Zamawiający w związku ze zgłoszonym zapytaniem dotyczącym treści ogłoszenia w przedmiotowym postępowaniu udziela odpowiedzi jak poniżej:

Transkrypt

1 Mielec, dnia Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego na podstawie art. 138o ustawy Prawo zamówień publicznych na świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym oraz odbiór i transport przesyłek z siedziby Powiatowego Urzędu Pracy w Mielcu do placówki nadawczej Wykonawcy. Zamawiający w związku ze zgłoszonym zapytaniem dotyczącym treści ogłoszenia w przedmiotowym postępowaniu udziela odpowiedzi jak poniżej: PYTANIE NR 1: Zamawiający bezwzględnie wymaga realizacji usługi odbioru przesyłek i jednocześnie nie uwzględnia w okoliczności spowodowanych przyczynami niezawinionymi przez Wykonawcę, podając jedynie działanie siły wyższej. Wśród innych okoliczności można wymienić w szczególności inne zakłócenia w pracy Wykonawcy o charakterze stałym, a zatem okoliczności uniemożliwiające wykonanie usługi w całości lub w jakiejkolwiek części (np. władcze działania organów państwowych, samorządowych oraz organizacji międzynarodowych, zmiana przepisów prawa, działania wojenne i inne operacje wojskowe, rozruchy, niepokoje społeczne, strajki, ograniczenia i zakazy wydane przez właściwe władze, stany nadzwyczajne w tym stan wojenny lub wyjątkowy na całości lub na jakiejkolwiek części terytorium Polski, konflikty zbrojne, ataki terrorystyczne, działalność przestępczą osób trzecich, lokauty, powodzie, pożary, awarie energetyczne oraz działanie innych sił przyrody). Dodatkowo należy wskazać nadzwyczajne okoliczności o charakterze zewnętrznym pozostające poza kontrolą Wykonawcy, których nie można przewidzieć, a które ze względu na wywierane skutki uniemożliwiają, bądź znacznie utrudniają wykonanie usługi odbioru przesyłek. 1

2 Czy Zamawiający uwzględni wyłączenie odpowiedzialności Wykonawcy, w przypadku wystąpienia okoliczności spowodowanych przyczynami niezawinionymi przez Wykonawcę? Zamawiający wymienione w pytaniu okoliczności uznaje za działanie siły wyższej, gdyż okoliczności te są najczęściej podawanymi w doktrynie prawa przykładami siły wyższej. W literaturze przedmiotu zdarzenia będące siłą wyższą grupuje się w trzy zasadnicze kategorie: katastrofalne działania przyrody (np. niezwykłe mrozy), akty władzy ustawodawczej i wykonawczej (np. wywłaszczenie) oraz niektóre zaburzenia życia zbiorowego (np. zamieszki uliczne). Pytanie 2 Zamawiający w Istotnych postanowieniach umowy w pkt 25 daje możliwość naliczenia kary umownej wysokości 10,00 zł za każdy dzień zwłoki w przypadku nie zgłoszenia się po odbiór przesyłek w oznaczonym dniu. Jednocześnie brak jest jakichkolwiek zapisów co do sposobu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z udziałem Wykonawcy mającego na celu stwierdzenie przyczyn niewykonania usługi, przed nałożeniem kary umownej. W związku z powyższym czy uwzględniając wewnętrzne regulacje Wykonawcy w zakresie usługi odbioru przesyłek, Zamawiający dopuszcza ograniczenie skutków niewykonania usługi do kary umownej za niezgłoszenie się Wykonawcy po odbiór przesyłek w oznaczonym dniu, w wysokości 200% opłaty za jeden odbiór, co w ocenie Zamawiającego jest korzystniejsze dla Zamawiającego? Zamawiający nie przewiduje zmiany w zakresie proponowanym przez Wykonawcę. Pytanie 3 Zamawiający w Istotnych postanowieniach umowy w pkt 24 wskazuje, że ma prawo zlecić usługę odbioru przesyłek innemu podmiotowi, a kosztami obciążyć Wykonawcę, jeżeli Wykonawca nie odbierze od Zamawiającego przesyłek w wyznaczonym dniu i czasie. 2

3 Zgodnie z zapisami tego punktu Wykonawca nie ma wpływu na koszt realizacji zastępczego wykonania usługi jak i na wybór podmiotu, który miałby świadczyć tego typu usługę. Brak jest również określenia sposobu i kryteriów, jakimi Zamawiający kierowałby się przy wyborze. W nawiązaniu do zapisów pkt 25 oraz do pytań 1 i 2 Wykonawca stwierdza, że na podstawie zapisów pkt 24 Zamawiający ma możliwość podwójnego ukarania Wykonawcę. W związku z powyższym, z uwagi na nierówne ukształtowanie praw stron umowy, proponuje się usunięcie pkt. 24 w całości. Zamawiający nie dopuszcza takiej możliwości. Pytanie 4 Zamawiający w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 17, iż będzie korzystał z własnych druków ZPO (Zwrotne Potwierdzenie Odbioru) dla przesyłek krajowych dostarczanych zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego. Ponieważ stosowanie przez nadawców w obrocie pocztowym różnorodnych formularzy potwierdzenia odbioru wpływa na obniżenie, jakości świadczonych usług pocztowych, a także na koszty związane z procesem ich opracowywania, dlatego też druki potwierdzenia odbioru funkcjonujące w obrocie pocztowym muszą spełniać zarówno określone wymagania techniczne, jak również zapisy na formularzu merytoryczne wynikać z obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z 13 ust. 4 Regulaminu świadczenia usług powszechnych Poczta Polska dopuszcza do stosowania przez klientów formularze własnego nakładu, bez konieczności ich zatwierdzania, jeżeli ich wzory są umieszczone na stronie Regulamin jest dokumentem na podstawie, którego są świadczone usługi dla klientów. Ponieważ kpa nie ma aktów wykonawczych, a więc nie ma w obowiązujących aktach prawnych wzorów druków potwierdzeń odbioru w postępowaniu administracyjnym, Poczta Polska przygotowała wzory takich potwierdzeń odbioru, umieszczając na nich zapisy wynikające z kpa i zamieściła je na stronie Powołując się na ww. zapis Regulaminu, jeżeli klient zastosuje do nadawanych przesyłek potwierdzenie odbioru zgodne z 3

4 jednym z ww. wzorów (w tym również zgodnie z wymogami technicznymi), jego zastosowanie nie wymaga zatwierdzenie przez Pocztę Polską przed jego wprowadzeniem do obrotu pocztowego. Zamawiający będzie korzystał z własnego wzoru druku ZPO dla przesyłek krajowych dostarczanych zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego, który to wzór stosowany jest od wielu lat. Pytanie 5 Zamawiający w pkt. XI, ppkt. 23 Istotnych postanowień umowy określił odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania usług będących przedmiotem zamówienia, przewidując także nieuzasadnione dla Wykonawcy kary umowne. Wskazujemy, iż zwłaszcza w odniesieniu do operatora wyznaczonego, takie określenie zasad odpowiedzialności nosi znamiona naruszenia przepisów bezwzględnie obowiązujących. Zgodnie z założeniem zaproszenia do złożenia oferty, usługi stanowiące przedmiot zamówienia realizowane będą wobec przesyłek, których realizacja oparta jest m.in. na zasadach określonych w ustawie Prawo pocztowe, tym samym Wykonawca jako operator wyznaczony jest zobowiązany do stosowania w zakresie niewykonania lub nienależytego wykonania usług pocztowych zapisów Rozdziału 8 ustawy Prawo pocztowe. Zgodnie z art. 87 w/w ustawy do odpowiedzialności operatorów za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi pocztowej stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zatem w przypadku wykonania lub nienależytego wykonania usługi pocztowej w pierwszej kolejności znajdą zastosowanie przepisy ustawy Prawo pocztowe i dopiero w przypadku przeprowadzenia trybu reklamacyjnego (uregulowanego w/w przepisami) nadawcy przysługuje prawo dochodzenia roszczeń przewidzianych ustawą na drodze sądowej. W art ustawodawca przewidział ścisły katalog wysokości odszkodowań oraz przypadków, kiedy operator pocztowy zobligowany jest do jego wypłaty. Rozszerzenie odpowiedzialności operatora pocztowego zostało przewidziane jedynie w art. 87 ust.5 zgodnie z którym operator pocztowy odpowiada za 4

5 niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi pocztowej w zakresie określonym ustawą, chyba że niewykonanie lub nienależyte jej wykonanie: 1) jest następstwem czynu niedozwolonego; 2) nastąpiło z winy umyślnej operatora; 3) jest wynikiem rażącego niedbalstwa operatora. Zatem jedynie w w/przypadkach operator pocztowy może podlegać odpowiedzialności szerszej aniżeli wynikająca z przepisów prawa pocztowego. Podkreślenia wymaga, że w Kodeksie cywilnym w art. 471 występuje pojęcie "niewykonanie zobowiązania", co odnosi się dokładnie do pojęcia "niewykonanie zamówienia" w ustawie o zamówieniach publicznych. Zdarzenie to występuje tylko wtedy, gdy świadczenie określone w umowie nie zostało w ogóle wykonane. W tym samym artykule Kodeksu cywilnego (471) mamy pojęcie "nienależytego wykonania zobowiązania", a w art. 472 pojęcie "niezachowanie należytej staranności". Oba te określenia należy przypisać pojęciu użytemu w ustawie, a mianowicie "wykonanie zamówienia z nienależytą starannością". Określenie to jest tak pojemne, że niemożliwe jest określenie wszystkich sytuacji, w których ono występuje. Dokonując jednak dla jasności uogólnienia można stwierdzić, że o nienależytym spełnieniu świadczenia możemy mówić w aspekcie niezachowania terminu spełnienia świadczenia, czy też wadliwości świadczenia. Należy do naszego uogólnienia dodać jeszcze, że w Kodeksie cywilnym pojęcie "niezachowanie należytej staranności" rozumiane jest jako synonim winy w postaci niedbalstwa. Skoro tak, to zakres odpowiedzialności z tytułu kary umownej pokrywa się w pełni z zakresem ogólnej odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (art. 471 k.c.). Czy zatem z uwagi na niezgodność postanowień zaproszenia z przepisami bezwzględnie obowiązującymi w przedmiotowym zakresie, Zamawiający dopuszcza wykreślenie lub chociażby złagodzenie wygórowanej w ocenie Wykonawcy postanowień zawartych w pkt. XI, ppkt. 23 Istotnych postanowień umowy i oparcie odpowiedzialności Wykonawcy głównie na zasadach określonych w ustawie Prawo pocztowe z dn. 23 listopada 2012 roku? 5

6 Zamawiający nie dokona żadnych zmian postanowień zawartych w pkt XI, ppkt 23 istotnych postanowień umowy. Jednocześnie Zamawiający nie wydłuża terminu składania ofert. Podpisała: Renata Siembab Dyrektor PUP w Mielcu 6