Łódź, dn. 3 lipca 2013 RN 176/2013 Szanowna Pani Jolanta Chełmińska Wojewoda Łódzki ul. Piotrkowska 104, Łódź

Transkrypt

1 Łódź, dn. 3 lipca 2013 RN 176/2013 Szanowna Pani Jolanta Chełmińska Wojewoda Łódzki ul. Piotrkowska 104, Łódź Skarga ws. ciągu pieszo-rowerowego w Łodzi wzdłuż ul. Kopcińskiego i al. Śmigłego Rydza (między al. Piłsudskiego a ul. Milionową) Szanowna Pani, Na podstawie przepisów 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 roku w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem (Dz. U. Nr 177 poz 1729), czyniącego Wojewodę organem właściwym do oceny organizacji ruchu w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego, a także jej zgodności z obowiązującymi przepisami oraz rozstrzyganie w sprawach spornych dotyczących istniejącej lub projektowanej organizacji ruchu, zgłaszam skargę na działanie Prezydenta Łodzi w przedmiocie wyznaczenia tego ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż ul. Kopcińskiego i al. Śmigłego Rydza (między al. Piłsudskiego a ul. Milionową). Ulice te są częścią drogi krajowej nr 14. Został on wyznaczony z pominięciem obowiązkowych procedur wprowadzania nowej organizacji ruchu. Nie można się zgodzić z rozumowaniem zarządcy drogi, że zmiana oznakowania drogi w tak dużym zakresie nie wymaga zatwierdzenia nowej organizacji ruchu. że Sposób oznakowania jest niezgodny z prawem, niestaranny, wprowadzający w błąd, a co za tym idzie niebezpieczny. W Łodzi w imieniu Prezydenta drogami zarządza jednostka pomocnicza Zarząd Dróg i Transportu. W kwietniu 2013 zarządca ruchu wyznaczył na części tego ciągu pasy do ruchu autobusów, taksówek i rowerów. 24 maja 2013 Zarząd Dróg ogłosił, że od 1 czerwca rowery nie będą mogły poruszać się po jezdni, a istniejący przy jezdni chodnik zostanie zamieniony na ciąg pieszo-rowerowy. Nowe oznakowanie zostało wprowadzone jeszcze przed 1 czerwca znakami C13/C16. Zarówno wyznaczenie pasów dla autobusów, taksówek i rowerów, jak i późniejsze wyznaczenie ciągu pieszo-rowerowego odbyło się z pominięciem procedury zatwierdzania nowej stałej organizacji ruchu (załącznik 1 pismo ZDiT DK ). 2 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem: Działania w zakresie zarządzania ruchem realizowane są przez: (...) zatwierdzanie

2 organizacji ruchu (...). Ust. 2 tego samego paragrafu: Działania, o których mowa w ust. 1, realizują odpowiednio do kompetencji, organ zarządzający ruchem, zarząd drogi, organ sprawujący nadzór nad zarządzaniem ruchem (...). 3 ust. 3 tego samego rozporządzenia: Organ zarządzający ruchem w szczególności: (...) zatwierdza organizacje ruchu na podstawie złożonych projektów (...). 4 ust. 1 tego samego rozporządzenia: Podstawą do (...) jej [organizacji ruchu] zmiany na drodze istniejącej jest ZATWIERDZENIE organizacji ruchu przez organ zarządzający ruchem. Według 6 ust. 2 UCHWAŁY NR XXVI/429/11 RADY MIEJSKIEJ W ŁODZI z dnia 16 listopada 2011 r. zmieniającej uchwałę w sprawie nadania statutu jednostce budżetowej o nazwie Zarząd Dróg i Transportu. Przedmiotem działalności Zarządu jest: (...) zarządzanie, w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi, ruchem na drogach publicznych i wewnętrznych, o których mowa w pkt 1, w rozumieniu ustawy Prawo o ruchu drogowym (...). Zarządcą wszystkich dróg publicznych w Łodzi jest Prezydent Miasta Łodzi, w imieniu którego zarządzanie ruchem wykonuje Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi, który zatwierdza zmiany organizacji ruchu. Zatwierdzenie odbywa się poprzez umieszczenie pieczęci na projekcie (spełniającym warunki z 5 ust. 1 ww. rozporządzenia) i złożenie podpisu przez upoważnioną przez prezydenta osobę. W przypadku wyznaczenia tego ciągu pieszo rowerowego takie złożenie podpisu nie nastąpiło. Tymczasem występują tam następujące okoliczności tworzące zagrożenie w ruchu drogowym: 1. Brak ciągłości ciągu pieszo-rowerowego i brak wyznaczenia zjazdów i wjazdów na ciąg pieszo-rowerowy/z ciągu. Poruszanie się tym ciągiem wymaga ośmiokrotnego zsiadania na rower i wsiadania nań (ul. Milionowa brak wjazdu, ul. Tymienieckiego, bardzo strome schody przy ul. Zbiorczej, al. Piłsudskiego, ul. Tuwima, schody pod budynkiem al. Małachowskiego, ul. Narutowicza ul,. Pomorska). W żadnym miejscu oznaczonym znakiem C-13a (koniec drogi rowerowej) nie ma możliwości zjechania na jezdnię i jazdy nią na warunkach ogólnych. Oznacza to, że zarządca drogi przygotował nie ciąg pieszo-rowerowy biegnący do ul. Milionowej do Rodna Solidarności, ale serię kilku dróg ślepych po obu stronach, z

3 których nie ma wyjazdu. Całkowicie niezasadne jest więc wprowadzanie poruszania się nimi.

4 2. Nienormatywne przewężenia Na drodze obecne są liczne obniżające szerokość ciągu znacznie poniżej minimum 2.5 m, o którym mówi rozporządzenie ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, Dz U nr 43 poz 430 z 1999 r. I tak między końcem cpr wzdłuż Śmiglego-Rydza po południowej stronie Piłsudskiego a przystankiem autobusowym szerokość cpr wynosi 180 cm (poprzednia strona na dole) Słup na wysokości Kopcińskiego 54 (przy budynku NFZ) skutkuje przewężeniem do 120 cm (poprzednia strona na górze) Między ul. Narutowicza a Banacha cpr jest zwężony do 150 cm (poniżej )

5 Brakuje też miejsc akumulacji dla pieszych oczekujących na zmianę światła (poniżej)

6 Poza trwałymi przewężeniami ciąg pieszo-rowerowy jest też zwężany przez parkujące samochody. Na Kopcińskiego między Piłsudskiego a Tuwima, w miejscu nieobjętym zakazem parkowania pozostała szerokość cpr, na którym parkuje równolegle samochodów osobowy wynosi ok. 225 cm. W miejscach nielegalnego parkowania na tym samym fragmencie pieszym i rowerzystom poruszającym się w obu kierunkach pozostaje 130 cm.

7 3. Przeczące sobie oznakowanie poziome i pionowej na przecięciu ul. Kopcińskiego i Banacha. Przed tym skrzyżowaniem (zdj. powyżej) nie ma znaku końca drogi rowerowej. Mimo to oznakowanie poziome mówi wyłącznie o przejściu dla pieszych. Warto zauważyć, że ostatni wypadek, po którym rowerzysta zmarł w wyniku obrażeń, zdarzył się właśnie na niejasno oznakowanym przejeździe (Rokicińska/Wałowa, w 2012 roku).

8 Oznakowanie po lewej stronie ciągu pieszo-rowerowego Kierujący pojazdem ma obowiązek stosować się do znaków po prawej stronie drogi, którą się porusza. Tymczasem wzdłuż al. Śmigłego-Rydza od ul. Milionowej na północ zarządca ruchu konsekwentnie ustawił znak C13/C16 po lewej stronie ciągu. Prowadza to chaos do oznakowania skoro znak C13/C16 nie obowiązuje, czy rowerzysta powinien poruszać się środkowym pasem jezdni al. Rydza-Śmigłego (pierwszym po prawej stronie dostępnym dla ruchu ogólnego?) Bardzo zła jakość nawierzchni na większości długości ciągu. Nawierzchniowa na dużej części ciągu składa się ze starych, popękanych i sklawiszowanych płyt chodnikowych. Tymczasem Podsekretarz Stanu w MTBiGM Radosław Stępień w odpowiedzi na interpelację 1110 w bieżącej kadencji stwierdza: w szczególności z badań wynika, że nawierzchnie z kostki zwiększają znacząco opory toczenia, ograniczając w ten sposób zasięg i konkurencyjność komunikacji rowerowej, a ponadto są źródłem szkodliwych dla rowerzystów drgań. Na zdjęciu nawierzchnia w okolicy Kopcińskiego 56.

9

10 Niewidoczne oznakowanie skrzyżowanie Kopcińskiego-Narutowicza. Osoby skręcające ze wschodniego odcinka Narutowicza na południe nie mają raczej szans zauważyć znaku cpr. Widzą go mniej więcej tak: Jakość nawierzchni w powiązaniu z innymi uchybieniami sprawia, że przedmiotowy ciąg pieszo-rowerowy nie spełnia kluczowych warunków funkcjonalnej infrastruktury. Uchybienia są tak poważne, że należy ukrócić działania zarządcy drogi, który wprowadza obowiązek poruszania się na rowerze na zdegradowanej infrastrukturalne, która nie była projektowana z myślą o ruchu rowerowym, a jedyną intencją zarządcy jest usunięcie rowerzystów z drogi publicznej. Jestem przekonany, że gdyby powstała droga dla samochodów, na której siedmiokrotnie trzeba z samochodu wysiadać, a dwukrotnie pchać pojazd po podjeździe, wzbudziłaby ona szybką reakcję. Sytuacja na ciągu rowerowym wzdłuż Rydza-Śmigłego jest analogiczna. W związku tym wnioskuję o: - uznanie działań Prezydenta Łodzi w przedmiocie wyznaczania ciągu pieszorowerowego za niezgodne z prawem; - zobowiązanie zarządcy drogi do przeprowadzenia pełnej procedury uzgodnień nowej

11 organizacji ruchu; - uzależnienie wprowadzenia ciągu pieszo-rowerowego od wymiany nawierzchni na nawierzchnię asfaltową oraz przygotowania przejazdów rowerowych na przecięciu ze wszystkimi ulicami; do tego czasu należy zezwolić na ruch rowerów po pasie dla autobusów i taksówek, na chodniku możliwe jest dopuszczenie poruszania się rowerów znakami C16/T-22, bez wprowadzania obowiązku poruszania się chodnikiem. Wojciech Makowski koordynator programu Rzecznik Niezmotoryzowanych