do uczestnicy postępowania przetargowego

Transkrypt

1 Cybinka, dnia r. Nasz znak: ON.SE Dotyczy: wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu i odrzuceniu oferty w postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia powyŝej 14 tys. euro dla inwestycji pn. Poprawa warunków rekreacyjno sportowych poprzez budowę obiektów sportowych w Cybince do uczestnicy postępowania przetargowego Na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający Gmina Cybinka informuje, iŝ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. Poprawa warunków rekreacyjno sportowych poprzez budowę obiektów sportowych w Cybince za najkorzystniejszą została uznana oferta złoŝona przez: Zakład Melioracyjno Budowlany MEL BUD Ryszard Tarnowski ul. Wiśniowa 2, Sulechów Uzasadnienie Wybrana oferta spełnia wszelkie warunki określone przez Zamawiającego i jest ofertą z najniŝszą ceną realizacji zamówienia spośród złoŝonych ofert. Nazwy i adresy Wykonawców, którzy złoŝyli oferty: 1. Przedsiębiorstwo WielobranŜowe GRETASPORT Ilona Stańczyk, ul. Podlesie 17, Dąbrowa Górnicza 2. Firma Jonex Sport, ul. Banku Miast 4, Mława 3. Firma Ogrodnicza Leśniewscy Architektura Zieleni, ul. Czerwonego KrzyŜa 6, Chełm 4. BELLSPORT Grzegorz Leszczyński, ul. Hutnicza 4, Bytom 5. HEMET Sp. z o.o. ul. Fabryczna 23a, Zielona Góra 6. Zakład Melioracyjno Budowlany MEL-BUD, ul. Wiśniowa 2, Sulechów Punktacja przyznana złoŝonym ofertom: Ustalone kryterium przez Zamawiającego Cena 100% 1. Przedsiębiorstwo WielobranŜowe GRETASPORT Ilona Stańczyk, ul. Podlesie 17, Dąbrowa Górnicza 82,34 pkt. 2. Firma Jonex Sport, ul. Banku Miast 4, Mława wykonawca wykluczony, oferta odrzucona. 3. Firma Ogrodnicza Leśniewscy Architektura Zieleni, ul. Czerwonego KrzyŜa 6, Chełm wykonawca wykluczony, oferta odrzucona. 4. BELLSPORT Grzegorz Leszczyński, ul. Hutnicza 4, Bytom wykonawca wykluczony, oferta odrzucona. 5. HEMET Sp. z o.o. ul. Fabryczna 23a, Zielona Góra wykonawca wykluczony, oferta odrzucona. 6. Zakład Melioracyjno Budowlany MEL-BUD, ul. Wiśniowa 2, Sulechów 100,00 pkt Informacja o przewidywanym terminie podpisania umowy. Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niŝ 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Strona 1 z 5

2 INFORMACJA O WYKLUCZENIU WYKONAWCÓW Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający Gmina Cybinka informuje, iŝ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. Poprawa warunków rekreacyjno sportowych poprzez budowę obiektów sportowych w Cybince zostały wykluczone oferty złoŝone przez: 1. Firma Jonex Sport, ul. Banku Miast 4, Mława. W toku badania ofert w ocenie Zamawiającego Firma Jonex Sport z siedzibą w Mławie nie potwierdziła spełnienia warunku jakim było wykonanie ukończenie w okresie ostatnich pięciu lat przynajmniej dwóch zamówień na roboty budowlane, polegające na budowie obiektów sportowych o nawierzchni syntetycznej poliuretanowej na podbudowie z betonu jamistego. Dodatkowo Firma Jonex Sport złoŝyła nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Informacje te dotyczyły wykazania, iŝ Wykonawca spełnia warunek posiadania doświadczenia w w/w zakresie na dowód czego, dołączono do oferty wykaz robót zgodnie z załącznikiem Nr 7 do SIWZ wraz z referencjami potwierdzającymi wykonanie tych robót. iŝ Firma Jonex Sport nie złoŝyła wymaganych dokumentów i w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) wezwał do złoŝenia Firma Jonex Sport, w wyznaczonym terminie, złoŝyła w/w dokumenty, które w ocenie Zamawiającego w dalszym ciągu nie potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie posiadanego doświadczenia. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku dołączył dwie referencje na zadania pn. Zagospodarowanie przestrzeni publicznej w miejscowości publicznej w miejscowości Wiśniewo w Gminie Wiśniewo oraz Roboty budowlane na boisku w miejscowości Świnoujście przy ulicy Narutowicza gdzie występował jako podwykonawca. Zamawiający, dysponując w/w dokumentami uznał, iŝ Firma Jonex Sport z siedzibą w Mławie nie dysponuje 2. Firma Ogrodnicza Leśniewscy Architektura Zieleni, ul. Czerwonego KrzyŜa 6, Chełm. Strona 2 z 5

3 W toku badania ofert w ocenie Zamawiającego Firma Ogrodnicza Leśniewscy Architektura Zieleni z siedzibą w Chełmie nie potwierdziła spełnienia warunku jakim było wykonanie ukończenie w okresie ostatnich pięciu lat przynajmniej dwóch zamówień na roboty budowlane, polegające na budowie obiektów sportowych o nawierzchni syntetycznej poliuretanowej na podbudowie z betonu jamistego. Dodatkowo Firma Ogrodnicza Leśniewscy złoŝyła nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Informacje te dotyczyły wykazania, iŝ Wykonawca spełnia warunek posiadania doświadczenia w w/w zakresie na dowód czego, dołączono do oferty wykaz robót zgodnie z załącznikiem Nr 7 do SIWZ wraz z referencjami potwierdzającymi wykonanie tych robót. iŝ Firma Ogrodnicza Leśniewscy nie złoŝyła wymaganych dokumentów i w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) wezwał do złoŝenia Firma Ogrodnicza Leśniewscy, w wyznaczonym terminie, złoŝyła w/w dokumenty, które w ocenie Zamawiającego w dalszym ciągu nie potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie posiadanego doświadczenia. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku dołączył dwie referencje na zadania pn. Budowa boiska wielofunkcyjnego na terenie Szkoły Podstawowej Nr 14 przy ul. Słowackiego 32/34 w Tomaszowie Mazowieckim wykonanego ze sztucznej nawierzchni poliuretanu na podbudowie betonowej wraz z odwodnieniem oraz Modernizacja boiska sportowego przy Zespole Kształcenia i Wychowania w Turzu (boisko o nawierzchni sztucznej poliuretanowej na podbudowie z betonu). Zamawiający, dysponując w/w dokumentami uznał, iŝ Firma Ogrodnicza Leśniewscy z siedzibą w Chełmie nie dysponuje odpowiednim doświadczeniem umoŝliwiającym wykonanie zamówienia i w swoich dokumentach złoŝył nieprawdziwe 3. BELLSPORT Grzegorz Leszczyński, ul. Hutnicza 4, Bytom. W toku badania ofert w ocenie Zamawiającego firma BELLSPORT Grzegorz Leszczyński z siedzibą w Bytomiu nie potwierdziła spełnienia warunku jakim było wykonanie ukończenie w okresie ostatnich pięciu lat przynajmniej dwóch zamówień na roboty budowlane, polegające na budowie obiektów sportowych o nawierzchni syntetycznej poliuretanowej na podbudowie z betonu jamistego. Dodatkowo firma BELLSPORT złoŝyła nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Informacje te dotyczyły wykazania, iŝ Wykonawca spełnia warunek posiadania doświadczenia w w/w zakresie na dowód czego, dołączono do oferty wykaz robót zgodnie z załącznikiem Nr 7 do SIWZ wraz z referencjami potwierdzającymi wykonanie tych robót. iŝ firma BELLSPORT nie złoŝyła wymaganych dokumentów i w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) wezwał do złoŝenia Strona 3 z 5

4 Firma BELLSPORT, w wyznaczonym terminie, złoŝyła w/w dokumenty, które w ocenie Zamawiającego w dalszym ciągu nie potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie posiadanego doświadczenia. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku dołączył dwie referencje na zadania pn. Budowa boiska wielofunkcyjnego w miejscowości Sieniawa śarska oraz Budowa boiska wielofunkcyjnego w miejscowości Lubanice. Zamawiający, dysponując w/w dokumentami uznał, iŝ firma BELLSPORT z siedzibą w Bytomiu nie dysponuje 4. HEMET Sp. z o.o. ul. Fabryczna 23a, Zielona Góra. W toku badania ofert w ocenie Zamawiającego firma HEMET Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze nie potwierdziła spełnienia warunku jakim było wykonanie ukończenie w okresie ostatnich pięciu lat przynajmniej dwóch zamówień na roboty budowlane, polegające na budowie obiektów sportowych o nawierzchni syntetycznej poliuretanowej na podbudowie z betonu jamistego. Dodatkowo, firma HEMET Sp. z o.o. złoŝyła nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Informacje te dotyczyły wykazania, iŝ Wykonawca spełnia warunek posiadania doświadczenia w w/w zakresie na dowód czego, dołączono do oferty wykaz robót zgodnie z załącznikiem Nr 7 do SIWZ wraz z referencjami potwierdzającymi wykonanie tych robót. iŝ firma HEMET Sp. z o.o. nie złoŝyła wymaganych dokumentów i w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) wezwał do złoŝenia Firma HEMET Sp. z o.o., w wyznaczonym terminie, złoŝyła w/w dokumenty, które w ocenie Zamawiającego w dalszym ciągu nie potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie posiadanego doświadczenia. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku dołączył dwie referencje na zadania pn. Budowa boisk sportowych przy Szkole Podstawowej w Lalikach oraz Budowa Zespołu Urządzeń Sportowych przy Gimnazjum Nr 16 i Szkole Podstawowej Nr 43 w Lublinie etap I. inwestycja pn. Budowa boisk sportowych przy Szkole Podstawowej w Lalikach, zgodnie z projektem budowlano wykonawczym, przewidywała podbudowy betonowe z kruszywa łamanego, a nie na podbudowie z betonu jamistego, tak jak tego Ŝądał wyraźnie Zamawiający opisują warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Strona 4 z 5

5 Zamawiający, dysponując w/w dokumentami uznał, iŝ firma HEMET Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wykazał tylko jedno zamówienia na wykonanie robót budowlanych zamiast wymaganych dwóch w związku z czym, nie dysponuje W związku z powyŝszym postanowiono jak na wstępie Otrzymują: 1. Adresat. 2. A/a. Strona 5 z 5