Kabit Sp. z o.o Warszawa ul. Okrężna 56

Transkrypt

1 L.dz. DZP /2009 Kraków, dnia r. Kabit Sp. z o.o Warszawa ul. Okrężna 56 Dotyczy: rozstrzygnięcia protestu wniesionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wyposażenie pracowni komputerowych Centrum Geodezyjnego Uniwersytetu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie w sprzęt komputerowy sprawa nr DZP /2009. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 Nr 223 poz.1655, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą. Protest został wniesiony za pośrednictwem faxu w dniu r., przez wykonawcę Kabit Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56, w związku z prowadzonym przez zamawiającego postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wyposażenie pracowni komputerowych Centrum Geodezyjnego Uniwersytetu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie w sprzęt komputerowy sprawa nr DZP /2009. Protest dotyczy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Protestujący zarzuca zamawiającemu: 1. naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2. naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 3. naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwa konkurencję, 4. naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia wskazujący na jednego, konkretnego producenta. W związku z powyższym Protestujący wnosi o uwzględnienie protestu oraz dostosowanie postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia do treści obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez: 1. zmianę postanowień SIWZ poprzez takie zdefiniowanie przedmiotu zamówienia, aby możliwe było złożenie oferty nieopartej na produktach jednego producenta, 2. dostosowanie postanowień SIWZ do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W odpowiedzi na protest wniesiony w powyższym postępowaniu zamawiający - Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie informuje, że protest ten zostaje w całości oddalony, z następującym uzasadnieniem: 1

2 Uzasadnienie: Według Protestującego treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest niezgodna i nie spełnia warunków określonych w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych w kwestiach poniższych zapisów określających przedmiot zamówienia (zał. nr 3 do SIWZ): Ad1. W zakresie parametrów opisujących wymagania BIOSU Zamawiający wymaga spełniania warunku: Musi posiadać możliwość ustawienia zależności pomiędzy hasłem administratora a hasłem systemowy tak, aby nie było możliwe wprowadzenie zmian w BIOS wyłącznie po podaniu hasła systemowego. Funkcja ta ma wymuszać podanie hasła administratora przy próbie zmiany ustawień BIOS w sytuacji, gdy zostało podane hasło systemowe. Protestujący zarzuca zamawiającemu, że powyższy wymóg jest nieprawidłowy i nienależyty, bowiem użytkownik uruchamiając BIOS, wie w jakim celu go uruchamia (czy to w celu przeglądu, czy ustawienia konfiguracji) i na etapie wejścia do konfiguratora może wpisać hasło umożliwiające mu odpowiednie uprawnienia oraz, że zamawiający opisuje charakterystyczne działanie BIOS-u jednego producenta konkretnie komputerów firmy DELL. Zamawiający wyjaśnia, że administratorem jest opiekun pracowni komputerowej, a użytkownikami będą studenci, w związku z czym zamawiający, wymagając aby wejście do BIOS-u było zabezpieczone hasłem administratora, chce zabezpieczyć komputery przed niekontrolowanym działaniem (zmianą konfiguracji) przez studentów. BIOS jest programem, który można edytować i zmieniać, dlatego też nie powinien być łatwo dostępny, zwłaszcza dla studentów. Zmiana ustawień BIOS-u przez użytkowników, w tym konkretnym zamówieniu przez studentów, mogłaby się wiązać z dodatkową pracą administratora jak i uszczerbkiem w przekazaniu wiedzy studentom. Zatem powyższy wymóg jest dla zamawiającego istotnym i niezbędnym parametrem mającym znaczenie dla użytkowania oraz eksploatacji zestawów komputerowych. Kolejnym zarzutem Protestującego jest zarzut, że zamawiający opisuje charakterystyczne działanie BIOS-u jednego producenta konkretnie komputerów firmy DELL - sam Protestujący stwierdza, iż w produktach zdecydowanej większości producentów komputerów, wystarczy komputer zresetować, aby ponownie wejść do Bios-u podając hasło administratora. Zarzut więc jest bezsensowny i niezrozumiały dla zamawiającego. Ad 2. W zakresie wymagań stawianych obudowie komputera Zamawiający wymaga spełniania warunku: Komputer musi być wyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami; a w szczególności musi sygnalizować: przebieg procedury POST, sum kontrolnych BIOS-u, awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora, uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku twardego, płyty głównej. Protestujący zarzuca zamawiającemu, że powyższe wymaganie stanowi charakterystyczne rozwiązanie oferowane przez firmę DELL, nie oferowane przez innych producentów oraz rażące naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zarzuty te są bezpodstawne, ponieważ na rynku jest wielu producentów, którzy posiadają płyty główne z wizualnym systemem diagnostyczny, chociażby firmy; ASUS, MSI, INTEL. Poniżej zamawiający przedstawia obraz płyty Gigabyte GA-EX58-UD5 z wizualnym systemem diagnostycznym 2

3 Ponadto, zamawiający, żądając wyposażenia komputera w wizualny system diagnostyczny, dąży do zwiększenia efektywności i optymalnego skrócenia czasu pracy administratora - opiekuna, odpowiedzialnego za zabezpieczenie informatyczne i techniczne pracowni komputerowej. Zamawiający będzie mógł w sposób prosty sprawować kontrolę, nadzór oraz łatwiej i szybciej zareagować na ewentualne usterki i przeprowadzić naprawy, w konsekwencji podnosząc niższy koszt ewentualnych napraw. Ad 3. W zakresie wymagań stawianych dodatkowemu oprogramowaniu Zamawiający wymaga spełniania warunku: Musi umożliwiać ustawienie sposobu informowania o zaistnieniu zdarzenia poprzez (po stronie serwera) automatyczne uruchomienie zaplanowanej wcześniej akcji, wysłanie raportu zawierającego między innymi numer seryjny komputera i opis błędu na wskazany adres poczty elektronicznej Protestujący zarzuca zamawiającemu, że powyższe wymaganie stanowi charakterystyczne rozwiązanie oferowane przez firmę DELL, nie oferowane przez innych producentów oraz rażące naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Protestujący bezpodstawne zarzuca zamawiającemu rażące naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważ na rynku istnieje technologia firmy Intel - Intel vpro posiadająca możliwości wymagane w dodatkowym oprogramowaniu. W nowych BIOS-ach funkcja ta jest zdalnie sterowana. Ad 4. W zakresie wymagań stawianych płycie głównej Zamawiający wymaga spełniania warunku: Zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera, wyposażona w 1 złącze PCI Express x16, 2 wolne złącza PCI, 1 złącze PCI Express x1, 4 złącza DIMM, obsługa do 4GB pamięci RAM, 4 złącza SATA, 1 złącze esata; płyta musi być trwale oznaczona logo producenta komputera Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy poprzez ograniczenie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wymagania dotyczące zaprojektowania na zlecenie producenta jednostki centralnej płyty głównej mają wpływ na jakość dostarczonych zestawów komputerowych, gwarantuje kompatybilność komponentów, stabilność pracy oraz poprawny przebieg wszystkich procesów wykonywanych przez jednostkę centralną. Oznaczenie ma wpływ na pogwarancyjną eksploatację, a w szczególności na znaczne ograniczenie kosztów. 3

4 W przypadku dostarczenia sprzętu od różnych producentów, wymusza to na zamawiającym konieczność współpracy z większą ilością podmiotów a także większymi nakładami pracy i kosztami. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia zgodnie z art. 29 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, jakimi można było opisać zapotrzebowane zestawy komputerowe. Określił parametry, podając ich wagi jakościowe i funkcjonalne. W specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia, zamawiający nie użył znaków i parametrów wskazujących konkretnych dostawców, pomimo to zgodnie z art. 30 pkt 3 ustawy dopuścił składanie ofert równoważnych. Zamawiający pragnie zwrócić uwagę, że określenie przedmiotu zamówienia jest obowiązkiem ale i uprawnieniem zamawiającego. Jego określenie w sposób zgodny z uzasadnionymi potrzebami zamawiającego z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Oferty mogą stanowić bowiem odpowiedź na zapotrzebowanie zamawiającego zarówno co do jakości, funkcjonalności czy też wymaganych parametrów technicznych. Wskazanie w SIWZ wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez wnoszącego protest nie stanowią dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia został określony w sposób naruszający art. 7 ust. 1, art. 29 ust 2 ustawy. Potwierdza to Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2000r., sygn. akt: UZP/ZO/0-602/00, który głosi, iż:... wskazanie w SIWZ wymogów technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez Odwołującego nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia określony został w sposób naruszający zasadę z art. 17 ust. 2 ustawy PZP Z kolei wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 3 lutego 2005r sygn. akt UZP/ZO/0-153/05 stwierdza, że: Zamawiający nie może dostosowywać SIWZ do warunków technicznych wygodnych dla poszczególnych wykonawców, obniżając wymagania techniczne w odniesieniu do swoich potrzeb. Przyjęcie takiej tezy prowadziłoby do konieczności ciągłej zmiany wymagań i w konsekwencji dopuszczenia do postępowania wykonawców, którzy nie oferują usług lub dostaw odpowiedniej (wcześniej zaplanowanej) jakości... Pogląd taki odzwierciedla również linia orzecznicza Zespołu Arbitrów (np. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-1270/06, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 6 lipca 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/01614/05). Sam Protestujący podkreśla, iż równość w traktowaniu wykonawców oznacza jednakowe warunki podmiotowe jak i przedmiotowe dla wszystkich wykonawców ubiegających się o dane zamówienie, którzy są zdolni je wykonać. Zgodnie z rekomendacjami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, dokonując opisu przedmiotu zamówienia należy kierować się przepisem art. 29 i 30 ustawy. Ponadto wskazać należy, że: 1. Opis wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia ma przede wszystkim pozwalać na dokonanie zakupu zgodnego z obiektywnymi potrzebami zamawiającego, gwarantować uczciwą konkurencję pomiędzy dostawcami, co nie musi być równoznaczne ze sformułowaniem wymagań w sposób pozwalający na spełnienie wymagań technicznych wszystkim podmiotom działającym w danej branży. 2. Zamawiający ma prawo do takiego sformułowania swych wymagań, by mógł wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą jego, często specyficznym potrzebom. Nie musi to wcale oznaczać, że wybrana przez jednego zamawiającego oferta będzie równie korzystna dla innych zamawiających. 3. Określenie wymagań na sprzęt komputerowy przez określenie minimalnych parametrów technicznych takich jak wielkość pamięci RAM, wielkość pamięci 4

5 podręcznej, szybkość dysków itp. nie stoi w sprzeczności z wymaganiami wynikającymi z art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może być zatem traktowane jako ograniczenie konkurencji, o ile zamawiający potrafi uzasadnić, że właśnie takie minimalne parametry są niezbędne, by sprostać jego obiektywnym potrzebom. 4. W pewnych sytuacjach, może być uzasadnione określenie wydajności zamawianych komputerów przez podanie wyników testów (benchmarks). Decydując się na wykorzystanie testów, należy stosować testy ogólnie dostępne i dobrze zdefiniowane. Należy przy tym jednak zawsze brać pod uwagę techniczną możliwość przeprowadzenia takich testów, ich właściwy wybór, jak również koszt przeprowadzenia badań. Nadmieniam, że zapotrzebowane zestawy komputerowe będą stanowić wyposażenie pracowni komputerowej Uniwersytetu Rolniczego. Sprzęt będzie wykorzystywany do edukacji studentów, zatem musi być nowoczesny i najwyższej jakości, zapewniać możliwość pracy z różnymi programami komputerowymi, posiadać odpowiednie zabezpieczenia chroniące go przed niepożądanymi intruzami, awariami. Postęp w technologii informatycznej jest bardzo szybki, dlatego też zamawiający nie może pozwolić sobie na zakup sprzętu niskiej klasy i w najbliższym czasie narażać się na następne koszt zakupu sprzętu komputerowego. Uczelnia nasza jest jednostką budżetową i musi gospodarować finansami publicznymi w sposób racjonalny, oszczędny i gospodarny. Ponadto, w związku z tym, że, jak wykazał powyżej zamawiający, na rynku jest wielu producentów spełniających wymagania zamawiającego, nie tylko firma Dell, stwierdzić należy, że po stronie Protestującego nie występuje wymagana art. 179 ust. 1 ustawy przesłanka, to znaczy Protestujący nie ma interesu prawnego w korzystaniu ze środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą, ponieważ nie wykazał, że w przypadku pozostawienia niezmienionej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia traci on możliwość złożenia niepodlegającej odrzuceniu oferty, a co za tym idzie szansę uzyskania zamówienia. Pouczenie Od niniejszego rozstrzygnięcia protestu odwołanie nie przysługuje. 5