INSPEKCJA OCHRONY ŚRODOWISKA

Transkrypt

1 INSPEKCJA OCHRONY ŚRODOWISKA WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT OCHRONY ŚRODOWISKA W BIAŁYMSTOKU Delegatura w Suwałkach Suwałki, ul. Piaskowa 5 tel , tel/fax suwalki@wios.bialystok.pl DZIAŁ MONITORINGU ŚRODOWISKA Komunikat nr 1 / 2011 KLASYFIKACJA WSTĘPNA JEZIOR WOJEWÓDZTWA PODLASKIEGO BADANYCH W 2010 ROKU Opracowanie: mgr inŝ. Alfred Dorochowicz mgr inŝ. Agata Martyna Zega Analiza próbek: Laboratorium WIOŚ w Białymstoku Kierownictwo Pracowni w Suwałkach: mgr Jerzy Gryczan SUWAŁKI kwiecień 2011

2 Monitoring jezior województwa podlaskiego w 2010 roku Badania jezior wykonano uwzględniając zalecenia zawarte w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 13 maja 2009 r. w sprawie form i sposobu prowadzenia monitoringu jednolitych części wód powierzchniowych i podziemnych (Dz.U. Nr 81, poz. 685). Monitoring diagnostyczny przeprowadzono w okresie wiosennym (IV 2010), na początku lata (VI VII 2010) oraz w czasie szczytu stagnacji letniej (VIII IX 2010) oraz dodatkowo w okresie jesiennym (X 2010). Monitoring reperowy prowadzono co miesiąc w sezonie wegetacyjnym (IV X 2010). Na miejscu przeprowadzano pomiary temperatury wody i powietrza, głębokości w punktach pomiarowych jezior, widzialności krąŝka Secchiego, przepływu wody w przekrojach pomiarowych cieków. Przeprowadzano pomiary temperatury i zawartości tlenu rozpuszczonego (profil termiczno-tlenowy) jezior za pomocą przenośnych mierników WTW Oxi 197 i WTW Oxi 330/Set. Oznaczenia fizykohemiczne, bakteriologiczne i hydrobiologiczne wód wykonano w Laboratorium WIOŚ Białystok Pracowni w Suwałkach w oparciu o obowiązujące metodyki i normy. Część oznaczeń chemicznych wykonano w pracowniach w Białymstoku i ŁomŜy. Ocenę jakości wód jezior wykonano w oparciu o rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 20 sierpnia 2008 r. w sprawie sposobu klasyfikacji stanu jednolitych części wód powierzchniowych (Dz.U. Nr 162, poz. 1008). Podstawą oceny są wskaźniki biologiczne: chlorofil a jako wskaźnik intensywności rozwoju fitoplanktonu uzupełniony przewidywanym do wprowadzenia tzw. multimetriksem fitoplanktonowym, wskaźnik okrzemkowy dla jezior IOJ charakteryzujący fitobentos oraz wskaźnik ESMI (makrofitowy indeks stanu ekologicznego) charakteryzujący stan roślinności naczyniowej w jeziorze. W zaleŝności od typu i rodzaju jeziora wartość wskaźników biologicznych przypisana jest jednej z 5 klas: I klasa stan bardzo dobry, II klasa stan dobry, III klasa stan umiarkowany, IV klasa stan słaby, V klasa stan zły. Jeśli wybrane wskaźniki biologiczne wskazują na stan dobry lub bardzo dobry klasyfikację weryfikuje się wskaźnikami fizykochemicznymi (widzialność krąŝka Secchiego, tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim lub natlenienie hypolimnionu tlenem, przewodność, azot ogólny i fosfor ogólny) oraz wskaźnikami z grupy substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne) i ustala się klasyfikację stanu ekologicznego jeziora. Równolegle przeprowadza się ocenę stanu chemicznego na podstawie chemicznych wskaźników wód (substancje priorytetowe i inne substancje zanieczyszczające wg KOM 2006/0129(COD)). Stan ekologiczny i stan chemiczny decydują o stanie jednolitej części wód takiej jak jezioro lub inny naturalny zbiornik wodny stan dobry lub stan zły (poniŝej dobrego). Klasyfikację ostateczną (weryfikację oceny) wykona Instytut Ochrony Środowiska dla jezior całej Polski. W 2010 roku w województwie podlaskim monitoringiem objęto następujące zbiorniki wodne: Jezioro Długie Wigierskie monitoring reperowy, Jezioro Gremzdel monitoring reperowy, Jezioro Garbaś monitoring diagnostyczny, Jezioro Hańcza monitoring diagnostyczny, Jezioro Rospuda Filipowska monitoring diagnostyczny, Jezioro Sumowo Bakałarzewskie monitoring diagnostyczny, Jezioro Białe k/białogóry monitoring operacyjny, Jezioro Boczne k/przerośli monitoring operacyjny, Jezioro Jemieliste monitoring operacyjny, Jezioro Krzywe k/przerośli monitoring operacyjny, Jezioro Pomorze monitoring operacyjny, Jezioro WiŜajny monitoring operacyjny, Jezioro Płaskie k/rygola monitoring badawczy..

3 Jezioro Długie Wigierskie Powierzchnia: 80,0 ha. Głębokość maksymalna: 14,8m Objętość: 5.923,6 tys. m 3 Dorzecze: jezioro Wigry Czarna Hańcza Niemen Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat suwalski, gmina Suwałki. Kod JCW: PLLW30619 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL07S0802_0001) N E stanowisko 02 (PL07S0802_0002) N E Okres badań: sezon wegetacyjny 2010 r Rodzaj monitoringu: reperowy Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy głęboki Stratyfikacja jeziora: stratyfikowane Współczynnik Schindlera: 1,3 Wpływ zlewni: mały Typ abiotyczny jeziora: 5 a (o wysokiej zawartości wapnia, o duŝym wpływie zlewni, stratyfikowane) Rodzaj antropopresji: Wstępna ocena stanu ekologicznego Jeziora Długiego Wigierskiego w 2010 roku Średnioroczna D/U i biologiczne Chlorofil a [µg/l] 14 1, , ,57 8 I Multimetriks fitoplanktonowy ,81 2 I Makrofity (ESMI) 1 1 0, , ,506 0,340 II Fitobentos (IOJ) 1 2 0, , ,84 0,60 I ocena biologiczna DOBRY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka Secchiego (SD) [m] 14 0, , ,1 2,5 dobry Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim [mg O 2/l] 4 nie dotyczy Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] Przewodność w 20 C [µs/cm] Azot ogólny [mg N/l] Fosfor ogólny [mg P/l] 6 0, , ,7 10 poniŝej dobrego * dobry 14 0, , ,07 1,5 dobry 14 0, , ,029 0,060 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) nie oceniano STAN EKOLOGICZNY DOBRY UWAGA: 1 ) wskaźnik badany co 3 lata w monitoringu reperowym. *) element nie uwzględniony w ocenie z powodu naturalnego niskiego natlenienia hypolimnionu.

4 Jezioro Gremzdel Powierzchnia: 59,3ha. Głębokość maksymalna: 10,0 m Objętość: 1.966,5 tys. m 3 Dorzecze: Pawłówka Czarna Hańcza Niemen Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat sejneński, gmina Krasnopol. Kod JCW: PLLW30634 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL07S0802_0004) N E stanowisko 02 (PL07S0802_0005) N E Okres badań: sezon wegetacyjny 2010 r Rodzaj monitoringu: reperowy Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy płytki Stratyfikacja jeziora: niestratyfikowane Współczynnik Schindlera: 9,7 Wpływ zlewni: duŝy Typ abiotyczny jeziora: 6 b (o wysokiej zawartości wapnia, o duŝym wpływie zlewni, niestratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rolnictwo Wstępna ocena stanu ekologicznego jeziora Gremzdel w 2010 roku Średnioroczna D/U i biologiczne Chlorofil a [µg/l] 14 7,48 (st.2) ,05 (st.1) ,43 23 II Multimetrix fitoplanktonowy ,13 2 II Makrofity (ESMI) 1 1 0, , ,432 0,270 II Fitobentos (IOJ) 1 2 0, , ,68 0,60 II ocena biologiczna DOBRY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka Secchiego (SD) [m] Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim [mg O 2/l] Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] Przewodność w 20 C [µs/cm] Azot ogólny [mg N/l] Fosfor ogólny [mg P/l] 14 0, , ,4 1 dobry 6 0, , , poniŝej dobrego nie dotyczy dobry 14 1, , ,75 2,5 dobry 14 0, , ,059 0,120 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) nie oceniano STAN EKOLOGICZNY UMIARKOWANY UWAGA: 1 ) wskaźnik badany co 3 lata w monitoringu reperowym.

5 Jezioro Garbaś Powierzchnia: 152,5 ha. Głębokość maksymalna: 48,0 m Objętość: ,7 tys. m 3 Dorzecze: Rospuda Netta Biebrza Narew Wisła Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat suwalski, gmina Filipów. Kod JCW: PLLW30009 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL01S0802_0626) N ,6 E ,3 Okres badań: cyrkulacja wiosenna początek okresu letniego szczyt stagnacji letniej okres jesienny Substancje priorytetowe: Rodzaj monitoringu: diagnostyczny Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy głęboki Stratyfikacja jeziora: stratyfikowane Współczynnik Schindlera: 5,1 Wpływ zlewni: duŝy Typ abiotyczny jeziora: 6 a (o wysokiej zawartości wapnia, o duŝym wpływie zlewni, stratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rekreacja, rolnictwo, pośredni odbiornik ścieków z Filipowa

6 Wstępna ocena stanu ekologicznego jeziora Garbaś w 2010 roku i biologiczne Średnioroczna D/U Chlorofil a [µg/l] 3 5,89 10,57 8,98 13 II Multimetrix fitoplanktonowy ,49 2 II Makrofity (ESMI) 1 0, , ,445 0,340 II Fitobentos (IOJ) 1 0, , ,86 0,60 I ocena biologiczna DOBRY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka Secchiego (SD) [m] 4 1,4 2,9 2,1 1,7 dobry Tlen rozpuszczony nad dnem nie 4 w okresie letnim [mg O 2/l] dotyczy Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] 2 8, ,3 16,5 10 dobry Przewodność w 20 C [µs/cm] dobry Azot ogólny [mg N/l] 4 0,97 1,15 1,04 2,0 dobry Fosfor ogólny [mg P/l] 4 0,028 0, ,034 0,090 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Arsen [mg/l] 6 < 0,02 < 0,02 < 0,02 0,05 dobry Bor [mg/l] 6 < 0,05 < 0,05 < 0,05 2 dobry Chrom [mg/l] 6 < 0,002 < 0,002 < 0,002 0,05 dobry Cyjanki wolne [mg/l] 5 < 0,01 < 0,01 < 0,01 0,05 dobry Bar [mg/l] 6 0,024 0,036 0,036 0,5 dobry Cynk [mg/l] 6 < 0,02 Miedź [mg/l] 6 < 0,004 Glin [mg/l] 6 < 0,01 Fenole lotne [mg/l] 5 < 0,001 STAN EKOLOGICZNY 0,091 0,091 1 dobry 0,013 0,013 0,05 dobry 0,02 0,02 0,4 dobry 0,004 0,004 0,01 dobry DOBRY

7 Wstępna ocena stanu chemicznego jeziora Garbaś w 2010 roku Średnioroczna* stanu dobrego Substancje priorytetowe Alachlor [µg/l] 4 Antracen [µg/l] 11 < 0,0001 Atrazyna [µg/l] 4 Benzen [µg/l] 11 < 0,05 Difenyloetery bromowane [µg/l] 2 < 0,05 Kadm [µg/l] 12 Chlorfenwinfos [µg/l] 7 < 0,1 Chlorpyrifos [µg/l] 7 < 0,1 1,2-dichloroetan (EDC) [µg/l] 4 < 0,05 Dichlorometan [µg/l] 11 < 0,05 Di(2-etyloheksyl)ftalan (DEHP) [µg/l] 7 < 0,05 Fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Heksachlorobutadien (HCBD) [µg/l] Heksachlorocykloheksan (HCH) [µg/l] 7 < 0,05 12 < 0,005 0,7 dobry 0, , ,4 dobry < 0,05 < 0,05 2 dobry < dobry < 0,05 0,0005 p.g.o. 0,8 0,8 0,45-1,5 dobry < 0,2 < 0,2 < 0,05 < 0,25 < 0,2 0,3 dobry < 0,2 0,1 p.g.o. < 0,05 10 dobry < 0,25 20 dobry 1,3 dobry 0, , dobry < 0,005 0,6 dobry < 0,005 0,04 dobry

8 Ołów [µg/l] 11 < 2 Rtęć [µg/l] 11 < 7 Średnioroczna* stanu dobrego < 7 7,2 dobry 0,07 p.g.o. Naftalen [µg/l] 12 < 0,005 0,228 0,037 2,4 dobry Nikiel [µg/l] 11 < 2 Nonylofenole [µg/l] 7 Oktylofenole [µg/l] 7 Benzo(a)piren [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(b)fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(k)fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(g,h,i)perylen [µg/l] 12 < 0,001 Indeno(123-c,d)piren [µg/l] 12 < 0,002 Symazyna [µg/l] 4 Trichlorobenzeny (TCB) [µg/l] 4 < 0,05 Trichlorometan (chloroform) [µg/l] 11 < 0,05 Trifuralina [µg/l] 7 < 0,1 < 5 < 5 20 dobry 2 dobry 0,1 p.g.o. 0, , ,1 dobry 0, , , ,00288 < 0,05 < 0,06 < 0,2 0,0015 0,03 dobry 0,0014 0,002 dobry 4 dobry < 0,05 0,4 dobry < 0,06 2,5 dobry < 0,2 0,03 p.g.o.

9 Średnioroczna* stanu dobrego Inne substancje zanieczyszczające (wg KOM 2006/0129(COD)) Aldryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Dieldryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Endryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Izodryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 DDT izomer para-para [µg/l] 7 < 0,005 DDT całkowity [µg/l] 5 < 0,005 < 0,005 < 0,005 < 0,005 0,010 dobry < 0,005 0,01 dobry < 0,005 0,025 dobry Trichloroetylen (TRI) [µg/l] 11 < 0,08 < 0,08 < 0,08 10 dobry Tetrachloroetylen (PER) [µg/l] 11 < 0,08 < 0,08 < 0,08 10 dobry STAN CHEMICZNY DOBRY UWAGA: Średnioroczna dla alachloru, antracenu, atrazyny, benzenu, kadmu, chlorfenwinfosu, chlorpyrifosu, fluorantenu, heksachlorobutadienu, heksachlorocykloheksanu, rtęci, nonylofenoli, benzo(a)pirenu i symazyny wartość maksymalna; Średnioroczna dla difenyloeterów bromowanych, 1,2-dichloroetanu, dichlorometanu, di(2-etyloheksyl)ftalanu, naftalenu, ołowiu, niklu, oktylofenoli, sumy benzo(b)fluorantenu i benzo(k)fluorantenu, sumy benzo(g,h,i)perylenu i i indeno(1,2,3-cd)pirenu, trichlorobenzenów, trichlorometanu, trifuraliny, sumy aldryny, endryny, dieldryny i izodryny, izomeru para-para DDT, DDT całkowitego, trichloroetylenu oraz tetrachloroetylenu średnia arytmetyczna. p.g.o. poniŝej granicy oznaczalności, wstawiana w ocenie, gdy granica oznaczalności wskaźnika oznaczanego daną metodą jest wyŝsza niŝ granica stanu dobrego i brakuje danych do klasyfikacji stanu chemicznego danego wskaźnika.

10 Jezioro Hańcza Powierzchnia: 311,4 ha. Głębokość maksymalna: 108,5 m Objętość: ,1 tys. m 3 Dorzecze: Czarna Hańcza Niemen Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat suwalski, gmina Przerośl. Kod JCW: PLLW30614 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL07S0802_0027) N ,0 E ,4 Okres badań: cyrkulacja wiosenna początek okresu letniego szczyt stagnacji letniej okres jesienny Substancje priorytetowe: Rodzaj monitoringu: diagnostyczny Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy głęboki Stratyfikacja jeziora: stratyfikowane Współczynnik Schindlera: 0,3 Wpływ zlewni: mały Typ abiotyczny jeziora: 5 a (o wysokiej zawartości wapnia, o małym wpływie zlewni, stratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rolnictwo, rekreacja

11 Wstępna ocena stanu ekologicznego jeziora Hańcza w 2010 roku i biologiczne Średnioroczna D/U Chlorofil a [µg/l] 3 1, , ,71 8 I Multimetrix fitoplanktonowy ,61 2 I Makrofity (ESMI) 1 1 0, , ,662 0,340 II / I * Fitobentos (IOJ) 1 1 0, , ,62 0,60 II ocena biologiczna DOBRY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka 4 4,6 7, ,5 2,5 dobry Secchiego (SD) [m] Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim [mg O 2/l] Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] Przewodność w 20 C [µs/cm] Azot ogólny [mg N/l] Fosfor ogólny [mg P/l] 4 nie dotyczy 2 77,2 90, ,9 10 dobry dobry 4 0, ,21 0,91 1,5 dobry 4 0, , ,013 0,060 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Arsen [mg/l] 6 < 0,02 < 0,02 < 0,02 0,05 dobry Bor [mg/l] 6 < 0,05 < 0,05 < 0,05 2 dobry Chrom [mg/l] 6 < 0,002 < 0,002 < 0,002 0,05 dobry Cyjanki wolne [mg/l] 5 < 0,01 < 0,01 < 0,01 0,05 dobry Bar [mg/l] 6 0,016 0,022 0,022 0,5 dobry Cynk [mg/l] 6 < 0,02 Miedź [mg/l] 6 < 0,004 Glin [mg/l] 6 < 0,01 Fenole lotne [mg/l] 5 < 0,001 STAN EKOLOGICZNY 0,026 0,026 1 dobry 0,021 0,021 0,05 dobry 0,02 0,02 0,4 dobry 0,002 0,002 0,01 dobry DOBRY UWAGA: *) wskaźnik podwyŝszony do I klasy ze względu na duŝy udział ramienic w składzie makrofitów.

12 Wstępna ocena stanu chemicznego jeziora Hańcza w 2010 roku Średnioroczna* stanu dobrego Substancje priorytetowe Alachlor [µg/l] 4 Antracen [µg/l] 11 < 0,0001 Atrazyna [µg/l] 4 Benzen [µg/l] 11 < 0,05 Difenyloetery bromowane [µg/l] 2 < 0, ,0006 < 0,05 < 0, ,7 dobry 0,0006 0,4 dobry 2 dobry < dobry < 0,05 0,0005 p.g.o. Kadm [µg/l] 11 < 0,2 0,6 0,6 0,45-1,5 dobry Chlorfenwinfos [µg/l] 7 < 0,1 Chlorpyrifos [µg/l] 7 < 0,1 1,2-dichloroetan (EDC) [µg/l] 4 < 0,05 Dichlorometan [µg/l] 11 < 0,05 Di(2-etyloheksyl)ftalan (DEHP) [µg/l] 7 < 0,05 Fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Heksachlorobutadien (HCBD) [µg/l] Heksachlorocykloheksan (HCH) [µg/l] 7 < 0,05 12 < 0,005 Ołów [µg/l] 11 < < 0,2 < 0,2 < 0,05 < 0, < 0,2 0,3 dobry < 0,2 0,1 p.g.o. < 0,05 10 dobry < 0,25 20 dobry 1,3 dobry 0, , dobry < 0,005 < ,6 dobry < 0,005 0,04 dobry < 7 7,2 dobry

13 Rtęć [µg/l] 12 Średnioroczna* stanu dobrego 0,07 p.g.o. Naftalen [µg/l] 12 0, ,389 0,050 2,4 dobry Nikiel [µg/l] 11 < 2 Nonylofenole [µg/l] 7 Oktylofenole [µg/l] 7 Benzo(a)piren [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(b)fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(k)fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(g,h,i)perylen [µg/l] 12 < 0,001 Indeno(123-c,d)piren [µg/l] 12 < 0,002 Symazyna [µg/l] 4 Trichlorobenzeny (TCB) [µg/l] 4 < 0,05 Trichlorometan (chloroform) [µg/l] 11 < 0,05 Trifuralina [µg/l] 7 < 0, < 5 < 5 20 dobry 2 dobry 0,1 p.g.o. 0, , ,1 dobry 0, , ,00144 < 0,002 < 0,05 < 0,06 < 0, ,0028 0,03 dobry 0,0004 0,002 dobry 4 dobry < 0,05 0,4 dobry < 0,06 2,5 dobry < 0,2 0,03 p.g.o.

14 Średnioroczna* stanu dobrego Inne substancje zanieczyszczające (wg KOM 2006/0129(COD)) Aldryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Dieldryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Endryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Izodryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 DDT izomer para-para [µg/l] 7 < 0,005 DDT całkowity [µg/l] 5 < 0, < 0,005 < 0, < 0,005 0,010 dobry < 0,005 0,01 dobry < 0,005 0,025 dobry Trichloroetylen (TRI) [µg/l] 11 < 0,08 < 0,08 < 0,08 10 dobry Tetrachloroetylen (PER) [µg/l] 11 < 0,08 < 0,08 < 0,08 10 dobry STAN CHEMICZNY DOBRY UWAGA: Średnioroczna dla alachloru, antracenu, atrazyny, benzenu, kadmu, chlorfenwinfosu, chlorpyrifosu, fluorantenu, heksachlorobutadienu, heksachlorocykloheksanu, rtęci, nonylofenoli, benzo(a)pirenu i symazyny wartość maksymalna; Średnioroczna dla difenyloeterów bromowanych, 1,2-dichloroetanu, dichlorometanu, di(2-etyloheksyl)ftalanu, naftalenu, ołowiu, niklu, oktylofenoli, sumy benzo(b)fluorantenu i benzo(k)fluorantenu, sumy benzo(g,h,i)perylenu i i indeno(1,2,3-cd)pirenu, trichlorobenzenów, trichlorometanu, trifuraliny, sumy aldryny, endryny, dieldryny i izodryny, izomeru para-para DDT, DDT całkowitego, trichloroetylenu oraz tetrachloroetylenu średnia arytmetyczna. p.g.o. poniŝej granicy oznaczalności, wstawiana w ocenie, gdy granica oznaczalności wskaźnika oznaczanego daną metodą jest wyŝsza niŝ granica stanu dobrego i brakuje danych do klasyfikacji stanu chemicznego danego wskaźnika.

15 Jezioro Rospuda Filipowska Powierzchnia: 341,7 ha. Głębokość maksymalna: 38,9 m Objętość: ,8 tys. m 3 Dorzecze: Rospuda Netta Biebrza Narew Wisła Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat suwalski, gmina Filipów. Kod JCW: PLLW30004 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 02 (PL01S0802_0618) N ,7 E ,8 Okres badań: cyrkulacja wiosenna () początek okresu letniego () szczyt stagnacji letniej () okres jesienny () Substancje priorytetowe: Rodzaj monitoringu: diagnostyczny Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy głęboki Stratyfikacja jeziora: stratyfikowane Współczynnik Schindlera: 0,7 Wpływ zlewni: mały Typ abiotyczny jeziora: 5 a (o wysokiej zawartości wapnia, o małym wpływie zlewni, stratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rolnictwo, rekreacja

16 Wstępna ocena stanu ekologicznego jeziora Rospuda Filipowska w 2010 roku i biologiczne Średnioroczna D/U Chlorofil a [µg/l] 3 2, ,92 11,1 8 III Multimetrix fitoplanktonowy ,02 2 III Makrofity (ESMI) 1 1 0, , ,638 0,340 II Fitobentos (IOJ) 1 1 0, , ,63 0,60 II ocena biologiczna UMIARKOWANY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka poniŝej 4 1,6 3, ,4 2,5 Secchiego (SD) [m] dobrego Tlen rozpuszczony nad dnem nie 4 w okresie letnim [mg O 2/l] dotyczy Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] 2 6, ,3 26,6 10 dobry Przewodność w 20 C [µs/cm] dobry Azot ogólny [mg N/l] 4 0, ,17 0,91 1,5 dobry Fosfor ogólny [mg P/l] 4 0,022 0,048 0,033 0,060 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Arsen [mg/l] 6 < 0,02 < 0,02 < 0,02 0,05 dobry Chrom [mg/l] 6 < 0,002 < 0,002 < 0,002 0,05 dobry Cyjanki wolne [mg/l] 6 < 0,01 < 0,01 < 0,01 0,05 dobry Bar [mg/l] 6 0,025 0,031 0,031 0,5 dobry Bor [mg/l] 6 < 0,05 Cynk [mg/l] 6 < 0,02 Miedź [mg/l] 6 < 0,004 Glin [mg/l] 6 < 0,01 Fenole lotne [mg/l] 6 < 0,001 0,06 0,06 2 dobry 0,055 0,055 1 dobry 0,009 0,009 0,05 dobry 0,02 0,002 0,02 0,4 dobry 0,002 0,01 dobry STAN EKOLOGICZNY UMIARKOWANY UWAGA: Stan ekologiczny jeziora praktycznie na granicy między stanem dobrym a umiarkowanym.

17 Wstępna ocena stanu chemicznego jeziora Rospuda Filipowska w 2010 roku Średnioroczna* stanu dobrego Substancje priorytetowe Alachlor [µg/l] 4 Antracen [µg/l] 12 < 0,0001 Atrazyna [µg/l] 4 Benzen [µg/l] 11 < 0,05 Difenyloetery bromowane [µg/l] 2 < 0,05 0,7 dobry 0, , ,4 dobry < 0,05 < 0,05 2 dobry < dobry < 0,05 0,0005 p.g.o. Kadm [µg/l] 11 < 0,2 0,9 0,9 0,45-1,5 dobry Chlorfenwinfos [µg/l] 7 < 0,1 Chlorpyrifos [µg/l] 7 < 0,1 1,2-dichloroetan (EDC) [µg/l] 4 < 0,05 Dichlorometan [µg/l] 11 < 0,05 Di(2-etyloheksyl)ftalan (DEHP) [µg/l] 7 < 0,05 Fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Heksachlorobutadien (HCBD) [µg/l] Heksachlorocykloheksan (HCH) [µg/l] 7 < 0,05 12 < 0,005 < 0,2 < 0,2 < 0,05 < 0, < 0,2 0,3 dobry < 0,2 0,1 p.g.o. < 0,05 10 dobry < 0,25 20 dobry 1,3 dobry 0, , dobry < 0,005 0,6 dobry < 0,005 0,04 dobry

18 Ołów [µg/l] 11 < 2 Rtęć [µg/l] 11 < 7 Średnioroczna* stanu dobrego < 7 7,2 dobry 0,07 p.g.o. Naftalen [µg/l] 12 < 0,005 0,371 0,075 2,4 dobry Nikiel [µg/l] 11 < 2 Nonylofenole [µg/l] 7 Oktylofenole [µg/l] 7 Benzo(a)piren [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(b)fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(k)fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(g,h,i)perylen [µg/l] 12 < 0,001 Indeno(123-c,d)piren [µg/l] 12 < 0,002 Symazyna [µg/l] 4 Trichlorobenzeny (TCB) [µg/l] 4 < 0,05 Trichlorometan (chloroform) [µg/l] 11 < 0,05 Trifuralina [µg/l] 7 < 0,1 < 5 < 5 20 dobry 2 dobry 0,1 p.g.o. 0, , ,1 dobry 0, , , ,00463 < 0,05 < 0,06 < 0,2 0,0015 0,03 dobry 0,0020 0,002 dobry 4 dobry < 0,05 0,4 dobry < 0,06 2,5 dobry < 0,2 0,03 p.g.o.

19 Średnioroczna* stanu dobrego Inne substancje zanieczyszczające (wg KOM 2006/0129(COD)) Aldryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Dieldryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Endryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Izodryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 DDT izomer para-para [µg/l] 7 < 0,005 DDT całkowity [µg/l] 5 < 0,005 < 0,005 < 0,005 < 0,005 0,010 dobry < 0,005 0,01 dobry < 0,005 0,025 dobry Trichloroetylen (TRI) [µg/l] 11 < 0,08 < 0,08 < 0,08 10 dobry Tetrachloroetylen (PER) [µg/l] 11 < 0,08 < 0,08 < 0,08 10 dobry STAN CHEMICZNY DOBRY UWAGA: Średnioroczna dla alachloru, antracenu, atrazyny, benzenu, kadmu, chlorfenwinfosu, chlorpyrifosu, fluorantenu, heksachlorobutadienu, heksachlorocykloheksanu, rtęci, nonylofenoli, benzo(a)pirenu i symazyny wartość maksymalna; Średnioroczna dla difenyloeterów bromowanych, 1,2-dichloroetanu, dichlorometanu, di(2-etyloheksyl)ftalanu, naftalenu, ołowiu, niklu, oktylofenoli, sumy benzo(b)fluorantenu i benzo(k)fluorantenu, sumy benzo(g,h,i)perylenu i i indeno(1,2,3-cd)pirenu, trichlorobenzenów, trichlorometanu, trifuraliny, sumy aldryny, endryny, dieldryny i izodryny, izomeru para-para DDT, DDT całkowitego, trichloroetylenu oraz tetrachloroetylenu średnia arytmetyczna. p.g.o. poniŝej granicy oznaczalności, wstawiana w ocenie, gdy granica oznaczalności wskaźnika oznaczanego daną metodą jest wyŝsza niŝ granica stanu dobrego i brakuje danych do klasyfikacji stanu chemicznego danego wskaźnika.

20 Jezioro Sumowo Bakałarzewskie Powierzchnia: 110,3 ha. Głębokość maksymalna: 12,8 m Objętość: 8.266,8 tys. m 3 Dorzecze: Rospuda Netta Biebrza Narew Wisła Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat suwalski, gmina Bakałarzewo. Kod JCW: PLLW30012 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL01S0802_0574) N ,1 E ,6 Okres badań: cyrkulacja wiosenna początek okresu letniego szczyt stagnacji letniej okres jesienny Substancje priorytetowe: Rodzaj monitoringu: diagnostyczny Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy głęboki Stratyfikacja jeziora: stratyfikowane Współczynnik Schindlera: 22,8 Wpływ zlewni: duŝy Typ abiotyczny jeziora: 6 a (o wysokiej zawartości wapnia, o duŝym wpływie zlewni, stratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rolnictwo, rekreacja

21 Wstępna ocena stanu ekologicznego jeziora Sumowo Bakałarzewskie w 2010 roku i biologiczne Średnioroczna* D/U Chlorofil a [µg/l] 3 11, ,31 13,1 13 III / II* Multimetrix fitoplanktonowy ,96 2 II Makrofity (ESMI) 1 0, , ,390 0,340 II Fitobentos (IOJ) 1 0, , ,72 0,60 II ocena biologiczna DOBRY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka Secchiego (SD) [m] Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim [mg O 2/l] Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] Przewodność w 20 C [µs/cm] Azot ogólny [mg N/l] Fosfor ogólny [mg P/l] 4 1,5 2, ,9 1,7 dobry 2 0, ,9 0,5 10 nie dotyczy poniŝej dobrego dobry 4 0, ,43 1,17 2,0 dobry 4 0,026 0,048 0,034 0,090 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Arsen [mg/l] 6 < 0,02 < 0,02 < 0,02 0,05 dobry Chrom [mg/l] 6 < 0,002 < 0,002 < 0,002 0,05 dobry Cyjanki wolne [mg/l] 6 < 0,01 < 0,01 < 0,01 0,05 dobry Bar [mg/l] 6 0,027 0,036 0,036 0,5 dobry Bor [mg/l] 6 < 0,05 Cynk [mg/l] 6 < 0,02 Miedź [mg/l] 6 < 0,004 Glin [mg/l] 6 < 0,01 Fenole lotne [mg/l] 6 < 0,001 STAN EKOLOGICZNY 0,08 0,08 2 dobry 0,076 0,076 1 dobry 0,008 0,008 0,05 dobry 0,02 0,02 0,4 dobry 0,005 0,005 0,01 dobry UMIARKOWANY UWAGA: *) wskaźnik zaliczony do II klasy ze względu na niewielkie przekroczenie granicy klasyfikacji.

22 Wstępna ocena stanu chemicznego jeziora Sumowo Bakałarzewskie w 2010 roku Średnioroczna* stanu dobrego Substancje priorytetowe Alachlor [µg/l] 4 Antracen [µg/l] 11 < 0,0001 Atrazyna [µg/l] 4 Benzen [µg/l] 11 < 0,05 Difenyloetery bromowane [µg/l] 4 < 0,05 Kadm [µg/l] 11 Chlorfenwinfos [µg/l] 8 < 0,1 Chlorpyrifos [µg/l] 8 < 0,1 1,2-dichloroetan (EDC) [µg/l] 4 < 0,05 Dichlorometan [µg/l] 11 < 0,05 Di(2-etyloheksyl)ftalan (DEHP) [µg/l] 7 < 0,05 Fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Heksachlorobutadien (HCBD) [µg/l] Heksachlorocykloheksan (HCH) [µg/l] 8 < 0,05 12 < 0,005 0,7 dobry 0, , ,4 dobry < 0,05 < 0,05 2 dobry < dobry < 0,05 0,0005 p.g.o. 0,8 0,8 0,45-1,5 dobry < 0,2 < 0,2 < 0,05 < 0,25 < 0,2 0,3 dobry < 0,2 0,1 p.g.o. < 0,05 10 dobry < 0,25 20 dobry 1,3 dobry 0, , dobry < 0,005 0,6 dobry < 0,005 0,04 dobry

23 Ołów [µg/l] 11 < 2 Rtęć [µg/l] 12 < 7 Średnioroczna* stanu dobrego < 7 7,2 dobry 0,07 p.g.o. Naftalen [µg/l] 12 < 0,005 1,426 0,18 2,4 dobry Nikiel [µg/l] 11 < 2 Nonylofenole [µg/l] 8 Oktylofenole [µg/l] 8 Benzo(a)piren [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(b)fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(k)fluoranten [µg/l] 12 < 0,0005 Benzo(g,h,i)perylen [µg/l] 12 < 0,001 Indeno(123-c,d)piren [µg/l] 12 < 0,002 Symazyna [µg/l] 4 Trichlorobenzeny (TCB) [µg/l] 4 < 0,05 Trichlorometan (chloroform) [µg/l] 11 < 0,05 Trifuralina [µg/l] 8 < 0,1 < 5 < 5 20 dobry 2 dobry 0,1 p.g.o. 0, , ,1 dobry 0,0038 0, , ,00522 < 0,05 < 0,06 < 0,2 0,0015 0,03 dobry 0,0015 0,002 dobry 4 dobry < 0,05 0,4 dobry < 0,06 2,5 dobry < 0,2 0,03 p.g.o.

24 Średnioroczna* stanu dobrego Inne substancje zanieczyszczające (wg KOM 2006/0129(COD)) Aldryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Dieldryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Endryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 Izodryna [µg/l] 12 < 0,005 < 0,005 DDT izomer para-para [µg/l] 5 < 0,005 DDT całkowity [µg/l] 5 < 0,005 < 0,005 < 0,005 < 0,005 0,010 dobry < 0,005 0,01 dobry < 0,005 0,025 dobry Trichloroetylen (TRI) [µg/l] 11 < 0,08 < 0,08 < 0,08 10 dobry Tetrachloroetylen (PER) [µg/l] 11 < 0,08 < 0,08 < 0,08 10 dobry STAN CHEMICZNY DOBRY UWAGA: Średnioroczna dla alachloru, antracenu, atrazyny, benzenu, kadmu, chlorfenwinfosu, chlorpyrifosu, fluorantenu, heksachlorobutadienu, heksachlorocykloheksanu, rtęci, nonylofenoli, benzo(a)pirenu i symazyny wartość maksymalna; Średnioroczna dla difenyloeterów bromowanych, 1,2-dichloroetanu, dichlorometanu, di(2-etyloheksyl)ftalanu, naftalenu, ołowiu, niklu, oktylofenoli, sumy benzo(b)fluorantenu i benzo(k)fluorantenu, sumy benzo(g,h,i)perylenu i i indeno(1,2,3-cd)pirenu, trichlorobenzenów, trichlorometanu, trifuraliny, sumy aldryny, endryny, dieldryny i izodryny, izomeru para-para DDT, DDT całkowitego, trichloroetylenu oraz tetrachloroetylenu średnia arytmetyczna. p.g.o. poniŝej granicy oznaczalności, wstawiana w ocenie, gdy granica oznaczalności wskaźnika oznaczanego daną metodą jest wyŝsza niŝ granica stanu dobrego i brakuje danych do klasyfikacji stanu chemicznego danego wskaźnika.

25 Jezioro Białe koło Białogóry (Białowierśnie) Powierzchnia: 78,2 ha. Głębokość maksymalna: 15,1 m Objętość: 4.952,1 tys. m 3 Dorzecze (oficjalne): Wierśnianka Czarna Hańcza Niemen Bałtyk (faktyczne): odpływ z jez. Białego dopływ z jez. Gieret Marycha Czarna Hańcza Niemen Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat sejneński, gmina Giby. Kod JCW: PLLW30646 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL07S0802_0012) N ,8 E ,2 Okres badań: cyrkulacja wiosenna początek okresu letniego szczyt stagnacji letniej okres jesienny Rodzaj monitoringu: operacyjny Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy głęboki Stratyfikacja jeziora: stratyfikowane Współczynnik Schindlera: 1,1 Wpływ zlewni: mały Typ abiotyczny jeziora: 5 a (o wysokiej zawartości wapnia, o małym wpływie zlewni, stratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rolnictwo, rekreacja Wstępna ocena stanu ekologicznego Jeziora Białego koło Białogóry w 2010 roku Średnioroczna D/U i biologiczne Chlorofil a [µg/l] 3 3, , ,93 8 I Makrofity (ESMI) 1 1 0, , ,628 0,340 II ocena biologiczna DOBRY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka Secchiego (SD) [m] 4 2, , ,6 2,5 dobry Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim [mg O 2/l] Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] 4 2 0, , ,8 10 nie dotyczy poniŝej dobrego Przewodność w 20 C [µs/cm] Azot ogólny [mg N/l] Fosfor ogólny [mg P/l] dobry 4 0, , ,27 1,5 dobry 4 0, , ,019 0,060 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) nie oceniano STAN EKOLOGICZNY UMIARKOWANY

26 Jezioro Boczne koło Przerośli Powierzchnia: 58,3 ha. Głębokość maksymalna: 33,5 m Objętość: 8.891,5 tys. m 3 Dorzecze: odpływ z jez. Bocznego Bludzia Błędzianka Pregoła Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat suwalski, gmina Przerośl. Kod JCW: PLLW30588 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL08S0802_0088) N ,8 E ,5 Okres badań: cyrkulacja wiosenna początek okresu letniego szczyt stagnacji letniej okres jesienny Rodzaj monitoringu: operacyjny Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy głęboki Stratyfikacja jeziora: stratyfikowane Współczynnik Schindlera: 0,5 Wpływ zlewni: mały Typ abiotyczny jeziora: 5 a (o wysokiej zawartości wapnia, o małym wpływie zlewni, stratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rolnictwo Wstępna ocena stanu ekologicznego jeziora Bocznego koło Przerośli w 2010 roku Średnioroczna D/U i biologiczne Chlorofil a [µg/l] 3 2, ,58 10,48 8 III Makrofity (ESMI) 1 1 0, , ,495 0,340 II ocena biologiczna UMIARKOWANY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka Secchiego (SD) [m] Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim [mg O 2/l] Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] 2 1,9 2, ,4 2, , , ,6 10 poniŝej dobrego nie dotyczy poniŝej dobrego Przewodność w 20 C [µs/cm] Azot ogólny [mg N/l] Fosfor ogólny [mg P/l] dobry 4 0, , ,83 1,5 dobry 4 0, ,044 0,024 0,060 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) nie oceniano STAN EKOLOGICZNY UMIARKOWANY

27 Jezioro Jemieliste Powierzchnia: 58,8 ha. Głębokość maksymalna: 23,2 m Objętość: 4.402,4 tys. m 3 Dorzecze (oficjalne): [obszar bezodpływowy] Rospuda Netta Biebrza Wisła Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat suwalski, gmina Filipów. Kod JCW: PLLW30019 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL01S0802_0009) N ,3 E ,6 Okres badań: cyrkulacja wiosenna początek okresu letniego szczyt stagnacji letniej okres jesienny Rodzaj monitoringu: operacyjny Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy głęboki Stratyfikacja jeziora: stratyfikowane Współczynnik Schindlera: 1,5 Wpływ zlewni: mały Typ abiotyczny jeziora: 5 a (o wysokiej zawartości wapnia, o małym wpływie zlewni, stratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rolnictwo Wstępna ocena stanu ekologicznego jeziora Jemieliste w 2010 roku Średnioroczna D/U i biologiczne Chlorofil a [µg/l] 3 3, ,09 7,95 8 II Makrofity (ESMI) 1 1 0, , ,592 0,340 II ocena biologiczna DOBRY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka Secchiego (SD) [m] 4 2, , ,5 2,5 dobry Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim [mg O 2/l] 4 nie dotyczy Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] Przewodność w 20 C [µs/cm] Azot ogólny [mg N/l] Fosfor ogólny [mg P/l] 2 0, , ,3 10 poniŝej dobrego dobry 4 0, ,58 1,31 1,5 dobry 4 0, , ,029 0,060 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) nie oceniano STAN EKOLOGICZNY UMIARKOWANY

28 Jezioro Krzywe koło Przerośli (Krzywe Filipowskie, Krzywólka) Powierzchnia: 51,25 ha. Głębokość maksymalna: 21,3 m Objętość: 3.947,5 tys. m 3 Dorzecze: Bludzia Błędzianka Pregoła Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat suwalski, gmina Przerośl. Kod JCW: PLLW30585 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL08S0802_0172) N ,5 E ,6 Okres badań: cyrkulacja wiosenna początek okresu letniego szczyt stagnacji letniej okres jesienny Rodzaj monitoringu: operacyjny Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy głęboki Stratyfikacja jeziora: stratyfikowane Współczynnik Schindlera: 6,7 Wpływ zlewni: duŝy Typ abiotyczny jeziora: 6 a (o wysokiej zawartości wapnia, o duŝym wpływie zlewni, stratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rolnictwo Wstępna ocena stanu ekologicznego Jeziora Krzywe koło Przerośli w 2010 roku Średnioroczna D/U i biologiczne Chlorofil a [µg/l] 3 4, ,83 5,67 13 I Makrofity (ESMI) 1 1 0, , ,405 0,340 II ocena biologiczna DOBRY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka Secchiego (SD) [m] 4 2, , ,5 1,7 dobry Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim [mg O 2/l] 4 nie dotyczy Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] Przewodność w 20 C [µs/cm] Azot ogólny [mg N/l] Fosfor ogólny [mg P/l] 2 0, , ,3 10 poniŝej dobrego dobry 4 0, , ,11 2,0 dobry 4 0, ,033 0,024 0,090 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) nie oceniano STAN EKOLOGICZNY UMIARKOWANY

29 Jezioro Pomorze Powierzchnia: 295,4 ha. Głębokość maksymalna: 23,5 m Objętość: ,5 tys. m 3 Dorzecze: Marycha Czarna Hańcza Niemen Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat sejneński, gmina Giby. Kod JCW: PLLW30670 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL07S0802_0016) N ,8 E ,1 stanowisko 02 (PL07S0802_0017) N ,2 E ,9 Okres badań: cyrkulacja wiosenna początek okresu letniego szczyt stagnacji letniej okres jesienny Rodzaj monitoringu: operacyjny Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy głęboki Stratyfikacja jeziora: stratyfikowane Współczynnik Schindlera: 14,0 Wpływ zlewni: duŝy Typ abiotyczny jeziora: 6 a (o wysokiej zawartości wapnia, o duŝym wpływie zlewni, stratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rolnictwo, rekreacja, pośredni odbiornik ścieków z Sejn Wstępna ocena stanu ekologicznego jeziora Pomorze w 2010 roku i biologiczne Średnioroczna D/U Chlorofil a [µg/l] 6 8, , ,09 13 III Makrofity (ESMI) 1 0, , ,361 0,340 II ocena biologiczna UMIARKOWANY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka Secchiego (SD) [m] Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim [mg O 2/l] Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] Przewodność w 20 C [µs/cm] Azot ogólny [mg N/l] Fosfor ogólny [mg P/l] 8 1, , ,7 1,7 dobry 2 2, , ,7 4 dobry 2 0, , ,0 10 poniŝej dobrego dobry 8 1, , ,54 2,0 dobry 8 0, , ,056 0,090 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) nie oceniano STAN EKOLOGICZNY UMIARKOWANY

30 Jezioro WiŜajny Powierzchnia: 293,1 ha. Głębokość maksymalna: 5,3 m Objętość: 7.746,1 tys. m 3 Dorzecze: dopływ z jez. WiŜajny [Jez. Wisztynieckie] Pisa Wisztyniecka Pregoła Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat suwalski, gmina WiŜajny. Kod JCW: PLLW30579 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL08S0802_0093) N ,1 E ,4 Okres badań: cyrkulacja wiosenna początek okresu letniego szczyt stagnacji letniej okres jesienny Rodzaj monitoringu: operacyjny Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy płytki Stratyfikacja jeziora: niestratyfikowane Współczynnik Schindlera: 2,07 Wpływ zlewni: duŝy Typ abiotyczny jeziora: 6 b (o wysokiej zawartości wapnia, o duŝym wpływie zlewni, niestratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rolnictwo Wstępna ocena stanu ekologicznego jeziora WiŜajny w 2010 roku i biologiczne Średnioroczna D/U Chlorofil a [µg/l] 3 8, , ,97 23 II Makrofity (ESMI) 1 0, , ,239 0,270 III ocena biologiczna UMIARKOWANY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka Secchiego (SD) [m] Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim [mg O 2/l] Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] Przewodność w 20 C [µs/cm] Azot ogólny [mg N/l] Fosfor ogólny [mg P/l] 4 0, , ,8 1,0 dobry 2 10, , ,7 4 dobry 10 nie dotyczy dobry 4 1, , ,60 2,5 dobry 4 0, , ,037 0,120 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) nie oceniano STAN EKOLOGICZNY UMIARKOWANY

31 Jezioro Płaskie koło Rygola Powierzchnia: 56,8 ha. Głębokość maksymalna: 12,0 m Objętość: 2.853,5 tys. m 3 Dorzecze: dopływ z jez. Krejwelanek Czarna Hańcza Niemen Bałtyk PołoŜenie administracyjne: województwo podlaskie, powiat sejneński, gmina Giby. Kod JCW: PLLW30650 Kod zbiornika: Kod i współrzędne stanowisk pomiarowo-kontrolnych: stanowisko 01 (PL07S0802_0106) N ,5 E ,4 Okres badań: cyrkulacja wiosenna początek okresu letniego szczyt stagnacji letniej okres jesienny fitobentos Rodzaj monitoringu: badawczy Typ makrofitowy jeziora: ramienicowy głęboki Stratyfikacja jeziora: stratyfikowane Współczynnik Schindlera: 0,68 Wpływ zlewni: mały Typ abiotyczny jeziora: 5 a (o wysokiej zawartości wapnia, o małym wpływie zlewni, stratyfikowane) Rodzaj antropopresji: rekreacja Wstępna ocena stanu ekologicznego Jeziora Płaskiego koło Rygola w 2010 roku Średnioroczna D/U i biologiczne Chlorofil a [µg/l] 3 < , ,39 8 I Multimetrix fitoplanktonowy I Makrofity (ESMI) 1 0, , ,186 0,340 III * Fitobentos (IOJ) 1 0, , ,88 0,60 I ocena biologiczna BARDZO DOBRY i fizykochemiczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) Widzialność krąŝka Secchiego (SD) [m] 3 5, , ,7 2,5 dobry Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim [mg O 2/l] Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem w okresie letnim [%] Przewodność w 20 C [µs/cm] Azot ogólny [mg N/l] Fosfor ogólny [mg P/l] 4 nie dotyczy ,5 10 dobry dobry 3 0, , ,88 1,5 dobry 3 0, , ,007 0,060 dobry Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne (brane pod uwagę, gdy ocena biologiczna wskazuje na stan dobry i bardzo dobry) nie oceniano STAN EKOLOGICZNY BARDZO DOBRY UWAGA: *) element nie uwzględniony w ocenie słaby rozwój makrofitów wynika z powodów naturalnych (w wodzie bardzo niska zawartość soli mineralnych).

32 ZESTAWIENIE TABELARYCZNE KLASYFIKACJI STANU JEZIOR WOJEWÓDZTWA PODLASKIEGO BADANYCH W 2010 R. Nazwa jeziora Dorzecze Powierzchnia jeziora [ha] Głębokość średnia [m] Kod jeziora (MPHP) Typ abiotyczny Rodzaj monitoringu Fitoplankton chlorofil a ELEMENTY BIOLOGICZNE Multimetriks fitoplanktonowy Fitobentos wskaźnik okrzemkowy IOJ Makrofitowy Indeks Stanu Ekologicznego ESMI Klasa elementów biologicznych Przezroczystość widzialność krąŝka Secchiego (SD) STAN EKOLOGICZNY ELEMENTY FIZYKOCHEMICZNE Tlen rozpuszczony nad dnem w okresie letnim Średnie nasycenie hypolimnionu tlenem Przewodność w 20 C Azot ogólny Fosfor ogólny Klasa elementów fizykochemicznych Substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne Klasyfikacja stanu ekologicznego STAN CHEMICZNY Substancje priorytetowe dla polityki wodnej Inne substancje zanieczyszczające wg KOM 2006/0129(COD) Klasyfikacja stanu chemicznego STAN JCW Długie Wigierskie Niemen 80,0 7, a MR I I I II II d (pd) d d d d D Gremzdel Niemen 59,3 3, b MR II II II II II d pd d d d pd U Garbaś Wisła 152,5 20, a MD II II I II II d d d d d d d D d d D D Hańcza Niemen 311,4 38, a MD I I II I II d d d d d d d D d d D D Rospuda Filipowska Wisła 341,7 14, a MD III III II II III pd d d d d pd d U d d D Z Sumowo Bakałarzewskie Wisła 110,3 7, a MD II II II II II d pd d d d pd d U d d D Z Białe k/białogóry Niemen 78,2 6, a MO I II II d pd d d d pd U Boczne k/przerośli Pregoła 58,3 15, a MO III II III pd pd d d d pd U Jemieliste Wisła 58,8 7, a MO II II II d pd d d d pd U Krzywe k/przerośli Pregoła 51,25 7, a MO I II II d pd d d d pd U Pomorze Niemen 295,4 8, a MO III II III d d pd d d d pd U WiŜajny Pregoła 293,1 2, b MO II III III d d d d d d U Płaskie koło Rygola Niemen 22,2 3, a MB I I I (III) I d d d d d d BD UWAGA: Rodzaj monitoringu wskaźników KLASYFIKACJA EKOLOGICZNA KLASYFIKACJA CHEMICZNA STAN JCW MR monitoring reperowy d stan dobry BD - stan bardzo dobry MD monitoring diagnostyczny (pd) stan poniŝej dobrego D - stan dobry D - stan dobry D - stan dobry MO monitoring operacyjny nieuwzględniony w ocenie U - stan umiarkowany Z - stan zły Z - stan zły MB monitoring badawczy pd stan poniŝej dobrego S - stan słaby Z - stan zły