Warszawa dn ITS/SZ /13/5/7/2013/2789. Według rozdzielnika. Powiadomienie o wyniku postępowania.

Transkrypt

1 Warszawa dn ITS/SZ /13/5/7/2013/2789 Według rozdzielnika Powiadomienie o wyniku postępowania Szanowni Państwo, Dotyczy: przetargu nieograniczonego na przeprowadzenie badań opinii kierowców i dzieci. Numer ogłoszenia: ; data zamieszczenia: Numer ogłoszenia: ; data zamieszczenia: W związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w procedurze prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2010 r. nr 113, poz 759 z późn. zmianiami) (w dalszej części PZP) w trybie przetargu nieograniczonego na przeprowadzenie badań opinii kierowców i dzieci informujemy, iż w postępowaniu zostały złożone oferty niżej wymienionych wykonawców: 1. Marketing Research Word Piotr Sojka ul. Dzierżona 13; Gliwice; biuro@mrw.org.pl 2. C.L. Consulting i Logistyka Sp. z o.o. ul. Sołtysowicka 19B; Wrocław; r.kazimierowicz@cl-consulting.com.pl 3. Instytut Badawczy IPC Sp. z o.o. ul. A. Ostrowskiego 30, Wrocław; biuro@instytut-ipc.pl 4. ASM-Centrum Badań i Analiz Rynku Sp. z o.o.; ul. Grunwaldzka 5; Kutno; publiczne@asm-poland.com.pl 5. PBS Sp. z o.o. ul. Junaków 2; Sopot; kontakt@pbs.pl 6. Mind&Fieldwork Research Sp. z o.o. ul. Puławska 90 lok 4; Warszawa biuro@mfr.com.pl 7. RSTAT Rafał Piszczek ul. Kościuszki 32/34 C Rybnik; rpiszczek@biostat.com.pl 8. EU-CONSULT Sp. z o.o. ul. Wały Piastowskie 1, Gdańsk; info@eu-consult.pl Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma Marketing Research Word Piotr Sojka ul. Dzierżona 13; Gliwice; za cenę 18950,00 zł Uzasadnienie: Oferta uzyskała maksymalną liczbę, spełniała wymagania postawione w dokumentacji przetargowej. Ofercie przyznano następującą punktację: Strona 1 z 5

2 Cena (koszt) 100,00 Całkowita ilość 100,00 Druga w rankingu oferta EU-CONSULT Sp. z o.o. ul. Wały Piastowskie 1, Gdańsk; uzyskała następującą punktację: liczba Cena (koszt) 96,90 Całkowita ilość 96,90 Trzecia w rankingu oferta RSTAT Rafał Piszczek ul. Kościuszki 32/34 C Rybnik; uzyskała następującą punktację: Cena (koszt) 95,37 Całkowita ilość 95,37 Czwarta w rankingu oferta PBS Sp. z o.o. ul. Junaków 2; Sopot; uzyskała następującą punktację: Cena (koszt) 59,26 Całkowita ilość 59,26 Piąta w rankingu oferta Mind&Fieldwork Research Sp. z o.o. ul. Puławska 90 lok 4; uzyskała następującą punktację: Cena (koszt) 52,58 Całkowita ilość 52,58 Szósta w rankingu oferta ASM-Centrum Badań i Analiz Rynku Sp. z o.o.; ul. Grunwaldzka 5; Kutno uzyskała następującą punktację: Cena (koszt) 32,02 Całkowita ilość 32,02 Strona 2 z 5

3 Z postępowania został wykluczony wykonawca C.L. Consulting i Logistyka Sp. z o.o. ul. Sołtysowicka 19B; Wrocław, ponieważ nie złożył niżej wymienionego dokumentu we właściwej formie. Pisemne zobowiązanie innych podmiotów lub inny dokument, w oryginale lub w uwierzytelnionym odpisie w przypadku, gdy wykonawca powołuje się przy wykazaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust 2b ustawy, z których wynikać będzie faktyczna dostępność zasobów podmiotów trzecich (zakres zobowiązania podmiotu trzeciego, okres jakiego dotyczy, sposób wykonania zobowiązania, a w przypadku, gdy zasoby są nierozerwalnie związane z podmiotem je udzielającym, niemożliwe do samodzielnego obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie zamówienia również wyraźne nawiązanie do uczestnictwa podmiotu w wykonanie zamówienia) w okresie realizacji zamówienia. Wykonawca nie złożył również trzech innych niżej wymienionych dokumentów. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w SIWZ w rozdziale 6 pkt 8 wymagał złożenia następującego dokumentu: Pisemne zobowiązanie innych podmiotów lub inny dokument, w oryginale lub w uwierzytelnionym odpisie w przypadku, gdy wykonawca powołuje się przy wykazaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust 2b ustawy, z których wynikać będzie faktyczna dostępność zasobów podmiotów trzecich (zakres zobowiązania podmiotu trzeciego, okres jakiego dotyczy, sposób wykonania zobowiązania, a w przypadku, gdy zasoby są nierozerwalnie związane z podmiotem je udzielającym, niemożliwe do samodzielnego obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie zamówienia również wyraźne nawiązanie do uczestnictwa podmiotu w wykonanie zamówienia) w okresie realizacji zamówienia. Wykonawca złożył wraz z ofertą w/w dokument jednak w formie kopii potwierdzonej przez wykonawcę za zgodność z oryginałem. W celu umożliwienia uzupełnienia przez Wykonawcę w/w dokumentu, zamawiający wystąpił pismem z dnia o jego uzupełnienie. Wykonawca nie uzupełnił dokumentu. Zamawiający wystąpił tym samym pismem z dnia o uzupełnienie brakujących trzech innych dokumentów tj.: - Wykaz osób (zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ), które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia z doświadczeniem w nadzorze nad co najmniej 3 badaniami ogólnokrajowymi przeprowadzonymi na grupie reprezentatywnej (dobieranej kwotowo) techniką ankieterskich wywiadów osobistych (face-to-face), z kwalifikacjami zawodowymi i wykształceniem niezbędnymi dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (minimum 1 osoba) zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakie może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U ). - Oświadczenia o dysponowaniu minimum 3 psychologami dziecięcymi, którzy będą do dyspozycji ankieterów w trakcie prowadzenia badań propozycję stanowi Załącznik 10 do SIWZ. - Lista podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, albo informacja o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej. Wykonawca nie uzupełnił w/w dokumentów. Strona 3 z 5

4 Uzasadnienie prawne: Zamawiający wykluczył wykonawcę C.L. Consulting i Logistyka Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 PZP, ponieważ wykonawca nie wykazał, że spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta została odrzucona na podstawie artykułu 24 ust 4 PZP, ponieważ ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zamawiający wykluczył wykonawcę C.L. Consulting i Logistyka Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24b. ust 3 PZP, ponieważ wykonawca nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d. PZP. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Instytut Badawczy IPC Sp. z o.o. ul. A.Ostrowskiego 30, Wrocław, ponieważ wykonawca popełnił błąd w obliczeniu ceny. Uzasadnienie faktyczne: Podana przez wykonawcę cena brutto nie stanowiła sumy ceny netto plus podatek VAT. Podatek VAT nie stanowił 23% wartości ceny netto, a cena netto nie była właściwie obliczona w stosunku do ceny brutto. Uzasadnienie prawne: Zamawiający odrzucił ofertę Instytutu Badawczego IPC Sp. z o.o. na podstawie artykułu 89 ust 1 pkt 6 ze względu na błąd w obliczeniu ceny. Podsumowując zamawiający wykluczył jednego wykonawcę, a jego oferta została uznana za odrzuconą. Oprócz tego zamawiający odrzucił jedną w/w ofertę. Innych ofert nie złożono. Wobec czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego mają Państwo prawo wnieść środki odwoławcze w terminach i formie określonych w Ustawie Prawo Zamówień Publicznych w dziale VI Środki Ochrony Prawnej. Umowa z firmą Marketing Research Word Piotr Sojka ul. Dzierżona 13; Gliwice może być zawarta w terminie 5 dni od chwili przekazania i publikacji niniejszego powiadomienia na stronie Zapraszamy upoważnionego przedstawiciela firmy Marketing Research Word Piotr Sojka ul. Dzierżona 13; Gliwice do podpisania umowy w dniu po telefonicznym uprzedzeniu o gotowości do podpisania umowy. Zamawiający Strona 4 z 5

5 Rozdzielnik: 1. Marketing Research Word Piotr Sojka ul. Dzierżona 13; Gliwice; 2. C.L. Consulting i Logistyka Sp. z o.o. ul. Sołtysowicka 19B; Wrocław; r.kazimierowicz@cl-consulting.com.pl 3. Instytut Badawczy IPC Sp. z o.o. ul. A. Ostrowskiego 30, Wrocław; biuro@instytut-ipc.pl 4. ASM-Centrum Badań i Analiz Rynku Sp. z o.o.; ul. Grunwaldzka 5; Kutno; publiczne@asm-poland.com.pl 5. PBS Sp. z o.o. ul. Junaków 2; Sopot; kontakt@pbs.pl 6. Mind&Fieldwork Research Sp. z o.o. ul. Puławska 90 lok 4; biuro@mfr.com.pl 7. RSTAT Rafał Piszczek ul. Kościuszki 32/34 C Rybnik; rpiszczek@biostat.com.pl 8. EU-CONSULT Sp. z o.o. ul. Wały Piastowskie 1, Gdańsk; info@eu-consult.pl Strona 5 z 5