ZARZADZENIE NR 178/2011 PREZYDENT A MIAST A STOLECZNEGO z dnia 28 stycznia 2011 r.

Transkrypt

1 \ GP-O 151/178/20 11 ZARZADZENIE NR 178/2011 PREZYDENT A MIAST A STOLECZNEGO z dnia 28 stycznia 2011 r. WARSZAWY w sprawie wstrzymania wykonania uchwaly Rady Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy Na podstawie 64 ust. 3 w zwiazku z ust. 1 i 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy, stanowiacego zalacznik nr 13 do uchwaly Rady m.st. Warszawy nr LXXl O z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stolecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 32, poz. 453 i 454) w zwiazku z 7 ust. 1 pkt 2 zarzadzenia nr 4388/2010 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie ustalenia procedur sprawowania przez Prezydenta m.st. Warszawy nadzoru nad dzialalnoscia organów dzielnic m.st. Warszawy, zarzadza sie, co nastepuje: 1. Wstrzymuje sie wykonanie uchwaly nr 1741XLVIII/2010 Rady Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie uchwalenia statutów dla jednostek pomocniczych nizszego rzedu Rad Osiedli istniejacych na terenie Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy. 2. Uchwale, o której mowa w 1, przekazuje sie Radzie m.st. Warszawy w celu rozpatrzenia wniosku Prezydenta m.st. Warszawy o stwierdzenie niewazilasci uchwaly, z powodów wskazanych w uzasadnieniu zarzadzenia, stanowiacym jego integralna czesc. 3. Wykonanie zarzadzenia powierza sie Burmistrzowi Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy. 4. Zarzadzenie wchodzi w zycie z dniem podpisania. Prezydent m.st. Warszawy /-lhanna Gronkiewicz-Waltz

2 Zalacznik do zarzadzenia m 178/2011 Prezydenta Miasta Stolecznego Warszawy z dnia r. Uzasadnienie Zgodnie z procedura okreslona w zarzadzeniu m 4388/2010 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie ustalenia procedur sprawowania przez Prezydenta m.st. Warszawy nadzoru nad dzialalnoscia organów dzielnic m.st. Warszawy, Prezydent m.st. Warszawy dokonal oceny zgodnosci uchwaly m 174/XL VIII/2010 Rady Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie uchwalenia statutów dla jednostek pomocniczych nizszego rzedu Rad Osiedli istniejacych na terenie Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy, pod wzgledem kryteriów okreslonych w 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy, stanowiacego zalacznik nr 13 do uchwaly Rady m.st.. Warszawy nr LXX/2182/20 1O z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stolecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 32, poz. 453 i 454). W ocenie Prezydentam.st. Warszawy przedmiotowa uchwala narusza kryterium zgodnosci z prawem. L Uchwala objeta nadzorem obarczona jest licznymi wadami prawnymi, W pierwszej kolejnosci odniesc nalezy sie do uchybien o charakterze ogólnym, majacych zasadnicze znaczenie dla oceny uchwaly, takze z uwagi na ich powtarzalnosc. 1. Tytul uchwaly i jej 1 wprowadzaja do nazwy jednostki nizszego rzedu sformulowanie "rada osiedla". Jest to konstrukcja nieprawidlowa. Rada osiedla nie jest jednostka nizszego rzedu. Moze byc - jak zreszta wynika z 6 ust. l poszczególnych statutów tych jednostek - jedynie organem jednostki nizszego rzedu. Jako organ nie posiada takze swojego statutu. Jednostka nizszego rzedu jest natomiast samo osiedle (takie okreslenie znajduje sie zreszta w nazwie poszczególnych zalaczników). Tytul opiniowanej uchwaly powinien zatem precyzyjnie wskazywac jej przedmiot. Takze tresc l uchwaly powinna odpowiadac nazwom wlasnym osiedli, tak jak zostaly one nazwane w zalacznikach do uchwaly, a nie odwolywac sie do pojecia rady osiedla. To bledne utozsamianie osiedla z rada osiedla i traktowanie jej jako jednostki nizszego rzedu, pojawia sie w tresci szeregu przepisów poszczególnych statutów (np. l ust. 2 i 17 ust. 3). Jest to niewatpliwie bardzo istotna wada prawna tych aktów, powodujaca, iz powinny one w sposób calosciowy zostac zmienione. 2. Istotna sprzecznosc z prawem uchwaly objetej nadzorem polega takze na tym, ze w tresci 21 ust. l pkt 4, ust. 2 i ust. 4 Rozdzialu VII poszczególnych statutów, przyjeto rozwiazanie w zakresie gospodarki finansowej, niedopuszczalne z punktu widzenia przepisów o finansach publicznych oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o

3 ustroju miasta stolecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361, z pózno zm.). Nie ma prawnych mozliwosci, z punktu widzenia przepisów o finansach publicznych, przekazania blizej nieokreslonych "funduszy gminnych" na rzecz rady osiedla. Analogicznie, nie ma tez prawnej mozliwosci na desygnowanie srodków finansowych "z przeznaczeniem na poprawe infrastruktury technicznej osiedla". Definicje pojecia "infrastruktura techniczna" wprowadza art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomosciami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, z pózno zm.), który stanowi, ze przez budowe urzadzen infrastruktury technicznej rozumie sie budowe drogi oraz wybudowanie pod ziemia, na ziemi albo nad ziemia przewodów lub urzadzen wodociagowych, kanalizacyjnych, cieplowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych. Jednostka nizszego rzedu nie jest ani osobaprawna, ani nawet ulomna osoba prawna. Nie moze w jakikolwiek sposób "dysponowac funduszami" m.st. Warszawy, ani dysponowac srodkami finansowymi na poprawe infrastruktury technicznej, poniewaz nie ma przyznanej zdolnosci prawnej chocby w sprawach zawierania umów. Z tych samych przyczyn osiedle nie moze otrzymywac spadków i darowizn ( 21 ust. 1 pkt 2 statutów). Juz chocby z punktu widzenia 4 poszczególnych statutów, osiedle poprzez dzialalnosc jego organów (w szczególnosci rady osiedla) prowadzi przede wszystkim te dzialania, które polegaja na zglaszaniu problemów, podejmowaniu inicjatyw, itp., które w efekcie zmierzac maja do poprawy jakosci zycia wspólnoty lokalnej. Takze 21 ust. 5 statutów, jakkolwiek jest modyfikacja regulacji okreslonej w 48 ust. 4 Statutu m.st. Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 23, poz. 875, z pózno zm.), to nie urzeczywistnia istoty prowadzenia gospodarki finansowej w ramach zalacznika dzielnicowego do uchwaly budzetowej przez organy jednostki pomocniczej m.st. Warszawy. Takze ten przepis nieprawidlowo utozsamia rade osiedla z jednostka nizszego rzedu, którajest osiedle. 3. Z uzasadnienia uchwaly objetej nadzorem wynika, iz w przypadku przedmiotowych jednostek nizszego rzedu, którym maja byc nadane statuty, w chwili obecnej one funkcjonuja. Uchwala ta ma za zadanie jedynie nadac im statuty: z uzasadnienia - "ze wzgledu na wieloletnie, nieprzerwane funkcjonowanie jednostek pomocniczych nizszego rzedu na terenie Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy, ich ponowne tworzenie (... ) jest nieuzasadnione; nalezy jedynie dostosowac podstawy i zasady funkcjonowania tych jednostek do zapisów wynikajacych ze wskazanego Statutu, co jest przedmiotem niniejszej uchwaly". Jednoczesnie w uzasadnieniu nie okreslono, na jakiej podstawie funkcjonuja w chwili obecnej te jednostki. Tym samym, trudno ocenic, czy przedmiotowa uchwala nie powinna odniesc sie do obecnie obowiazujacych statutów tych jednostek. Jesli takie statuty sa w obiegu prawnym, uchwala objeta nadzorem powinna je uchylic. Idac dalej, nalezaloby przeanalizowac, na jakiej podstawie w chwili obecnej funkcjonuja te jednostki i czy zostaly one w sposób zinstytucjonalizowany utworzone. Jesli nie, zachodzilaby potrzeba powolania ich przedmiotowa uchwala Rady Dzielnicy. W takiej sytuacji uchwala ta powinna - oprócz uchwalenia tych statutówtakze utworzyc te jednostki nizszego rzedu, stosownie do tresci 48 ust. 1 Statutu m.st. Warszawy. Omawiana kwestia powinna zostac przeanalizowana przez organy Dzielnicy i znalezc odzwierciedlenie w uzasadnieniu uchwaly. II. Niezaleznie od powyzszego, wskazac nalezy, iz poszczególne statuty zawieraja w swej tresci liczne uchybienia o mniejszej wadze, czesto o charakterze legislacyjnym, które jednakowoz powoduja, iz tresc tych statutów jest nieczyteina i moze stwarzac problemy

4 interpretacyjne. Uchybienia te takze musza wplywac na ocene uchwaly pod wzgledem jej zgodnosci z prawem. Z uwagi na duza ilosc tych uchybien, jak i ich rózna wage gatunkowa, ponizsze wyliczenie traktowac nalezy jako przykladowe. 1. Brak jest w statutach osiedli defmicji pojec, do których odnosza sie pewne regulacje instytucjonalne zawarte w ich tresci. W szczególnosci dotyczy to definicji pojecia Samorzad, którym statuty sie posluguja (m.in. w 6 ust. l statutów). 2. W 3 ust. 4 lit. c statutów nie przewidziano sytuacji, w której liczba mieszkanców osiedlajest wieksza niz 20 tys. mieszkanców. 3. Przewodniczacy rady osiedla nie powinien byc jednoczesnie przewodniczacym zarzadu osiedla. Funkcja kontrolna rady nad zarzadem wyklucza, by jedna i ta sama osoba przewodniczyla obu tym organom ( 6 ust. 3 pkt 3 i 7 ust. 1 statutów). 4. W 7 statutów wszystkie postanowienia odnoszace sie do kompetencji przewodniczacego rady osiedla nie powinny dotyczyc spraw zwiazanych z zarzadem osiedla. 5. Ujecie lo ust. 4 statutów jest nieczytelne w czesci, w jakiej odnosi sie do "przenoszenia wniosków z dyzurów zarzadu osiedla na zebranie rady osiedla". Nie wiadomo, czym jest owo przenoszenie i jakie ma przelozenie w zakresie zadan zarzadu. 6. W 11 statutów nie zostalo okreslone, sposród kogo zostaje wybrana komisja rewizyjna (zawarto jedynie sformulowanie, ze czlonkowie skladu tej komisj.i nie moga byc równoczesnie czlonkami zarzadu osiedla). Skoro rada osiedla ma pelnic funkcje kontrolne w stosunku do zarzadu osiedla, to tym samym nasuwa sie wniosek, ze czlonkowie komisji sa powolywani sposród rady osiedla. Jednak postanowienie w tym zakresie powinno zostac wyrazone wprost w statucie, a nie wynikac z wnioskowania. Podobnie sprawa wyglada w przypadku zarzadu osiedla ust. 5 pkt 5 statutów nie dotyczy kompetencji komisji rewizyjnej, a zatem powinien zostac wyodrebniony jako oddzielny ustep (6). 8. W 12 ust. 2 statutów jest mowa o skarbniku, przy czym jego rola w funkcjonowaniu osiedla nie zostala w innym miejscu statutu dookreslona. Podobnie jest z sekretarzem, o którym mowa m.in. w 14 ust. 2 poszczególnych statutów. 9. Nie jest potrzebne postanowienie 13 ust. 6 statutów, które statuuje aprobate rady osiedla co do skladu komisji problemowej i zmian dokonywanych w tym zakresie. Skoro rada osiedla powoluje, w mysl ust. 4 komisje problemowe, to ten sam ust. 4 powinien jednoczesnie przewidziec uprawnienie rady do odwolania poszczególnych czlonków komisji lub calego jej skladu. Tym samym postanowienie pkt 6 jest zbednym powtórzeniem. 10. W 15 ust. l statutów wyraz "prawomocne" powinien zostac zastapiony wyrazem. " "wazne ust. 2 statutów jest niezrozumialy. Rada Dzielnicy, w mysl 54 ust. 2 Statutu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy, uchwala statut jednostki nizszego rzedu. Jesli zatem dane osiedle uzyska pózniej inna nazwe od tej, która mu nadano w pierwotnym statucie, to Rada Dzielnicy nie zatwierdza tej nazwy, ale po przedlozeniu projektu nowelizacji uchwaly w sprawie nadania statutów jednostek nizszego rzedu, uchwala te zmiane 12. W 19 ust. 1 (takze ust. 3) statutów uzycie wyrazenia "organy rady osiedla" jest nieprawidlowe, poniewaz rada osiedla sama jest organem na mocy postanowien statutu. Organ kolegialny, jakim jest rada osiedla, sklada sie z czlonków, a nie organów.

5 ust. 4 statutów jest sprzeczny z prawem w zakresie, w jakim odnosi sie do radnych dzielnicy lub radnych m.st. Warszawy. Nie jest mozliwe nalozenie obowiazku wspólpracy pomiedzy czlonkami rady osiedla a radnymi (przykladowo) Dzielnicy Wawer lub radnymi m.st. Warszawy. Jesli zas wyraz "radny" zostal uzyty w rozumieniu "radnego osiedla" powinno to zostac doprecyzowane w tresci przepisu. III. W skazac nalezy takze kilka uwag do tozsamych pod wzgledem tresci zalaczników nr 2 do statutów osiedli: 1. W 1 zalaczników sformulowanie "glosowanie powszechne" jest nieprawidlowe, poniewaz zasada powszechnosci odnosi sie do wyborów, a nie do glosowania. Tym samym, tresc przedmiotowego postanowienia powinna uzyskac (przykladowo) nastepujace brzmienie: "Wybory sa powszechne, równe, bezposrednie i przeprowadzane w glosowaniu tajnym.". Uwaga ta odnosi sie takze do ust. l i ust. 2 jest zle zredagowany, gdyz z jego tresci nie wynika, kto jest uprawniony do glosowania w wyborach do rady osiedla. Analogicznie powinien zostac zmieniony 4 ust. 1 zalaczników ust. 2, ust. 3 i ust. 5 oraz 14 ust. 5 i 15 ust. l zalaczników w czesci, w jakiej odwoluja sie do dzielnicowej komisji wyborczej, nie znajduja uzasadnienia wobec niedookreslenia w statucie, ani w zalaczniku nr 2, o jaki organ chodzi. 4. Tresc 12 ust. 1 i 3 zalaczników odnosi sie do zarzadu osiedla i nie powinna byc objeta zakresem regulacji wyznaczonym tytulem zalacznika. 5. W 16 wskazuje sie na zalaczniki 1-3 do zalaczników nr 2 do statutów osiedli. Zalaczniki te, poza zalacznikiem nr 3, nie nawiazuja w jakikolwiek sposób ani do tresci postanowien statutów, jak iich zalaczników nr 2. Reasumujac, uchwala nr 174/XLVIII/2010 Rady Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie uchwalenia statutów dla jednostek pomocniczych nizszego rzedu Rad Osiedli istniejacych na terenie Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy, w tym jej zalaczniki, sa w powaznym stopniu niezgodne z przepisami prawa, jak i nie zachowuja minimum standardów poprawnosci legislacyjnej. Wymagaja ponownego zredagowania, przy czym winna towarzyszyc temu procesowi czytelna wizja co do sposobu funkcjonowania osiedli, a co za tym idzie - ustalenie klarownej procedury zwiazanej z przeprowadzaniem wyborów do organów osiedli. Naruszenie przez uchwale Rady Dzielnicy kryterium zgodnosci z prawem stanowi podstawe do stwierdzenia niewaznosci takiej uchwaly. W takim przypadku, zgodnie z 64 ust. 3 Statutu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy, Prezydent m.st. Warszawy wstrzymuje wykonanie uchwaly Rady Dzielnicy i wystepuje do Rady m.st. Warszawy z wnioskiem o stwierdzenie niewaznosci takiej uchwaly. W swietle przedstawionych okolicznosci, dzialajac na podstawie 64 ust. 3 w zwiazku z ust. 1 i 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy, Prezydent m.st. Warszawy wstrzymal wykonanie uchwaly nr 174/XL VIII/20 10 Rady Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie uchwalenia statutów dla jednostek pomocniczych nizszego rzedu Rad Osiedli istniejacych na terenie Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy i wystapil do Rady m.st. Warszawy z wnioskiem o stwierdzenie niewaznosci tej uchwaly. Prezydent m.st. Warszawy