ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ w Świętochłowicach

Transkrypt

1 ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ w Świętochłowicach ul. Chorzowska 38, Świętochłowice Sąd Rejonowy w Katowicach Nr KRS NIP , REGON Dyrektor tel.032/ tel.032 / Kadry tel. 032/ Gł. księgowa tel. 032/ Świętochłowice, dn r. ZAWIADOMIENIE O WNIESIENIU ODWOŁANIA dotyczy zapisów SIWZ Działając na podstawie art. 185 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 j.t. z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego wspierającego procesy informacyjno decyzyjne dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Świętochłowicach oraz dostawę i instalację sprzętu i infrastruktury niezbędnej do funkcjonowania wdrożonego systemu, w dniu r. (o godz ) zostało wniesione odwołanie na zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (treść odwołania w załączeniu do niniejszego pisma). Jednocześnie wzywamy Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesionego odwołania. Wykonawca mający interes prawny w tym, aby odwołanie rozstrzygnięto na korzyść jednej ze stron Wykonawcy lub Zamawiającego, przyłącza się do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego odwołania. Przyłączenia należy dokonać do upływu terminów, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 j.t. z późn. zm.). Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się Zamawiającemu oraz Wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

2 Lublin, dnia 11 kwietnia 2012 roku Do: Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a (budynek Adgar Plaza) Warszawa Odwołujący: Zamawiający: CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dawniej UHC Sp. z o.o.) z siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, Lublin reprezentowana przez: Marcina Piądłowskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej pn. Zespół Opieki Zdrowotnej w Świętochłowicach ul. Chrzowska 38, Świętochłowice Zamówienie: Dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego wspierającego procesy informacyjno-decyzyjne dla Zespołu Opieki Zdrowotnej w Świętochłowicach oraz dostawę i instalację sprzętu i infrastruktury niezbędnej do funkcjonowania wdrożonego systemu postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego (nr sprawy 11/ZA/12) Numer Dz.Urz.WE: 2012/S Adres strony internetowej Zamawiającego: ODWOŁANIE w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego W imieniu CompuGroup Medical Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dawniej UHC Sp. z o.o. ) w Lublinie korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 180 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej PZP składam odwołanie na postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego wspierającego procesy informacyjno-decyzyjne dla Zespołu Opieki Zdrowotnej w Świętochłowicach oraz dostawę i instalację sprzętu i infrastruktury niezbędnej do funkcjonowania wdrożonego systemu prowadzonego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej pn. Zespół Opieki Zdrowotnej w Świętochłowicach, w trybie przetargu

3 nieograniczonego. Powyższym czynnościom zarzucam naruszenie: 1. art. 22 ust. 4 PZP w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, art. 36 ust. 1 pkt 5 PZP i art. 41 pkt 7 PZP poprzez dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w sposób niejednoznaczny, z uwagi fakt, iż Zamawiający wymaga wykazania się przez wykonawców wykonaniem dostawy i wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego lub jego komponentów o funkcjonalności określonej w SIWZ co rodzi wątpliwości odnośnie zakresu wymaganego zamówienia referencyjnego, skutkiem czego dochodzi do naruszenia równego traktowania wykonawców (pkt III.2.3 ogłoszenia, pkt IV.2, V.1 lit. b SIWZ). 2. art. 7 ust. 1 PZP, art. 41 pkt 7 PZP w związku z 1 ust. 1 pkt 9 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) poprzez wprowadzenie w SIWZ (z pominięciem ogłoszenia o zamówieniu) wymogu przedłożenia przez wykonawców korzystających z zasobów finansowych udostępnianych w trybie art. 26 ust. 2b PZP informacji bankowych dotyczących podmiotów udostępniających zasoby w sytuacji, gdy w zakresie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej Zamawiający nie opisał w jakich sposób będzie weryfikował spełnienie tego warunku przez wykonawcę, co z obecnym brzmieniu ogłoszenia i SIWZ wyklucza możliwość korzystania przez wykonawców z udostępnianych zasobów finansowych i prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (pkt 4 SIWZ str. 5, pkt 5.5 SIWZ str. 7, pkt 7 SIWZ str. 8). 3. art. 25 ust. 1 PZP w związku z 1 ust. 1 pkt 8-10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) poprzez dopuszczenie możliwości wykazywania spełnienia warunku finansowo-ekonomicznego za pomocą innych dokumentów niż te, które zostały wymienione w rozporządzeniu z dnia 30 grudnia 2009 r. (pkt 5.5 SIWZ str. 7); 4. art. 24 ust. 2 PZP poprzez wprowadzenie sankcji wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu w przypadku złożenia przez niego więcej niż jednej oferty w sytuacji, gdy przepis art. 24 ust. 2 PZP nie przewiduje takiej przesłanki wykluczenia (pkt 10 SIWZ str.9). 5. art. 29 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej Planu zarządzania projektem oraz wykonania raportu z analizy przedwdrożeniowej (załącznik nr 1 do SIWZ) za pomocą niejednoznacznych i niezrozumiałych określeń, co dotyczy następujących elementów opisu przygotowywanego dokumentów: a) poz. 4.1 lit. c) wprowadzenie wymogu koordynacji procesu zarządzania zmianami zgodnie z wytycznymi WSL ; b) poz. 8 wprowadzenie wymogu zachowania zgodności dokumentów z politykami RPO WSL. 2. art. 29 ust. 1-3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP wprowadzenie w załączniku nr 8 do SIWZ postanowień opisujących przedmiot zamówienia w sposób naruszających uczciwą konkurencję, ze wskazaniem nazw konkretnego produktu lub zastosowaniem kombinacji parametrów wskazujących na konkretne urządzenie w odniesieniu do następujących elementów zamówienia:

4 a) stacje robocze (100 szt.) poprzez wprowadzenie wymogu dostarczenia komputera wyposażonego w: stałą liczbą portów SATA2 (4 szt.); stałą liczbę portów USB (10 szt. w tym 6 wyprowadzonych na tył obudowy, 2 na przód obudowy i 2 na płycie głównej); stałą liczbę złącz PCI-Ex1 (2 szt.); pamięć operacyjna określonego typu i częstotliwości pracy (DDR3, 1333 Mhz dual channel) i w określonej konfiguracji pojemnościowej (2x 2GB) ; mysz optyczną z rolką producenta zestawu komputerowego; obudowy Mini Tower z wyprowadzeniem dwóch portów USB na przód obudowy; system operacyjny określonego typu i producenta (MS-Windows 7 32bit SP1) z dodatkowym wymogiem fabrycznej preinstalacji systemu na dysku twardym komputera bez możliwości dostawy systemu równoważnego, lub bez żądanej preinstalacji; certyfikacji komputera za zgodność z systemem Windows 7. b) monitor 100 szt. - poprzez wprowadzenie wymogu dostarczenia monitora o następujących parametrach: stała przekątnej ekranu 18,5 (bez możliwości zaoferowania monitora z inną przekątną np. 19 ); stała wielkość plamki 0,3 mm; widoczny obszar ekrany o z góry określonej wielkości (410x230 mm) bez możliwości zaoferowania monitora z większym obszarem roboczym; stałe wielkości czasu reakcji matrycy (5ms), jasności (200 cd/cm2) i kontraście (10000:1); określony jak stała pobór mocy w pracy i w spoczynku (25/1 Wat) posiadającego certyfikaty CCC, FCC-B, CUL, EPA Energy Star które nie są certyfikatami dotyczącym europejskich norm jakościowych, i którego żądanie narusza dodatkowo 5 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817). Posiadającymi certyfikat TUV i TUV-S których wymóg służy do ograniczenia konkurencji wraz za innymi parametrami monitora wskazując jednoznacznie na konkretny produkt firmy AOC c) serwer 1 szt. - poprzez wprowadzenie wymogu dostarczenia serwera wyposażonego w: procesory min. INTEL Xeon 6C E w lub równoważne, osiągające określony wynik testu wydajnościowego, ale z których każdy musi posiadać minimum 6 rdzeni; dyski twarde firmy IBM w określonej ilości (16 szt.), konfiguracji pojemnościowej (8x 300 GB i 8x 600GB) i określonych parametrach technicznych( obrotów na minutę, wielkość 2,5 ) oraz dysponującymi rozwiązaniami i nazewnictwem charakterystycznymi dla firmy IBM (SFF Slim-HS); stałą liczbę portów RJ-45 (2 szt. + 1 dedykowany dla interfejsu zdalnego zarządzania);

5 stałą liczbę portów USB (5 szt. w tym 2 z przodu, 2 z tyłu i jeden wewnątrz serwera); d) drukarki 12 szt. - poprzez wprowadzenie wymogu dostarczenia drukarki o następujących parametrach: wydajność do str./miesiąc; stała prędkość procesora 200 Mhz; stała wielkość pamięci 32MB; pojemność podajnika papieru do 251 szt. e) Switch poprzez wprowadzenie wymogu dostarczenia Switch o parametrach Przepustowość rutowania/przełączania 56 Gbps Wielkość tabeli adresów 32 entries Funkcje zarządzania IMC - Intelligent Management Center; command-line interface; Web browser; SNMP Manager Pamięć i procesor storage: 128 MB flash, 128 MB SDRAM, packet buffer size: 0.5 MB Przepustowość 41.7 million pps Wymiary produktu (S x G x W) 16 x x 4.37 cm Waga produktu 3000 g Bezpieczeństwo UL ; EN Safety of Laser Products-Part 1; EN Safety of Laser Products-Part 2; IEC ; CAN/CSA-C22.2 No ; Anatel; ULAR; GOST; EN /A11; FDA 21 CFR Subchapter J; NOM; ROHS Compliance Zakres wilgotności względnej % Zakres temperatur (przechowywanie) -40 to 70 C Zakres temperatur (eksploatacja) 0 to 45 C Dopuszczalna wilgotność względna 5 to 95% (non condensing) Standardy EMC FCC part 15 Class A; VCCI Class A; EN Class A; CISPR 22 Class A; ICES-003 Class A; ANSI C ; ETSI EN V1.3.3; AS/NZS CISPR22 Class A; EN ; EN ; EN ; EN ; EN ; EN ; EN ; EN ; EN :2006; EN :1995 +A1:2001+A2:2005; EMC Directive 2004/108/EC; FCC (CFR 47, Part 15) Class A Inne połączenia 24 RJ-45 auto-sensing 10/100/1000 ports(ieee Type 10Base-T, IEEE 802.3u Type 100Base-TX, IEEE 802.3ab Type 1000Base-T), Duplex: 10Base- T/100Base-TX: half or full; 1000Base-T: full ports; 1 RJ-45 serial console port only; 4 fixed Gigabit Ethernet SFP Emisja ciepła 108 BTU/hr ( kj/hr) lub równoważny Mając na uwadze podniesione zarzuty wnoszę o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z wnioskami zawartymi w uzasadnieniu odwołania. Interes prawny Odwołującego:

6 CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej CGM lub Odwołujący ) jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ Zamawiający zawarł szereg postanowień, które naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, co efekcie prowadzi do uchybienia zasadzie równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji. Powyższe naruszenia dotyczą w szczególności warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający zastosował parametry wskazujące na preferencję określonych producentów i technologii. Stwierdzone naruszenia mogą uniemożliwić CGM udział w prowadzonym postępowaniu lub złożenie konkurencyjnej oferty. Tym samym CGM posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ działania Zamawiającego narażają ją na utratę możliwości uzyskania zamówienia oraz związanego z nim zarobku. Ad. 1// Uzasadnienie Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SIWZ opisał warunek wiedzy i doświadczenia oraz sposób dokonywania oceny spełniania tego warunku. Z treści wskazanych wyżej dokumentów wynika, iż: W celu spełnienia powyższego warunku Wykonawca obowiązany jest przedstawić wykonanie co najmniej 1 zamówienia, w zakres którego wchodziła dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego lub jego komponentów o funkcjonalno ści określonej w załącznikach do SIWZ, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem jego wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że zamówienie to zostało wykonane należycie. Odwołujący podnosi, iż tak sformułowany opis jest niejednoznaczny. Po pierwsze Zamawiający nie definiuje pojęcia zintegrowanego systemu informatycznego, tak więc nie wiadomo, o jaki system tak naprawdę chodzi. Jeśli przyjmować, iż chodzi o system zamawiany w niniejszym postępowaniu, to Zamawiający narusza art. 22 ust. 4 PZP, który nakazuje, aby opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku był proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W żadnym zaś wypadku zasada proporcjonalności nie zostaje zachowana w sytuacji, gdy Zamawiający, w celu spełnienia warunku wiedzy wymaga wykazania się wdrożeniem takiego samego systemu informatycznego, co zamawiany. Taka sytuacja występuje zaś w postępowaniu niniejszym, w którym Zamawiający funkcjonalność systemu referencyjnego nakazuje odnosić wprost do SIWZ. W dalszej części opisu Zamawiający pogłębia jednak istniejące wątpliwości dopuszczając możliwość wylegitymowania się dostawą bliżej nieokreślonych komponentów systemu informatycznego o funkcjonalnościach opisanych w SIWZ. Literalna wykładnia omawianych fragmentów ogłoszenia oraz SIWZ wskazuje, iż mogą to być dowolne dwa komponenty. Takie rozumowanie prowadzi jednak do rażącego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 PZP). W żadnym wypadku nie można bowiem mówić o porównywalności warunku w sytuacji, gdy poszczególni wykonawcy będą wykazywać się wykonaniem zupełnie równych zarówno wielkościowo, jak i rodzajowo fragmentów systemów informatycznych. Podstawową zasadą zamówień publicznych jest zaś zapewnienie równego traktowania wszystkich uczestników przetargu. Brak pełnej informacji o warunkach udziału w przetargu stanowi również naruszenie art. 41 pkt 7 PZP i art. 36 ust. 1 pkt 5. Reasumując powyższe rozważania opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia został sporządzony w sposób wadliwy. Wykonawcy pozostają w niepewności co do zakresu wymaganej dostawy referencyjnej, która to niepewność rodzi ryzyko dokonywania przez Zamawiającego arbitralnych

7 rozstrzygnięć przy weryfikowaniu warunku wiedzy i doświadczenia. Ubocznie Odwołujący wskazuje również, iż wskazane uchybienia będą skutkowały obciążeniem Zamawiającego korektą finansową naliczoną przez Instytucję Zarządzającą programem operacyjnym, z którego współfinansowane jest zamówienie (do 5-25% wartości zamówienia). Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian do ogłoszenia oraz do SIWZ i wprowadzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia poprzez jednoznaczne i jednolite dla wszystkich wykonawców wskazanie cech systemu referencyjnego wymaganych dla spełnienia warunku stawianego przez Zamawiającego. Ad. 2// Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w SIWZ w części dotyczącej opisu dokonywania oceny spełnienia warunku finansowo-ekonomicznego - wskazał, iż warunek ten uzna za spełniony jeśli Wykonawca przedstawi polisę ubezpieczeniową o określonej wartości. Jednocześnie w żadnym punkcie obu wymienionych wyżej dokumentów Zamawiający nie przewidział, iż warunek finansowoekonomiczny będzie oceniany na podstawie informacji bankowej dotyczącej zdolności kredytowej Wykonawcy. W żadnym punkcie Zamawiający nie opisał też, jakimi środkami finansowymi miałby dysponować Wykonawca, lub jaką zdolność kredytową miałby on posiadać. Jednakże w samej SIWZ Zamawiający wymaga, iż w przypadku korzystania przez Wykonawcę z zasobów finansowych innego podmiotu (udostępnianych w trybie art. 26 ust. 2b PZP), wymaga on przedstawienia informacji bankowej (tj. dokumentu wskazanego w 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817)), dotyczącej podmiotu udostępniającego ten zasób - (pkt 4 SIWZ str. 5, pkt 5.5 SIWZ str. 7, pkt 7 SIWZ str. 8). Odwołujący wskazuje, iż taki wymóg nie został zamieszczony w treści ogłoszenia o zamówieniu, co stanowi naruszenie art. 41 pkt 7 PZP. Dodatkowo Zamawiający nie określił jakie środki lub jaką zdolność kredytową ma posiadać podmiot udostępniający zasoby. Odwołujący nie neguje, iż zgodnie z 1 ust. 3 rozporządzenia o dokumentach Zamawiający ma obowiązek żądać złożenia informacji bankowej dotyczącej podmiotu udostępniającego zasoby, niemniej informacja ta musi zostać powiązana z treścią opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku finansowego, a takiego opisu zarówno w ogłoszeniu, jak i SIWZ Zamawiający nie zawarł. Zamawiający nie opisał bowiem w jaki sposób będzie weryfikował spełnienie tego warunku przez wykonawcę, co z obecnym brzmieniu ogłoszenia i SIWZ wyklucza możliwość korzystania przez wykonawców z udostępnianych zasobów finansowych i prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Ubocznie Odwołujący wskazuje również, iż wskazane uchybienia będą skutkowały obciążeniem Zamawiającego korektą finansową naliczoną przez Instytucję Zarządzającą programem operacyjnym, z którego współfinansowane jest zamówienie (do 5-25% wartości zamówienia). Ad. 3// W treści pkt 5.5 SIWZ Zamawiajacy wskazał: Jeżeli z uzasadnionej przyczyny Wykonawca nie może przedstawić dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez Zamawiającego, może przedstawić inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez Zamawiającego warunku

8 Powyższe postanowienie narusza art. 25 ust. 1 PZP w związku z 1 ust. 1 pkt 8-10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817). W odniesieniu do warunku finansowo-ekonomicznego dokumenty potwierdzające jego spełnienie zostały wymienione w 1 ust. 1 pkt 8-10 rozporządzenia o dokumentach, co wyłącza możliwość żądania innych dokumentów potwierdzających spełnienie tego warunku zwłaszcza w przypadku zamówienia o wartości przekraczających progi unijne. Ubocznie Odwołujący wskazuje również, iż wskazane uchybienia będą skutkowały obciążeniem Zamawiającego korektą finansową naliczoną przez Instytucję Zarządzającą programem operacyjnym, z którego współfinansowane jest zamówienie (do 5% wartości zamówienia). Z tych względów odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia zacytowanego wyżej fragmentu SIWZ. Ad. 4// Zamawiający w pkt 10 SIWZ wskazał, iż: Wykonawca, który przedłoży więcej niż jedną ofertę zostanie wykluczony z postępowania. Odwołujący wskazuje, iż przesłanki wykluczenia z udziału w postępowaniu zostały wyczerpująco wskazane w art. 24 PZP a zwłaszcza w ust. 2 tego przepisu. Złożenie większej liczby ofert nie może być kwalifikowane jako jakiekolwiek zdarzenie prowadzące do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Sankcją w tym wypadku może być co najwyżej odrzucenie ofert. Błąd Zamawiającego może więc prowadzić do zbytecznego wydłużenia postępowania w związku z koniecznością powtarzania wadliwych czynności. Z tego względu Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia zacytowanego fragmentu SIWZ. Ad. 5// Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 PZP przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładanych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ opisał wymagania dotyczące sporządzenia planu zarządzania projektem oraz raportu z analizy przedwdrożeniowej. W poz. 4.1 lit. c) pierwszej tabeli znajdującej się w załączniku Zamawiający wymaga więc, aby plan zarządzania projektem zawierał opis koordynacji procesu zarządzania zmianami zgodnie z wytycznymi WSL. Z kolei w poz. 8 tabeli Zamawiają wymaga zachowania zgodności dokumentów z politykami RPO WSL. Odwołujący wskazuje, iż pojęcia wytycznych WSL oraz polityk RPO WSL są pojęciami niejasnymi i niezrozumiałymi. Wykonawca nie jest w stanie ustalić zakresu pojęcia wytycznych WSL, podobnie jak nieznane mu są polityki RPO WSL. Zgodność z tymi politykami i wytycznymi jest zaś elementem przedmiotu zamówienia podlegającymi ocenie. Ubocznie Odwołujący wskazuje również, iż wskazane uchybienia będą skutkowały obciążeniem Zamawiającego korektą finansową naliczoną przez Instytucję Zarządzającą programem operacyjnym, z którego współfinansowane jest zamówienie (do 10% wartości zamówienia). Wobec powyższego Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia poz. 4.1 lit c) oraz poz. 8 tabeli pierwszej znajdującej się w załączniku nr 1 do SIWZ lub doprecyzowanie tych postanowień poprzez wskazanie listy wytycznych WSL i polityk RPO WSL wraz z miejscem ich publikacji.

9 Ad. 6// Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Na zasadzie art. 29 ust. 1-3 PZP przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu temu towarzyszą wyrazy lub równoważny. Przedmiot zamówienia powinien być też opisywany w sposób jednoznaczny i zrozumiały. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej utrwalony jest pogląd, iż ograniczeniem zasady uczciwej konkurencji jest wprowadzanie wymogu dostarczenia sprzętu konkretnego producenta, o określonych parametrach technicznych (bez możliwości zaoferowania przedmiotu zamówienia o parametrach wyższych), a także opisywanie przedmiotu zamówienia za pomocą parametrów wskazujących na konkretne urządzenie lub produkt. Dodatkowo dopuszczając zastosowanie rozwiązań równoważnych Zamawiający zobowiązany jest określić kryteria równoważności pozwalające Wykonawcy w sposób nie budzący wątpliwości ustalić jakiego rodzaju urządzenia będą spełniały wymagania Zamawiającego, a jakie nie. W przypadku zamówień publicznych udzielanych na dostawę zestawów komputerowych Urząd Zamówień Publicznych w grudniu 2010 r. opublikował rekomendacje określające przykłady niedozwolonych postanowień SIWZ dotyczących parametrów sprzętu komputerowego (publikacja dostępna na stronach internetowych Wskazać tu więc należy następujące klauzule: a) pamięć operacyjna: typy obsługiwanych pamięci (DDR, DDR2, SDRAM), częstotliwość pracy, liczba cykli opóźnienia i inne parametry charakteryzujące działanie układów pamięci; b) dyski twarde: pamięć podręczna i pamięć obrotowa; c) procesory: elementy architektury wewnętrznej, liczba rdzeni, częstotliwość taktowania. Rekomendacje wykluczają też możliwość wymagania oznaczania logiem producenta poszczególnych komponentów komputera (por. str. 13) W świetle wytycznych niedopuszczalne jest również stosowanie dyskryminującego zbiegu wymagań tj. taki dobór poszczególnych parametrów, które rozpatrywane łącznie powodują, iż tylko jedno urządzenie na rynku może je spełnić. Wytyczne zawierają zalecenia dotyczące sposobu dokonywania opisu powyższych parametrów bez naruszenia przepisów ustawy. W przypadku dysków twardych takimi parametrami są: minimalna wymagana pojemność, prędkość przesyłu danych według obiektywnych testów. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający art. 7 ust. 1 PZP oraz 29 ust. 2-3 PZP co odnosi się do wszystkich parametrów poszczególnych urządzeń wymienionych w treści postawionego zarzutu. Zamawiający wymaga wiec dostarczenia komputera z płytą główną ze szczegółowo opisaną liczbą portów SATA2, portów USB (10 portów ze szczegółowymi wymaganiami dotyczącymi liczby portów z przodu, z tyłu obudowy oraz umieszczonych na płycie głównej) oraz złącz PCI-Ex1. Dodatkowo Zamawiający dokonuje opisu pamięci określonego rodzaju (DDR3 dual channel) i o określonej częstotliwości (1333 MHz). Nadto Zamawiający wymaga, aby pamięć była dostarczona w określonej konfiguracji pojemnościowej (2x2GB) pomimo, iż jednocześnie ma zostać zapewniona możliwość rozbudowy tej pamięci do 8GB.

10 W ocenie Odwołującego wymagania te utrudniają uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 PZP). Brak jest racjonalnego uzasadnienia dla żądania dostarczenia urządzeń z góry określoną liczbą portów i złącz (tj. bez możliwości zaoferowania płyty głównej w większą ilością tych portów). Nakierowanie na utrudnienie konkurencyjności jest szczególnie widoczne przy opisie liczby portów USB i sposobu ich wyprowadzania (przód, tył obudowy co łączy się także z wymaganiami dotyczącymi obudowy komputera) tak szczegółowy opis w żadnym wypadku nie służy zaspokojeniu potrzeb Zamawiającego, a w sposób nieuprawniony wyłącza możliwość dostawy komputerów z inną konfiguracją portów USB. Brak jest też uzasadnienia dla żądania dostarczenia pamięci w określonej technologii i w określonej konfiguracji pojemnościowej. Dodatkowo Zamawiający żąda dostarczenia komputera z myszą optyczną z rolką producenta zestawu, co po pierwsze jest zapisem niejednoznacznym (najprawdopodobniej chodziło Zamawiającemu o logo producenta), a nadto nieuzasadnionym. Żądanie zachowania tożsamości producenta komputera i urządzenia peryferyjnego jest bowiem zupełnie nieuzasadnione. W dalszej części opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga dostarczenia komputera z określonym systemem operacyjnym określonego typu i producenta (MS-Windows 7 32bit SP1), bez zapewnienia możliwości zaoferowania systemu równoważnego. Posłużenie się nazwą konkretnego rozwiązania rodzi zaś obowiązek dopuszczenia rozwiązania równoważnego zgodnie z art. 29 ust. 3 PZP. Dodatkowym wymogiem ograniczającym konkurencyjność w postępowaniu jest warunek fabrycznej preinstalacji systemu na dysku twardym komputera. Z punktu widzenia Zamawiającego preinstalacja fabryczna nie ma żadnego znaczenia albowiem przedmiotem zamówienia jest działający system informatyczny sposób instalacji systemu operacyjnego nie ma więc dla Zamawiającego żadnego znaczenia. Warunek preinstlacji stanowi więc naruszenie art. 29 ust. 2 PZP. Podobnie należy traktować warunek certyfikacji komputera za zgodność z systemem Windows 7, co ponownie wiąże się z naruszeniem art. 29 ust. 3 PZP. Sposób opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie wskazuje więc na oczywistą preferencję Zamawiającego dotyczącą znaczących producentów zestawów komputerowych, a kombinacja zastosowanych parametrów wskazuje, iż de facto opisano konkretne urządzenie. W odniesieniu do monitorów Zamawiający wymaga zaoferowania monitora o stałej przekątnej ekranu (18,5 ) i wielkości plamki co wyłącza możliwość zaoferowania monitora z większą przekątną np. 19. Różnica pomiędzy przekątną 18,5 i 19 z punktu widzenia Zamawiającego nie jest na tyle istotna, iż uzasadniałaby ona wyłączenie możliwości zaoferowania monitora o przekątnej 19. Wraz z ograniczeniem wielkości przekątnej Zamawiający w sposób precyzyjny określa wielkość widocznego obszaru ekranu (410x230 mm), stałej wielkości czasu reakcji matrycy (5ms), jasności (200 cd/cm2) i kontraście (10000:1) bez możliwości zaoferowania rozwiązania rozwiązań o korzystniejszych parametrach. Powyższe zestawienie parametrów wskazuje, na konkretne urządzenie, które preferuje Zamawiający. Stanowi to naruszenie art. 29 ust. 2 PZP Dodatkowo Zamawiający wymaga, aby monitor posiadał określone certyfikaty które nie są certyfikatami dotyczącymi europejskich norm jakościowych, i którego żądanie narusza dodatkowo 5 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817). W przypadku serwerów Zamawiający wymaga dostarczenia urządzenia z procesorem firmy INTEL dopuszczając wprawdzie możliwość zaoferowania procesora równoważnego ale

11 z zastrzeżeniem, że musi to być procesor sześciordzeniowy. Powyższe wymaganie narusza uczciwą konkurencję ponieważ Zamawiający odnosi się wyników testów wydajnościowych i ten parametr jest wystarczający dla ustalenia równoważności procesora. Wymóg posiadania sześciu rdzeniu służy więc tylko ograniczeniu konkurencyjności i możliwości zaoferowania urządzeń równie wydajnych, ale wyposażonych w inną liczbę rdzeni. Naruszenie konkurencyjności wynika wprost z treści opisu wymagań dotyczących dysków twardych, w którym Zamawiający wprost wymaga urządzeń firmy IBM w określonej konfiguracji pojemnościowej (8x 300GB + 8x 600GB). W opisie oprócz nazwy IBM pojawiają się dodatkowo oznaczenia charakterystyczne dla urządzeń IBM (SFF Slim-HS). Poza tym Zamawiający opisuje szczegółowo wielkość dysków i liczbę obrotów). Dodatkowo stałym parametrem Zamawiający opisuje liczbę portów RJ-45 oraz portów USB (5 szt. 2 z przodu, 2 z tyłu i jeden wewnątrz serwera). Powyższy opis narusza art.29 ust. 2-3 PZP, a zastosowana kombinacja parametrów służy wyłączeniu możliwości zaoferowania serwerów innych producentów niż IBM. W przypadku drukarek Zamawiający wymaga dostawy urządzenia o maksymalnej (a nie minimalnej) wydajności, ze stałą prędkością procesora i wielkością pamięci (bez możliwości zaoferowania parametrów korzystniejszych). Równie precyzyjne są również wymogi dotyczące wielkości podajnika, który nie może przekroczyć pojemności 251 sztuk. W ocenie odwołującego tak skonfigurowane parametry utrudniają uczciwą konkurencję i uniemożliwiają zaoferowanie urządzeń o lepszej konfiguracji. Może to również wskazywać na preferencję konkretnego urządzenia, co narusza art. 29 ust. 2 PZP. W przypadku switcha kombinacja parametrów skazuje na konkretne rozwiązanie firmy HP, w tym poprzez powoływanie się na rozwiązania HP - Intelligent Management Center jak i poprzez szereg parametrów podanych jako wartości stałe takie jak m.in, waga z dokładnością do 1g, wymiary z dokładnością do 1 mm itp. W wymogach wskazywane są także normy inne niż europejskie. Wskazuje to na preferencję konkretnego urządzenia, co narusza art. 29 ust. 2 PZP Z tych względów Odwołujący wnosi o wprowadzenie w załącznikach do SWIZ następujących zmian: określenie liczby portów SATA, USB oraz złącz PCI-Ex1 jako wielkości minimalnych z wykreśleniem wymogów dotyczących konfiguracji portów USB (wyprowadzenia na przód, tył obudowy itd.), wykreślenie wymogów dotyczących rodzaju i częstotliwości pamięci operacyjnej (DDR3, 1333MHz dual channel) oraz wymogów dotyczących konfiguracji pojemnościowej (2x 2GB) i wpisanie w to miejsce Pamięć operacyjna 4GB z możliwością rozbudowy do 8GB. wykreślenia wymogu dotyczącego liczby portów USB z przodu obudowy komputera; dopuszczenie możliwości zaoferowania komputera z systemem równoważnym do systemu MS-Windows 7 (z podaniem kryteriów równoważności); wykreślenie wymogu certyfikacji komputera za zgodność z systemem Windows 7; dopuszczenia możliwości zaoferowania komputera o innej przekątnej jak 18,5, która powinna być traktowana jako wartość minimalna lub maksymalna; wykreślenie wymogu dotyczącego wielkości plamki, która to wielkość jest pochodną przekątnej ekranu; określenie parametru wielkości widocznej części ekranu, czasu reakcji matrycy, jasności i kontrastu jako wartości minimalnych;

12 wykreślenia wymogu dotyczącego posiadania certyfikatu CCC, FCC-B, CUL, CE, EPA Energy Star; wykreślenie wymogu certyfikatów TUV i TUV-S wykreślenia wymogu dotyczącego ilości rdzeni procesora równoważnego stosowanego w oferowanym serwerze; wykreślenia wymogu dostarczenia dysków twardych firmy IBM, określeń wskazujących na pochodzenie dysków od tej firmy oraz wymogów dotyczących konfiguracji pojemnościowej dysków łącznie z wymaganiami dotyczącymi prędkości obrotowej; określenie liczby portów RJ-45 oraz liczby portów USB w serwerze jako wielkości minimalnych z wykreśleniem wymogów dotyczących konfiguracji portów USB (wyprowadzenia na przód, tył serwera itd.); określenie parametrów wydajności drukowania, procesora drukarki, wielkości pamięci oraz pojemności podajnika papieru jako wartości minimalnych. Wykreślenie lub określenie przepustowości rutowania/przełączania jako wartości minimalnej Wykreślenie lub określenie wielkości tabeli adresów jako wartości minimalnej Wykreślenie zapisu nt funkcji zarządzania IMC Wykreślenie lub określenie przepustowości jako wartości minimalnej w pps Wykreślenie wymogu wymiarów lub wskazanie wielkości maksymalnej lub minimalnej podyktowanych obiektywnymi wymaganiami Zamawiającego Wykreślenie wymogu wagi, poboru mocy, emisji ciepła, zakresu temperatur i wilgotności - lub wskazanie wielkości maksymalnych lub minimalnych podyktowanych obiektywnymi wymaganiami Zamawiającego W zakresie zgodności z normami wykreślenie norm nie bazujących na normach europejskich Wykreślenie wymogu innych połączeń lub określenie ich ilości i rodzajów jako wielkości minimalnych Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 kwietnia 2012 r. a więc odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie. W imieniu CGM