Piotr i Paweł Plus Sp. z o. o. ul. Marcelińska Poznań

Transkrypt

1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Nr akt : ŻG ZPO Poznań, dnia maja 2014 r. Piotr i Paweł Plus Sp. z o. o. ul. Marcelińska Poznań DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.). wymierza przedsiębiorcy: Piotr i Paweł Plus sp. z o.o., ul. Marcelińska 23, Poznań, NIP: , KRS: karę pieniężną w wysokości 800,00 zł. (słownie: osiemset złotych 00/100), wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), 1

2 z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 30 stycznia 2014 roku w Supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Zamenhofa 133, Poznań, przedsiębiorca: Piotr i Paweł Plus sp. z o.o., ul. Marcelińska 23, Poznań, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, ogólnej wartości 201,84 zł. Ocena prawidłowości oznakowania wykazała uchybienia polegające na podaniu na wywieszkach składu niezgodnego z zadeklarowanym przez producenta w oznakowaniu opakowań zbiorczych, tj. uwidoczniono dla klienta niepełny (lub błędny) wykaz składników. Nieprawidłowości dotyczą niżej wymienionych produktów: partii 1,074 kg produktu pierogi mięsne w cenie 16,50zł/kg z partii 2,2 kg z datą: należy spożyć do , producent: Kuchnia Polki Sp. z o. o. ul. Sowia 16,c Tarnowo, na wywieszce dla konsumenta podano: regulator kwasowości E262i, E262il, a winno być regulator kwasowości E262i,E262ii,E325 oraz omnasta, a powinno być omasta, nie podano: glukoza; przyprawy; wzm. smaku: E 621, E635; reg. kwasowości: E262i, E331i; przeciwutleniacze: E301, E330; maltodekstryna; hydrolizat białka sojowego; barwnik naturalny: karmel; aromaty; dekstroza; konserwant: E 250; zawiera soję, gorczycę, laktozę, gluten.), cebula, sól, przyprawy, partii 0,912 kg produktu krokiety z kapustą i grzybami w cenie 13,90zł/kg z partii 2,6 kg z datą: należy spożyć do , producent: Kuchnia Polki Sp. z o. o. ul. Sowia 16, Tarnowo Podgórne, na wywieszce dla konsumenta podano: subst. zagęscz., a winno być substancja zagęszczająca: guma guar 2

3 partii 1,5kg produktu Krokiety z pieczarkami i mozzarellą w cenie 21,50zł/kg z datą: należy spożyć do r. producent: jw. na wywieszce dla konsumenta podano: subst. zagęszcz.: guma zamiast substancja zagęszczająca: guma guar oraz skł. alerg., a należało podać składniki alergenne: obecne w produkcie: mąka pszenna, jaja, mleko. Obecne potencjalnie, w śladowych ilościach: ryby, seler, gorczyca, soja, partii 2,0 kg produktu Krokiety mięsne w cenie 18,50zł/kg z datą: należy spożyć do r. producent: jw. na wywieszce dla konsumenta podano: skł. alerg. obecne w prod.: mąka psz., jaja zamiast składniki alergenne: obecne w produkcie: mąka pszenna, jaja, mleko, soja, dwutlenek siarki i siarczyny, obecne potencjalnie w śladowych ilościach: ryby, seler, gorczyca partii 2,50 kg produktu Paszteciki z kapustą i grzybami w cenie 16,90zł/kg z datą: należy spożyć do r. producent: jw. na wywieszce dla konsumenta podano: olej roślinny zamiast olej roślinny rzepakowy, partii 1,0 kg produktu Pierogi z serem w cenie 17,90zł/kg z datą: należy spożyć do r. producent: Forum Sp. J A. Lipiński, Z. Żalejko, ul. Sportowa 5, Sycewice, na wywieszce dla konsumenta podano: cukier waniliowy zamiast cukier wanilinowy, co stanowi naruszenie: art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) 3

4 Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 30 stycznia do 5 lutego 2014 roku w Supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Zamenhofa 133, Poznań, przedsiębiorca: Piotr i Paweł Plus sp. z o.o., ul. Marcelińska 23, Poznań, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, ogólnej wartości 201,84 zł. Ocena prawidłowości oznakowania wykazała uchybienia polegające na podaniu na wywieszkach składu niezgodnego z zadeklarowanym przez producenta w oznakowaniu opakowań zbiorczych, tj. uwidoczniono dla klienta niepełny (lub błędny) wykaz składników. Nieprawidłowości dotyczą niżej wymienionych produktów: partii 1,074 kg produktu pierogi mięsne w cenie 16,50zł/kg z partii 2,2 kg z datą: należy spożyć do , producent: Kuchnia Polki Sp. z o. o. ul. Sowia 16,c Tarnowo, 4

5 na wywieszce dla konsumenta podano: regulator kwasowości E262i, E262il, a winno być regulator kwasowości E262i,E262ii,E325 oraz omnasta, a powinno być omasta, nie podano: glukoza; przyprawy; wzm. smaku: E 621, E635; reg. kwasowości: E262i, E331i; przeciwutleniacze: E301, E330; maltodekstryna; hydrolizat białka sojowego; barwnik naturalny: karmel; aromaty; dekstroza; konserwant: E 250; zawiera soję, gorczycę, laktozę, gluten.), cebula, sól, przyprawy, partii 0,912 kg produktu krokiety z kapustą i grzybami w cenie 13,90zł/kg z partii 2,6 kg z datą: należy spożyć do , producent: Kuchnia Polki Sp. z o. o. ul. Sowia 16, Tarnowo Podgórne, na wywieszce dla konsumenta podano: subst. zagęscz., a winno być substancja zagęszczająca: guma guar partii 1,5kg produktu Krokiety z pieczarkami i mozzarellą w cenie 21,50zł/kg z datą: należy spożyć do r. producent: jw. na wywieszce dla konsumenta podano: subst. zagęszcz.: guma zamiast substancja zagęszczająca: guma guar oraz skł. alerg., a należało podać składniki alergenne: obecne w produkcie: mąka pszenna, jaja, mleko. Obecne potencjalnie, w śladowych ilościach: ryby, seler, gorczyca, soja, partii 2,0 kg produktu Krokiety mięsne w cenie 18,50zł/kg z datą: należy spożyć do r. producent: jw. na wywieszce dla konsumenta podano: skł. alerg. obecne w prod.: mąka psz., jaja zamiast składniki alergenne: obecne w produkcie: mąka pszenna, jaja, mleko, soja, dwutlenek siarki i siarczyny, obecne potencjalnie w śladowych ilościach: ryby, seler, gorczyca partii 2,50 kg produktu Paszteciki z kapustą i grzybami w cenie 16,90zł/kg z datą: należy spożyć do r. producent: jw. na wywieszce dla konsumenta podano: olej roślinny zamiast olej roślinny rzepakowy, 5

6 partii 1,0 kg produktu Pierogi z serem w cenie 17,90zł/kg z datą: należy spożyć do r. producent: Forum Sp. J A. Lipiński, Z. Żalejko, ul. Sportowa 5, Sycewice, na wywieszce dla konsumenta podano: cukier waniliowy zamiast cukier wanilinowy, co stanowi naruszenie: art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187 poz ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego 6

7 i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 14 kwietnia 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie 7

8 administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Oznakowanie sprzedawanych produktów powinno zawierać rzetelne informacje o produkcie. W tym przypadku nieprawidłowości polegały na podaniu na wywieszkach składu niezgodnego z zadeklarowanym przez producenta w oznakowaniu opakowań zbiorczych, tj. uwidoczniono dla klienta niepełny (lub błędny) wykaz składników. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to 8

9 przewidzieć. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na sposób prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego. Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości niewłaściwie oznakowanych. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i regulacji rynków rolnych, gdyż pozbawia konsumentów wymaganej prawem, pełnej i rzetelnej informacji o produktach. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy zaznaczyć, iż był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości. Przedsiębiorca zalicza się do grupy średnich przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 30 stycznia 2014 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę 9

10 proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary pieniężnej w wysokości 800,00 zł. (osiemset złotych 00/100). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).. 10