Pytania i odpowiedzi

Transkrypt

1 Znak sprawy: DZP /2018 Leżajsk, 14 listopada 2018 r. Pytania i odpowiedzi dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszonego w trybie przetargu nieograniczonego obejmującego Wykonanie przeglądów technicznych aparatury i sprzętu medycznego Samodzielnego Publicznego Zespół Opieki Zdrowotnej w Leżajsku. Pytanie 1 Część nr 13 i 15 Czy Zamawiający poda przewidywane terminy przeglądów urządzeń zawartych w pakietach nr 13 i 15? Informacja jest niezbędna do uwzględnienia w kalkulacji ceny odpowiedniej ilości dojazdów do siedziby Klienta w celu realizacji umowy. Terminy przeglądów urządzeń zawartych w części nr 13-grudzień 2018r., część nr 15-marzec 2019r. Pytanie 2 Część nr 21 Czy Zamawiający zgodzi się na wydzielenie z części nr 21 pozycji nr 6 Zmiękczacz do wody AQA VISEO BWT i przeniesienie jej do części nr 7 w której znajdują się Myjnie endoskopowe ETD? Zmiękczacz do wody AQA VISEO BWT stanowi integralną część systemu dezynfekcji endoskopów i współpracuje z myjnią ETD4 Basic GA. Wykonując okresowy przegląd techniczny myjni ETD4 Basic GA należy również wykonać przegląd zmiękczacza wody. Zamawiający wyraża zgodę. W załączeniu Zamawiający przekazuje zmodyfikowane formularze cenowe dotyczące części nr 7 i 21. Pytanie 3 Części nr 9 Zwracamy się z uprzejmą prośbą o udostępnienie na potrzeby przygotowania oferty przetargowej numerów seryjnych urządzeń. Numery seryjne urządzeń znajdujących się w części nr 9 znajdują się w formularzu cenowy załącznik nr 10 kolumna 2 Urządzenie. Pytanie 4 Część nr 9 Czy z ostrożności, w celu zapewnienia bezpieczeństwa pacjenta oraz jakości usług medycznych zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych (ustawa z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U t.j. z dnia ) Zamawiający będzie wymagał odpowiednich kwalifikacji technicznych dostawcy serwisu w zakresie aparatury będącej przedmiotem przetargu, potwierdzonych aktualnymi certyfikatami odbytych przez inżynierów szkoleń organizowanych przez producenta? Jednocześnie wskazujemy iż kwestia osób dedykowanych do realizacji zamówienia istotnego z punktu widzenia bezpieczeństwa i zdrowia publicznego zamówienia jest kwestią kluczową, dlatego też wnosimy o rozważenie zmodyfikowania warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2 upzp poprzez nałożenie na wykonawców obowiązku posiadania certyfikatów odbytych przez inżynierów szkoleń organizowanych przez producenta. Zgodnie z Rozdziałem V specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 2.1a Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w zakresie części nr od 1 do 24 dysponował co najmniej jedną osobą, która będzie realizować przedmiot zamówienia, posiadającą szkolenie serwisowe wystawione przez producenta lub inny podmiot szkolący upoważniony przez producenta przedmiotowego urządzenia oraz dysponuje kodami serwisowanymi. Natomiast zgodnie z Rozdziałem XV pkt 2.1) Zamawiający

2 przed podpisaniem umowy wymaga przedłożenia dokumentu potwierdzającego że osoba, która będzie wykonywać przedmiot zamówienia posiada przeszkolenie serwisowe wystawiony przez producenta lub inny podmiot szkolący upoważniony przez producenta przedmiotowego zamówienia dotyczy części nr od 1 do 24. Pytanie 5 Część nr 9 Czy Zamawiający będzie wymagał, aby Wykonawca był zamieszczony w wykazie podmiotów o których mowa w art. 90 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U t.j. z dnia ) i posiadał aktualne uprawnienia wynikające ze statusu autoryzowanego serwisu w zakresie przeglądów technicznych i konserwacji sprzętu medycznego? Jednocześnie nadmieniamy, iż w/w wymóg nie stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych dlatego, że każdy podmiot na rynku może ubiegać się o uzyskanie autoryzacji na świadczenie usług serwisowych, która potwierdza standardy profesjonalnej obsługi serwisowej zapewniającej maksymalne bezpieczeństwo pacjentów oraz personelu medycznego. Wskazujemy, że niniejsze wymaganie nie narusza zasady równego traktowania, gdyż każdy zainteresowany może odbyć przedmiotowe szkolenie u producenta i uzyskać stosowny certyfikat. Nadto każdy zainteresowany podmiot może uzyskać przedmiotową autoryzację. W szczególności dotyczy to czynności związanych z fachową instalacją wyrobu, jego okresową konserwacją, okresową lub doraźną, stosownie do potrzeb, obsługą serwisową, aktualizacją oprogramowania wyrobu, jeżeli je posiada, także okresowymi lub doraźnymi przeglądami, regulacjami, kalibracjami (ustaleniami zależności pomiarowych), wzorcowniami, weryfikacją lub kontrolą bezpieczeństwa, jeżeli nie mogą one być wykonane przez użytkownika wyrobu we własnym zakresie. Wszystkie wskazane czynności muszą być jednoznacznie określone i wyliczone. Jeżeli wbrew temu użytkownik wykona je samowolnie, wbrew jasnym ustaleniom, to wszelką odpowiedzialność z tytułu wadliwego działania wyrobu i ewentualnych skutków i następstw dla pacjenta, osoby używającej i posługującej się wyrobem lub osoby trzeciej, ponosi wyłącznie użytkownik wyrobu. W przypadku wielu wyrobów medycznych z natury rzeczy konieczna jest wysoce profesjonalna obsługa dla należytego wykonania wskazanych wyżej czynności. (Poździoch Stefan, Ustawa o wyrobach medycznych. Komentarz, Opublikowano: LEX 2012).? Odpowiedź znajduje się w odpowiedzi na pytanie nr 4. Pytanie 6 Część nr 9 Czy Zamawiający dla zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa pracy personelu medycznego i pacjentów oraz zgodności zapisów z instrukcji obsługi urządzenia będzie wymagał od wszystkich Wykonawców do przeprowadzenia przeglądów i napraw użycia tylko oryginalnych i nowych części zamiennych? Niniejsze zapytanie ma na celu przeciwdziałanie szkodliwym dla Zamawiającego praktykom, polegającym na stosowaniu w ramach przeglądów i napraw urządzeń zamiennych używanych lub regenerowanych. Na rynku urządzeń medycznych nie jest tajemnicą, że używane urządzenia są skupowane przez niektórych uczestników rynku, a następnie regenerowane celem ich powtórnego wykorzystania. Stosowanie takich rozwiązań w urządzeniach, w których kwestią kluczową jest precyzja (np. dawkowania środków) może nieść dla Zamawiającego istotne ryzyko w zakresie możliwości jego nieprawidłowego działania ze szkodą dla pacjentów, ale również z istotnym ryzykiem utraty możliwości udzielania świadczeń medycznych. Pragniemy podkreślić, że zgodnie z art. 1 Dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. dotyczącej wyrobów medycznych (Dziennik Urzędowy L 169, 12/07/1993 P ) ( Dyrektywa MDD ) wyposażenie, rozumiane jako artykuł, który o ile nie jest wyrobem, jest specjalnie przewidziany przez wytwórcę do stosowania razem z wyrobem, aby umożliwić wykorzystywanie wyrobu zgodnie z zamierzonym przez wytwórcę użyciem; jest traktowane jak wyroby medyczne na swoich własnych prawach. W rozumieniu więc tejże dyrektywy zarówno wyroby medyczne jak i wyposażenie są razem określane jako wyroby. Dyrektywa MDD w art. 12 stanowi następnie, że przypadkach, gdy system lub zestaw narzędzi medycznych zawiera wyroby nie noszące oznakowania CE lub, gdy wybrane połączenie wyrobów nie jest zgodne z ich pierwotnym

3 zamierzonym użyciem, taki system lub zestaw narzędzi medycznych jest traktowany jako wyrób na swoich własnych prawach i jako taki podlega odrębnej procedurze oceny zgodności. Powyższe może oznaczać, że wprowadzenie istotnych modyfikacji wyrobu medycznego może wiązać się z dolegliwymi konsekwencjami dla Zamawiającego. Z tego względu rekomendujemy wprowadzenie w treści umowy zapisu gwarantującego Zamawiającemu dostarczenie przez wykonawcę nowych części zamiennych w następującym brzmieniu: Wszystkie zainstalowane w trakcie wykonywania umowy elementy wyposażenia, części i podzespoły muszą być częściami nowymi (tj. części nie naprawiane lub nie regenerowane), oryginalnymi lub dopuszczonymi przez producenta zamiennikami, które nie powodują utraty statusu wyrobu medycznego oznaczonego znakiem CE.? Do wykonania przeglądów Zamawiający wymaga oryginalnych i nowych części zamiennych zgodnie z zapisem w 3 ust. 4 wzoru umowy oraz zgodnie z zapisem w 2 ust. 2. 4) mają być dostarczone w oryginalnych opakowaniach od producenta. Pytanie 7 Część nr 9 Czy Zamawiający wymaga, aby czynności serwisowe były wykonywane zgodnie z aktualnymi podręcznikami serwisowymi z możliwością dostarczenia opcji serwisowych zalecanych przez wytwórcę sprzętu a czynności serwisowe powinny być w pełni zgodne z aktualnymi listami tych czynności, mając na uwadze odpowiedzialność Zamawiającego związane możliwością zaistnienia incydentów medycznych, wywołanych nieprawidłowym przeprowadzeniem usługi serwisowej? Pragniemy wskazać, że zgodnie z treścią art. 90 ustawy z dnia 20 maja 2010 o wyrobach medycznych (Dz.U t.j. z dnia ) wyrób powinien być właściwie dostarczony, prawidłowo zainstalowany i utrzymywany oraz używany zgodnie z przewidzianym zastosowaniem, a użytkownik wyrobu jest obowiązany do przestrzegania instrukcji używania. Wskazujemy, że na użytkowniku wyrobu medycznego spoczywa pełna odpowiedzialność za nieprawidłowe użytkowanie wyrobu, w tym w szczególności nieprawidłowy serwis, skutkiem którego może dojść do zaistnienia incydentów medycznych. Mając na uwadze powyższe kluczową kwestią jest dołączenie do opisu przedmiotu zamówienia szczegółowej instrukcji obsługi urządzenia lub co najmniej jego wyciągu. Tak. Zamawiający udostępni posiadane instrukcje obsługi przed przystąpieniem do wykonywania przeglądu. Pytanie 8 Część nr 9 Czy Zamawiający wymaga aby Wykonawca miał dostęp do pełnej fabrycznej dokumentacji, w tym: obowiązkowych aktualizacji oprogramowania i sprzętu, opcjonalnych nieobowiązkowych aktualizacji oprogramowania zwiększających produktywność i funkcjonalność aparatów jak również dostęp do aktualnych informacji serwisowych (service notes)? Tak. Pytanie 9 Część nr 9 Prosimy Zamawiającego o rozważenie wprowadzenia podziału kryteriów oceny ofert w następujący sposób: cena 60%, posiadanie autoryzacji 40%. Uzasadnienie: Podmioty nieautoryzowane w swojej działalności nie ponoszą wysokich kosztów związanych z przestrzeganiem zaleceń wytwórcy sprzętu medycznego (w szczególności: nie szkolą inżynierów serwisowych w surowym reżimie bezpieczeństwa i częstotliwości, nie używają oryginalnych części zamiennych zalecanych przez wytwórcę, nie posiadają praw do używania własności intelektualnej polegającego na instalowaniu najnowszych wersji oprogramowania aplikacyjnego i diagnostycznego podczas przeglądów technicznych). Linia orzecznictwa potwierdza powyższe stwierdzenia. Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniu KIO 2184/17 orzekła: Przystępujący (GE Medical Systems Sp. z o.o.) trafnie zauważył także, że nie jest tak, że przewaga

4 podmiotu autoryzowanego jest większa. Wynika to z faktu, że podmioty autoryzowane ponoszą wyższe koszty, zatem kryteria mogą się równoważyć. Sam fakt, że Zamawiający różnicuje podmioty autoryzowane i nieautoryzowane. Pytanie 10 Części nr 29 i 42 Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie wysyłki sprzętu z części 29 i 42 firmą kurierską na koszt i ryzyko wykonawcy, ponieważ ewentualny koszt dojazdu serwisanta będzie przekraczał koszt wykonania przeglądu technicznego urządzeń medycznych. Wysyłka nastąpi do autoryzowanego przedstawiciela producenta sprzętu w Polsce. Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie 11 Wzór umowy Prosimy Zamawiającego o odstąpienie od wymogu zawartego w 2 ust. 2 pkt 4, by nowe materiały eksploatacyjne były dostarczone w oryginalnych opakowaniach od producentów, ponieważ w niektórych przypadkach wymóg ten jest niemożliwy do spełnienia. Często materiały eksploatacyjne są zapakowane w pudełko zbiorcze producenta, a pojedyncze sztuki tylko np. w folie bez dokładnego oznakowania. Pytanie 12 Wzór umowy Prosimy Zamawiającego o zmianę 6 ust. 1 na: W przypadku stwierdzenia wad jakościowych wykonania przedmiotu umowy Zamawiający niezwłocznie powiadomi Wykonawcę tj. prześle mu reklamację wraz z uzasadnieniem (faksem na numer:.. lub pocztą elektroniczną: na adres:..). Wykonawca rozpatrzy każdą otrzymaną reklamację i udzieli na nią odpowiedzi w nieprzekraczalnym terminie do 3 dni robocze, od jej otrzymania. Brak ustosunkowania się Wykonawcy do złożonej reklamacji (faksem na numer: lub pocztą elektroniczną: na adres: tomasz.moskal@spzoz-lezajsk.pl), w ww. terminie, uważać się będzie za uznanie tej reklamacji przez Wykonawcę za w pełni uzasadnioną. Wykonawca zobowiązany jest do załatwienia reklamacji w terminie 7 dni roboczych (liczonych od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy) od uznania danej reklamacji za zasadną. Zamawiający wyraża zgodę. Pytanie 13 Wzór umowy Prosimy Zamawiającego o zmianę 10 ust. 1 na pkt 1 i 2 na: 1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne: 1) w wysokości 0,5% kwoty wynagrodzenia brutto (za dany przegląd) za każdy dzień roboczy opóźnienia w zrealizowaniu przeglądów technicznych względem terminu ustalonego zgodnie z 4 ust. 1 umowy, jednak nie więcej niż 5% wartości brutto niezrealizowanych w terminie przeglądów technicznych, jeżeli opóźnienie leży po stronie Wykonawcy, 2) w wysokości 0,5% kwoty wynagrodzenia brutto (za dany przegląd) za każdy dzień roboczy opóźnienia w załatwieniu reklamacji względem terminu ustalonego zgodnie z 6 ust. 1 umowy, jednak nie więcej niż 5% wartości brutto przeglądów objętych reklamacją,

5 Pytanie 14 Wzór umowy Prosimy Zamawiającego o zmianę 10 ust. 1 na pkt 5 i 6 na: -w wysokości 5 zł z tytułu nieprzedstawienia w terminie dokumentów, o których mowa w 9 ust. 3, za każdy dzień opóźnienia; -w wysokości 20 zł z tytułu stwierdzenia zatrudnienia osób przez Wykonawcę lub Podwykonawcę niezgodnie z art. 29. ust. 3a ustawy Pzp, za każdy stwierdzony przypadek nieprawidłowego zatrudnienia. Pytanie 15 Wzór umowy Prosimy Zamawiającego o dopisanie do umowy zapisów dotyczących możliwości naliczania kar umownych, za które Zamawiający zapłaci Wykonawcy w przypadku odstąpienie od umowy przez Zamawiającego lub Wykonawcę, za które odpowiada Zamawiający. Pozwoli to równe traktowanie obu stron w zapisach umowy. Pytanie 16 Dotyczy SIWZ, Rozdział V, pkt. 2, ust. A) W celu doprecyzowania prosimy o potwierdzenie, że chodzi o certyfikowane szkolenia obejmujące wykonywanie czynności serwisowych dla wszystkich urządzeń, które znajdują się w wybranych częściach? Tak. Pytanie 17 Dotyczy SIWZ, Załącznik nr 53, par. 2 pkt. 2 Czy Zamawiający wyrazi zgodę na rozszerzenie zakresu czynności wykonywanych podczas przeglądu technicznego o kontrolę logów błędów oprogramowania, sprawdzenie funkcjonalności, wgranie oprogramowania, kalibracje i aktualizacje? Są to czynności niezbędne do wykonania ważnego przeglądu technicznego i jednoznaczne potwierdzenie wymogu pozwoli zachować zasady konkurencyjności poprzez porównywalność złożonych ofert. Zamawiający do 2 ust. 2 dodaje kolejny punkt 17 o brzmieniu kontrolę logów, błędów oprogramowania, sprawdzenie funkcjonalności, aktualizacje oprogramowania jeżeli dotyczy. Pytanie 18 Dotyczy SIWZ, Załącznik nr 53, par. 3 pkt. 1 Czy zgodnie z ustawą dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych Zamawiający wymaga aby Wykonawca, który składa ofertę na część 1, 2 i 3, dysponował określonym przez wytwórcę zapleczem technicznym, częściami zamiennymi, częściami zużywalnymi i materiałami eksploatacyjnymi? Jednocześnie nadmieniamy, że wskazany wymóg nie stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych i nie ogranicza zasad uczciwej konkurencji ponieważ każdy podmiot świadczący usługi w zakresie serwisu aparatury medycznej podtrzymującej funkcje życiowe powinien dysponować odpowiednim potencjałem, który potwierdza standardy profesjonalnej obsługi serwisowej zapewniającej maksymalne bezpieczeństwo pacjentów oraz personelu medycznego Tak. Pytanie 19 Dotyczy SIWZ, Załącznik nr 53, par. 3 pkt. 1 Czy zgodnie z ustawą dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych Zamawiający wymaga aby Wykonawca, który składa ofertę na część 1, 2 i 3, zatrudniał osoby posiadające określone przez wytwórcę kwalifikacje i doświadczenie zawodowe? Jednocześnie nadmieniamy, że wskazany wymóg nie stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych i nie ogranicza

6 zasad uczciwej konkurencji ponieważ każdy podmiot świadczący usługi w zakresie serwisu aparatury medycznej podtrzymującej funkcje życiowe powinien dysponować pracownikami dysponującymi odpowiednią wiedzą i umiejętnościami, które potwierdzają standardy profesjonalnej obsługi serwisowej zapewniającej maksymalne bezpieczeństwo pacjentów oraz personelu medycznego. Odpowiedź na powyższe pytanie znajduje się w odpowiedzi na pytanie 4. Pytanie 20 Dotyczy SIWZ, Załącznik nr 53, par. 3 pkt. 1 Czy Zamawiający wymaga aby Wykonawca, który składa ofertę na część 1, 2 i 3, znajdował się w wykazie podmiotów o których mowa w art. 90 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U tj. z dnia 3 lutego 2017) i posiadał aktualne uprawnienia wynikające ze statusu serwisu autoryzowanego w zakresie przeglądów technicznych i konserwacji sprzętu medycznego? Jednocześnie nadmieniamy, że wskazany wymóg nie stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych i nie ogranicza zasad uczciwej konkurencji ponieważ każdy podmiot świadczący usługi w zakresie serwisu aparatury medycznej podtrzymującej funkcje życiowe może ubiegać się o uzyskanie autoryzacji producenta, która potwierdza standardy profesjonalnej obsługi serwisowej zapewniającej maksymalne bezpieczeństwo pacjentów oraz personelu medycznego. Odpowiedź na powyższe pytanie znajduje się w odpowiedzi na pytanie 4. Pytanie 21 Dotyczy SIWZ, Załącznik nr 53, par. 3 pkt. 1 Czy Zamawiający zgodnie z ustawą dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych wymaga aby Wykonawca, który składa ofertę na część 1, 2 i 3, dysponował określonym przez wytwórcę zapleczem technicznym, częściami zamiennymi, częściami zużywalnymi i materiałami eksploatacyjnymi? Jednocześnie nadmieniamy, że wskazany wymóg nie stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych i nie ogranicza zasad uczciwej konkurencji ponieważ każdy podmiot świadczący usługi w zakresie serwisu aparatury medycznej podtrzymującej funkcje życiowe powinien dysponować odpowiednim potencjałem, który potwierdza standardy profesjonalnej obsługi serwisowej zapewniającej maksymalne bezpieczeństwo pacjentów oraz personelu medycznego. Odpowiedź na powyższe pytanie znajduje się w odpowiedzi na pytanie 18. Pytanie 22 Dotyczy SIWZ rozdział IV pkt.2 ppkt.b) oraz VI pkt. VI, ppkt. 1 w związku z Załącznikiem nr 52. Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że dla aparatów USG ujętych w części nr 30 Zamawiający będzie również wymagał, aby Wykonawca oraz osoba serwisująca posiadała autoryzację lub certyfikat producenta lub dystrybutora urządzenia na wykonywanie przeglądów konkretnego modelu urządzenia Jedynie autoryzowany serwis jest w stanie zapewnić właściwą, wysoką jakość usług, dostęp do oryginalnych części zamiennych oraz zagwarantować właściwą pracę aparatu i jego przydatność diagnostyczną oraz jak najdłuższą żywotność. Dlatego producent zaleca obsługę jedynie autoryzowanego serwisu. Autoryzowany serwis dysponuje pracownikami, którzy odbyli szkolenia u producenta więc posiadają specjalistyczną wiedzę na temat sprzętu, który serwisują. Ponadto wszelkie zmiany aparatu, modyfikacje przy użyciu nieoryginalnych części i nieautoryzowanego oprogramowania, bądź niewłaściwie przeprowadzone naprawy mogą skutkować utratą wymaganych niezbędnych możliwości diagnostycznych oraz bezpieczeństwa użytkowania aparatu.? Pytanie 23 W jakim języku ma odbywać się komunikacja pomiędzy inżynierami serwisowymi a Zamawiającym? Komunikacja pomiędzy inżynierami serwisowymi a Zamawiającym ma się odbywać w języku polskim.

7 Pytanie 24 Dot. rozdz. V pkt. 2 ppkt.1 a) oraz rozdz. VI pkt. 3 ppkt. 1) Czy Zamawiający potwierdzi, że osoby wymienione w wykazie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego i spełniające warunki udziału w postępowaniu muszą osobiście wykonywać przedmiot Zamówienia? Zamawiający potwierdza, że osoby wymienione w wykazie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego i spełniające warunki udziału w postępowaniu muszą osobiście wykonywać przedmiot zamówienia oraz dopuszcza zmiany tych osób na zasadach określonych w 7 wzoru umowy. Pytanie 25 Dot. zał. nr 53 Wzór Umowy par. 12 ust.4 Czy Zamawiający dopisze na końcu ustępu poniższe sformułowanie? Rozwiązanie umowy może nastąpić po uprzednim pisemnym wezwaniu Wykonawcy do realizacji obowiązków umownych i po bezskutecznym upływie wyznaczonego mu w tym celu dodatkowego terminu nie krótszego niż 5 dni roboczych. Odstąpienie od umowy jest najdrastyczniejsza (nadzwyczajną) formą rozwiązania problemów występujących w trakcie wykonywania umowy, z tego też względu nie powinno mieć miejsca, jeśli Wykonawca narusza umowę w sposób nieistotny. Ponadto w takich postanowieniach należy wyraźnie napisać, w jakich konkretnych sytuacjach / stanach Zamawiający będzie mógł takie prawo wykonać, a także powinno być postanowienie zobowiązujące Zamawiającego do uprzedniego wezwania Wykonawcy do zaprzestania takich naruszeń, w formie pisemnej pod rygorem nieważności, w wyznaczonym dodatkowym terminie nie krótszym niż 5 dni, po bezskutecznym upływie tego terminu. Tym bardziej, że interes Zamawiającego w tym zakresie w pełni zabezpieczają przepisy Kodeksu cywilnego oraz pozostałe postanowienia umowy. Pytanie 26 Dot. zał. nr 53 Wzór Umowy par. 2 ust. 2 Czy Zamawiający będzie wymagał zdalnej diagnostyki (jeśli dotyczy), która niejednokrotnie pozwoli przyspieszyć diagnozę usterek? Jeśli tak, czy Zamawiający potwierdzi, ze system zdalnej diagnostyki musi spełniać międzynarodową normę standaryzującą system zarządzania bezpieczeństwa informacji ISO/IEC 27001/2013 zapewniając bezpieczeństwo danych medycznych? Zamawiający nie wymaga, ale dopuszcza takie rozwiązanie. Pytanie 27 Część nr 5 Czy Zamawiający wymaga zainstalowania Ochrony antywirusowej w celu zapewnienia bezpieczeństwa, w szczególności poprzez ochronę przed działaniem złośliwego oprogramowania, urządzeń i systemów medycznych Zamawiającego eliminująca zagrożenia związane z działaniem wirusów komputerowych oraz innego złośliwego oprogramowania. Jeżeli tak prosimy również o potwierdzenie, że System antywirusowy ma spełniać wymagania producenta urządzenia medycznego w zakresie kompatybilności z oprogramowaniem syngo (aktualizacje bazy sygnatur wirusów, instalacja pakietów poprawek)? Tak. Pytanie 28 Część nr 4 W części nr 4 zamawiający wymienia nr katalogowy filtra który wymieniany jest w innym urządzeniu, nie w sterylizatorze Trans. Prawidłowy numer filtra do sterylizatora Trans to Prosimy o informację jaki filtr Zamawiający będzie zamawiać w ramach postępowania?

8 Zamawiający zmienia podany w formularzu cenowym numer katalogowy filtra na W załączeniu zmieniony formularz cenowy dotyczący części nr 4. Pytanie 29 Część nr 5 i 9 Zwracamy się z prośbą o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców posiadających przeszkolenie w zakresie serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem zamówienia wydane przez firmy szkoleniowe niezależne od producenta, jednak szkolące od wielu lat inżynierów w zakresie obsługi aparatury medycznej. Zaznaczamy, że wymaganie certyfikatów wydanych przez producenta lub autoryzowany ośrodek szkoleniowy w zakresie serwisowania TK czy USG stawia w uprzywilejowanej pozycji producenta sprzętu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który mówi, że: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Jeśli Zamawiający chce mieć pewność, że usługa będzie realizowana przez doświadczonego Wykonawcę, proponujemy zapisać wymagania odpowiadające przedmiotowi zamówienia co byłoby zgodne z art. 22 ust. 1 a) ustawy Pzp, który podaje, że: Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Zamawiający może wymagać doświadczenia Wykonawcy w serwisowaniu tomografu komputerowego czy tez aparatów usg potwierdzone referencjami oraz certyfikatów ze szkoleń w serwisowaniu aparatury medycznej zamiast certyfikatów wydanych przez producenta. Wnioskujemy o zmianę ww. zapisów na wymaganie zatrudniania inżynierów świadczących serwis posiadających certyfikaty ze szkoleń w zakresie obsługi serwisowej wydanych przez podmioty niezależne od producenta. Pozostawienie ww. zapisów w obecnym kształcie dopuści do udziału w przetargu jedynie producenta, natomiast wykluczy z udziału w przetargu małe i średnie przedsiębiorstwa, które pomimo braku ww. certyfikatów producenta zapewniają świadczenie usług serwisowych aparatury medycznej na wysokim poziomie, co każdorazowo jest potwierdzane w referencjach, wydawanych przez zarówno publiczne szpitale, jak i prywatne placówki. Pytanie 30 Część nr 5 i 9 Wnosimy o rezygnację z wymagania wskazanego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 1a SIWZ tj. dysponowania kodami serwisowymi jako warunku udziału w postępowaniu Wymaganie posiadania kodów serwisowych na etapie składania ofert tj. w momencie, w którym Wykonawcy nie mają pewności czy będą realizować dane zamówienie, jest nieuzasadnione oraz naraża Wykonawców niebędących producentem sprzętu na poniesienie niewspółmiernie dużych kosztów przy braku gwarancji uzyskania zamówienia. Pytanie 31 Dotyczy części 6 Czy Zamawiający w celu zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa użytkowania sprzętu wymienionego w części 6 będzie wymagał autoryzacji producenta? Odpowiedź na powyższe pytanie znajduje się w odpowiedzi na pytanie 4. Pytanie 32 Dotyczy pakietu nr 15, 23, 25, 46: Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie, czy przegląd defibrylatorów uwzględniać powinien także wymianę akumulatorów oraz kiedy były one ostatnio wymieniane? Udzielenie precyzyjnej

9 odpowiedzi w powyższym zakresie pozostaje istotne z punktu widzenia wyceny oraz realizacji zamawianych usług jak również prawidłowego przygotowania oferty. Zamawiający wymaga, aby usługa została wykonana zgodnie z zaleceniami producenta. Jeżeli producent nie wymaga wymiany akumulatorów w trakcie wykonania przeglądów, to Zamawiający również nie wymaga takiej wymiany. W przypadku stwierdzenia konieczności wymiany akumulatora w trakcie trwania umowy Wykonawca przedstawi stosowną ofertę cenową na usługę. Pytanie 33 Dotyczy pakietu nr 8, 13, 14, 27, 31, 33: Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie, czy przegląd respiratorów uwzględniać powinien także wymianę akumulatorów oraz pakietów serwisowych oraz kiedy były one ostatnio wymieniane? Udzielenie precyzyjnej odpowiedzi w powyższym zakresie pozostaje istotne z punktu widzenia wyceny oraz realizacji zamawianych usług jak również prawidłowego przygotowania oferty. Zamawiający wymaga, aby usługa została wykonana zgodnie zaleceniami producenta. To uprawniony serwis jest najbardziej zorientowany czy producent urządzenia wymaga wymiany pakietów serwisowych, akumulatorów i innych elementów czy nie. Jeżeli producent nie wymaga takich wymian w trakcie wykonywania przeglądu technicznego, to Zamawiający również nie wymaga takich wymian. Pytanie 34 Dotyczy pakietu nr 8, 13, 14, 27, 31, 33: Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie, jaka jest ilość przepracowanych godzin respiratorów wymienionych w SIWZ? Udzielenie przez zamawiającego precyzyjnych wyjaśnień w powyższym zakresie pozostaje szczególnie istotne dla wyceny przyszłej oferty przetargowej. Zamawiający informuje, że nie ma możliwości odczytu ilość przepracowanych godzin respiratorów. Pytanie 35 Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, pakiet nr 1, 2, 6, 8, 13, 14, 15, 19, 23, 25, 27, 31, 33, 46: Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie jaki jest rok produkcji urządzeń wymienionych w pakiecie nr 1, 2, 6, 8, 13, 14, 15, 19, 23, 25, 27, 31, 33, 46? Udzielenie przez zamawiającego precyzyjnych wyjaśnień w powyższym zakresie pozostaje szczególnie istotne dla wyceny przyszłej oferty przetargowej. Rok produkcji urządzeń: 1. Część nr 1: Tiro-2010r.; Primus-2015r.; Fabius GS Część nr 2: 2008 r. 3. Część nr 6: Osiris r.; MONNAC T r. 4. Część nr 8: 2011 r. 5. Część nr 13: PARAPAC 200D-2015 r.-2szt, 2017 r.-1szt.; PARAPAC 2D-2010 r. 6. Część nr 14: 2009 r. 7. Część nr 15: 2010 r. 8. Część nr 19: 2010 r. 9. Część nr 23: Lifepak r.; Lifepak r.; Lifepak r.-2szt, 2016 r., 2017 r.; Lucas r. 10. Część nr 25: PIC r.-3szt Medic r. 11. Część nr 27: 1998 r. 12. Część nr 31: 2002 r. 13. Część nr 33: 2013 r. 14. Część nr 46: Defibrylatory CU-ER r.; Bene Heart D r. Pytanie 36 Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, pakiet nr 1, 2, 6, 8, 13, 14, 15, 19 i 23:

10 Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie, czy zamawiający odstąpi od wymogu posiadania kodów serwisowych w zakresie pakietu nr 1, 2, 6, 8, 13, 14, 15, 19 i 23? Tego rodzaju informacje zastrzeżone są wyłącznie dla producenta urządzeń i zamawiającego jako posiadacza i bezpośredniego użytkownika aparatury i inne podmioty nie mają do nich informacji. Pytanie 37 Dotyczy warunków udziałów w postępowaniu, projektu umowy: Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający będzie wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia wdrożonego w swych strukturach systemu norm PN-EN ISO 9001:2009 oraz PN-EN ISO 9001:2015 a także PN-EN ISO 13485:2012? Posiadanie tego rodzaju dokumentacji, systemu i standardów jest jedną z okoliczności, która istotnie wzmacnia proces należytego wykonania zamówienia, dając tym samym instytucji zamawiającej gwarancję bezpiecznej realizacji kontraktu. Pytanie 38 Dotyczy podmiotowych warunków udziału w postępowaniu dla pakietu nr 1, 2, 6, 8, 13, 14, 15, 19 i 23: Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający w zakresie pakietu nr 1, 2, 6, 8, 13, 14, 15, 19 i 23 dopuści do udziału w postępowaniu także Wykonawców nie dysponujących osobami posiadającymi przeszkolenia producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela, ale posiadających wymienione poniżej certyfikaty i kwalifikacje? Niniejszy wniosek uzasadniamy okolicznościami z których wynika, że na gruncie obowiązujących przepisów oraz standardów prawa zamówień publicznych tego rodzaju wymagania stanowią naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, ponieważ aktualnie na rynku funkcjonują podmioty gwarantujące możliwość wykonania przeglądu wg. tych samych standardów co autoryzowany przedstawiciel producenta lub producent. Pragniemy zauważyć, że m.in. wdrożenie systemu norm PN-EN ISO 9001:2009 oraz PN-EN ISO 9001:2015 a także PN-EN ISO 13485:2012, personel posiadający wieloletnie doświadczenie praktyczne oraz specjalistyczne (udokumentowane) wyksztalcenie i przeszkolenie, jak również bezpośredni dostęp do materiałów oraz części zamiennych pochodzących bezpośrednio od producenta daje tę samą gwarancję wykonania zamówienia w sposób należyty, co autoryzowany przedstawiciel producenta. Wobec powyższego wnioskujemy o zmianę przyjętych dotychczas warunków udziału w postępowaniu i dopuszczenie do udziału wykonawców, którzy posiadają wdrożony i certyfikowany w strukturach swej działalności system norm PN-EN ISO 9001:2009 oraz PN-EN ISO 9001:2015, a także PN-EN ISO 13485:2012, uprawnienia SEP (Kategoria E, D ) certyfikaty ze szkoleń wystawione także przez inne podmioty niż producent.? Pytanie 39 Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, pakiet nr 23: Czy zamawiający z uwagi na obowiązującą zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrazi zgodę na wydzielenie z pakietu nr 23 pozycji nr 7 i utworzy nowy odrębny pakiet? Uzasadnienie: Informujemy, że zgodnie z obowiązującym przepisem art Kodeksu Cywilnego świadczenie jest podzielne jeżeli może być spełnione częściowo bez istotnej zmiany przedmiotu oraz wartości. Aby zatem instytucja zamawiająca mogła zasadnie i legalnie stwierdzić, że dane zamówienie publiczne nie jest podzielne musi udowodnić, że spełnienie go w częściach doprowadzi do znacznej zmiany przedmiotu lub jego wartości, przy czym należy odnieść się do takich elementów jak właściwości techniczne przedmiotu zamówienia, sposób jego eksploatacji (w całości lub w częściach) czy wartość

11 prac potrzebnych do jego ponownego zespolenia (Por. wyrok UZP sygn. akt KIO/UZP 126/07 i KIO/UZP 1177/08). Zwracamy również uwagę na sentencję jednego z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, w którym skład orzekający zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma prawo dopuścić możliwość złożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny. Zamawiający decyduje zatem, o tym czy dopuszcza taką możliwość czy też nie. Prawo zamawiającego w tym zakresie nie jest jednak bezwzględne, podlega ono kontroli pod względem zgodności z zasadami udzielania zamówienia, a w szczególności, czy niedopuszczenie do składania ofert częściowych, w sytuacji gdy przedmiot zamówienia jest podzielony, nie prowadzi do naruszenia zasady wynikającej z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy, a więc równego traktowania wykonawców zapewniającego zachowanie uczciwej konkurencji. (Por. wyrok UZP sygn. akt UZP/ZO/0-648/05). Ponadto, dla wzmocnienia przedstawionej w niniejszym wniosku argumentacji informujemy o stanowisku Urzędu Zamówień Publicznych, które odnosi się wprost do aktualnie obowiązujących przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie uwarunkowań wg. których instytucje zamawiające dokonywać muszą podziału zamówienia na części tj.: Zgodnie z treścią znowelizowanego art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza protokół, zawierający powody niedokonania podziału zamówienia na części. Zamawiający, uzasadniając przyczyny braku podziału zamówienia na części, nie może powoływać się wyłącznie na korzyści organizacyjne, wynikające z prowadzenia jednego, a nie większej liczby postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższy przepis stanowi transpozycję do polskiego porządku prawnego normy zawartej w art. 46 ust. 1 dyrektywy klasycznej, który stanowi m. in., że instytucje zamawiające dokonują wskazania najważniejszych powodów swojej decyzji o niedokonaniu podziału na części, które zamieszcza się w dokumentach zamówienia lub w indywidualnym sprawozdaniu, o którym mowa w art. 84 dyrektywy klasycznej. Należy zauważyć, że jednym z głównych celów dyrektyw z zakresu zamówień publicznych jest zwiększenie udziału sektora małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) w rynku zamówień publicznych. Działanie takie powinno zaowocować również zwiększeniem konkurencji między wykonawcami. Zgodnie z motywem 78 preambuły do dyrektywy klasycznej w przypadku, gdy instytucja zamawiająca zdecyduje, że podział zamówienia na części nie byłby właściwy, stosowne indywidualne sprawozdanie lub dokumenty zamówienia powinny zawierać wskazanie głównych przyczyn decyzji instytucji zamawiającej. Powyższy motyw preambuły wymienia następujące przykładowe przyczyny: instytucja zamawiająca mogłaby stwierdzić, że taki podział groziłby ograniczeniem konkurencji albo nadmiernymi trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. Należy zauważyć, że ustawodawca europejski za okoliczność uzasadniającą rezygnację z podziału na części uznał jedynie nadmierne trudności czy koszty oraz brak koordynacji, skutkujący poważną groźbą nieprawidłowej realizacji zamówienia. A contrario uznać należy, iż obawy związane z ewentualnymi niewielkimi trudnościami czy kosztami bądź nieznacznymi problemami z koordynowaniem działań wykonawców, a tym bardziej wygoda zamawiającego, nie powinny stanowić dostatecznej podstawy do zaniechania podziału zamówienia na części. Jednakże zastrzec należy, że ocena ta powinna być dokonywana każdorazowo z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danego przypadku. Decyzja co do podziału zamówienia na określoną ilość części należy do zamawiającego. Zamawiający podejmuje ją w zależności od swoich potrzeb, jednakże jego swoboda jest ograniczona zasadą zachowania uczciwej konkurencji. Należy zatem badać, czy w konkretnych okolicznościach decyzja (co do podziału zamówienia i na ile części) nie naruszy konkurencji poprzez ograniczenie możliwości ubiegania się o zamówienie mniejszym podmiotom, w szczególności małym i średnim przedsiębiorstwom. (Por. Pytanie 40 Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, projektu umowy:

12 Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający odstąpi od wymogu zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę osoby oddelegowane do realizacji przedmiotowego zamówienia? Za pośrednictwem niniejszego wniosku zwracamy uwagę, że niejednokrotnie do realizacji usług będących przedmiotem zamówienia niezbędna jest współpraca z osobami posiadającymi bardzo wąską specjalizację, wiedzę i doświadczenie. Niejednokrotnie osoby te prowadzą swoją indywidualną działalność gospodarczą i nie jest możliwym, aby były one zatrudnione w oparciu o umowę o pracę. Tym samym zawracamy uwagę zamawiającego na stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych, które wskazuje, że norma zawarta w art. 29 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych nie nakazuje automatycznego i bezwzględnego wprowadzania wymogu zatrudnienia przez wykonawcę osób oddelegowanych do realizacji zamówienia (usługi) jeśli nie są spełnione warunki dotyczące przesłanek obligujących go do zawarcia takiej umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy. Poniżej, jako uzasadnienie do niniejszego wniosku przedstawiamy fragment opinii Urzędu Zamówień Publicznych, tj.: Mając na uwadze powyższe należy zauważyć, iż ustawodawca regulując brzmienie art. 29 ust. 3a ustawy Pzp miał na celu zobligowanie zamawiających do dokonania oceny, czy przy realizacji konkretnego zamówienia publicznego na usługi lub roboty budowlane wykonanie określonych czynności będzie zawierało cechy stosunku pracy. Jeśli wystąpią te czynności, to po stronie zamawiającego będzie spoczywał obowiązek określenia w opisie przedmiotu zamówienia wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności. Podstawą prawną do określenia, czy czynności wykonywane przez pracowników wykonawcy/podwykonawcy polegają na wykonywaniu pracy, stanowi art Kodeksu pracy. Przepis art Kodeksu pracy określa konstytutywne cechy stosunku pracy: a) wykonywanie pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy, b) wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy, c) w miejscu wyznaczonym przez pracodawcę, d) i w czasie przez niego wyznaczonym, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Jeśli realizacja czynności w ramach udzielanego zamówienia polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art Kodeksu pracy to zamawiający musi określić w opisie przedmiotu zamówienia wymóg zatrudnienia, a Wykonawca lub podwykonawca mają obowiązek zatrudniać osoby wykonujące czynności objęte tym wymogiem. Należy stanowczo podkreślić, że nie w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający będzie określał wymagania dotyczące zatrudniania na umowę o pracę. W pierwszej kolejności należy wskazać, że obowiązek ten nie dotyczy dostaw, także w sytuacji gdy wchodzą one w zakres danego zamówienia, w tym w szczególności zamówienia na roboty budowlane. W drugiej kolejności podnieść należy, że w zamówieniach na usługi i roboty budowlane, do których wprost odwołuje się art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, taki obowiązek będzie dotyczył tylko tych zamówień publicznych, w których wykonywanie czynności w ramach jego realizacji będzie polegało na wykonywaniu pracy zgodnie z brzmieniem art Kodeksu pracy. Natomiast, w każdym postępowaniu na usługi lub roboty budowlane na zamawiającym będzie spoczywał ciężar ustalenia, czy takie czynności będą wchodziły w realizację zamówienia. W zakresie oceny, czy dana czynność ma charakter stosunku pracy pomocne może być bogate orzecznictwo sądów pracy. Pomocniczo należy wskazać na istotne ustalenia sądów pracy określające charakter umowy o pracę: o tym, czy strony istotnie nawiązały umowę o pracę nie decyduje formalne zawarcie (podpisanie) umowy nazwanej umową o pracę oraz przedłożenie innych związanych z tym dokumentów, lecz faktyczne i rzeczywiste realizowanie na jej podstawie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. III AUa 235/16 i wcześniejsze), stosunek pracy istnieje nawet wtedy, gdy strony w dobrej wierze zawierają umowę cywilnoprawną, lecz jej treść lub sposób realizacji odpowiada cechom stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z 3 czerwca 2008 r., sygn. I PK 311/07), umowa o pracę jest umową starannego działania; świadcząc umowę o pracę pracownik jest podporządkowany pracodawcy, co do czasu, miejsca i sposobu jej wykonywania (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2016 r. sygn. III AUa 490/16 i wcześniejsze), kwalifikując konkretną umowę [umowa o dzieło] należy badać w pierwszej kolejności czy świadczenie będące przedmiotem zobowiązania ma cechy dzieła - polega na osiągnięciu w przyszłości z góry określonego, samoistnego, obiektywnie osiągalnego i subiektywnie pewnego rezultatu ludzkiej pracy czy twórczości, mającego postać materialną lub też niematerialną, ale ucieleśnioną. ( ) z takim założeniem co do zasady nie koresponduje wykonywanie czynności powtarzalnych [charakteryzujące

13 umowę o pracę] (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. III AUa 770/15). W tym miejscu zasadne jest wskazanie, które czynności w ocenie Urzędu Zamówień Publicznych, co do zasady, mogą polegać na świadczeniu pracy, a które nie. Podnieść należy, że jest to katalog przykładowy i otwarty, a jego konkretyzacja następuje w odniesieniu do stanu faktycznego zamówienia. (Por. odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/opinia-dotyczaca-art.-29- ust.-3a-ustawy-pzp-uwzgledniajaca-wspolne-stanowisko-prezesa-urzedu-zamowien-publicznych-orazgeneralnego-inspektora-danych-osobowych-z-dnia-28-kwietnia-2017-r.). Zamawiający zmienia zapis zawarty we wzorze umowy załącznik nr 53 9 ust. 1 na: Wykonawca, podwykonawca lub dalszy podwykonawca stosownie do treści art. 29 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych zobowiązani są do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę (w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy) osób wykonujących czynności w zakresie realizacji przedmiotu umowy, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, z późn. zm.). Ponadto podtrzymuje pozostałe zapisy zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wprowadza niżej wymienione zmiany do paragrafu 6 ust. 3, 4 i 5 wzoru umowy załącznik nr 53 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które otrzymują brzmienie: 1. 6 ust. 3 Zamawiający wyraża zgodę na przetwarzanie przez Wykonawcę danych osobowych tylko w zakresie koniecznym do wykonania jego obowiązków wynikających ze świadczenia usług serwisowych na podstawie niniejszej umowy, a Wykonawca zobowiązuje się do zachowania w tajemnicy danych osobowych, informacji organizacyjnych oraz wszelkich innych ustaleń dotyczących Zamawiającego, niepodanych do publicznej wiadomości ust. 4 Do realizacji umowy Wykonawca zobowiązuje się skierować osoby przeszkolone z zakresu przepisów o ochronie danych osobowych - Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) oraz ustawy z dnia 10 maja 2018 o ochronie danych osobowych (Dz. U poz z późn. zm.) ust. 5 Wykonawca ponosi odpowiedzialność za przestrzeganie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) oraz ustawy z dnia 10 maja 2018 o ochronie danych osobowych (Dz. U poz z późn. zm.). Ponadto Zamawiający do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dodaje załącznik nr 56 Wzór umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych. Umowa zostanie zawarta z Wykonawcą, który zostanie wybrany w prowadzonym postępowaniu. Zmawiający w załączeniu przekazuje wzór ww. umowy załącznik nr 56. Stosownie do dyspozycji art. 38 ust. 4 i 4a oraz w nawiązaniu do art. 12a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz z późn. zm.) Zamawiający przedłuża termin składania ofert do 21 listopada 2018 r. do godz. 09:00. Otwarcie ofert nastąpi 21 listopada 2018 r. o godz. 09:10, natomiast miejsce składania i otwarcia ofert nie ulega zmianie.