LEON KOJ I. PROBLEM. Erotetic Logic 1, 2. Jak powiedziano, chodzi o zbudowanie formalnej logiki erotetycznej. praktyczne zasto - nia drugiego

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "LEON KOJ I. PROBLEM. Erotetic Logic 1, 2. Jak powiedziano, chodzi o zbudowanie formalnej logiki erotetycznej. praktyczne zasto - nia drugiego"

Sylwia Kot
5 lat temu
Przeglądów:

1 LEON KOJ I. PROBLEM 1. Erotetic Logic 1, 2. Jak powiedziano, chodzi o zbudowanie formalnej logiki erotetycznej. praktyczne zasto nia drugiego 1 M. Prior i A. Prior, Erotetic Logic, LXIV, nr 1 (1953 January).

2 100 LEON KOJ al naturalnym. typowe dla cznych na pytania logiki erote logiki erotetycznej. t m.in.,

3 101 lub zrelatywizowan definicje warunkowe owania. W pewnym stopniu jednak metoda ta jest znacznie pew frazach drugiego stopnia itd. Kr in. z tego m.in. 3. i na pierwszy rzut A.

4 102 LEON KOJ (a) e (b) (c) W przypadku pytania interrogator: tania. B. ji kontekstu. Analiza kontekstu mi interrogator; interrogator interrogator pragnie. Byli interrogator Ewentu

5 103 e w logikach epistemicznych. Wreszcie, C. Preferowanie takich lub innych term Stahl 2. wdo lbo w teorii Calker 3 dami p 4 wiedzy inter m.in. Fr. Jodl i Hare 5. qvista 6, wisko 2 D. Harrah., Communication: A Logical Model, Cambridge Mass. 1963; G. Stahl, Fragenlogik, Logik 3, Freiburg B. Bolzano (Wissenschaftslehre, Leipzig 1929, t. II, s. 74) tak przedstawia rzecz Calker,w swojej pracy pt. Logik, Fries, System der Logik, 3. Auli., Heidelberg 1837, s Ch. Sigwart, Logik, 5 Aufl., 1924, t. I, s , 251, oraz t. II, s Fr. Jodl, Lehrbuch der Psychologie, 4 Aufl., Stuttgart 1916, d. II, s R. M. Hare, Imperative Sentences, Mind LVIII, Jan. 1949, s L. qvist, A New Approach to the Logical Theory of Interrogatives, Part I, Uppsala 1965, passim, w s , 85 89, 96, 101.

6 104 LEON KOJ reprezentuje B. Bolzano jako wyraz nie a co za tym idzie erminy specyficzne logiki erotetycznej. D. Belnap qvista. Szeroko 4. A. 7 B. Bolzano, Wissenschaftslehre, 2 verbes. Aufl., Leipzig 1929, t. I, s. 88, t. II, s Topics in Philosophical Logie, Dordrecht (por. N. Rescher, 9 K. Ajdukiewicz, Zdania pytajne, [w:] poznanie, t. I, s. 278, 286. An Essay in Logic of Questions, [w:] Atti del XII Congresso Inter nazionale di Filosofia, Venezia 1958, vol. 5, s On Extension of the Theory of Syntactic Categories Wratislaviensi 12, s , t. XXV, nr 1 2, s t. XXV, nr 1 2, s. 70, zof 136. N. Belnap, An Analysis of Questions. Preliminary Report, 10 T. t. XVIII, s Imperatywnaepistemiczne Filozo qvist, A New Approach to the Logical Theory of Interrogatives, Part I [rec.] 194.

7 105 nia. 11. Innym na jakie B. x i x' a y i y' na x i x r y i y' Niechaj zdanie x: Jan bije Piotra, y: Jan maltretuje fizycznie Piotra. Zdanie x': Jan bije Jacka, x niem z, a mianowicie Jacka. y i y': Jan maltretuje fizycznie Jacka. y y'. wania: 11 R. Carnap, Meaning and Necessity. A Study in Semantics and Modal Logic, Chicago 1947, s

8 106 LEON KOJ (3) x x' y' x' y' zamiast Piotra rekord, otrzymamy Jan bije rekord. Jan bije Piotra Jan maltretuje fizycznie Piotra Jan bije rekord Jan bije Piotra jedynie s rekord Jan maltretuje fizycznie Piotra i zdanie Jan maltretuje fizycznie rekord rekord Jan bije rekord Jan maltretuje fizycznie rekord. Ten wniosek jest jawnie bije. rekord. w tym przypadku, g m (4) x jest wymienialne z x' nie jest wymienialne z y' x' jedynie y' nie jest nie jest paraf y' 12 C. quasi l2 ( p s p [ ( ~ )] p / x y, q / jest y ', r / x W z x ', s / y W z y ', t / x x ' jedynie z, u / y z Odrywanie na podstawie (1), (3) i (3) x / x ', y / y '.

9 ANALIZA 107 A. 5. i ze pytania: (1)? (2)? (3)? postawione interrogator, (4)? (5)? p i q to y i y' (6) Interrogator p q (1) y i y',, a tym samym i pytania. (1) i (2) p q nie p q.

10 108 LEON KOJ (1) Czy 2 = 2! (2) Czy 2 = nikt nie postawi, = 2. x x i x' x (3) (4) interrogator Jan bawi bat = bicz), pytania: definicji. Wtedy nie Jan bawi analogiczna. Pytania: (5) (6) l? na (5). Gdyby jednak interrogator y i y interrogatora

11 mowy o niewiedzy 109 najbardzi ale nie uznanych do danego momentu lub do danego kroku dowodowego. Aby iny intuicyjne. szych precyzacji. Ta kol 6. D. Hurrah 13 dzieli pytania na alternatywne (disjunctive questions) i na (which questions). 13 D. Harrah, op. cit., s. 32, 33, def. 7.2 i def. 7.5 oraz def. 7.7.

12 110 LEON KOJ lub Czy Amerigo Ves Czy Kolumb Ameryki? pucci? oraz p 1,..., p n. np.: (1) (1')?? (2) ~ ~ v Kolumb ~ ~ Ameryki. (3) ~ (4) Kto odk? parafrazuje Harrah przy pomocy zdania: (5) chodzi o stwierdzenie, czy formalna teoria rozwijana przez (6)? (7). lub Gwiazda poranna nie (8) Gwiazda poranna = gwiazda wieczorna

13 111 (1). lub Gwiazda poranna nie jest W kontekstach ekstensjonalnych w (2) Czy gwiazda poranna jest gwi? terminem gwiazda poranna, gwiazda wieczorna. Podobnie (10) gwiazda poranna, gwiazda wieczorna. Czynniki poprzednika twierdzenia To, co powiedziano o (1) Czy 2 = 2? (2) Czy 2 = (3) 2 = 2 (4) 2 = =. Carnap 14 zachowaniu nie twierdzenia (3) i (4) z uwagi (2) (1) i znowu poprzednik twierdzenia 11 R. Carnap, op. cit., s. 177, twierdzenie 39 7.

14 112 LEON KOJ (4) C. (1) x osoba x (2)? (3)? rzeczywistymi poprzednich przypadkach. D. pytanie na (1) Czy Kolum (2) takie zdania: (3) (4) m.in. nikt nie postawi pytania (2). X nty (5) (5) ~ (6) ~ odkry ntym kroku dowodowym.

15 113 X. (7) Kolumb nie (8) Kolumb (9) Do zbioru X lub (10) Do zbioru X lub zdanie nie jest X nie nal i zdania Kolumb nie przy jest tylko jeden termin specyfic

Podobne dokumenty

znaczeniach. Po pierwsze

LESZEK NOWAK Wypo Jan jest Polakiem znaczeniach. Po pierwsze W omawianym, wnego. _ * Szkic ten jest fragmentem mej pracy doktorskiej Problemy znac wania normy, napisanej w 967 r. pod kierunkiem prof. 90