KOMISJA EUROPEJSKA. SA (2017/N) Hodowla Ziemniaka ZAMARTE Sp. z o.o. Komisja oparła swoją decyzję na następujących ustaleniach:

Transkrypt

1 KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia r. C(2018) 4062 final Przedmiot: Pomoc państwa Polska SA (2017/N) Hodowla Ziemniaka ZAMARTE Sp. z o.o. Szanowny Panie Ministrze! Komisja Europejska ( Komisja ) pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu informacji dostarczonych przez polskie władze dotyczących wyżej wymienionego środka pomocy państwa, Komisja postanowiła nie wnosić żadnych zastrzeżeń w odniesieniu do przedmiotowego środka, ponieważ pomoc ta jest zgodna z rynkiem wewnętrznym zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ( TFUE ). Komisja oparła swoją decyzję na następujących ustaleniach: 1. PROCEDURA (1) W piśmie z dnia 14 listopada 2017 r., zarejestrowanym przez Komisję tego samego dnia, Polska zawiadomiła o wyżej wymienionym środku pomocy zgodnie z art. 108 ust. 3 TFUE. (2) Komisja zwróciła się do polskich władz w dniu 14 grudnia 2017 r. i 6 marca 2018 r. o dodatkowe informacje, których polskie władze udzieliły odpowiednio w pismach z dnia 11 stycznia 2018 r. (zarejestrowanym przez Komisję tego samego dnia) i z dnia 30 kwietnia 2018 r. (zarejestrowanym przez Komisję tego samego dnia). Władze Polski również przedłożyły dodatkowe informacje w dniu 20 marca 2018 r. Sz.P. Jacek Czaputowicz Ministerstwo Spraw Zagranicznych Al. J. Ch. Szucha Warszawa Polska Commission européenne/europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIA

2 2. OPIS 2.1. Nazwa (3) Hodowla Ziemniaka ZAMARTE Sp. z o.o Cel (4) Zgodnie z powiadomieniem polskie władze pragną przyznać indywidualną pomoc na wyrównanie bezpośrednich strat na wartości, będących konsekwencją nałożenia przez władze krajowe środków zwalczania organizmów szkodliwych dla ziemniaków. (5) Polskie władze wyjaśniły, że środek pomocy nie będzie miał negatywnego wpływu na środowisko. Zapewniły one, że pomoc nie narusza mających zastosowanie unijnych przepisów dotyczących ochrony środowiska, nie prowadzi do zwiększenia produkcji rolnej, ani nie jest sprzeczna z wymogami regulacyjnymi pod względem norm dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska Podstawa prawna (6) Art. 11 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin. (7) Projekt decyzji Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa dotyczącej przyznania odszkodowania Forma (8) Dotacja bezpośrednia Czas trwania (9) Pomoc zostanie udzielona po przyjęciu odnośnej decyzji Komisji Budżet (10) Całkowity budżet wynosi ,12 PLN (ok EUR) i jest finansowany ze środków krajowych. Organem przyznającym pomoc jest Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa Beneficjent (11) Beneficjentem pomocy jest producent ziemniaków Hodowla Ziemniaka ZAMARTE Sp. z o.o. (Hodowla ziemniaka ZAMARTE Sp. z o.o., zwana dalej: producentem ziemniaków ). (12) Władze polskie wyjaśniły, że beneficjent jest dużym przedsiębiorstwem działającym w branży produkcji podstawowej produktów rolnych. (13) Władze polskie potwierdziły, że beneficjent nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu pkt 35 ppkt 15 wytycznych Unii 2

3 Europejskiej w sprawie pomocy państwa w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich w latach ( wytyczne ). (14) Władze polskie potwierdziły również, że beneficjent nie dysponował wcześniejszą, niezgodną z prawem pomocą, która decyzją Komisji została uznana za niezgodną z prawem Opis środka pomocy (15) Polskie władze potwierdziły, że pomoc ogranicza się do kosztów i szkód spowodowanych przez szkodniki roślin, których obecność została formalnie potwierdzona przez właściwy organ. (16) Środek pomocy dotyczy niniejszego szkodliwego organizmu: - wiroid wrzecionowatości bulw ziemniaka. (17) Uprzednio nie odnotowano występowania tego organizmu na uprawach ziemniaków w Polsce. W odniesieniu do tej odmiany szkodnika roślin istnieją przepisy unijne 2 i krajowe 3. Zgodnie z polskimi przepisami dotyczącymi ochrony roślin, zwalczanie wiroida wrzecionowatości bulw ziemniaka jest obowiązkowe. (18) Władze polskie potwierdziły, że obecność przedmiotowego szkodnika roślin nie wynikała z celowego działania ani z zaniedbania ze strony beneficjenta. Beneficjent przestrzegał wszystkich zobowiązań w zakresie bezpieczeństwa fitosanitarnego i podjął wszelkie środki zapobiegawcze w celu ograniczenia szkód. Nie było możliwości wykupienia ubezpieczenia od przedmiotowego szkodnika roślin, ponieważ zakłady ubezpieczeń w Polsce nie oferują ubezpieczeń od tego rodzaju ryzyka. (19) Oferowana pomoc rekompensuje bezpośrednie straty finansowe odpowiadające wartości 383 ton ziemniaków, które producent poniósł w wyniku podjętych środków kontroli i zwalczania, nakazanych przez właściwy organ ze względu na obecność wiroida wrzecionowatości bulw ziemniaka. Środki, takie jak zniszczenie, denaturacja lub przetwarzanie ziemniaków w warunkach kwarantanny zgodnie z zasadami określonymi przez właściwy organ, zostały szczegółowo opisane i nałożone na producenta ziemniaków na podstawie decyzji wydanej w dniu 22 marca 2016 r. przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa. (20) Polskie władze wyjaśniły, że producent ziemniaków wprowadził nałożone środki kontroli i zwalczania w terminie określonym we wspomnianej decyzji. Zgodnie z odpowiednimi przepisami polskiego prawa producent ziemniaków wdrożył na swój własny koszt nałożone na niego środki kontroli i zwalczania Dz.U. C 204 z , s. 1, zmienione zawiadomieniem opublikowanym w Dz.U. C 390 z , s. 4 i Dz.U. C 139 z , s. 3 i skorygowane za pomocą sprostowania opublikowanego w Dz.U. C 265 z , s. 5. Dyrektywa Rady 2000/29/WE z dnia 8 maja 2000 r. w sprawie środków ochronnych przed wprowadzaniem do Wspólnoty organizmów szkodliwych dla roślin lub produktów roślinnych i przed ich rozprzestrzenianiem się we Wspólnocie (Dz.U. L 169 z , s. 1). Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie zapobiegania wprowadzaniu i rozprzestrzenianiu się organizmów kwarantannowych (Dz. U. Nr 46, poz. 272). 3

4 (21) Polskie władze potwierdziły, że maksymalna intensywność pomocy i kwota rekompensaty zostały obliczone przez organ przyznający pomoc. Koszty kwalifikowalne uzasadniono w jasnej, szczegółowej i aktualnej dokumentacji Przy obliczaniu intensywności pomocy i kosztów kwalifikowalnych wszystkie kwoty uwzględniono przed potrąceniem podatku lub innych opłat. (22) Pomoc nie obejmuje kosztów, które nie wynikają bezpośrednio z wystąpienia szkodników roślin i które w innym przypadku zostałyby poniesione przez beneficjenta. (23) Rekompensatę oblicza się na podstawie cen rynkowych ziemniaków bezpośrednio przed pojawieniem się podejrzenia wystąpienia szkodników roślin lub jego potwierdzeniem. Dokładniej rzecz ujmując, kwota pomocy (motyw(10)) została obliczona na podstawie różnicy między kwotą, którą beneficjent mógłby uzyskać ze sprzedaży bulw ziemniaków przeznaczonych jako materiał siewny, a kwotą otrzymaną w wyniku zużytkowania bulw ziemniaków zgodnie z decyzją podjętą przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa. (24) Polskie władze zapewniły, że pomoc, którą beneficjent otrzyma zostanie ograniczona do 100 % kosztów kwalifikowalnych. (25) Pomoc zostanie wypłacona bezpośrednio beneficjentowi. (26) Polskie władze potwierdziły, że wdrożyły art. 14 ust. 1 dyrektywy 2009/128/WE ( dyrektywa w sprawie zrównoważonego stosowania pestycydów ) 4 i art. 55 rozporządzenia (WE) nr 1107/ w odniesieniu do szkód spowodowanych przez szkodniki roślin Kumulacja pomocy (27) Polskie władze potwierdziły, że pomoc nie może kumulować się z pomocą otrzymaną z innych programów lokalnych, regionalnych, krajowych lub unijnych na pokrycie tych samych kosztów kwalifikowalnych Przejrzystość (28) Polska poinformowała Komisję, że w celu spełnienia wymogu przejrzystości informacje o środkach pomocy i przyznanej pomocy indywidualnej zostaną opublikowane na następującej stronie internetowej: Polska zobowiązała się do przechowywania tych informacji przez co najmniej 10 lat z zapewnieniem powszechnego i nieograniczonego dostępu do nich. 4 5 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/128/WE z dnia 21 października 2009 r. ustanawiająca ramy wspólnotowego działania na rzecz zrównoważonego stosowania pestycydów (Dz.U. L 309 z , s. 71). Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz.U. L 309 z , s. 1). 4

5 3. OCENA 3.1. Istnienie pomocy państwa zastosowanie art. 107 ust. 1 TFUE (29) Zgodnie z art. 107 ust. 1 TFUE z zastrzeżeniem innych postanowień przewidzianych w traktatach, wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi. (30) Kwalifikacja danego środka jako pomocy w rozumieniu powyższego postanowienia wymaga zatem łącznego spełnienia następujących warunków: (i) środek można przypisać państwu i musi on być finansowany z zasobów państwowych; (ii) musi on przynosić korzyść beneficjentowi środka; (iii) korzyść ta musi być selektywna; (iv) środek musi zakłócać konkurencję lub grozić jej zakłóceniem oraz wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi. (31) Przedmiotowy środek jest finansowany z zasobów państwowych i można go przypisać państwu (motyw (10)). Zgłoszony środek ma charakter selektywny, ponieważ jest przyznawany jednemu przedsiębiorstwu. Środek ten oferuje zatem tylko jednemu przedsiębiorstwu (motyw (11)) selektywną korzyść gospodarczą, poprzez wzmocnienie jego pozycji konkurencyjnej na rynku. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości sam fakt, że konkurencyjność przedsiębiorstwa ulega poprawie w stosunku do pozostałych przedsiębiorstw w wyniku przyznania korzyści gospodarczej, której takie przedsiębiorstwo nie uzyskałoby w ramach normalnej działalności, wskazuje na występowanie ryzyka zakłócenia konkurencji 6. (32) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości pomoc przyznana przedsiębiorstwu może wpłynąć na wymianę handlową między państwami członkowskimi w przypadku, gdy przedsiębiorstwo to prowadzi działalność na rynku, który jest otwarty na wymianę handlową wewnątrz UE 7. Beneficjent pomocy działa w sektorze ziemniaków, w którym istnieje wymiana handlowa wewnątrz UE 8. Sektor, o którym mowa, jest otwarty na konkurencję na poziomie UE, a zatem podlega wpływowi każdego wdrożonego środka sprzyjającego produkcji w jednym państwie członkowskim lub w szeregu państw członkowskich. W związku z tym przedmiotowy środek może zakłócać konkurencję i wywierać wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi. (33) W świetle powyższego warunki wynikające z art. 107 ust. 1 TFUE zostały spełnione. Można zatem stwierdzić, że proponowany środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu wspomnianego artykułu. Pomoc tę można uznać za Wyrok Trybunału z dnia 17 września 1980 r. w sprawie 730/79, Philip Morris Holland BV przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C: 1980:209. Zob. w szczególności wyrok Trybunału z dnia 13 lipca 1988 r. w sprawie C-102/87 Republika Francuska przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:1988:391. Według Eurostatu w 2016 r. wartość przywozu świeżych i schłodzonych ziemniaków w wewnątrzunijnym handlu wyniosła około 1, 610 mld EUR, a w przypadku przywozu sadzeniaków ziemniaka około 284 mln EUR. 5

6 zgodną z rynkiem wewnętrznym wyłącznie, jeżeli można do niej zastosować jedno z odstępstw przewidzianych w TFUE Zgodność pomocy z prawem zastosowanie art. 108 ust. 3 TFUE (34) Środek pomocy został zgłoszony Komisji w dniu 14 listopada 2017 r. Nie został on jeszcze wdrożony. Polska spełniła zatem obowiązek wynikający z art. 108 ust. 3 TFUE Zgodność pomocy z rynkiem wewnętrznym Zastosowanie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE (35) Zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. c) pomoc może zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym, jeśli jest przeznaczona na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych lub niektórych regionów gospodarczych, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. (36) Aby to odstępstwo mogło mieć zastosowanie, pomoc musi spełniać wymogi właściwych unijnych przepisów z zakresu pomocy państwa Stosowanie wytycznych (37) W odniesieniu do zgłoszonego środka pomocy zastosowanie ma część II, sekcja wytycznych Pomoc na pokrycie kosztów zapobiegania, kontroli i zwalczania chorób zwierząt i szkodników roślin oraz pomoc na wyrównanie strat spowodowanych przez choroby zwierząt i szkodniki roślin. (38) Jak wynika z pkt 364 wytycznych, Komisja uznaje pomoc związaną z zapobieganiem, kontrolą i zwalczaniem szkodników roślin oraz pomoc mającą na celu naprawienie szkód wywołanych przez szkodniki roślin za zgodną z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, jeżeli spełnia ona wymogi wspólnych zasad oceny określonych w wytycznych oraz warunki określone w sekcji części II wytycznych Warunki określone w sekcji części II wytycznych. (39) Jak wynika z pkt 365 wytycznych, pomoc zostaje udzielona przedsiębiorstwu prowadzącemu działalność w sektorze produkcji podstawowej produktów rolnych (motyw (12)). (40) Zgodnie z wymogami określonymi w pkt 366 wytycznych, pomoc jest wypłacana jedynie w odniesieniu do szkodników roślin, w przypadku których istnieją przepisy unijne lub krajowe niezależnie od tego, czy zostały one ustanowione w ramach przepisów ustawowych, wykonawczych czy administracyjnych (motyw (17)) jak również w ramach środków nadzwyczajnych nałożonych przez właściwy organ publiczny (motyw (19)). (41) Zgodnie z pkt 367 wytycznych, środek nadzwyczajny zawiera opis środków zwalczania (motyw (19)). (42) Pomoc jest przyznawana na naprawienie szkód spowodowanych przez szkodniki roślin (motyw (4)). Pkt 368 wytycznych nie ma zastosowania w niniejszym 6

7 przypadku, z uwagi na fakt, że przedmiotowa pomoc rekompensuje straty, ale nie pokrywa kosztów środków zapobiegania, kontroli i zwalczania. (43) Zgodnie z pkt 369 wytycznych, pomoc wypłacana jest bezpośrednio beneficjentowi (motyw (25)). (44) Pkt 370 wytycznych zakazuje przyznania pomocy indywidualnej w przypadku ustalenia, że choroba została wywołana celowym działaniem lub zaniedbaniem beneficjenta. Komisja uznaje, że w świetle dostępnych informacji wymóg ten został spełniony (motyw (18)). (45) Zgodnie z pkt 372 wytycznych pomoc należy wypłacić w ciągu czterech lat od daty poniesienia kosztu lub straty spowodowanej szkodnikiem roślin. Biorąc pod uwagę, że szkody powstały w marcu 2016 r. (motyw (19)), a pomoc zostanie przyznana i w związku z tym wypłacona po przyjęciu odnośnej decyzji Komisji (motyw (9)), wspomniany wymóg można uznać za spełniony. (46) Koszty kwalifikowalne przekazane przez polskie władze (motyw (19)) odnoszą się do rekompensaty strat wartości ziemniaków spowodowanych środkami kontroli i zwalczania, o których mowa w wytycznych w pkt 377 lit. a). (47) Rekompensata, zgodnie z wymogiem w pkt 377 wytycznych, jest obliczana w odniesieniu do stosownej wartości rynkowej danego rodzaju ziemniaków. Wartość rynkową określa się na podstawie wartości ziemniaków bezpośrednio przed pojawieniem się podejrzenia wystąpienia szkodników roślin lub jego potwierdzeniem (motyw (23)). W związku z tym środek pomocy jest również zgodny z pkt 379 wytycznych. (48) Pomoc nie obejmuje kosztów, które nie wynikają bezpośrednio z wystąpienia szkodników roślin i które w innym przypadku zostałyby poniesione przez beneficjenta (motyw (22)), zgodnie z wymogiem w punkcie 378 wytycznych. (49) Pomoc ogranicza się do kosztów i szkód spowodowanych przez szkodniki roślin, w przypadku których właściwy organ formalnie uznał obecność szkodników zgodnie z wymogiem w punkcie 380 wytycznych (motyw (19)). (50) Intensywność pomocy w odniesieniu do kosztów kwalifikowalnych nie przekroczy maksymalnej intensywności wynoszącej 100 % (motyw (24)), a beneficjent nie otrzyma żadnej innej płatności w odniesieniu do tych samych kosztów kwalifikowalnych (motywy (18) i (27)). Spełniono zatem warunek maksymalnej intensywności pomocy określony w punkcie 382 wytycznych. (51) Na podstawie powyższego Komisja stwierdza, że spełniono warunki określone w sekcji części II wytycznych Wspólne zasady oceny Wkład w osiągnięcie wspólnego celu (52) Jak wspomniano w motywie (4), celem przedmiotowego środka pomocy jest wyrównanie szkód spowodowanych przez środki kontroli i zwalczania szkodników roślin. Ze względu na swój charakter (rekompensata z tytułu strat), pomoc jest ściśle związana ze wspólną polityką rolną, gdyż ma na celu 7

8 przywrócenie potencjału produkcji zniszczonego przez szkodniki roślin oraz nie jest ona sprzeczna z zasadami wspólnej organizacji rynków produktów rolnych, ponieważ nie koliduje z jego mechanizmami. Zgłoszona pomoc wchodzi w zakres sekcji 1.2 wytycznych i w związku z tym, zgodnie z pkt 48 wytycznych, Komisja uznaje, że przyczynia się ona do realizacji celów rozwoju obszarów wiejskich. W związku z tym zgłoszona pomoc przyczynia się do osiągnięcia celu leżącego we wspólnym interesie zgodnie z pkt 43 i 44 wytycznych. (53) Biorąc pod uwagę cel pomocy (zob. motyw (4)) oraz informacje przekazane przez polskie władze (motyw (5)), nie zidentyfikowano negatywnego wpływu na środowisko w rozumieniu pkt 52 wytycznych. Potrzeba interwencji państwa adekwatność pomocy (54) Jako że przedmiotowy środek pomocy spełnia szczegółowe warunki określone w sekcji części II wytycznych (motyw (51)), Komisja (zgodnie z pkt 55 wytycznych) uznaje, że przedmiotowa pomoc jest niezbędna. Z tego samego powodu, zgodnie z pkt 57 wytycznych, Komisja uznaje pomoc za odpowiedni instrument polityki. (55) Instrument pomocy (dotacja bezpośrednia, motyw (8)) stanowi formę przewidzianą w szczegółowych przepisach zawartych w wytycznych. Jest on zatem zgodny z pkt 60 wytycznych i Komisja uznaje tę formę za odpowiedni instrument pomocy. Efekt zachęty i proporcjonalność (56) Zgodnie z pkt 75 lit. f) wytycznych wymóg dotyczący efektu zachęty nie obowiązuje w przypadku pomocy mającej na celu wyrównanie kosztów zapobiegania, kontroli i zwalczania szkodników roślin oraz strat spowodowanych przez te szkodniki zgodnie sekcją części II wytycznych. (57) Punkt 69 wytycznych ogranicza pomoc (przyznawaną na podstawie sekcji 1.2 części II wytycznych) jedynie do przedsiębiorstw, które podjęły racjonalne wysiłki aby zminimalizować dane rodzaje ryzyka. Podobnie, pkt 326 wytycznych wprowadza wymóg minimalnego wkładu producentów w straty lub koszty takich środków pomocowych lub innych adekwatnych środków, które należy podjąć w celu zmniejszenia zagrożenia zakłócenia konkurencji oraz zagwarantowania, że pomoc państwa jest proporcjonalna do poniesionych strat. Jak opisano w motywach (18) i (20), władze polskie potwierdziły, że beneficjent podjął racjonalne środki zapobiegawcze, a inwazja szkodników roślin nie została spowodowana celowym działaniem ani zaniedbaniem beneficjenta. W związku z powyższym Komisja uznaje, że wymogi zawarte w punktach 69 i 326 wytycznych zostały spełnione. (58) Jak opisano w motywach (21) (23), kwota pomocy nie przekroczy kosztów kwalifikowalnych, mając na uwadze, że koszty kwalifikowalne zostały dokładnie obliczone oraz że przestrzegana jest maksymalna intensywność pomocy przewidziana w sekcji części II wytycznych. Ponadto jak określono w motywie (27) powyżej, nie nastąpi kumulacja niniejszej pomocy z żadną inną pomocą na pokrycie tych samych kosztów kwalifikowalnych. Co więcej w oparciu o potwierdzenie uzyskane od polskich władz (motyw (21)), Komisja 8

9 uznaje, że wymagania określone w pkt 85 wytycznych również zostały spełnione. W związku z tym zasada proporcjonalności pomocy jest przestrzegana. Uniknięcie nadmiernego negatywnego wpływu na konkurencję i wymianę handlową (59) Ze względu na to, że przedmiotowa pomoc spełnia warunki określone w sekcji części II wytycznych (motyw (51)) i nie przekracza odpowiednich maksymalnych poziomów intensywności pomocy (motyw (50)), Komisja uznaje, zgodnie z pkt 113 wytycznych, że negatywny wpływ na konkurencję i handel jest ograniczony do minimum. Przejrzystość (60) Wymóg przejrzystości został spełniony jak wykazano w motywie (28) Pozostałe warunki (61) Komisja przyjmuje do wiadomości, że beneficjent nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji (motyw (13)). Jest to zgodne z pkt 26 wytycznych. (62) Komisja przyjmuje do wiadomości, że beneficjent nie dysponuje wcześniejszą, niezgodną z prawem pomocą, która decyzją Komisji została uznana za niezgodną z prawem (motyw (14)). Jest to zgodne z pkt 27 wytycznych. (63) W związku z powyższym Komisja stwierdza, że zgłoszony środek pomocy jest zgodny z odpowiednimi przepisami wytycznych. 4. PODSUMOWANIE Komisja postanowiła nie wnosić zastrzeżeń do zgłoszonej pomocy, ponieważ pomoc ta jest zgodna z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE. Jeżeli jakiekolwiek części niniejszego pisma są objęte obowiązkiem zachowania tajemnicy służbowej, zgodnie z komunikatem Komisji w sprawie tajemnicy służbowej w decyzjach dotyczących pomocy państwa 9 i nie powinny być publikowane, proszę poinformować o tym Komisję w ciągu piętnastu dni roboczych od daty otrzymania niniejszego pisma. Jeżeli Komisja nie otrzyma uzasadnionego wniosku w wyznaczonym terminie, uzna to za wyrażenie przez Polskę zgody na publikację pełnej treści niniejszego pisma. Jeśli Polska pragnie, aby niektóre informacje zostały objęte obowiązkiem tajemnicy służbowej, proszę wskazać odpowiednie części pisma, oraz przedstawić uzasadnienie w odniesieniu do każdego z fragmentów, dla którego wnioskuje się o nieujawnianie. Wniosek powinien zostać wysłany drogą elektroniczną poprzez system bezpiecznej poczty elektronicznej Infrastruktura klucza publicznego (PKI) zgodnie z art. 3 ust. 3 9 Komunikat Komisji C(2003) 4582 z dnia 1 grudnia 2003 r. w sprawie tajemnicy służbowej w decyzjach dotyczących pomocy państwa, Dz.U. C 297 z , s. 6. 9

10 rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/ , na poniższy adres: W imieniu Komisji Phil HOGAN Członek Komisji 10 Rozporządzenie Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (UE) 2015/1589 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 140 z , s. 1). 10