Babiogórski Park Narodowy z siedzibą w Zawoi

Transkrypt

1 Babiogórski Park Narodowy z siedzibą w Zawoi Zawoja, dnia 21 sierpnia 2013 r. Znak sprawy: ZP 11/2013 Wykonawcy według rozdzielnika Dotyczy udzielenia zamówienia publicznego na realizację zadania: REMONT DRÓG LEŚNYCH SPEŁNIAJĄCYCH FUNKCJĘ DOJAZDÓW PPOŻ. DO OBSZARÓW LEŚNYCH BABIOGÓRSKIEGO PARKU NARODOWEGO Do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęło dziesięć ofert które oznaczono kolejnymi numerami według daty wpływu. Na wykonanie prac w części 1 postępowania Rajsztag wpłynęły 3 oferty i wszystkie okazały się ważne. Oferta oznaczona numerem 1 złożona przez: Produkcyjno- Handlowe,,DROGBUD inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja Cena brutto oferty ,56 zł Oferta oznaczona numerem 4 złożona przez PODHALAŃSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO DROGOWO-MOSTOWE S.A Nowy Targ, ul. Szaflarska 102. Cena brutto oferty ,00 zł Oferta oznaczona numerem 5 złożona przez Prace Ziemne Maszynami Budowlanymi Andrzej Kiernia, Ciche, Ratułów 208. Cena brutto oferty ,11 zł Zbiorcze zestawienie ofert, jakie wpłynęły na część 1 Nr oferty Nazwa firmy Cena brutto oferty zł 1 4 Produkcyjno- Handlowe,,DROGBUD inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja 1970 PODHALAŃSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO DROGOWO-MOSTOWE S.A Nowy Targ, ul. Szaflarska ,56 93, ,00 100,00 5 Prace Ziemne Maszynami Budowlanymi Andrzej Kiernia, Ciche, Ratułów ,11 91,86 Do realizacji części 1 zamówienia Rajsztag, wybrana została firma PODHALAŃSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO DROGOWO-MOSTOWE S.A., Nowy Targ, ul. Szaflarska 102, której oferta okazała się najkorzystniejsza w świetle kryteriów określonych w SIWZ.

2 Na wykonanie prac w części 2 postępowania O. O. Orawa wpłynęło 7 ofert z czego 6 okazało się ważnych. Oferta oznaczona numerem 1 złożona przez: Produkcyjno- Handlowe,,DROGBUD inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja Cena brutto oferty ,62 zł Oferta oznaczona numerem 2 złożona przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,,STACHOŃ Krzysztof Stachoń, Zakopane, ul. Ustup 23b. Cena brutto oferty ,42 zł Oferta oznaczona numerem 3 złożona przez: PROFEXIM sp. j., Kraków, ul. Bandurskiego 66, oddział w Łostówce Baza Drogowa Mszana Dolna. Cena brutto oferty ,08 zł. Oferta oznaczona numerem 4 złożona przez PODHALAŃSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO DROGOWO-MOSTOWE S.A Nowy Targ, ul. Szaflarska 102. Cena brutto oferty ,14 zł Oferta oznaczona numerem 5 złożona przez Prace Ziemne Maszynami Budowlanymi Andrzej Kiernia, Ciche, Ratułów 208. Cena brutto oferty ,15 zł Oferta oznaczona numerem 6 złożona przez F.U.H.,,DRWAL Józef Matonog Zubrzyca Górna 68. Cena brutto oferty ,37 zł Oferta oznaczona numerem 8 złożona przez F.U.H.P.,,PNIACZEK Pniaczek Robert, Lipnica Wielka 800. Cena brutto oferty ,26 zł Zbiorcze zestawienie ofert jakie wpłynęły na część 2 Nr oferty Nazwa firmy Cena brutto oferty zł 1 Produkcyjno- Handlowe,,DROGBUD inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja ,62 81,95 2 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,,STACHOŃ Krzysztof Stachoń, Zakopane, ul. Ustup 23b ,42 84,16 3 PROFEXIM sp. j., Kraków, ul. Bandurskiego 66, oddział w Łostówce Baza Drogowa Mszana Dolna ,08 79,47 4 PODHALAŃSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO DROGOWO-MOSTOWE S.A Nowy Targ, ul. Szaflarska ,14 100,00 5 Prace Ziemne Maszynami Budowlanymi Andrzej Kiernia, Ciche, Ratułów ,15 88,86

3 6 F.U.H.,,DRWAL Józef Matonog Zubrzyca Górna ,37 Wykonawca wykluczony a oferta uznana za odrzuconą art. 24 ust 2 pkt 4 a co za tym idzie art. 24 ust 4 ustawy Pzp 8 F.U.H.P.,,PNIACZEK Pniaczek Robert, Lipnica Wielka ,26 99,47 Do realizacji części 1 zamówienia Rajsztag, wybrana została firma PODHALAŃSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO DROGOWO-MOSTOWE S.A., Nowy Targ, ul. Szaflarska 102, której oferta okazała się najkorzystniejsza w świetle kryteriów określonych w SIWZ. Na wykonanie prac w części 3 postępowania O.O. Stonów wpłynęło 10 ofert z czego 9 okazało się ważnych. Oferta oznaczona numerem 1 złożona przez: Produkcyjno- Handlowe,,DROGBUD inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja Cena brutto oferty ,07 zł Oferta oznaczona numerem 2 złożona przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,,STACHOŃ Krzysztof Stachoń, Zakopane, ul. Ustup 23b. Cena brutto oferty ,28 zł Oferta oznaczona numerem 3 złożona przez: PROFEXIM sp. j., Kraków, ul. Bandurskiego 66, oddział w Łostówce Baza Drogowa Mszana Dolna. Cena brutto oferty ,14 zł. Oferta oznaczona numerem 4 złożona przez PODHALAŃSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO DROGOWO-MOSTOWE S.A Nowy Targ, ul. Szaflarska 102. Cena brutto oferty ,75 zł Oferta oznaczona numerem 5 złożona przez Prace Ziemne Maszynami Budowlanymi Andrzej Kiernia, Ciche, Ratułów 208. Cena brutto oferty ,96 zł Oferta oznaczona numerem 6 złożona przez F.U.H.,,DRWAL Józef Matonog Zubrzyca Górna 68. Cena brutto oferty ,19 zł Oferta oznaczona numerem 7 złożona przez Handlowe,,TRANSDRÓG KACZMARCZYK sp. j., Zawoja Cena brutto oferty ,18 zł Oferta oznaczona numerem 8 złożona przez F.U.H.P.,,PNIACZEK Pniaczek Robert, Lipnica Wielka 800. Cena brutto oferty ,30 zł Oferta oznaczona numerem 9 złożona przez firmę,,mat-trans Stanisław Jasica, Stryszawa 313b. Cena brutto oferty ,98 zł Oferta złożona przez Firmę Transportowo-Usługową Andrzej Jasica, Stryszawa 177b. Cena brutto oferty ,28 zł

4 Zbiorcze zestawienie ofert, jakie wpłynęły na część 3 Nr oferty Nazwa firmy Cena brutto oferty zł 1 Produkcyjno- Handlowe,,DROGBUD inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja ,07 87,98 2 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,,STACHOŃ Krzysztof Stachoń, Zakopane, ul. Ustup 23b ,28 54, PROFEXIM sp. j., Kraków, ul. Bandurskiego 66, oddział w Łostówce Baza Drogowa Mszana Dolna PODHALAŃSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO DROGOWO-MOSTOWE S.A Nowy Targ, ul. Szaflarska ,14 57, ,75 83,97 5 Prace Ziemne Maszynami Budowlanymi Andrzej Kiernia, Ciche, Ratułów ,96 100,00 6 F.U.H.,,DRWAL Józef Matonog Zubrzyca Górna ,19 Wykonawca wykluczony a oferta uznana za odrzuconą art. 24 ust 2 pkt 4 a co za tym idzie art. 24 ust 4 ustawy Pzp 7 Handlowe,,TRANSDRÓG KACZMARCZYK sp. j., Zawoja ,18 70,63 8 F.U.H.P.,,PNIACZEK Pniaczek Robert, Lipnica Wielka ,30 62,86 9,,MAT-TRANS Stanisław Jasica, Stryszawa 313b ,98 41,29 10 Firma Transportowo-Usługowa Andrzej Jasica, Stryszawa 177b ,28 60,04 Do realizacji części zamówienia 3 - O.O. Stonów została wybrana firma Prace Ziemne Maszynami Budowlanymi Andrzej Kiernia, Ciche, Ratułów 208 której oferta okazała się najkorzystniejsza w świetle kryteriów określonych w SIWZ.

5 Na wykonanie prac w części 4 postępowania O.O. Cyl I wpłynęły 2 oferty i wszystkie okazały się ważne. Oferta oznaczona numerem 2 złożona przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,,STACHOŃ Krzysztof Stachoń, Zakopane, ul. Ustup 23b. Cena brutto oferty ,67 zł Oferta oznaczona numerem 9 złożona przez firmę,,mat-trans Stanisław Jasica, Stryszawa 313b. Cena brutto oferty ,00 zł Zbiorcze zestawienie ofert, jakie wpłynęły na część 4 Nr oferty Nazwa firmy Cena brutto oferty 2 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,,STACHOŃ Krzysztof Stachoń, Zakopane, ul. Ustup 23b ,67 100,00 9,,MAT-TRANS Stanisław Jasica, Stryszawa 313b ,00 75,55 Do realizacji części 4 zamówienia O.O. Cyl I została wybrana firma Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,,STACHOŃ Krzysztof Stachoń, Zakopane, ul. Ustup 23b której oferta okazała się najkorzystniejsza w świetle kryteriów określonych w SIWZ. Na wykonanie prac w części 5 postępowania O.O. Cyl II wpłynęło 7 z czego 4 okazały się ważne. Oferta oznaczona numerem 2 złożona przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,,STACHOŃ Krzysztof Stachoń, Zakopane, ul. Ustup 23b. Cena brutto oferty ,65 zł Oferta oznaczona numerem 3 złożona przez: PROFEXIM sp. j., Kraków, ul. Bandurskiego 66, oddział w Łostówce Baza Drogowa Mszana Dolna. Cena brutto oferty ,72 zł. Oferta oznaczona numerem 6 złożona przez F.U.H.,,DRWAL Józef Matonog Zubrzyca Górna 68. Cena brutto oferty ,56 zł Oferta oznaczona numerem 7 złożona przez Handlowe,,TRANSDRÓG KACZMARCZYK sp. j., Zawoja Cena brutto oferty ,24 zł Oferta oznaczona numerem 8 złożona przez F.U.H.P.,,PNIACZEK Pniaczek Robert, Lipnica Wielka 800. Cena brutto oferty ,80 zł Oferta oznaczona numerem 9 złożona przez firmę,,mat-trans Stanisław Jasica, Stryszawa 313b. Cena brutto oferty ,13 zł Oferta oznaczona numerem 10 złożona przez Firmę Transportowo-Usługową Andrzej Jasica, Stryszawa 177b. Cena brutto oferty ,91 zł

6 Zbiorcze zestawienie ofert, jakie wpłynęły na część 5 Nr oferty Nazwa firmy Cena brutto oferty zł 2 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,,STACHOŃ Krzysztof Stachoń, Zakopane, ul. Ustup 23b ,65 85,38 3 PROFEXIM sp. j., Kraków, ul. Bandurskiego 66, oddział w Łostówce Baza Drogowa Mszana Dolna ,72 Oferta odrzucona art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp 6 F.U.H.,,DRWAL Józef Matonog Zubrzyca Górna ,56 Wykonawca wykluczony a oferta uznana za odrzuconą art. 24 ust 2 pkt 4 a co za tym idzie art. 24 ust 4 ustawy Pzp 7 Handlowe,,TRANSDRÓG KACZMARCZYK sp. j., Zawoja ,38 68,59 8 F.U.H.P.,,PNIACZEK Pniaczek Robert, Lipnica Wielka ,80 100,00 9,,MAT-TRANS Stanisław Jasica, Stryszawa 313b ,13 Oferta odrzucona art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp 10 Firma Transportowo-Usługowa Andrzej Jasica, Stryszawa 177b ,91 77,45 Do realizacji części 5 zamówienia O.O. Cyl II została wybrana firma F.U.H.P.,,PNIACZEK Pniaczek Robert, Lipnica Wielka 800, której oferta okazała się najkorzystniejsza w świetle kryteriów określonych w SIWZ. Firmę F.U.H.,,DRWAL Józef Matonog, Zubrzyca Górna 68 wykluczono z postępowania a jej oferty w częściach: 2 postępowania O. O. Orawa, 3 postępowania O.O. Stonów oraz 5 postępowania O.O. Cyl II - uznano za odrzucone. Uzasadnienie prawne: zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 wykluczeniu z postępowania podlegają wykonawcy który,,nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, natomiast zgodnie z art. 24 ust 4,, Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą Uzasadnienie faktyczne: Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu oceny spełniania tych warunków określony został w rozdziale VIII SIWZ ZP-9/2013 a mianowicie: 1. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki dotyczące: 1.1 posiadania uprawnień do wykonania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; 1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia; 1.3 dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 1.4 sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego

7 łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. 3. Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 3.1 O warunków udziału w postępowaniu zostanie dokonana na zasadzie: wykonawca,,spełnia albo,,nie spełnia poszczególnych warunków. 3.2 Zamawiający oceni, czy wykonawca spełnia warunki, o których mowa w pkt. 1 na podstawie złożonego wraz z ofertą oświadczenia (stanowiącego załącznik nr 3 do niniejszej specyfikacji) oraz dokumentów określonych w rozdziale IX pkt. 1 SIWZ Zamawiający uzna za spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia w przypadku, gdy wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert albo, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, należycie zrealizował co najmniej jedną robotę budowlaną o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia o wartości co najmniej: a) Dla części I Rajsztag zł brutto. b) Dla części II O.O. Orawa zł brutto. c) Dla części III O.O. Stonów zł brutto. d) Dla części IV O.O. Cyl I zł brutto e) Dla części V O.O. Cyl II zł brutto Przez charakter zgodny z przedmiotem zamówienia Zamawiający rozumie się: remont, budowę lub odbudowę drogi utwardzonej. Zadanie powinno być wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W przypadku składania ofert na więcej niż jedną część zamówienia w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonawca musi wykazać usługę o wartości nie mniejszej niż suma wartości usług wymaganych przez zamawiającego dla poszczególnych części na które została złożona oferta przez wykonawcę. Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych PLN Wykonawca przeliczy wg średniego kursu NBP na dzień wystawienia podpisania Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda dokumentów dotyczących w szczególności: a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia Zgodnie z zapisami rozdziału IX SIWZ pkt 1.W celu potwier d ze n ia spełnian ia prze z wykona w c ę warunków ud zi ał u w postępow a niu, o k tóry c h mow a w art. 22 ust. 1 ustaw y, za maw iający żąda zło że nia następ ujących dokumentów : 1.1. Oświadc ze nia o speł ni eni u waru nków ud zi ał u w postępow an iu ok reślonych w art. 22 ust. 1 ustaw y, wy pełnione go wedł ug for mular za określon eg o w zał ąc zn iku nr 3 do SIWZ (Ory gi nał dokume ntu lub kopi a poświadc zo na za zg od ność z ory gina łem prze z Wykonaw c ę poświadc zen ie musi być dokona n e imi enn ą piec zątką( -kami ) i po dpis em(-ami) osoby(osób ) up ra w nionej ( -ych) do s k ładani a ws zelkich oświadc ze ń i występow ania w imieni u wykonaw c y lub innych osób upow a żni onych s tosow nym peł no mocnictwem wraz z dat ą i na pisem za zgo dn ość z ory g ina łem. Zamaw i a jący za s tr ze ga, i ż może za żą d a ć od Wykonaw c y pr zedstaw ieni a ory g ina łów lub notari alni e potwierd zo nych k opii stosow nych dokume n tów w celu potwierd ze nia ich praw d ziwości) w załąc ze ni u druk do ew entualne go wykor zy s tania. Ory ginał oświadc zen ia mus i być podp isany pr ze z osob ę/osoby up raw ni oną/ upr aw ion e do re pr e ze n tow ania wykonaw c y. W pr zy pa dku oferty składa nej prze z wykonaw c ów występuj ących wspólnie na po dstaw ie art. 23 ustaw y, wy k onaw c y sk ładaj ą oświadc ze ni e od pow iedni o jako np. oświadc ze ni e łączne lub odd zi el ne oświadc ze nia W y k a zu ro bót bud ow lanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat pr ze d upływem terminu s k ładani a ofert, a je żel i ok res pr ow ad ze nia d zi ałal noś c i jest króts zy w tym okresie, wra z z pod ani e m ich ro d za ju i wartości, daty i miejsca w y k on ania or a z z za łąc zen iem dow odów dotyc zących najwa żni ejs zy c h robót, ok r eślających, c zy ro boty te zostały wykonane w sposób nale ży ty ora z w s k a zuj ących, c zy zostały w y k onane zg o dni e z zasadami s zt uki bu dow lanej i pr aw idłow o ukońc zo ne ( za łąc znik nr 6). Dow od ami, o który c h mow a pow y żej są, poświadc ze ni a. Jeżel i z u zas adn ionych pr zy c zy n o obiektywnym cha rakterze w y k onaw c a nie jest w stanie uzy s k ać poświadc zen ia, jako dow ody będ ą traktow ane inn e dokument y. W pr zy pa dku gdy za maw iający jest pod miot em, na r ze c z k tóre go rob oty bud ow lane, wskazan e w w y k a zie, zostały wc ześni ej wykonane, wykonaw c a nie ma obow ią zk u pr zedkłada nia wy żej w s pomni anych dow odów. W y k onaw c a, w miejsce poś w iadc ze ń, może prze dkładać dokume nty potwier d za jące nale ży te w y k onanie rob ót bu dow lan y c h zgo dnie z zasad a mi s ztuki bud ow lane j i ich praw i dłow e ukońc ze nie, określone w 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ro zp o r zą d ze nia Preze s a Rady Ministrów z dnia 30 gr udn ia r. w

8 s praw ie rod za jów dokume n tów, jakich mo że żą dać za maw iaj ący od wykonaw c y, ora z form, w jakic h te dokume nty mo gą być skład ane (D z. U. Nr 22 6, po z ) Wykonawca dołączył do oferty wykaz robót wraz z referencjami w którym widniały roboty wykonane przez firmę Przedsiębiorstwo Handlowe,,PODHALE sp. z o.o., ul Marcinkowicka 4, Nowy Sącz. Do wykazu wykonawca załączył zobowiązania wyżej wymienionej firmy do oddania na podstawie art. 26 ust 2b ustawy Pzp posiadanych zasobów wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia p.n.,,remont dróg leśnych spełniających funkcję dojazdów ppoż. Do obszarów leśnych Babiogórskiego Parku Narodowego dla części 2 O.O. Orawa, 3 O.O. Stonów, 5 Cyl na cały okres wykonywania ww. inwestycji na rzecz BgPN przez firmę F.U.H.,,DRWAL Matonog Józef, Zubrzyca Górna 68. Udostępnienie zasobów wiedzy i doświadczenia na rzecz F.U.H.,,DRWAL Matonog Józef Zubrzyca Górna 68 polegać miało na świadczeniu przez Przedsiebiorstwo Handlowe PODHALE sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu ul. Marcinkowicka 4, Nowy Sącz doradztwa, porad i konsultacji, uczestnictwa w rozwiązywaniu problemów związanych z realizacją w/w zadania. W dniu 5 sierpnia zamawiający wezwał F.U.H.,,DRWAL Matonog Józef Zubrzyca Górna 68 do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych ofert w części dotyczącej posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania w/w zadania, w szczególności, czy firma P.H.,,PODHALE będzie brała udział w realizacji zamówienia. W odpowiedzi uzyskanej po terminie wyznaczonym prze zamawiającego wykonawca oświadczył iż firma P.H.,,PODHALE będzie brała czynny udział przez cały okres realizacji przedmiotowej inwestycji poprzez świadczenie doradztwa, porad, konsultacji i uczestnictwa w rozwiązywaniu problemów związanych z realizacją przedmiotowego zadania a w przypadku zaistnienia potrzeby firma P.H.,,PODHALE zobowiązała się w ramach ścisłej współpracy oddelegować swojego kierownika robót, aby Ten sprawował bezpośrednią pieczę nad jej pracami. W ocenie Zamawiającego F.U.H.,,DRWAL Józef Matonog, Zubrzyca Górna 68 nie wykazał w sposób należyty, że realizując zamówienie będzie dysponował wiedzą i doświadczeniem podmiotu, którego oświadczenie przedłożył. W opinii zamawiającego przekazanie potencjału przez inny podmiot musi mieć charakter rzeczywisty, faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy i doświadczenia w toku realizacji zamówienia. Złożenie ogólnego oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby o udostępnieniu bliżej nieokreślonych osób, o nieokreślonych kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym, które mają pełnić jedynie funkcje doradcze i nie będą bezpośrednio odpowiedzialne za kierowanie robotami budowlanymi podczas realizacji zamówienia jest niewystarczające do stwierdzenia, że wykonawca skutecznie wykazał spełnienie warunku udziału w postepowaniu zwłaszcza w przypadku udostepnienia zasobów niematerialnych i niemogących być przedmiotem samodzielnego obrotu, a do takich należy wiedza i doświadczenie. Zakres robót do wykonania w ramach przedmiotowego zamówienia jest specjalistyczny, więc wymagane doświadczenie wykonawcy nie może opierać się jedynie na użyczeniu wiedzy i doświadczenia w formie doradzania przez bliżej nieokreślone osoby. Ofertę firmy PROFEXIM sp. j., Kraków, ul. Bandurskiego 66, oddział w Łostówce Baza Drogowa Mszana Dolna w części 5 postępowania O.O. Cyl II odrzucono. Uzasadnienie prawne: zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 2 pkt 3 Uzasadnienie faktyczne: Załączony kosztorys ofertowy nie odpowiada treścią kosztorysowi załączonemu do SIWZ,,MAT-TRANS Stanisław Jasica, Stryszawa 313b w części 5 postępowania O.O. Cyl II odrzucono. Uzasadnienie prawne: zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 2 pkt 3 Uzasadnienie faktyczne: Załączony kosztorys ofertowy nie odpowiada treścią kosztorysowi załączonemu do SIWZ Zamawiający przewiduje iż, zgodnie z art. 94 ustawy Pzp, umowa z wybranym Wykonawcą, zostanie zawarta nie wcześniej niż Wykonawcą przysługują środki ochrony prawnej opisane w Dziale VI ustawy Pzp Dyrektor Babiogórskiego Parku Narodowego mgr inż. Józef Omylak

9 Otrzymują 1. Produkcyjno- Handlowe,,DROGBUD inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,,STACHOŃ Krzysztof Stachoń, Zakopane, ul. Ustup 23b. 3. PROFEXIM sp. j., Kraków, ul. Bandurskiego 66, oddział w Łostówce Baza Drogowa Mszana Dolna. 4. PODHALAŃSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO DROGOWO-MOSTOWE S.A Nowy Targ, ul. Szaflarska Prace Ziemne Maszynami Budowlanymi Andrzej Kiernia, Ciche, Ratułów F.U.H.,,DRWAL Józef Matonog Zubrzyca Górna ,,TRANSDRÓG KACZMARCZYK sp. j., Zawoja F.U.H.P.,,PNIACZEK Pniaczek Robert, Lipnica Wielka ,,MAT-TRANS Stanisław Jasica, Stryszawa 313b. 10. Firma Transportowo-Usługowa Andrzej Jasica, Stryszawa 177b.