S-4.9532.2.8.2013 PROTOKÓŁ kontroli problemowej w Powiatowym Zespole do Spraw Orzekania

S-4.9532.2.8.2013 PROTOKÓŁ kontroli problemowej w Powiatowym Zespole do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Drawsku Pomorskim Działając w trybie art. 6 c ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych / Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 z późn. zm./ w związku z 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2008 roku w sprawie trybu i sposobu przeprowadzenia kontroli przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych /Dz. U. z 2013 r. poz.29/ zespół kontrolny w składzie: 1. Aneta Dąbkowska kierownik zespołu kontrolującego doradca zawodowy w Wojewódzkim Zespole do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie Zachodniopomorskim w Szczecinie, legitymująca się dowodem osobistym nr.., 2. Urszula Narkiewicz pracownik socjalny w Wojewódzkim Zespole do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie Zachodniopomorskim Szczecinie, legitymująca się dowodem osobistym nr., 3. Adam Kortowski lekarz specjalista chorób wewnętrznych - członek Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Szczecinie, legitymujący się dowodem osobistym nr. przeprowadzili kontrolę problemową w Powiatowym Zespole do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Drawsku Pomorskim, na podstawie upoważnienia Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 28 maja 2013 r. Przewodniczącą Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Drawsku Pomorskim jest Pani Zofia Szymczak, poinformowana o przeprowadzeniu kontroli stosownie do 7 wyżej przywołanego rozporządzenia. Data przeprowadzenia kontroli: 10 czerwca 2013 r. 10 lipca 2013 r. Wyjaśnienia w toku kontroli składała: Zofia Szymczak Przewodnicząca Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Drawsku Pomorskim. Miejsce kontroli: Kontrola została przeprowadzona w siedzibie podmiotu kontrolowanego, tj. w Drawsku Pomorskim, ul. Chrobrego 4. Kontrola ocen stanu zdrowia została przeprowadzona w siedzibie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie Zachodniopomorskim w Szczecinie. 1

Temat kontroli. Zakres przedmiotowy i okres objęty kontrolą. Przedmiotem kontroli było sprawdzenie orzeczeń co do ich zgodności z zebranymi dokumentami lub z przepisami dotyczącymi orzekania o niepełnosprawności i o stopniu niepełnosprawności. Okres objęty kontrolą: 01.01.2012 r. 31.12.2012 r. Szczegółowy zakres kontroli: 1. Realizacja zadań Powiatowego Zespołu, w szczególności ilość wniosków, jakie wpłynęły w okresie objętym kontrolą, ilość orzeczeń, jakie zostały wydane w okresie objętym kontrolą, struktura orzekania, ilość orzeczeń wydanych w miejscu pobytu osoby zainteresowanej lub dziecka, ilość orzeczeń wydanych na podstawie dokumentacji (bez badania). 2. Skład Powiatowego Zespołu, w tym kwalifikacje członków Powiatowego Zespołu i sposób powoływania składów orzekających, tj. czy w rozpatrywanych sprawach przewodniczącym składu jest specjalista wyznaczony adekwatnie do schorzenia podstawowego osoby zainteresowanej lub dziecka. 3. Terminowość rozpatrywanych spraw. 4. Uzasadnianie orzeczeń. 5. Prawidłowość sporządzania ocen stanu zdrowia, dokonywanych przez lekarzy, w szczególności: a) spójność oceny z protokołem i orzeczeniem, b) spójność wewnętrzna oceny, c) zgodność oceny ze stanem faktycznym, dokumentami i przepisami dotyczącymi orzekania. Wykaz aktów prawnych dotyczących kontroli 1. Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 z późn. zm.). 2. Ustawa z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267). 3. Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz. U. Nr 139, poz. 1328 z późn. zm.). 4. Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia (Dz. U. Nr 17, poz. 162 z późn. zm.). 5. Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie trybu i sposobu przeprowadzania kontroli przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2013 r. 29). USTALENIA KONTROLI Ad 1. Realizacja zadań Powiatowego Zespołu w szczególności: Ilość wniosków W okresie objętym kontrolą do Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Drawsku Pomorskim wpłynęło ogółem 1104 wniosków o wydanie orzeczenia, z czego: 2

- 994 wniosków dotyczyło osób powyżej 16 roku życia, - 110 wniosków dotyczyło osób poniżej 16 roku życia. Liczba wniosków o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności i o stopniu niepełnosprawności Tabela (XI) stanowi Załącznik Nr 1 do Protokołu. Ilość wydanych orzeczeń, w tym orzeczeń o wskazaniach do ulg i uprawnień, orzeczeń wydanych na podstawie dokumentacji medycznej, orzeczeń wydanych w miejscu pobytu osoby zainteresowanej lub dziecka Na podstawie wniesionych wniosków, Powiatowy Zespół wydał 1007 orzeczeń, z czego: - 908 dotyczyło osób powyżej 16 roku życia, - 99 dotyczyło osób poniżej 16 roku życia. Osoby powyżej 16 roku życia Z danych uzyskanych w toku kontroli wynika, że na 908 orzeczeń o stopniu niepełnosprawności: - 838 osób zostało zaliczonych do stopnia niepełnosprawności (836 osób + 2 osoby na mocy art. 5a ustawy) - 92,29 % - 44 osoby otrzymały orzeczenie o niezaliczeniu do osób niepełnosprawnych 1,28 % - 26 osób uzyskało orzeczenie o odmowie ustalenia stopnia niepełnosprawności 2,86 % Do stopnia niepełnosprawności zostało zaliczonych ogółem 836 osób, z czego: - 280 osób do stopnia znacznego 33 % - 323 osób do stopnia umiarkowanego 39 % - 233 osoby do stopnia lekkiego 28 % W powyższych danych wynika, że 72 % osób orzekanych w Powiatowym Zespole uzyskuje orzeczenia, uprawniające na mocy odrębnych przepisów do świadczeń finansowych, w tym zasiłków z pomocy społecznej i świadczeń rodzinnych z tytułu niepełnosprawności (po spełnieniu warunków określonych w przepisach odrębnych). Osoby poniżej 16 roku życia Z danych uzyskanych w toku kontroli wynika, że na 110 osób poniżej 16 roku życia, które uzyskały orzeczenia: - 89 zostało zaliczonych do niepełnosprawności (80,90 %), - 9 nie zostało zaliczonych do niepełnosprawności (8,18 %), - 1 osoba uzyskała orzeczenie o odmowie wydania orzeczenia Liczba wydanych orzeczeń dla osób powyżej 16 roku życia i osób poniżej 16 roku życia ( Tabela IV) stanowi Załącznik Nr 2 do Protokołu. Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Drawsku Pomorskim w okresie objętym kontrolą, wydał 2 orzeczenia o wskazaniach do ulg i uprawnień, na mocy art. 5a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r o rehabilitacji społecznej i zawodowej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721). Ponadto, Powiatowy Zespół wydał 62 orzeczenia na podstawie dokumentacji medycznej, bez badania. Natomiast nie wydał żadnego orzeczenia w miejscu pobytu osoby zainteresowanej lub dziecka Załącznik Nr 3 do Protokołu stanowi Oświadczenie Przewodniczącej PZ. 3

Ad 2. Skład Powiatowego Zespołu W skład Powiatowego Zespołu, wchodzi 17 osób, tj.: 1. Przewodnicząca Powiatowego Zespołu - Zofia Szymczak (Hryniewska). Powołana na Przewodniczącą z dniem 1 lutego 2000 r. Zarządzeniem Nr 2/2000 Starosty Drawskiego z dnia 25 stycznia 2000 r. Posiada Zaświadczenie Nr xxx uprawniające do pełnienia funkcji przewodniczącej wydane w dniu 08 października 2002 r. przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Zatrudniona w Starostwie Powiatowym na stanowisku Przewodniczącej Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dniem 01 stycznia 2010 r. 2. Włodzimierz Kuta lekarz neurolog, powołany Zarządzeniem Nr 10/2005 Starosty Drawskiego z dnia 21 marca 2005 r. Uprawniony bezterminowo do orzekania na podstawie Zaświadczenia Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Nr xxx z dnia 25 czerwca 2003 roku. 3. Grażyna Adamiak - Brych lekarz specjalista pediatra, powołana Zarządzeniem Nr 12/2000 Starosty Drawskiego z dnia 20 kwietnia 2000 r. Uprawniona bezterminowo do orzekania na podstawie Zaświadczenia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej Nr xxx z dnia 24 czerwca 2002 roku. 4. Stanisław Kubaj lekarz specjalista chorób wewnętrznych, powołany Zarządzeniem Nr 17/2006 Starosty Drawskiego z dnia 05 czerwca 2006 r. Uprawniony bezterminowo do orzekania na podstawie Zaświadczenia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej Nr xxx z dnia 24 czerwca 2002 roku. 5. Małgorzata Wojcieszczuk (Halko) lekarz specjalista w dziedzinie psychiatria, powołana Zarządzeniem Nr 8/2006 Starosty Drawskiego z dnia 24 marca 2006 r. Uprawniona do orzekania do dnia 31 grudnia 2015 r., na podstawie Zaświadczenia Wojewody Zachodniopomorskiego Nr xxx 6.Bogumiła Wujcik lekarz specjalista chirurgii ogólnej, powołana Zarządzeniem Nr 5/2000 Starosty Drawskiego z dnia 31 stycznia 2000 r. Uprawniona bezterminowo do orzekania na podstawie Zaświadczenia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej Nr xxx z dnia 24 czerwca 2002 roku. 7. Beata Kuta lekarz pulmonolog II stopień specjalizacji, onkolog, powołana Zarządzeniem Nr 42/2010 Starosty Drawskiego z dnia 21 czerwca 2010 r. Uprawniona do orzekania do dnia 31 grudnia 2013 r., na podstawie Zaświadczenia Wojewody Zachodniopomorskiego Nr xxx. 8. Halina Jankowska-Socha lekarz psychiatra, powołana Zarządzeniem Nr 6/2003 Starosty Drawskiego z dnia 26 lutego 2003 r. Uprawniona bezterminowo do orzekania na podstawie Zaświadczenia Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Nr xxx z dnia 19 marca 2003 roku. 9. Anna Piwońska-Zdunek lekarz psychiatra, powołana Zarządzeniem Nr 8/2005 Starosty Drawskiego z dnia 07 marca 2005 r. Uprawniona bezterminowo do orzekania na podstawie Zaświadczenia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej Nr xxx z dnia 24 czerwca 2002 roku. 10. Robert Kowalczyk - lekarz specjalista chorób wewnętrznych, powołany Zarządzeniem Nr 34/2010 Starosty Drawskiego z dnia 23 kwietnia 2010 r. Uprawniony do orzekania do dnia 31 grudnia 2013 r., na podstawie Zaświadczenia Wojewody Zachodniopomorskiego Nr xxx. 11. Andrzej Kindraczuk - lekarz specjalista chorób wewnętrznych, powołany Zarządzeniem Nr 7/2004 Starosty Drawskiego z dnia 02 marca 2004 r. 4

W toku kontroli stwierdzono, że aktualnie nie realizuje zadań z zakresu orzekania. Uprawnienia do orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności wygasły z dniem 06 maja 2006 r. 12. Jolanta Pappelbon psycholog, powołana Zarządzeniem Nr 41/2006 Starosty Drawskiego z dnia 11 października 2006 r. Uprawniona do orzekania do dnia 31 grudnia 2015 r., na podstawie Zaświadczenia Wojewody Zachodniopomorskiego Nr xxx. 13. Marzena Minkiewicz psycholog, powołana Zarządzeniem Nr 2/2002 Starosty Drawskiego z dnia 28 lutego 2002 r. Uprawniona bezterminowo do orzekania na podstawie Zaświadczenia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej Nr xxx z dnia 17 października 2002 roku. 14. Anna Kwiecińska pedagog, powołana Zarządzeniem Nr 32/2010 Starosty Drawskiego z dnia 21 kwietnia 2010 r. Uprawniona do orzekania do dnia 31 grudnia 2013 r., na podstawie Zaświadczenia Wojewody Zachodniopomorskiego Nr xxx. 15. Anna Tyma (Kmiecik) pracownik socjalny powołana Zarządzeniem Nr 5/2000 Starosty Drawskiego z dnia 31 stycznia 2000 r. Uprawniona bezterminowo do orzekania na podstawie Zaświadczenia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej Nr xxx z dnia 04 listopada 2002 roku. 16. Katarzyna Lewandowska pracownik socjalny, doradca zawodowy, pedagog, powołana Zarządzeniem Nr 5/2006 Starosty Drawskiego z dnia 27 lutego 2006 r. Posiada Zaświadczenie Nr xxx wydane przez Wojewodę Zachodniopomorskiego uprawniające do orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności w zakresie specjalności pracownik socjalny, wydane do dnia 31 grudnia 2015 r., Zaświadczenie Nr xxx wydane przez Wojewodę Zachodniopomorskiego uprawniające do orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności w zakresie specjalności doradca zawodowy, wydane do dnia 31 grudnia 2013 r., oraz Zaświadczenie Nr xxx wydane przez Wojewodę Zachodniopomorskiego uprawniające do orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności w zakresie specjalności pedagog, wydane do dnia 31 grudnia 2014 r. 17. Marzena Halko-Noga sekretarz - zatrudniona w Starostwie Powiatowym w na pełen etat, na czas nieokreślony. Z tytułu pełnienia funkcji sekretarza w Powiatowym Zespole do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Drawsku Pomorskim otrzymuje dodatek specjalny przyznany przez Starostę Drawskiego. Powołana Zarządzeniem Nr 11/2013 Starosty Drawskiego z dnia 26 marca 2013 r. Posiada Zaświadczenie Nr xxx wydane przez Wojewodę Zachodniopomorskiego do dnia 31 grudnia 2015 r. Zarządzenia i zaświadczenia stanowią w pliku Zał. Nr 4 do Protokołu. Członkowie powiatowego zespołu powinni spełniać wymogi kwalifikacyjne wynikające z 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności /Dz. U. Nr 139, poz. 1328 z późn. zm./. Stosownie do 21 ust. 2 wyżej przywołanego rozporządzenia są obowiązani odbyć szkolenie i złożyć z wynikiem pozytywnym test sprawdzający w zakresie objętym szkoleniem. Zgodnie z 23 cytowanego rozporządzenia otrzymują zaświadczenie uprawniające do orzekania o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności. W związku z powyższym, w trakcie kontroli ustalono, że w składzie Zespołu jest sześciu członków, którzy posiadają bezterminowe uprawnienia do orzekania na podstawie 5

Zaświadczenia Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej jednak nie realizują zadań z zakresu orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności. Są to: lekarze: Bogumiła Wujcik - specjalista chirurgii ogólnej, Stanisław Kubaj - specjalista chorób wewnętrznych, Halina Jankowska-Socha- psychiatra, Anna Piwońska-Zdunek - psychiatra, psycholog: Marzena Minkiewicz oraz pracownik socjalny: Anna Tyma. W składzie Zespołu jest również Beata Kuta - lekarz pulmonolog II stopień specjalizacji, onkolog, który posiada uprawnienia do orzekania do dnia 31 grudnia 2013 r., jednak nie realizuje zadań z zakresu orzekania. Ponadto w trakcie kontroli ustalono, że w składzie Zespołu jest jeden członek, który nie realizuje zadań z zakresu orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności, ze względu na brak zaświadczenia uprawniającego do orzekania. Jest to lekarz specjalista chorób wewnętrznych Andrzej Kindraczuk. Sposób powoływania składów orzekających, tj. czy w rozpatrywanych sprawach przewodniczącym składu był lekarz specjalista odpowiedni do rozpoznanej choroby zasadniczej. Kontrolujący ustalili, że zadania z zakresu orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności w kontrolowanym okresie realizowali niżej wymienieni członkowie: lekarze o specjalności : - chorób wewnętrznych - neurologii - psychiatrii - pediatrii psycholog pedagog, który jednocześnie orzekał jako doradca zawodowy i pracownik socjalny Wyżej wymienieni członkowie Powiatowego Zespołu realizowali w 2012 r. zadania z zakresu orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności na podstawie umów cywilnoprawnych. W składzie osobowym Powiatowego Zespołu w Drawsku Pomorskim, brak jest aktualnie lekarzy specjalistów z dziedzin, które mogą mieć zastosowanie w procesie orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności, tj. lekarza: okulisty, ortopedy, laryngologa. Należy podkreślić, że postępowanie w sprawie orzekania o niepełnosprawności i o stopniu niepełnosprawności, w myśl 33 rozporządzenia, obejmuje m.in. powołanie lekarza przewodniczącego składu orzekającego do rozpoznania wniosku i wydania orzeczenia ze specjalnością odpowiednią do rozpoznanej choroby zasadniczej osoby zainteresowanej. Warto zaznaczyć, że w dniu 26 kwietnia 2013 r. Starosta Drawski Zarządzeniem Nr 14/2013 powołał na członków Powiatowego Zespołu w Drawsku Pomorskim Panią Wiktorię Szymczak, lekarza rehabilitacji medycznej i chirurga dziecięcego, oraz Pana Przemysława Szymczaka, lekarza laryngologa, I stopień specjalizacji. Zarządzenie Nr 14/2013 z dnia 26 kwietnia 2013 r. stanowi Zał. Nr 5 do Protokołu. Zarówno ani Pani Wiktoria Szymczak, ani Pan Przemysław Szymczak nie wzięli udziału w szkoleniu członków Powiatowych Zespołów organizowanym w dniu 27 czerwca 2013 r. 6

przez Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności, tym samym nie posiadają uprawnień do orzekania o niepełnosprawności i o stopniu niepełnosprawności. Lista obecności członków Powiatowych Zespołów do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności stanowi Zał. Nr 6 do Protokołu. W toku kontroli stwierdzono, iż w aktach znajduje się dokument potwierdzający dokonanie przez lekarza wyznaczonego przez przewodniczącego zespołu wstępnej weryfikacji złożonej dokumentacji, o której mowa w 6 ust. 2 i 3, w zakresie kompletności oraz konieczności jej uzupełnienia o badania potwierdzające rozpoznaną chorobę zasadniczą, a także określenie specjalności przewodniczącego składu orzekającego odpowiedniej do rozpoznanych schorzeń osoby zainteresowanej lub dziecka. Lp. Znak sprawy specjalność lekarza adekwatna do rozpoznania choroby zasadniczej Specjalność lekarza przew. składu orzekającego w sprawie Czy specjalność lekarza, który rozpatrzył sprawę jest prawidłowa 1 xxx ORTOPEDA neurolog NIE 2 xxx NEUROLOG neurolog TAK 3 xxx NEUROLOG neurolog TAK 4 xxx NEUROLOG neurolog TAK 5 xxx NEUROLOG neurolog TAK 6 xxx NEUROLOG neurolog TAK 7 xxx NEUROLOG neurolog TAK 8 xxx NEUROLOG neurolog TAK 9 xxx NEUROLOG neurolog TAK 10 xxx NEUROLOG neurolog TAK 11 xxx NEUROLOG neurolog TAK 12 xxx NEUROLOG neurolog TAK 13 xxx INTERNISTA internista TAK 14 xxx INTERNISTA internista TAK 15 xxx INTERNISTA internista TAK 16 xxx LARYNGOLOG internista NIE 17 xxx INTERNISTA internista TAK 18 xxx ORTOPEDA internista NIE 19 xxx INTERNISTA internista TAK 20 xxx LARYNGOLOG internista NIE 21 xxx INTERNISTA internista TAK 22 xxx INTERNISTA internista TAK 23 xxx INTERNISTA internista TAK 24 xxx INTERNISTA internista TAK 25 xxx LARYNGOLOG pediatra NIE 26 xxx PEDIATRA pediatra TAK 27 xxx PEDIATRA pediatra TAK 28 xxx PEDIATRA pediatra TAK 29 xxx NEUROLOG pediatra NIE 30 xxx PULMONOLOG pediatra NIE 31 xxx PEDIATRA pediatra TAK 7

32 xxx OKULISTA pediatra NIE 33 xxx PEDIATRA pediatra TAK 34 xxx LARYNGOLOG pediatra NIE 35 xxx PEDIATRA pediatra TAK 36 xxx PULMONOLOG pediatra NIE 37 xxx OKULISTA pediatra NIE 38 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK 39 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK 40 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK 41 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK 42 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK 43 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK 44 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK 45 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK 46 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK 47 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK 48 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK 49 xxx PSYCHIATRA psychiatra TAK W toku kontroli stwierdzono natomiast, że spośród 49 przeanalizowanych spraw, w 11 przypadkach powołano jako przewodniczącego składu orzekającego lekarza ze specjalnością nieadekwatną do występujących u osoby orzekanej schorzeń. W toku kontroli stwierdzono jednocześnie, że w Powiatowym Zespole do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Drawsku Pomorskim nie ma lekarzy, którzy spełniają wymogi kwalifikacyjne, aby kierować na badania: 1) okulistyczne, 2) elektromiograficzne, wykonywane w Wojewódzkim Zespole, w przypadku, gdy dokumentacja medyczna jest niewystarczająca do pełnej oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności. W myśl 3 ust. 2 cytowanego rozporządzenia, skierowania na powyższe badania wystawiają: 1) na badania okulistyczne - lekarze posiadający specjalizację drugiego stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie okulistyki; 2) na badania elektromiograficzne - lekarze posiadający specjalizację drugiego stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie: neurologii, neurologii dziecięcej, ortopedii i traumatologii narządu ruchu, reumatologii; W toku kontroli ustalono również, że w okresie objętym kontrolą, tj. od dnia 01 stycznia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2012 r. Powiatowy Zespół w Drawsku Pomorskim wystawił jedno skierowanie na badania specjalistyczne, w tym psychologiczne. Zestawienie wygenerowane z systemu EKSMOON stanowi Załącznik Nr 7 do niniejszego Protokołu. Ad 3. 8

Terminowość rozpatrywanych spraw Stosownie do cytowanego w protokole rozporządzenia w sprawie orzekania, a mianowicie: 3.1. - 7 ust. 3 - o terminie rozpatrzenia wniosku, nie później niż 7 dni przed dniem jego rozpatrzenia, zawiadamia się: osobę zainteresowaną lub jej przedstawiciela ustawowego lub przedstawiciela ustawowego dziecka, a zgodnie z ust. 6 - w przypadku usprawiedliwienia nieobecności na posiedzeniu składu orzekającego ważnymi przyczynami lub zdarzeniami losowymi w terminie 14 dni od dnia posiedzenia, przewodniczący wyznacza nowy termin rozpatrzenia sprawy i zawiadamia stronę za zwrotnym potwierdzeniem odbioru; 3.2. - 13 ust. 5 - orzeczenie doręcza się na piśmie osobom, o których mowa w 7 ust. 3, nie później niż w terminie 14 dni od dnia posiedzenia w sprawie wydania orzeczenia. 3.3. - Art. 35 3 Kpa (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) - załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W celu stwierdzenia, czy w Powiatowym Zespole do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Drawsku Pomorskim zachowane są wyżej wymienione terminy, poddano kontroli 49 wybranych losowo orzeczeń, wydanych w okresie od 01 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r., a mianowicie: Lp. Znak sprawy Data wpływu wniosku Data odbioru zawiadomienia 1 xxx 10.02.2012 r. 05.04.2012 r.(ii zaw. ZPO pisma) 2 xxx 20.07.2012 r. zaw. z dn. 01.08.2012 3 xxx 14.03.2012 r. 04.05.2012 r.(ii zaw. ZPO pisma) 4 xxx 16.07.2012 r. zaw. z dn. 01.08.2012 5 xxx 06.07.2012 r. zaw. z dn. 01.08.2012 6 xxx 04.04.2012 r. 24.05.2012 r.(ii zaw. ZPO pisma) 7 xxx 04.12.2012 r. zaw. z dn. 25.01.2013 8 xxx 10.09.2012 r. zaw. z dn. 01.10.2012 9 xxx 14.09.2012 r. zaw. z dn. 01.10.2012 10 xxx 13.04.2012 r. zaw. z dn. 30.04.2012 Data wydania orzeczenia Data odbioru orzeczenia 17.04.2012 r. 24.04.2012 r. 28.08.2012 r. 05.09.2012 r. 15.05.2012 r 23.05.2013 r. 28.08.2012 r. 05.09.2012 r. 28.08.2012 r. 05.09.2012 r. 05.06.2012 r. 15.06.2012 r. 19.02.2013 r. 02.03.2013 r. 29.10.2012 r. 08.11.2012 r. 29.10.2012 r. 08.11.2012 r. 15.05.2012 r. 23.05.2012 r. 9

11 xxx 07.05.2012 r. zaw. z dn. 23.05.2012 12 xxx 04.04.2012 r. zaw. z dn. 30.04.2012 13 xxx 24.08.2012 r. zaw. z dn. 05.09.2012 14 xxx 10.09.2012 r. zaw. z dn. 02.10.2012 15 xxx 17.07.2012 r. zaw. z dn. 26.07.2012 16 xxx 21.05.2012 r. zaw. z dn. 01.06.2012 17 xxx 14.02.2012 r. 04.04.2012 r.(ii zaw. ZPO pisma) 18 xxx 07.02.2012 r. zaw. z dn. 24.02.2012 19 xxx 07.02.2012 r. zaw. z dn. 23.02.2012 20 xxx 24.08.2012 r. zaw. z dn. 05.09.2012 21 xxx 31.07.2012 r. zaw. z dn. 31.07.2012 22 xxx 22.03.2012 r. 25.04.2012 r.(ii zaw. ZPO pisma) 23 xxx 06.02.2012 r. zaw. z dn. 23.02.2012 24 xxx 20.03.2012 r. zaw. z dn. 03.04.2012 25 xxx 03.04.2012 r. zaw. z dn. 24.04.2012 26 xxx 10.01.2012 r. zaw. z dn. 10.01.2012 05.06.2012 r. 14.06.2012 r. 15.05.2012 r. 23.05.2012 r. 24.09.2012 r. 02.10.2012 r. 11.10.2012 r. 22.10.2012 r. 24.08.2012 r. 29.08.2012 r 11.06.2012 r. 20.06.2012 r. 07.05.2012 r.- wniosek pozostawiony bez rozpatrzenia 09.03.2012 r. 19.03.2012 r. 09.03.2012 r. 19.03.2012 r. 24.09.2012 r. 02.10.2012 r. 24.08.2012 r. 29.08.2012 r. 08.05.2012 r. 16.05.2012 r. 09.03.2013 r. 19.02.2013 12.04.2012 r. 20.04.2012 r. 07.05.2012 r. 14.05.2012 r. 13.01.2012 r. 18.01.2012 10

27 xxx 18.06.2012 r. zaw. z dn. 26.06.2012 28 xxx 12.04.2012 r. zaw. z dn. 12.04.2012 29 xxx 03.08.2012 r. zaw. z dn. 03.08.2012 30 xxx 30.11.2012 r. zaw. z dn. 30.11.2012 31 xxx 28.06.2012 r. zaw. z dn. 29.06.2012 32 xxx 14.09.2012 r. zaw. z dn. 17.09.2012 33 xxx 18.09.2012 r. zaw. z dn. 18.09.2012 34 xxx 19.11.2012 r. zaw. z dn. 19.11.2012 35 xxx 20.12.2012 r. zaw. z dn. 07.01.2013 36 xxx 17.10.2012 r. zaw. z dn. 23.10.2012 37 xxx 06.07.2012 r. zaw. z dn. 20.07.2012 brak potw. odbioru pisma 38 xxx 26.07.2012 r. zaw. z dn. 24.08.2012 39 xxx 26.11.2012 r 03.01.2013 r.(ii zaw. ZPO pisma) 40 xxx 14.03.2012 r. zaw. z dn. 23.03.2012 41 xxx 08.05.2012 r. zaw. z dn. 16.05.2012 42 xxx 14.03.2012 r. zaw. z dn. 23.03.2012 43 xxx 30.08.2012 r. zaw. z dn. 20.09.2012 05.07.2012 r. 13.07.2012 r. 07.05.2012 r. 14.05.2012 r. 31.08.2012 r. 07.09.2012 r. 07.12.2013 r. 13.12.2012 r. 05.07.2012 r. 13.07.2012 r. 24.09.2012 r. 28.09.2012 r. 24.09.2012 r. 28.09.2012 r. 30.11.2012 r. 18.12.2012 r 25.01.2013 r. 08.02.2013 r. 31.10.2012 r. 08.11.2012 r. 31.08.2012 r. 07.09.2012 r. 27.08.2012 r. 05.09.2012 r. 10.01.2013 r. 16.01.2013 r. 20.04.2012 r. 30.04.2013 r. 04.06.2012 r. 15.06.2012 r. 20.04.2012 r. 30.04.2012 r. 02.10.2012 r. 09.10.2012 r. 11

44 xxx 18.06.2012 r. zaw. z dn. 09.07.2012 45 xxx 13.04.2012 r. zaw. z dn. 13.04.2012 46 xxx 26.07.2012 r. zaw. z dn. 24.08.2012 47 xxx 29.02.2012 r. zaw. z dn. 01.03.2012 48 xxx 13.04.2012 r. zaw. z dn. 13.04.2012. brak potw. odbioru pisma 49 xxx 19.06.2012 r. zaw. z dn. 02.07.2012 16.07.2012 r. 23.07.2012 r. 20.04.2012 r. 30.04.2012 r. 27.08.2012 r. 05.09.2012 r. 16.03.2012 r. 27.03.2013 r. 20.04.2012 r. 30.04.2012 r. 16.07.2012 r. 23.07.2012 r. Ad. 3.1. W toku kontroli stwierdzono, że w sprawach: xxx Powiatowy Zespół nie powiadomił osoby orzekane o posiedzeniu składu orzekającego w terminie wskazanym w 7 ust. 3 rozporządzenia MGPiPS z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz. U. Nr 139, poz. 1328 z późn. zm.). W sprawach xxx Powiatowy Zespół również nie dotrzymał terminu, natomiast do akt załączone zostały oświadczenia przedstawicieli ustawowych dzieci, że wyrażają oni zgodę na poinformowanie przez Zespół o posiedzeniu składu orzekającego w terminie krótszym, niż jest przewidziany w wyżej przywołanym rozporządzeniu. W pozostałych sprawach zawiadomienia o terminie posiedzenia składu orzekającego były wysłane listem bez zwrotnego potwierdzenia odbioru. Zatem ustalenie prawidłowości doręczenia korespondencji staje się niemożliwe. Ad. 3.2. Podczas kontroli ustalono, że orzeczenia o niepełnosprawności i o stopniu niepełnosprawności doręczane są zgodnie z 13 ust. 5 wyżej przywołanego rozporządzenia, tj. w terminie do 14 dni od daty posiedzenia składu orzekającego. Ad. 3.3. Sprawy rozpatrywane ponad 2 miesiące: xxx W powyższych sprawach terminy posiedzeń składów orzekających były wyznaczane dwukrotnie, z powodu nieobecności osób orzekanych na posiedzeniach wyznaczanych przez Zespół w pierwszym terminie, co wydłużyło procedurę. Sprawy rozpatrywane ponad 1 miesiąc: xxx Sprawy rozpatrzone w terminie do 1 miesiąca: xxx 12

Ad. 4. Uzasadnienie wydania decyzji Nr sprawy xxx xxx Kwalifikacja do niepełnosprawności DZIECKO ZALICZONE DO OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH DZIECKO ZALICZONE DO OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH Treść uzasadnienia decyzji Na podstawie analizy dostarczonej dokumentacji medycznej oraz oceny specjalistów, skład orzekający uznał, że stan zdrowia (imię i nazwisko dziecka) kwalifikuje ją\jego do osób niepełnosprawnych, gdyż dziecko wymaga pomocy rodziców w sposób przewyższający wsparcie potrzebne dziecku w tym samym wieku, która polega na współdziałaniu rodziców w procesie leczenia rehabilitacji i nauki. Na podstawie analizy dostarczonej dokumentacji medycznej oraz przeprowadzonego wywiadu, skład orzekający uznał, że stan zdrowia (imię i nazwisko dziecka) kwalifikuje ją\jego do osób niepełnosprawnych, gdyż dziecko wymaga pomocy rodziców w sposób przewyższający wsparcie potrzebne dziecku w tym samym wieku, która polega na współdziałaniu rodziców w procesie leczenia rehabilitacji i nauki. xxx xxx DZIECKO ZALICZONE DO OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH DZIECKO ZALICZONE DO OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH Na podstawie analizy dostarczonej dokumentacji medycznej oraz oceny specjalistów, skład orzekający uznał, że stan zdrowia (imię i nazwisko dziecka) kwalifikuje ją\jego do osób niepełnosprawnych, gdyż dziecko wymaga pomocy rodziców w sposób przewyższający wsparcie potrzebne dziecku w tym samym wieku, która polega na współdziałaniu rodziców w procesie leczenia rehabilitacji i nauki. Na podstawie badania lekarskiego, analizy dostarczonej dokumentacji medycznej oraz oceny specjalistów, skład orzekający uznał, że stan zdrowia (imię i nazwisko dziecka) kwalifikuje ją\jego do osób niepełnosprawnych, gdyż dziecko wymaga pomocy rodziców w sposób przewyższający wsparcie potrzebne dziecku w tym samym wieku, która polega na współdziałaniu rodziców w procesie leczenia rehabilitacji i nauki. 13

xxx DZIECKO ZALICZONE DO OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH Na podstawie badania lekarskiego, analizy dostarczonej dokumentacji medycznej oraz oceny specjalistów, skład orzekający uznał, że stan zdrowia (imię i nazwisko dziecka) kwalifikuje ją\jego do osób niepełnosprawnych, gdyż dziecko wymaga pomocy rodziców w sposób przewyższający wsparcie potrzebne dziecku w tym samym wieku, która polega na współdziałaniu rodziców w procesie leczenia rehabilitacji i nauki. Aktualnie nie wymaga konieczności zapewnienia całkowitej opieki w zaspokojeniu podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się samoobsługę, komunikowanie się i poruszanie. Nr sprawy xxx Kwalifikacja do stopnia niepełnosprawności LEKKI STOPIEŃ NIEPEŁNOSPRAWNOŚCI Treść uzasadnienia decyzji Skład orzekający uznał Panią\Pana za osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dajace się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne i zaliczył do lekkiego stopnia niepełnosprawności xxx LEKKI STOPIEŃ NIEPEŁNOSPRAWNOŚCI Na podstawie badania lekarskiego, analizy dokumentacji medycznej, przeprowadzonego wywiadu skład orzekający uznał Panią\Pana za osobę nie wymagającą w celu pełnienia ról społecznych opieki i pomocy innych osób i zaliczył do lekkiego stopnia niepełnosprawności 14

xxx UMIARKOWANY STOPIEŃ NIEPEŁNOSPRAWNOŚCI Skład orzekający na podstawie badania lekarskiego, analizy dokumentacji medycznej uznał Panią\Pana za osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych i zaliczył do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności xxx xxx xxx UMIARKOWANY STOPIEŃ NIEPEŁNOSPRAWNOŚCI UMIARKOWANY STOPIEŃ NIEPEŁNOSPRAWNOŚCI ZNACZNY STOPIEŃ NIEPEŁNOSPRAWNOŚCI Skład orzekający na podstawie analizy dokumentacji medycznej, oceny specjalistów uznał Panią\Pana za osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych i zaliczył do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności Na podstawie badania lekarskiego, analizy dokumentacji medycznej, oceny specjalistów skład orzekający uznał Panią\Pana za osobę wymagającą w celu pełnienia ról społecznych CZĘŚCIOWEJ OPIEKI I POMOCY innych osób i zaliczył do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności Skład orzekający uznał Panią\Pana za osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji i zaliczył do znacznego stopnia niepełnosprawności. Zgodnie z art. 107 1 Kpa (Dz.U. z 2013 poz. 267) każda decyzja powinna zawierać następujące elementy: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji ( ). I dalej, zgodnie z 3 w\w ustawy, uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których 15

się oparł, oraz przyczyn, z powodu, których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Kontrolujący zwracają uwagę na fakt, że orzeczenia ustalające niepełnosprawność lub stopień niepełnosprawności wydane przez Powiatowy Zespół w Drawsku Pomorskim zawierają schematyczne, niezindywidualizowane uzasadnienia, nie zawierające w szczególności wskazania faktów, które uznano za istotne w sprawie i udowodnione oraz dokumentów potwierdzających podjęte rozstrzygnięcie, co stanowi naruszenie 13 ust. 4 rozporządzenia w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności. W rozpatrywanych sprawach przytoczone zostały definicje stopni niepełnosprawności. Ponadto, w sprawach xxx uzasadnienie stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (j.t. Dz. U. z 2011 r., Nr 127, poz. 721 z późn. zm.), gdyż przytoczone definicje stopnia umiarkowanego nie odzwierciedlają kwalifikacji do stopnia umiarkowanego wskazanej przez ustawodawcę. Ad. 5. Kontrolujący stwierdzili, że w żadnej z rozpatrywanych spraw, dokumentacja medyczna nie jest zabezpieczana przed dostępem osób nieuprawnionych. 1. Znak sprawy: xxx Niepoprawne wyznaczenie specjalności lekarza (powinien orzekać ortopeda) W przedmiotowej sprawie nie ma dostatecznego materiału dowodowego. W aktach sprawy znajduje się wyłącznie zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia wydane dla potrzeb powiatowego zespołu, z rozpoznaniem zasadniczym wypadku z 2001 roku! (stan po złamaniu obu kości piętowych 24.09.2001 r. podczas upadku z dachu (...). W przedmiotowej sprawie nie ma żadnych dowodów leczenia, rehabilitacji i aktualnego stanu funkcjonowania orzekanego. W związku z tym, orzeczenie zostało wydane z naruszeniem 3 ust. 2 pkt 1 i 33 pkt 1 wyżej przywołanego rozporządzenia. W części oceny, dotyczącej określenia zakresu i rodzaju ograniczeń spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu, lekarz wskazał na sferę zawodową. Niemniej jednak należy podkreślić, że w celu ustalenia niepełnosprawności konieczne jest wyznaczenie zakresu: ograniczenia możliwości do samodzielnej egzystencji, wynikającego z niezdolności zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych oraz ograniczenia zdolności do wypełniania obowiązków związanych z pełnieniem ról społecznych poprzez określenie (wskazanie) tych czynności i zadań, których realizacja uległa ograniczeniu lub do których wykonania osoba orzekana nie jest zdolna. Sfera zawodowa wskazana przez lekarza jest skutkiem ewentualnych ograniczeń. 2. Znak sprawy: xxx Poprawne wyznaczenie specjalności lekarza przewodniczącego składu orzekającego. W przedmiotowej sprawie materiał dowodowy stanowi m.in. zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia wydane dla potrzeb Zespołu do Spraw Orzekania, z którego wynika, że Orzekana posiada dokumentację leczenia od 2009 r. Niemniej jednak w aktach sprawy nie ma tej dokumentacji. 16

Ponadto należy podkreślić, że orzekana została zaliczona do znacznego stopnia niepełnosprawności na okres do dnia 31 sierpnia 2014 r. z powodu schorzeń oznaczonych symbolami 07-S oraz 10-N. Niemniej jednak schorzenia oznaczone symbolem 07-S są leczone farmakologicznie, co kompensuje ograniczenia funkcjonalne i nie powoduje niepełnosprawności. Schorzenia te nie były wskazane w zaświadczeniu o stanie zdrowia wydanym dla potrzeb Zespołu, a o ich występowaniu świadczy jedynie epikryza karty informacyjnej leczenia szpitalnego, co oznacza, że pozostają bez wpływu na ocenę niepełnosprawności (powinny być wskazane jako schorzenia współistniejące, które nie powodują niepełnosprawności). W związku z tym, orzeczenie zostało wydane z naruszeniem 32 ust. 3 wyżej przywołanego rozporządzenia. W części oceny, dotyczącej określenia zakresu i rodzaju ograniczeń spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu, lekarz wskazał na wymaga stałej opieki. Niemniej jednak konieczność zapewnienia orzekanej opieki jest skutkiem występujących ograniczeń, których lekarz nie wskazał. 3. Znak sprawy: xxx W przedmiotowej sprawie materiał dowodowy stanowi zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia wydane dla potrzeb Zespołu do Spraw Orzekania oraz karta informacyjna leczenia szpitalnego. Orzekana została zaliczona do znacznego stopnia niepełnosprawności na okres do dnia 31 maja 2015 r. z powodu schorzeń oznaczonych symbolami 07-S oraz 10-N. Niemniej jednak w ocenie stanu zdrowia lekarz wskazał trzy symbole: 02-P/07-S/10-N. Orzeczenie zostało wydane z naruszeniem 32 ust. 3 wyżej przywołanego rozporządzenia, ponieważ w aktach sprawy nie ma żadnej dokumentacji medycznej potwierdzającej, że schorzenia oznaczone symbolami 02-P oraz 07-S powodują niezdolność do samodzielnej egzystencji orzekanej (brak dokumentacji potwierdzającej zespół otępienny, konsultacji psychiatrycznej, neurologicznej, wykonanych badań i testów; brak dokumentacji potwierdzającej wskazane przez lekarza: nadciśnienie tętnicze i utrwalone migotanie przedsionków bez badań serca i konsultacji kardiologicznych). W części oceny, dotyczącej określenia zakresu i rodzaju ograniczeń spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu, lekarz wskazał na wymaga stałej opieki. Niemniej jednak konieczność zapewnienia orzekanej opieki jest skutkiem/rezultatem występujących ograniczeń, których lekarz nie wskazał. Ograniczenie oznacza bowiem: barierę, utrudnienie, przeszkodę. 4. Znak sprawy: xxx Orzekany został zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe z powodu schorzeń oznaczonych symbolami 10-N/07-S/05-R. Niemniej jednak w ocenie stanu zdrowia lekarz wskazał tylko schorzenie neurologiczne w rozpoznaniu zasadniczym, brak schorzeń w rozpoznaniu chorób współistniejących. W związku z tym, orzeczenie zostało wydane z naruszeniem 32 ust. 3. W części oceny, dotyczącej określenia zakresu i rodzaju ograniczeń spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu, lekarz wskazał na wymaga czasowej częściowej 17

pomocy. Niemniej jednak konieczność zapewnienia orzekanemu pomocy jest skutkiem/rezultatem występujących ograniczeń, których lekarz nie wskazał. Ograniczenie oznacza bowiem: barierę, utrudnienie, przeszkodę. 5. Znak sprawy: xxx Dokumentacja potwierdza kwalifikację i jest wystarczająca do wydania orzeczenia. Lekarz prawidłowo wypełnił ocenę w części dotyczącej zakresu i rodzaju ograniczeń spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu. 6. Znak sprawy: xxx Orzekana wystąpiła z wnioskiem o wydanie orzeczenia, do którego dołączyła zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia, z rozpoznaniem zasadniczym: padaczka, miażdżyca uogólniona (brak badań diagnostycznych). Do wniosku dołączyła kartę informacyjną pobytu na Oddziale Kardiologicznym z 1999 roku!, z której wynikają zalecenia dalszej diagnostyki. W aktach sprawy nie ma dokumentów potwierdzających wykonanie zaleceń. Do wniosku dołączyła również kartę informacyjną leczenia szpitalnego z 2012 roku, z epikryzy której wynika m.in. w badaniu neurologicznym nie stwierdzono odchyleń od stanu prawidłowego poza łagodnymi zaburzeniami nastroju. Lekarz w ocenie stanu zdrowia w badaniu neurologicznym wskazał bez odchyleń... Natomiast w rozpoznaniu zasadniczym...nieduże utraty przytomności... Należy podkreślić, że standardy w zakresie kwalifikowania oraz postępowania dotyczącego orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności wskazują, że przy kwalifikowaniu do znacznego, umiarkowanego i lekkiego stopnia niepełnosprawności bierze się pod uwagę zakres naruszenia sprawności organizmu spowodowany przez m.in. - epilepsję w postaci nawracających napadów padaczkowych spowodowanych różnymi czynnikami etiologicznymi lub wyraźnymi następstwami psychoneurologicznymi. W związku z tym, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało wydane z naruszeniem 32 ust. 1 pkt 6 wyżej przywołanego rozporządzenia, ponieważ dokumentacja nie potwierdza nawracających napadów padaczkowych. W części oceny, dotyczącej określenia zakresu i rodzaju ograniczeń spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu, lekarz wskazał na sferę zawodową. Niemniej jednak należy podkreślić, że w celu ustalenia niepełnosprawności konieczne jest wyznaczenie zakresu: ograniczenia możliwości do samodzielnej egzystencji, wynikającego z niezdolności zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych oraz ograniczenia zdolności do wypełniania obowiązków związanych z pełnieniem ról społecznych poprzez określenie (wskazanie) tych czynności i zadań, których realizacja uległa ograniczeniu lub do których wykonania osoba orzekana nie jest zdolna. Sfera zawodowa wskazana przez lekarza jest skutkiem ewentualnych ograniczeń, których ocena nie wymienia. Ponadto należy podkreślić, że pracownik socjalny zajął w sprawie stanowisko odmienne, gdyż w jego ocenie, orzekana nie ma żadnych ograniczeń związanych z funkcjonowaniem. 18

7. Znak sprawy: xxx 1. Schorzenia oznaczone symbolem 03-L nie powodują niepełnosprawności. Audiogram wskazuje na słyszalność obu uszu poniżej 40 db dla częstotliwości 500-1000 Hz (najbardziej użyteczna częstotliwość w rozmowie). Zgodnie ze standardami, przy kwalifikowaniu do znacznego, umiarkowanego i lekkiego stopnia niepełnosprawności bierze się pod uwagę zakres naruszenia sprawności organizmu spowodowany przez m.in. zaburzenia głosu, mowy i choroby słuchu, w tym: głuchoniemota, głuchota lub obustronne upośledzenie słuchu NIEPOPRAWIAJĄCE się w wystarczającym stopniu po zastosowaniu aparatu słuchowego lub implantu ślimakowego. W przedmiotowej sprawie jednostronna wada słuchu, skompensowana aparatem, nie powoduje niepełnosprawności. W związku z tym, orzeczenie wydane z naruszeniem 32 ust. 1 pkt 3 wyżej przywołanego rozporządzenia. 2. Schorzenia oznaczone symbolem 07-S nie zostały udokumentowane. Ocena stopnia niepełnosprawności w chorobach układu oddechowego winna uwzględniać zarówno całość obrazu klinicznego, jak i wyniki badań oceniających sprawność wentylacji płuc oraz wydolność oddechową. W aktach sprawy nie ma aktualnej dokumentacji medycznej, potwierdzającej niewydolność oddechową. W związku z tym, orzeczenie zostało wydane z naruszeniem 32 ust. 1 pkt 7 wyżej przywołanego rozporządzenia. 3. Schorzenia oznaczone symbolem 05-R kwalifikacja budzi wątpliwości z uwagi na niedostateczny materiał dowodowy. W aktach sprawy nie ma aktualnej dokumentacji medycznej, potwierdzającej stan zdrowia (leczenie operacyjne w 2009 roku bez oceny efektów leczenia w 2012 roku). W związku z tym, orzeczenie zostało wydane z naruszeniem 33 pkt 1 i 4. W części oceny, dotyczącej określenia zakresu i rodzaju ograniczeń spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu, lekarz wskazał na wymaga częściowej pomocy. Niemniej jednak konieczność zapewnienia orzekanemu pomocy jest skutkiem/rezultatem występujących ograniczeń, których lekarz nie wskazał. Ograniczenie oznacza bowiem: barierę, utrudnienie, przeszkodę. 8. Znak sprawy: xxx We wniosku o wydanie orzeczenia, Orzekana wskazała, że jest osobą aktywną zawodowo i w pełni samodzielną, tj. samodzielnie wykonuje czynności samoobsługowe, samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe oraz samodzielnie porusza się w środowisku. Do wniosku dołączyła zaświadczenie lekarskie, z którego wynika rozpoznanie zasadnicze: przewlekły zespół bólowy korzeniowy L-S po urazie (2011 rok). 1. Brak podstaw do uznania niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem 10-N. Zgodnie ze standardami, przy kwalifikowaniu do znacznego, umiarkowanego i lekkiego stopnia niepełnosprawności bierze się pod uwagę zakres naruszenia sprawności organizmu spowodowany przez m.in. (10-N choroby neurologiczne), w tym: naczyniopochodny udar mózgu przemijający, odwracalny, dokonany, prowadzący do okresowych lub trwałych deficytów neurologicznych o różnym stopniu nasilenia, guzy centralnego układu nerwowego w zależności od typu, stopnia złośliwości, lokalizacji i powstałych deficytów neurologicznych, pourazowa cerebrastenia i encefalopatia, choroby zapalne ośrodkowego i obwodowego układu nerwowego prowadzące do trwałych deficytów neurologicznych, choroby układu pozapiramidowego w zależności od stwierdzonych 19

objawów neurologicznych, choroby rdzenia kręgowego, uszkodzenia nerwów czaszkowych i obwodowych o różnej etiologii. W ocenie stanu zdrowia lekarz nie wskazywał na schorzenia, mieszczące się w wyżej przywołanym katalogu. 2. Istnieje uzasadniona wątpliwość co do zgodności orzeczenia ze stanem faktycznym, ponieważ z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy informacji o przebytej rehabilitacji leczniczej, wynika: w ocenie przedmiotowej ruchomość stawów biodrowych jednakowa, zbliżona do normy. Ruchy w stawach biodrowych niebolesne Niemniej jednak: w ocenie pacjentki bóle w okolicy lewego boku utrzymują się. W związku z tym należy podkreślić, że subiektywne odczucie dolegliwości nie może być podstawą uznania niepełnosprawności, która powinna być ustalana przez skład orzekający wyłącznie na podstawie obiektywnych wyników badań. W części oceny, dotyczącej określenia zakresu i rodzaju ograniczeń spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu, lekarz wskazał na sferę zawodową. Sfera zawodowa wskazana przez lekarza jest skutkiem ewentualnych ograniczeń, których ocena nie wymienia. Ponadto należy podkreślić, że pracownik socjalny zajął w sprawie stanowisko odmienne, gdyż w jego ocenie, orzekana nie ma żadnych ograniczeń związanych z funkcjonowaniem. 9. Znak sprawy: xxx Dokumentacja potwierdza kwalifikację do niepełnosprawności. W części oceny, dotyczącej określenia zakresu i rodzaju ograniczeń spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu, lekarz wskazał na wymaga częściowej pomocy. Niemniej jednak konieczność zapewnienia orzekanemu pomocy jest skutkiem/rezultatem występujących ograniczeń, których lekarz nie wskazał. Ograniczenie oznacza bowiem: barierę, utrudnienie, przeszkodę. 10. Znak sprawy: xxx Orzekany wystąpił z wnioskiem o wydanie orzeczenia, do którego dołączył zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia, z rozpoznaniem zasadniczym: padaczka. Lekarz wystawiający zaświadczenie lekarskie wskazał, że orzekany wymaga leczenia farmakologicznego. Do wniosku dołączona m.in. karta informacyjna leczenia szpitalnego (22.09.2010 r.), w której wskazano: obecnie brak podstaw do rozpoznania padaczki. W aktach znajduje się również kopia zaświadczenia lekarskiego z prywatnego gabinetu chorób układu nerwowego (23.11.2010 r.), z którego wynika w badaniu neurologicznym bez zmian. Pacjent nie spełnia kryteriów rozpoznania padaczki oraz karta obserwacyjna izby przyjęć (13.01.2012 r.), w której lekarz wskazuje m.in.: pacjent 19-letni podaje, że 2 lata temu miał rozpoznaną padaczkę... w badaniu neurologicznym b.z. Należy podkreślić, że standardy w zakresie kwalifikowania oraz postępowania dotyczącego orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności wskazują, że przy kwalifikowaniu do znacznego, umiarkowanego i lekkiego stopnia niepełnosprawności bierze się pod uwagę zakres naruszenia sprawności organizmu spowodowany przez m.in. - epilepsję w postaci nawracających napadów padaczkowych spowodowanych różnymi czynnikami etiologicznymi lub wyraźnymi następstwami psychoneurologicznymi. W związku z tym, istnieje uzasadniona wątpliwość co do zgodności orzeczenia ze stanem 20

faktycznym. Orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało wydane z naruszeniem art. 4 ust. 3, w związku z 32 ust. 1 pkt 6 wyżej przywołanego rozporządzenia. 11. Znak sprawy: xxx Poprawna specjalność lekarza - przewodniczącego składu orzekającego. Istnieje uzasadniona wątpliwość co do zgodności orzeczenia ze stanem faktycznym. Orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało wydane z naruszeniem art. 4 ust. 2, w związku z 32 ust. 1 pkt 5 wyżej przywołanego rozporządzenia. Orzekany funkcjonuje samodzielnie, stosownie do wieku, płci, wykształcenia. Zgromadzona w aktach sprawy dokumentacja obejmuje zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia, z którego wynika jednoznacznie - wynik leczenia dobry!!! Okresowe dolegliwości bólowe, uczucie sztywności odcinka kręgosłupa. Stan neurologiczny prawidłowy!!!. Do wniosku orzekany dołączył również kartę informacyjną leczenia szpitalnego (kompresyjne złamanie trzonu Th 12). Przedmiotowe dokumenty nie potwierdzają umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. W części oceny, dotyczącej określenia zakresu i rodzaju ograniczeń spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu, lekarz wskazał samodzielny w czynnościach życia codziennego, co nie jest wskazaniem rodzaju i zakresu ograniczeń. Stanowi natomiast potwierdzenie, że orzekany nie spełnia kryteriów zaliczenia do niepełnosprawności. Mimo to, lekarz postanowił zakwalifikować orzekanego do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. 12. Znak sprawy: xxx Dokumentacja zgromadzona w aktach sprawy to zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia wydane dla potrzeb zespołu oraz zaświadczenie lekarskie z gabinetu neurologicznego (listopad 2011 rok). Zgromadzona w aktach sprawy dokumentacja nie potwierdza kwalifikacji. Istnieje uzasadniona wątpliwość co do zgodności orzeczenia ze stanem faktycznym. Orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało wydane z naruszeniem art. 4 ust. 3, w związku z 32 ust. 1 pkt 5 wyżej przywołanego rozporządzenia. W części oceny, dotyczącej określenia zakresu i rodzaju ograniczeń spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu, lekarz wskazał nie wymaga pomocy, co nie jest wskazaniem rodzaju i zakresu ograniczeń. Stanowi natomiast potwierdzenie, że orzekana jest samodzielna. 13. Znak sprawy: xxx Dokumentacja, zgromadzona w aktach sprawy aktualna, potwierdza kwalifikację do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności z powodu schorzeń, oznaczonych symbolem 07-S. Ocena świadczy o rzetelnym przeprowadzeniu badania przedmiotowego, zawiera właściwie określony zakres i rodzaj ograniczeń, spowodowanych naruszoną sprawnością organizmu. 14. Znak sprawy: xxx 21