WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: D/KO.ŻG.8361.96.2012 Poznań, dnia.października 2012 roku Tomasz Szymański P.H.U. Niagara Tomasz Szymański Węglew Kolonia 214 62-590 Golina DECYZJA Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 4, art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Tomaszowi Szymańskiemu P.H.U. Niagara Tomasz Szymański, Węglew Kolonia 214, 62-590 Golina (NIP 6652397185), karę pieniężną w wysokości 3.000 zł (słownie trzy tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 20 czerwca 2012 r., w restauracji w Hotelu Niagara, Węglew Kolonia 214, 62-590 Golina, nw. artykułów rolno spożywczych zafałszowanych w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) tj.: a) sałatka grecka, b) szarlotka z bitą śmietaną oraz sernik z bitą śmietaną, c) sok multiwitamina, d) sok grejpfrutowy, e) sok z czarnej porzeczki, f) czekolada na gorąco. Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. 1
Uzasadnienie Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie, w dniach 20.06. 25.06.2012 r, przeprowadzili kontrolę w restauracji w Hotelu Niagara, Węglew Kolonia 214, 62-590 Golina, należącym do przedsiębiorcy Tomasz Szymański, P.H.U. Niagara Tomasz Szymański, Węglew Kolonia 214, 62-590 Golina. Kontrola przeprowadzona została w obecności przedsiębiorcy Tomasza Szymańskiego. Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1, ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291). Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.96.2012 (k. 3-4) protokół kontroli (k. 7-11) zaświadczenie CEIDG (k. 39) W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej sprawdzili, czy w stosunku do deklaracji składu wyrobów gastronomicznych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę w menu restauracji w Hotelu Niagara, Węglew Kolonia 214, 62-590 Golina, nie jest stosowana podmiana asortymentowa poprzez zastąpienie deklarowanych droższych składników ich tańszymi odpowiednikami. Na podstawie przedstawionych przez kontrolowanego faktur oraz sprawdzenia przez inspektorów stanu magazynowego, stwierdzono stosowanie w ww. placówce gastronomicznej podmiany asortymentowej dla nw. produktów: a) sałatka grecka zamiast deklarowanego sera Feta, na stanie magazynowym stwierdzono ser sałatkowo kanapkowy Favita a 270g, w ilości 6 szt., w cenie 3,00 zł, wartości 18 zł, wyprodukowany przez Spółdzielnia Mleczarska Mlekowita, ul. Ludowa 122, 18-200 Wysokie Mazowieckie, dowód dostawy: faktura VAT nr 061938/12 z dnia 20.06.2012 r. od Ultrafood Indrob, 62-300 Września, ul. Sikorskiego 34, filia w Koninie, ul. Spółdzielców 9b, b) szarlotka z bitą śmietaną oraz sernik z bitą śmietaną zamiast deklarowanej bitej śmietany, na stanie magazynowym stwierdzono produkt UHT Decor Up a 1L, w ilości 7 szt., w cenie 7,70 zł, wartości 53,90 zł, wyprodukowany przez Unigra S.P.A., 40817 Conselice RA, Italy, dowód dostawy: faktura VAT nr 567/5/2012/0 z dnia 11.05.2012 r. od Przedsiębiorstwo Produkcji, Handlu i Usług Kontrans sp. z o.o., ul. Zakładowa 4, 62-510 Konin c) sok multiwitamina zamiast deklarowanego soku, na stanie magazynowym stwierdzono nektar wieloowocowy Cappy multiwitamina a 200 ml, w ilości 40 szt., w cenie 4 zł, wartości 160 zł, wyprodukowany przez Coca Cola HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, dowód dostawy: faktura VAT nr 2405350233 z dnia 19.05.2012 od Abakus Plus Coca Cola HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, oddział ul. Obozowa 20, 62-800 Kalisz, d) sok grejpfrutowy zamiast deklarowanego soku, na stanie magazynowym stwierdzono nektar grejpfrutowy Cappy a 200ml, w ilości 43 szt., w cenie 4 zł, wartości 172 zł, wyprodukowany przez Coca Cola HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, dowód dostawy: faktura VAT 2401981111 z dnia 14.04.2012 od Abakus Plus Coca Cola 2
HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, oddział ul. Obozowa 20, 62-800 Kalisz e) sok z czarnej porzeczki zamiast deklarowanego soku, na stanie magazynowym stwierdzono nektar z czarnych porzeczek Cappy a 200ml, w ilości 26 szt., w cenie 4 zł, wartości 104 zł, wyprodukowany przez Coca Cola HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, dowód dostawy: faktura VAT nr 2401981111 z dnia 14.04.2012 oraz faktura VAT nr 2405433851 z dnia 26.05.2012 r. od Abakus Plus Coca Cola HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, oddział ul. Obozowa 20, 62-800 Kalisz, f) czekolada na gorąco zamiast deklarowanej czekolady, stwierdzono na stanie magazynowym napój czekoladowy instant La Festa a 250g, w ilości 5 szt., w cenie 7 zł, wartości 35 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr C207F02783/05 z dnia 20.05.2012 r. od Eurocash S.A., ul. Wiśniowa 11, 62-052 Komorniki, Hurtownia Konin 2. Dowód: protokół kontroli wraz z załącznikami nr 2 8 (k. 7-19) protokół oględzin nr 1 (k. 20) protokół oględzin nr 4 (k. 23) protokół oględzin nr 5 (k. 24) faktura VAT nr 061938/12 (k. 72) faktura VAT nr 567/5/2012/0 (k. 74) faktura VAT nr 2404981111 (k. 75) faktura VAT nr 2405350233 (k. 76) faktura VAT nr 2405433851 (k. 77) faktura VAT nr C207F02783/05 (k.78) W związku z powyższym w dniu 31 sierpnia 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych zafałszowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu prawa. Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z dnia 31.08.2012 r. (k. 91-92) W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził: Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) w art. 40a ust. 1 pkt. 4 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich 3
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdę dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, sprawdzono zgodność rzeczywistego składu surowcowego potraw z deklaracją zawartą w karcie menu dostępnej w kontrolowanej placówce gastronomicznej. Inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, na podstawie przedstawionych przez kontrolowanego oraz oceny stanu magazynowego, stosowanie podmiany asortymentowej polegającej na zastąpieniu deklarowanych w karcie menu droższych składników ich tańszymi odpowiednikami. Powyższe dotyczyło produktów: a) sałatka grecka zamiast deklarowanego sera Feta, na stanie magazynowym stwierdzono ser sałatkowo kanapkowy Favita a 270g, w ilości 6 szt., w cenie 3,00 zł, wartości 18 zł, wyprodukowany przez Spółdzielnia Mleczarska Mlekowita, ul. Ludowa 122, 18-200 Wysokie Mazowieckie, dowód dostawy: faktura VAT nr 061938/12 z dnia 20.06.2012 r. od Ultrafood Indrob, 62-300 Września, ul. Sikorskiego 34, filia w Koninie, ul. Spółdzielców 9b, b) szarlotka z bitą śmietaną oraz sernik z bitą śmietaną zamiast deklarowanej bitej śmietany, na stanie magazynowym stwierdzono produkt UHT Decor Up a 1L, w ilości 7 szt., w cenie 7,70 zł, wartości 53,90 zł, wyprodukowany przez Unigra S.P.A., 40817 Conselice RA, Italy, dowód dostawy: faktura VAT nr 567/5/2012/0 z dnia 11.05.2012 r. od Przedsiębiorstwo Produkcji, Handlu i Usług Kontrans sp. z o.o., ul. Zakładowa 4, 62-510 Konin c) sok multiwitamina zamiast deklarowanego soku, na stanie magazynowym stwierdzono nektar wieloowocowy Cappy multiwitamina a 200 ml, w ilości 40 szt., w cenie 4 zł, wartości 160 zł, wyprodukowany przez Coca Cola HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, dowód dostawy: faktura VAT nr 2405350233 z dnia 19.05.2012 od Abakus Plus Coca Cola HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, oddział ul. Obozowa 20, 62-800 Kalisz, d) sok grejpfrutowy zamiast deklarowanego soku, na stanie magazynowym stwierdzono nektar grejpfrutowy Cappy a 200ml, w ilości 43 szt., w cenie 4 zł, wartości 172 zł, wyprodukowany przez Coca Cola HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, dowód dostawy: faktura VAT 2401981111 z dnia 14.04.2012 od Abakus Plus Coca Cola HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, oddział ul. Obozowa 20, 62-800 Kalisz 4
e) sok z czarnej porzeczki zamiast deklarowanego soku, na stanie magazynowym stwierdzono nektar z czarnych porzeczek Cappy a 200ml, w ilości 26 szt., w cenie 4 zł, wartości 104 zł, wyprodukowany przez Coca Cola HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, dowód dostawy: faktura VAT nr 2401981111 z dnia 14.04.2012 oraz faktura VAT nr 2405433851 z dnia 26.05.2012 r. od Abakus Plus Coca Cola HBC Polska sp. z o.o., ul. Annapol 20, 03-236 Warszawa, oddział ul. Obozowa 20, 62-800 Kalisz, f) czekolada na gorąco zamiast deklarowanej czekolady, stwierdzono na stanie magazynowym napój czekoladowy instant La Festa a 250g, w ilości 5 szt., w cenie 7 zł, wartości 35 zł, dowód dostawy: faktura VAT nr C207F02783/05 z dnia 20.05.2012 r. od Eurocash S.A., ul. Wiśniowa 11, 62-052 Komorniki, Hurtownia Konin 2. Stwierdzone nieprawidłowości w opis artykułów rolno spożywczych w dostępnej konsumentowi karcie menu, polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego oferowanych ww. wyrobów, świadczyły o ich zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm). Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej określonej w tym przepisie. Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu. Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Obowiązek zapewnienia zgodności artykułów rolno spożywczych z wymogami prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej spoczywa zatem na każdym podmiocie działającym na rynku spożywczym, także na etapie świadczenia usług gastronomicznych. Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U. C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego. 5
W ocenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kontrolowanego przedsiębiorcę należy uznać jako wytwórcę/ producenta środków spożywczych oferowanych w karcie menu restauracji w Hotelu Niagara. Według własnej receptury, z wykorzystaniem środków spożywczych dostępnych na rynku, wytwarza on gotowy produkt oferowany konsumentowi w restauracji przedsiębiorcy. W związku z powyższym kontrolowany odpowiada za jakość handlową oferowanych w restauracji w Hotelu Niagara artykułów rolno - spożywczych. W placówce gastronomicznej, w czasie kontroli, nie było produktów deklarowanych w karcie menu niezbędnych do wytworzenia danego wyrobu. Na stanie magazynowym znajdowały się natomiast produkty zastępcze tj.: a) ser Favita zamiast deklarowanego w menu sera Feta jako składnika sałatki greckiej, b) produkt UHT Decor Up zamiast deklarowanej w menu bitej śmietany jako składnika szarlotki oraz sernika z bitą śmietaną, c) nektar wieloowocowy zamiast deklarowanego w menu soku multiwitamina, d) nektar grejpfrutowy zamiast deklarowanego w menu soku grejpfrutowego, e) nektar z czarnej porzeczki zamiast deklarowanego w menu soku z czarnej porzeczki, f) napój czekoladowy instant La Festa zamiast deklarowanej w menu czekolady na gorąco. Powyższe świadczy o zafałszowaniu ww. produktów oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę w jego placówce gastronomicznej. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, ustalając wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. Produkty oferowane przez kontrolowanego przedsiębiorcę, w dostępnej dla konsumenta karcie menu, wskazywały zarówno nazwę danego wyrobu jak i jego skład surowcowy. Była to jedyna informacją jaką uzyskiwał konsument w momencie dokonania wyboru danego środka spożywczego. Zakwestionowane przez inspektorów Inspekcji Handlowej produkty zostały przygotowane z innych surowców niż deklarowano w oznakowaniu zawartym w karcie menu restauracji. Powyższa zamiana w zakresie składu zamówionych przez konsumenta potraw nie była przez pracowników restauracji w jakikolwiek sposób uwidoczniona. Konsument pozostawał w błędnym przekonaniu, iż dokonał zakupu m.in. sałatki greckiej z dodatkiem sera feta czy też czekolady na gorąco. Działania kontrolowanego przedsiębiorcy w zakresie stosowania tańszych odpowiedników zamiast deklarowanych droższych produktów miał na celu zwiększenie atrakcyjności potrawy, nadania jej wyższych walorów smakowych i jakościowych, i w ten sposób zachęcenia konsumenta do wyboru właśnie tego produktu. Przedsiębiorca, oferując w swej placówce gastronomicznej produkty niezgodne z deklaracją zamieszczoną w karcie menu, w istotny sposób naruszył interesy konsumenta również pod względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż spożywa produkt o uznanej renomie, wysokiej i gwarantowanej jakości. Ponadto produkty z dodatkiem sera feta, bitej śmietany, soki owocowe czy czekolada na gorąco są produktami droższymi niż produkty z dodatkiem sera sałatkowo kanapkowego, produktu dekoracyjnego Decor Up, nektary owocowe czy też napój czekoladowy. 6
Jakość handlowa produktów oferowanych w karcie menu restauracji została precyzyjnie określona w przepisach prawa powszechnie obowiązującego. Wyłącznie produkty spełniające wskazane wymagania mogą zostać określone mianem sera feta, bitej śmietany, soku owocowego czy też czekolady na gorąco. Zgodnie z art. 8 ust. 1 i art. 13 Rozporządzenia WE nr 510/2006 z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. U. L 93 z 31.03.2006 r., str. 12 ze zm) oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1829/2002 z dnia 14 października 2002 zmieniającego załącznik do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1107/96 w odniesieniu do nazwy Feta (Dz. U. L 277 z 15.10.2002 r, str. 10) nazwa Feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia i zarezerwowana wyłącznie dla serów spełniających wymagania określone w specyfikacji produktu tj.: wyprodukowane z mleka owiec i kóz z określonych w przepisach regionów Grecji. Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych (Dz. U. nr 177 poz 1735) precyzyjnie reguluje wymogi dla soków owocowych. Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 soki owocowe są wyrobem zdolnym do fermentacji, otrzymywanym z jednego lub większej ilości gatunków zdrowych, dojrzałych, świeżych lub schłodzonych owoców, posiadających barwę, smak i zapach charakterystyczny dla soku z danego gatunku owoców. Nektary owocowe są natomiast produktami otrzymywanymi przez dodanie wody oraz cukrów lub miodu do soku owocowego. Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej wyrobów kakaowych i czekoladowych (Dz. U. nr 214 poz 1813),w Załączniku nr 1 pkt 5.1 stanowi, iż produkt czekolada do picia jest wyrobem będącym mieszaniną kakao i cukrów zawierającym nie mniej niż 25%kakao. Rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz. U L 299 z 16.11.2007 str. 1), w Załączniku XII pkt. II ust. 2 lit.a) stanowi, iż nazwa śmietana może być stosowana wyłącznie dla określenia przetworów mlecznych uzyskanych z mleka przy założeniu, że możńa dodać substancje konieczne do ich wytworzenia, o ile nie stosuje się ich do zastąpienia w całości lub części jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Bita śmietana jest więc napowietrzonym produktem pochodzenia mlecznego. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu, wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą od 2005 roku polegającą m.in. na prowadzeniu restauracji i innych stałych placówek gastronomicznych (zaświadczeniem o wpisie CEIDG k. 39). Przedsiębiorcę można więc uznać jako profesjonalistę działającego na rynku artykułów spożywczych. Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości. Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu. Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy. Produkty użyte do wytworzenia kwestionowanych przez inspektorów Inspekcji Handlowej potraw oznakowane były przez ich producentów w sposób prawidłowy, czytelny, precyzyjnie określający 7
charakter i rodzaj danego środka. Mimo to kontrolowany, w karcie menu, podał składniki inne niż faktycznie użyte. Kontrolowany przedsiębiorca będąc producentem wyrobów oferowanych w karcie menu, ma bezpośredni wpływ na sposobu ich prezentacji i oznakowania. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Posłużenie się w karcie menu nazwą produktu sok, czekolada na gorąco, bita śmietana czy feta miało podkreślić lepszą jakość oferowanych potraw, wpłynąć na atrakcyjność oferty. Stanowiło również swoistą zachętę do zakupu danego środka spożywczego. Kontrolowany zobowiązał się pismem z dnia 25.06.2012 r. do poprawienia karty menu i stosowania produktów zgodnych z zadeklarowanymi. W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych oraz wspólnotowych. Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie. Przedsiębiorca zalicza się do grupy małych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze zm) oświadczenie k. 26. Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca, a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.), może wymierzyć karę pieniężną w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. Z oświadczenia złożonego przez kontrolowanego (k. 80) wynika, iż w roku 2011 uzyskał przychód w wysokości 1.428.487,19 zł. W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 3.000,00 zł (słownie: trzy tysiące 00/100). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie 8
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) A.N J.G. 9