powiat AKTORÓW : il. Warszawska 3.3 356-40-26, 46 856-40-69 ID.271.2.2013 S38-14-26-443 Jaktorów, dnia 07.03.2013 r. Wszyscy uczestnicy postępowania Dotyczy: odpowiedzi na pytania do SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Rozbudowa dróg gminnych: ulicy Kukuczki do drogi wojewódzkiej nr 719, odcinek ulicy Alpejskiej, ulicy Cichej wraz z ciągiem pieszo - rowerowym w m. Chylice Kolonia Gmina Jaktorów." Jako Kierownik Zamawiającego upoważniony do przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz zawarcia umowy, informuję że wniesiono pytania dotyczące ww. postępowania. Działając w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający udziela odpowiedzi na zadane pytania przez Wykonawców. Pytanie nr 1: Do kogo należy materiał z rozbiórki? Odpowiedzi: Elementy betonowe, konstrukcyjne drogowe, elementy stalowe, lampy wraz z wysięgnikami, hydranty, zasuwy - materiały do przekazania dla Inwestora. Pozostałe do zagospodarowania przez Wykonawcę. Pytanie nr 2: Czy Zamawiający dopuszcza realizację robót całą szerokością ulicy- zamknięcie ruchu drogowego na czas prac drogowych. Odpowiedź 2: Zamawiający nie dopuszcza. Pytanie nr 3: W przedmiarze robót drogowych w pozycji 2 jednostką jest m 2 natomiast w pozycji 3 i 4 jest m 3. Prosimy o podanie prawidłowej jednostki dla tych pozycji przy ilości 7324. Odpowiedź nr 3: Prawidłową jednostką jest metr sześcienny. Pytanie nr 4: Przedmiar robót drogowych podaje wywóz ziemi z wykopu na odległość 10km. Prosimy o potwierdzenie, że zagospodarowanie gruntu z wykopu i faktyczna odległość z wywozu leży w gestii Wykonawcy robót. Odpowiedź nr 4: Przedmiar wywozu ziemi na odległość 10 km jest prawidłowy oraz Zamawiający potwierdza że zagospodarowanie gruntu z wykopu i faktyczna odległość z wywozu leży w gestii Wykonawcy robót. Pytanie nr 5: Z dokumentacji wynika, że ulica Alpejska nie jest podłączona komunikacyjnie z ulicą Warszawska (droga woj. Nr 719). Zakres opracowania rozpoczyna się w km 0+706,66. Prosimy o potwierdzenie, że to nie jest błąd w dokumentacji. Odpowiedź nr 5: Ul. Alpejska nie jest podłączona do ul. Warszawskiej, nie jest to błąd projektowy, będzie realizowana wg. odrębnego postępowania.
Pytanie nr 6: Z dokumentacji wynika, że zjazd indywidualny do działek nr 531,533,534 nie jest podłączony do ulicy warszawskiej (droga woj. Nr 719). Prosimy o potwierdzenie, że to nie jest błąd w dokumentacji. Odpowiedź nr 6: Zjazd indywidualny nie jest podłączony do ul. Warszawskiej, nie jest to błąd projektowy, będzie realizowany wg. odrębnego postępowania Pytanie nr 7: Zgodnie z zapisem z 1 pkt. 2 ppkt. 5 zamówienie obejmuje uzyskanie pozwolenia na zajęcie pasa drogowego. Prosimy o wyjaśnienie o zajęciu jakiego pasa drogowego będzie musiał ubiegać się Wykonawca np. dróg gminnych, wojewódzkich (ul. warszawska)? Odpowiedź nr 7: Wykonawca będzie musiał ubiegać się o zajęcie pasa drogowego dróg gminnych. Pytanie nr 8: W nawiązaniu do powyższego pytania prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca robót nie będzie ponosił kosztów z tytułu zajęcia pasa drogowego. Odpowiedź nr 8: Wykonawca robót nie będzie ponosił kosztów z tytułu zajęcia pasa drogowego dróg gminnych. Pytanie nr 9: Zapis w umowie 3 pkt. 2 ppkt. 8 brzmi" Wykonawca zobowiązuje się do niezwłocznego wykonania robót nieobjętych umową jeżeli są one niezbędne ze względu na bezpieczeństwo lub zabezpieczenie przed awarią". Prosimy o podanie jakie awarie i względy bezpieczeństwa Zamawiający ma na uwadze? Jest to bardzo istotne ze względu na zabezpieczenia kosztów w ocenie ofertowej. Odpowiedź nr 9: Zamawiający ma na myśli wszelkie względy bezpieczeństwa i awarie. Pytanie nr 10: Prosimy o wykreślenie z projektu umowy w 3 pkt.2 treść ppkt. 15. Wykonawca nie jest w stanie określić jaką kwotę ma zarezerwować w cenie oferty za wadliwą dokumentację projektową. Odpowiedź nr 10: Pytanie nr 11: Występują rozbieżności w opisie wpustów ulicznych. W opisie technicznym rury DN500 są betonowe natomiast w specyfikacji techniczną są żelbetowe. Prosimy o udzielenie informacji jaki typ rur należy przyjąć do oferty. Odpowiedź nr 11: Do oferty należy przyjąć rury żelbetowe. Pytanie nr 12: Czy Zamawiający dopuszcza możliwość stosowania armatury wodociągowej z żeliwa szarego?
Odpowiedź nr 12: Zamawiający nie dopuszcza stosowania armatury wodociągowej z żeliwa szarego. Pytanie nr 13: Czy Zamawiający dopuszcza możliwość zastosowania rur PCV SN8 o połączeniach kielichowych uszczelnianych na uszczelki gumowe? Odpowiedź nr 13: Zamawiający nie dopuszcza możliwości zastosowania rur PCV SN8 o połączeniach kielichowych uszczelnianych na uszczelki gumowe. Pytanie nr 14: Wykonawca wnosi o wykreślenie z SIWZ z pkt XIV postanowienia: iż skutki finansowe jakichkolwiek błędów w dokumentacji obciążają wykonawcę zamówienia, zatem musi przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na ceną zamówienia. W związku z powyższym wymagane jest od wykonawców bardzo szczegółowe sprawdzenie dokumentacji, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, jak również przyszłego placu budowy" oraz w konsekwencji wykreślenie z projektu umowy postanowienia zawartego w ust. 10 1 oraz w pkt 15 w ust 2 3. Wykonawca pragnie zauważyć, iż Zamawiający nie może nakłada na Wykonawcę obowiązku szczegółowego sprawdzenia dokumentacji projektowej i obarczania ryzkiem finansowym będącym wynikiem naprawy wszelkich błędów w dokumentacji poprzez przewidzenie takich sytuacji na etapie składania oferty. To obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 PZP w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Obowiązki wykonawcy odnośnie współpracy z inwestorem statuują się m.in. w art. 651 Kodeksu cywilnego, jednakże jak stwierdził Sąd Najwyższy np. w Wyroku z dnia 26 czerwca 2008 r. II CSK 101/08 Z przepisu art. 651 k.c. nie wynika, aby wykonawca w każdym przypadku miał obowiązek szczegółowego sprawdzenia dostarczonej mu przez inwestora dokumentacji w celu wykrycia jej ewentualnych wad, zważywszy, że wykonawca nie musi dysponować specjalistyczną wiedzą z zakresu projektowania. Obowiązek wykonawcy określony w art. 651 k.c. należy rozumieć w ten sposób, iż musi on niezwłocznie zawiadomić inwestora o niemożliwości realizacji inwestycji na podstawie otrzymanego projektu lub o tym, że realizacja robót zgodnie z dostarczonym projektem spowoduje powstanie obiektu wadliwego. W tym ostatnim wypadku chodzi jednak o takie sytuacje, w których stwierdzenie nieprawidłowości dostarczonej dokumentacji nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania.(lex nr 637702) Nawiązując do obowiązków Inwestora z art. 29 PZP, jak potwierdza orzecznictwo KIO działania Zamawiającego przerzucającego odpowiedzialność na wykonawcę w zakresie opisu przedmiotu zamówienia są niezgodne z zasadami i przepisami prawa zamówień publicznych. (...) SWacf orzekający Izby w niniejszej sprawie, podziela pogląd wyrażony wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2009 r.: (...obwarowanie opisu przedmiotu zamówienia zdarzeniami przyszłymi i niezdefiniowanymi, które jednak z dużym prawdopodobieństwem wystąpią w trakcie wykonywania przedmiotu zamówienia powoduje, że w rzeczywistości opis przedmiotu zamówienia staje się dalece niewyczerpujący i nie pozwala na sporządzenie rzetelnej, profesjonalnej oferty" (wyrok KIO z 14 lipca 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 812/09,
KIO/UZP 833/09). Podobne wnioski zawierają orzeczenia Zespołu Arbitrów: Brak jakiegokolwiek z wymogów określonych w rozporządzeniu stanowi naruszenie zasad opisywania przedmiotu zamówienia, co w efekcie powoduje niemożność zawarcia ważnej umowy. Ważne jest bowiem, aby przedmiot zamówienia był opisany na podstawie wymienionych w rozporządzeniu i art. 31 Pzp dokumentów" (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20 kwietnia 2004 r. UZP/ZO/0-720/050). Zgodnie z regułami ustawy Prawo zamówień publicznych SIWZ powinna obejmować szczegółowy wykaz prac przewidzianych do realizacji. Art. 33 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że przy ustaleniu wartości zamówienia na roboty budowlane ustala sieje na podstawie kosztorysu sporządzonego na etapie opracowywania dokumentacji projektowej. Przepisy nie przewidują możliwości umieszczenia w kosztorysie pozycji roboty nieprzewidziane. Dokumentacja projektowa powinna określać dokładnie, co ma być wykonane, (wyrok ZA z dnia 30 maja 2005 r. sygn. akt: UZP/ZO/0-1110/05): Wyrok KIO z dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 184/10. Ryczałtowy system wynagrodzenia nie wyłącza obowiązku zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1 p.z.p.). Na gruncie p.z.p. sprawdzenie dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót może być wyłącznie prawem, a nie obowiązkiem wykonawcy robót budowlanych. Niedopuszczalne jest również przerzucenie na wykonawcę skutków finansowych nieprecyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia. Obciążające wykonawcę ryzyko nieprzewidzenia rozmiaru lub kosztów prac będące w świetle art. 632 1 k.c. cechą wynagrodzenia ryczałtowego doznaje modyfikacji na gruncie p.z.p. Wykonawcy nie może bowiem obciążać ryzyko nieprzewidzenia rozmiaru prac czy ich kosztów będące wynikiem opisu przedmiotu zamówienia naruszającego art. 29 i art. 31 p.z.p." (wyrok KIO z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt KIO 809/12) Ponadto KIO często w swoich wyrokach podkreśla rozdzielenie odpowiedzialności projektanta od odpowiedzialności wykonawcy realizującego roboty budowlane: Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za ewentualne błędy projektanta, tym bardziej te, które nie są ujawnione na etapie składania oferty. Trudno wymagać od wykonawcy, aby jeszcze przed złożeniem oferty w takim stopniu zweryfikował dokumentację projektową (i teren budowy), żeby mógł ocenić jej prawidłowość i brak ewentualnych błędów, które mogą ujawnić się dopiero w toku wykonywania robót. Zobowiązanie wykonawcy do wliczenia w cenę ofertową ryczałtową kosztów ryzyk, których nie jest on w stanie ocenić na etapie przygotowania oferty narusza art. 29 ust. 1 i art. 31 ust. 1 p.z.p., może również naruszać art. 140 p.z.p." (wyrok z dnia 27 kwietnia 2011 r. KIO 806/11) Odpowiedź nr 14: Pytanie nr 15: Wykonawca wnosi o zmianę ust. 7 w 4 w sposób następujący:.wykonawca oświadcza, że zobowiązuje się do usunięcia wad wykrytych w przedmiocie umowy zgodnie z zakresem jego odpowiedzialności wynikającej z rękojmi i gwarancji" Odpowiedź nr 15: Pytanie nr 16:
Wykonawca wnioskuje o przyjęcie w umowie kar za zwłokę, a nie za opóźnienie jak dotychczas, w odniesieniu do niedotrzymania terminu wykonania robót oraz terminu usunięcia usterek. Wykonawca, nie może ponosić odpowiedzialności za okoliczności, które nie powstały z jego przyczyny albo powstały wskutek działań lub zaniechań osób trzecich. Ponadto wnioskuje o wprowadzenie limitu kar umownych płaconych przez Wykonawcę dla wszystkich tytułów na poziomie np. 10%. Odpowiedź nr 16: Pytanie nr 17: Prosimy o wyjaśnienie wymagań dot. Wykazu osób, ponieważ zapis w SIWZ mówi, że Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli Wykonawca wykaże się posiadaniem Kierownika Robót w zakresie robót telekomunikacyjnych - posiadający co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w zakresie kierowania robotami w zakresie telekomunikacji na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Telekomunikacyjnych i posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą uprawniające do kierowania robotami telekomunikacyjnymi". Czy Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli Wykonawca wykaże się posiadaniem Kierownika Robót w zakresie robót telekomunikacyjnych - posiadający co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w zakresie kierowania robotami w zakresie telekomunikacji na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Telekomunikacyjnych i posiadający uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą uprawniające do kierowania robotami telekomunikacyjnymi", ponieważ uprawnienia do telekomunikacji radiowej nie są potrzebne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, jak również nie będą miały wpływu na jego jakość? Odpowiedź nr 17: Zamawiający nie wymaga posiadania uprawnień do telekomunikacji radiowej dla kierownika w zakresie robót telekomunikacyjnych. Pytanie nr 18: Prosimy o wyjaśnienie wymagań dot. Wykazu osób, ponieważ zapis w SIWZ mówi, że Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli Wykonawca wykaże się posiadaniem Kierownika Robót w zakresie robót gazowych posiadający co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w zakresie kierowania wykonaniem sieci, instalacji i urządzeń gazowych na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Gazowych i posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do kierowania robotami gazowymi". Czy Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli Wykonawca wykaże się posiadaniem Kierownika Robót w zakresie robót gazowych - posiadający co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w zakresie kierowania wykonaniem sieci, instalacji i urządzeń gazowych na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Gazowych i posiadający uprawnienia budowlane i "przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjne - inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych: 1/ do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie sieci gazowych uzbrojenia terenu,
21 do sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów sieci gazowych". Decyzja ws. uprawnień dla ww osoby, która spełnia wymaganie o którym mowa powyżej, zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do kierowania robotami gazowymi? Odpowiedź nr 18: Zamawiający uzna uprawnienia, o których mowa w zapytaniu Wykonawcy. Termin składania ofert pozostaje bez zmian tj. 12.03.2013 r. do godz. 10.00. z a Wójta