DZIAŁ ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH UNIWERSYTETU JAGIELLOŃSKIEGO Ul. Gołębia 6/2, 31-007 Kraków tel. +4812-432-44-50, fax +4812-432-44-51 lub +4812-663-39-14; e-mail: bzp@uj.edu.pl www.uj.edu.pl http://przetargi.adm.uj.edu.pl/ogloszenia.php Kraków, dnia 15.02.2016 r. Adresaci: 1. NKK System ul. Tatarska 5, 30-103 Kraków 2. Crann Sp z o.o. ul. Budryka 4, 30-072 Kraków 3. FHU Horyzont Krzysztof Lech ul. 11 Listopada 21, 38-300 Gorlice 4. Cezar Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp.j. 26-600 Radom, ul. Wolności 8 lok. 4 5. CPU ZETO Sp. z o.o. 58-500 Jelenia Góra ul. Powstańców Wielkopolskich 20 6. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków 7. ODEO Sp. z o.o. Al. Solidarności 117/207 00-140 Warszawa 8. Test-System S.C. ul. Młyńska 11,66-400 Gorzów Wielkopolski 9. Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o. al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków 10. PHPU ZUBER, Andrzej Zuber ul. Krakowska 29c, 50-424 Wrocław 11. SUNTAR Sp z o.o. 33-100 Tarnów, ul. boya Żeleńskiego 5b 12. ZyCom Polska Sp. z o.o. ul. Puszczyka 9, 02-785 Warszawa 13. Paweł Antoniak ul. Menueta 4, 02-827 Warszawa 14. AN-GARA LTL Sp. z o.o. ul. Lindleya 16, 02-013 15. Speedserwis Tomasz Wroński ul. Nowowiejska 6A, 20-880 Lublin 16. icreatio Sp. z o.o. ul. Kawcza 44, 04-167 Warszawa 17. Margola Systemy Komputerowe ul. Zwycięstwa 3, 31-563 Kraków 18. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Eternal Paweł Nowojowski ul. Piłsudzkiego 99/62, 32-020 Wieliczka 19. MK System 31-868 Kraków, os. 2 Pułku Lotniczego 16/9 20. PWH WIP 44-200 Rybnik, ul. Wł. Reymonta 23 21. Econnect Sp. z o.o. ul. Konwaliowa 7, 03-194 Warszawa Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, którego przedmiotem wyłonienie wykonawcy w zakresie dostawy sprzętu komputerowego dla jednostek UJ. ZAWIADOMIENIE o rozstrzygnięciu (wynikach) postępowania Szanowni Państwo, W związku z zakończeniem oceny ofert w postępowaniu prowadzonym na opisany wyżej zakres przedmiotowy uprzejmie informujemy, iż zamawiający dokonał następujących rozstrzygnięć: e-mail: bzp@uj.edu.pl www.uj.edu.pl http://przetargi.adm.uj.edu.pl/ogloszenia.php Strona 1 z 9
Część I przedmiotu zamówienia: Za najkorzystniejszą uznano ofertę nr 20 PWH WIP 44-200 Rybnik, ul. Wł. Reymonta 23, z ceną brutto w kwocie 21 992,40 zł. i terminem dostawy do 1,z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu warunków i wymagań zamawiającego określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za co otrzymała wynik w kryterium cena ryczałtowa brutto za całość przedmiotu zamówienia 9,5 pkt, termin dostawy : 0,5 pkt, co daje łącznie 10 pkt. Pozostałe oferty w części I przedmiotu zamówienia otrzymują następującą punktację: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy 2 Crann Sp z o.o. ul. Budryka 4, 30-072 Kraków 5 CPU ZETO Sp. z o.o. 58-500 Jelenia Góra ul. Powstańców Wielkopolskich 20 16 icreatio Sp. z o.o. ul. Kawcza 44, 04-167 Warszawa Cena brutto w zł Termin realizacji Punkty 30 442,50 Do 2 tygodni 6,86 22 809,61 Do 1 9,65 26 137,50 Do 2 tygodni 7,99 17 Margola Systemy Komputerowe ul. Zwycięstwa 3, 31-563 Kraków 19 MK System 31-868 Kraków, os. 2 Pułku Lotniczego 16/9 22 755,00 Do 1 27 619,65 Do 1 9,18 7,56 Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, iż z postępowania w części I przedmiotu zamówienia odrzucono oferty: Ofertę nr 1 NKK System ul. Tatarska 5, 30-103 Kraków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Wykonawca zaoferował laptop wyposażony w słabsza niż Zamawiający wymagał baterię. Zamawiający wymagał minimum 2700 mah, podczas gdy Wykonawca zaoferował laptopa wyposażonego w baterię 2520 mah. Ofertę nr 7 ODEO Sp. z o.o. Al. Solidarności 117/207 00-140 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Zamawiający wymagał zaoferowania myszki laserowej, podczas gdy Wykonawca zaoferował optyczną. Ofertę nr 9 Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o. al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Wykonawca zaoferował kartę graficzną nie przewidzianą w testach http://www.videocardbenchmark.net. Ofertę nr 11 SUNTAR Sp z o.o. 33-100 Tarnów, ul. boya Żeleńskiego 5b, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Wykonawca zaoferował laptopa nie posiadającego dwóch złącz USB 3.0 Ofertę nr 12 ZyCom Polska Sp. z o.o. ul. Puszczyka 9, 02-785 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Zamawiający wymagał zaoferowania myszki laserowej, podczas gdy Wykonawca zaoferował optyczną. e-mail: bzp@uj.edu.pl www.uj.edu.pl http://przetargi.adm.uj.edu.pl/ogloszenia.php Strona 2 z 9
Ofertę nr 13 Paweł Antoniak ul. Menueta 4, 02-827 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Zamawiający wymagał zaoferowania myszki laserowej, podczas gdy Wykonawca zaoferował optyczną. Ofertę nr 15 Speedserwis Tomasz Wroński ul. Nowowiejska 6A, 20-880 Lublin na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Zamawiający wymagał zaoferowania karty graficznej posiadającej minimum 900 punktów, podczas gdy wykonawca zaoferował kartę posiadającą 727 punktów. Ofertę nr 18 Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Eternal Paweł Nowojowski ul. Piłsudzkiego 99/62, 32-020 Wieliczka na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Zamawiający wymagał zaoferowania karty graficznej posiadającej minimum 900 punktów, podczas gdy wykonawca zaoferował kartę nie spełniającą tych wymagań. Część II przedmiotu zamówienia: Za najkorzystniejszą uznano ofertę nr 13 Paweł Antoniak ul. Menueta 4, 02-827 Warszawa,z ceną brutto w kwocie 31 836,09 zł. i terminem dostawy do 1,z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu warunków i wymagań zamawiającego określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za co otrzymała wynik w kryterium cena ryczałtowa brutto za całość przedmiotu zamówienia 9,5 pkt, termin dostawy : 0,5 pkt, co daje łącznie 10 pkt. Pozostałe oferty w części II przedmiotu zamówienia otrzymują następującą punktację: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy 1 NKK System ul. Tatarska 5, 30-103 Kraków 2 Crann Sp z o.o. ul. Budryka 4, 30-072 Kraków 4 Cezar Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp.j. 26-600 Radom, ul. Wolności 8 lok. 4 5 CPU ZETO Sp. z o.o. 58-500 Jelenia Góra ul. Powstańców Wielkopolskich 20 6 Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków 7 ODEO Sp. z o.o. Al. Solidarności 117/207 00-140 Warszawa Cena brutto w zł Termin realizacji Punkty 37 126,32 Do 1 8,64 41 266,50 Do 2 tygodni 7,33 36 869,25 Do 1 8,70 33 842,86 Do 1 9,43 39 697,02 Do 2 tygodni 7,61 39 679,16 Do 1 8,12 e-mail: bzp@uj.edu.pl www.uj.edu.pl http://przetargi.adm.uj.edu.pl/ogloszenia.php Strona 3 z 9
8 Test-System S.C. ul. Młyńska 11,66-400 Gorzów Wielkopolski 11 SUNTAR Sp z o.o. 33-100 Tarnów, ul. boya Żeleńskiego 5b 12 ZyCom Polska Sp. z o.o. ul. Puszczyka 9, 02-785 Warszawa 14 AN-GARA LTL Sp. z o.o. ul. Lindleya 16, 02-013 16 icreatio Sp. z o.o. ul. Kawcza 44, 04-167 Warszawa 17 Margola Systemy Komputerowe ul. Zwycięstwa 3, 31-563 Kraków 18 Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Eternal Paweł Nowojowski ul. Piłsudzkiego 99/62, 32-020 Wieliczka 19 MK System 31-868 Kraków, os. 2 Pułku Lotniczego 16/9 20 PWH WIP 44-200 Rybnik, ul. Wł. Reymonta 23 21 Econnect Sp. z o.o. ul. Konwaliowa 7, 03-194 Warszawa 34 907,40 Do 1 9,16 34 542,09 Do 1 9,25 35 786,85 Do 1 9,00 32 526,12 Do 1 9,79 42 145,95 Do 2 tygodni 7,17 43 566,60 Do 1 7,44 44 000,00 Do 1 7,37 38 262,84 Do 1 8,4 31 930,80 Do 1 9,97 33 960,30 Do 1 9,40 Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, iż z postępowania w części II przedmiotu zamówienia odrzucono oferty: Ofertę nr 3 FHU Horyzont Krzysztof Lech ul. 11 Listopada 21, 38-300 Gorlice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Wykonawca nie zaoferował wymaganego w SIWZ czytnika kart pamięci. Ofertę nr 9 Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o. al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Zamawiający wymagał zaoferowania karty graficznej posiadającej minimum 417 punktów, podczas gdy wykonawca zaoferował kartę posiadającą 231 punktów. Ofertę 10 PHPU ZUBER, Andrzej Zuber ul. Krakowska 29c, 50-424 Wrocław na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na wadliwie ustalonej cenie oferty i wpisaniu niewłaściwej stawki podatku e-mail: bzp@uj.edu.pl www.uj.edu.pl http://przetargi.adm.uj.edu.pl/ogloszenia.php Strona 4 z 9
VAT, co spowodowało, że wartość ceny netto jest taka sama jak ceny brutto. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem oraz wykładnią ustawy pzp powyższego błędu Zamawiający nie może poprawić w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 ustawy pzp. Zgodnie z zapisem 12.1 siwz Cenę ryczałtową oferty należy podać w PLN i wyliczyć na podstawie indywidualnej kalkulacji Wykonawcy, dla całości przedmiotu zamówienia, uwzględniając doświadczenie i wiedzę zawodową Wykonawcy, jak i wszelkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, licencje, cła, podatki, serwis gwarancyjny, koszt transportu do Zamawiającego, oraz rabaty, opusty itp., których Wykonawca zamierza udzielić. natomiast zgodnie z punktem 13.2 siwz jedynym z kryteriów oceny ofert była cena brutto za całość zamówienia. Zamawiający informuje, iż znane mu są i stosuje przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 z poźn.zm.). Zamawiający jest placówką oświatową rozumieniu ww. ustawy, a przedmiotem zamówienia jest sprzęt komputerowy - towar wymieniony w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług. Wymieniony w załączniku sprzęt komputerowy stanowi - zgodnie z przyjętą przez ustawodawcę nazwą - wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy. Zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt. 26 lit. a) powołanej ustawy stawkę podatku w wysokości 0% stosuje się do dostaw sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 13-15 cytowanego przepisu. Przepis art. 83 ust. 14 cytowanej ustawy stanowi, iż dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt. 26, stosuje stawkę 0% pod warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami w przypadku dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt. 26 lit. a. Powołane przepisy ustawy stanowią podstawę do uzasadnienia czynności Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty. Wykonawca błędnie interpretuje podstawę prawną upoważniającą do zastosowania 0% stawki podatku VAT. Dostawca stosuje stawkę podatku w wysokości 0% jedynie pod warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę zgodnie z odrębnymi przepisami (w tym przypadku jest to decyzja przesłana przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego). Warunkiem skutecznego zastosowania stawki VAT 0% jest otrzymanie przez placówkę Zamawiającego stosownego potwierdzenia, o którym mowa w zacytowanym wyżej art. 83 ust 13; jednak należy w tym przypadku wyraźnie podkreślić, iż tryb ten dotyczy etapu realizacji zamówienia, etapu dostawy i wystawienia faktury, nie zaś etapu przedstawienia oferty. Zamawiający dopiero po podpisaniu umowy z wykonawcą, co dopiero jest równoważne ze skutecznym zleceniem wykonawcy wykonania zamówienia, zwraca się do organu nadzorującego o wystawienie w/w potwierdzenia. Potwierdzenie mówi jedynie, ze Zamawiający faktycznie jest placówką oświatową i że dane zamówienie rzeczywiście jest przeznaczone dla niego. W rzeczywistości jest to niezbędny dokument dla samego wykonawcy, aby on jako dostawca - miał prawo skutecznie i zgodnie z przepisami skarbowymi wystawić fakturę zatwierdzająca stawkę VAT 0%. W takim przypadku znajdzie zastosowanie, zapis z 3 ust. 3 wzoru umowy Zamawiający oświadcza, iż zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. 2011 Nr 177 poz. 1054 z późn. zm.) będzie ubiegał się o zgodę na zastosowanie 0% stawki podatku od towarów i usług VAT na zamawiany sprzęt komputerowy w zakresie objętym zwolnieniem zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 przywołanej ustawy i nie dotyczy on ( 3 ust. 3 wzoru umowy) sposobu obliczania ceny w ofercie. Wskazać należy za orzecznictwem Sądu Najwyższego Jeżeli jednak e-mail: bzp@uj.edu.pl www.uj.edu.pl http://przetargi.adm.uj.edu.pl/ogloszenia.php Strona 5 z 9
zamawiający opisując w s.w.i.z. sposób obliczania ceny nie zawarł żadnych wskazań (stawki podatku) dotyczących stawki podatku VAT, wówczas oferta zawierająca stawkę podatku VAT niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Sąd Najwyższy wskazuje, że taka sytuacja ma również miejsce w ( ) błędnej interpretacji przepisów określającej stawki tego podatku, to i tak nie uchyla to wystąpienia błędu w obliczeniu ceny. Wystąpienie błędu, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., oceniać należy w kategoriach obiektywnych, a więc niezależnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści oferty. Ponadto zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ilekroć w ustawie jest mowa o cenie, należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915); Zgodnie z powyższym cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący (Zamawiający) jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy (Wykonawcy) za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeśli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Zgodnie z powołanymi przepisami, Zamawiający w punkcie 15 SIWZ stanowiącym opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wyraźnie zaznaczył, iż głównym kryterium oceny ofert i jego znaczeniem jest cena brutto za całość zamówienia 90%. W punkcie 12 SIWZ dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny, Zamawiający określił, iż cenę oferty należy podać w PLN i wyliczyć na podstawie indywidualnej kalkulacji wykonawcy, dla całości przedmiotu zamówienia, uwzględniając doświadczenie i wiedzę zawodową wykonawcy, jak i wszelkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, koszty dostawy, licencje, cła, podatki, serwis gwarancyjny, oraz rabaty, opusty itp., których wykonawca zamierza udzielić odpowiednio dla oferowanych części zamówienia, a sumaryczna cena wyliczona w indywidualnej kalkulacji wykonawcy winna odpowiadać cenie podanej przez wykonawcę w formularzu oferty odpowiednio dla oferowanych części zamówienia, przy czym należy podać wartości netto i brutto. Również w formularzu oferty Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wpisał kwotę netto, wysokość należnego podatku VAT w procentach oraz kwotę brutto. Do tak sporządzonego formularza oferty jak również zapisów SIWZ na etapie ogłoszenia o toczącym się postępowaniu, nie wniesiono pytań. Podkreślić warto, iż wszystkie złożone oferty w toczącym się postępowaniu w tym zakresie były prawidłowe, zawierały formularz oferty z prawidłowo wpisaną wysokością należnego podatku (23%) oraz kwotą netto różną od kwoty brutto z zastosowaniem 23% stawki VAT. Warto tu ponownie nawiązać do orzecznictwa Sądu Najwyższego Oferty zawierające skalkulowane przez wykonawców ceny netto stają się porównywalne, o ile ostateczną wartość (cenę brutto) uzyskano przy zastosowaniu jednolitej ( ) stawki podatku VAT. Wykonawca złożył do oferty formularz oferty przygotowany przez zamawiającego do wypełnienia przez wykonawców. W miejscu kwoty netto Firma wpisała 31 240,00 zł, w miejscy gdzie Zamawiający wymagał wpisania wysokości należnego podatku VAT 0%, natomiast jako kwotę brutto: 31 240,00 zł. Ofertę 15 Speedserwis Tomasz Wroński ul. Nowowiejska 6A, 20-880 Lublin na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na wadliwie ustalonej cenie oferty i wpisaniu niewłaściwej stawki podatku VAT, co spowodowało, że wartość ceny netto jest taka sama jak ceny brutto. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem oraz wykładnią ustawy pzp powyższego błędu e-mail: bzp@uj.edu.pl www.uj.edu.pl http://przetargi.adm.uj.edu.pl/ogloszenia.php Strona 6 z 9
Zamawiający nie może poprawić w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 ustawy pzp. Zgodnie z zapisem 12.1 siwz Cenę ryczałtową oferty należy podać w PLN i wyliczyć na podstawie indywidualnej kalkulacji Wykonawcy, dla całości przedmiotu zamówienia, uwzględniając doświadczenie i wiedzę zawodową Wykonawcy, jak i wszelkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, licencje, cła, podatki, serwis gwarancyjny, koszt transportu do Zamawiającego, oraz rabaty, opusty itp., których Wykonawca zamierza udzielić. natomiast zgodnie z punktem 13.2 siwz jedynym z kryteriów oceny ofert była cena brutto za całość zamówienia. Zamawiający informuje, iż znane mu są i stosuje przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 z poźn.zm.). Zamawiający jest placówką oświatową rozumieniu ww. ustawy, a przedmiotem zamówienia jest sprzęt komputerowy - towar wymieniony w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług. Wymieniony w załączniku sprzęt komputerowy stanowi - zgodnie z przyjętą przez ustawodawcę nazwą - wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy. Zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt. 26 lit. a) powołanej ustawy stawkę podatku w wysokości 0% stosuje się do dostaw sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 13-15 cytowanego przepisu. Przepis art. 83 ust. 14 cytowanej ustawy stanowi, iż dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt. 26, stosuje stawkę 0% pod warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami w przypadku dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt. 26 lit. a. Powołane przepisy ustawy stanowią podstawę do uzasadnienia czynności Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty. Wykonawca błędnie interpretuje podstawę prawną upoważniającą do zastosowania 0% stawki podatku VAT. Dostawca stosuje stawkę podatku w wysokości 0% jedynie pod warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę zgodnie z odrębnymi przepisami (w tym przypadku jest to decyzja przesłana przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego). Warunkiem skutecznego zastosowania stawki VAT 0% jest otrzymanie przez placówkę Zamawiającego stosownego potwierdzenia, o którym mowa w zacytowanym wyżej art. 83 ust 13; jednak należy w tym przypadku wyraźnie podkreślić, iż tryb ten dotyczy etapu realizacji zamówienia, etapu dostawy i wystawienia faktury, nie zaś etapu przedstawienia oferty. Zamawiający dopiero po podpisaniu umowy z wykonawcą, co dopiero jest równoważne ze skutecznym zleceniem wykonawcy wykonania zamówienia, zwraca się do organu nadzorującego o wystawienie w/w potwierdzenia. Potwierdzenie mówi jedynie, ze Zamawiający faktycznie jest placówką oświatową i że dane zamówienie rzeczywiście jest przeznaczone dla niego. W rzeczywistości jest to niezbędny dokument dla samego wykonawcy, aby on jako dostawca - miał prawo skutecznie i zgodnie z przepisami skarbowymi wystawić fakturę zatwierdzająca stawkę VAT 0%. W takim przypadku znajdzie zastosowanie, zapis z 3 ust. 3 wzoru umowy Zamawiający oświadcza, iż zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. 2011 Nr 177 poz. 1054 z późn. zm.) będzie ubiegał się o zgodę na zastosowanie 0% stawki podatku od towarów i usług VAT na zamawiany sprzęt komputerowy w zakresie objętym zwolnieniem zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 przywołanej ustawy i nie dotyczy on ( 3 ust. 3 wzoru umowy) sposobu obliczania ceny w ofercie. Wskazać należy za orzecznictwem Sądu Najwyższego Jeżeli jednak zamawiający opisując w s.w.i.z. sposób obliczania ceny nie zawarł żadnych wskazań (stawki podatku) dotyczących stawki podatku VAT, wówczas oferta zawierająca e-mail: bzp@uj.edu.pl www.uj.edu.pl http://przetargi.adm.uj.edu.pl/ogloszenia.php Strona 7 z 9
stawkę podatku VAT niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Sąd Najwyższy wskazuje, że taka sytuacja ma również miejsce w ( ) błędnej interpretacji przepisów określającej stawki tego podatku, to i tak nie uchyla to wystąpienia błędu w obliczeniu ceny. Wystąpienie błędu, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., oceniać należy w kategoriach obiektywnych, a więc niezależnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści oferty. Ponadto zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ilekroć w ustawie jest mowa o cenie, należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915); Zgodnie z powyższym cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący (Zamawiający) jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy (Wykonawcy) za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeśli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Zgodnie z powołanymi przepisami, Zamawiający w punkcie 15 SIWZ stanowiącym opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wyraźnie zaznaczył, iż głównym kryterium oceny ofert i jego znaczeniem jest cena brutto za całość zamówienia 90%. W punkcie 12 SIWZ dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny, Zamawiający określił, iż cenę oferty należy podać w PLN i wyliczyć na podstawie indywidualnej kalkulacji wykonawcy, dla całości przedmiotu zamówienia, uwzględniając doświadczenie i wiedzę zawodową wykonawcy, jak i wszelkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, koszty dostawy, licencje, cła, podatki, serwis gwarancyjny, oraz rabaty, opusty itp., których wykonawca zamierza udzielić odpowiednio dla oferowanych części zamówienia, a sumaryczna cena wyliczona w indywidualnej kalkulacji wykonawcy winna odpowiadać cenie podanej przez wykonawcę w formularzu oferty odpowiednio dla oferowanych części zamówienia, przy czym należy podać wartości netto i brutto. Również w formularzu oferty Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wpisał kwotę netto, wysokość należnego podatku VAT w procentach oraz kwotę brutto. Do tak sporządzonego formularza oferty jak również zapisów SIWZ nie wpłynął na etapie ogłoszenia o toczącym się postępowaniu, nie wniesiono pytań. Podkreślić warto, iż wszystkie złożone oferty w toczącym się postępowaniu w tym zakresie były prawidłowe, zawierały formularz oferty z prawidłowo wpisaną wysokością należnegopodatku (23%) oraz kwotą netto różną od kwoty brutto z zastosowaniem 23% stawki VAT. Warto tu ponownie nawiązać do orzecznictwa Sądu Najwyższego Oferty zawierające skalkulowane przez wykonawców ceny netto stają się porównywalne, o ile ostateczną wartość (cenę brutto) uzyskano przy zastosowaniu jednolitej ( ) stawki podatku VAT. Wykonawca złożył do oferty formularz oferty przygotowany przez zamawiającego do wypełnienia przez wykonawców. W miejscu kwoty netto Firma wpisała 35 057,00 zł, w miejscy gdzie Zamawiający wymagał wpisania wysokości należnego podatku VAT 0%, natomiast jako kwotę brutto: 35 057,00 zł. Część III przedmiotu zamówienia: Za najkorzystniejszą uznano ofertę nr 19 MK System 31-868 Kraków, os. 2 Pułku Lotniczego 16/9, z ceną brutto w kwocie 3 872,04 zł. i terminem dostawy do 1,z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu warunków i wymagań e-mail: bzp@uj.edu.pl www.uj.edu.pl http://przetargi.adm.uj.edu.pl/ogloszenia.php Strona 8 z 9
zamawiającego określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za co otrzymała wynik w kryterium cena ryczałtowa brutto za całość przedmiotu zamówienia 9,5 pkt, termin dostawy : 0,5 pkt, co daje łącznie 10 pkt. Pozostałe oferty w części III przedmiotu zamówienia otrzymują następującą punktację: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy 1 NKK System ul. Tatarska 5, 30-103 Kraków 2 Crann Sp z o.o. ul. Budryka 4, 30-072 Kraków 9 Progress Systemy Komputerowe Sp. z o.o. al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków 11 SUNTAR Sp z o.o. 33-100 Tarnów, ul. boya Żeleńskiego 5b 16 icreatio Sp. z o.o. ul. Kawcza 44, 04-167 Warszawa 17 Margola Systemy Komputerowe ul. Zwycięstwa 3, 31-563 Kraków 18 Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Eternal Paweł Nowojowski ul. Piłsudzkiego 99/62, 32-020 Wieliczka Cena brutto w zł Termin realizacji Punkty 4 077,45 Do 1 9,52 4 428,00 Do 2 tygodni 8,30 4 039,96 Do 1 4 180,77 Do 1 9,60 9,29 4 614,96 Do 2 tygodni 7,97 3 997,50 Do 1 4 100,00 Do 1 9,70 9,47 Zamawiający informuje. że od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie przysługuje tylko dla odrzucenia oferty. Szczegółowe uregulowanie środków ochrony prawnej zawarte jest w dziale VI ustawy, tj. art. 179-198g ustawy PZP. Umowy w przedmiotowym postępowaniu zostaną zawarte: - w części I i II po dniu 21.02.2016 r. - w części III po dniu 15.02.2016 r. Prosimy o potwierdzenie w dniu dzisiejszym odbioru czytelnego niniejszego pisma faksem na numer telefonu: +4812-432-44-51 lub e-mailem na adres: bzp@adm.uj.edu.pl lub artur.wyrwa@uj.edu.pl W razie braku wyraźnego potwierdzenia z Państwa strony w postępowaniu dowodowym zamawiający przedłoży dowód nadania faksu lub pisma przesłanego pocztą elektroniczną Otrzymują: 1.Adresat; 2.Strona internetowa i tablica ogłoszeń UJ; 3.a/a. Z poważaniem Artur Wyrwa e-mail: bzp@uj.edu.pl www.uj.edu.pl http://przetargi.adm.uj.edu.pl/ogloszenia.php Strona 9 z 9