Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego dla jednostek organizacyjnych UJ, nr sprawy: CRZP/UJ/81, 82, 92, 93/2010

Transkrypt

1 BIURO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH UNIWERSYTETU JAGIELLOŃSKIEGO ul. Straszewskiego 25/9, Kraków tel , fax ; Kraków, dnia 05 marca 2010 r. Do wszystkich Wykonawców Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego dla jednostek organizacyjnych UJ, nr sprawy: CRZP/UJ/81, 82, 92, 93/2010 Szanowni Państwo, ZAWIADOMIENIE o rozstrzygnięciu (wyniku) postępowania Uprzejmie informujemy, iŝ zamawiający w przedmiotowym postępowaniu uznał, iŝ: najkorzystniejszą ofertę w części 1 złoŝyła Firma CRANN Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Al. 29 Listopada 52 (oferta nr 5), spełniając wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz oferując w postępowaniu najniŝszą cenę 4 199,85 złotych brutto, za co otrzymała wynik: 10 pkt Bino Computers Sp.j. Wrząsowice Świątniki Górne NKK Nowak, Kukułka, Kornijasz Sp.j. Ul. Tatarska Kraków ProPTI Karol Głowa Ul. Balicka Kraków Margola Systemy Komputerowe Małgorzata Szczypka Ul. Zwycięstwa Kraków CRANN Sp. z o.o. Al. 29 Listopada Kraków KOMPUTEO.PL Jarosław Tkaczyk Al. 3 Maja Kraków 4 465, , ,00 298, , , ,50 9,41 9,81 9, , ,77 Strona 1 z 6

2 4 465,20 9,41 Zamawiający, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych odrzucił w części I ofertę Firmy MARGOLA Systemy Komputerowe Małgorzata Szczypka z siedzibą w Krakowie, ul. Zwycięstwa 3 (oferta nr 4). Zamawiający odrzucił Wykonawcę ze względu na raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca zarówno w formularzu jak i w załączniku stanowiącym szczegółową kalkulację przedmiotu zamówienia, jako wartość (cenę) brutto za wykonanie całości części 1 wpisał kwotę: 298,90 zł. Zamawiający uzyskał od Wykonawcy wyjaśnienia o błędzie przy sporządzeniu i wypełnieniu formularzy cenowych. Zamawiający nie mógł jednak dokonać poprawienia omyłki działając na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy pzp. Zamawiający, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy prawo zamówień publicznych odrzucił w części I i II ofertę Firmy z siedzibą w Krakowie, ul. Nowohucka 41/31 (oferta nr 6) Oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wykonawca wpisał zerową stawkę podatku VAT, a wartość ceny netto jest taka sama jak ceny brutto. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem oraz wykładnią ustawy pzp powyŝszego błędu Zamawiający nie moŝe poprawić w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 pkt. 2 lub 3 ustawy pzp. Zgodnie z zapisem 12.3 siwz Obliczając cenę w kalkulacji indywidualnej, moŝna podać wartość (wartości) jednostkowe i sumaryczne netto, wskazać wysokość (wysokości) i kwotę (kwoty) naleŝnego podatku od towarów i usług VAT lub jego wartość wyraŝoną w procentach, oraz wartość (wartości) jednostkowe i sumaryczne brutto odpowiednio dla poszczególnych elementów zamówienia, przy czym wykonawcy mający siedzibę poza granicami Polski mogą podać wartości netto bez podatku VAT, natomiast zgodnie z punktem 13.2 siwz jedynym oceny ofert była brutto za całość zamówienia. Uzasadnienie Zamawiający informuje, iŝ znane mu są i stosuje przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. 54, poz. 535z późn.zm). Zamawiający jest placówką oświatową, a przedmiotem zamówienia jest sprzęt komputerowy - towar wymieniony w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług. ZauwaŜyć warto, iŝ wymieniony w załączniku sprzęt komputerowy stanowi - zgodnie z przyjętą przez ustawodawcę nazwą - wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy. Zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt. 26 lit. a) przywołanej ustawy stawkę podatku w wysokości 0% stosuje się do dostaw sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust cytowanego przepisu. Przepis art. 83 ust. 14 cytowanej ustawy stanowi, iŝ dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt. 26, stosuje stawkę 0% pod warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami w przypadku dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt. 26 lit.a. Wykonawca zapewne wypełniając formularz powołał się na ustawę o podatku od towarów i usług, jednak dokonana przez Niego analiza stanu faktycznego i subsumcja prawna zaprzeczają cytowanym przepisom ustawy. Powołane przez Zamawiającego przepisy ustawy stanowią natomiast podstawę do uzasadnienia czynności w zakresie odrzucenia. Wykonawca błędnie zrozumiał podstawę prawną upowaŝniającą do zastosowania 0% stawki podatku VAT. Dostawca stosuje stawkę podatku w wysokości 0% jedynie Strona 2 z 6

3 pod warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę zgodnie z odrębnymi przepisami (w tym przypadku jest to decyzja przesłana przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa WyŜszego). NaleŜy wyraźnie podkreślić, iŝ tryb ten dotyczy etapu realizacji zamówienia, etapu dostawy i wystawienia faktury, nie zaś etapu przedstawienia ; Zamawiający bowiem, dopiero po podpisaniu umowy z wykonawcą, co dopiero wtedy jest równowaŝne ze skutecznym zleceniem wykonawcy wykonania zamówienia, zwraca się do organu nadzorującego o wystawienie w/w potwierdzenia; Potwierdzenie mówi jedynie, Ŝe Zamawiający faktycznie jest placówką oświatową i Ŝe dane zamówienie rzeczywiście jest przeznaczone dla niego. W rzeczywistości jest to niezbędny dokument dla samego wykonawcy, aby on - jako dostawca - miał prawo skutecznie i zgodnie z przepisami skarbowymi wystawić fakturę zatwierdzająca stawkę VAT 0%. Warto w tym miejscy przywołać orzecznictwo Krajową Izby Odwoławczej, iŝ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie przedmiotem oceny i porównania złoŝonych ofert jest brutto ( ) podatek VAT stosownie do definicji ceny z powołanego przepisu ustawy o ch wchodzi w zakres tej ceny ( ). Wykonawca na etapie złoŝenia ma obowiązek uwzględnienia w cenie brutto takiej stawki podatku VAT, jaka będzie przez niego zastosowana, a wykonawcy, wynikająca z jego, musi być bowiem ostateczna i niezmienna. Ponadto przypomnieć naleŝy, iŝ zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ilekroć w ustawie jest mowa o cenie, naleŝy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o ch (Dz.U. 97, poz. 1050, z późn. zm). Zgodnie z powyŝszym to wartość wyraŝona w jednostkach pienięŝnych, którą kupujący (Zamawiający) jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy (Wykonawcy) za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeŝeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaŝ towaru (usługi) podlega obciąŝeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Zgodnie z powołanymi przepisami, Zamawiający w punkcie 13 SIWZ stanowiącym opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wyraźnie zaznaczył, iŝ jedynym oceny ofert i jego znaczeniem jest brutto za całość zamówienia 100%. W punkcie SIWZ dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny, Zamawiający określił, iŝ cenę naleŝy podać w złotych polskich (PLN) i wyliczyć na podstawie indywidualnej kalkulacji wykonawcy, odpowiednio dla całości zamówienia, uwzględniając doświadczenie i wiedzę zawodową wykonawcy, jak i wszelkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia (pakowanie, transport, ubezpieczenie), koszty cła oraz odprawy granicznej (koszty agencji celnej), podatki, koszty gwarancyjne, w tym niezbędne przeglądy, serwis gwarancyjny i konserwacje w czasie okresu gwarancyjnego w miejscu instalacji sprzętu oraz rabaty, upusty itp., których wykonawca zamierza udzielić odpowiednio dla oferowanych części zamówienia, a sumaryczna wyliczona w indywidualnej kalkulacji wykonawcy winna odpowiadać cenie podanej przez wykonawcę w formularzu odpowiednio dla oferowanych części zamówienia, przy czym naleŝy podać wartości netto i brutto. RównieŜ w formularzu Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wpisał kwotę netto, wysokość naleŝnego podatku VAT w procentach oraz kwotę brutto. Wszystkie złoŝone w tym zakresie były prawidłowe i zawierały formularz z prawidłowo wpisaną wysokością naleŝnego podatku (22%) oraz kwotą netto róŝną od kwoty brutto z zastosowaniem 22% stawki VAT. Strona 3 z 6

4 Wykonawca złoŝył do formularz przygotowany przez zamawiającego do wypełnienia: w miejscu kwoty netto wpisał 4 125,00 zł/cz. 1; 1 298,00zł/cz. 2, w miejscu gdzie Zamawiający wymagał wskazania wysokości naleŝnego podatku VAT 0%, natomiast jako kwotę brutto Wykonawca wpisał: 4 125,00 zł/ cz. 1; 1 298,00 zł/ cz. 2. Zamawiający podczas otwarcia ofert złoŝonych w postępowaniu odczytał z formularza Wykonawcy cenę brutto wynoszącą 4 125,00 zł/cz. 1; 1 298,00 zł/cz 2. Na podstawie dołączonego do załącznika nr 2 stanowiącego szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z wyliczoną ceną, indywidualną kalkulacją przedmiotu zamówienia (strona 5 ), Zamawiający uzyskał informację, iŝ w zakresie cz. 1 oraz 2 postępowania ceny jednostkowe netto wynoszą tyle samo co ceny brutto, a stawka podatku VAT równa jest 0%,. Zamawiający nie mógł poprawić Wykonawcy w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy PZP, gdyŝ błąd w ofercie nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej, ani innej omyłki polegającej na niezgodności treści z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści. Zamawiający nie mógł równieŝ poprawić w oparciu o zapis z punktu 2 omawianego przepisu i poprawić kwoty jako oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Jeśli stawka podatku VAT jest wpisana nieprawidłowo, jest niezgodna z obowiązującą stawką, stanowi to błąd w obliczeniu ceny, skutkujący obligatoryjnym odrzuceniem w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. PowyŜsze wywody zamawiającego pozwalają na obiektywne stwierdzenie, Ŝe oferta Wykonawcy nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych w treści SIWZ, a ponadto jest niezgodna z przepisami ustawy pzp oraz ustawą o podatku od towarów i usług. Przeciwne rozumowanie mogłoby być słusznie uznane nie tylko za działanie uchybiające powołanym powyŝej przepisom ustawy ale równieŝ za naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wyraŝonej w art. 7 ust. 1 PZP, w rezultacie czego interes prawny pozostałych wykonawców mógłby doznać uszczerbku. najkorzystniejszą ofertę w części 2 złoŝyła Firma ProPTI Karol Głowa z siedzibą w Krakowie, ul. Balicka 35, Kraków (oferta nr 3), spełniając wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz oferując w postępowaniu najniŝszą cenę 1 268,80 złotych brutto, za co otrzymała wynik: 10 pkt Bino Computers Sp.j. Wrząsowice Świątniki Górne NKK Nowak, Kukułka, Kornijasz Sp.j. Ul. Tatarska Kraków ProPTI Karol Głowa Ul. Balicka Kraków 1 342, , ,80 9,45 9,12 10,00 Strona 4 z 6

5 4. Margola Systemy Komputerowe Małgorzata Szczypka Ul. Zwycięstwa Kraków 1 329, , ,88 9, ,42 najkorzystniejszą ofertę w części 3 złoŝyła Firma Bino Computers Sp.j. Wrząsowice Świątniki Górne (oferta nr 1), spełniając wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz oferując w postępowaniu najniŝszą cenę 2 652,28 złotych brutto, za co otrzymała wynik: 10 pkt Bino Computers Sp.j. Wrząsowice Świątniki Górne NKK Nowak, Kukułka, Kornijasz Sp.j. Ul. Tatarska Kraków ProPTI Karol Głowa Ul. Balicka Kraków Margola Systemy Komputerowe Małgorzata Szczypka Ul. Zwycięstwa Kraków Nowa Technika Ul. Schweitzera 5/ Kraków MP VISUAL S.A. Mirosław Konarski, Piotr Nadolski Ul. Wolności Zabrze 2 652, , , , , , , ,76 10,00 9,85 9,79 9,79 8,70 9,22 8,70 8,84 najkorzystniejszą ofertę w części 4 złoŝyła Firma z siedzibą w Warszawie, ul. Szlenkierów 1/33, (oferta nr 8), spełniając wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz oferując w postępowaniu najniŝszą cenę 2 652,28 złotych brutto, za co otrzymała wynik: 10 pkt. Strona 5 z 6

6 1 204,14 978,44 8,13 10 Zamawiający informuje. Ŝe od powyŝszego rozstrzygnięcia nie przysługuje odwołanie. Od rozstrzygnięcia w części 1 i 2 postępowania odwołanie, w zakresie odrzucenia, przysługuje wyłącznie i odpowiednio Firmie Margola Systemy Komputerowe Małgorzata Szczypka ul. Zwycięstwa 3, Kraków oraz Firmie ul. Nowohucka 41/ Szczegółowe uregulowanie środków ochrony prawnej zawarte jest w dziale VI ustawy, tj. art g ustawy PZP. Umowy w przedmiotowym postępowaniu w zakresie realizacji części III i IV zostaną zawarte w dniu 5 marca 2010 r. natomiast w zakresie części I i II - po upływie terminu na wniesienie środka odwoławczego lub jego ostatecznym rozstrzygnięciu, w terminie związania ofertą. Działając na podstawie przepisu art. 27 ust. 2 ustawy pzp prosimy o przesłanie w dniu dzisiejszym faksem lub em ( ; agnieszka.zubel@uj.edu.pl; bzp@adm.uj.edu.pl), potwierdzenia, iŝ otrzymali Państwo niniejsze pismo i jest ono czytelne. W razie braku wyraźnego potwierdzenia z Państwa strony w postępowaniu dowodowym Zamawiający przedłoŝy dowód nadania faksu lub pisma przesłanego pocztą elektroniczną. Z powaŝaniem Agnieszka Zubel Otrzymują: 1) Wykonawcy, którzy złoŝyli ofertę 2) a/a Strona 6 z 6