INFORMAqA 0 WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ

PANSTWOWA WVZSZA ZKOL ZAWODOWA Legnica, dnia 17 maja 2016 r. 1m H'IIclonD w Legnlcy 59-220 Legnlca.u I.Se)mowB SA ID. 390624793.:'1. Dotyczy: post~powania 0 udzielenie zam6wienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 3wiadczenie uslug w zakresie organizacji 3 - dniowej wycieczki do lnwald Parku oraz Energylandii dla osob uprawnionych do korzystania z Zakladowego Funduszu Swiadczen Socjalnych Panstwowej Wyiszej Szkoly Zawodowej im. Witelona w LegnicyJJ. Post~powanie nr DA.262-S/2016 (,,Post~powanie'J INFORMAqA 0 WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ Panstwowa Wyzsza Szkola Zawodowa im. Witelona w Legnicy informuje, ze po dokonaniu badania i oceny ofert zlozonych w Post~powaniu, na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamowien publicznych (tekst jedn. Dz.U.2015 poz. 2164 JJustawa PzpJJ), Zamawiajqcy w Post~powaniu wybral ofert~ zlozonq przez Wykonawc~: Magdalena Siskiewicz, New Challenge, 30-363 Krakow, ul. Rydl6wka 5/113. UZASADNIENIE 1. Oferta zlozona przez Magdalen~ Siskiewicz, New Challenge, 30-363 Krakow, ul. Rydlowka 5/113, zostala uznana za najkorzystniejszq, z uwagi na fakt, iz spelnia wymagania Zamawiajqcego zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunkow Zamowienia (dalej: JJSIWZJJ) i nie podlega odrzuceniu. Ponadto, oferta otrzymala najwi~kszq liczb~ punktow, przyznanych na podstawie kryteriow okreslonych w Rozdziale XV SIWZ. 2. Ponizej wskazane Sq informacje, w zakresie okreslonym wart. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, streszczenie oceny i porownanie zlozonych ofert: Numer oferty Nazwa (firma) wykonawcy, adres w w kryterium kryterium "Cena wkryterium..cena za osob~ od 4 w kryterium "Odlegfosc oferty "Cena brutto za roku zycia hotelu od brutto osob~ od 11 roku do 11 roku Inwafd (wraz z zycia" zycia" Parku" prawem opcji)" Max. 20 pkt Max. 20 pkt Max. 30 pkt razem Max. 100 pkt Max. 30 pkt Biuro Rezerwacji Karpacz Agnieszka l. Mieszkalska ul. Mickiewicza 7/7 Oferta odrzucona 58-540 Karpacz Inventum Sp. z 0.0. 2. ul. Mikolaja Reja 20A 33-300 Nowy SqCZ Oferta odrzucona

3. 4. 5. 6. 7. 8. UpHOTEL s.c. UI. Dluga 13/1 58-500 Jelenia Gora Oferta odrzucona Tur &Travel Poland s.c. 34-500 Zakopane Os. Parda16wka 1/69 Oferta odrzucona Magdalena Siskiewicz New Challenge 30-363 Krakow 30,00 19,24 20,00 30 99,24 ul. Rydlowka 5/113 Agencja MINT Event&Travel Galeria Piastow 27,22 20,00 11,52 30 88,74 ul. NMP. 9 59-220 Legnica Siuro Turystyczno Uslugowe "VOYAGER" ul. Parkowa 1 Wykonawca wykluczony. Oferta odrzucona 59-220 Legnica Siuro Uslugowo- Turystyczne ATLANTIC Wykonawca wykluczony. Oferta odrzucona PI. Wolnosci 12 35-073 Rzeszow 3. Zamawiajqcy dzialajqc na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zawiadamia o odrzuceniu nast~pujqcych ofert i podaje uzasadnienie faktyczne i prawne dokonanego odrzucenia: Oferta nr 1: Biuro Rezerwacji Karpacz Agnieszka Mieszkalska ul. Mickiewicza 7/7, 58-540 Karpacz, art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiajqcy zwroch si~ do Wykonawcy 0 udzielenie wyjasnien w zakresie elementow oferty majqcych wplyw na wysokosc ceny, w zwiqzku z tym, ze cena oferty byla nizsza o ponad 30 % od wartosci zamowienia oraz sredniej arytmetycznej cen ofert zlozonych w post~powaniu. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie zlozyl wyjasnien w ww. zakresie. W zwiqzku z powyiszym, biorqc pod uwag~, iz stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp "Zamawiajqey odrzuca o/ert~ Wykonawcy, kt6ry nie zloiyl wyjasnieri tub jeieli dokonana oeena wyjasnieri wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, ie o/erta zawiera raiqeo niska een~ w stosunku do przedmiotu zam6wienia': Zamawiajqcy zobowiqzany byl do odrzucenia ww. oferty, Oferta nr 2: Inventum Sp. z 0.0. ul. Mikolaja Reja 20A, 33-300 Nowy S'lcz.

art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Brzmienie Rozdzialu IV ust 3 pkt 1,2,3 SIWZ wskazywalo, iz: 1. Do oferty nalety zalqczyc koncepcj~ wycieczki, kt6ra b~dzie obejmowala: Zamawiajqcy zastrzega, it koncepcja wycieczki stanowi integralnq cz~sc oferty. Niezlotenie jej wraz z ofertq b~dzie skutkowalo odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 Do oferty zlozonej przez Wykonawc~ zostal zalqczony cennik SPA w Park Hotelu tyson. Wykonawca nie zalaczyl jednak do oferty koncepcji wycieczki zawierajacej rarnowy plan jej przebiegu. zgodnie z wytycznyrni wskazanyrni w Rozdziale IV ust. 3 pkt 1) SIWZ. W zwiqzku z tyrn, Zarnawiajqcy zobligowany byl na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do odrzucenia oferty Inventum Sp. Z 0.0. jako niezgodnej z tresciq SIWZ. Oferta nr 3: Up Hotel S.c. ul. Dluga 13/1, 58-500 Jelenia G6ra art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Brzrnienie Rozdzialu IV ust 3 pkt 1,2,3 SIWZ wskazywalo, iz: 1. Do oferty nalety zalqczyc koncepcj~ wycieczki. kt6ra b~dzie obejmowala: Zamawiajqcy zastrzega, it koncepcja wycieczki stanowi integralnq cz~sc oferty. Niezlotenie jej wraz z ofertq b~dzie skutkowalo odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 Do oferty zlozonej przez Wykonawc~ UpHOTEL S.c., zostal zalqczony dokument nazwany planem wycieczki, obejmujqcy ramowy plan 3-dniowego wyjazdu. We wskazanym dokumencie, wbrew wytycznyrn zarnieszczonyrn w SIWZ, nie okreslono jednak dokladnych dat wyjazdu. nie podano r6wniez nazwy hotelu. Ponadto. Wykonawca nie zal'lczyl do oferty cennika SPA Powyzsze oznacza, ze Wykonawca nie zalqczyl do oferty koncepcji wycieczki w rozurnieniu postanowien Rozdzialu IV ust. 3 SIWZ, zawierajqcej wszystkie wyrnagane elementy.

W zwiqzku z tym, Zamawiajqcy zobligowany byl na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do odrzucenia oferty UpHotel s.c. jako niezgodnej z tresciq SIWZ. Oferta nr 4: Tur & Travel Poland s.c., 34-500 Zakopane, Os. Pardalowka 1/69 art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZp. Brzmienie Rozdzialu IV ust 3 pkt 1,2,3 SIWZ wskazywalo, iz: 1. Do oferty nalety zalqczyc koncepcifi wycieczki, kt6ra b~dzie obejmowala: Zamawiajqcy zastrzega, it koncepcja wycieczki stanowi integralnq czqsc oferty. Niezloienie jej wraz z ofertq b~dzie skutkowalo odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 Do oferty zlozonej przez Wykonawc~ zostal zalqczony opis obiektu Park Hotel tyson wraz z cennikiem SPA. Wykonawca nie zalqczyl jednak do oferty koncepcji wycieczki zawierajqcej ramowy plan jej przebiegu. zgodnie z wytycznymi wskazanymi w Rozdziale IV ust. 3 pkt 1) SIWZ. Powyzsze oznacza, ze Wykonawca nie zalqczyl do oferty koncepcji wycieczki w rozumieniu postanowien Rozdzialu IV ust. 3 SIWZ, do czego byl zobligowany. W zwiqzku z tym, Zamawiajqcy zobligowany byl na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do odrzucenia oferty Tur&Travel Poland s.c. jako niezgodnej z tresciq SIWZ. 4. Zamawiajqcy dzialajqc na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zawiadamia o wykluczeniu z Post~powania nast~pujqcych Wykonawc6w i podaje uzasadnienie faktyczne i prawne dokonanej czynnosci: Oferta nr 7: Biuro Turystyczno Uslugowe Voyager s.c, ui. Parkowa 1, 59-220 Legnica, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne Zamawiajqcy dzialajqc zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w dniu 12 maja 2016 r. wezwal Wykonawc~ do uzupelnienia: a) oplaconej polisy od odpowiedzialnosci cywilnej w zakresie prowadzonej dzialalnosci zwiqzanej z przedmiotem zam6wienia, b) zaswiadczenia 0 wpisie do rejestru organizator6w i posrednik6w turystycznych wojew6dztwa dolnoslqskiego w prawidlowej formie,

c) wykazania (np. poprzez przedlozenie dokument6w podmiotowych sp61ki) czy osoba, kt6ra poswiadczyla za zgodnosc z oryginalem dokumenty, 0 kt6rych mowa w pkt 2) - 3) powyzej, byla umocowana do jednoosobowej reprezentacji sp61ki. Termin zlozenia dokument6w uplynql w dniu 16 maja 2016 r. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie zlozyl dokument6w, kt6re potwierdzajq spelnienie warunku udzialu w post~powaniu. Powyzsze oznacza, iz Wykonawca nie wykazal spelniania warunk6w udzialu w Post~powaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZp. Jednoczesnie, oferta ww. Wykonawcy, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp uznana zostala za odrzuconq. Oferta nr 8: Biuro Us!ugowo-Turystyczne ATLANTIC, PI. Wolnosci 12, 35-073 Rzeszow art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne Zamawiajqcy w dniu 12 maja 2016 r. wezwal Wykonawc~, do uzupelnienia dokument6w potwierdzajqcych spelnianie warunk6w udzialu w post~powaniu tj. uzupelnienia oplaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu, potwierdzajqcego, ze Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialnosci cywilnej w zakresie prowadzonej dzialalnosci zwiqzanej z przedmiotem zam6wienia na kwot~ nie mniejszq niz okreslona w Rozdziale V ust. A) pkt 1 ppkt 4) SIWZ. Tym samym pismem, Zamawiajqcy wezwal r6wniez do uzupelnienia wykazu uslug obejmujqcych wszystkie zam6wienia, kt6re przedstawiane Sq na potwierdzenie spelniania warunku wiedzy i doswiadczenia okreslonego w Rozdziale V ust. A pkt 1 ppkt 2) SIWZ oraz (0 ile to konieczne) do uzupelnienia innych (nowych) dowod6w potwierdzajqcych, ze te uslugi zostaly wykonane lub Sq wykonywane nalezycie. Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 16 maja 2016 r. nie odpowiedzial na wezwanie Zamawiajqcego i nie uzupelnil stosownych dokument6w. Powyzsze oznacza, iz Wykonawca nie wykazal spelniania warunk6w udzialu w Post~powaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Jednoczesnie, oferta ww. Wykonawcy, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp uznana zostala za odrzuconq. 5. Jednoczesnie, na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, Zamawiajqcy informuje, ze ma zamiar zawszec umow~ w sprawie zam6wienia publicznego po uplywie termin6w,o kt6rych mowa w 94 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.