Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie Ul. Niepodległości 44 10-045 Olsztyn ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na DOSTAWĘ URZĄDZEŃ I SPRZĘTU MEDYCZNEGO W RAMACH REALIZACJI PROJEKTU PT. POPRAWA OPIEKI PERINATALNEJ GWARANCJĄ ZDROWIA SPOŁECZNOŚCI SUBREGIONU OLSZTYŃSKIEGO (Ogłoszenie nr 2015/S 044-075959 Suplementu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 4 marca 2015 r.). Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie informuje, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń i sprzętu medycznego w ramach realizacji projektu pt. Poprawa opieki perinatalnej gwarancją zdrowia społeczności subregionu olsztyńskiego do realizacji zamówienia wybrano Wykonawców: 1. Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr 2 12 528,00 brutto 2. Dutchmed PL Sp. z o.o. Ul. Szajnochy 14, 85-738 Bydgoszcz, w zakresie pakietów nr: Pakiet nr 3 93 599,28 brutto Pakiet nr 4 57 780,00 brutto Pakiet nr 5 37 260,00 brutto Pakiet nr 9 58 968,00 brutto 3. Euromed Medical Solution Sp. z o.o. Sp. k., Ul. Szczęsna 2, 60-587 Poznań, w zakresie pakietów nr: Pakiet nr 6 67 116,00 brutto Pakiet nr 11 29 382,00 brutto Pakiet nr 12 74 776,00 brutto Pakiet nr 13 10 590,00 brutto 4. Prestige-Med., Ul. Sądowa 18 A, 86-100 Świecie, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr 7 39 366,00 brutto 5. Naturfarm Piotr Wojciechowski, Dąbrówka, Ul. Jaśminowa 12, 62-070 Dopiewo, w zakresie pakietów nr: Pakiet nr 8 2 881,44 brutto Pakiet nr 34 1 279,80 brutto 6. Medima Sp. z o.o., AL. Jerozolimskie 200, 02-486 Warszawa, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr 10 8 856,00 brutto 7. Medicom Sp. z o.o., Ul. M. Skłodowskiej Curie 34, 41-819 Zabrze, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr 14 250 000,00 brutto 8. Biameditek Sp. z o.o., Ul. Składowa 12, 15-399 Białystok, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr 15 129 060,00 brutto 9. OXFORD POL Sp. z o.o., Pl. Zwycięstwa 2, 90-312 Łódź, w zakresie pakietu nr : Pakiet nr 16 5 616,00 brutto 10. Medela Polska Sp. z o.o., Ul. Lewinowska 8, 03-684 Warszawa, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr 17 1 801,44 brutto 11. Kendromed Sp.z o.o., Ul. Sołtysowicka 25 a, 51-168 Wrocław, w zakresie pakietu nr:
Pakiet nr 18 83 095,20 brutto 12. TBK Medical Partner Sp. z o.o., Ul. Komisji Edukacji Narodowej 5/2, 34-300 Żywiec, w zakresie pakietów nr: Pakiet nr 19 18 630,00 brutto Pakiet nr 20-138 780,00 brutto 13. Fabryka Aparatury Rentgenowskiej i Urządzeń Medycznych FARUM S.A., Ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa, w zakresie pakietów nr: Pakiet nr 21 2 527,20 brutto Pakiet nr 22 4 957,20 brutto Pakiet nr 23 5 821,20 brutto 14. Metalowiec Sp. z o.o., Ul. Fabryczna 2, 46-100 Namysłów, w zakresie pakietów nr : Pakiet nr 24-26 244,00 brutto Pakiet nr 25 6 318,00 brutto 15. Klaromed Sp. z o.o., Ul. Sobieskiego 123, 05-070 Sulejówek, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr 26 2 205,36 brutto 16. EMERGO Adam Parda, ul. Ostrobramska 75 c, 04-175 Warszawa, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr 27 6 894,72 brutto 17. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr 28 338 634,00 brutto 18. Famed Żywiec Sp. z o.o, Ul. Fabryczna 1, 34-300 Żywiec, w zakresie pakietu nr : Pakiet nr 30 10 281,60 brutto 19. KONKRET Spółka Jawna, Ul. Dworcowa 15a, 86-200 Chełmno, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr 33 22 999,68 brutto 20. Deltom Sp. z o.o., Ul. Dekerta 19/8, 87-100 Toruń, w zakresie pakietu nr: Pakiet nr 35 54 432,00 brutto Uzasadnienie wyboru: Wybrana oferta w najwyższym stopniu wypełnia wymagania określone w przyjętym kryterium wyboru określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W postępowaniu udział wzięli: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena brutto (PLN) Gwarancja 1 Kendromed Sp.z o.o. Ul. Sołtysowicka 25 a 51-168 Wrocław Pakiet nr 18 83 095,20 Pakiet nr 19 21 021,93 Pakiet nr 26-1 466,16 Pakiet nr 27 11 304,93 Pakiet nr 18 48 m-cy Pakiet nr 19 24 m-ce Pakiet nr 26 24 m-ce Pakiet nr 27 24 m-ce 2 Prestige-Med. Ul. Sądowa 18 A 86-100 Świecie Pakiet nr 7 39 366,00 Pakiet nr 19 21 481,20 Pakiet nr 7 24 m-ce Pakiet nr 19 60 m-cy 3 Empireum Piotr Dopieralski Ul. Chotomowska 30 Pakiet nr 5 21 060,00 Pakiet nr 5 36 m-cy (podczas oceny stwierdzono dwa
05-110 Jabłonna terminy 24 i 36 m-cy) 4 Euromed Medical Solution Sp. z o.o. Sp. k. Ul. Szczęsna 2 60-587 Poznań Pakiet nr 6 67 116,00 Pakiet nr 11 29 382,00 Pakiet nr 12 74 776,00 Pakiet nr 13 10 590,00 Pakiet nr 6 24 m-ce Pakiet nr 11 24 m-ce Pakiet nr 12 24 m-ce Pakiet nr 13 24 m-ce 5 Medima Sp. z o.o. AL. Jerozolimskie 200 02-486 Warszawa Pakiet nr 1 32 616,00 Pakiet nr 10 8 856,00 Pakiet nr 1 36 m-cy Pakiet nr 10-36 m-cy 6 Dutchmed PL Sp. z o.o. Ul. Szajnochy 14 85-738 Bydgoszcz Pakiet nr 3 93 599,28 Pakiet nr 4 57 780,00 Pakiet nr 5 37 260,00 Pakiet nr 9 58 968,00 Pakiet nr 3 36 m-cy Pakiet nr 4 36 m-cy Pakiet nr 5 24 m-ce Pakiet nr 9 36 m- cy 7 Deltom Sp. z o.o. Ul. Dekerta 19/8 87-100 Toruń Pakiet nr 35 54 432,00 Pakiet nr 35-24 m-ce 8 Metalowiec Sp. z o.o. Ul. Fabryczna 2 46-100 Namysłów Pakiet nr 24 26 244,00 Pakiet nr 25 6 318,00 Pakiet nr 24 36 m- cy Pakiet nr 25 36 m-cy 9 ITAM-SYSTEM Ul. Roosevelta 118 41-800 Zabrze Pakiet nr 14 221 400,00 Pakiet nr 14 36 m-cy 10 Biameditek Sp. z o.o. Ul. Składowa 12 15-399 Białystok Pakiet nr 15 129 060,00 Pakiet nr 15 36 m-cy 11 GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Ul. Wołoska 9 02-583 Warszawa Pakiet nr 28 338 634,00 Pakiet nr 28-24 m-ce 12 Stiegelmeyer Sp.z o.o. Grubno 63 86-212 Stolno Pakiet nr 25 7 290,00 Pakiet nr 25 24 m-ce
13 Zakład Techniki Medycznej TECH-MED. Sp. z o.o. Ul. Piękna 13 85-303 Bydgoszcz Pakiet nr 25-9 234,00 Pakiet nr 27 7 030,80 Pakiet nr 25 36 m-cy Pakiet nr 27 36 m-ce 14 TBK Medical Partner Sp. z o.o. Ul. Komisji Edukacji Narodowej 5/2 34-300 Żywiec Pakiet nr 18 127 008,00 Pakiet nr 19 18 630,00 Pakiet nr 20 138 780,00 Pakiet nr 33 29 160,00 Pakiet nr 18 60 m-cy Pakiet nr 1 9 60 m-cy Pakiet nr 20 36 m-cy Pakiet nr 33 24 m-ce 15 Fabryka Aparatury Rentgenowskiej i Urządzeń Medycznych FARUM S.A. Ul. Jagiellońska 74 03-301 Warszawa Pakiet nr 19 12 117,60 Pakiet nr 21 2 527,20 Pakiet nr 22 4 957,20 Pakiet nr 23 5 281,20 Pakiet nr 25 31 590,00 Pakiet nr 19 24 m-ce Pakiet nr 21 24 m-ce Pakiet nr 22 24 m-ce Pakiet nr 23 24 m-ce Pakiet nr 25 24 m-ce 16 Zakład Elektroniczny Videomed Ul. Klonowa 18 58-310 Szczawno-Zdrój Pakiet nr 29 10 950,00 Pakiet nr 29-60 m-cy 17 Medela Polska Sp. z o.o. Ul. Lewinowska 8 03-684 Warszawa Pakiet nr 17-1 801,44 Pakiet nr 17 24 m-ce 18 Naturfarm Piotr Wojciechowski Dąbrówka Ul. Jaśminowa 12 62-070 Dopiewo Pakiet nr 8 2 881,44 Pakiet nr 16-5 628,96 Pakiet nr 34 1 279,80 Pakiet nr 8 48 m-cy Pakiet nr 16 24 m-ce Pakiet nr 34 48 m-cy 19 Diagnos Sp. z o.o. Ul. Łączyny 4 02-820 Warszawa Pakiet nr 6 75 169,08 Pakiet nr 6 24 m-ce 20 OXFORD POL Sp. z o.o. Pl. Zwycięstwa 2 90-312 Łódź Pakiet nr 16 5 616,00 Pakiet nr 16 24 m-ce 21 Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. Ul. Hrubieszowska 2 01-209 Warszawa Pakiet nr 1 42 552,00 Pakiet nr 1 24 m-ce
22 Famed Żywiec Sp. z o.o Ul. Fabryczna 1 34-300 Żywiec Pakiet nr 30 10 281,60 Pakiet nr 30-36 m-cy 23 Klaromed Sp. z o.o. Ul. Sobieskiego 123 05-070 Sulejówek Pakiet nr 19 19 180,80 Pakiet nr 26 2 205,36 Pakiet nr 27 15 222,48 Pakiet nr 19 24 m-ce Pakiet nr 26 24 m-ce Pakiet nr 27 24 m-ce 24 Medicom Sp. z o.o. Ul. M. Skłodowskiej Curie 34 41-819 Zabrze Pakiet nr 11 60 000,00 Pakiet nr 12 110 000,00 Pakiet nr 13 24 000,00 Pakiet nr 14 250 000,00 Pakiet nr 11 36 m-cy Pakiet nr 12 36 m-cy Pakiet nr 13 36 m-cy Pakiet nr 14 36 m-cy 25 Covidien Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162 02-342 Warszawa Pakiet nr 2-12 528,00 Pakiet nr 2 24 m-ce 26 Promed S.A. Ul. Krajewskiego 1 b 01-520 Warszawa Pakiet nr 1 48 060,00 Pakiet nr 3 95 156,64 Pakiet nr 9 59 542,56 Pakiet nr 15 149 040,00 Pakiet nr 1 24 m-ce Pakiet nr 3 24 m-ce Pakiet nr 9 24 m-ce Pakiet nr 15-24 m-ce 27 EMERGO Adam Parda ul. Ostrobramska 75 c 04-175 Warszawa Pakiet nr 27 6 894,72 Pakiet nr 30-10 402,56 Pakiet nr 27 36 m-cy Pakiet nr 30-36 m-cy 28 KONKRET Spółka Jawna Ul. Dworcowa 15a 86-200 Chełmno Pakiet nr 20 195 999,48 Pakiet nr 33 22 999,68 Pakiet nr 20-24 ce Pakiet nr 33-24 ce Streszczenie oceny i porównanie ożonych ofert: Pakiet nr 1 Numer oferty Wykonawca Wartość oferty brutto termin gwaran cji gwarancja w pkt kryteriu m cena kryterium gwarancja 5 Medima 32 616,00 36 ODRZUCONA 21 Fresenius 42 552,00 24 ODRZUCONA 26 Promed 48 060,00 24 ODRZUCONA Suma 2 25 Covidien 12 528,00 24 10 90 10 100
3 6 Dutchmed 93 599,28 36 20 90 10 100 26 Promed 95 156,64 24 10 88,53 5 93,53 4 6 Dutchmed 57 780,00 36 20 90 10 100 5 6 3 Empireum 21 060,00. ODRZUCONA 6 Dutchmed 37 260,00 24 10 90 10 100 4 Euromed Medical 67 116,00 24 10 90 10 100 19 Diagnos 75 169,08 24 10 80,36 10 90,36 7 2 Prestige-Med. 39 366,00 24 10 90 10 100 8 18 Naturfarm 2 881,44 48 30 90 10 100 9 6 Dutchmed 58 968,00 36 20 90 10 100 26 Promed 59 542,56 24 10 89,13 5 94,13 10 5 Medima 8 856,00 36 20 90 10 100 11 12 13 14 15 16 4 Euromed Medical 29 382,00 24 10 90 5,00 95 24 Medicom 60 000,00 36 20 44,07 10,00 54,07 4 Euromed Medical 24 Medicom 4 Euromed Medical 74 776,00 24 10 90 5,00 95 110 000,00 36 20 61,18 10,00 71,18 10 590,00 24 10 90 5,00 95 24 Medicom 24 000,00 36 20 39,71 10,00 49,71 9 ITAM- SYSTEM 24 Medicom 10 Biameditek 26 Promed 221 400,00 250 000,00 129 060,00 149 040,00 36 ODRZUCONA 36 20 90 10 100 36 20 90 10 100 24 10 77,93 5 82,93 18 Naturfarm 5 628,96 24 10 89,79 10 99,79 20 Oxford 5 616,00 24 10 90 10 100 17 17 Medela 1 801,44 24 10 90 10 100 18 19 20 1 Kendromed 83 095,20 48 30 90 7,5 97,5 14 TBK Medical 127 008,00 60 40 58,88 10,00 68,88 1 Kendromed 21 021,93 24 ODRZUCONA 2 Prestige-Med. 21 481,20 60 40 78,05 10 88,05 14 TBK Medical 18 630,00 60 40 90 10 100 15 FARUM 12 117,60 24 ODRZUCONA 23 Klaromed 19 180,80 24 10 87,42 2,5 89,92 14 TBK Medical 28 Konkret 138 780,00 195 999,48 36 20 90 10 100 24 ODRZUCONA
21 15 FARUM 2 527,20 24 10 90 10 100 22 15 FARUM 4 957,20 24 10 90 10 100 23 15 FARUM 5 821,20 24 10 90 10 100 24 8 Metalowiec 26 244,00 36 20 90 10 100 8 Metalowiec 6 318,00 36 20 90 6,67 96,67 25 12 Stiegelmeyer 7 290,00 24 10 78 3,33 81,33 13 Tech-Med. 9 234,00 36 30 61,58 10 71,58 15 FARUM 31 590,00 24 10 18 3,33 21,33 26 1 Kendromed 1 466,16 24 ODRZUCONA 23 Klaromed 2 205,36 24 10 90 10 100 1 Kendromed 11 304,93 24 ODRZUCONA 27 13 Tech-Med. 7 030,80 36 20 88,26 10 98,26 23 Klaromed 15 222,48 24 ODRZUCONA 28 11 27 EMERGO 6 894,72 36 20 90 10 100 GE Medical Systems 338 634,00 24 10 90 10 100 29 16 Videomed 10 950,00 60 ODRZUCONA 30 22 Famed Żywiec 10 281,60 36 20 90 10 100 27 EMERGO 10 402,56 36 20 88,95 10 98,95 33 14 TBK Medical 29 160,00 24 10 70,99 10 80,99 28 Konkret 22 999,68 24 10 90 10 100 34 18 Naturfarm 1 279,80 48 40 90 10 100 35 7 Deltom 54 432,00 24 10 90 10 100 Wykonawcy wykluczeni: W niniejszym postępowaniu nie wykluczono żadnego Wykonawcy. Oferty odrzucone: 1. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 1 oferty ożone przez Medima Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie, Promed S.A. z siedzibą w Warszawie, ponieważ treść ofert nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W pozycji nr 6 formularza parametrów wymaganych pakietu nr 1 Zamawiający postawił wymóg bolusa manualnego i automatycznego. W wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania wykonawców (Wyjaśnienia i modyfikacja SIWZ z dnia 09.04.2015 r.) Zamawiający doprecyzował, iż poprzez bolus manualny rozumie bolus realizowany przez przesuniecie tłoka popychacza strzykawki równoczesną prezentacją podanego bolusa na ekranie pompy w czasie rzeczywistym. W formularzu parametrów wymaganych Wykonawcy potwierdzili spełnianie parametru, jednakże Zamawiający stwierdził brak informacji w jaki sposób realizowany jest bolus manualny. Wobec powyższego Zamawiający na podstawie art. 87 ust.1 ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawców do wyjaśnienia powyższej kwestii. Wykonawcy w wyznaczonym terminie wyjaśnili:
Medima Sp. z o.o.: ( ) bolus manualny jest realizowany poprzez wciśnięcie przycisku inicjującego szybki wlew bolusa i ręczne przytrzymanie klawisza, do chwili zaaplikowania koniecznej dawki (widocznej na ekranie pompy). Promed S.A.: Bolus ręczny to bolus, który ma zaprogramowaną prędkość podaży a objętość jest uzależniona od tego jak długo użytkownik trzyma wciśnięty przycisk Bolus. Na ekranie rzeczywistym wyświetlana jest objętość bolusa jaka zastała już podana do pacjenta. Po zwolnieniu przycisku podaż bolusa zostaje przerwana a pompa powraca do zaprogramowanej infuzji. Wobec powyższego oferty nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego i podlegają odrzuceniu. 2. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 1 ofertę ożoną przez Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W pozycji nr 5 formularza parametrów wymaganych pakietu nr 1 Zamawiający postawił wymóg szybkość dozowania Bolus-a min. do 1800 ml/h, Wykonawca natomiast wskazał bolus manualny w zakresie 50-1200 ml/h, bolus automatyczny w zakresie 0,1-1200 ml/h. Zaoferowane przez Wykonawcę pompy infuzyjne są niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia we wskazanym zakresie, wobec czego oferta podlega odrzuceniu. 3. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 5 ofertę ożoną przez Piotra Dopieralskiego prowadzącego firmę Empireum z siedzibą w Jabłonnej, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Pozacenowym kryterium oceny ofert był okres gwarancji. Wykonawca zobowiązany był do wskazania jednego terminu gwarancji zaoferowanego produktu. Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał gwarancję na okres: 36 miesięcy, zaś w formularzu parametrów wymaganych (Tabela B. Opis sprzętu gwarancja) wpisał gwarancję na 24 miesiące. Wobec czego oferta jest niezgodna z SIWZ i tym samym Zamawiający nie ma możliwości dokonania oceny oferty. 4. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 14 ofertę ożoną przez ITAM-SYSTEM z siedzibą w Zabrzu, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził niezgodność w zakresie parametru wymaganego w pozycji nr 27 formularza parametrów wymaganych. Zamawiający wymagał zaoferowania systemu do monitorowania płodu z centralą wraz z licencją DICOM z integracją z systemem informatycznym Szpital Infomedica AMMS I PACS Infinitt. Wykonawca w załączonym do oferty formularzu parametrów wymaganych oświadczył, iż zaoferowany przez niego system nie wymaga licencji DICOM, tym samym nie wykazał spełniania wymaganego parametru i oferta podlega odrzuceniu. 5. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 19, 26, 27 ofertę ożoną przez Kendromed Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zgodnie z zapisami formularza cenowego jak również Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał zaoferowania asortymentu, będącego wyrobem medycznym. Zamawiający w Rozdziale VI A pkt.4 ppkt.4.2. (Dokumenty wymagane) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał przedłożenia dokumentów potwierdzających, iż oferowany przedmiot zamówienia dopuszczony jest do obrotu w Polsce zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 nr 107 poz. 679) i przepisami wykonawczymi. Ponadto w formularzu cenowym Zamawiający wymagał podania klasy medycznej oferowanego asortymentu. Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził brak dokumentów potwierdzających dopuszczenie do obrotu. Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do ich uzupełnienia. Wykonawca w wyznaczonym terminie przedłożył oświadczenie, że oferowane w pakietach 19, 26, 27 produkty nie są wyrobami medycznymi. Wobec powyższego oferta jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu we wskazanych pakietach. 6. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 27 ofertę ożoną przez Klaromed Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z zapisami formularza cenowego jak również Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał zaoferowania asortymentu, będącego wyrobem medycznym. Zamawiający w Rozdziale VI A pkt.4 ppkt.4.2. (Dokumenty wymagane) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał przedłożenia dokumentów potwierdzających, iż oferowany przedmiot zamówienia dopuszczony jest do obrotu w Polsce zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 nr 107 poz. 679) i przepisami wykonawczymi. Ponadto w formularzu cenowym Zamawiający wymagał podania klasy medycznej oferowanego asortymentu. Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził brak dokumentów potwierdzających dopuszczenie do obrotu. Na podstawie art. 26 ust.3 ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do ich uzupełnienia. Wykonawca w wyznaczonym terminie przedłożył oświadczenie, że oferowany w pakiecie nr 27 stolik zabiegowy nie jest wyrobem medycznym. Wobec powyższego oferta jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu we wskazanych pakietach. 7. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 19 ofertę ożoną przez Fabrykę Aparatury Rentgenowskiej i Urządzeń Medycznych FARUM S.A, z siedzibą w Warszawie, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził niezgodność w zakresie parametru wymaganego w pozycji nr 8 formularza parametrów wymaganych. Zamawiający wymagał zaoferowania wózka opatrunkowego z blatem o szerokości 610 mm, Wykonawca natomiast zaoferował wózek z blatem o szerokości 660 mm. Tym samym Wykonawca nie wykazał spełniania wymaganego parametru i oferta jako niezgodna z SIWZ podlega odrzuceniu. 8. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 20 ofertę ożoną przez firmę Konkret Spółka jawna z siedzibą w Chełmnie, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Na etapie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził niezgodność w zakresie parametru wymaganego w pozycji nr 16 formularza parametrów wymaganych. Zamawiający wymagał zaoferowania stołu wyposażonego w dodatkowy panel sterujący umieszczony na powierzchni kolumny stołu operacyjnego aktywny non stop; system nie wyłącza się automatycznie bez ingerencji obsługi. Wykonawca zaoferował stół z dodatkowym panelem umieszczonym na kolumnie stołu uruchomianym przy użyciu dwóch elementów tj. pilota i panelu nożnego. Tym samym Wykonawca nie wykazał spełniania wymaganego parametru i oferta jako niezgodna z SIWZ podlega odrzuceniu. 9. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzucił w zakresie Pakietu nr 29 ofertę ożoną przez Zakład Elektroniczny Videomed z siedzibą w Szczawno-Zdroju, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W przedłożonym z ofertą katalogu Zamawiający stwierdził brak potwierdzenia spełnienia parametrów określonych w pozycjach 12,13 formularza parametrów wymaganych, zaś formularzu parametrów wymaganych w pozycji 10 nie potwierdzono spełnienia parametru, w pozycjach 15 i 16 nie wskazano parametru oferowanego. Wobec czego Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia powyższych dokumentów. Ponadto na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści ożonej oferty w zakresie parametrów wskazanych w pozycjach 9 i 14 formularza. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił dokumentów oraz nie ożył wyjaśnień. Oferta została odrzucona jako niezgodna z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Unieważnienie postępowania: W zakresie pakietów nr 1, 29, 31, 32 nie ożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, w związku z czym na podstawie art. 93 ust. 1, pkt. 1 ustawy prawo zamówień publicznych, postępowanie w tym zakresie zostaje unieważnione. Podpisanie umowy: Z wybranymi Wykonawcami Zamawiający podpisze umowy dnia 8 czerwca 2015 r. Zatwierdził dnia 25.05.2015 r. Z-ca Dyrektora ds. Administracyjno-Eksploatacyjnych Jacek Zachariasz