Polskie Forum Psychologiczne, 2014, tom 19, numer 4, s. 522-543 RODZICIELSKICH * Monika Mynarska, Jolanta Rytel MEASURING CHILDBEARING MOTIVATION OF CHILDLESS INDIVIDUALS. The paper describes the Polish adaptation naire negative motives for parenthood: general dispositions to react favorably or unfavorably to various aspects of childbearing. We present the theoretical framework of the questionnaire, its content and the process of its adaptation to the Polish cultural in the pilot study on a sample of 203 childless men and women, aged 20-40. We assessed the internal consistency of the subscales and performed exploratory and relations between childbearing motives, desires and intentions. The results document good psychometric properties of the questionnaire, although some suggestions for enhancements and more in-depth studies are also formulated. childlessness - go Centrum Nauki przyznanych na podstawie decyzji numer DEC-2011/03/D/HS4/05358. Warren Miller, autor oryginalnej wersji Kwestionariusza Motywów Rodzicielskich, czynnie - Adres do korespondencji: Monika Mynarska, e-mail, m.mynarska@uksw.edu.pl strona 522
- - naturalnym etapem rozwoju (Miller, 1983). - - - - - - - - - dzieci. - - - - strona 523
- strona 524 - w intencje (ang Motywy (cechy motywacyjne) to psychologiczne predyspozycje, które Miller - - nych (decyzji o posiadaniu potomstwa, stosowaniu antykoncepcji, korzystaniu z intentions jest planowane (ang ) (Miller, 1994). Badacz przedsta- - decyzje prokreacyjne. - reagowania na rozmaite aspekty (konsekwencje) rodzicielstwa (Miller, 1994, 1995, -
- - - - - Miller, 1995). - - - (ang - - - - - - tywne motywy rodzicielskie. strona 525
- (2), czy wcale (1). - badanej do pozytywnego i negatywnego reagowania na wymienione aspekty rodzicielstwa. - tywy ich partnerek (np. wspieranie partnerki podczas porodu czy odczuwanie ruchów dziecka w jej brzuchu). - - odpowiednio: 0,91-0,94 dla skali motywów pozytywnych oraz 0,83-0,87 dla skali - - - Wyniki analiz przeprowadzonych w odniesieniu do postulowanego modelu - - = -0,15), a naj- r strona 526
- - Korelacja Pozytywne motywy rodzicielskie vs. pragnienia rodzicielskie Pozytywne motywy rodzicielskie vs. intencje rodzicielskie Negatywne motywy rodzicielskie vs. pragnienia rodzicielskie Negatywne motywy rodzicielskie vs. intencje rodzicielskie * <0,01. strona 527 Kobiety Bezdzietne 1 dziecko Bezdzietni 1 dziecko 0,58** 0,42** 0,63** 0,35** 0,55** 0,38** 0,57** 0,32** -0,39** -0,27** -0,20** -0,14* -0,36** -0,23** -0,18** -0,15* - ne - - bezdzietnych (Miller, 1995). - -
osoba badana. - nej - r-pearsona Miller, 2005). - - - - 2008). W polskiej adaptacji dodatkowe pozycje testowe wprowadzono na podsta- - szym wieku ) utworzono w polskiej wersji dwie osobne pozycje. Uzasadnienia dla - rozumiane przede wszystkim jako pomoc praktyczna (Mynarska, 2009). Do skali - strona 528
Ostatecznie polska wersja kwestionariusza obejmuje 35 motywów pozytywnych i Millera (1994, 1995, 2011) modelu. W badaniach Millera (1994, 1995) pragnienia - - - od 0 do 10). mieszkania) oraz zmienne istotne z punktu widzenia tematyki badania (czy osoba - - - - vs. ). - strona 529
- - polskiej wersji kwestionariusza. - - - - - - = 5,24). Podstawowe charakterystyki = 203) Zmienna Kategorie Kobiety Wiek 20-24 25-29 30-34 35-40 Brak danych (w przedziale 20-40) 153 (75,4) 50 (24,6) 99 (48,8) 68 (33,5) 24 (11,8) 10 (4,9) 2 (1,0) strona 530
cd. tabeli 2 Miejsce zamieszkania Poziom doktora mieszkamy razem Nie mam partnera/ partnerki 30 (14,8) 8 (3,9) 28 (13,8) 20 (9,9) 117 (57,6) 12 (5,9) 57 (28,1) 36 (17,7) 96 (47,3) 2 (1,0) 40 (19,7) 19 (9,4) 62 (30,5) 82 (40,4) - - - - - kowania pozycji do dwóch postulowanych przez autora kwestionariusza wymia- - strona 531
- - - Motywy Czynnik Motywy Czynnik pozytywne negatywne Pozycje 1 2 Pozycje 1 2 1 0,620-0,022 1-0,010 0,471 2 0,556 0,042 2-0,184 0,561 3 0,685-0,125 3-0,044 0,428 4 0,687-0,076 4-0,023 0,478 5 0,496-0,169 5-0,247 0,699 6 0,652-0,186 6-0,070 0,617 7 0,639-0,160 7-0,298 0,631 8 0,587 0,077 8-0,198 0,616 9 0,723-0,254 9-0,098 0,659 10 0,696-0,135 10-0,024 0,440 11 0,681-0,243 11 0,024 0,502 12 0,590 0,035 12 0,018 0,688 13 0,635-0,345 13-0,062 0,572 14 0,592-0,020 14 0,044 0,447 15 0,571 0,018 15 0,076 0,481 16 0,718-0,041 16 0,243 0,462 17 0,600-0,176 17-0,039 0,597 18 0,582 0,070 18 0,071 0,285 19 0,627 0,042 19 0,190 0,404 20 0,552 0,239 20 0,034 0,510 21 0,713-0,201 21-0,206 0,718 22 0,504 0,164 22-0,151 0,604 23 0,631-0,071 23-0,019 0,624 24 0,660-0,116 24-0,218 0,714 25 0,735-0,210 25-0,175 0,575 26 0,667-0,152 26-0,189 0,678 27 0,632-0,143 27-0,252 0,666 strona 532
cd. tabeli 3 28 0,635-0,227 28-0,185 0,651 29 0,576-0,181 29-0,130 0,683 30 0,691-0,291 31 0,592-0,009 32 0,526 0,102 33 0,582 0,020 34 0,664-0,043 35 0,627 0,039 Moc dyskryminacyjna poszczególnych pozycji skali motywów pozytywnych - - -Cronbacha (por. tabela 4). skal -Cronbacha Skala Wszyscy badani ( = 203) Kobiety ( = 153) ( = 50) Motywy pozytywne (PCM) 0,957 (0,950)* 0,962 (0,956) 0,937 (0,928) Motywy negatywne (NCM) 0,933 (0,899) 0,944 (0,912) 0,885 (0,850) Pragnienia rodzicielskie 0,958 0,959 0,953 Intencje rodzicielskie 0,914 0,925 0,868 - skiej adaptacji kwestionariusza - wiono wyniki przeprowadzonej analizy. strona 533
nych: motywy pozytywne (POS) i negatywne (NEG) - 2 < 0,0005, natomiast 2 / - (ang CFI), równa 0,677, jest zdecydowanie za niska, to war- AVE). Zarówno dla motywów pozytywnych (AVE = 0,402), jak i dla motywów - wa obu konstruktów, oszacowana zgodnie z kryterium Fornella-Larckera (Fornell, (ang. - Hair, Ringle, Sarstedt, 2011). strona 534
motywami, pragnieniami i intencjami rodzicielskimi w celu sprawdzenia, czy ich struktura jest zgodna z przewidywanymi w modelu TDIB. Pozytywne i negatywne - - nych i negatywnych a pragnieniami i intencjami rodzicielskimi Skala Pozytywne motywy rodzicielskie pragnienia rodzicielskie Pozytywne motywy rodzicielskie vs. intencje rodzicielskie Negatywne motywy rodzicielskie vs. pragnienia rodzicielskie Negatywne motywy rodzicielskie vs. intencje rodzicielskie Pragnienia rodzicielskie vs. intencje rodzicielskie Pozytywne motywy rodzicielskie vs. negatywne motywy rodzicielskie Wszyscy badani < 0,01 Kobiety 0,663 0,687 0,564 0,253 0,232 0,313-0,464-0,493-0,331-0,310-0,295-0,363 0,457 0,446 0,499-0,232-0,239-0,177 - - - - rycinach 2 i 3. strona 535
Motywy pozytywne 0,599-0,350 0,483 Pragnienia Intencje Motywy negatywne -0,358 Rycina 2 tywnych i negatywnych motywów rodzicielskich 2 < 0,0005, natomiast 2-0,650 Motywy pozytywne Pragnienia 0,455 Intencje Motywy negatywne -0,398 Rycina 3 2 < 0,0005, 2 = 2,16, CFI = 0,700, - strona 536 - -
- - - pozytywnie, jak i negatywnie na rozmaite aspekty rodzicielstwa. Jest to szczegól- - - - - - - - - - nad dzieckiem oraz (4) stresu rodzicielskiego. - - - strona 537
- - - a ich praca zawodowa sprzyja podejmowaniu decyzji o urodzeniu dziecka (Maty- - temat sposobu funkcjonowania tej pozycji w innych populacjach. Doprecyzowano rakter stanu chorobowego. - - - tywnych w ramach modelu decyzji prokreacyjnych Millera jest nie tylko zgroma- - - Basten, S. (2009). Voluntary childlessness and being childfree. 5. Beckman, L.J. (1978). The relative rewards and costs of parenthood and employment for employed women. 2 (3), 215-234. intentions and subsequent fertility behaviour. 117, 9-19. strona 538
Callan, V.J. (1983). Childlessness and partner selection. 45 (1), 181-186. Chodorow, N.J. (2003). Too late : Ambivalence about motherhood, choice, and time. 51 (4), 1181-1198. De Bruijn, B. (1999).. Amsterdam: Thela Thesis. Erikson, E.H. (1959/2004). Fornell, C., Larcker, D.F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. 18 (1), 39-50. Frejka, T. (2008a). Determinants of family formation and childbearing during the societal transition in Central and Eastern Europe. 19 (7), 139-170. Frejka, T. (2008b). Parity distribution and completed family size in Europe: Incipient decline of the two-child family model. 19 (4), 47-72. Hair, J.F., Ringle, C.M., Sarstedt, M. (2011). PLS-SEM: Indeed a silver bullet. 19 (2), 139-152. Heaton, T.B., Jacobson, C.K., Holland, K. (1999). Persistence and changes in decisions to remain childless. 61, 531-539. (red.), (s. 19-76). New York: Basic Books. approach to the study of fertility. 41 (3), 583-596. Jaccard, J.J., Davidson, A.R. (1976). The relation of psychological, social, and economic variables to fertility-related decisions. 13 (3), 329-338. Jagannathan, R. (2006). Economic crisis and women s childbearing motivations: The induced abortion response of women on public assistance. 6 (1), 52-65. Kennedy, D.P. (2005). Scale adaptation and ethnography. 17 (4), 412-431. Kline, R.B. (2010). (wydanie 3). New York: Guilford Press. voluntary and involuntary childlessness and womanhood. - 72 (1), 7-20. life-course perspective., 25 (4), 363-386. Matias, M., Fontaine, A.M. (2013). Development and factor validation of the Motives towards Parenthood Scale. 23 (54), 9-20. post-socialist Poland. 63 (3), 253-276. Matysiak, A., Vignoli, D. (2008). Fertility and women s employment: A meta-analysis. 24 (4), 363-384. strona 539
Miller, W.B. (1976). Family planning., 16, 299-302. Miller, W.B. (1980).. Washington, DC: National Technical Information Service. Miller, W. B. (1983). Chance, choice, and the future of reproduction. - 38 (11), 1198-1205. Miller, W.B. (1992). Personality traits and developmental experiences as antecedents of childbearing motivation. 29 (2), 265-285. Miller, W.B. (1994). Childbearing motivations, desires, and intentions: a theoretical framework. 120 (2), 223-258. Miller, W.B. (1995). Childbearing motivation and its measurement. - 27 (4), 473-487. tions for theory, research and policy., 75-98. Miller, W.B., Millstein, S.G., Pasta, D.J. (2008). The measurement of childbearing motivation in couples considering the use of assisted reproductive technology. 54 (1), 8-32. Miller, W.B., Pasta, D.J. (1988). A model of fertility motivation, desires, and expectations early in women s reproductive careers. 35 (3-4), 236-250. Miller, W.B., Pasta, D.J. (1993). Motivational and nonmotivational determinants of child-number desires. 15 (2), 113-138. Miller, W.B., Severy, L.J., Pasta, D.J. (2004). A framework for modelling fertility motivation in couples. (2), 193-205. tions. 43 (1), 23-44. Monach, J.H. (1993).. London, New York: Routledge. Morell, C. (2000). Saying no: Women s experiences with reproductive refusal. Femi- (3), 313-322. Mynarska, M. (2009).. Warszawa: Wydawnictwo decyzji o rodzicielstwie. 3/2011, 226-240. Pezeshki, M.Z., Zeighami, B., Miller, W.B. (2005). Measuring the childbearing motivation of couples referred to the Shiraz Health Center for premarital examination. 37 (1), 37-53. decisions about becoming parents. (1), 87-95. Rowland, D.T. (2007). Historical trends in childlessness. 28 (10), 1311-1337. Sina, M., Ter Meulen, R., Carrasco de Paula, I. (2010). Human infertility: Is medical - 31 (3), 158-167. strona 540
Sobotka, T. (2004).. Amsterdam: Dutch University Press. Townes, B.D., Beach, L.R., Campbell, F.L., Martin, D.C. (1977). Birth planning values and decisions: The prediction of fertility., 7 (1), 73-88. Van Egeren, L.A. (2003). Prebirth predictors of coparenting experiences in early infancy. 24 (3), 278-295. fertility: A comparative perspective., 25 (4), 413-438. 1 - - - Pytania oryginalnej wersji kwestionariusza: 3. Odczuwanie ruchów dziecka w moim brzuchu. 1 strona 541
12. Posiadanie syna. 19. Posiadanie córki. 21. Zabawa z dzieckiem. 23. Uczenie mojego dziecka i kierowanie jego rozwojem. Pytania dodane w polskiej wersji kwestionariusza: 32. Dziecko odziedziczy mój dobytek. - - - Pytania oryginalnej wersji kwestionariusza: strona 542
16. Posiadanie dziecka, które przynosi wstyd rodzinie. Pytania dodane w polskiej wersji kwestionariusza: 29. Posiadanie dziecka ograniczy moje kontakty towarzyskie. strona 543