Cybinka, dnia 12.02.2013r. Nasz znak: ON.SE.271.02.2013 Dotyczy: wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu i odrzuceniu oferty w postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia powyŝej 14 tys. euro dla inwestycji pn. Poprawa warunków rekreacyjno sportowych poprzez budowę obiektów sportowych w Cybince do uczestnicy postępowania przetargowego Na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający Gmina Cybinka informuje, iŝ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. Poprawa warunków rekreacyjno sportowych poprzez budowę obiektów sportowych w Cybince za najkorzystniejszą została uznana oferta złoŝona przez: Zakład Melioracyjno Budowlany MEL BUD Ryszard Tarnowski ul. Wiśniowa 2, 66-100 Sulechów Uzasadnienie Wybrana oferta spełnia wszelkie warunki określone przez Zamawiającego i jest ofertą z najniŝszą ceną realizacji zamówienia spośród złoŝonych ofert. Nazwy i adresy Wykonawców, którzy złoŝyli oferty: 1. Przedsiębiorstwo WielobranŜowe GRETASPORT Ilona Stańczyk, ul. Podlesie 17, 40-303 Dąbrowa Górnicza 2. Firma Jonex Sport, ul. Banku Miast 4, 06-500 Mława 3. Firma Ogrodnicza Leśniewscy Architektura Zieleni, ul. Czerwonego KrzyŜa 6, 22-100 Chełm 4. BELLSPORT Grzegorz Leszczyński, ul. Hutnicza 4, 41-923 Bytom 5. HEMET Sp. z o.o. ul. Fabryczna 23a, 65-001 Zielona Góra 6. Zakład Melioracyjno Budowlany MEL-BUD, ul. Wiśniowa 2, 66-100 Sulechów Punktacja przyznana złoŝonym ofertom: Ustalone kryterium przez Zamawiającego Cena 100% 1. Przedsiębiorstwo WielobranŜowe GRETASPORT Ilona Stańczyk, ul. Podlesie 17, 40-303 Dąbrowa Górnicza 82,34 pkt. 2. Firma Jonex Sport, ul. Banku Miast 4, 06-500 Mława wykonawca wykluczony, oferta odrzucona. 3. Firma Ogrodnicza Leśniewscy Architektura Zieleni, ul. Czerwonego KrzyŜa 6, 22-100 Chełm wykonawca wykluczony, oferta odrzucona. 4. BELLSPORT Grzegorz Leszczyński, ul. Hutnicza 4, 41-923 Bytom wykonawca wykluczony, oferta odrzucona. 5. HEMET Sp. z o.o. ul. Fabryczna 23a, 65-001 Zielona Góra wykonawca wykluczony, oferta odrzucona. 6. Zakład Melioracyjno Budowlany MEL-BUD, ul. Wiśniowa 2, 66-100 Sulechów 100,00 pkt Informacja o przewidywanym terminie podpisania umowy. Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niŝ 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Strona 1 z 5
INFORMACJA O WYKLUCZENIU WYKONAWCÓW Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający Gmina Cybinka informuje, iŝ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. Poprawa warunków rekreacyjno sportowych poprzez budowę obiektów sportowych w Cybince zostały wykluczone oferty złoŝone przez: 1. Firma Jonex Sport, ul. Banku Miast 4, 06-500 Mława. W toku badania ofert w ocenie Zamawiającego Firma Jonex Sport z siedzibą w Mławie nie potwierdziła spełnienia warunku jakim było wykonanie ukończenie w okresie ostatnich pięciu lat przynajmniej dwóch zamówień na roboty budowlane, polegające na budowie obiektów sportowych o nawierzchni syntetycznej poliuretanowej na podbudowie z betonu jamistego. Dodatkowo Firma Jonex Sport złoŝyła nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Informacje te dotyczyły wykazania, iŝ Wykonawca spełnia warunek posiadania doświadczenia w w/w zakresie na dowód czego, dołączono do oferty wykaz robót zgodnie z załącznikiem Nr 7 do SIWZ wraz z referencjami potwierdzającymi wykonanie tych robót. iŝ Firma Jonex Sport nie złoŝyła wymaganych dokumentów i w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) wezwał do złoŝenia Firma Jonex Sport, w wyznaczonym terminie, złoŝyła w/w dokumenty, które w ocenie Zamawiającego w dalszym ciągu nie potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie posiadanego doświadczenia. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku dołączył dwie referencje na zadania pn. Zagospodarowanie przestrzeni publicznej w miejscowości publicznej w miejscowości Wiśniewo w Gminie Wiśniewo oraz Roboty budowlane na boisku w miejscowości Świnoujście przy ulicy Narutowicza gdzie występował jako podwykonawca. Zamawiający, dysponując w/w dokumentami uznał, iŝ Firma Jonex Sport z siedzibą w Mławie nie dysponuje 2. Firma Ogrodnicza Leśniewscy Architektura Zieleni, ul. Czerwonego KrzyŜa 6, 22-100 Chełm. Strona 2 z 5
W toku badania ofert w ocenie Zamawiającego Firma Ogrodnicza Leśniewscy Architektura Zieleni z siedzibą w Chełmie nie potwierdziła spełnienia warunku jakim było wykonanie ukończenie w okresie ostatnich pięciu lat przynajmniej dwóch zamówień na roboty budowlane, polegające na budowie obiektów sportowych o nawierzchni syntetycznej poliuretanowej na podbudowie z betonu jamistego. Dodatkowo Firma Ogrodnicza Leśniewscy złoŝyła nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Informacje te dotyczyły wykazania, iŝ Wykonawca spełnia warunek posiadania doświadczenia w w/w zakresie na dowód czego, dołączono do oferty wykaz robót zgodnie z załącznikiem Nr 7 do SIWZ wraz z referencjami potwierdzającymi wykonanie tych robót. iŝ Firma Ogrodnicza Leśniewscy nie złoŝyła wymaganych dokumentów i w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) wezwał do złoŝenia Firma Ogrodnicza Leśniewscy, w wyznaczonym terminie, złoŝyła w/w dokumenty, które w ocenie Zamawiającego w dalszym ciągu nie potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie posiadanego doświadczenia. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku dołączył dwie referencje na zadania pn. Budowa boiska wielofunkcyjnego na terenie Szkoły Podstawowej Nr 14 przy ul. Słowackiego 32/34 w Tomaszowie Mazowieckim wykonanego ze sztucznej nawierzchni poliuretanu na podbudowie betonowej wraz z odwodnieniem oraz Modernizacja boiska sportowego przy Zespole Kształcenia i Wychowania w Turzu (boisko o nawierzchni sztucznej poliuretanowej na podbudowie z betonu). Zamawiający, dysponując w/w dokumentami uznał, iŝ Firma Ogrodnicza Leśniewscy z siedzibą w Chełmie nie dysponuje odpowiednim doświadczeniem umoŝliwiającym wykonanie zamówienia i w swoich dokumentach złoŝył nieprawdziwe 3. BELLSPORT Grzegorz Leszczyński, ul. Hutnicza 4, 41-923 Bytom. W toku badania ofert w ocenie Zamawiającego firma BELLSPORT Grzegorz Leszczyński z siedzibą w Bytomiu nie potwierdziła spełnienia warunku jakim było wykonanie ukończenie w okresie ostatnich pięciu lat przynajmniej dwóch zamówień na roboty budowlane, polegające na budowie obiektów sportowych o nawierzchni syntetycznej poliuretanowej na podbudowie z betonu jamistego. Dodatkowo firma BELLSPORT złoŝyła nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Informacje te dotyczyły wykazania, iŝ Wykonawca spełnia warunek posiadania doświadczenia w w/w zakresie na dowód czego, dołączono do oferty wykaz robót zgodnie z załącznikiem Nr 7 do SIWZ wraz z referencjami potwierdzającymi wykonanie tych robót. iŝ firma BELLSPORT nie złoŝyła wymaganych dokumentów i w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) wezwał do złoŝenia Strona 3 z 5
Firma BELLSPORT, w wyznaczonym terminie, złoŝyła w/w dokumenty, które w ocenie Zamawiającego w dalszym ciągu nie potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie posiadanego doświadczenia. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku dołączył dwie referencje na zadania pn. Budowa boiska wielofunkcyjnego w miejscowości Sieniawa śarska oraz Budowa boiska wielofunkcyjnego w miejscowości Lubanice. Zamawiający, dysponując w/w dokumentami uznał, iŝ firma BELLSPORT z siedzibą w Bytomiu nie dysponuje 4. HEMET Sp. z o.o. ul. Fabryczna 23a, 65-001 Zielona Góra. W toku badania ofert w ocenie Zamawiającego firma HEMET Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze nie potwierdziła spełnienia warunku jakim było wykonanie ukończenie w okresie ostatnich pięciu lat przynajmniej dwóch zamówień na roboty budowlane, polegające na budowie obiektów sportowych o nawierzchni syntetycznej poliuretanowej na podbudowie z betonu jamistego. Dodatkowo, firma HEMET Sp. z o.o. złoŝyła nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Informacje te dotyczyły wykazania, iŝ Wykonawca spełnia warunek posiadania doświadczenia w w/w zakresie na dowód czego, dołączono do oferty wykaz robót zgodnie z załącznikiem Nr 7 do SIWZ wraz z referencjami potwierdzającymi wykonanie tych robót. iŝ firma HEMET Sp. z o.o. nie złoŝyła wymaganych dokumentów i w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2010r., Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) wezwał do złoŝenia Firma HEMET Sp. z o.o., w wyznaczonym terminie, złoŝyła w/w dokumenty, które w ocenie Zamawiającego w dalszym ciągu nie potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie posiadanego doświadczenia. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku dołączył dwie referencje na zadania pn. Budowa boisk sportowych przy Szkole Podstawowej w Lalikach oraz Budowa Zespołu Urządzeń Sportowych przy Gimnazjum Nr 16 i Szkole Podstawowej Nr 43 w Lublinie etap I. inwestycja pn. Budowa boisk sportowych przy Szkole Podstawowej w Lalikach, zgodnie z projektem budowlano wykonawczym, przewidywała podbudowy betonowe z kruszywa łamanego, a nie na podbudowie z betonu jamistego, tak jak tego Ŝądał wyraźnie Zamawiający opisują warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Strona 4 z 5
Zamawiający, dysponując w/w dokumentami uznał, iŝ firma HEMET Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wykazał tylko jedno zamówienia na wykonanie robót budowlanych zamiast wymaganych dwóch w związku z czym, nie dysponuje W związku z powyŝszym postanowiono jak na wstępie Otrzymują: 1. Adresat. 2. A/a. Strona 5 z 5