Danuta LANGER Politechnika Śląska w Gliwicach Wydział Organizacji i Zarządzania Instytut Ekonomii i Informatyki KONCEPCJA OTWARTYCH INNOWACJI NOWY PARADYGMAT W TEORII INNOWACJI Streszczenie. Celem niniejszego artykułu jest przybliżenie nowego paradygmatu w teorii innowacji, przegląd podstawowych modeli identyfikowanych w jego ramach oraz przedstawienie wyników badań w obszarze koncepcji opartej na współpracy do wewnątrz i na zewnątrz. Artykuł w pierwszej części prezentuje wyniki badań literaturowych, dotyczące idei otwartych innowacji, podstawowych modeli otwarcia procesów innowacyjnych oraz korzyści, jakie niesie każde z dyskutowanych rozwiązań. W zasadniczej części opracowania skoncentrowano się na wynikach badań przeprowadzonych wśród polskich, aktywnie współpracujących w obszarze działalności innowacyjnej z innymi ami lub instytucjami niekomercyjnymi. THE CONCEPT OF OPEN INNOVATION A NEW PARADIGM IN THE THEORY OF INNOVATION Summary. The purpose of this article is to bring closer a new paradigm in the theory of innovation, to review the basic models identified in its framework and to present the results of research in the area of inside-out and outside-in cooperation based concept. In its first part, the article presents the results of literature review concerning the idea of open innovation, basic models of opening the innovation processes as well as the benefits of each of the solutions to be discussed. The main part of the elaboration focuses on the results of the research conducted among Polish enterprises that actively cooperate on the innovative activity with other enterprises or non-profit institutions.
134 D. Langer 1. Wprowadzenie Innowacje wpisane w strategię lizbońską stanowią zasadniczy element gospodarki opartej na wiedzy, stąd też coraz częściej stają się przedmiotem współpracy nawiązywanej pomiędzy em a podmiotami z jego otoczenia. Obserwowane w praktyce rynkowej różnorodne formy aktywnego angażowania się we wspólne projekty innowacyjne zyskały miano otwartych innowacji. Zjawisko to, pierwotnie właściwe branży high-tech, ewaluowało w szeroko omawiane i wdrażane praktyki innowacyjne również w innych dziedzinach działalności. Celem niniejszego artykułu jest przybliżenie nowego paradygmatu w teorii innowacji, przegląd podstawowych modeli identyfikowanych w jego ramach oraz przedstawienie wyników badań w obszarze koncepcji opartej na współpracy do wewnątrz i na zewnątrz. 2. Paradygmat otwartych innowacji W literaturze przedmiotu coraz częściej wskazuje się na zmianę paradygmatu innowacji, z myśli ograniczonej do wykorzystania wewnętrznego potencjału a (innowacje zamknięte) do koncepcji opartej na wymianie wiedzy i nowych rozwiązań pomiędzy em a jego otoczeniem (innowacje otwarte). Przyczyn powstania i rozwoju idei tych ostatnich upatruje się w: globalizacji, postępie technologicznym, nowych formach organizacji i kooperacji, skróceniu cyklu życia innowacji oraz produktów i technologii. Nie bez znaczenia pozostają także wysokie koszty działalności badawczo-rozwojowej, rozproszenie zasobów wiedzy czy konieczność łączenia różnych technologii w celu podjęcia zamierzonych przedsięwzięć 1. Koncepcja otwartych innowacji, definiowana jako celowe wykorzystanie przepływów (przypływu i odpływu) wiedzy dla przyspieszenia innowacji wewnętrznych i rozszerzania rynku dla zewnętrznego ich wykorzystania 2, nieustannie zyskuje na znaczeniu zarówno na płaszczyźnie dociekań teoretycznych, jak i praktycznych. Otwarte innowacje oparte na badaniu zróżnicowanych strumieni można rozpatrywać z dziewięciu różnych perspektyw 3. Podjęte w ramach niniejszej publikacji rozważania ograniczone zostały do procesowego ujęcia zagadnienia. 1 Kozarkiewicz A.: Współczesne trendy w innowacyjności w kierunku otwartych innowacji. Przegląd Organizacji, nr 5, 2010, s. 20-21. 2 Gassmann O., Enkel E., Chesbrough H.: The future of open innovation [www.alexandria.unisg.ch/publications/ 62764]. 3 Gassmann O., Enkel E., Chesbrough H.: The future...
Koncepcja otwartych innowacji 135 Przeprowadzone na próbie 124 firm badania pozwoliły na zidentyfikowanie trzech modeli otwarcia procesów innowacyjnych 4 : proces przepływu innowacji z otoczenia do a do wewnątrz o wzbogaca swój potencjał w procesie absorpcji wiedzy z otoczenia (monitorowania otoczenia), pozyskiwania wiedzy od innych podmiotów w drodze uzyskanych odpłatnie licencji, patentów, przejęcia innego a bądź jego zorganizowanej części, jak również wykorzystania wiedzy nieodpłatnie pozyskanej od dostawców bądź klientów a; proces przepływu innowacji z a do otoczenia na zewnątrz o dostarcza innym podmiotom zlokalizowanym na różnych rynkach, wytworzone w ramach własnych struktur, nowe rozwiązania technologiczne, prototypy czy np. receptury na skutek przeniesienia prawa własności, udzielenia licencji, patentów czy know-how; proces ten właściwy jest również tworzeniu nowych podmiotów, które w całości lub części są przez dane o finansowane; proces łączący oba powyższe modele do wewnątrz i na zewnątrz przepływ innowacji odbywa się poprzez współpracę w ramach sieci biznesowych lub aliansów strategicznych. Omówione modele otwartych procesów innowacyjnych przedstawia rysunek 1. W praktyce gospodarczej obserwować można różne konfiguracje omówionych wyżej koncepcji, jak również różne poziomy ich zintegrowania w ie. Stąd też warto w tym miejscu przeanalizować beneficjum, jakie niesie każdy, wyszczególniony wyżej model. Pierwszy sygnalizowany w referacie proces do wewnątrz oparty na założeniu absorpcji wiedzy z otoczenia, w szczególności został ukierunkowany na pozyskiwanie zasobu informacji od klientów i/lub dostawców. Wśród sztandarowych zalet korzystania ze źródeł zewnętrznych wskazuje się w literaturze na dostęp do unikatowych zasobów wiedzy. Jednocześnie podnosi się, iż towarzysząca koncepcji demokratyzacja procesów innowacyjnych dostosowanie podaży oferowanych rozwiązań do popytu kreowanego przez rynek sprzyja budowaniu przewagi konkurencyjnej. Z uwagi na powyższe, za główną przesłankę włączenia użytkowników w procesy innowacyjne w ich pierwszej fazie uznaje się w wolnym dostępie do wiedzy dla zrozumienia ukrytych wymagań potencjalnych klientów oraz poznania ich preferencji. Nie mniej istotni pozostają oczywiście dostawcy. Wczesne włączenie dostawców w proces innowacji pozwala znacznie zwiększyć wydajność podejmowanych przedsięwzięć, m.in. poprzez dostosowanie dedykowanych rozwiązań technicznych (wzrost funkcjonalności produktów), efektywne wykorzystanie zasobów 4 Gassmann O., Enkel E.: Towards a Theory of Open Innovation: Three Core Process Archetypes, www.alexandria.unisg.ch/export/dl/20417.
136 D. Langer wewnętrznych, ograniczenie ryzyka technicznego i finansowego. Konkludując, otoczenie uznać można za wartościowe źródło wiedzy oraz kompetencji w podejmowanych przez o procesach innowacyjnych 5. absorpcja wiedzy zewnętrznej z otoczenia do a wykorzystanie wiedzy na zewnątrz z a do otoczenia współpraca Rys. 1. Modele otwartych procesów innowacyjnych Fig. 1. Models of open innovation processes Źródło: Gassmann O., Enkel E.: Towards a Theory of Open Innovation: Three Core Process Archetypes, www.alexandria.unisg.ch/export/dl/20417. Kolejny proces na zewnątrz zasadniczo przyjmuje formę komercjalizacji rozwiązań innowacyjnych, również w drodze wykorzystania ubocznych skutków lub przestarzałych rozwiązań w innych aniżeli właściwa dla danego a branżach. Kanałem wykorzystywanym w procesie upowszechniania wiedzy, obok charakterystycznych dla przenoszenia prawa własności intelektualnej licencji, jest szeroko rozumiany outsourcing. Wśród korzyści identyfikowanych w ramach tak rozumianego procesu otwierania innowacji poza granice a wskazać można na: dostęp do nowych obszarów wiedzy, koncentrację kompetencji, a w konsekwencji efektywne wykorzystanie zasobów wiedzy, skrócenie czasu wprowadzenia produktów na rynek, wzrost elastyczności, obniżenie kosztów stałych prac badawczo-rozwojowych oraz ograniczenie ryzyka podejmowanych 5 Gassmann O., Enkel E.: Towards
Koncepcja otwartych innowacji 137 przedsięwzięć. Jednocześnie omówione wyżej podejście prowadzi do wniosku, że miejsce powstania innowacji nie musi być tożsame z miejscem jej wykorzystania/eksploatacji 6. Poddając analizie trzeci z modeli, zauważyć trzeba, iż powodzenie współpracy podmiotów w ramach aliansów strategicznych, sieci biznesowych czy konsorcjów, podyktowane jest umiejętnym doborem partnera, który zapewni kompetencje lub wiedzę do osiągnięcia przewagi konkurencyjnej w branży. Koncepcja oparta na wspólnym udziale w rozwoju wiedzy obejmować może zarówno konkurentów, dostawców i klientów, jak i uczelnie oraz instytuty badawcze. Strategia wspólnego tworzenia wartości sprzyja poprawie pozycji konkurencyjnej i minimalizacji ryzyka, ale nie prowadzi do skrócenia czasu rozwoju, stąd też jawi się jako mniej atrakcyjna w stosunku do drugiej z omówionych koncepcji. Niemniej zasadność wspólnych przedsięwzięć wykorzystywanych do transferu organizacyjnie utrwalonej wiedzy, która nie może być łatwo odwzorowana lub ograniczona do licencji lub transakcji rynkowej 7, upatrywana jest przez naukowców w uczeniu się organizacji. Kooperacja stanowi bowiem istotny potencjał dla synergii, ponieważ partnerzy uczą się od siebie nawzajem. 3. Współpraca podmiotów w zakresie działalności innowacyjnej Mając na uwadze fakt, że ostatni z omówionych w poprzednim rozdziale model i jest najmniej rozpoznanym w literaturze, poniżej podjęto próbę jego bardziej wnikliwej analizy. W tym celu wykorzystano wyniki badań statystycznych, które zostały opublikowane w 2010 roku i poświęcone współpracy w zakresie działalności innowacyjnej, rozumianej jako aktywny udział we wspólnych projektach dotyczących działalności innowacyjnej z innymi ami lub instytucjami niekomercyjnymi 8. W świetle prezentowanych wyników badań, w grupie aktywnych innowacyjnie 9 udział podmiotów uczestniczących we wspólnej z innymi jednostkami realizacji projektów innowacyjnych wyniósł 38,1% w przemyśle, a w sektorze usług 41,2%. Skłonność do współpracy determinowana klasą wielkości podmiotów rosła wraz z wielkością. Prawidłowość tę odnotowano zarówno w odniesieniu do przemysłowych, jak i sektora usług. Ponadto zauważyć 6 Gassmann O., Enkel E.: Towards 7 Gassmann O., Enkel E.: Towards 8 Nauka i technika w Polsce w 2008 roku. GUS US w Szczecinie, Warszawa 2010, s. 142. 9 Pod pojęciem a aktywnego innowacyjnie rozumieć należy o, które w badanym okresie wprowadziło przynajmniej jedną innowację lub realizowało przynajmniej jeden projekt innowacyjny (tzn. projekt mający na celu opracowanie i wdrożenie innowacji), który został przerwany lub zaniechany w trakcie badanego okresu (niezakończony sukcesem) lub nie został do końca tego okresu ukończony (tzn. jest kontynuowany). Nauka i technika w Polsce w 2008 roku, GUS US w Szczecinie, Warszawa 2010, s. 142.
138 D. Langer można, że rozpatrywana w niniejszym rozdziale współpraca podmiotów w zakresie działalności innowacyjnej właściwa była sektorowi publicznemu. Z kolei w przypadku sektora prywatnego znaczącą rolę odegrały podmioty z kapitałem zagranicznym. Szczegółowe informacje dotyczące przemysłowych oraz sektora usług, które posiadały w latach 2006-2008 z innymi jednostkami porozumienia (umowy) o współpracy, dotyczące działalności innowacyjnej wg: sektorów własności, klas wielkości oraz sekcji i działów PKD przedstawiono w poniższych tabelach. Tabela 1 Przedsiębiorstwa przemysłowe, które posiadały w latach 2006-2008 z innymi jednostkami porozumienia (umowy) o współpracy, dotyczące działalności innowacyjnej według sektorów własności oraz klas wielkości wyszczególnienie aktywnych innowacyjnie ogółem 8,3 38,1 sektor publiczny 20,1 59,9 sektor prywatny 7,9 36,7 w tym własność zagraniczna 16,9 53,8 a liczące 10-49 pracujących 3,8 25,2 a liczące 50-249 pracujących 14,9 44,5 a liczące 10-249 pracujących 6,6 33,4 a liczące powyżej 249 pracujących 40,5 65,6 Źródło: Nauka i technika w Polsce w 2008 roku. GUS US w Szczecinie, Warszawa 2010, s. 198. Tabela 2 Przedsiębiorstwa sektora usług, które posiadały w latach 2006-2008 porozumienia (umowy) o współpracy z innymi jednostkami, dotyczące działalności innowacyjnej według sektorów własności oraz klas wielkości wyszczególnienie aktywnych innowacyjnie ogółem 6,6 41,2 sektor publiczny 16,1 64,9 sektor prywatny 6,3 40,2 w tym własność zagraniczna 12,6 46,6 a liczące 10-49 pracujących 4,5 35,2 a liczące 50-249 pracujących 11,8 45,7 a liczące 10-249 pracujących 5,7 38,2 a liczące powyżej 249 pracujących 34,4 70,3 Źródło: Nauka i technika w Polsce w 2008 roku. GUS US w Szczecinie, Warszawa 2010, s. 201.
Koncepcja otwartych innowacji 139 Tabela 3 Przedsiębiorstwa przemysłowe, które posiadały w latach 2006-2008 z innymi jednostkami porozumienia (umowy) o współpracy, dotyczące działalności innowacyjnej według działów PKD wyszczególnienie aktywnych innowacyjnie górnictwo 10,8 56,9 w tym górnictwo węgla kamiennego i brunatnego, wydobywanie torfu 27,1 76,5 przetwórstwo przemysłowe 8,1 37,2 produkcja artykułów spożywczych i napojów 4,4 24,1 produkcja wyrobów tytoniowych 28,6 66,7 włókiennictwo 4,3 27,9 produkcja odzieży i wyrobów futrzarskich 2,6 29,1 produkcja skór wyprawionych i wyrobów ze skór wyprawionych 2,4 21,0 produkcja drewna i wyrobów z drewna oraz z korka, wyrobów ze słomy i materiałów używanych do wyplatania 2,4 16,8 produkcja masy włóknistej, papieru oraz wyrobów 8,7 35,8 działalność wydawnicza; poligrafia i reprodukcja zapisanych nośników informacji 8,6 37,9 produkcja koksu, produktów rafinacji ropy naftowej i paliw jądrowych 45,0 85,7 produkcja wyrobów chemicznych 24,5 56,6 produkcja wyrobów gumowych i z tworzyw sztucznych 11,0 40,0 produkcja wyrobów z pozostałych surowców niemetalicznych 11,0 47,2 produkcja metali 20,2 61,3 produkcja metalowych wyrobów gotowych, z wyłączeniem maszyn i urządzeń 7,6 33,5 produkcja maszyn i urządzeń, gdzie indziej niesklasyfikowana 15,8 49,2 produkcja maszyn biurowych i komputerów 6,3 25,0 produkcja maszyn i aparatury elektrycznej, gdzie indziej niesklasyfikowana 18,2 49,7 produkcja sprzętu i urządzeń radiowych, telewizyjnych i telekomunikacyjnych 20,0 57,0 produkcja instrumentów medycznych, precyzyjnych i optycznych, zegarów i zegarków 18,2 51,0 produkcja pojazdów samochodowych, przyczep i naczep 18,5 51,5 produkcja pozostałego sprzętu transportowego 16,7 69,2 produkcja mebli; działalność produkcyjna, gdzie indziej niesklasyfikowana 4,0 21,7 przetwarzanie odpadów 6,3 37,8 wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę 15,3 57,3 w tym wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną i gorącą wodę 20,3 63,5 Źródło: Nauka i technika w Polsce w 2008 roku. GUS US w Szczecinie, Warszawa 2010, s. 198-200.
140 D. Langer Tabela 4 Przedsiębiorstwa sektora usług, które posiadały w latach 2006-2008 z innymi jednostkami porozumienia (umowy) o współpracy, dotyczące działalności innowacyjnej według PKD wyszczególnienie aktywnych innowacyjnie handel hurtowy i komisowy z wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi i motocyklami 4,6 35,6 transport lądowy; transport rurociągowy 2,4 26,9 transport wodny 9,7 37,5 transport lotniczy 11,5 75,0 działalność wspomagająca transport; działalność związana z turystyką 7,8 40,5 poczta i telekomunikacja 16,2 48,1 pośrednictwo finansowe, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalno-rentowych 28,0 59,3 ubezpieczenia oraz fundusze emerytalno-rentowe, bez gwarantowanej prawnie opieki społecznej 46,5 78,4 działalność pomocnicza związana z pośrednictwem finansowym i ubezpieczeniami 6,0 29,0 informatyka 17,9 49,5 działalność w zakresie architektury i inżynierii 7,1 44,7 badania i analizy techniczne 9,6 48,9 Źródło: Nauka i technika w Polsce w 2008 roku. GUS US w Szczecinie, Warszawa 2010, s. 201. Współpracę w zakresie działalności innowacyjnej w przemyśle podejmowały najczęściej a działów: produkcja koksu, produkcja rafinacji ropy naftowej i paliw jądrowych 45,0%, produkcja wyrobów tytoniowych 28,6% oraz produkcja wyrobów chemicznych 24,5%. Natomiast w sektorze usług były to działy: ubezpieczenia oraz fundusze emerytalno-rentowe, bez gwarantowanej prawnie opieki społecznej 46,5% oraz pośrednictwo finansowe, z wyjątkiem ubezpieczeń i funduszów emerytalno-rentowych 28,0%. Współpraca w sferze innowacji otwartych może zachodzić wzdłuż łańcucha dostaw obejmować klientów i dostawców w ramach wspólnych prac nad tworzeniem nowych produktów, procesów lub innych innowacji. Może także przebiegać poziomo a prowadzą prace wspólnie z innymi ami lub instytucjami niekomercyjnymi. Częstotliwość podejmowanej przez polskie a współpracy, usytuowanie podmiotów współpracujących w łańcuchu dostaw oraz kraj ich umiejscowienia prezentuje tabela.
ami należącymi do tej samej grupy 10 dostawcami wyposażenia, materiałów, komponentów i oprogramowania klientami konkurentami i innymi ami tej samej dziedziny działalności firmami konsultingowymi (konsultantami) laboratoriami komercyjnymi, prywatnymi instytucjami B+R placówkami naukowymi PAN jednostkami badawczo- -rozwojowymi (tzw. JBR) zagranicznymi publicznymi instytucjami B+R szkołami wyższymi (krajowymi i zagranicznymi) Koncepcja otwartych innowacji 141 Tabela 5 Przedsiębiorstwa przemysłowe oraz a sektora usług, które posiadały w latach 2006-2008 z innymi jednostkami porozumienia (umowy) o współpracy, dotyczące działalności innowacyjnej według instytucji partnerskich i krajów ich umiejscowienia Przedsiębiorstwa posiadające umowy współpracy z: Wyszczególnienie liczba Przedsiębiorstwa przemysłowe Polska 289 1831 1190 627 607 214 610 95 844 zagranica 431 982 702 321 188 x x 128 52 w tym kraje UE 11 EFTA 12 i UE- CC 13 394 913 673 301 182 x x 117 48 Stany Zjednoczone 60 123 111 47 17 x x 26 1 Chiny lub Indie 18 77 38 37 2 x x 1 - pozostałe kraje 48 100 134 57 10 x x 11 7 10 Grupa grupa obejmuje dwa lub więcej prawnie zdefiniowanych stanowiących wspólną własność. Przedsiębiorstwa w grupie mogą działać na różnych rynkach w sensie geograficznym (jako oddział krajowy lub regionalny) i produktowym. Centrala jest również częścią grupy. 11 Kraje UE: Austria, Belgia, Bułgaria, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Irlandia, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Niemcy, Portugalia, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Węgry, Wielka Brytania, Włochy. 12 Europejskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu (EFTA): Islandia, Liechtenstein, Norwegia i Szwajcaria. 13 Kraje kandydujące do członkostwa w UE: Chorwacja, Macedonia, Turcja.
142 D. Langer Przedsiębiorstwa sektora usług Polska 183 999 697 441 407 93 162 47 244 zagranica 263 358 177 94 89 x x 44 27 w tym kraje UE 11 EFTA 12 i UE- CC 13 246 323 174 81 78 x x 39 15 Stany Zjednoczone 73 101 36 16 7 x x 7 3 Chiny lub Indie 30 50 13 9 7 x x 4 - pozostałe kraje 35 21 71 17 1 x x 1 9 Źródło: Nauka i technika w Polsce w 2008 roku. GUS US w Szczecinie, Warszawa 2010, s. 203-204. cd. tab. 5
Koncepcja otwartych innowacji 143 Z badań przeprowadzonych przez GUS wynika, iż w latach 2006-2008 w ramach modelu otwartych innowacji a współpracowały z następującymi jednostkami: innymi ami należącymi do tej samej grupy, dostawcami wyposażenia, materiałów, komponentów i oprogramowania, klientami, konkurentami i innymi ami z tej samej dziedziny działalności, firmami konsultingowymi (konsultanci), laboratoriami komercyjnymi, prywatnymi instytucjami B+R, placówkami naukowymi PAN, jednostkami badawczo-rozwojowymi, zagranicznymi publicznymi instytucjami B+R, szkołami wyższymi (krajowymi i zagranicznymi). Analizując częstotliwość podejmowanej przez a współpracy, zauważyć można, iż głównym partnerem dla podejmowanych przezeń inicjatyw w zakresie działalności innowacyjnej byli dostawcy: wyposażenia, materiałów, komponentów i oprogramowania. Współpracowało z nimi w przemyśle 6,6%, a w sektorze usług 5,3% ogółu badanych. Prawidłowość ta cechowała zarówno a przemysłowe, jak i a sektora usług. Na kolejnym miejscu uplasowali się klienci 4,3% w przypadku przemysłowych i 3,4% w odniesieniu do z sektora usług. W świetle powyższego, wysnuć można wniosek, że właściwa dla lat 2006-2008 była współpraca w sferze innowacji otwartych wzdłuż łańcucha dostaw. Dalsze dociekania ukierunkowane zostały na ocenę współpracy z poszczególnymi instytucjami partnerskimi z punktu widzenia korzyści, jakie niosła ona dla działalności innowacyjnej a. W tym obszarze również dominowała współpraca z dostawcami: wyposażenia, materiałów, komponentów i oprogramowania, którą a oceniły najwyżej odpowiednio 39,1% w przemyśle i 51,1% w sektorze usług. Z kolei pewną rozbieżność zaobserwowano w dalszej strukturze partnerów najwyżej ocenianych przez a danego sektora. W przypadku współpracy przemysłowych drugą pozycję dedykowano klientom 18,6%, a w przypadku sektora usług om, należącym do tej samej grupy (18,8%). Szczegółowe wyniki przeprowadzonego badania przedstawiono na poniższym rysunku.
144 D. Langer zagraniczne publiczne instytucje B+R placówki naukowe PAN konkurenci i inne tej samej dziedziny działalności szkoły wyższe (krajowe i zagraniczne) firmy konsultingowe (konsultanci) laboratoria komercyjne, prywatne instytucje B+R jednostki badawczo-rozwojowe (tzw.jbr) a należące do tej samej grupy klienci dostawcy wyposażenia, materiałów, komponentów i oprogramowania sektor usług przemysł 0 10 20 30 40 50 60 Rys. 2. Rodzaje instytucji partnerskich, z którymi współpracę w latach 2006-2008 a przemysłowe i z sektora usług oceniają jako najbardziej korzystną dla ich działalności innowacyjnej w %, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej Fig. 2. Types of partner institutions with which the cooperation in 2006-2008, industrial and sevices companies evaluated as the most beneficial for their innovative activities, in% of companies that cooperated in the field of innovation Źródło: Nauka i technika w Polsce w 2008 roku. GUS US w Szczecinie, Warszawa 2010, s. 205. 4. Podsumowanie Podsumowując podjęte w ramach artykułu rozważania, stwierdzić można, że projekty w zakresie działalności innowacyjnej oparte na aktywnej współpracy polskich z innymi ami lub instytucjami, w modelu do wewnątrz i na zewnątrz w latach 2006-2008 właściwe były przede wszystkim sektorowi publicznemu. Strategia wspólnego tworzenia wartości, sprzężonych procesów innowacyjnych, w badanym okresie charakteryzowała zasadniczo relacje w linii o dostawcy: wyposażenia, materiałów, komponentów i oprogramowania. Ta właśnie współpraca została oceniona przez samych zainteresowanych jako najbardziej korzystna dla działalności innowacyjnej a.
Koncepcja otwartych innowacji 145 Bibliografia 1. Kozarkiewicz A.: Współczesne trendy w innowacyjności w kierunku otwartych innowacji. Przegląd Organizacji, nr 5, 2010. 2. Gassmann O., Enkel E., Chesbrough H.: The future of open innovation, [www.alexandria.unisg.ch/publications/62764]. 3. Gassmann O., Enkel E., Towards a Theory of Open Innovation: Three Core Process Archetypes, [www.alexandria.unisg.ch/export/dl/20417]. 4. Nauka i technika w Polsce w 2008 roku, GUS US w Szczecinie, Warszawa 2010. Abstract The article refers to a new paradigm in the theory of innovation, namely the concept of open innovation. A review of basic models identified in the framework of the analyzed concept has been carried out and a range of benefits specific to each type of open innovation has been presented. The publication presented also the results of the empirical research relating to the inside-out and outside-in cooperation based concept, which is characteristic of innovative activity undertaken by Polish enterprises in 2006-2008.