AKTYWNOŚĆ POLSKICH SAMORZĄDÓW NA ARENIE MIĘDZYNARODOWEJ: FORMY, MOŻLIWOŚCI, WYZWANIA. - wnioski z badania ankietowego

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "AKTYWNOŚĆ POLSKICH SAMORZĄDÓW NA ARENIE MIĘDZYNARODOWEJ: FORMY, MOŻLIWOŚCI, WYZWANIA. - wnioski z badania ankietowego"

Lidia Marek
8 lat temu
Przeglądów:

1 AKTYWNOŚĆ POLSKICH SAMORZĄDÓW NA ARENIE MIĘDZYNARODOWEJ: FORMY, MOŻLIWOŚCI, WYZWANIA - wnioski z badania ankietowego

2 Prowadzenie współpracy międzynarodowej (w %) nie tak 28% 72%

3 Posiadanie opracowanego programu lub strategii rozwoju współpracy międzynarodowej (w %) nie 76% nie wiem / trudno powiedzieć tak 8% 16%

4 Konsultowanie współpracy międzynarodowej z innymi podmiotami (w %) z lokalnymi organizacjami pozarządowymi 48% z obywatelami z innymi podmiotami z przedstawicielami administracji centralnej nie jest konsultowana 21% 14% 15% 19% nie wiem / trudno powiedzieć 12%

innymi podmiotami z przedstawicielami administracji centralnej

5 Formy współpracy zagranicznej (w %) stałe dwu-, trój- lub wielostronne partnerstwo na podstawie podpisanej umowy albo podpisanego listu intencyjnego 87% współpraca w ramach projektów 58% stałe dwu-, trój- lub wielostronne partnerstwo bez podpisanej umowy albo bez podpisanego listu intencyjnego przynależność do organizacji sieci związków zrzeszających podmioty z różnych krajów przedstawiciel w innym kraju 5% 20% 18% nie wiem / trudno powiedzieć inne 14% 2%

partnerstwo bez podpisanej umowy albo bez podpisanego listu intencyjnego przynależność do organizacji sieci

6 Rodzaje podejmowanych działań promocyjnych na arenie międzynarodowej (w %) udział w targach międzynarodowych 45% udział w konkursach międzynarodowych kampanie promocyjne kierowane do zagranicznego odbiorcy, reklamy w telewizji lub w Internecie 25% 23% inne 11% brak działań promocyjnych 21% nie wiem / trudno powiedzieć 13%

kampanie promocyjne kierowane do zagranicznego odbiorcy, reklamy w telewizji lub

7 Polskie instytucje, z jakimi jest podejmowane współdziałanie w zakresie współpracy międzynarodowej (w %) ogólnopolskie organizacje pozarządowe, fundacje, stowarzyszenia ośrodki kultury inne jednostki samorządowe marszałek, urząd marszałkowski wojewoda, urząd wojewódzki lub inne organy terenowe adm. rządowej lokalne organizacje pozarządowe, fundacje, stowarzyszenia podmioty prywatne (na przykład firmy, przedsiębiorstwa, biura podróży) Ministerstwo Spraw Zagranicznych lub inne organy administracji rządowej uczelnie i instytucje badawcze Kościoły i związki wyznaniowe instytuty polskie za granicą Instytut Adama Mickiewicza 3% inne 2% brak wspódziałania z polskimi instytucjami w tym zakresie 7% nie wiem / trudno powiedzieć 3% 21% 20% 19% 19% 16% 13% 9% 59% 47% 45% 40%

rządowej lokalne organizacje pozarządowe, fundacje, stowarzyszenia podmioty prywatne (na przykład firmy, przedsiębiorstwa, biura podróży) Ministerstwo Spraw Zagranicznych lub inne organy

8 Realizowanie projektów lub działań oferujących pomoc charytatywną w ramach współpracy rozwojowej, propagowania praw człowieka i propagowania demokracji (w %) nie nie wiem / trudno powiedzieć 20% 52% tak 28%

propagowania praw człowieka i propagowania

9 Główne sposoby finansowania współpracy międzynarodowej samorządu (w %) środki własne 95% fundusze Unii Europejskiej i międzynarodowe 61% budżet zagranicznego partnera 33% fundusze krajowe z budżetu państwa 17% środki od prywatnych sponsorów inne nie wiem / trudno powiedzieć 12% 4% 0%

budżet zagranicznego partnera 33% fundusze krajowe z budżetu państwa

10 Utrudnienia, na jakie najczęściej natrafia się we współpracy międzynarodowej (w %) brak środków finansowych brak czasu, zbyt duże przeciążenie pracowników innymi obowiązkami brak zainteresowania ze strony partnera niewystarczające kompetencje pracowników (na przykład nieznajomość języków obcych) utrudnienia organizacyjno-administracyjne wynikające z polskiego prawa i nakładane przez jednostki administracyjne wyższego rzędu brak widocznych rezultatów współpracy demobilizuje do angażowania się w nią nie natrafiamy na żadne utrudnienia inne 2% blokowanie inicjatyw przez administrację centralną 1% nie wiem / trudno powiedzieć 3% 8% 16% 25% 22% 19% 24% 79%

organizacyjno-administracyjne wynikające z polskiego prawa i nakładane przez jednostki administracyjne wyższego rzędu brak widocznych rezultatów współpracy

11 Korzyści ze współpracy międzynarodowej samorządu dla mieszkańców, władz i pracowników (w %) dla mieszkańców dla władz dla pracowników 2% 14% 16% 23% 5% 84% 79% 67% 10% tak nie nie wiem / trudno powiedzieć

12 Metody intensyfikacji współpracy międzynarodowej (w %) nowe możliwości finansowe dla jej rozwoju 77% propagowanie doświadczeń zagranicznych samorządów większe zaangażowanie podmiotów lokalnych we współpracę 56% 56% wzrost zaangażowania radnych i decydentów we współpracę zwiększenie zainteresowania partnerów 32% 30% systematyczna kampania edukacyjna skierowania do przedstawicieli samorządu inne 1% nie wiem / trudno powiedzieć 3% 28%

56% 56% wzrost zaangażowania radnych i decydentów we współpracę zwiększenie zainteresowania partnerów 32%

13 Główne powody podejmowania współpracy międzynarodowej (w %) stworzenie możliwości wymiany międzynarodowej dla mieszkańców gminy (powiatu) promocja gminy (powiatu) na arenie międzynarodowej przeniesienie dobrych praktyk z zagranicznych jednostek samorządowych na grunt lokalny możliwość ubiegania się o fundusze z programów polskich, europejskich i międzynarodowych rozwój wiedzy i kompetencji urzędników naszej jednostki oraz urzędników z jednostki partnerskiej przez stałą wymianę prestiż dążenie do uzyskania wpływu na decyzje dotyczące samorządów, które są podejmowane przez instytucje Unii Europejskiej zachęty ze strony polskiej administracji (w tym centralnej) ponieważ wszyscy nawiązują taką współpracę inne nie wiem / trudno powiedzieć 78% 75% 70% 57% 51% 24% 11% 6% 5% 2% 1%

kompetencji urzędników naszej jednostki oraz urzędników z jednostki partnerskiej przez stałą wymianę prestiż dążenie do uzyskania wpływu na decyzje dotyczące samorządów, które są podejmowane

14 Kraje pochodzenia partnerów 162 Niemcy 116 Ukraina 82 Francja 63 Litwa 48 Czechy 60 Węgry 43 Rosja 55 Słowacja 8 Grecja, Szwajcaria 7 Kazachstan, Mołdawia, Portugalia, Słowenia Białoruś 51 Włochy 33 Szwecja 21 Belgia 33 Wielka Brytania 20 Rumunia 25 Chiny 20 Hiszpania 3 Brazylia, Kanada, Korea Południowa, Meksyk 2 22 Holandia 14 Bułgaria Indie, Uzbekistan Afganistan, Armenia, Cypr, Czarnogóra, Irak, Islandia, Jordania, Kirgistan, Kuwejt, Luksemburg, Macedonia, Malta, Watykan, Zjednoczone Emiraty Arabskie 18 USA 13 Austria 16 Dania 14 Chorwacja Irlandia 13 Serbia 15 Gruzja 14 Estonia 10 Izrael 15 Turcja 14 Łotwa

Południowa, Meksyk 2 22 Holandia 14 Bułgaria Indie, Uzbekistan Afganistan, Armenia, Cypr, Czarnogóra, Irak, Islandia, Jordania, Kirgistan, Kuwejt,

15 Wyniki pochodzą z ankiety przeprowadzonej przez Instytut Spraw Publicznych w październiku i listopadzie 2012 roku. Zaproszenie do udziału wysłały Związek Miast Polskich, Związek Powiatów Polskich i Związek Gmin Wiejskich RP. Ogłoszenie o badaniu zostało także zamieszczone w Serwisie Samorządowym Polskiej Agencji Prasowej. Łącznie spłynęło 326 pełnych odpowiedzi, w tym 155 z gmin wiejskich, 49 z powiatów, 109 z miast i 13 z województw. Ponadto 94 ankiety zostały uzupełnione częściowo.

Ogłoszenie o badaniu zostało także zamieszczone w Serwisie Samorządowym Polskiej Agencji Prasowej.

Podobne dokumenty

STATYSTYKI PROGRAMU MŁODZIEŻ W DZIAŁANIU: ZA 2012 ROK

STATYSTYKI PROGRAMU MŁODZIEŻ W DZIAŁANIU: ZA 2012 ROK ,,,,,,,, Budżet przyznany przez KE, po dozwolonych przesunięciach Budżet programu "Młodzież w działaniu" w roku wg Akcji (stan na dzień,..)...., razem z PW. razem z PW. TCP.,,,,,,,, Kwota dofinasowania