UWAGI. Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji [PIIT]

UWAGI Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji [PIIT] do projektu Stanowiska Prezesa UKE w sprawie szczegółowych metod przeprowadzania testu zawężenia marży i testu zawężenia ceny W związku z ogłoszonymi w dniu 30 stycznia 2015 r. przez Prezesa UKE konsultacjami projektu Stanowiska w sprawie szczegółowych metod przeprowadzania testu zawężenia marży i testu zawężenia ceny wraz z załącznikami, PIIT przedstawia poniższe uwagi. 1. Wartość WACC w podziale na wartość odpowiadającą usługom opartym na dostępowej infrastrukturze miedzianej oraz na dostępowej infrastrukturze światłowodowej W proponowanych zmianach do Stanowiska w zakresie testów MS/PS Prezes UKE proponuje ustalenie odrębnej wartości WACC dla usług opartych na dostępowej infrastrukturze światłowodowej. Zdaniem PIIT zasadne jest uwzględnienie wyższego wskaźnika WACC dla dostępowej sieci światłowodowej. Jednak w konsultowanym stanowisku Prezes UKE nie wskazuje, do których elementów sieci pragnie zastosować podwyższony wskaźnik. Narzędzie analityczne przewiduje jeden wskaźnik WACC dla wszystkich elementów badanej usługi. Takie podejście może powodować niezasadne podwyższenie ceny minimalnej. Przykładowo dla usługi 100Mb/s świadczonej na infrastrukturze FTTH dla poziomu np. Ethernet, Operator Alternatywny przejmuje od OPL ruch na punkcie styku i kieruje go po tej samej sieci jak ruch od wszystkich innych opcji niekorzystających z sieci FTTH. Nie są potrzebne żadne dodatkowe inwestycje po stronie OA, które usprawiedliwiałyby zastosowanie wyższego wskaźnika WACC dla elementów CP i CD, natomiast będzie to powodować podwyższenie ceny dla użytkownika końcowego. Wyższy wskaźnik WACC zasadny jest dla sieci dostępowej, której rozbudowa jest głównym celem Agendy Cyfrowej i działań polskiego Regulatora. Jednak elementy z nią związane Operator Alternatywny będzie nabywał od OPL i będą one zawarte w elemencie CH. Uwzględnienie przez Prezesa UKE wyższego wskaźnika WACC w kontekście testów MS zasadne jest jedynie w Modelu opartym o Usługę Regulowaną LLU. Usprawiedliwione jest jego zastosowanie dla elementów sieci zaangażowanych na odcinku od PDU do urządzenia OLT. Jednak w Kwestionariuszu Danych nie wprowadzono żadnych zmian w stosunku do wcześniejszej wersji w zakresie modelu LLU i występuje jedynie szersza grupa elementów Transmisja od PDU (DSLAM) do pierwszego węzła koncentrującego ruch OA (np. switch Ethernet lub router IP). 2. Uwzględnienie efektywnej sieci OA Ogłoszone w roku 2014 Wartości Średnie do Testów MS wskazywały na wyższą kosztowność technologii Ethernet niż technologii ATM. Prezes UKE usprawiedliwił ten fakt inwestycjami poczynionymi przez OA i nie optymalnym wypełnieniem sieci na obecnym poziomie rozwoju tej sieci. Przytoczona argumentacja dla zaistniałej sytuacji dowodzi, że mimo braku zmiany zapisów w Stanowisku, nastąpiła zmiana w podejściu do wolumenu sieci uwzględnianego w trakcie szacowania kosztów. 1

Izba stoi na stanowisku, że Prezes UKE w narzędziu testów MS/PS powinien nadal uwzględniać pojemnościowy wolumen ruchu zamiast zajętościowego. Uwzględnienie rzeczywistego ruchu obciąża OPL nieefektywnością inwestycyjną OA. Przeszacowanie w procesie projektowania sieci OA stanowi barierę dla ofert detalicznych OPL i godzi w interesy użytkowników końcowych. Zgodnie ze Stanowiskiem Prezesa UKE w sprawie testów MS koszty sieciowe w zakresie ruchu (przesłania 1 GB - str.20 Stanowiska) są wyznaczane w następujący sposób: Koszt przesłania 1 GB danych = Koszt infrastruktury/całkowity dwukierunkowy ruch wchodzący w GB na poziomie odpowiedniej warstwy (z wyłączeniem punktów wymiany ruchu) W Kwestionariuszu Danych OA i OPL dostarczają: Dwukierunkowy ruch wchodzący w GB na poziomie odpowiedniej warstwy (z wyłączeniem punktów wymiany ruchu) do/od abonentów usług szerokopasmowych oferowanych w oparciu o usługę hurtową BSA (na poszczególnym poziomie sieci) ruch rzeczywisty oraz Współczynnik wykorzystania elementów sieciowych liczony, jako średni ruch na elemencie sieciowym (na podstawie danych z całego roku)/pojemność pomniejszoną o rezerwę techniczną (rozumiana, jako margines bezpieczeństwa przed okresowym przeciążeniem wynikający ze stosowanych reguł inżynierii) W Kwestionariuszu Danych stanowiącym załącznik do Stanowiska Prezesa UKE z dnia 24.01.2012 roku Całkowity dwukierunkowy ruch wchodzący w GB był zdefiniowany w następujący sposób: Całkowity dwukierunkowy ruch wchodzący w GB na poziomie odpowiedniej warstwy (z wyłączeniem punktów wymiany ruchu) = (Dwukierunkowy ruch wchodzący w GB na poziomie odpowiedniej warstwy (z wyłączeniem punktów wymiany ruchu) do/od abonentów usług szerokopasmowych oferowanych w oparciu o usługę hurtową BSA (na poszczególnym poziomie sieci)) / (Współczynnik wykorzystania elementów sieciowych liczony, jako średni ruch na elemencie sieciowym (na podstawie danych z całego roku)/pojemność pomniejszoną o rezerwę techniczną (rozumiana, jako margines bezpieczeństwa przed okresowym przeciążeniem wynikający ze stosowanych reguł inżynierii)). W roku 2013 zmodyfikowano Załącznik nr 2 do Stanowiska Prezesa UKE w sprawie testów, usuwając wskazaną powyżej definicje i kolumnę, w której całkowity ruch był wyliczany. Prezes UKE argumentował wprowadzoną zmianę potrzebą uproszczenia kwestionariusza (kolumna prezentowała wartości wynikowe stanowiące iloczyn ruchu Dwukierunkowego ruchu wchodzący w GB oraz Współczynnika wykorzystania elementów sieciowych ) i informował, że sposób ustalenia ruchu całkowitego pozostaje bez zmian, a wynik będzie implementowany do narzędzia analitycznego. Izba stoi na stanowisku, że pierwotne podejście Prezesa UKE było słuszne i nie promowało nieefektywności w zakresie budowy przewymiarowanej sieci. W związku z tym Izba proponuje przywrócić w Kwestionariuszu Danych kolumnę z definicją i wyliczeniem Całkowitego dwukierunkowego ruch wchodzącego w GB w brzmieniu z roku 2012 zacytowanym powyżej. 3. Uwzględnienie rzeczywistej liczby abonentów na porcie danego typu zamiast potencjalnej liczby abonentów Izba kwestionuje zapisy Stanowiska dotyczące uwzględnienia rzeczywistej liczby abonentów w metodologii przyjętej do wyznaczenia sumy kosztów, jakie ponosi OA w związku z połączeniem z siecią Orange (koszt PDU). Zmiana potencjalnej liczby abonentów na porcie danego typu na 2

rzeczywistą liczbę abonentów nie promuje konkurencyjności i jest niezgodna z podejściem efektywnego operatora. Operatorzy projektując i budując sieć telekomunikacyjną, także w zakresie punktów styku, biorą pod uwagę wieloletnie jej wykorzystanie tak, aby uwzględnić docelowy wolumen wykorzystania sieci. Obecne brzmienie zapisów Stanowiska powoduje, że nieefektywność OA na punktach styku musi być odzwierciedlona w ofertach detalicznych Orange. Podejście promujące efektywność sieci zostało przyjęte przez Prezesa UKE w zakresie kosztów sieciowych Cp, gdzie oprócz rzeczywistego ruchu uwzględnia się współczynnik wypełnienia sieci tak, aby odzwierciedlić koszty optymalnie wypełnionej sieci. Powinno być, zatem zasadą, iż koszty OA opierają się na docelowym wypełnieniu sieci. Mając na uwadze powyższą argumentację Izba proponuje przywrócenie pierwotnych zapisów funkcjonujących w stanowisku z 21.03.2013 roku: W celu uzyskania sumy kosztów, jakie ponosi OA w związku z połączeniem z siecią Orange (koszt PDU) według poziomów dostępu należy ustalić dopuszczalną liczbę abonentów przypadającą na łącze danego rodzaju w jednym z trzech trybów połączenia sieci w następujący sposób: Dopuszczalna liczba abonentów = pojemność danego rodzaju łącza (STM1, STM4, 1GE) * maksymalne dopuszczalne (pomniejszone o rezerwę techniczną) wykorzystanie portu / średnią szerokość pasma na 1 abonenta (kb/s) w kierunku do użytkownika (download) w GNR. W celu uzyskania kosztu jednostkowego na abonenta miesięcznie wg poziomów dostępu w związku z połączeniem z siecią Orange należy wykonać następujące działanie: Suma kosztów, jakie ponosi OA w związku z połączeniem z siecią Orange (koszt PDU) według poziomów dostępu w przeliczeniu na abonenta miesięcznie = całkowite opłaty jednorazowe / dopuszczalna liczba abonentów/ okres życia abonenta + całkowite opłaty miesięczne/ dopuszczalna liczba abonentów. 4. Weryfikacja danych OA przekazanych do testów MS W Stanowisku Prezes UKE wskazuje, że Sprawdza podstawy uzasadniające zastosowanie przekazanych Danych Kosztowych do Testu MS i Testu PS tj. wiarygodność, rzetelność i prawidłowość przekazanych Danych Kosztowych Nie zostały jednak określone metody przeprowadzanej weryfikacji. Izba stoi na stanowisku, że weryfikacja danych każdego OPDK powinna być przeprowadzana w kontekście sprzedawanych przez niego ofert detalicznych. Brak kosztowych obowiązków regulacyjnych nie zwalnia OA z wymogu działań racjonalnych, czyli oferowane produkty nie powinny być sprzedawane poniżej kosztów. Dlatego porównanie danych kosztowych przedkładanych przez OPDK z cenami jego ofert detalicznych jest wymiernym miernikiem ich rzetelności. W związku z tym, Izba proponuje w punkcie III ppkt.10. dodać zdanie: Dane Kosztowe uznaje się za wiarygodne, rzetelne i prawidłowe, jeżeli implementacja ich do narzędzia analitycznego, bez uśredniania z danymi innych OPDK zwróci wynik w postaci ceny minimalnej usługi detalicznej, która jest niższa lub równa najniższej cenie oferty detalicznej proponowanej swoim użytkownikom końcowym przez danego operatora. 3

5. Uwzględnienie stawek hurtowych faktycznie obowiązujących na rynku W obecnej regulacji Test MS wykonywany jest na danych pochodzących od Operatora, który Przekazał Dane Kosztowe (OPDK) lub zaczerpniętych z obowiązującej Oferty Ramowej. Przesłanką do wprowadzenia takiego zapisu był fakt, że OPL nie ma obowiązku zmiany oferty ramowej w przypadku negatywnych wyników testu MS. Skutki takiego testu wywierają wpływ na rynek jedynie w okresie obowiązywania oferty detalicznej. Fakt nieuwzględniania tak ustalonej stawki w ocenie kolejnych ofert OPL jest zasadny. Jednak w momencie złożenia wniosku o zmianę SOR, skutek negatywnego testu MS nabiera charakteru stałego. Niestety nie jest ona uwzględniana w kolejnych testach MS i stawia OPL w pozycji dyskryminowanego, aż do momentu wydania przez Prezesa UKE decyzji zmieniającej Ofertę Ramową, co jak wskazuje doświadczenia, trwa bardzo długo. Takie podejście, dodatkowo, jest niespójne z dalszą częścią Stanowiska OPL, która w części opisującej sposób ustalenia CH w Etapie 1 wskazuje: Suma kosztów OA w związku z korzystaniem z Usług hurtowych = miesięczna opłata BSA pobierana przez Orange od OA + suma opłat jednorazowych właściwych dla danej technologii, w której świadczona jest Usługa Regulowana BSA / czas życia abonenta. (podkreślenie własne). Powyższy zapis jednoznacznie wskazuje, że do ustalenia elementu CH powinna zostać uwzględniona opłata pobierana przez Orange od OA a nie zawarta w Ofercie Ramowej. Izba proponuje punkt I. ppkt 6. o treści: Testy MS są przeprowadzane z wykorzystaniem modelu analitycznego opartego na danych pochodzących od Operatora, który Przekazał Dane Kosztowe (OPDK) lub zaczerpniętych z obowiązującej Oferty Ramowej. zastąpić treścią: Testy MS są przeprowadzane z wykorzystaniem modelu analitycznego opartego na danych pochodzących od Operatora, który Przekazał Dane Kosztowe (OPDK), zaczerpniętych z obowiązującej Oferty Ramowej lub z wniosku o zmianę Oferty Ramowej złożonego przez OPL. 6. Zapisy dotyczące uzupełniania wniosków o Testy MS i Testy PS na wezwania Prezesa UKE Rozdział IV. Uruchomienie Testu MS i Testu PS, ust. 7, ust.10 PIIT podtrzymuje konieczność doprecyzowania zakresu informacji koniecznych do przeprowadzenia testu oraz wskazania, że Prezes UKE ma ograniczony czas 7 dni na wezwanie do uzupełnienia brakujących informacji. Pojawia się ryzyko, że UKE, w trakcie wykonywania testów będzie wzywało Orange do przekazania różnych informacji uznając je za konieczne do wykonania testu i tym samym termin ogłoszenia wyników ulegnie wydłużeniu. Termin oczekiwania na odpowiedź od Orange nie wlicza się, bowiem do terminu, jaki UKE ma na ogłoszenie wyników testów. Stąd konieczne jest zdefiniowanie w Rozdziale IV ust.10 zamkniętego katalogu informacji, jakie są konieczne do przeprowadzenia testów. Wprowadzenie ograniczonego terminu na kierowanie wezwań do uzupełnienia wniosków jest niezbędne, ponieważ problematyczne są sytuacje, w których pod koniec okresu przewidzianego na przeprowadzenie testów MS i PS, Prezes UKE kieruje wezwania do uzupełnienia informacji zawartych we wniosku i w związku z tym następuje znaczne opóźnienie ogłoszenia wyników testów. Skutkuje to brakiem czasu na poinformowanie OA o zmianach opłat hurtowych i niemożliwością wdrożenia oferty hurtowej i detalicznej w założonym terminie. Zapytanie z UKE powinny spływać, zatem w określonym czasie, aby Orange mogła uzupełnić brakujące dane jak najszybciej. 4

Z tego powodu uznajemy za niezbędne ograniczenie czasu przewidzianego na przesyłanie wezwań do uzupełnień wniosków do 7 dni od dnia wpływu wniosków do UKE. Proponujemy uzupełnienie Rozdziału IV ust.7 o zapisy związane z terminem, w jakim Prezes UKE wzywa Orange do uzupełnienia wniosków o testy: Po złożeniu przez Orange wniosku o przeprowadzenie Testu MS lub Testu PS, Prezes UKE ma prawo zażądać od Orange wyjaśnień odnośnie informacji zawartych we wniosku oraz dołączonych regulaminów wprowadzanej usługi detalicznej w terminie 7 dni od daty złożenia wniosku o Test MS lub Test PS. Czas oczekiwania na wyjaśnienia Orange nie jest wliczany do terminu, w którym Prezes UKE powinien przeprowadzić Testy MS lub Testy PS. 7. Zapisy dotyczące modyfikacji istniejącej oferty niepodlegającej konieczności ponownego testowania Rozdział IV ust.14 i ust.15 PITT podtrzymuje uwagi do zapisów Rozdziału IV ust. 14 i 15, które wprowadzają zasadę 8 usługę szerokopasmową, jako odpowiednik usługi regulowanej, podlega Testom MS lub Testom PS względem usługi hurtowej. i. Warunek spełnienia ceny efektywnej względem ceny, która uzyskała pozytywne wyniki testów powinien ograniczać się tylko do bazowania na tych samych opłatach hurtowych ponoszonych przez OA na rzecz Orange, bez uwzględniania Wartości Średnich. Wprowadzenie warunku, który powoduje, że porównanie nowej ceny efektywnej z zatwierdzoną ceną efektywną w teście, musi bazować na tych samych Wartościach Średnich powoduje, że możliwość ta nie jest wykorzystywana ze względu na długie okresy obowiązywania umów /2 letnie/ oraz proces wdrożeniowy nowych ofert. Podsumowując, zapisy ust 14 i 15 eliminują w praktyce możliwość modyfikacji istniejących ofert bez konieczności ponownego testowania, ponieważ: i. warunki, które musi spełniać oferta uznana za modyfikację oferty istniejącej są tak restrykcyjne, że w praktyce modyfikacja oznaczać jedynie wprowadzenie schodków cenowych lub proste przedłużenie oferty pierwotnej, co nie stanowi atrakcyjnej nowości dla klienta. ii. bazowanie na testach w obrębie tych samych Wartości Średnich ogranicza możliwość wdrożenia modyfikacji ofert tylko do perspektywy kilku miesięcy. W związku z przedstawionymi uwagami proponujemy zastąpienie Rozdz IV. ust. 14 i 15 następującą treścią: Ust. 14: W przypadku, kiedy Orange planuje dokonać modyfikacji warunków cenowych istniejącej usługi detalicznej, która była przedmiotem Testu MS zakończonego wynikiem pozytywnym, oraz jeśli ponowny Test MS dla planowanej modyfikacji usługi bazowałby na tych samych opłatach hurtowych, jakie Orange pobiera od Orange, Orange nie jest zobowiązana do składania ponownego wniosku o Test MS dla planowanej usługi, o ile nowa efektywna stawka miesięcznego abonamentu w danej ofercie nie będzie niższa niż efektywna stawka miesięcznego abonamentu w ofercie, która uzyskała pozytywny wynik Testu MS. W przypadku ofert wiązanych, powyższy warunek cenowy dotyczy tylko ceny usługi detalicznej będącej odpowiednikiem usługi regulowanej. Ust. 15: Za modyfikację istniejącej usługi detalicznej może być uznana jedynie sytuacja, w której zarówno oferta istniejąca, jak i jej modyfikacja dotyczą tego samego zakresu świadczonych usług. Zakres ten dotyczy: opcji oferowanej usługi szerokopasmowego dostępu do sieci Internet i czasu trwania kontraktu.. 5

8. Wykonywanie ponownych Testów MS i Testów PS oraz ustalanie opłaty hurtowej metodą cena detaliczna minus Wykonywanie ponownych testów MS i PS powinno gwarantować jasne zasady przeprowadzania takich testów i ich konsekwencje. Ponieważ Orange podejmuje decyzje o wdrożeniu usługi w oparciu o wyniki pierwotnych testów w celu zapewnienie bezpieczeństwa świadczenia danej usługi detalicznej dla klientów proponujemy wprowadzenie zapisów uszczegóławiających procedurę przeprowadzania ponownych testów MS i testów PS. Proponujemy uszczegółowienie zapisów w zakresie terminu wykonywania testów po wniesieniu zastrzeżeń przez OA. W Rozdziale V w ust.3 lit. b) proponujemy treść: W wypadku zgłoszenia Zastrzeżeń do Wyników Testu MS/PS, Prezes UKE w ciągu 7 dni od dnia zgłoszenia Zastrzeżeń do Wyników Testu MS/PS, ponownie przeprowadza Test MS lub Test PS. OPDK nie przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do wyników ponownie przeprowadzonego testu. Jeżeli wynik Testu MS lub Testu PS jest negatywny, a Orange wprowadziła już daną usługę na rynek, Orange ma prawo do wycofania danej oferty detalicznej lub jeśli Orange nie wycofa oferty z rynku to opłaty z danej oferty detalicznej będą stanowić podstawę ustalenia opłat hurtowych według metody cena detaliczna minus, zgodnie z obowiązującą Ofertą Ramową. Jeżeli wynik Testu PS jest negatywny a Orange wprowadzi daną usługę na rynek. Orange zobowiązana jest do złożenia odpowiedniej modyfikacji wniosku o zmianę Oferty Ramowej. Analogicznie w Rozdziale V w ust.3 proponujemy dodać następującą treść, jako lit. c: Jeżeli wyniki ponownego Testu MS lub Testu PS przeprowadzonego po wprowadzeniu Nowej usługi detalicznej będą negatywne a Orange podtrzyma decyzję o świadczeniu Nowej usługi detalicznej, wówczas wyznaczenie opłaty hurtowej dla Usługi hurtowej będącej odpowiednikiem Nowej usługi detalicznej, będącej przedmiotem przeprowadzonego Testu PS lub Testu MS na poziomie wynikającym z zastosowania metody cena detaliczna minus zgodnie z Ofertą Ramową nastąpi od dnia ogłoszenia wyników ponownego PS lub Testu MS 9. Weryfikacja danych wykazanych we wnioskach o Testy MS i Testy PS Izby podtrzymuje stanowisko, że uprawnienia do weryfikacji danych wykazanych we wnioskach o Testy MS i Testy PS oraz w regulaminach i cennikach usług posiada Prezes UKE. Informacje zawarte we wnioskach o testy nie mogą być przekazywane innym podmiotom celem weryfikacji, ponieważ stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i nie podlegają odtajnieniu nawet po wdrożeniu oferty na rynek. OA mogą powziąć informacje o ofercie rynkowej ze strony internetowej Orange po jej wdrożeniu natomiast nie mogą otrzymywać danych z wniosków o testy, które pozostają tajemnicą przedsiębiorstwa. W związku z tym proponujemy wykreślenie ze Stanowiska Prezesa UKE zapisów dotyczących przekazywania OA danych z wniosków o Testy MS i Testy PS oraz cenników i regulaminów usług po wdrożeniu usługi na rynek. W Rozdziale V ust.3 proponujemy nadać brzmienie: Niezwłocznie po wprowadzeniu przez Orange danej oferty detalicznej do stosowania, Orange zobowiązana jest przesłać informację o tym fakcie Prezesowi UKE. Orange powinna przedstawić informację o nazwie oferty detalicznej na stronie internetowej Orange, nazwie oferty detalicznej, pod którą była poddawana testom, oraz o dacie złożenia wniosku o przeprowadzenie testów dla tej oferty detalicznej. 6

oraz proponujemy wykreślenie Rozdział V ust.3 lit a. 10. Uwzględnienie rzeczywistych danych OA Izba podtrzymuje, że w testach MS należy uwzględniać jedynie dane dotyczące poziomów dostępu, z których faktycznie korzystają Operatorzy Alternatywni i nieuwzględnianie danych hipotetycznych. Przyjęta przez Prezesa UKE koncepcja testów nie opiera się na kosztach hipotetycznego operatora, tylko na kosztach przedsiębiorców telekomunikacyjnych funkcjonujących na rynku. W związku z tym niezasadne jest uwzględnianie w testach danych szacunkowych. W szczególności dotyczy to testów dla poziomu IP zarządzany, dla którego nie ma zainteresowania ze strony Operatorów. W tym przypadku nie należy wykorzystywać danych przekazanych przez OPDK a dotyczących innych poziomów dostępu. W związku z powyższym proponujemy w Rozdz. III. Ust. 3 pkt a) rozszerzenie podpunktu ii o treść: a także nie przedstawili danych, ponieważ nie korzystają z tych usług. 11. Opis Modelu analitycznego wykorzystywanego do przeprowadzania Testu MS oraz Testu PS oferty detalicznej Orange Pkt. VII. 2. g) Izba stoi na stanowisku, że w przypadku usług wiązanych zawierających usługę głosową POTS Test MS lub Test PS powinien być wykonywany w oparciu o model LLU. Fakt korzystania przez Operatorów Alternatywnych z kombinacji usług WLR i BSA może świadczyć o ich nieefektywności i braku chęci do zaangażowania w inwestycje i dostęp w oparciu o LLU, który umożliwia rozwój własnych usług dla klientów końcowych. Połączony model WLR/BSA nie powinien być stosowany, gdyż nie stanowi zachęt do inwestycji i rozwoju własnej sieci przez OA. Argument o mniejszej dostępności usługi LLU w porównaniu do WLR i BSA jest nietrafiony, gdyż z założenia Orange ma obowiązek udostępniać wszystkie pętle lokalne miedziane i tylko do decyzji OA zależy czy będzie z tej usługi korzystał. W związku z tym Izba proponuje zastąpienie zapisu Pkt. VII. 2. g) na zapis o treści: Dla usług wiązanych, dla których jedną z usług jest usługa POTS, przeprowadzany jest Test MS z wykorzystaniem Modelu LLU bądź też z wykorzystaniem jednocześnie Modelu BSA oraz Modelu WLR. 12. Instrukcja kalkulacji poszczególnych Kategorii Kosztowych występujących w Modelu wykorzystywanych w celu przeprowadzenia Testu MS/PS w oparciu o Usługę Regulowaną WLR Metoda kalkulacji składnika CH etap 2 Wskazane w Stanowisku opłaty za usługi hurtowe stanowiące podstawę do ustalenia wartości elementu CH nie są jednoznaczne i zdają się być niezasadne. W zakresie punktu b) opłata za ustalenie preselekcji dla całej sieci, Izba zwraca uwagę, że opłata za implementację numeru NDS w całej sieci umożliwiającego dokonywanie preselekcji jest opłatą jednorazową uiszczaną przez OA na rzecz OPL raz na cały czas życia operatora nie zasadne jest więc uwzględnianie jej corocznie w odniesieniu do czasu życia abonenta. Izba proponuje wykreślić punkt b). 7

Natomiast w zakresie punktu c) opłata za przyłączenie zakończenia sieci Izba widzi konieczność doprecyzowania zapisu. Większość klientów pozyskanych przez OA w ramach WLR to migracja abonenta pomiędzy operatorami, a nie podłączenia nowych abonentów. Stąd zasadne jest, aby w przypadku składnika CH w modelu WLR brać pod uwagę opłatę za usługę Przyłączenie Abonenta (dotyczy Przejścia Abonenta PT) z Oferty Ramowej równą 10 zł, a nie opłatę za Przyłączenie zakończenia sieci równą 152,31 zł. Izba proponuje zmianę ppkt. c) na opłatę za Przyłączenie Abonenta (dotyczy Przejścia Abonenta PT) lub, alternatywnie, uwzględnienie obu usług dotyczących przyłączenia abonenta, oraz pozyskanie stosowanych danych od operatorów w kwestionariuszu (ilość przyłączeń i ilość przyłączeń poprzez przejście od innego PT) i obliczenie średniej ważonej do zastosowania w procesie ustalania wartości składników testów MS/PS dla modelu WLR. W przypadku braku danych od OA, na podstawie danych pochodzących od Orange należy ustalić średnią wartość opłat za przyłączenie abonenta, na podstawie ilości wystąpień obu przypadków w danym okresie oraz opłat wskazanych powyżej. Pozostawienie zapisu w dzisiejszej postaci powoduje, że składnik Cd w modelu WLR ustalany jest w wysokości nieodpowiadającej faktycznemu sposobowi świadczenia usługi na rynku. 8