Badanie opinii młodych lekarzy: Problemy i bariery związane z kształceniem podyplomowym.

Badanie opinii młodych lekarzy: Problemy i bariery związane z kształceniem podyplomowym. Warszawa, III 2016

Problemy i bariery związane z kształceniem podyplomowym. Szczegółowe wyniki badania: warunki odbywania szkolenia 2

Rekrutacja: podsumowanie wyników i wnioski (1/3). System rekrutacji na szkolenia specjalizacyjne jest źle ocenianym elementem systemu. Ogólnie negatywną opinię o nim wyraziła ponad połowa badanych (5), zaś pozytywną niespełna jedna czwarta (2), przy czym bardzo dobrze został oceniony jedynie przez co pięćdziesiątego respondenta (). W grupie osób, dla których kwestie związane z rekrutacją są najważniejsze, tj. wśród osób które nie rozpoczęły szkolenia specjalizacyjnego, oceny systemu naboru były zdecydowanie najbardziej negatywne (7, przy jedynie ocen pozytywnych). Najczęściej wskazywanym problemem związanym z rekrutacją jest według respondentów blokowanie miejsc specjalizacyjnych przez kierowników jednostki - zjawisko to wskazało aż 9 badanych, przy czym trzy czwarte (7) określiło je jako problem bardzo istotny. Problemu najbardziej obawiają się osoby, które jeszcze nie dostały się na specjalizację (dla 8 jest to zjawisko o dużej wadze). Kolejnym ważnym dla środowiska zagadnieniem jest możliwość składania kilku wniosków tj. w różnych województwach lub na kilka specjalizacji. Niemal wszyscy respondenci (9) wskazali brak co najmniej jednej z tych możliwości jako problem. Propozycję wprowadzenia możliwości składania wniosku na więcej niż jedną specjalizację poparło 8. Tak wysoki stopień akceptacji pokazuje, że problem jest ważny, zaś jego rozwiązanie oczekiwane przez młodych lekarzy. 3

Rekrutacja: podsumowanie wyników i wnioski (2/3). Według niemal wszystkich (9) badanych problemem jest także brak centralnego elektronicznego systemu rekrutacji. Postulat wprowadzenia takiego systemu poparło 8 respondentów. Brak możliwości odbywania dwóch lub więcej specjalizacji w trybie rezydentury jest w nieco większym stopniu problemem dla lekarzy (8, w tym 4 stwierdzających, że problem jest bardzo istotny) niż lekarzy dentystów (odpowiednio 7 i 2), co może być związane z posiadaniem przez znacznie większą część lekarzy więcej niż 1 specjalizacji niż przez lekarzy dentystów oraz z liczbą dostępnych specjalizacji w obu zawodach. W ocenie braku dodatkowych punktów podczas rekrutacji za elementy inne niż wynik LEK/LDEK opinia środowiska jest podzielona, a problem jest oceniany jako najmniej ważny spośród badanych kwestii. 4

Rekrutacja: podsumowanie wyników i wnioski (3/3). Największe poparcie zyskały propozycje, by wprowadzić system informowania o pozostałych wolnych miejscach specjalizacyjnych z możliwością aplikowania na nie (9), by regularnie aktualizować informacje o liczbie chętnych na daną specjalizację (9), by wprowadzić drugi etap naboru (9) oraz ujawniać liczbę punktów tych, którzy dostali się na specjalizację w danej jednostce (8). W połączeniu z faktem, że większość popierających (od 70 do 8) zdecydowanie się zgadzała, że wyżej wymienione propozycje udoskonalą system naboru, są to rozwiązania oczekiwane przez środowisko. Propozycja przyjęcia minimalnego progu punktów uprawniającego do składania wniosku o szkolenie specjalizacyjne nie uzyskała tak wyraźnego poparcia. Propozycje by podstawą do uzyskania miejsca specjalizacyjnego były wyniki egzaminu kwalifikacyjnego (konkursu) zamiast wyniku LEK/LDEK, by zmniejszyć liczbę specjalizacji, wprowadzić płatne kształcenie podyplomowe oraz zwiększyć liczbę miejsc na wolontariacie nie zyskały akceptacji badanych. W przypadku dwóch ostatnich propozycji, odsetek pozytywnych opinii wśród lekarzy dentystów był wyraźnie wyższy niż wśród pozostałych lekarzy. Zarówno gotowość do ponoszenia kosztów, jak i odbywania specjalizacji w najmniej preferowanym trybie (zob. część 2) może wynikać ze zbyt małej liczby miejsc na specjalizacjach lekarsko-dentystycznych. 5

Problemy i bariery związane z kształceniem podyplomowym. Ocena systemu naboru na szkolenie specjalizacyjne 6

Jak ogólnie ocenia Pan(i) system naboru na szkolenie specjalizacyjne? 1 3 Dobrze Źle Średnia 23, 56, 2,47 2 1 3 1 25, 55, 2,52 1 1 3 2 19, 59, 2,34 1 3 3 9, 73, 1,96 2 1 3 1 28, 51, 2,65 3 2 2 40, 34, 3,01 Bardzo dobrze (5) Raczej dobrze (4) Ani dobrze, ani źle (3) Raczej źle (2) Bardzo źle (1) Trudno powiedzieć Prawie sześciu na dziesięciu badanych (56,) negatywnie oceniło istniejący system naboru na szkolenie specjalizacyjne. Tylko co czwarty (23,) uznał go za dobry (z czego jedynie dwóch na stu () jako bardzo dobry). Lekarze dentyście ocenili system naboru nieco bardziej negatywnie od lekarzy. O ile wśród lekarzy było 55, ocen negatywnych (w tym 1 ocen bardzo negatywnych), zaś ocenę pozytywną wyraził co czwarty lekarz (25,) o tyle wśród lekarzy dentystów odsetki te wyniosły odpowiednio 59, (w tym 2 ocen bardzo negatywnych) oraz 19,. Przejście przez kolejne etapy edukacji dość wyraźnie wpływa na ocenę systemu naboru. Wśród osób, które nie rozpoczęły szkolenia odsetek negatywnych ocen wyniósł aż 73, (przy jedynie 9, ocen pozytywnych), podczas gdy wśród osób, które już uzyskały tytuł specjalisty zmalał on do 34,. W tej grupie ocen pozytywnych było więcej niż negatywnych 40,, jednak były to przede wszystkim oceny umiarkowanie pozytywne (3). Jednak w ocenach poszczególnych problemów związanych z naborem, osoby które ukończyły specjalizację nie różnią się zdecydowanie od pozostałych grup. 7

Średnia ocen aspektów systemu naboru na szkolenie specjalizacyjne To nie jest problem mało istotny problem średnio istotny problem bardzo istotny problem 0 1 2 3 Blokowanie miejsc specjalizacyjnych przez kierownika jednostki 2,73 Brak możliwości składania wniosku do różnych województw Brak możliwości złożenia wniosku na więcej niż jedną specjalizację 2,53 2,49 Brak centralnego elektronicznego systemu rekrutacji 2,47 Brak możliwości dostania się na dwie specjalizacje w trybie rezydentury 1,91 Brak dodatkowych punktów podczas rekrutacji za elementy inne niż wynik LEKu/LDEKu 1,42 Respondenci zapytani o ocenę różnych aspektów systemu naboru na szkolenia specjalizacyjne najgorzej ocenili blokowanie miejsc przez kierowników jednostek specjalizacyjnych. Również brak możliwości składania wniosków w kilku województwach, na kilka specjalizacji oraz brak elektronicznego scentralizowanego systemu rekrutacji uzyskały wyraźnie negatywne oceny. Średnie ocen tych trzech mankamentów systemu naboru praktycznie się nie różnią między sobą. Lepiej, ale nadal raczej negatywnie oceniono brak możliwości dostania się na dwie specjalizacje w trybie rezydentury, zaś brak dodatkowych punktów za elementy inne niż wynik LEKu/LDEKu w porównaniu z innymi aspektami systemu naboru, stanowi według badanych względnie mało istotny problem. Podstawa: Wszyscy, N=2691, wyniki ważone 8

Ocena systemu naboru na szkolenie specjalizacyjne: Blokowanie miejsc specjalizacyjnych przez kierownika jednostki 1 7 Nie stanowi problemu Stanowi problem Średnia 1, 94, 2,73 1 7 2, 94, 2,71 1 8 0, 95, 2,82 8 0, 95, 2,83 1 7 1, 95, 2,71 1 6 5, 84, 2,51 To nie jest problem (0) To mało istotny problem (1) To średnio istotny problem (2) To bardzo istotny problem (3) Trudno powiedzieć Aż ośmiu na dziesięciu respondentów (7) źle ocenia zjawisko blokowania miejsc specjalizacyjnych przez kierownika jednostki i uważają, że jest to bardzo istotny problem, podczas gdy niespełna co pięćdziesiąty badany (1,) uznał że nie stanowi to problemu. Badanie nie daje informacji o częstości występowania tego problemu. Problem w nieco większym stopniu jest odczuwany przez lekarzy dentystów, wśród których niemal nikt (0,) nie stwierdził, że nie widzi problemu w blokowaniu miejsc przez kierowników jednostki, czterech na stu nie wyraziło opinii, zaś pozostali, tj. 9 stwierdzili, że jest to problem (z czego dla co ósmej badanej osoby z tej grupy zawodowej problem jest bardzo istotny). Analizując wyniki badania ze względu na etap edukacji, widać dość wyraźnie, że problemu najbardziej obawiają się osoby, które jeszcze nie dostały się na specjalizację (dla 8 jest to bardzo istotny problem). 9

Ocena systemu naboru na szkolenie specjalizacyjne: Brak możliwości składania wniosku do różnych województw Nie stanowi problemu Stanowi problem Średnia 20% 6 3, 93, 2,53 20% 6 3, 94, 2,55 6 4, 91, 2,46 6 1, 95, 2,60 1 6 4, 94, 2,53 2 50% 7,0% 84, 2,29 To nie jest problem (0) To mało istotny problem (1) To średnio istotny problem (2) To bardzo istotny problem (3) Trudno powiedzieć Według dwóch trzecich badanych (6) brak możliwości składania wniosku o specjalizację w kilku województwach jest bardzo istotnym problemem. Jedynie czterech na stu respondentów stwierdziło, że nie jest to problem (3,). Problem w niemal jednakowym stopniu dotyka lekarzy i lekarzy dentystów: ponad dziewięciu na dziesięciu badanych stwierdziło, że jest to problem (94, lekarzy oraz 91, lekarzy dentystów), podczas gdy przeciwnego zdania był co dwudziesty piąty respondent (odpowiednio 3, oraz 4,). Tak, jak w przypadku oceny ogólnej, osoby które ukończyły już szkolenie specjalizacyjne wyraziły nieco mniej negatywną ocenę omawianego zagadnienia (84, z nich zadeklarowało, że jest to problem, podczas w gdy wśród osób będących przed lub w trakcie szkolenia odsetek ten wyniósł ok. 9). Jednak, nawet w tej grupie aż co drugi badany (50%) stwierdził, że brak możliwości składania wniosku w kilku województwach stanowi bardzo istotny problem. Dodatkowe analizy pokazały także dość wyraźne zróżnicowanie wyników w zależności od miejsca zamieszkania. Problem jako bardzo istotny określiło 55, mieszkańców województwa łódzkiego, 77, osób mieszkających w warmińsko-mazurskim i 78, w podlaskim. 10

Ocena systemu naboru na szkolenie specjalizacyjne: Brak możliwości złożenia wniosku na więcej niż jedną specjalizację Nie stanowi problemu Stanowi problem Średnia 1 6 5, 94,0% 2,49 1 6 5, 94,0% 2,52 1 6 5, 94, 2,41 1 7 2, 97, 2,65 20% 6 6,0% 93, 2,46 1 1 5 11, 85, 2,20 To nie jest problem (0) To mało istotny problem (1) To średnio istotny problem (2) To bardzo istotny problem (3) Trudno powiedzieć Ponad dwie trzecie badanych (6) stwierdziło, że według nich brak możliwości złożenia wniosku na więcej niż jedną specjalizację to bardzo istotny problem. Ogółem aż 9 badanych widziało problem w tym aspekcie naboru. Przeciwnego zdania był co dwudziesty badany (5,). Problem jest tak samo istotny dla lekarzy (9) i lekarzy dentystów (94,). Najbardziej odczuwają go osoby, które jeszcze nie zostały zakwalifikowane na szkolenie specjalizacyjne. W tej grupie trzy czwarte (7) badanych stwierdziło, że jest to bardzo istotny problem. Wśród będących w trakcie szkolenia było takich osób dwie trzecie (6), zaś wśród osób po specjalizacji co druga (5). 11

Ocena systemu naboru na szkolenie specjalizacyjne: Brak centralnego elektronicznego systemu rekrutacji Nie stanowi problemu Stanowi problem Średnia 2 6 4,0% 93,0% 2,47 6 4,0% 93, 2,49 2 5 4, 92, 2,42 2 6 2, 94, 2,55 2 6 4, 93, 2,46 1 2 50% 4, 88, 2,29 To nie jest problem (0) To mało istotny problem (1) To średnio istotny problem (2) To bardzo istotny problem (3) Trudno powiedzieć Trzech na pięciu respondentów było zdania, że brak centralnego elektronicznego systemu rekrutacji stanowi bardzo istotny problem. Łącznie osób oceniających ten brak jako problem było aż 9. Jedynie co dwudziesty piąty respondent nie dostrzegał w tym problemu. Oceny obu grup zawodowych były bardzo podobne, zarówno pod względem odsetka ocen pozytywnych, jak i negatywnych. Brak scentralizowanego systemu elektronicznego najgorzej oceniły osoby przed szkoleniem. 12

Ocena systemu naboru na szkolenie specjalizacyjne: Brak możliwości dostania się na dwie specjalizacje w trybie rezydentury Nie stanowi problemu Stanowi problem Średnia 1 1 2 3 13, 84, 1,91 1 1 2 4 11, 86,0% 2,02 1 2 2 2 17, 78, 1,57 1 2 30% 2 13, 83, 1,72 1 1 2 4 13, 84, 1,97 1 1 1 50% 12, 82, 2,07 To nie jest problem (0) To mało istotny problem (1) To średnio istotny problem (2) To bardzo istotny problem (3) Trudno powiedzieć Brak możliwości dostania się na dwie specjalizacje w trybie rezydentury stanowi problem dla czterech na pięciu badanych (8), jednak jego waga jest wyraźnie mniejsza od wcześniej omówionych ( jedynie dla co trzeciego badanego problem jest bardzo istotny). Dla co ósmej z badanych osób brak takiej możliwości w ogóle nie stanowi problemu. Opinie w sprawie możliwości uzyskania dwóch rezydentur różnicują badanych ze względu na tytuł zawodowy. O ile lekarze dentyści nie widzą w omawianym aspekcie systemu większego problemu (5 stwierdziło, że problem jest mało/średnio istotny), o tyle dla lekarzy waga problemu jest znacznie większa: odsetek osób stwierdzających, że problem jest bardzo istotny był niemal dwukrotnie wyższy niż wśród lekarzy dentystów (4 vs 2). Warto również zauważyć, że inaczej niż to miało miejsce w ocenie omówionych wcześniej aspektów systemu naboru w grupie osób, które już zakończyły specjalizację ocena była wyraźnie bardziej negatywna niż wśród osób, które nie rozpoczęły jeszcze szkolenia (50% vs 2 deklaracji o bardzo istotnej wadze problemu). Może to oznaczać, że wśród osób, które już posiadają tytuł specjalisty znaczna część chciałaby uzyskać kolejną specjalizację. 13

Ocena systemu naboru na szkolenie specjalizacyjne: Brak dodatkowych punktów podczas rekrutacji za elementy inne niż wynik LEK/LDEK Nie stanowi problemu Stanowi problem Średnia 2 2 2 29, 67, 1,42 3 2 32, 64, 1,32 20% 3 21, 75, 1,71 2 1 3 24, 72, 1,63 3 2 2 20% 32, 64, 1,30 2 2 20% 2 25, 67, 1,49 To nie jest problem (0) To mało istotny problem (1) To średnio istotny problem (2) To bardzo istotny problem (3) Trudno powiedzieć Dwie trzecie respondentów zadeklarowało, że brak dodatkowych punktów podczas rekrutacji za elementy inne niż wynik LEKu/LDEKu stanowi problem. Były to w większości oceny umiarkowanie negatywne, zaś ocen pozytywnych (2) było więcej niż skrajnie negatywnych (2), dlatego można stwierdzić, że opinia środowiska jest w tej sprawie podzielona, a problem jest oceniany jako znacznie mniejszy niż wskazane wcześniej. 14

Problemy i bariery związane z kształceniem podyplomowym. Ocena propozycji udoskonalenia zasad i procedur systemu naboru na specjalizację 15

Średnia ocen propozycji udoskonalenia procedur naboru na specjalizację. Zdecydowanie się zgadzam 5 4,5 4 3,5 3 2,5 2 Zdecydowanie się nie zgadzam 1,5 1 System informowania o pozostałych wolnych miejscach specjalizacyjnych, z możliwością skorzystania z nich Regularne aktualizacje informacji o liczbie chętnych na daną specjalizację a nie liczby samych wniosków 4,81 4,72 Realizacja drugiego etapu naboru Ujawnienie liczby punktów tych, którzy dostali się na wybraną specjalizację w danej jednostce 4,66 4,52 Możliwość składania wniosku na więcej niż jedną specjalizację Przydział kandydatów do miejsc powinien odbywać się zgodnie z centralną procedurą ogólnopolską Ustalenie minimalnego progu punktów uprawniającego do składania wniosku o szkolenie specjalizacyjne Podstawą do uzyskania miejsca powinny być wyniki egzaminu kwalifikacyjnego (konkursu) zamiast wyniku LEK/LDEK 4,39 3,94 3,44 2,54 Należy zmniejszyć liczbę specjalizacji Wprowadzenie płatnego kształcenia podyplomowego, przynajmniej dla części specjalizacji 2,39 1,90 Zwiększenie liczby miejsc na wolontariacie 1,88 Spośród prezentowanych w badaniu propozycji udoskonalenia zasad systemu naboru aż cztery uzyskały średnią ocenę powyżej 4,5, co oznacza, że zdecydowana większość respondentów popiera ich wprowadzenie. Propozycje te są związane z procedurą składania wniosków (możliwość aplikacji na wolne miejsca, drugi etap naboru) oraz przejrzystością informacji (informacje o liczbie chętnych oraz ujawnienie liczby punktów osób przyjętych). Z kolei propozycje zmierzające do zmiany zasad (wprowadzenie konkursu, zmniejszenie liczby specjalizacji, płatne szkolenie oraz zwiększenie roli wolontariatu) nie spotkały się z pozytywną oceną respondentów (choć tu, jak zostanie pokazane na kolejnych slajdach, wystąpiły znaczne różnice między grupami zawodowymi). Podstawa: Wszyscy, wyniki ważone 16

Ocena propozycji udoskonalenia systemu naboru na specjalizację: System informowania o pozostałych wolnych miejscach specjalizacyjnych możliwość skorzystania z nich w tym samym postępowaniu kwalifikacyjnym Tak Nie Średnia 8 1 97, 0, 4,81 8 1 97, 0, 4,82 8 1 96,0% 1, 4,78 90% 97, 0, 4,88 8 1 97, 1, 4,78 7 2 97, 0, 4,71 Zdecydowanie się zgadzam (5) Raczej się zgadzam (4) Ani się zgadzam, ani nie zgadzam (3) Raczej nie zgadzam się (2) Zdecydowanie nie zgadzam się (1) Trudno powiedzieć Zarówno średnie wartości, jak i odsetki osób zdecydowanie lub raczej się zgadzających się z tą propozycją wskazują, że wprowadzenie systemu, który będzie informował o wciąż wolnych miejscach specjalizacyjnych w ramach danego postępowania kwalifikacyjnego jest propozycją, która uzyskała największe poparcie środowiska. 17

Ocena propozycji udoskonalenia systemu naboru na specjalizację: Regularne aktualizacje informacji o liczbie chętnych na daną specjalizację w procesie składania wniosków, a nie liczby samych wniosków Tak Nie Średnia 7 1 94, 1, 4,72 7 1 94, 1, 4,72 7 1 93, 1,0% 4,73 8 1 95,, 4,77 7 1 94,0% 1, 4,71 7 20% 91, 2, 4,66 Zdecydowanie się zgadzam (5) Raczej się zgadzam (4) Ani się zgadzam, ani nie zgadzam (3) Raczej nie zgadzam się (2) Zdecydowanie nie zgadzam się (1) Trudno powiedzieć Prawie wszyscy (94,) badani zgodzili się, że regularne aktualizacje informacji o liczbie chętnych na daną specjalizację w procesie składania wniosków (a nie o samej liczbie wniosków) będzie stanowić element udoskonalający system naboru na specjalizacje. 18

Ocena propozycji udoskonalenia systemu naboru na specjalizację: Realizacja drugiego etapu naboru szansa dla zdeterminowanych, którzy nie dostali się w pierwszym etapie na wybraną specjalizację Tak Nie Średnia 7 20% 93, 2, 4,66 7 93, 2,0% 4,66 7 1 93, 2, 4,66 8 1 98, 0, 4,81 70% 2 92, 2, 4,61 5 3 89, 4, 4,43 Zdecydowanie się zgadzam (5) Raczej się zgadzam (4) Ani się zgadzam, ani nie zgadzam (3) Raczej nie zgadzam się (2) Zdecydowanie nie zgadzam się (1) Trudno powiedzieć Wprowadzenie drugiego etapu naboru, dającego szansę dla zdeterminowanych, którzy nie dostali się w pierwszym etapie na wybraną specjalizację niemal wszyscy respondenci (93,) uznali za bardzo dobre rozwiązanie, z czego trzy czwarte wyraziło zdecydowanie pozytywną opinię. 19

Ocena propozycji udoskonalenia systemu naboru na specjalizację: Przejrzystość procesu naboru do konkretnej jednostki ujawnienie liczby punktów tych, którzy dostali się na wybraną specjalizację w danej jednostce Tak Nie Średnia 70% 1 87, 5, 4,52 6 1 87, 5, 4,51 7 1 86, 4, 4,56 7 1 89, 4, 4,59 6 1 86, 5, 4,48 7 1 Zdecydowanie się zgadzam (5) Raczej się zgadzam (4) Ani się zgadzam, ani nie zgadzam (3) Raczej nie zgadzam się (2) Zdecydowanie nie zgadzam się (1) Trudno powiedzieć 90, 5, 4,55 Propozycja ujawniania liczby punktów osób, które dostały się na wybraną specjalizację w danej jednostce została oceniona bardzo pozytywnie. Aż siedmiu z dziesięciu badanych (70%) zdecydowanie się zgodziło, że poprawi ona system naboru specjalizację. Można to interpretować jako zdecydowane oczekiwanie przejrzystości w systemie rekrutacji. 20

Ocena propozycji udoskonalenia systemu naboru na specjalizację: Możliwość składania wniosku na więcej niż jedną specjalizację Tak Nie Średnia 6 1 84, 9,0% 4,39 6 1 85, 9, 4,40 6 1 82, 8, 4,37 7 1 90, 4, 4,63 6 1 83, 10, 4,33 5 72, 16,0% 4,01 Zdaniem czterech na pięciu badanych (84,) możliwość składania wniosku na więcej niż jedną specjalizację powinna przyczynić się do lepszego funkcjonowania systemu szkoleń specjalizacyjnych. Przeciwnego zdania był co dziesiąty () respondent. Zdecydowanie się zgadzam (5) Raczej się zgadzam (4) Ani się zgadzam, ani nie zgadzam (3) Raczej nie zgadzam się (2) Zdecydowanie nie zgadzam się (1) Trudno powiedzieć Odsetek osób pozytywnie oceniających propozycję wprowadzenia możliwości składania wniosku na więcej niż jedną specjalizację jest niższy od odsetka osób twierdzących, że brak takiej możliwości stanowi problem (84, vs 9), ale odpowiedzi na oba pytania wskazują, że jest to ważny problem i oczekiwane rozwiązanie. 21

Ocena propozycji udoskonalenia systemu naboru na specjalizację: Przydział kandydatów do miejsc odbywania specjalizacji powinien odbywać się zgodnie z centralną procedurą ogólnopolską Tak Nie Średnia 4 2 69, 16, 3,94 4 2 69, 16, 3,93 4 2 1 68, 14, 3,94 4 2 72, 13, 4,02 4 2 69, 15, 3,95 2 2 1 1 52, 28,0% 3,45 Zdecydowanie się zgadzam (5) Raczej się zgadzam (4) Ani się zgadzam, ani nie zgadzam (3) Raczej nie zgadzam się (2) Zdecydowanie nie zgadzam się (1) Trudno powiedzieć Wprowadzenie centralnej, ogólnopolskiej procedury przydziału kandydatów do miejsc specjalizacyjnych jest propozycją, która zdaniem badanych poprawi system naboru. Ponad dwie trzecie (69,) respondentów wyraziło się pozytywnie o jej wprowadzeniu, zaś negatywnie jedynie co szósty (16,). 22

Ocena propozycji udoskonalenia systemu naboru na specjalizację: Ustalenie minimalnego progu punktów uprawniającego do składania wniosku o szkolenie specjalizacyjne Tak Nie Średnia 2 2 1 1 1 56,0% 27,0% 3,44 2 30% 1 1 1 55, 28, 3,40 30% 2 1 1 57, 23,0% 3,55 2 2 1 1 1 53, 28, 3,41 2 30% 1 1 1 56, 26, 3,45 2 3 1 1 62, 23, 3,57 Zdecydowanie się zgadzam (5) Raczej się zgadzam (4) Ani się zgadzam, ani nie zgadzam (3) Raczej nie zgadzam się (2) Zdecydowanie nie zgadzam się (1) Trudno powiedzieć Propozycja ustalenia minimalnego progu punktów uprawniającego do składania wniosku o szkolenie specjalizacyjne spotkała się z umiarkowanie przychylnym przyjęciem: większość badanych (5) uznała takie rozwiązanie za dobry krok w kierunku udoskonalenia systemu, jednak tylko co czwarty (2) był o tym zdecydowanie przekonany. Z drugiej strony również jedna czwarta badanych (2) wyraziła się negatywnie o tej propozycji. 23

Ocena propozycji udoskonalenia systemu naboru na specjalizację: Podstawą do uzyskania miejsca specjalizacyjnego powinny być wyniki egzaminu kwalifikacyjnego (konkursu) zamiast wyników LEK/LDEK Tak Nie Średnia 1 1 1 3 29, 54, 2,54 1 1 1 2 3 26, 58, 2,42 2 1 1 1 2 38, 43, 2,88 1 1 1 1 2 35,0% 45, 2,82 1 1 1 2 3 25, 58, 2,40 1 1 1 40% 30, 57, 2,46 Zdecydowanie się zgadzam (5) Raczej się zgadzam (4) Ani się zgadzam, ani nie zgadzam (3) Raczej nie zgadzam się (2) Zdecydowanie nie zgadzam się (1) Trudno powiedzieć Propozycja, by w procedurze naboru na specjalizację zastąpić wyniki LEK/LDEK egzaminem kwalifikacyjnym (konkursem) nie jest przez badanych oceniana pozytywnie. Ponad połowa (54,) wyraziła w tej materii ocenę negatywną, z czego co trzeci (3) bardzo negatywną. Lekarze dentyści lepiej oceniali propozycję takiej zmiany i co piąty (2) zdecydowanie się zgodził, że udoskonali to system naboru, podczas gdy wśród lekarzy taką opinię wyraził tylko co ósmy (1). Widoczny jest wzrost ocen skrajnie negatywnych wraz z przechodzeniem przez kolejne etapy szkolenia. 24

Ocena propozycji udoskonalenia systemu naboru na specjalizację: Należy zmniejszyć liczbę specjalizacji Tak Nie Średnia 1 1 20% 3 24, 56, 2,39 1 1 1 2 30, 49, 2,63 1 6 9, 76, 1,68 1 1 1 5 18,0% 66, 2,00 1 1 1 2 2 28, 51, 2,57 1 1 1 20% 3 25, 53,0% 2,50 Zdecydowanie się zgadzam (5) Raczej się zgadzam (4) Ani się zgadzam, ani nie zgadzam (3) Raczej nie zgadzam się (2) Zdecydowanie nie zgadzam się (1) Trudno powiedzieć Ponad połowa badanych (56,) nie zgodziła się ze poglądem, że zmniejszenie liczby specjalizacji udoskonaliłoby system szkoleń. Pomysł ten spotkał się z mocniejszym sprzeciwem lekarzy dentystów, pośród których dwóch na trzech wyraziło zdecydowany sprzeciw (6), zaś ocen negatywnych było w sumie ponad trzy czwarte (7). Różnice w poglądach lekarzy i lekarzy dentystów widać także w odsetkach osób przychylnie wyrażających się o propozycji. Wśród lekarzy było takich osób 30, podczas gdy wśród lekarzy dentystów zaledwie 9,. 25

Ocena propozycji udoskonalenia systemu naboru na specjalizację: Wprowadzenie płatnego kształcenia podyplomowego, przynajmniej dla części specjalizacji Tak Nie Średnia 1 5 16, 70, 1,90 1 6 8,0% 80, 1,57 1 1 3 39, 42, 2,85 1 1 4 28, 54, 2,42 1 6 10, 77, 1,66 1 6 15, 73, 1,83 Zdecydowanie się zgadzam (5) Raczej się zgadzam (4) Ani się zgadzam, ani nie zgadzam (3) Raczej nie zgadzam się (2) Zdecydowanie nie zgadzam się (1) Trudno powiedzieć Koncepcja wprowadzenia płatnego kształcenia podyplomowego, przynajmniej dla części specjalizacji została odrzucona przez osoby z tytułem lekarza. Aż czterech lekarzy na pięciu (80,) wyraziło w tej kwestii negatywne zdanie, podczas gdy ocenę pozytywną wyraził jedynie co dwunasty (). Wśród lekarzy dentystów opinie były spolaryzowane, a ocen negatywnych było jedynie nieznacznie więcej niż pozytywnych (42, vs 39,). Ogólnie, propozycja nie jest przez środowisko oceniana pozytywnie, jednak widać większą gotowość części lekarzy dentystów do ponoszenia takich kosztów. 26

Ocena propozycji udoskonalenia systemu naboru na specjalizację: Zwiększenie liczby miejsc na wolontariacie Tak Nie Średnia 6 16, 69, 1,88 7 5, 82, 1,43 2 1 2 45, 33, 3,14 1 1 1 4 31, 51, 2,53 7 8, 79, 1,53 1 4 19, 58, 2,16 Zdecydowanie się zgadzam (5) Raczej się zgadzam (4) Ani się zgadzam, ani nie zgadzam (3) Raczej nie zgadzam się (2) Zdecydowanie nie zgadzam się (1) Trudno powiedzieć Również w przypadku propozycji zwiększenia liczby miejsc dla wolontariuszy opinie przedstawicieli obu grup zawodowych znacznie się różnią. O ile lekarze zdecydowanie odrzucają taki pomysł (6 ocen skrajnie negatywnych), o tyle wśród lekarzy dentystów zadecydowany sprzeciw wyraził co czwarty (2), zaś w sumie negatywnych ocen było 3, czyli mniej niż ocen pozytywnych (45,). 27