CENTRUM EDUKACJI ARTYSTYCZNEJ 1111111111111111ul. Brzozowa 35111111111111111 Warszawa, dnia 22 listopada 2013 r. 111111111111111 00-258 Warszawa11111111111111 111111111tel. (22) 42-10-621, fax 42-10-633111111111 111e-mail: sekretariat@cea.art.pl www.cea.art.pl111 OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Ochrona mienia i osób w obiekcie Centrum Edukacji Artystycznej w Warszawie Centrum Edukacji Artystycznej w Warszawie, działając w oparciu o artykuł 92 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z 29.01.2004 (tekst jednolity Dz. U. z 09.08.2013 roku, poz. 907 z późniejszymi zmianami) informuje, że za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu została uznana oferta firmy: KERIM Mirosław Hendel 26-600 Radom, ul. Dzielna 11 Cena oferty 178.085,30 zł Oferta nie podlegająca odrzuceniu. Najkorzystniejsza oferta w oparciu o kryterium zawarte w siwz. Oferta uzyskała maksymalną ilość punktów. Oferta z najniższą ceną. Umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zostanie zawarta po upływie terminu 5 dni od daty otrzymania (publikacji) przedmiotowej informacji. Informujemy, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty. Lp. Nazwa i adres Wykonawcy Biuro Ochrony Osób i Mienia 1 PERSONA SECURITY Spółka z o.o. 05-230 Kobyłka, ul. Kochanowskiego 11 2 MM SERVICE SECURITY Spółka z o. o. 3 93-408 Łódź, ul. 3-go Maja 64/66 Ochrona GOT s. c. T.R. Gręda, A. Janduła 05-860 Płochocin, ul. Stołeczna 89 4 KERIM Mirosław Hendel 26-600 Radom, ul. Dzielna 11 Wartość Termin realizacji Termin oferty zamówienia płatności [zł] 193.299,91 30.11.2016 roku 14 dni 185.444,64 30.11.2016 roku 14 dni 191.814,48 30.11.2016 roku 14 dni 178.085,30 30.11.2016 roku 14 dni 1/6
5 6 7 8 9 10 11 12 13 FORMACJA s. c. Wojciech Nosek, Ireneusz Krzyżanowski 41-800 Zabrze, ul. Klimasa 2 Agencja Ochrona Osób i Mienia D. S. FOKUS Piotr Suchodolski 05-091 Ząbki, ul. Dąbrowskiego 47 : RR Security Spółka z o. o. RR Security Grupa Spółka z o.o. Grupa HUNTERS Spółka z o. o. 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Bukowska 114 ZONE HUNTERS Spółka z o. o. Sp. K 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Bukowska 114 Agencja Ochrony Mienia MATPOL Spółka z o. o. 02-738 Warszawa, ul. Dominikańska 33 SIMA Lidia Zielińska 03-141 Warszawa, ul. Grzymalitów 12E Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA Stańczyk Romuald 01-932 Warszawa, ul. Estrady 70C Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i Mienia LIDER Bohdan Szpakowski 05-090 Raszyn, ul. Aleja Krakowska 80 Agencja Ochrony ARGUS Spółka z o. o. 96-500 Sochaczew, ul. Piłsudskiego 16B/5 ARGUS GROUP2 Spółka z o. o. 00-842 Warszawa, ul. Łucka 15/1318 Agencja Ochrony TAURUS GROUP Krzysztof Gryczka 05-260 Marki, ul. Piłsudskiego 143B 14 A. S. Spółka z o. o. 00-837 Warszawa, ul. Pańska 85 lok. 16 15 Agencja Ochrony Mienia AROMIG Spółka z o. o.02-255 Warszawa, ul. Krakowiaków 80/98 256.062,38 30.11.2016 roku 14 dni 212.544,00 30.11.2016 roku 14 dni 194.477,76 30.11.2016 roku 14 dni 223.038,36 30.11.2016 roku 14 dni 417.308,00 30.11.2016 roku 14 dni 223.038,36 30.11.2016 roku 14 dni 242.100,90 30.11.2016 roku 14 dni 209.329,71 30.11.2016 roku 14 dni 209.330,16 30.11.2016 roku 14 dni 225.828,00 30.11.2016 roku 14 dni 244.695,71 30.11.2016 roku 14 dni Oferty nr 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11 i 15 nie podlegały odrzuceniu, natomiast oferty nr 1, 6, 8, 12, 13, 14 zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) w/w ustawy w związku z art. 24 ust. 2 w/w ustawy. Oferta nr 5 została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy PZP. Oferta nr 1 dokumentów o aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 10 11 ustawy PZP, wystawionej dla członków urzędujących władz, tj. dla Pana Zbigniewa Krajewskiego, Wojciecha Górskiego, Magdaleny Górskiej, Beaty Krajewskiej. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentów. Są tylko dla w/w osób, ale odnoszące się tylko do art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP. Wymóg ich przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, punkt 7, podpunkt f). W odpowiedzi Wykonawca stwierdził iż zapisy art. 24 ust. 1 pkt 10 11 2/6
ustawy nie odnoszą się do niego. Takie stanowisko nie jest zgodne z prawdą, ponieważ pkt. 11 w/w artykułu zawiera w treści sformułowanie osoby prawne, do których bez sprzecznie należy zaliczyć również formę działalności gospodarczej, jaka jest spółka prawa handlowego spółka z o. o. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 w/w ustawy. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający postanowił dokonać wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 Oferta nr 6 dokumentów o: a) Aktualne zaświadczenie z CEiDG. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentu. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, punkt 1, tired pierwszy. b) Aktualna koncesja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie działalności gospodarczej. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentu. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, punkt 7, podpunkt b). c) Aktualne zaświadczenia z Urzędu Skarbowego oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentów. Wymóg ich przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, punkt 7, podpunkt c). d) Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 4-8 ustawy. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentu. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, punkt 7, podpunkt d). e) Wykaz (wzór w SIWZ) wszystkich wykonanych lub wykonywanych nadal w okresie ostatnich trzech lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są nadal wykonywane, oraz załączenie dowodów dotyczących najważniejszych usług, czy zostały one wykonane lub są wykonywane należycie. Pod pojęciem najważniejszych usług - minimum 3 - Zamawiający rozumie już zrealizowanie lub których realizacja trwa nadal, zamówień w zakresie usług ochrony bezpośredniej obiektów użyteczności publicznej zdefiniowanych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 z późniejszymi zmianami), przy czym wartość każdego z nich będzie wynosić minimum 200.000,00 zł brutto. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentu. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, punkt 7, podpunkt g). 3/6
Do upływu terminu składania ofert nie wpłynęła żadna odpowiedź. Mając powyższe na Oferta nr 8 dokumentów o: a) Aktualny odpis z właściwego KRS dla firmy - HUNTERS Spółka z o. o.. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentu. Znajdują się dwa dokumenty KRS dla ZONE HUNTERS Spółka z o. o. Sp. K. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, punkt 1, tired drugi. b) Pełnomocnictwo dla Pana Mariusza Piotrowskiego w zakresie upoważniającym Go do podpisywania dokumentów ofertowych. W ofercie nie ma żadnego dokumentu z którego wynikało by, iż Pan Mariusz Piotrowski ma prawo reprezentować Wykonawcę. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, drugi akapit Uwagi, punkt 2). c) Pełnomocnictwo dla Lidera konsorcjum (ustanawiającego jednego z członków konsorcjum jego Liderem) w zakresie upoważniającym go do reprezentowania Wykonawcy na etapie prowadzonego postępowania przetargowego. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentu. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, drugi akapit Uwagi, punkt 5). Do upływu terminu składania ofert nie wpłynęła żadna odpowiedź. Mając powyższe na Oferta nr 12 dokumentów o: a) Pełnomocnictwo dla Lidera konsorcjum (ustanawiającego jednego z członków konsorcjum jego Liderem) w zakresie upoważniającym go do reprezentowania Wykonawcy na etapie prowadzonego postępowania przetargowego. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentu. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, drugi akapit Uwagi, punkt 5). b) Aktualna koncesja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie działalności gospodarczej dla firmy Argus Group 2 Spółka z o. o.. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentu. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, punkt 7, podpunkt b). 4/6
c) Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 10 11 ustawy PZP, wystawiona dla członków urzędujących władz, tj. dla Pana Krzysztofa Bibro. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentu. jest tylko dla w/w osoby, ale odnoszące się tylko do art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, punkt 7, podpunkt f). Do upływu terminu składania ofert nie wpłynęła żadna odpowiedź. Mając powyższe na Oferta nr 13 dokumentów o aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 10 11 ustawy PZP, wystawioną dla członków urzędujących władz, tj. dla Pana Krzysztofa Gryczki. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentu. Jest tylko dla w/w osoby, ale odnoszące się tylko do art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, punkt 7, podpunkt f). Do upływu terminu składania ofert nie wpłynęła żadna odpowiedź. Mając powyższe na Oferta nr 14 dokumentów o aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 10 11 ustawy PZP, wystawioną dla członków urzędujących władz, tj. dla Pana Mariusza Kisiel. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentu. Jest tylko dla w/w osoby, ale odnoszące się tylko do art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP. Wymóg jego przedłożenia wynika z treści SIWZ Rozdział VI, punkt 7, podpunkt f). W odpowiedzi Wykonawca poinformował iż ponownie przesyła wnioskowane zaświadczenie ale dla Pana Jerzego Suskiego, które Zamawiający nie wymagał. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 w/w ustawy. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający postanowił dokonać wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 Oferta nr 5 Wykonawca złożył w ofercie dokument formularz cenowy, którego rubryki nie zostały wypełnione. W odpowiedzi na zapytanie przedstawił wypełniony formularz. Takie działanie jest nie dopuszczalne w świetle przepisów ustawy PZP. Przedmiotowego dokumentu nie ma wymienionego 5/6
wśród katalogu dokumentów podmiotowych, których uzupełnianie jest dopuszczone w trybie art. 26 ustawy. Również samoistne uzupełnienie przez Zamawiającego rubryk nie mogło być dokonane w trybie poprawy oczywistych omyłek pisarskich. Stwierdzony stan rzeczy uprawnia Zamawiającego do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy PZP. Poniżej prezentujemy zestawienie uwzględniające wymagane zapisami art. 92 ust. 1 pkt. 1 w/w ustawy informacje. Lp. Nazwa i adres Wykonawcy 1 MM SERVICE SECURITY Spółka z o. o. 93-408 Łódź, ul. 3-go Maja 64/66 2 Ochrona GOT s. c. T.R. Gręda, A. Janduła 05-860 Płochocin, ul. Stołeczna 89 3 KERIM Mirosław Hendel 26-600 Radom, ul. Dzielna 11 4 5 6 7 : RR Security Spółka z o. o. RR Security Grupa Spółka z o.o. Agencja Ochrony Mienia MATPOL Spółka z o. o. 02-738 Warszawa, ul. Dominikańska 33 SIMA Lidia Zielińska 03-141 Warszawa, ul. Grzymalitów 12E Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA Stańczyk Romuald 01-932 Warszawa, ul. Estrady 70C Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i Mienia LIDER Bohdan Szpakowski 05-090 Raszyn, ul. Aleja Krakowska 80 8 Agencja Ochrony Mienia AROMIG Spółka z o. o.02-255 Warszawa, ul. Krakowiaków 80/98 Ilość punktów w kryterium cena łącznie 96,03 96,03 92,84 92,84 100,00 100,00 91,57 91,57 42,67 42,67 79,85 79,85 73,56 73,56 72,78 72,78 6/6