ZP WORD 5/komputery/2012 INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający, Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Poznaniu uprzejmie dziękuje za złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej lub równej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11. ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. nr 113 poz.759 ze zm; Pzp) na Dostawę sprzętu komputerowego i audiowizualnego dla Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Poznaniu. Działając na podstawie art.92 ust.1 ustawy Pzp Zamawiający Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Poznaniu informuje, że oferta złożona przez firmę : Towarzystwo Handlowe Alplast sp.j. A.Bąk i spółka, ul.śliwkowa 1, 78-100 Niekanin została wybrana jako najkorzystniejsza z ceną brutto za całość zamówienia 310.012,89 zł (słownie : trzystadziesięćtysięcydwanaściezłotych 89/100), uzyskała 100 pkt. W postępowaniu ZP WORD 5/komputery/2012 do Zamawiającego wpłynęło 12 ofert: 1.EWAM System Technologie Informatyczne, ul. Złotowska 66, 60-189 Poznań, cena 327.590,45 zł 2.PRZP Z.Leśniak sp.j.ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec, cena 299.848,17 zł 3.Koncept sp.z o.o. O/Warszawa, ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, cena 460.610,40 zł 4.Talex SA ul.karpia 27d, 61-619 Poznań, cena 368.907,75 zł 5.VOL sp.z o.o.sp.k., ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań, cena 457.560,00 zł 6.Hardsoft TELEKOM, ul.namysłowska 17/19, 60-166 Poznań, cena 375.051,60 zł 7.Kombit Jerzy Spychała os. Wichrowe Wzgórze 100, 61-699 Poznań, cena 313.134,63 zł 8.Net Rafał Przysada, ul. Osiedlowa 20c, 54-614 Wrocław, cena 309.628,52 zł 9.PHPU Zuber Andrzej Zuber ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław, cena 314.990,70 zł 10.Towarzystwo Handlowe Alplast sp.j.a.bąk i spółka, ul.śliwkowa 1, 78-100 Niekanin, cena 310.012,89 zł, 11.NORDWECO sp.z o.o., ul.wieniawskiego 21, 71-130 Szczecin, cena 358.287,93 zł 12.Technologie Informatyczne sp.z o.o.filia Elbląg ul.strażnicza 4, 82-300 Elbląg, cena 396.282,63 zł.
W postępowaniu ZP WORD 5/komputery/2012 zostały odrzucone następujące oferty : 1. PRZP Leśniak sp. j. ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec - oferta nr 2: wymagał certyfikatów CE, ISO13406-2 oraz Powyższy model monitora nie posiada Pkt. 3 Notebook (17) Zamawiający wymagał zainstalowanego oprogramowania do Pkt. 4 Notebook (1) - Zamawiający wymagał zainstalowanego oprogramowania do 2. VOL sp. z o.o. Sp. k. ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań oferta nr 5: Pkt. 3 Notebook (17) Zamawiający wymagał zainstalowanego oprogramowania do Pkt. 4 Notebook (1) - Zamawiający wymagał zainstalowanego oprogramowania do 3. Hardsoft TELEKOM, ul.namysłowska 17/19 60-166 Poznań oferta nr 6: wymagał certyfikatów CE, ISO13406-2 oraz Powyższy model monitora nie posiada Pkt. 5 Tablica interaktywna Zamawiający wymagał podania producenta i typ urządzenia. Wykonawca nie podał tych danych, ograniczył się jedynie do specyfikacji technicznej. Nazwa urządzenia służy identyfikacji i konkretyzacji oferowanego przedmiotu zamówienia i późniejszego przedmiotu umowy. Jeżeli Zamawiający w zał. nr 1 do siwz wymagał podania
parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia tj. rzeczywistych parametrów technicznych i danych odnośnie producenta, nazwy i typu urządzenia, to niepodanie przez Wykonawcę nazwy produktu, powoduje, że treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 4. Kombit Jerzy Spychała os.wichrowe Wzgórze 100, 61-699 Poznań oferta nr 7: Pkt. 2 Monitor LCD (66) Zamawiający wymagał podania producenta i oferowanego typu urządzenia. Wykonawca nie podał tych danych, ograniczył się do podania specyfikacji. Nazwa urządzenia służy identyfikacji i konkretyzacji oferowanego przedmiotu zamówienia i późniejszego przedmiotu umowy. Jeżeli Zamawiający w zał. nr 1 do siwz wymagał podania parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia tj. rzeczywistych parametrów technicznych i danych odnośnie producenta, nazwy i typu urządzenia, to niepodanie przez Wykonawcę nazwy produktu, powoduje, że treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 5. Net Rafał Przysada ul.osiedlowa 20c, 54-614 Wrocław oferta nr 8: wymagał certyfikatów CE, ISO13406-2 oraz Powyższy model monitora nie posiada Pkt. 5 Projektor Zamawiający wymagał rozdzielczość rzeczywistą min.1024x768 XGA; Wykonawca zaproponował projektor Acer P1120 i rozdzielczość 1920x1080. Jest to maksymalna rozdzielczość nie odpowiadająca wymogom siwz. Tablica interaktywna wymogi Zamawiający określił m.in. jako zwykłą sucho ścieralną tablicę z możliwością obsługi za pomocą załączonych pisaków i za pomocą palca. Zaproponowany przez Wykonawcę model Qomo QWB200EM-DP wskazuje, że jest to tablica elektromagnetyczna i obsługuje się ją za pomocą specjalnych piór. 6. PHPU ZUBER Andrzej Zuber ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław oferta nr 9: Pkt.1 Komputer (66) Zamawiający wymagał kartę graficzną min.1024mb; Wykonawca zaproponował komputer Action Actina Montana z kartą graficzną wyposażoną w pamięć 512MB. wymagał certyfikatów CE, ISO13406-2 oraz Powyższy model monitora nie posiada
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art 87 ust.2 pkt 3pzp. 7. Technologie Informatyczne Sp. z o.o. ul. Strażnicza 4, 82-300 Elbląg oferta nr 12: Pkt. 5 Tablica interaktywna wymogi Zamawiający określił m.in. jako zwykłą sucho ścieralną tablicę z możliwością obsługi za pomocą załączonych pisaków i za pomocą palca. Zaproponowany przez Wykonawcę model Qomo QWB200EM-DP wskazuje, że jest to tablica elektromagnetyczna i obsługuje się ją za pomocą specjalnych piór. 8. Koncept sp. z o.o. o/warszawa, ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa oferta nr 3 Pkt. 1 Komputer przy komputerze VM4610G brak informacji o producencie i typie Pkt. 3 Notebook- przy notebook TM 653 MG brak informacji o producencie i typie Pkt. 4 Notebook- przy notebook TM 653 MG brak informacji o producencie i typie Art. 89 ust.1 pkt. 2 - treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 9. Nordweco Sp. z o.o., ul. Wieniawskiego 21, 71-130 Szczecin. oferta nr 11 Pkt. 1 Komputer przy komputerze NTT Business W 594G brak informacji o producencie i modelu: płyty głównej, dysku twardego oraz karty graficznej. Art. 89 ust.1 pkt. 2 - treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
Oferty ważne uzyskały następującą ilość punktów : 1. EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne, ul. Złotowska 66, 60-189 Poznań 94,63 pkt. 2. TALEX S.A. ul. Karpia 27d, 61-619 Poznań 84,04 pkt. 3. Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. j. A. Bąk i spółka ul. Śliwkowa 1, 78-100 Niekanin 100,00 pkt. Zgodnie z art.94 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010r. nr 113, poz.759 ze zm.) przewidywany termin, po upływie którego może być zawarta umowa w sprawie powyższego zmówienia publicznego to dzień 7 września 2012roku.