Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Otwock, dnia 08.07.2015 im. prof. Adama Grucy CMKP ul. Konarskiego 13 05-400 Otwock Do Wykonawców Dotyczy: postępowania przetargowego na Wykonanie jednorazowych przeglądów technicznych i związanych z nimi konserwacji mających na celu utrzymanie w pełnej sprawności technicznoeksploacyjnej sprzętu medycznego znajdującego się na wyposażeniu SPSK im. prof. A. Grucy CMKP w Otwocku DZP/75/2015 WYJAŚNIENIA SIWZ ZMODYFIKOWANE Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) Prawo zamówień publicznych udziela następujących wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Pytanie nr 1 Czy Zamawiający dopuści wykonawcę, który posiada uprawnienia do wykonywania przeglądów w przedmiotowej aparaturze zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz certyfikatami ze szkoleń dot. świadczenia usług serwisowych wyznaczonej aparatury medycznej, odbytych u niezależnej niemieckiej firmy specjalizującej się w tego typu szkoleniach? W ustawie prawa Zamówień publicznych tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Zamawiający stawiając wymóg autoryzacji odrzuca Wykonawców, którzy posiadają prawo do wykonywania czynności serwisowych i naprawczych aparatury medycznej. Cechują się wieloletnim doświadczeniem w tej dziedzinie, posiadają wyspecjalizowaną kadrę inżynierską, rozbudowane i silne zaplecze logistyczne, techniczne i administracyjne. Pytanie nr 2 XXXXXX jest spółką córką, czyli Oddziałem w Polsce producenta UPS-ów modelu Masterys, które znajdują się w Części numer 45 Państwa Ogłoszenia. Jako producent tych UPS-ów prowadzimy serwis fabryczny, magazyn części oraz udzielamy wsparcia serwisowego naszym Partnerom w zakresie zaopatrzenia w części, szkoleń w zakresie napraw i udzielamy autoryzacji do wykonywania napraw UPS-ów marki Socomec! Tak się złożyło, że, podobnie jak w ubiegłym roku, UPS-y Socomec - naszej produkcji zostały umieszczone w jednej Części z UPS-ami Green Force, które są produkowane przez innego producenta. UPS-y te są produkowane we Włoszech, przez znaną nam firmę, która sprzedaje je dla różnych odbiorców pod nazwami uzgodnionymi z nimi. Odbiorcą i dystrybutorem UPS-ów Green Force jest, według naszej wiedzy, tylko jeden podmiot prawny, który określa się producentem tych urządzeń i wykonywał u Państwa przegląd w ubiegłym roku. Podmiot ten, w oparciu o funkcjonującą wówczas współpracę z naszą firmą, uzyskał autoryzację do napraw UPSów marki Socomec wiele lat temu. Jednakże, kilka lat temu odstąpił od współpracy z naszą firmą w zakresie sprzedaży UPS-ów i promuje markę Green Force. W tej szczególnej sytuacji, są jedynym podmiotem, który spełnia warunek posiadania autoryzacji producentów na obie marki UPS-ów z Części 45 Ogłoszenia: Green Force, gdzie przedstawiają się jako producent, Socomec- Masterys na podstawie uzyskanej wiele lat temu autoryzacji Socomec. Nasza firma, ze względu na ustanie współpracy z reprezentantem marki Green Force, nie ma możliwości uzyskania ich autoryzacji do napraw na normalnych i konkurencyjnych zasadach. W ubiegłym roku, z tego powodu, nasza oferta została odrzucona w Przetargu jako niespełniająca wymagań, mimo że zaoferowaliśmy najlepszą cenę.
Jest to dość dziwna i nietypowa sytuacja, w której producent urządzeń nie może złożyć oferty na obsługę swoich produktów z powodu niespełniania merytorycznych wymagań przetargowych. Występujemy zatem do Państwa z prośbą i propozycją, aby Część numer 45 Przetargu rozdzielić na dwie, osobne podczęści : jedna z UPS-ami Green Force, a druga z UPS-ami Masterys/Socomec z możliwością składania ofert na każdą z nich osobno. To stworzy szansę uzyskania przez Państwa oferty na przegląd UPS-ów Masterys od naszej firmy, czyli producenta, a w konsekwencji obsługę według pełnych procedur fabrycznych. Dodatkową korzyścią może być uzyskanie lepszej, bo niższej ceny za usługę. Zamawiający rozdzielił pakiety na dwie części: Pakiet 45A zawierający UPS Green Force produkcji Delta Power 5 szt Pakiet 45B zawierający UPS Masterys MAS2MC320S produkcji Socomec 6 szt oraz UPSMasterys BC320 produkcji Socomec 1 szt. Zamawiający jednocześnie zmienił producenta UPS Masterys z Delta Power na Socomec, którego wpisano omyłkowo. Pytanie nr 3 Dodatkowo, natrafiliśmy na błąd w Formularzu Ofertowym, gdzie w pakiecie 45, w kolumnie Producent podano, że producentem UPS-ów Masterys jest firma Delta Power???!! Nie jest to informacja zgodna z prawdą i wprowadza w błąd. Producentem UPS-ów Masterys MC oraz Masterys BC jest firma Socomec SA, co łatwo sprawdzić na tabliczkach znamionowych. Prosimy o skorygowanie tej informacji. Zamawiający poprawił omyłkę w formularz ofertowym. Pytanie nr 4 Dotyczy wzoru umowy Wykonawca wnioskuje o zastąpienie zapisu 1 ust.4: Przedłożenia Zamawiającemu polisy potwierdzającej posiadanie ważnego ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w tym w zakresie przedmiotu zamówienia, z sumą gwarancyjną nie mniejszą niż 20 000 brutto, z obowiązkiem jej aktualizacji, w przypadku wygaśnięcia jej obowiązywania w trakcie trwania umowy; Wykonawca doręczy Zamawiającemu aktualizację polisy w terminie do 10 dni przed upływem okresu obowiązywania dotychczasowego ubezpieczenia zapisem: Przedłożenia Zamawiającemu polisy potwierdzającej posiadanie ważnego ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w tym w zakresie przedmiotu zamówienia, z sumą gwarancyjną nie mniejszą niż 20 000 brutto, z obowiązkiem jej aktualizacji, w przypadku wygaśnięcia jej obowiązywania w trakcie trwania umowy; Wykonawca doręczy Zamawiającemu aktualizację polisy w terminie do 10 dni po pisemnym wezwaniu Zamawiającego do przedstawienia nowej polisy. Pytanie nr 5 Dotyczy wzoru umowy Wykonawca wnioskuje o zastąpienie zapisu 5 ust.2: 5) legalizacji, zapisem: 5) legalizacji,(jeśli dotyczy) Zamawiający zmienił zapis. Pytanie nr 6 Dotyczy wzoru umowy Wykonawca wnioskuje o zastąpienie zapisu 7 ust.1:
1) w przypadku nieterminowej realizacji przedmiotu umowy w wysokości do 1% wartości brutto niezrealizowanej części umowy za każdy dzień opóźnienia wykonania przedmiotu umowy w terminie określonym w 4 ust. 1 zapisem: 1) w przypadku nieterminowej realizacji przedmiotu umowy w wysokości do 0,5% wartości brutto niezrealizowanej części umowy za każdy dzień roboczy opóźnienia wykonania przedmiotu umowy w terminie określonym w 4 ust. 1 Zamawiający nie wyraża zgodny na zmianę zapisów odnośnie wysokości kary. Zamawiający zmienił zapis w zakresie Dni roboczych. Pytanie nr 7 Zapytanie 4.: Dotyczy wzoru umowy Wykonawca wnioskuje o zastąpienie zapisu 7 ust.1: 2) w przypadku odstąpienia od umowy przez Wykonawcę lub Zamawiającego z przyczyn niezależnych od Zamawiającego - w wysokości do 10 % wartości brutto niezrealizowanej części umowy zapisem: 2) w przypadku odstąpienia od umowy przez Wykonawcę lub Zamawiającego z przyczyn niezależnych od Zamawiającego - w wysokości do 5 % wartości brutto niezrealizowanej części umowy Pytanie nr 8 Wykonawca prosi o wydłużenie terminu składania ofert o 5 dni. Zamawiający nie wyraża zgody o wydłużenie terminu składania ofert o 5 dni. Zamawiający przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie. Pytanie nr 9 Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisu w par. 5 pkt. 2 ppkt. 3 na następujący: wymianę części zamiennych zalecanych przez producenta do wymiany w trakcie przeglądu. Zamawiający zmienił zapis w par. 5 pkt. 2 ppkt. 3 na następujący wymianę części zamiennych przez producenta do wymiany w trakcie przeglądu Pytanie nr 10 Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę terminu gwarancji na wykonane usługi i zamontowane części zamienne na 90 dni. Termin ten wynika z gwarancji udzielanej przez producentów sprzętu na części zamienne. Pytanie nr 11 Dotyczy pakietów 30, 31, 32, 33, 34; dot. pkt VII 1. SIWZ: Czy Zamawiający zgodzi się, aby wykonawca w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego złożył oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia mają odpowiednie kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonania zamówienia, tj. przeglądów technicznych i związanych z nimi konserwacji mających na celu utrzymanie w pełnej sprawności techniczno eksploatacyjnej sprzętu wymienionego w pakietach 30, 31, 32, 33, 34 w załączniku nr 1 do SIWZ.
Jakość oferowanych usług pogwarancyjnych nie powinna być oceniana przez pryzmat odbycia przez wykonawcę szkolenia u producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela. Zastosowanie takiego kryterium przez Zamawiającego wskazuje wprost na konkretnego wykonawcę lub faworyzowanych przez tego producenta partnerów handlowych będących jego autoryzowanym przedstawicielem. Przedmiotem umowy są usługi przeglądu technicznego pogwarancyjnego, a te w świetle ustawy o wyrobach medycznych (art.90) nie muszą być powierzane jedynie podmiotom upoważnionym przez wytwórcę/producenta urządzenia. Tym samym wymóg autoryzacji/certyfikowania przez producenta prowadzi do tego, że tylko jeden wykonawca może świadczyć usługi objęte postępowaniem spełniając wszystkie wymagania opisane w SIWZ oraz posiadając opisaną powyżej funkcjonalność, tj. autoryzację. Brak zmiany w tym zakresie uniemożliwi wybór najkorzystniejszej oferty. Pytanie nr 12 Dotyczy pakietów 30, 31, 32, 33, 34; dot. pkt V 1b). SIWZ: Czy Zamawiający zgodzi się, aby wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia złożył oświadczenie, że co najmniej jeden inżynier posiada pięcioletnie doświadczenie w zakresie serwisowania sprzętu, na który zostanie złożona oferta? Pytanie nr 13 Pytanie nr 14 Wzór Umowy par.2 ust.2 Prosimy celem doprecyzowania zapisów Umowy, o dopisanie po słowie: kosztów sformułowania: i warunków wykonania naprawy oraz o dopisanie po słowach: akceptacji przez Zamawiającego słów: oferty Wykonawcy na naprawę Zamawiający wyraża zgodę na zamianę zapisów. Pytanie nr 15 Wzór Umowy par. 4 ust.2 Prosimy Zamawiającego o ujednolicenie zapisów zgodnie z par.3 ust. 1 i dopisanie na końcu ustępu sformułowania: z wyłączeniem sytuacji gdy brak jakości lub kompletności dokumentacji wynika z udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji, zgodnie z 3 ust. 1.
Zamawiający wyraża zgodę na dopisanie powyższego sformułowania. Pytanie nr 16 Dot. zał. 4do SIWZ Wzór Umowy par. 4 ust.3 Prosimy Zamawiającego celem doprecyzowania o dopisanie na końcu ustępu słów: z zastrzeżeniem par.8 Pytanie nr 17 Dot. zał. 4do SIWZ Wzór Umowy par. 5 ust.2 pkt.3 Zwracamy się z prośbą o dopisanie na końcu punktu, po przecinku słów: o których mowa w par.2 ust.1 pkt.2, celem doprecyzowania zapisów. Zamawiający wyraża zgodę na doprecyzowanie zapisu. Pytanie nr 18 Dot. zał. 4do SIWZ Wzór Umowy par.7 ust.1 pkt.1 Prosimy o zmianę słowa: opóźnienia na słowo: zwłoki. Zgodnie z art.476 Kodeksu cywilnego, Wykonawca odpowiada za opóźnienie, za które ponosi odpowiedzialność, czyli właśnie zwłokę. Pytanie nr 19 Dot. zał. 4do SIWZ Wzór Umowy par. 7 ust.1 pkt.1 Wziąwszy pod uwagę, iż zastrzeżenie kar umownych ma na celu zdyscyplinowanie Wykonawcy a nie wzbogacenie Zamawiającego oraz fakt, że zastrzeżenie zbyt wysokich kar umownych negatywnie wpłynie na kalkulacje ryzyk oraz cenę oferowaną przez Wykonawcę zwracamy się z prośbą o miarkowanie kary względem wartości umowy. Proponujemy powszechnie stosowane 10% wartości umowny, przed dodanie sformułowania: nie więcej niż 10% wartości umowy na końcu punktu. Pytanie nr 20 Dot. zał. 4do SIWZ Wzór Umowy par. 8 Zwracamy się z uprzejmą prośbą o dopisanie na końcu ustępu następującej treści: Wykonawca ponosi bez ograniczeń umownych odpowiedzialność w zakresie, w jakim bezwzględne przepisy prawa nie pozwalają na zmianę lub ograniczenie odpowiedzialności odszkodowawczej. W pozostałym zakresie łączna odpowiedzialność odszkodowawcza Wykonawcy wynikająca z umowy lub pozostająca z nią w związku, niezależnie od podstaw prawnych dochodzonego roszczenia (w tym z tytułu kar umownych) ograniczona jest do wartości umowy netto. Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za utracone korzyści, utratę przychodów, utracone dane, utratę zysków, utratę możliwości eksploatacji, przerwy w pracy, koszty kapitałowe, odszkodowania i kary umowne płacone przez Zamawiającego swoim kontrahentom.
Przedmiotowa prośba uzasadniona jest coraz szerszą międzynarodową praktyką, w której standardem są klauzule ograniczające odpowiedzialność odszkodowawczą Wykonawcy, w kontekście coraz powszechniejszej zasady, że odpowiedzialność Wykonawcy nie powinna przekraczać określonej części wynagrodzenia umownego Wykonawcy (min. klauzule takie funkcjonują w umowach Banku Światowego). Pragniemy zauważyć, że ograniczenie odpowiedzialności do konkretnej kwoty i do sytuacji, w których wystąpiła bezpośrednia strata Zamawiającego pozwoli na zaoferowanie znacznie niższej ceny, a wyznaczony pułap kar umownych i łącznej kwoty odpowiedzialności odszkodowawczej są i tak wystarczającym czynnikiem motywującym Wykonawcę do należytego, w tym terminowego wykonania umowy. Pytanie nr 21 Dot. zał. 4do SIWZ Wzór Umowy par. 9 ust.4 pkt. 1 Zwracamy się z prośbą o następujące brzmienie punktowi: nieterminowego wykonania przedmiotu umowy, po uprzednim pisemnym wezwaniu Wykonawcy do realizacji obowiązków umownych i po bezskutecznym upływie wyznaczonego mu w tym celu. Odstąpienie od umowy jest najdrastyczniejsza (nadzwyczajną) formą rozwiązania problemów występujących w trakcie wykonywania umowy, z tego też względu nie powinno mieć miejsca, jeśli Wykonawca narusza umowę w sposób nieistotny (np. jeśli Wykonawca, nawet z powodów przez siebie zawinionych, nie wykona w terminie zobowiązania umownego, jeśli taka zwłoka byłaby relatywnie krótka). Ponadto w takich postanowieniach powinno być postanowienie zobowiązujące Zamawiającego do uprzedniego wezwania Wykonawcy do wykonania umowy lub odpowiednio zaprzestania naruszeń, w formie pisemnej pod rygorem nieważności, w wyznaczonym dodatkowym terminie, po bezskutecznym upływie tego terminu. Sformułowanie i braku zaniechania naruszeń pomimo otrzymania od Zamawiającego pisemnego wezwania do zaniechania, po bezskutecznym upływie terminu w nim wyznaczonego odnosi się zarówno do pkt. 2, jak i pkt. 1. Pytanie nr 22 Dot. zał. 4do SIWZ Wzór Umowy par.9 ust.4 pkt. 2 Prosimy o doprecyzowanie zapisów przez dopisanie na początku podpunktu słowa: rażącego. Zaproponowany przez nas zapis wskazuje, że mowa jest o sytuacjach wyraźnie wskazujących na istotne przypadki naruszenia jakiegokolwiek obowiązku a nie te o charakterze uznaniowym. Pytanie nr 23 Dotyczy SIWZ ( wymóg autoryzacji ) Wzywamy do usunięcia zapisu o autoryzacji na rzecz przeszkolenia dokonywania czynności przeglądowych wystawionych przez podmioty uprawnione. Powyższe zapisy naruszają art.7 ustawy Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, naruszają również art. 22 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. Żądanie oświadczeń od producenta bądź jego przedstawiciela w bardzo znaczny sposób zawęża możliwość złożenia ważnej oferty, a wręcz uniemożliwia, gdyż w praktyce polega to na tym, iż to producent lub jego przedstawiciel, decyduje o tym, któremu wykonawcy takie oświadczenie (zaświadczenie) wystawi, a któremu nie. Taka treść SIWZ jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Ogranicza bowiem uczciwa konkurencję uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz równe ich traktowanie, bowiem eliminuje i dyskryminuje wykonawców, którzy nie są preferowanym przedstawicielem lub partnerem producenta i nie otrzyma od niego odpowiednich oświadczeń i dokumentów. Wszystkie dokumenty o autoryzacji lub przeszkoleniu przez producenta których żąda Zamawiający nie są ogólnie dostępne. Przywołane postanowienie ma charakter dyskryminacyjny i nieuzasadniony realnymi potrzebami Zamawiającego, bowiem dla prawidłowego i profesjonalnego wykonania przedmiotowego zamówienia powyższy wymóg nie ma znaczenia Zgodnie z uchwałą i wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej -UZP z 2012/05/08 zawarcie w SIWZ ww. zapisu przez Zamawiającego w oczywisty sposób przeczy fundamentalnej zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne. Zwracamy uwagę, że w praktyce autoryzację taką posiada tylko jeden podmiot i wtedy zachodzi konieczność uzyskanie zgody na przeprowadzenie przetargu ograniczonego, a nie nieograniczonego. Wymogu takiego nie narzuca również ustawa o wyrobach medycznych. Pragniemy poinformować, że żaden producent nie jest wytwórcą aparatury kontrolno-pomiarowej używanej do kontroli poprawności działania aparatury i jako taki nie może szkolić w zakresie ich stosowania. Firma nasza posiada tożsamą lub wyższą aparaturę kontrolno-pomiarową renomowanych Firm oraz posiada odpowiednie certyfikaty, jak i przeszkolenia do ich stosowania. W związku z powyższym wnosimy o dokonanie zmian w SIWZ i wykreślenie żądania posiadania autoryzacji lub szkolenia przez producenta, lub jego przedstawiciela. Umożliwi to przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający przestrzeganie zasady uczciwej konkurencji i będzie zgodne z przepisami ustawy Pzp. Pytanie nr 24 Zamawiający pod pojęciem osoby posiadającej odpowiednie kwalifikacje i przeszkolenie zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami, uważa osoby, które odbyły szkolenia serwisowe u producentów poszczególnych aparatów potwierdzone certyfikatami.
Pytanie nr 25 Pytanie nr 26 Pytanie nr 27 Dotyczy SIWZ pkt VII 1. Czy Zamawiający dopuści, zamiast autoryzacji, certyfikat ukończenia szkolenia u producenta, potwierdzający kwalifikacje i uprawniający do serwisowania danego sprzętu medycznego? Powyższe wyjaśnienia modyfikują treść siwz w przedmiotowym zakresie. z up. Dyrektora SPSK Kierownik Działu Zamówień Publicznych Olimpia Jobda