Katowice, dnia 09-11-2010 r. WOJEWODA ŚLĄSKI Katowice, dnia października 2010 r. PS/III/9111/4/10 RPZ Pani PS/III/9111/4/10 Alina Nowak Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy ul. Roosevelta 40a 41-800 Zabrze WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r., Nr 69, poz. 415 z późn. zm.), Wydział Polityki Społecznej Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach przeprowadził w kierowanej przez Panią jednostce kontrolę problemową w zakresie oceny prawidłowości wydawanych orzeczeń administracyjnych i przestrzegania przepisów ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz przepisów wykonawczych do ww. ustawy. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym przez Panią w dniu 23.09.2010 r., przekazuję Pani niniejsze wystąpienie pokontrolne. Wykonanie zadań w kontrolowanym zakresie oceniam pozytywnie z nieprawidłowościami. Powyższą ocenę ogólną uzasadniają przedstawione niżej uwagi i oceny szczegółowe. W zakresie uznania lub odmowy uznania danej osoby za bezrobotną lub poszukującą pracy wykryto 1 orzeczenie dotknięte nieprawidłowością, spowodowaną błędną wykładnią przepisu art. 105 K.p.a., skutkującą brakiem merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie uznania za osobę bezrobotną. W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 17 orzeczeń, nie stwierdzono przekroczenia założonego dla kontroli progu istotności, a wszystkie istotne aspekty kontrolowanej działalności były prowadzone prawidłowo, w związku z czym działalność jednostki kontrolowanej oceniono pozytywnie. W zakresie utraty statusu osoby bezrobotnej lub poszukującej pracy stwierdzono: a) 3 nieprawidłowości, spowodowane błędnym przekonaniem co do poprawności powołanych podstaw prawnych, skutkujące wydaniem decyzji na podstawie dwóch wzajemnie wykluczających się przepisów; b) 4 nieprawidłowości, spowodowane błędną oceną stanu faktycznego, skutkujące nieprzeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego, niezbędnego dla ustalenia zasadności wydania lub nie wydania orzeczenia o utracie statusu osoby bezrobotnej; nie utrwaleniem na piśmie wyników postępowania wyjaśniającego oraz niezakończeniem postępowania w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej poprzez wydanie decyzji administracyjnej; d) 1 nieprawidłowość, spowodowaną niedbałością pracownika jednostki kontrolowanej, skutkującą błędnym sporządzeniem wezwania kierowanego do strony; e) 1 nieprawidłowość, spowodowaną niedbałością pracownika jednostki kontrolowanej, skutkującą brakiem rozstrzygnięcia w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej.
Dodatkowo, wykryto 1 orzeczenie dotknięte wyłącznie uchybieniem o charakterze formalnym, które zasadniczo nie wpływało na kontrolowaną działalność. W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 21 orzeczeń, w tym 10 orzeczeń zostało wydanych poprawnie. Nie stwierdzono przekroczenia założonego dla kontroli progu istotności nieprawidłowości, zatem W zakresie przyznania, odmowy przyznania prawa do zasiłku, stypendium, dodatku aktywizacyjnego, stwierdzono: a) 6 nieprawidłowości, spowodowane błędnym przekonaniem co do poprawności powołanych podstaw prawnych, skutkujące powołaniem w decyzji przepisów nie mających zastosowania w sprawie; b) 1 nieprawidłowość, spowodowaną wydaniem orzeczenia o przyznaniu prawa do stypendium, pomimo niezakończenia postępowania wyjaśniającego, skutkującą nie ustaleniem zasadności orzeczenia o przyznaniu prawa do świadczenia; c) 1 nieprawidłowość, spowodowaną zaniechaniem niezwłocznego wydania rozstrzygnięcia w kwestii odmowy przyznania prawa do zasiłku, d) 1 nieprawidłowość, spowodowaną bezpodstawną zmianą prawidłowego orzeczenia ostatecznego w kwestii przysługującego prawa do stypendium. Dodatkowo, wykryto 12 orzeczeń dotkniętych wyłącznie uchybieniami o charakterze formalnym, które W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 26 orzeczeń, w tym 6 orzeczeń zostało wydanych poprawnie. Nie stwierdzono przekroczenia założonego dla kontroli progu istotności nieprawidłowości, zatem W zakresie wstrzymania, zawieszenia, wznowienia wypłaty zasiłku, stypendium, dodatku aktywizacyjnego, stwierdzono: a) 3 nieprawidłowości, spowodowane niedbałością pracownika jednostki kontrolowanej, skutkującymi zaniechaniem wydania decyzji o wstrzymaniu wypłaty stypendium pomimo istnienia podstaw do wstrzymania, a także wydaniem niewykonalnej decyzji o wstrzymaniu świadczenia pomimo uprzedniego dokonania jego wypłaty; b) 1 nieprawidłowość, skutkującą nieprzeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego, niezbędnego dla ustalenia zasadności orzeczenia o wstrzymaniu wypłaty zasiłku dla bezrobotnych; c) 1 nieprawidłowość, spowodowaną błędnym przekonaniem co do poprawności powołanych podstaw prawnych, skutkującą wydaniem decyzji na podstawie przepisów nie mających zastosowania w sprawie. Dodatkowo, wykryto 3 orzeczenia dotknięte wyłącznie uchybieniami o charakterze formalnym, które W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 8 orzeczeń, w tym 1 orzeczenie wydano poprawnie. W zakresie utraty lub pozbawienia prawa do zasiłku, stypendium, dodatku aktywizacyjnego, stwierdzono: a) 1 nieprawidłowość, spowodowaną dążeniem do szybkiego załatwienia sprawy oraz uznaniem, że sprawa nie wymaga postępowania wyjaśniającego, skutkującą wydaniem decyzji pomimo niezebrania w sprawie całego materiału dowodowego oraz z naruszeniem zasady czynnego udziału strony w postępowaniu; b) 1 nieprawidłowość, spowodowaną niedbałością pracownika jednostki kontrolowanej, skutkującą dwukrotnym rozstrzygnięciem kwestii utraty prawa do zasiłku w tym samym trybie postępowania; str. 2
brakiem rozstrzygnięcia kwestii utraty prawa do zasiłku w decyzji kończącej wznowione postępowanie; d) 1 nieprawidłowość, skutkującą orzeczeniem o utracie prawa do zasiłku pomimo braku orzeczenia o przyznaniu tego prawa; e) 1 nieprawidłowość, spowodowaną błędnym przekonaniem co do poprawności powołanych podstaw prawnych, skutkującą wydaniem decyzji na podstawie przepisów nie mających zastosowania w sprawie. Dodatkowo, wykryto 12 orzeczeń dotkniętych wyłącznie uchybieniami o charakterze formalnym, które W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 19 orzeczeń, w tym 2 orzeczenia wydano poprawnie. W zakresie obowiązku zwrotu, odroczenia terminu spłaty, rozłożenia na raty lub umorzenia części albo całości nienależnie pobranego zasiłku, dodatku szkoleniowego, stypendium, innych nienależnie pobranych świadczeń lub kosztów szkolenia finansowanych z Funduszu Pracy, stwierdzono: a) 2 nieprawidłowości, spowodowane nieprzeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego, skutkujące orzeczeniem o rozłożeniu na raty nienależnie pobranego świadczenia z naruszeniem obowiązków związanych z uznaniem administracyjnym; b) 1 nieprawidłowość, spowodowaną uznaniem, że w związku z zatajeniem przez stronę wykonywania pracy, żądanie zwrotu zostanie skierowane wyłącznie do strony, skutkującą orzeczeniem o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pomimo nieustalenia możliwości uzyskania zwrotu części świadczenia od organu rentowego; wydaniem niekompletnego rozstrzygnięcia w kwestii rozłożenia na raty nienależnie pobranego świadczenia. Dodatkowo, wykryto 2 orzeczenie dotknięte wyłącznie uchybieniem o charakterze formalnym, które zasadniczo nie wpływało na kontrolowaną działalność. W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 6 orzeczeń, w tym 1 orzeczenie wydano poprawnie. Mając na uwadze powyższe oceny i uwagi wnoszę o: 1) każdorazowe wydawanie decyzji kończących sprawę poprzez merytoryczne rozstrzygnięcie lub umorzenie wszczętego postępowania, w przypadku uznania za osobę bezrobotną oraz utraty statusu, z zastrzeżeniem, że umarzanie postępowania, zgodnie z art. 105 K.p.a., nastąpić może wyłącznie w przypadku zaistnienia przesłanek formalnych, zinterpretowanych w licznym orzecznictwie oraz dostępnej literaturze; 2) precyzyjne i jednoznaczne wskazywanie podstaw prawnych w wydawanych orzeczeniach, adekwatnych do stanu faktycznego, z powołaniem wyłącznie przepisów mających zastosowanie w sprawie, wraz z odpowiednimi jednostkami redakcyjnymi; 3) prowadzenie postępowań wyjaśniających w każdej sprawie, która: a) może wymagać wydania orzeczenia, pomimo subiektywnego przekonania o racjach strony, bądź z uwagi na możliwy złożony charakter sprawy, np. w przypadku gdy stan faktyczny sprawy może wyczerpywać hipotezy dwóch przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, b) wymaga wydania decyzji o charakterze uznaniowym; 4) wydawanie decyzji przyznających prawo do świadczenia wyłącznie po zakończeniu prowadzenia postępowania wyjaśniającego; 5) ścisłe przestrzeganie zasady pisemności postępowania administracyjnego; 6) przestrzeganie art. 54 1 K.p.a. określającego elementy wezwania, w szczególności wskazywanie skutków niezastosowania się do wezwania; str. 3
7) wydawanie decyzji zgodnych z art. 151 K.p.a., tożsamych pod względem podmiotowym i przedmiotowym ze sprawami wskazanymi w postanowieniu o wznowieniu postępowania; 8) przestrzeganie terminów załatwiania spraw określonych w art. 35 K.p.a. oraz sposobu postępowania wskazanego w art. 36 K.p.a.; 9) dokonywanie zmiany decyzji w trybie art. 163 K.p.a. wyłącznie w przypadku, gdy wymaga tego pierwotne rozstrzygnięcie interpretowane w ścisłym związku ze wskazaną podstawą prawną, z uwzględnieniem aktualnie obowiązującego stanu prawnego; 10) niezwłoczne wydawanie decyzji o wstrzymaniu wypłaty stypendium w przypadku zaistnienia przesłanek do wstrzymania, a w przypadku uprzedniej wypłaty świadczenia, nie orzekanie w sprawie; 11) przestrzeganie art. 10 oraz 81 K.p.a., poprzez zapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu na każdym jego etapie; 12) wydawanie decyzji w sprawie uprzednio rozstrzygniętej decyzją ostateczną, wyłącznie w oparciu o tryby nadzwyczajne; 13) szczególna dbałość o zachowanie logicznej konsekwencji wydawanych orzeczeń; 14) dbałość o realizację uprawnień organu zatrudnienia, określonych w art. 78 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia; 15) wydawanie orzeczeń zawierających kompletne rozstrzygnięcie, załatwiające sprawę w każdym jej aspekcie. Zgodnie z treścią art. 113 ust. 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Zabrzu może zgłosić zastrzeżenia do niniejszego wystąpienia pokontrolnego w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia. W przypadku braku zastrzeżeń, o sposobie wykonywania wniosków i zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Wojewodę Śląskiego, za pośrednictwem Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach w terminie 30 dni od daty doręczenia niniejszego wystąpienia. Jednocześnie informuję, iż zgodnie z art. 115 ust. 1 w/w ustawy kto nie realizuje zaleceń wojewody, o których mowa w art. 113- podlega karze pieniężnej w wysokości do 6.000zł. Ponadto proszę o przesłanie organowi wyższej instancji wadliwie wydanej decyzji nr OA II- 19990129009 z dnia 24.05.2010 r., dotyczącej.., wraz z aktami I instancji, w celu wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia jej nieważności. Otrzymują: 1. adresat, str. 4
2. Wydział Kontroli i Audytu, 3. a/a. str. 5