28.06.2016 Do wszystkich pobierających SIWZ Dotyczy : postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego nr BG-361-77/2016 na dostawy materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek dla jednostek Uniwersytetu Warszawskiego. Na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. z późn. zmianami, Zamawiający przekazuje poniżej treść pytań, które wpłynęły do Zamawiającego dotyczących SIWZ wraz z udzielonymi odpowiedziami. Pytania : 1. Zgodnie z art. 38 ust 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007r. nr 223, poz. 1655), zwracamy się do Państwa z prośbą o modyfikację treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający przedstawił żądanie dostarczenia dodatkowych dokumentów w przypadku zaoferowania materiałów eksploatacyjnych równoważnych, które to wymagania są niemożliwe do spełnienia. Jest to sprzeczne z zasadą równego traktowania wyrażoną wprost w art. 5 ust. 7 dyrektywy 93/36EWG dotyczącej koordynacji procedur w zakresie udzielania zamówień Publicznych na dostawy. Gdzie wprost zakazuje się nierównego traktowania, dyskryminowania, czy faworyzowania wszystkich (potencjalnych i aktualnych) uczestników postępowania (kandydatów i oferentów) oraz nakazuje podchodzić jednakowo do ubiegających się o udzielenie zamówienia na każdym etapie postępowania tak by wszyscy mieli jednakowe szanse uzyskania zamówienia. Z zasadą równego traktowania oferentów nierozłącznie związana jest zasada uczciwej konkurencji. Europejski Trybunał Sprawiedliwości wielokrotnie stwierdzał, że głównym celem procedur zamówień publicznych jest stworzenie warunków uczciwej konkurencji i właściwe wszystkie szczegółowe przepisy dyrektyw mają zapewnić warunki równej konkurencji przy ubieganiu się o zamówienia (orzeczenie ETS z 17 lutego 1981 r. w sprawie C-133/80). Zamawiający żąda aby do oferty dołączyć w przypadku zaoferowania artykułów równoważnych, protokół z badań na wydajność według norm ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 19798 oraz przedłożyć na każdą pozycję certyfikat zgodności technicznej z oryginalnymi produktami wydany przez jednostki posiadające status notyfikowanej jednostki certyfikującej/kontrolującej Informuję Zamawiającego, że w świetle polskiego prawa podmiotem uprawnionym do kontroli jakości jest producent materiału eksploatacyjnego. Sprawy związane z kontrolą jakości, zgodności z określonymi specyfikacjami technicznymi reguluje ustawa z dnia 30.08.2002 0 systemie oceny zgodności. Ustawa
powyższa w art.6. pkt 1 określa, że:...wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z 1. zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 albo 2. szczegółowymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 10 ust. 1 albo 3. zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami określonymi w odrębnych ustawach". Ponieważ żadne przepisy 'wykonawcze wydane na podstawie tejże ustawy przez właściwego ministra, Polski Komitet Normalizacyjny czy Główny Urząd Miar, ani też żadne odrębne ustawy nie określają parametrów jakości i wydajności materiałów eksploatacyjnych do drukarek należy odwołać się do norm ISO/IEC 19752, 19798, 24711, 24712. Normy te, co prawda nie są przepisami wykonawczymi określającymi szczegółowe wymagania w znaczeniu ustawowym ani w Polsce, ani w Unii Europejskiej, ani w żadnym innym kraju, ale są instrukcjami przeprowadzania testów wydajności należącymi do zdefiniowanej w ustawie grupy norm zharmonizowanych (opracowanych i zatwierdzonych przez europejskie organizacje normalizacyjne na podstawie mandatu udzielonego przez Komisję Europejską, których numery i tytuły są publikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii C) i są traktowane na równi z ustawowymi wymaganiami zasadniczymi". W związku z powyższym w przypadku materiałów eksploatacyjnych nie wymaga się wykonywania badań przez niezależne od dostawcy i odbiorcy laboratorium, i zastosowanie ma art.7.1...podczas dokonywania oceny zgodności z zasadniczymi wymaganiami wyrób może być poddawany badaniom przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela oraz w konsekwencji Art-8.1....producent lub jego upoważniony przedstawiciel, który poddał wyrób lub proces jego wytwarzania ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami i potwierdził ich zgodność, wystawia deklarację zgodności, jeżeli zastosowana procedura oceny zgodności to przewiduje.... W świetle powyżej przytoczonych zapisów dokumenty zawierające deklaracje oraz potwierdzające wyniki przeprowadzonych testów zgodnie z normami testów są dokumentami wystawionymi przez podmiot uprawniony do kontroli jakości", jakim w myśl ustawy o systemie oceny zgodności z dnia 30.08.2002 (z późn. zm.) jest w przypadku materiałów eksploatacyjnych również ich producent lub importer. Potwierdza to oświadczenie złożone przez Polskie Centrum Akredytacji (pismo AB- MW-536-2/2011) o braku jednostek posiadających taka akredytację w Polsce. Na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego również nie prowadzi się akredytacji podmiotów prowadzących testy w oparciu o powołane wyżej normy ISO. Żądanie więc dokumentu, o którym mowa powyżej jest żądaniem niemożliwym do spełnienia, czyli sprzeczne jest z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Prosimy o wykreślenie wskazanych zapisów lub ich zmianę.
2. Zmawiający w pozycji 52 formularza cenowego podaje symbol materiału eksploatacyjnego dedykowanego do urządzenia kolorowego. Toner C-EXV21 produkowany jest w czterech kolorach tj. bk, cyan, magenta, yellow. Wykonawca zwraca się z prośbą o jednoznaczne wskazanie za jaki kolor Zamawiający oczekuje ceny w pozycji 52. Odpowiedzi : Ad 1.W odpowiedzi na pytanie Wykonawcy, stawiające zarzut, iż niemożliwe jest wypełnienie dyspozycji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, informujemy, iż zgodnie z Polskim Centrum Akredytacji (wg zakresu akredytacji nr AB 904, wydanie nr 8 z dnia 12 kwietnia 2016 roku), takowe instytucje istnieją, o czym Wykonawca działający w segmencie rynku materiałów eksploatacyjnych powinien wiedzieć. Nie jest w gestii Zamawiającego wskazywanie potencjalnemu Wykonawcy, gdzie odpowiednie dokumenty może uzyskać. Zaświadczenie notyfikowanej jednostki kontrolującej to dokument wydany przez podmiot trzeci, uprawniony do kontroli jakości oferowanego wyrobu, a nie zaświadczenie wydane przez producenta czy jego upoważnionego przedstawiciela. Stanowisko takie przedstawił Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 29 maja 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1491/06 w sprawie dotyczącej dostawy materiałów eksploatacyjnych, w którym stwierdza, iż podmiot uprawniony do kontroli jakości powinien posiadać stosowną akredytację, pod kątem wymogów określonych norm. Opinię taką podtrzymuje również Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 26 października 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2677/06, w którym stwierdza, że zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, to zaświadczenie podmiotu zewnętrznego, niezależnego. Zamawiający ma prawo do określenia przedmiotu zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie najlepszych efektów oraz wysokiej jakości wyrobów, zgodnie z Art. 7 ust. 1 oraz Art. 29 ust. 1 ustawy PZP, co jednoznacznie potwierdza: Wyrok KIO z dnia 4 lutego 2010 r., Sygn. akt: KIO/UZP 1848/09: ( ) celem takiego opisu przedmiotu zamówienia nie jest preferowanie określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającego świadczenia (produktu) odpowiadającego jego potrzebom. Wskazanie w SIWZ wymogów technicznych i jakościowych dotyczących przedmiotu zamówienia, trudnych bądź wręcz niemożliwych do spełnienia przez danego wykonawcę, nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia określony został w sposób naruszający równe traktowanie wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji. Opis przedmiotu zamówienia ma przede wszystkim umożliwiać dokonanie zakupu zgodnego z obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Podkreślenia również wymaga, że zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie ma obowiązku zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży, zaś fakt, że na rynku istnieją inne produkty, nie przesądza o obowiązku dopuszczenia każdego z nich. Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji nie można uznać sytuacji, w której oferty nie może złożyć każdy wykonawca z danej branży( ). Wymaga także
podkreślenia, iż ustawa Prawo zamówień publicznych nie powinna być stosowana i interpretowana jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej konkurencji, w oderwaniu od innego podstawowego celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów. Stosowanie przepisów ustawy Pzp prowadzące do podporządkowania dokonywanych zamówień wyłącznie interesom wykonawców i tym samym narzucenie zamawiającemu konieczności realizowania zakupów, które nie odpowiadają w pełni jego potrzebom. Wyrok KIO z dnia 4 grudnia 2009 r., Sygn. akt: KIO/UZP 1602/09: (...) Podkreślenia wymaga fakt, iż zakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku dostępu do zamówienia przez wszystkich wykonawców działających w danym segmencie rynku. Zamawiającemu przysługuje bowiem uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki sposób, który zabezpiecza jego potrzeby. I nie chodzi tu tylko o rodzaj potrzeb, ale również konkretne wymagania co do jakości, funkcjonalności, czy wymaganych parametrów technicznych. Granicę swobody Zamawiającego w tym zakresie stanowi sformułowanie przez zamawiającego takich wymogów, które mogłyby utrudniać uczciwą konkurencję. Określenie wysokich, ale możliwych do spełnienia wymagań przedmiotu zamówienia, które pozostają w związku z samym zamówieniem i celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć zamawiający nie niweczy realizacji zasady uczciwej konkurencji. Reasumując, Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia odpowiadający jego potrzebom. Wykonawcy, zajmujący się sprzedażą określonych produktów, powinni mieć pełną świadomość, iż w sektorze przetargów publicznych będą zobowiązani wykazać potencjalnym nabywcom, że oferowane przez nich produkty, spełniają wymagania jakościowe, określone przez tych nabywców. Ustawodawca, gwarantuje w ten sposób Zamawiającemu, iż nie będzie zmuszony do nabywania produktów o nie sprawdzonej, żeby nie powiedzieć niskiej, jakości. Brak możliwości przedstawienia takiego dokumentu przez oferenta nie jest problemem Zamawiającego, lecz oferenta. Ponadto, fakt, że nie wszyscy wykonawcy dysponują produktami spełniającymi wymagania opisane w SIWZ i nie mogą ich zaoferować, nie oznacza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. W segmencie tego rynku istnieje wielu dostawców mogących zaoferować żądane produkty, wypełniające wymagania SIWZ. W związku z powyższym zaświadczenia wystawione przez producentów lub dystrybutorów poszczególnych równoważnych materiałów eksploatacyjnych nie będą uznawane przez Zamawiającego za zaświadczenia notyfikowanej jednostki certyfikującej, potwierdzające, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym, o których mowa w 5. ust. 1 pkt. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2009.226.1817 z późn. zm.) Rzetelna ocena materiałów eksploatacyjnych, spełniających wymagania Zamawiającego, jest możliwa wyłącznie na podstawie złożonych wraz z ofertą
dokumentów, które winny zawierać obiektywne i wiarygodne dane, w związku z czym Zamawiający nie zmienia zapisów SIWZ. Ad 2. Poprawny opis materiałów eksploatacyjnych : CEXV21BK, CEXV21C, CEXV21M, CEXV21Y. Zamawiający dokonuje zmiany formularza nr 5 (formularza cenowego) - w załączeniu. Wyjaśnienia treści SIWZ i wprowadzone zmiany są wiążące dla wszystkich Wykonawców i należy je uwzględnić przy sporządzaniu oferty. Termin składania i otwarcia ofert pozostaje bez zmian. Pełnomocnik Rektora ds. zamówień publicznych mgr Kazimierz Dukaczewski