consilium Rue de la Loi/Wetstraat 175 1048 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Tel. +32 22816111 consilium PL SEKRETARIAT GENERALNY RADY QC-AF-12-001-PL-C ISSN 1830-4141 Roczne sprawozdanie Rady dotyczące dostępu do dokumentów 2011 doi:10.2860/63186 RS 017/2012 SPRAWOZDANIA www.consilium.europa.eu MAJ 2012
Roczne sprawozdanie Rady dotyczące dostępu do dokumentów 2011 MAJ 2012
Uwaga Niniejsza broszura jest publikacją Sekretariatu Generalnego Rady i służy wyłącznie do celów informacyjnych. Informacje o Radzie Europejskiej i Radzie Unii Europejskiej można znaleźć na następujących stronach: www.european-council.europa.eu www.consilium.europa.eu Informacji udziela też Sekcja Informacji Publicznej przy Sekretariacie Generalnym Rady pod adresem: Rue de la Loi/Wetstraat 175 1048 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË tel.: +32 22815650 faks: +32 22814977 www.consilium.europa.eu/infopublic Wiele informacji o Unii Europejskiej można znaleźć w portalu Europa (http://europa.eu). Dane katalogowe znajdują się na końcu niniejszej publikacji. ISBN 978-92-824-3666-0 doi:10.2860/63186 Unia Europejska 2012 Powielanie materiałów dozwolone pod warunkiem podania źródła. Printed in Belgium 2
SPIS TREŚCI PRZEDMOWA DYREKTORA GENERALNEGO 5 WPROWADZENIE 6 1. Publiczny rejestr dokumentów Rady 7 1. Publiczny rejestr dokumentów Rady 7 2. Wnioski o publiczny dostęp do dokumentów Rady 8 3. Przejrzystość legislacyjna 9 II. ANALIZA WNIOSKÓW 10 1. Profil zawodowy i rozmieszczenie geograficzne wnioskodawców 10 2. Dziedziny będące przedmiotem wniosków 11 3. Liczba dokumentów przeanalizowanych i udostępnionych 12 III. ZASTOSOWANIE WYJĄTKÓW OD PRAWA DOSTĘPU 14 IV. NAJWAŻNIEJSZE WYDARZENIA 16 1. Wniosek o przekształcenie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 16 2. Międzyinstytucjonalny komitet ds. dostępu do dokumentów 16 3. Wizyta europejskiego rzecznika praw obywatelskich w Sekretariacie Generalnym Rady 16 V. SKARGI DO EUROPEJSKIEGO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH ORAZ POZWY SĄDOWE 17 1. Skarga do europejskiego rzecznika praw obywatelskich 17 2. Pozwy sądowe 18 UWAGI KOŃCOWE 20 ZAŁĄCZNIK: DANE STATYSTYCZNE O PUBLICZNYM DOSTĘPIE DO DOKUMENTÓW RADY 21 3
PRZEDMOWA DYREKTORA GENERALNEGO Rok 2011 był dziesiątym rokiem obowiązywania rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji. Reguluje ono przysługujące obywatelom UE prawo dostępu do dokumentów tych trzech instytucji. Odkąd zostało przyjęte rozporządzenie, w maju 2001 roku, zainteresowanie obywateli działalnością UE znacznie wzrosło. W przypadku Rady świadczy o tym coraz większa liczba wniosków o udzielenie dostępu do dokumentów. W 2011 roku była ona niemal dziesięciokrotnie wyższa niż w pierwszym roku stosowania rozporządzenia. W poniższym sprawozdaniu dotyczącym publicznego dostępu do dokumentów Rady zawarto informacje o publicznym rejestrze dokumentów Rady. Przedstawiono w nim także ewolucję danych statystycznych dotyczących dostępu oraz najważniejsze wydarzenia związane z wykonywaniem rozporządzenia przez Radę w 2011 roku. Zarówno analiza wniosków o publiczny dostęp do dokumentów, jak i sposób korzystania przez obywateli z udogodnień pozwalających egzekwować prawo dostępu wskazują, że cele ustanowione w Traktatach i rozporządzeniu (WE) nr 1049/2001 zostały osiągnięte także w roku 2011. Aby zachować tak wysokie standardy, musimy dostosowywać się do nowych technologii i nowych wymogów. W tym celu wprowadziliśmy niedawno zmiany w publicznym rejestrze, tak by zwiększyć jego dostępność i ułatwić korzystanie z niego. W najbliższej przyszłości można spodziewać się kolejnych usprawnień. Strona internetowa Rady zostanie poddana gruntownej przebudowie, co ułatwi dostęp do informacji merytorycznych o pracach tej instytucji. Niebawem w internecie zamieszczona zostanie baza informacji o wynikach głosowania nad aktami ustawodawczymi. Ponadto Rada dąży do lepszej współpracy z partnerami propagującymi przejrzystość, zacieśnia z nimi kontakty i stara się wyprzedzać ich oczekiwania. Rejio KEMPPINEN dyrektor generalny Maj 2012 5
WPROWADZENIE Niniejsze sprawozdanie sporządzone w myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji 1 dotyczy roku 2011 i opiera się na danych statystycznych przedstawionych w załączniku. Zamieszczono w nim informacje o publicznym rejestrze dokumentów Rady oraz dane statystyczne o publicznym dostępie do dokumentów. Ponadto przedstawiono w nim istotne wydarzenia, które miały miejsce w dziesiątym roku obowiązywania tytułowego rozporządzenia, oraz skargi, które wpłynęły do europejskiego rzecznika praw obywatelskich, a także orzeczenia wydane przez sądy Unii Europejskiej w roku 2011 w dziedzinie podlegającej rozporządzeniu. Dodatkowe informacje o dostępie do dokumentów Rady i o innych kwestiach związanych z przejrzystością (oraz wcześniejsze sprawozdania) można znaleźć na stronie internetowej www.consilium.europa.eu pod zakładką Dokumenty Polityka dostępu do dokumentów Rady Europejskiej i Rady UE. 1 Dz.U. L 145 z 31.5.2001, s. 43. Artykuł 17 ust. 1 głosi: Każda instytucja opublikuje corocznie sprawozdanie za poprzedni rok wyszczególniające liczbę przypadków, w których instytucja odmówiła prawa dostępu do dokumentów, przyczyny takich odmów oraz liczbę dokumentów sensytywnych nieujętych w rejestrze. 6
I. WYKONANIE ROZPORZĄDZENIA (WE) NR 1049/2001 1. Publiczny rejestr dokumentów Rady Publiczny rejestr dokumentów Rady działający od dnia 1 stycznia 1999 r. zawiera dane referencyjne o wszystkich dokumentach Rady wprowadzonych do niego za pomocą automatycznego systemu archiwizującego 2. Można w nim znaleźć też pełny tekst wielu dokumentów, które zostały zgodnie z przepisami upublicznione, gdy tylko znalazły się w obiegu 3, oraz dokumentów, które zostały upublicznione na wniosek obywateli. Jeżeli udzielenie dostępu do całości dokumentu okazało się niemożliwe, w miarę możliwości upublicznia się i udostępnia w rejestrze jego fragmenty 4. Ponadto co roku wiele dokumentów legislacyjnych upublicznionych zostaje w rejestrze na mocy art. 11 ust. 6 załącznika II regulaminu wewnętrznego Rady 5 (zob. pkt 3 Przejrzystość legislacyjna ). Liczba danych referencyjnych i dokumentów w formie do pobrania z każdym rokiem rośnie. Na poniższym schemacie przedstawiono stan rejestru na dzień 31 grudnia 2011 r. Rysunek 1. Zmiany w rejestrze publicznym w 2011 r. 47 493 1 729 944 Nowe dokumenty N w 2011 r.: 184 634 137 141 Dane referencyjne w rejestrze Publiczne dokumenty wprowadzone do obiegu w 2011 r. Niepubliczne dokumenty wprowadzone do obiegu w 2011 r. 2 Na mocy art. 11 rozporządzenia nr 1049/2001 instytucje są zobowiązane udostępnić rejestr dokumentów w formie elektronicznej. 3 W artykule 11 załącznika II do regulaminu wewnętrznego Rady zestawiono typy dokumentów, które należy upublicznić, gdy tylko znajdą się w obiegu. 4 Częściowe ujawnianie dokumentów jest zgodne z art. 4 ust. 6 rozporządzenia. Dokumentów oznaczonych jako P/A częściowo dostępne wprowadzonych do rejestru przed 1 lutego 2004 r. zwykle z powodów technicznych nie da się pobrać, ale można uzyskać do nich dostęp na wniosek. 5 Przepis ten przewiduje, że o ile nie mają zastosowania zasady zawarte w art. 4 rozporządzenia, po przyjęciu przez Radę określonego aktu w drodze zwykłej lub specjalnej procedury ustawodawczej lub po zatwierdzeniu przez komitet pojednawczy wspólnego projektu w drodze zwykłej procedury ustawodawczej, lub po ostatecznym przyjęciu określonego aktu w pełni upublicznia się wszelkie dokumenty przygotowawcze do niego się odnoszące. 7
W 2011 roku: W rejestrze odnotowane były 1 729 944 dokumenty (łącznie we wszystkich językach), tzn. o 11% więcej niż pod koniec 2010 roku. 77,3% z nich miało charakter publiczny i format do pobrania (PDF lub HTML). Do obiegu weszły 184 634 nowe dokumenty, z których 74,3% (tzn. 137 141) miało charakter publiczny i format do pobrania. To o 4,5% więcej niż w 2010 roku. W rejestrze odnotowanych było 26 219 dokumentów oznaczonych kodem P/A (częściowo dostępne), w tym 4 858 dostępnych on-line (w formacie PDF). Do obiegu weszło 381 dokumentów sensytywnych 6 : 32 oznaczone jako SECRET UE i 349 oznaczonych jako CONFIDENTIEL UE. Z tych ostatnich 260 odnotowano w rejestrze 7. Rejestr to wciąż ważne narzędzie pozwalające obywatelom dokładnie śledzić działalność Unii Europejskiej. W 2011 roku: Rejestr odnotował 1 371 324 odwiedzin, a strony ogółem 23 274 962 odsłon. Z rejestru skorzystało 557 391 unikatowych użytkowników (średnio 46 000 na miesiąc). W 2011 roku dołożono starań, by rejestr stał się łatwiejszy w użytkowaniu i w przeszukiwaniu, np. uproszczono stronę główną, skrócono i uproszczono teksty, a w formularzach wyszukiwania dodano i/lub usunięto pola. 2. Wnioski o publiczny dostęp do dokumentów Rady Większość wniosków o publiczny dostęp do dokumentów Rady składana jest za pomocą elektronicznego formularza znajdującego się w rejestrze publicznym. Wnioski wstępne rozpatruje Sekretariat Generalny Rady. Jeżeli całkowicie lub częściowo odmówi udzielenia dostępu, wnioskodawca może złożyć ponowny wniosek, w którym może poprosić o ponowne rozważenie tej decyzji. Jeżeli także ponowny wniosek zostanie całkowicie lub częściowo odrzucony, wnioskodawca może złożyć skargę do europejskiego rzecznika praw obywatelskich lub wnieść sprawę do Sądu Unii Europejskiej. 6 Na potrzeby rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 określenie,,dokumenty sensytywne oznacza dokumenty oznaczone klauzulą CONFIDENTIEL, SECRET lub TRÈS SECRET/TOP SECRET. Informacje na ten temat zob. art. 9 ust. 1 rozporządzenia. 7 Zgodnie z art. 9 ust. 2 oraz art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001. 8
Jak wygląda procedura rozpatrywania wniosków? Po otrzymaniu wstępnego wniosku o dostęp do dokumentu (na piśmie) Zespół ds. Przejrzystości Sekretariatu Generalnego rejestruje go w swojej bazie danych, odszukuje żądany dokument i przeprowadza jego wstępną analizę. Aby stwierdzić, czy udzielić dostępu, konsultuje się z działem, z którego pochodzi dany dokument. Po konsultacjach, a w razie potrzeby także po dalszej analizie dokumentu przesyła wnioskodawcy odpowiedź (wraz z dokumentem, jeśli taka jest decyzja). Także wniosek ponowny zostaje zarejestrowany przez Zespół ds. Przejrzystości. Następnie zespół ten wspólnie ze Służbą Prawną Rady i z działem, z którego pochodzi żądany dokument, dokument ten analizuje. Zespół i Służba Prawna sporządzają razem projekt odpowiedzi, który wraz z ponownym wnioskiem zostaje przeanalizowany przez Grupę Roboczą ds. Informacji, organ przygotowawczy Rady odpowiedzialny za kwestie przejrzystości. Następnie projekt odpowiedzi trafia do Komitetu Stałych Przedstawicieli (Coreper) i do Rady, która go zatwierdza. Odpowiedź, zatwierdzona przez Radę, zostaje wysłana wnioskodawcy (wraz z dokumentem, jeśli taka jest decyzja). Termin udzielenia odpowiedzi zarówno na wniosek wstępny, jak i na wniosek ponowny to 15 dni roboczych. W wyjątkowych przypadkach, np. gdy wniosek dotyczy dużej liczby dokumentów, termin ten można przedłużyć o 15 dni roboczych. W 2011 roku: Do Rady wpłynęło 2 116 wniosków wstępnych i 27 wniosków ponownych. W 24,2% przypadków Sekretariat Generalny Rady przedłużył termin rozpatrywania wniosków wstępnych. Czas rozpatrywania wniosków wstępnych wynosił średnio 16 dni roboczych (wobec 17 dni w 2010 roku). Czas rozpatrywania wniosków ponownych średnio 29 dni roboczych (wobec 28 w 2010 roku). 3. Przejrzystość legislacyjna Artykuł 11 ust. 5 lit. b) załącznika II do regulaminu wewnętrznego Rady przewiduje, że należy upublicznić gdy tylko znajdą się w obiegu wszystkie dokumenty przedłożone Radzie, które w porządku jej obrad umieszczone są w punkcie obrady ustawodawcze lub którym towarzyszy uwaga obrady otwarte dla publiczności lub debata jawna. W praktyce dokumenty te zostają udostępnione poprzez publiczny rejestr dokumentów Rady. Sekretariat Generalny Rady co miesiąc przygotowuje wykaz m.in. wszystkich aktów ustawodawczych, które Rada przyjęła w danym miesiącu. W wykazie tym zamieszcza również informacje o wynikach głosowania i o zastosowanym trybie głosowania oraz oświadczenia związane z aktami ustawodawczymi znajdujące się w protokole posiedzenia Rady 8. 8 Z miesięcznym wykazem można się zapoznać na internetowej stronie Rady pod adresem www.consilium.europa.eu: zakładka Dokumenty Przejrzystość prawodawstwa Miesięczne wykazy aktów Rady. Wyniki głosowań Rady nad projektami aktów ustawodawczych oraz w przypadku innych obrad otwartych dla publiczności można znaleźć pod tym samym adresem: zakładka Dokumenty Przejrzystość prawodawstwa Głosowania publiczne. 9
II. ANALIZA WNIOSKÓW 1. Profil zawodowy i rozmieszczenie geograficzne wnioskodawców Rysunek 2. Profil zawodowy wnioskodawców (etap wstępny) 5,4% 3,3% 0,9% 12,3% 37,6% 13,5% 10,0% 17,0% Środowisko akademickie Społeczeństwo obywatelskie Prawnicy Nie określono Inne Organy publiczne Dziennikarze Posłowie do PE Rysunek 3. Profil zawodowy wnioskodawców (etap ponowny) 3,8% 7,7% 11,5% 34,6% 11,5% 15,4% 15,5% Środowisko akademickie Społeczeństwo obywatelskie Prawnicy Dziennikarze Inne Posłowie do PE Nie określono Warto odnotować dwie kwestie: Ponieważ wnioskodawcy nie muszą podawać swojej tożsamości ani powodu składania wniosku wysyłanego zwykle pocztą elektroniczną zawody znacznej ich części (13,5%) nie są znane. W 2011 roku 11,5% ponownych wniosków pochodziło od dziennikarzy, jednak w fazie wstępnej odsetek ich wniosków wynosił zaledwie 3,3%. Wynika to głównie z faktu, że publiczne rejestry dokumentów prowadzone przez instytucje są dla prasy tylko jednym z ewentualnych źródeł informacji. 23% wszystkich wniosków z 2011 roku wpłynęło w maju i w czerwcu. Liczba tych, które podchodziły ze środowiska akademickiego, wyraźnie wzrosła pod koniec roku akademickiego: jedna trzecia takich wniosków 10
wpłynęła między kwietniem a czerwcem. Liczba wniosków wystosowanych przez prawników i przedstawicieli społeczeństwa obywatelskiego (w tym przez grupy interesu i sektor przemysłowo-handlowy) utrzymywała się na dość podobnym poziomie przez cały rok. Rozmieszczenie geograficzne wnioskodawców można podsumować następująco 9 : Wstępne wnioski z państw UE pochodziły głównie z Belgii (30,5%), Niemiec (14,5%) i z Wielkiej Brytanii (9,2%). Wstępne wnioski spoza UE stanowiły 6,4% wszystkich wniosków; 0,5% z nich pochodziło z krajów kandydujących. Wnioski ponowne z państw UE pochodziły głównie z Belgii i z Wielkiej Brytanii (oba kraje: 23,1%) oraz z Niemiec (19,2%). Wnioski ponowne spoza UE stanowiły 3,8% wszystkich (żaden nie pochodził z kraju kandydującego). Wnioskodawcy z Chorwacji złożyli w 2011 roku 7 wniosków wstępnych (wobec dwóch w 2009 i w 2010 roku). Stosunkowo wysoką liczbę wniosków wstępnych i ponownych pochodzących z Belgii można wyjaśnić faktem, że w Brukseli główną siedzibę ma lub aktywnie działa szereg międzynarodowych spółek i firm prawniczych oraz wiele stowarzyszeń reprezentujących na szczeblu europejskim różne sektory gospodarcze i przemysłowe. 2. Dziedziny będące przedmiotem wniosków Rozkład wniosków według dziedzin w latach 2007 2011 (8 najpopularniejszych): 30 Rysunek 4. Odsetek wniosków w najpopularniejszych dziedzinach (2007 2011) 25 20 15 10 5 0 Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości WPZiB Budżet Środowisko Rynek wewnętrzny Polityka gospodarcza i pieniężna Zdrowie i konsumenci Rolnictwo i rybołówstwo A zatem w 2011 roku: 9 W myśl rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 każdy obywatel Unii [Europejskiej], każda osoba fizyczna lub prawna, zamieszkała lub mająca siedzibę w państwie członkowskim, ma prawo dostępu do dokumentów instytucji. Załącznik II art. 1 regulaminu wewnętrznego Rady rozszerza to prawo na każdą osobę fizyczną lub prawną. 11
A zatem w 2011 roku: Wzrosło zainteresowanie przestrzenią wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości (19,5% w 2011 roku wobec 14% w 2010 roku i 15,3% w 2009 roku). Zmalała liczba wniosków dotyczących stosunków zewnętrznych oraz wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa (12,8% w 2011 roku wobec 14,4% w 2010 roku). Zainteresowanie budziły także: budżet (12,5%), środowisko (9,1%) i rynek wewnętrzny (8%). Spośród 599 dokumentów niejawnych, o które wystąpiono, 41% dotyczyło przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, 37,5% wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa, a 7% europejskiej polityki bezpieczeństwa i obrony. Nadal rosła liczba wniosków o dostęp do dokumentów poświęconych polityce gospodarczej źródeł i pieniężnej (5,9% w 2011 roku wobec 4,4% w 2010 roku i 2,6% w 2009 roku). W 2011 roku liczba wniosków dotyczących konkretnych dziedzin rosła w związku z wydarzeniami budzącymi szczególne zainteresowanie. Na przykład od dnia 1 stycznia 2011 r. zaczęła działać Europejska Służba Działań Zewnętrznych. Ponieważ wydarzenie to powszechnie odnotowały media, w okresie od stycznia do marca 2011 roku wpłynęły 624 wnioski dotyczące stosunków zewnętrznych oraz wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. To ponad 50% wszystkich wniosków z tej dziedziny zarejestrowanych w omawianym roku. Duże zainteresowanie konferencją ONZ w sprawie zmiany klimatu (Durban, RPA, 28 listopada 11 grudnia 2011 r.) zaowocowało spiętrzeniem wniosków w listopadzie, kolejnym obok zwykłego w maju i w czerwcu (zob. rozdział o profilu zawodowym). Choć wnioskodawcy byli w 2011 roku bardziej zainteresowani dokumentami poświęconymi polityce gospodarczej i pieniężnej (5,9% wszystkich wniosków z 2011 roku wobec 4,4% w 2010 roku), to po posiedzeniach Eurogrupy w kwietniu, lipcu, październiku i grudniu liczba wniosków dotyczących tej dziedziny nie wzrosła. 3. Liczba dokumentów przeanalizowanych i udostępnionych Jeżeli chodzi o liczbę dokumentów przeanalizowanych w 2011 roku: Sekretariat Generalny przeanalizował 2 116 wstępnych wniosków o dostęp do 9 641 dokumentów, z których 8 506 udostępniono (7 403 w całości, a 1 103 w części). Rada przeanalizowała 27 ponownych wniosków o dostęp do 59 dokumentów, z których 25 udostępniono w całości. W przypadku 13 dokumentów potwierdzono decyzję z etapu wstępnego o częściowym dostępie, a w 2 przypadkach częściowy dostęp poszerzono. na podstawie wniosków wstępnych i ponownych przeanalizowano 599 dokumentów niejawnych (19 oznaczonych klauzulą CONFIDENTIEL UE, a 580 klauzulą RESTREINT UE). licząc łącznie wnioski wstępne i ponowne, w całości udostępniono 77% żądanych dokumentów (88,6% jeśli wliczyć w to dokumenty, które udostępniono w części). 12
Liczba wniosków i liczba żądanych dokumentów w latach 2007 2011 (etap wstępny i ponowny): 11000 10000 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 Rysunek 5. Liczba wniosków i żądanych dokumentów (2007 2011) 0 Wnioski wstępne Liczba żądanych dokumentów (etap wstępny) Wnioski ponowne Liczba żądanych dokumentów (etap ponowny) Liczba dokumentów udost pnionych w cało ci lub w cz Liczba dokumentów udostępnionych w całości lub w części (na etapie wstępnym lub ponownym) wyniosła w 2011 roku łącznie 8 506. Spośród dokumentów udostępnionych w całości: 18% dotyczyło przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości 13,4% rolnictwa i rybołówstwa 10% wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa 7% środowiska 5,1% polityki gospodarczej i pieniężnej. Spośród wszystkich udostępnionych dokumentów (w całości lub w części): 18,2% dotyczyło przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości 12,3% rolnictwa i rybołówstwa 11,4% wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa 7,3% środowiska 4,9% polityki gospodarczej i pieniężnej. ci (na etapie wst pnym lub ponownym) 13
III. ZASTOSOWANIE WYJĄTKÓW OD PRAWA DOSTĘPU Całkowita odmowa Etap wstępny Jeżeli chodzi o wnioski wstępne, to najczęściej podawanymi powodami odmowy były w 2011 roku (w nawiasie odsetek wszystkich odmów): ochrona procesu decyzyjnego 10 (40,9%) ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych 11 (21,2%) ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego 12 (8,9%) ochrona interesu publicznego w odniesieniu do kwestii obronnych i wojskowych 13 (1,4%) ochrona interesu publicznego w odniesieniu do finansowej, pieniężnej lub gospodarczej polityki Wspólnoty lub państwa członkowskiego 14 (1,1%) ochrona postępowania sądowego i porady prawnej 15 (1%). W 25,3% przypadków podano równocześnie kilka powodów odmowy: ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych oraz ochrona procesu decyzyjnego instytucji, w tym negocjacji handlowych, rozszerzenia itp. (36,5%) ochrona procesu decyzyjnego instytucji oraz ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego i stosunków międzynarodowych (20,4%) ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego oraz ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych (18,8%). Etap ponowny Jeżeli chodzi o wnioski ponowne, to najczęściej podawanymi powodami odmowy były w 2011 roku: ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych (78,9%) ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego (15,8%). Tylko w jednym przypadku podano więcej niż jeden powód odmowy: ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych oraz ochrona danych osobowych. Częściowe udostępnienie Jeśli wyjątkom podlegają tylko niektóre fragmenty żądanego dokumentu, pozostałe fragmenty zgodnie z art. 4 ust. 6 rozporządzenia zostają udostępnione. 10 Artykuł 4 ust. 3 rozporządzenia 1049/2001. 11 Artykuł 4 ust. 1 lit. a) tiret trzecie rozporządzenia. 12 Artykuł 4 ust. 1 lit. a) tiret pierwsze rozporządzenia. 13 Artykuł 4 ust. 1 lit. a) tiret drugie rozporządzenia. 14 Artykuł 4 ust. 1 lit. a) tiret czwarte rozporządzenia. 15 Artykuł 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia. 14
Etap wstępny Jeżeli chodzi o wnioski wstępne, to najczęściej podawanymi powodami częściowej odmowy były w 2011 roku (w nawiasie odsetek wszystkich odmów): ochrona procesu decyzyjnego (38,3%) ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych (29,3%) ochrona postępowania sądowego i porady prawnej (5,2%). W 19,5% przypadków podano równocześnie kilka powodów odmowy: ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych oraz ochrona procesu decyzyjnego instytucji (53%) ochrona procesu decyzyjnego oraz ochrona postępowania sądowego i porady prawnej (24%). Etap ponowny Jeżeli chodzi o wnioski ponowne, to najczęściej podawanymi powodami częściowej odmowy były w 2011 roku: ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych (40%) ochrona procesu decyzyjnego (13,3%). W 33,3% przypadków podano klika powodów odmowy. Najczęściej podawanym połączeniem była ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych oraz ochrona postępowania sądowego i porady prawnej (50%). 15
IV. NAJWAŻNIEJSZE WYDARZENIA 1. Wniosek o przekształcenie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 W dniu 7 maja 2008 r. Komisja przedstawiła Parlamentowi i Radzie wniosek w sprawie przekształcenia rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 16. Celem jest zmiana niektórych jego przepisów, m.in. dostosowanie ich do rozporządzenia Aarhus 17 o dostępie do informacji w sprawach dotyczących środowiska oraz do orzecznictwa z dziedziny dostępu do dokumentów. Ponadto, jako że w dniu 1 grudnia 2009 r. wszedł w życie traktat z Lizbony, konieczne stało się dostosowanie przedmiotowego rozporządzenia do nowych postanowień traktatowych, a zwłaszcza rozszerzenie dostępu na dokumenty wszystkich instytucji, organów i jednostek organizacyjnych Unii (art. 15 ust. 3 TFUE). Dlatego w dniu 21 marca 2011 r. Komisja przedłożyła Radzie i Parlamentowi Europejskiemu drugi wniosek 18. W dniu 15 grudnia 2011 r. na sesji plenarnej swoje stanowisko w pierwszym czytaniu przyjął Parlament Europejski 19. Na mocy tego stanowiska treść wniosku w sprawie dostosowania rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 do traktatu z Lizbony znalazła się w sprawozdaniu Parlamentu na temat wniosku w sprawie przekształcenia rozporządzenia. Jeżeli chodzi o Radę, Grupa Robocza ds. Informacji na kilku posiedzeniach omówiła zaproponowane w 2011 roku zmiany do rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, i w dniu 16 września 2011 r. uzgodniła tekst kompromisowy 20. 2. Międzyinstytucjonalny komitet ds. dostępu do dokumentów Na mocy art. 15 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 powstał komitet międzyinstytucjonalny, który ma analizować sprawdzone rozwiązania, rozstrzygać ewentualne konflikty oraz rozważać przyszłe ulepszenia w dziedzinie publicznego dostępu do dokumentów. Komitet ustanowiono w marcu 2002 roku na szczeblu politycznym, ale częściej spotyka się on na szczeblu technicznym. Przedstawiciele Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji z działów odpowiedzialnych za wykonywanie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 spotkali się w 2011 roku pięć razy, by porównać i wymienić doświadczenia w stosowaniu rozporządzenia także w świetle najnowszego orzecznictwa z dziedziny dostępu do dokumentów. 3. Wizyta europejskiego rzecznika praw obywatelskich w Sekretariacie Generalnym Rady W dniu 17 maja 2011 r. Nikiforos Diamandouros, europejski rzecznik praw obywatelskich na zaproszenie Działu Przejrzystości i Dostępu do Dokumentów w Dyrekcji Generalnej F Sekretariatu Generalnego Rady podczas półdniowego wewnętrznego seminarium podzielił się swoimi doświadczeniami ze współpracy z Radą. 16 COM (2008) 229 final. Zob. też roczne sprawozdanie Rady za rok 2008 na temat dostępu do dokumentów (s. 15 16). 17 Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006, zob. załącznik 3. 18 COM (137) final. 19 Zob. dok. 18436/11. 20 Zob. dok. 14549/11. 16
V. SKARGI DO EUROPEJSKIEGO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH ORAZ POZWY SĄDOWE W niniejszym rozdziale omówiono skargi, które wpłynęły do europejskiego rzecznika praw obywatelskich, oraz orzeczenia, które zostały wydane przez sądy Unii Europejskiej w 2011 roku w dziedzinie regulowanej rozporządzeniem (WE) nr 1049/2001. 1. Skarga do europejskiego rzecznika praw obywatelskich Skarga nr 1170/2009/KM oddalona po propozycji rozwiązania polubownego W 2011 roku jedyną skargą, która czekała na rozpatrzenie przez europejskiego rzecznika praw obywatelskich, była skarga nr 1170/2009/KM, dotycząca domniemanego niewłaściwego administrowania przy stosowaniu przez Radę rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 21. Skarga ta wpłynęła w dniu 30 kwietnia 2009 r. Oddalono ją decyzją rzecznika z dnia 19 grudnia 2011 r. 22, po tym jak Rada udzieliła odpowiedzi na propozycję rozwiązania polubownego 23 wysuniętą na podstawie art. 3 ust. 5 Statutu Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich. W piśmie z dnia 27 maja 2011 r., w którym znalazła się propozycja rozwiązania polubownego, rzecznik zwrócił się do Rady, by rozważyła udzielenie skarżącemu dostępu do całości żądanego dokumentu, chyba że jest w stanie dokładnie stwierdzić uwzględniając stosowne orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości dlaczego niektóre części tego dokumentu podlegają uzasadnionej ochronie na mocy rozporządzenia (WE) nr 1049/2001. Rzecznik zwrócił się do Rady także o to, by rozważyła usprawnienie komunikacji z wnioskodawcami, a mianowicie by (a) informowała ich o tym, kiedy upływają terminy, oraz (b) z odpowiednim wyprzedzeniem (zawsze przed upływem stosownego terminu) informowała ich o możliwości odwołania, gdyby nie uzyskali dostępu lub uzyskali jedynie dostęp częściowy. W odpowiedzi skierowanej do rzecznika w dniu 15 lipca 2011 r. Rada po ponownym przeanalizowaniu żądanego dokumentu stwierdziła, że jeśli wziąć pod uwagę przede wszystkim czas, który upłynął od decyzji o odrzuceniu przedmiotowego ponownego wniosku, wyjątki, na które się powołała, odmawiając pełnego dostępu do żądanego dokumentu (opinia Służby Prawnej Rady), są już nieaktualne. Zdecydowała więc, że przekaże skarżącemu dostępną publicznie wersję przedmiotowego dokumentu. Jeżeli chodzi o kwestie proceduralne poruszone w piśmie rzecznika, Rada odpowiedziała, że w razie wydłużania terminu na mocy rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 jest gotowa zarówno w przypadku wniosków wstępnych, jak i ponownych podawać w stosownych pismach dzień, wniosków którym termin ten upływa. W odpowiedzi na sugestię rzecznika, by z odpowiednim wyprzedzeniem (zawsze przed upływem stosownego terminu) informować wnioskodawców o możliwości odwołania w razie uzyskania całkowitej lub częściowej odmowy dostępu, Rada stwierdziła, że byłoby osobliwe, gdyby w piśmie potwierdzającym wpłynięcie wniosku lub w piśmie wyjaśniającym informować o możliwości odwołania od niepodjętej jeszcze decyzji. Wskazanie w takim piśmie środków odwoławczych może wywołać u wnioskodawcy niesłuszne wrażenie, że instytucja rozważa możliwość odrzucenia jego wniosku, jeszcze zanim w pełni go przeanalizowała. 21 Skargę tę opisano w skrócie w rocznym sprawozdaniu Rady za rok 2009 na temat dostępu do dokumentów (s. 18). 22 Zob. dok. 7158/12. 23 Zob. dok. 11285/11 i 11286/11. 17
Ponadto Rada zwróciła uwagę rzecznika na fakt, że w odpowiedziach na ponowne wnioski do tej pory jasno, w ustawowym terminie informowała wnioskodawców m.in. o ewentualnych środkach odwoławczych, jeżeli odpowiedź była negatywna lub częściowo negatywna. Dlatego nie widzi ani powodów prawnych, ani pilnych przyczyn praktycznych, by przedsiębrać środki, na wypadek gdyby w przyszłości nie udzieliła odpowiedzi w terminie przewidzianym w rozporządzeniu (WE) nr 1049/2001. Dochodzenie własne (OI/3/2011/KM) w sprawie Rady Unii Europejskiej Po dochodzeniu w sprawie wyżej wymienionej skargi (1170/2009/KM) w dniu 29 czerwca 2011 r. europejski rzecznik praw obywatelskich skierował do Rady pismo, którym z własnej inicjatywy wszczął dochodzenie w sprawie tej instytucji. W piśmie tym zwrócił uwagę, że średni czas rozpatrywania ponownych wniosków jest na ogół dłuższy niż 15 dni roboczych przewidzianych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, i poprosił Radę o zbadanie możliwości skrócenia tego czasu. W dniu 3 października 2011 r. Rada udzieliła rzecznikowi wstępnej odpowiedzi na to pismo, w której zaznaczyła, że zanim przystąpi do analizy ponownego wniosku, koniecznych jest kilka kroków proceduralnych, m.in. z udziałem Grupy Roboczej ds. Informacji, Coreperu czy samej Rady. W tej sytuacji stosowne służby Sekretariatu Generalnego Rady szukają praktycznych i organizacyjnych rozwiązań mogących pomóc ograniczyć czas rozpatrywania ponownych wniosków. W ostatecznej odpowiedzi skierowanej do rzecznika w dniu 30 stycznia 2012 r. 24 Rada wymieniła szereg ogólnych środków, które mają podnieść generalną jakość usług świadczonych przez Sekretariat Generalny podczas rozpatrywania wstępnych wniosków o dostęp do dokumentów Rady, oraz szczególne środki, które podjęto w celu skrócenia analizy ponownych wniosków przez Radę mogących jej organy przygotowawcze. Rada nie wykluczyła jednak, że także w przyszłości może w wyjątkowych przypadkach uciekać się do możliwości przewidzianej w rozporządzeniu (WE) nr 1049/2001 wydłużania terminu rozpatrywania wniosków o 15 dni roboczych. W tym kontekście przypomniała o zamiarze podniesienia generalnej jakości swoich usług poprzez dokładne analizowanie wniosku o dostęp oraz o spoczywającym na niej obowiązku dbania o prawną spójność odpowiedzi na ponowne wnioski. 2. Pozwy sądowe W 2011 roku Sąd UE wydał dwie decyzje w sprawach wniesionych przeciwko Radzie w związku z odmówieniem przez nią na mocy rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 publicznego dostępu do dokumentów. Po pierwsze, wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie T-233/09 (Access Info Europe przeciwko Radzie) Sąd (trzecia izba) uchylił decyzję Rady z dnia 26 lutego 2009 r., na mocy której odmówiono pełnego dostępu do dokumentu przygotowawczego (16338/08), zawierającego propozycje zmian do wniosku Komisji w sprawie przekształcenia rozporządzenia (WE) nr 1049/2001. Po raz pierwszy przed sądami Unii Europejskiej podniesiono kwestię interpretacji art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 w odniesieniu do dokumentów Rady, które wiążą się z wciąż omawianymi aktami ustawodawczymi i które zawierają stanowiska delegacji. 24 Zob. dok. 5265/12. 18
Z uwagi na możliwy wpływ tego wyroku na swoją praktykę Rada postanowiła odwołać się od niego do Trybunału Sprawiedliwości 25. Odwołanie to (C-280/11 P Rada przeciwko Access Info Europe) czeka obecnie na rozpatrzenie. Po drugie, postanowieniem z dnia 6 września 2011 r. w sprawie T-452/10 Sąd UE odrzucił sprawę ClientEarth przeciwko Radzie o uchylenie decyzji Rady z dnia 26 lipca 2010 r., na mocy której odmówiono pełnego dostępu do dokumentu 6865/09. W postanowieniu Sąd stwierdził, że skarżący nie zastosował się do wymogu określonego w art. 19 Statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nakazującego zapewnienie właściwej reprezentacji przed sądami Unii Europejskiej: adwokat reprezentujący skarżącego przed Sądem UE a był nim jeden z siedmiu członków zarządu ClientEarth nie był w dostatecznym stopniu niezależny od osoby prawnej, którą reprezentował. Sąd stwierdził, że skoro skargi nie wniesiono zgodnie z art. 19 statutu, a w związku z tym również z art. 43 ust. 1 regulaminu wewnętrznego Trybunału Sprawiedliwości, należy ją oddalić, gdyż zachodzi oczywista niedopuszczalność. ClientEarth odwołał się od tego postanowienia do Trybunału Sprawiedliwości. Sprawa czeka na rozpatrzenie. Nowe pozwy przeciwko Radzie o uchylenie decyzji w sprawie nieudzielenia dostępu do dokumentów Wnioskiem, który zarejestrowano w Sądzie UE w dniu 16 czerwca 2011 r. i o którym powiadomiono Radę w dniu 11 lipca 2011 r., Leonard Besselink wniósł przed Sąd UE sprawę o uchylenie na mocy art. 263 TFUE decyzji Rady z dnia 31 marca 2011 r. w sprawie odmowy pełnego dostępu do dokumentu 9689/10 (oznaczonego klauzulą RESTREINT UE). Jest to nota prezydencji zawierająca projekt decyzji Rady upoważniającej Komisję do przeprowadzenia negocjacji w sprawie umowy o przystąpieniu Unii Europejskiej do europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Sprawa czeka obecnie na rozpatrzenie. Sprawy o uchylenie decyzji oczekujące na rozparzenie przez Sąd UE Poza dwiema wyżej wspomnianymi sprawami przed Sądem UE czekają na rozpatrzenie trzy wnioski kwestionujące decyzje Rady w sprawie odmowy dostępu na mocy rozporządzenia (WE) nr 1049/2001. Bardziej szczegółowo omówiono je we wcześniejszych sprawozdaniach Rady na temat dostępu do dokumentów w sprawozdaniu za rok 2009 26 i za rok 2010 27. 25 Zob. dok. 9491/11. 26 T-465/09 Jurašinović przeciwko Radzie oraz T 529/09 Sophie In t Veld przeciwko Radzie. Zob. roczne sprawozdanie Rady za rok 2009 na temat dostępu do dokumentów (s. 19). 27 T-63/10 Jurašinović przeciwko Radzie. Zob. roczne sprawozdanie Rady za rok 2010 na temat dostępu do dokumentów (s. 23). 19
VI. UWAGI KOŃCOWE W 2011 roku do Sekretariatu Generalnego wpłynęło mniej wniosków niż w roku poprzednim (2 116 wobec 2 764 w 2010 roku), natomiast zwiększyła się łączna liczba żądanych dokumentów (o 6%). Wynika to z faktu, że niektóre wnioski z 2011 roku dotyczyły bardzo dużej liczby dokumentów, niekiedy ponad tysiąca. Sekretariatowi Generalnemu udało się skrócić czas rozpatrywania wstępnych wniosków: w 2011 roku wyniósł on 16 dni roboczych, podczas gdy w 2010 roku wynosił 17 dni. W 2011 roku czas rozpatrywania wniosków wstępnych został przedłużony w 24,2% przypadków, w 2010 roku zaś w 28%. Dokładna analiza wniosków wstępnych w ostatnich latach sprawiła, że znacznie zmalała liczba wniosków ponownych: z aż 2,4% wniosków wstępnych w 2005 roku do ok. 1% w ostatnich latach. W 2011 roku wpłynęło 27 ponownych wniosków, co odpowiada 1,3% wniosków wstępnych. Przy tej okazji należy zwrócić uwagę, jak ważny jest udział Grupy Roboczej ds. Informacji w rozpatrywaniu ponownych wniosków i w analizie skarg skierowanych do europejskiego rzecznika praw obywatelskich. W roku 2011 grupa ta zebrała się 13 razy. Ma ona za zadanie głównie analizować dokumenty, których dotyczą ponowne wnioski, oraz analizować i ostatecznie redagować projekty odpowiedzi Rady na takie wnioski. W niektórych przypadkach dotyczą one złożonych zagadnień związanych z bezpieczeństwem publicznym, kwestiami obronnymi wniosków wojskowymi czy ze stosunkami międzynarodowymi. 20
DANE STATYSTYCZNE O PUBLICZNYM DOSTĘPIE DO DOKUMENTÓW RADY Stan na 31/12/2011 ZAŁĄCZNIK 1. Liczba wniosków złożonych na mocy rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 1 964 2 238 2 666 2 764 2 116 2. Liczba dokumentów będących przedmiotem wniosków wstępnych 7 809 10 732 8 444 9 188 9 641 3. Dokumenty udostępnione przez Sekretariat Generalny Rady w fazie wstępnej 6 123 9 215 6 453 7 847 8 506 w części/w całości 945/5 178 w części/w całości 1 540/7 675 4. Liczba ponownych wniosków w części/w całości 1 117/5 336 w części/w całości 1 369/6 478 w części/w całości 1 103/7 403 18 25 33 28 27 5. Liczba dokumentów rozpatrzonych przez Radę w następstwie ponownych wniosków + liczba udostępnionych dokumentów 30 74 351 181 59 15 43 88 118 40 w części/w całości 9/6 w części/w całości 19/24 w części/w całości 26/62 w części/w całości 6. Odsetek dokumentów udostępnionych w ciągu całej procedury 28 80/38 w części/w całości 15/25 66,7 % 78,9 % 71,8 % 86,4 % 63,9 % 77,5 % 70,9 % 86,7 % 77 % 88,6 % 7. Liczba dokumentów wymienionych w rejestrze publicznym + liczba dokumentów upublicznionych/w formacie do pobrania 1 010 217 724 338 (71,7 %) 1 195 509 883 748 (73,9 %) 1 371 608 1 039 973 (75,8 %) 1 545 754 1 163 489 (75,3 %) 1 729 944 1 337 933 (77,3 %) 28 Lewa kolumna: dokumenty udostępnione w całości. Prawa kolumna: dokumenty udostępnione w całości + dokumenty udostępnione w części. 21
8. Profil zawodowy wnioskodawców (wnioski wstępne) Środowiskowe grupy interesu 0,8 % 0,2 % Społeczeństwo obywatelskie Inne grupy interesu Sektor przemysłowy i handlowy 14,2 % 18,3 % 17,2 % 4,7 % 6,2 % 18,5 % 11,2 % 7,8 % 17 % Organizacje pozarządowe 1,8 % 2,7 % Dziennikarze 2,9 % 2,8 % 2,7 % 2,6 % 3,3 % Prawnicy 8,8 % 9,5 % 11,4 % 10,1 % 10 % Środowisko akademickie Pracownicy naukowi Biblioteki 38,2 % 32,6 % 32,7 % 32,5 % 35,7 % 40 % 33,7 % 33,7 % 33,7 % 1,8 % 1,1 % 1 % 1,2 % 1,8 % 37,6 % Organy publiczne (instytucje spoza UE, przedstawiciele państw trzecich itp.) Posłowie do Parlamentu Europejskiego i ich asystenci 6,1 % 7,6 % 4,1 % 5,6 % 5,4 % 1,3 % 1,8 % 1,4 % 1,1 % 0,9 % Inne 13,3 % 14,7 % 15,9 % 14,6 % 12,3 % Nie określono profilu zawodowego 13,2 % 10,9 % 12,6 % 13,3 % 13,5 % 22
9. Profil zawodowy wnioskodawców (wnioski ponowne) Środowiskowe grupy interesu 0 % 0 % Społeczeństwo obywatelskie Inne grupy interesu Sektor przemysłowy i handlowy 0 % 21 % 15,6 % 19,2 % 3,9 % 23,1 % 0 % 7,7 % 15,5 % Organizacje pozarządowe 3,9 % 3,9 % Dziennikarze 18,7 % 10,5 % 6,2 % 7,7 % 11,5 % Prawnicy 12,5 % 10,5 % 18,8 % 11,5 % 15,4 % Środowisko akademickie Pracownicy 50 % 31,6 % 46,9 % 42,3 % 34,6 % naukowi 56,2 % 31,6% 46,9 % 42,3 % Biblioteki 6,2 % 0 % 0 % 0 % 0 % 34,6 % Organy publiczne (instytucje spoza UE, przedstawiciele państw trzecich itp.) Posłowie do Parlamentu Europejskiego i ich asystenci 6,3 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 5,3 % 3,1 % 0 % 3,8 % Inne 6,3 % 5,3 % 3,1 % 7,7 % 11,5 % Nie określono profilu zawodowego 0 % 15,8 % 6,3 % 7,7 % 7,7 % 23
10. Rozmieszczenie geograficzne wnioskodawców (wnioski wstępne) Belgia 26,4 % 31 % 28,2 % 29,3 % 30,5 % Bułgaria 0,1 % 0,2 % 0,3 % 0,2 % 0,4 % Czechy 1,4 % 0,9 % 1,2 % 1,1 % 1 % Dania 1,1 % 1,2 % 1 % 1,6 % 1 % Niemcy 16 % 14,5 % 14,8 % 13,9 % 14,5 % Estonia 0 % 0 % 0,1 % 0,1 % 0 % Grecja 1,3 % 0,7 % 0,8 % 0,8 % 0,7 % Hiszpania 5 % 6,4 % 5,9 % 5,5 % 3,5 % Francja 7,1 % 7 % 8 % 7,5 % 7,7 % Irlandia 0,6 % 0,6 % 0,9 % 0,4 % 0,7 % Włochy 6 % 5,9 % 4,7 % 5,4 % 6,3 % Cypr 0,3 % 0,2 % 0,3 % 0 % 0,2 % Łotwa 0 % 0,2 % 0,2 % 0,1 % 0,2 % Litwa 0,1 % 0,1 % 0,2 % 0,3 % 0,1 % Luksemburg 1 % 1,5 % 1,8 % 1,3 % 1,3 % Węgry 0,7 % 0,9 % 1 % 0,7 % 0,8 % Malta 0,3 % 0,2 % 0,3 % 0,4 % 0,2 % Holandia 5,8 % 5,7 % 5,7 % 4,8 % 7,6 % Austria 1,7 % 1,3 % 1,9 % 2,1 % 1,9 % Polska 1,5 % 1,5 % 1,4 % 2,4 % 1,6 % Portugalia 0,9 % 0,9 % 0,8 % 1,2 % 0,9 % Rumunia 1,1 % 0,6 % 1,2 % 1 % 0,2 % Słowenia 0,4 % 0,2 % 0,4 % 0,3 % 0,2 % Słowacja 0,3 % 0,3 % 0,6 % 0,7 % 0,3 % Finlandia 0,8 % 0,7 % 0,2 % 0,5 % 0,4 % Szwecja 1,8 % 1,8 % 1,8 % 2 % 1,3 % Wielka Brytania 9,5 % 7,4 % 8,7 % 9 % 9,2 % Państwa trzecie Państwa kandydujące 1 % 0,4 % 0,3 % 0,3 % 0,5 % Inne 7 % 7,3 % 6,5 % 6,5 % 5,9 % Nie określono państwa 0,8 % 0,4 % 0,8 % 0,6 % 0,9 % 24
11. Rozmieszczenie geograficzne wnioskodawców (wnioski ponowne) Belgia 37,5 % 30 % 22,6 % 28 % 23,1 % Bułgaria 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Czechy 6,3 % 5 % 0 % 4 % 0 % Dania 0 % 0 % 0 % 0 % 3,9 % Niemcy 6,2 % 20 % 25,8 % 20 % 19,2 % Estonia 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Grecja 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Hiszpania 0 % 5 % 9,7 % 4 % 3,8 % Francja 6,2 % 5 % 6,4 % 4 % 7,7 % Irlandia 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Włochy 6,2 % 5 % 6,4 % 4 % 7,7 % Cypr 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Łotwa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Litwa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Luksemburg 0 % 0 % 3,2 % 0 % 0 % Węgry 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Malta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Holandia 6,3 % 10 % 6,5 % 4 % 7,7 % Austria 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Polska 0 % 0 % 0 % 4 % 0 % Portugalia 0 % 5 % 0 % 0 % 0 % Rumunia 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Słowenia 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Słowacja 6,3 % 0 % 0 % 0 % 0 % Finlandia 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Szwecja 0 % 0 % 0 % 8 % 0 % Wielka Brytania 25 % 5 % 9,7 % 16 % 23,1 % Państwa trzecie Państwa kandydujące 0 % 0 % 0 % 4 % 0 % Inne 0 % 0 % 9,7 % 0 % 0 % Nie określono państwa 0 % 10 % 0 % 0 % 0 % 25
12. Dziedzina Rolnictwo i rybołówstwo 6,8 % 5,7 % 7,3 % 3,9 % 3,5 % Rynek wewnętrzny 2,9 % 3,4 % 7,7 % 7,9 % 8 % Badania 0,4 % 0,1 % 0,5 % 0,5 % 0,4 % Kultura 0,5 % 0,3 % 0,3 % 0,2 % 0,2 % Edukacja/młodzież 1,1 % 0,5 % 0,6 % 1,1 % 0,4 % Przemysł 0,3 % 0,7 % 0,6 % 0,1 % 0,1 % Konkurencyjność 1,1 % 2,6 % 1,9 % 1,5 % 1,4 % Energia 2,1 % 2 % 3,5 % 0,9 % 2,1 % Transport 3 % 2,5 % 1,9 % 2,5 % 1,5 % Środowisko 8,2 % 10 % 8,6 % 10,7 % 9,1 % Zdrowie i konsumenci 2,1 % 1,9 % 8,1 % 5,6 % 3,6 % Polityka gospodarcza i pieniężna 2,2 % 2,6 % 2,6 % 4,4 % 5,9 % Podatki budżet 2,4 % 6,3 % 7,6 % 7,5 % 12,5 % Stosunki zewnętrzne 18,1 % 16,2 % 12,2 % 14,4 % 12,8 % wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa 0,6 % 0,2 % 0,2 % 0,1 % 0 % Ochrona ludności 1 % 0,7 % 1,4 % 0,8 % 1 % Rozszerzenie 6 % 3,4 % 4,6 % 4 % 2,2 % Kwestie obronne i wojskowe 0,2 % 0,1 % 0,3 % 0,2 % 0,1 % Pomoc rozwojowa 0,1 % 0 % 0 % 0 % 0,1 % Polityka regionalna / spójność społeczno-gospodarcza 1,9 % 3 % 3,4 % 4 % 2,7 % Polityka społeczna 26,7 % 25,4 % 15,3 % 14 % 19,5 % Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości 3,5 % 3,5 % 2,7 % 2,6 % 3,1 % Kwestie prawne 1,1 % 0,9 % 0,8 % 2,1 % 2,4 % Funkcjonowanie instytucji 0,2 % 0,1 % 0,2 % 0,1 % 0,2 % Finansowanie UE (budżet, statut) 0,3 % 0,1 % 0,3 % 0,3 % 0,3 % Przejrzystość 0,4 % 0,6 % 0,5 % 1 % 0,6 % Polityka ogólna 5,4 % 4,4 % 4,1 % 5,3 % 3 % Zapytania poselskie 0,4 % 0,7 % 0,5 % 0,6 % 0,2 % Różne 26
13. Powody odmowy dostępu (odpowiedzi Sekretariatu Generalnego Rady w fazie wstępnej) # % # % # % # % # % Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do kwestii obronnych i wojskowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do finansowej, pieniężnej lub gospodarczej polityki Wspólnoty lub państwa członkowskiego Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej (ochrona danych osobowych) Ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej, w tym praw własności intelektualnej Ochrona postępowania sądowego i porady prawnej Ochrona celu kontroli, śledztwa i audytu Ochrona procesu decyzyjnego instytucji Kilka powodów równocześnie Dokument niebędący w posiadaniu Rady/inny autor 219 13,3 % 92 6,4 % 109 5,6 % 92 7 % 93 8,9 % 38 2,3 % 35 2,4 % 67 3,5 % 25 1,9 % 15 1,4 % 249 15,1 % 401 27,7 % 442 22,9 % 319 24,2 % 221 21,2 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 6 0,5 % 11 1,1 % 4 0,2 % 7 0,5 % 5 0,3 % 5 0,4 % 2 0,2 % 1 0,1 % 0 0 % 1 0 % 0 0 % 0 0 % 14 0,8 % 22 1,5 % 8 0,4 % 11 0,8 % 10 1 % 0 0 % 2 0,1 % 1 0 % 4 0,3 % 0 0 % 627 38 % 519 35,9 % 756 39,1 % 436 33,1 % 426 40,9 % 498 30,2 % 367 25,4 % 545 28,2 % 417 31,7 % 264 25,3 % 0 0 % 1 0,1 % 0 0 % 1 0,1 % 0 0 % 27
14. Powody odmowy dostępu (odpowiedzi Sekretariatu Generalnego Rady po wniosku ponownym) # % # % # % # % # % Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do kwestii obronnych i wojskowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do finansowej, pieniężnej lub gospodarczej polityki Wspólnoty lub państwa członkowskiego Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej (ochrona danych osobowych) Ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej, w tym praw własności intelektualnej Ochrona postępowania sądowego i porady prawnej Ochrona celu kontroli, śledztwa i audytu Ochrona procesu decyzyjnego instytucji Kilka powodów równocześnie Dokument niebędący w posiadaniu Rady/inny autor 1 6,7 % 5 16,1 % 20 7,6 % 24 38,1 % 3 15,8 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 3 20 % 24 77,4 % 38 14,5 % 35 55,5 % 15 78,9 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 2 6,5 % 0 0 % 1 1,6 % 0 0 % 11 73,3 % 0 0 % 205 77,9 % 3 4,8 % 1 5,3 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 28
15. Powody odmowy w przypadku częściowego dostępu (odpowiedzi Sekretariatu Generalnego Rady w fazie wstępnej) # % # % # % # % # % Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do kwestii obronnych i wojskowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do finansowej, pieniężnej lub gospodarczej polityki Wspólnoty lub państwa członkowskiego Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej (ochrona danych osobowych) Ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej, w tym praw własności intelektualnej Ochrona postępowania sądowego i porady prawnej Ochrona celu kontroli, śledztwa i audytu Ochrona procesu decyzyjnego instytucji Kilka powodów równocześnie Dokument niebędący w posiadaniu Rady/inny autor 0 0 % 0 0 % 42 3,7 % 56 4,1 % 49 4,4 % 0 0 % 0 0 % 2 0,2 % 4 0,3 % 1 0,1 % 0 0 % 20 1,3 % 21 1,9 % 164 12 % 323 29,3 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 10 0,9 % 57 4,2 % 35 3,2 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 1 0,1 % 37 3,3 % 111 8,1 % 58 5,2 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 1 0,1 % 2 0,1 % 202 18,1 % 707 51,6 % 422 38,3 % 975 99,9 % 1.517 98,5 % 803 71,9 % 270 19,7 % 215 19,5 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 29
16. Powody odmowy w przypadku częściowego dostępu (odpowiedzi Sekretariatu Generalnego Rady w fazie ponownej) Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do kwestii obronnych i wojskowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do finansowej, pieniężnej lub gospodarczej polityki Wspólnoty lub państwa członkowskiego Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej (ochrona danych osobowych) Ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej, w tym praw własności intelektualnej Ochrona postępowania sądowego i porady prawnej Ochrona celu kontroli, śledztwa i audytu Ochrona procesu decyzyjnego instytucji Kilka powodów równocześnie Dokument niebędący w posiadaniu Rady/inny autor # % # % # % # % # % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 1 6,7 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 21 26,2 % 6 40 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 1 1,3 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 3 11,6 % 0 0 % 1 6,7 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 7 26,9 % 12 15 % 2 13,3 % 9 100 % 19 100 % 16 61,5 % 46 57,5 % 5 33,3 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 30
17. Średnia liczba dni roboczych potrzebnych na udzielenie odpowiedzi na wniosek lub skargę do europejskiego rzecznika praw obywatelskich Wnioski wstępne 13 (1 964 rozpatrzone wnioski) Wnioski ponowne 29 28 (18 rozpatrzone wnioski) Średnia ważona (wnioski wstępne + wnioski ponowne) 16 (2 238 rozpatrzone wnioski) 25 (25 rozpatrzone wnioski) 14 (2 666 rozpatrzone wnioski) 26 (33 rozpatrzone wnioski) 17 (2 764 rozpatrzone wnioski) 28 (28 rozpatrzone wnioski) 16 (2 116 rozpatrzone wnioski) 29 (27 rozpatrzone wnioski) 13,14 16,1 14,15 17,11 16,16 Europejski rzecznik praw obywatelskich 29 44 50 32 18. Liczba wniosków z terminem odpowiedzi przedłużonym zgodnie z art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Wnioski wstępne 386 z 1 964 (19,7% wniosków) 497 z 2 238 (22,2% wniosków) 536 z 2 666 (20,1% wniosków) 773 z 2 764 (28% wniosków) 513 z 2 116 (24,2% wniosków) Wnioski ponowne 29 14 [z 18] 20 [z 25] 32 [z 33] 26 [z 28] 23 [z 27] 29 Ponowne wnioski i skargi do europejskiego rzecznika praw obywatelskich są analizowane przez Grupę Roboczą ds. Informacji, będącą organem Rady, i przez Komitet Stałych Przedstawicieli (część II). Odpowiedzi, których należy udzielić wnioskodawcom i europejskiemu rzecznikowi praw obywatelskich, przyjmuje Rada. 31
Sekretariat Generalny Rady Roczne sprawozdanie Rady dotyczące dostępu do dokumentów 2011 2012 31 p. 21 x 29,7 cm ISBN 978-92-824-3666-0 doi:10.2860/63186 ISSN 1830-4141 QC-AF-12-001-PL-C
consilium Rue de la Loi/Wetstraat 175 1048 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Tel. +32 22816111 consilium PL SEKRETARIAT GENERALNY RADY QC-AF-12-001-PL-C ISSN 1830-4141 Roczne sprawozdanie Rady dotyczące dostępu do dokumentów 2011 doi:10.2860/63186 RS 017/2012 SPRAWOZDANIA www.consilium.europa.eu MAJ 2012