ZAŁĄCZNIK. sprawozdania Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady

Transkrypt

1 KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia r. COM(2017) 242 final ANNEX 1 ZAŁĄCZNIK do sprawozdania Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przeglądu praktycznego stosowania jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (ESPD) PL PL

2 Tabela 1 Data wejścia w życie przepisów krajowych stanowiących transpozycję dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE stan na dzień 5 kwietnia 2017 r. Państwa członkowskie Dyrektywa klasyczna 2014/24/UE Dyrektywa sektorowa 2014/25/UE Belgia Bułgaria Republika Czeska Dania Niemcy Estonia Irlandia Grecja Hiszpania Francja Chorwacja Włochy Cypr Łotwa Litwa Luksemburg Węgry Malta Niderlandy Austria Polska Portugalia Rumunia Słowenia Republika Słowacka Finlandia Szwecja Zjednoczone Królestwo

3 Tabela 2 Liczba pojedynczych użytkowników serwisu eespd w styczniu 2017 r. według państw członkowskich Państwa członkowskie Pojedynczy użytkownicy Rumunia Dania Polska 9049 Hiszpania 9444 Włochy 6425 Grecja 3858 Norwegia 4147 Niemcy 3427 Francja 3107 Finlandia 2959 Szwecja 2327 Zjednoczone Królestwo 1945 Portugalia 1221 Niderlandy 1231 Bułgaria 781 Chorwacja 724 Słowacja 633 Węgry 617 Belgia 596 Republika Czeska 543 Słowenia 443 Austria 401 Szwajcaria 286 Łotwa 194 Irlandia 177 Estonia 91 Litwa 61 Cypr 34 Luksemburg 29 Malta 26 3

4 Tabela 3 Zalety i wady dotyczące korzystania z ESPD zgłoszone przez państwa członkowskie Zalety Oczekiwane zmniejszenie obciążeń administracyjnych dla dostawców (w tym MŚP) Oczekiwane zmniejszenie obciążeń administracyjnych dla nabywców Lepszy stosunek jakości do ceny wynikający ze zwiększenia otwartości rynku i konkurencji Zwiększenie przejrzystości dla dostawców odnośnie do kryteriów wykluczenia i kryteriów kwalifikacji Pierwszy krok na drodze do osiągnięcia interoperacyjności w zakresie elektronicznych zamówień publicznych w całej UE Łatwiejsze uczestnictwo transgraniczne w procedurach udzielania zamówień publicznych Wyczerpujący wykaz znormalizowanych kryteriów wykluczenia i kryteriów kwalifikacji Standaryzacja oświadczeń własnych na poziomie krajowym oraz unijnym Szybszy proces oceny, krótsza procedura Niewielka dodatkowa redukcja w porównaniu z istniejącym systemem Korzyści płynące z udostępnienia wersji elektronicznej Korzyści płynące z udostępnienia automatycznego połączenia z platformami do obsługi elektronicznych zamówień publicznych lub rejestrami Państwa członkowskie Republika Czeska, Grecja, Chorwacja, Cypr, Irlandia, Włochy, Łotwa, Litwa Grecja, Irlandia, Włochy, Litwa Włochy Belgia Portugalia Belgia, Finlandia Cypr, Finlandia, Portugalia Szwecja Belgia, Finlandia, Litwa, Rumunia Hiszpania, Niderlandy Bułgaria, Finlandia, Węgry, Irlandia Finlandia, Republika Słowacka Wady Państwa członkowskie Formularz jest zbyt skomplikowany Austria, Niemcy, Hiszpania, Finlandia, Polska Formularz jest za długi Austria, Niemcy, Hiszpania Wzrost obciążeń administracyjnych dla podmiotów Austria, Dania, Hiszpania, Polska gospodarczych Wzrost obciążeń administracyjnych dla instytucji Austria, Niemcy, Finlandia, zamawiających Hiszpania, Formularz papierowy jest problematyczny, Węgry aczkolwiek wersja elektroniczna może poprawić sytuację Jednolity europejski dokument zamówienia to krok Austria, Niemcy, Hiszpania, w tył w porównaniu do oświadczeń własnych używanych przed jego wprowadzeniem Finlandia Od początku łatwiejsze dostarczanie wszystkich Hiszpania, Polska niezbędnych dokumentów potwierdzających przez podmioty gospodarcze Formularz jest zbyt sztywny Dania Trudności w początkowej fazie dla nabywców i Grecja 4

5 dostawców Nieużywany przez większość podmiotów, nieczęste stosowanie przez dostawców Jeśli nie można ponownie wykorzystać jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia dla różnych procedur, trudno jest przekonać interesariuszy do jego stosowania Niemcy, Hiszpania Malta 5