Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata

Protokół z dnia 14 grudnia 2007 z posiedzenia Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013 W spotkaniu udział wzięli członkowie Komitetu Monitorującego, zgodnie z załączoną listą obecności. Porządek posiedzenia obejmował: 1. Otwarcie posiedzenia Komitetu Monitorującego przez Pana Marka Golucha Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego; 2. Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013; 3. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem do Mikroprogramu Dzielnicy Wawer projektu: Rewitalizacja budynku zabytkowego przy ul. Płowieckiej 77 i adaptacja na potrzeby Wawerskiego Towarzystwa Uniwersytetu Trzeciego Wieku i Galerii Sztuki; 4. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Targówek; 5. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście; 6. Głosowanie nad przyjęciem Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013; 7. Głosowanie nad przyjęciem Sprawozdania półrocznego z realizacji Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013 (I półrocze 2007 r.) 8. Sprawy róŝne; 9. Zamknięcie obrad. 1) Otwarcie posiedzenia przez Zastępcę Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Pan Marek Goluch. Cel spotkania opiniowanie Mikroprogramu Dzielnicy Targówek i Śródmieście; dyskusja i głosowanie nad przyjęciem do Mikroprogramu Dzielnicy Wawer projektu: Rewitalizacja budynku zabytkowego przy ul. Płowieckiej 77 i adaptacja na potrzeby Wawerskiego Towarzystwa Uniwersytetu Trzeciego Wieku i Galerii Sztuki; głosowanie nad przyjęciem Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013; głosowanie nad przyjęciem Sprawozdania półrocznego z realizacji Lokalnego Uproszczonego programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013 (I półrocze 2007r.) 2) Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013. 3) Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem do Mikroprogramu Dzielnicy Wawer projektu: Rewitalizacja budynku zabytkowego przy ul. Płowieckiej 77 i adaptacja na potrzeby Wawerskiego Towarzystwa Uniwersytetu Trzeciego Wieku i Galerii Sztuki. Mikroprogram Dzielnicy Wawer był omawiany na posiedzeniu Komitetu Monitorującego w dniu 30 listopada 2007 r. i otrzymał rekomendację do wpisania do Lokalnego Programu Rewitalizacji m. st. Warszawy. Na posiedzeniu tym Burmistrz Dzielnicy Wawer pan Jacek Duchnowski przedstawił stanowisko Rady Dzielnicy, dotyczące uznania projektu Płowiecka 77 za rewitalizacyjny. Pan Jacek Duchnowski poinformował, iŝ budynek przy ul. Płowieckiej 77 będzie przeznaczony po remoncie na cele społeczne. W związku z tym Komitet poprosił dzielnicę Wawer o sformułowanie projektu, związanego z celami społecznymi, uzasadniając iŝ projekt rewitalizacyjny powinien realizować cele społeczne. Pierwotnie projekt dotyczył

remontu budynku przy ul. Płowieckiej 77 i adaptacji go na siedzibę Urzędu Stanu Cywilnego. W związku z tym został uznany za towarzyszący. Dzielnica Wawer zgodnie z zaleceniami Komitetu przedstawiła 14 grudnia br. nowy projekt, pt.: Rewitalizacja budynku zabytkowego przy ul. Płowieckiej 77 i adaptacja na potrzeby Wawerskiego Towarzystwa Uniwersytetu Trzeciego Wieku i Galerii Sztuki. Pani Małgorzata Gmiter - Biuro Stołecznego Konserwatora Zabytków poinformowała, iŝ obiekt Płowiecka 77 jest wpisany do gminnej ewidencji zabytków, a nie do rejestru zabytków. Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego zwrócił uwagę na błąd w fiszce projektowej (uzasadnienie realizacji projektu). Zdanie dotyczące przedziału wiekowego członków Uniwersytetu jest niedokończone. Komitet uznał, nowy projekt spełnia wymogi projektu rewitalizacyjnego. W związku z tym postanowił głosować nad uznaniem go za rewitalizacyjny. Czy Komitet uznaje projekt Płowiecka 77 za rewitalizacyjny i tym samym wyraŝa zgodę na wpisanie go do Mikroprogramu Dzielnicy Wawer jako rewitalizacyjny? - 12 głosów za - 1 głos wstrzymujący się Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. 4) Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Targówek. Mikroprogram Dzielnicy Targówek był omawiany na posiedzeniu Komitetu Monitorującego 30 listopada br. Wtedy to Komitet głosował nad przyjęciem poszczególnych projektów do Mikroprogramu Dzielnicy Targówek. Głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu zostało odłoŝone na 14 grudnia br.(ze względu na liczne uwagi i zastrzeŝenia do poszczególnych projketów). Pani Anna Wernikowska Wydz. ds. Rewitalizacji, Biuro Polityki Lokalowej przedstawiła uwagi Komitetu Monitorującego z dnia 30 listopada br. i poinformowała, czy zostały one uwzględnione w poprawionej wersji Mikroprogramu Dzielnicy Targówek. Były to następujące uwagi: Wszystkie ilustracje zamieszczone w Mikroprogramie powinny być podpisane uwaga została uwzględniona; Przedstawione w Mikroprogramie diagramy słupkowe moŝna nazwać rysunkami i tak je oznaczać uwaga została uwzględniona; Określenie zbliŝenie granic obszaru powinno być zastąpione określeniem granice obszaru w zbliŝeniu uwaga została uwzględniona; Komitet uznał projekt Odnowa Starego Targówka celem podniesienia jego estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa za rewitalizacyjny (projekt 1) z jednoczesnym wskazaniem na konieczność uzupełnieni zapisów dotyczących działań w przestrzeni wokół budynków zapisy zostały uzupełnione; Nie naleŝy uŝywać określenia 42 zasoby mieszkaniowe tylko 42 budynki, bowiem zasób to pewna całość, a budynki są częścią tej całości (projekt nr 3) uwaga została uwzględniona; NaleŜy uŝywać określenia porządkowanie zieleni, a nie modernizacja zieleni (projekt 3) uwaga została uwzględniona; 2

Nie naleŝy uŝywać określenia tereny zielone tylko tereny zieleni (projekt 1). Komitet zauwaŝył, iŝ w tekście nadal pojawia się taki błąd (nie tylko w przypadku tego projektu). Projekty Spółdzielni Mieszkaniowej Bródno Komitet uznał projekty za rewitalizacyjne jednakŝe zauwaŝył, iŝ w projektach tych brak jest informacji o planowanych działaniach, dotyczących przestrzeni wokół budynków (projekty tak przedstawione nie są kompleksowe) i nie wiadomo takŝe, czy projekty uwzględniają w kosztach działania związane z przestrzenią do kaŝdego projektu przy jego opisie zostało dodane: nowa aranŝacja terenów zieleni, obejmująca nowe nasadzenia krzewów, drzew, elementy tzw. małej architektury (kosze na śmieci, ławki, place zabaw). Projekty wspólnot mieszkaniowych Nie wiadomo jaka jest lokalizacja tych projektów (na mapie trudno jest je odnaleźć) i nie wiadomo jaka jest ich styczność z innymi projektami uwaga została uwzględniona; Wszystkie informacje, dotyczące działań dzielnicy w ramach aranŝacji przestrzeni wokół budynków powinny być opisane w Mikroprogramie uwaga zastała uwzględniona; Projekt Wspólnoty Mieszkaniowej Smoleńska 75 Komitet uznał za typowo remontowy. Podkreślił brak uzasadnieni rewitalizacyjnego dla przeprowadzanych remontów i postanowił nie głosować nad tym projektem do czasu uzupełnienia zapisów, dotyczących uzasadnienia rewitalizacyjnego. W poprawionej wersji Mikroprogramu zapisy takie zostały uzupełnione i Komitet zagłosował nad uznaniem tego projektu za rewitalizacyjny. Czy Komitet uznaje projekt Wspólnoty Mieszkaniowej Smoleńska 75 za rewitalizacyjny? - 1 głos wstrzymujący się Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Projekt Wspólnoty Mieszkaniowej Rembielińska 15 nie został uznany za rewitalizacyjny został wycofany z Mikroprogramu; Na poprzednim posiedzeniu Komitetu nie głosowano nad projektem Kompleksowa renowacja wspólnych części wielorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. Poleska 6 do czasu uzupełnienia opisu dotyczącego planowanych działań wokół budynku zapisy zostały uzupełnione. Komitet zagłosował więc nad uznaniem tego projektu za rewitalizacyjny. Czy Komitet uznaje projekt Kompleksowa renowacja wspólnych części wielorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. Poleska 6 za rewitalizacyjny? - 1 głos wstrzymujący się Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Na poprzednim posiedzeniu Komitetu nie głosowano nad projektem Kontynuacja prac modernizacyjnych w wielorodzinnym budynku mieszkalnym przy ul. Łabiszyńskiej 18 celem poprawy jakości Ŝycia oraz bezpieczeństwa mieszkańców do czasu uzupełnienia zapisów dotyczących planowanych działań wokół budynku- zapisy zostały uzupełnione. Komitet zagłosował nad uznaniem tego projektu za rewitalizacyjny. 3

Czy Komitet uznaje projekt - Kontynuacja prac modernizacyjnych w wielorodzinnym budynku mieszkalnym przy ul. Łabiszyńskiej 18 celem poprawy jakości Ŝycia oraz bezpieczeństwa mieszkańców za rewitalizacyjny? - 1 głos wstrzymujący się Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Na poprzednim posiedzeniu Komitetu nie głosowano nad projektem Modernizacja wielorodzinnego budynku przy ul. Wysockiego 20 z adaptacją pomieszczeń na cele społeczne w ramach rewitalizacji osiedla Bródno ze względu na wątpliwości, czy budynek znajduje się w obszarze, gdzie zagospodarowanie przestrzeni będzie realizowane przez miasto zapisy takie zostały uzupełnione. Komitet zagłosował nad uznaniem tego projektu za rewitalizacyjny. Czy Komitet uznaje projekt - Modernizacja wielorodzinnego budynku przy ul. Wysockiego 20 z adaptacja pomieszczeń na cele społeczne w ramach rewitalizacji osiedla Bródno za rewitalizacyjny? - 15 głosów za - 0 głosów wstrzymujących się Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny z zaznaczeniem konieczności poprawek w uŝytych sformułowaniach (np. zagrać w bilarda, spotkania młodzieŝy na klatkach schodowych). Projekty dotyczące budynków przy ul. Łojewskiej 8, 10, 16 powinny być wycofane z Mikroprogramu zgodnie z zaleceniem Komitetu projekty zostały wycofane z Mikroprogramu. Na poprzednim posiedzeniu Komitetu nie głosowano nad projektem Odnowa zasobów mieszkaniowych Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości Wybrańska 15/17, 19/21, 25 celem podniesienia ich estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa do czasu uzupełnienia zapisów o planowanych działaniach w otoczeniu budynku oraz wyjaśnienia kwestii dotyczących ogrodzenia terenu Wspólnoty. Komitet wyraził bowiem opinię, iŝ ogrodzenie terenu nie jest działaniem rewitalizacyjnym zapisy dotyczące ogrodzenia budynku zostały usunięte oraz dodany został zapis, dotyczący aranŝacji terenów zieleni. Dodatkowo Koordynator ds. Rewitalizacji Dzielnicy Targówek pani Małgorzata Pawłowska poinformowała, iŝ tereny wokół budynków są własnością Wspólnoty. Komitet zagłosował nad uznaniem tego projektu za rewitalizacyjny. Czy Komitet uznaje projekt - Odnowa zasobów mieszkaniowych Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości Wybrańska 15/17, 19/21, 25 celem podniesienia ich estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa za rewitalizacyjny? - 1 głos wstrzymujący się Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Komitet postanowił takŝe głosować nad rekomendacją Mikroprogramu Dzielnicy Targówek do Lokalnego Programu Rewitalizacji. 4

Glosowanie: Czy Komitet rekomenduje Mikroprogram Rewitalizacji Dzielnicy Targówek do Lokalnego Programu rewitalizacji? - 15 głosów za - 0 głosów wstrzymujących się Komitet zarekomendował Mikroprogram Dzielnicy Targówek do Lokalnego Programu Rewitalizacji z jednoczesnym podkreśleniem konieczności uwzględnienia uwag, dotyczących niewłaściwie zastosowanych określeń (np. tereny zielone) 5) Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście. Pani Anna Wernikowska Wydz. ds. Rewitalizacji, Biuro Polityki Lokalowej przedstawiła uwagi Komitetu z dnia 30 listopada i poinformowała, czy zostały one uwzględnione w poprawionej wersji Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście. Były to następujące uwagi: W tekście słowo ilość i liczba traktowane jest zamiennie; takie błędy oraz inne tzw. literówki naleŝy poprawić uwaga została uwzględniona; W Mikroprogramie nie ma precyzji w określeniu wyboru obszaru. Wymienione ulice nie tworzą zamkniętego obszaru (kwartału) obszary na mapie zostały zaznaczone w takim stopniu jak to było moŝliwe. JednakŜe Komitet zwrócił uwagę, iŝ oznaczenie obszarów kryzysowych w dalszym ciągu za niewystarczające. Pan Henryk Łaguna Stowarzyszenie Architektów Polskich zaproponował, aby zakreskować obszar oddziaływania projektu rewitalizacyjnego, a nie zaznaczać tylko kreską ulicę. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zaproponowała, aby oznaczyć takŝe na mapie budynki rewitalizowane. Komitet uznał projekt (FOKSAL 11) za rewitalizacyjny z jednoczesnym wskazaniem konieczności uzupełnienia zapisów, dotyczących analizy kryzysowej kamienicy i jej otoczenia (naleŝy wykazać problemy społeczne i planowane sposoby ich rozwiązywania) uwaga została uwzględniona. Komitet uznał projekt (NOWY ŚWIAT 18/20) za rewitalizacyjny z zastrzeŝeniem koniecznośi uzupełnienia zapisów dotyczących sytuacji społecznej i działań w sferze społecznej w ramach projektu uwaga została uwzględniona, opis został rozszerzony; Wyjaśnienia wymaga rozbudowa istniejącej substancji mieszkaniowej w projekcie Wprowadzenie działalności kulturalno oświatowej do piwnic zabytkowych budynków przy ul. Krakowskie Przedmieście 6 i 10- uwaga została uwzględniona. Zapisy dotyczące rozbudowy zostały usunięte, bowiem przedmiotem projektu jest modernizacja i remont substancji mieszkaniowej; Budynek Krakowskie Przedmieście 6 znajduje się w ewidencji zabytków, a nie w spisie zabytków uwaga została uwzględniona; Projekt Marszałkowska 41 z przyczyn formalnych powinien zostać usunięty z Mikroprogramu uwaga została uwzględniona; Projekt AL.JEROZOLIMSKIE 59 został uznany za rewitalizacyjny z jednoczesnym podkreśleniem konieczności uzupełnienia uzasadnienia rewitalizacyjnego uwaga została uwzględniona; Komitet nie uznał projektu HALA GWARDII za rewitalizacyjny, związku z tym powinien zostać usunięty z Mikroprogramu uwaga została uwzględniona Projekt Renowacja pałacu Staszica został uznany z towarzyszący tak został umieszczony w Mikroprogramie; 5

Projekt DŁUGA 24 został uznany za towarzyszący tak został umieszczony w Mikroprogramie; Projekt Remont budynku zabytkowego przy Pl. śelaznej Bramy 10 (Pałac Lubomirskich) został uznany za towarzyszący tak został umieszczony w Mikroprogramie; Projekt PLAC KONSTYTUCJI 6 został uznany za towarzyszący tak został umieszczony w Mikroprogramie. JednakŜe do Sekretariatu Komitetu Monitorującego (Biuro Polityki Lokalowej) wpłynęło odwołanie od decyzji Komitetu. Wspólnota Mieszkaniowa w ramach odwołania przesłała uzupełnioną fiszkę projektową wraz z Porozumieniem w sprawie rewitalizacji Placu Konstytucji, podpisane przez inne wspólnoty mieszkaniowe z Placu Konstytucji. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami wyraziła opinię, iŝ projekt nadal nie spełnia wymogów projektu rewitalizacyjnego, bowiem nie realizuje zasady kompleksowości. Projekt nadal odnosi się tylko do fragmentu Placu Konstytucji i nie przyczynia się do poprawy jakości przestrzeni Placu Konstytucji. Włączenie do projektu pozostałych budynków, znajdujących się przy Placu Konstytucji, który tak naprawdę stanowi całość byłoby kontynuacją prac przeprowadzanych na ulicy Marszałkowskiej. Plac Konstytucji naleŝy do osi stanisławowskiej (załoŝenie urbanistyczno ogrodowe) i powinien być traktowany jako całość. Brak koordynacji i porozumienia w przeprowadzanych remontach budynków (remonty elewacji) prowadzi do oderwania budynku od reszty budynków Placu Konstytucji. Budynek Plac Konstytucji 6 nie jest w rejestrze zabytków, ale posiada wartość zabytkową i dzielnica powinna dołoŝyć wszelkich starań, aby chronić ten obiekt. Pani Małgorzata Gmiter Biuro Stołecznego Konserwatora Zabytków poparła zdanie pani Barbary Zygadło. Podkreśliła jeszcze raz, iŝ cały Plac Konstytucji jest zabytkiem socrealizmu i wszelkie remonty elewacji powinny być wykonywane kompleksowo, a nie wyrywkowo. Zaproponowana w projekcie metoda ocieplenia budynku doprowadzi do zniszczenia jego zabytkowej elewacji. Pan Adam Maruszak Koordynator ds. Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście przekonywał, iŝ wszelkie remonty w budynkach zabytkowych, przeprowadzanych na terenie Dzielnicy są zawsze konsultowane ze słuŝbami konserwatorskimi. Poinformował takŝe, iŝ planowane ocieplenie budynku będzie wykonywane nie od strony frontowej lecz tylnej. Natomiast attyka budynku nie podlega ociepleniu. Pani Anna Wernikowska Wydz. ds. Rewitalizacji przypomniała, iŝ w przypadku innych dzielnic (np. Wola) Komitet uznawał projekty wspólnot mieszkaniowych za rewitalizacyjne, chociaŝ nie spełniały one zasady kompleksowości. Projekty były traktowane jako pilotaŝowe, mające zachęcić inne wspólnoty do włączenia się w proces rewitalizacji. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami odpowiedziała, iŝ rzeczywiście były takie sytuacje, ale nigdy budynki nie były fragmentem załoŝenia urbanistycznego, posiadającego wartość zabytkową. W związku z tym projekt powinien pozostać jako towarzyszący (w tym kształcie), a w chwili gdy do projektu włączą się inne wspólnoty projekt, w ramach aktualizacji moŝe być uznany za rewitalizacyjny. Pan Adam Maruszak Koordynator ds. Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście zaproponował, aby ten projekt stanowił I etap rewitalizacji całego Placu Konstytucji. Pozostałe wspólnoty będą przyłączać się do projektu w późniejszym terminie. Pani Anna Wernikowska Wydz. ds. Rewitalizacji BPL podkreśliła, iŝ uznanie tego projektu za rewitalizacyjny tylko moŝe pomóc w koordynowaniu prac przeprowadzanych na Placu Konstytucji. Wspólnota ma zabezpieczone środki na remonty i przeprowadzi je, a moŝliwość nie przestrzegania zaleceń konserwatorskich jest większa w przypadku uznania projektu za towarzyszący. Miasto nie ma innych instrumentów (w tej chwili) aby w inny sposób zapobiec zniszczeniu obiektów zabytkowych. 6

Pan Waldemar Siemiński Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa wyraził opinię, iŝ kaŝda decyzja w przypadku tego projektu niesie za sobą dobre i złe strony. Z jednej strony jest groźba zniszczenia Placu, a z drugiej strony jest to dobry projekt (z uzasadnieniem społecznym). Dodatkowo waŝne jest podtrzymanie inicjatywy beneficjentów zewnętrznych. Pani Anna Wernikowska Wydz. ds. Rewitalizacji wyraziła obawę, iŝ jeśli Komitet odrzuci projekt jako rewitalizacyjny to inne wspólnoty nie przystąpią do procesu rewitalizacji. Ponadto Komitet nie moŝe odrzucać projektu jeśli spełnia on wymogi formalne. MoŜe natomiast narazić się na zarzut blokowania dostępu do środków unijnych dla beneficjentów zewnętrznych. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami uznała natomiast, iŝ uznanie projektu za towarzyszący, z moŝliwością zgłoszenia projektu kompleksowego w ramach aktualizacji właśnie podziała mobilizująco na inne wspólnoty. Pan Adam Maruszak Koordynator ds. Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście poprosił, iŝ jeśli Komitet nie uzna tego projektu za rewitalizacyjny to powinien podać konkretne powody odrzucenia projektu. Beneficjenci muszą znać uzasadnienie takiej decyzji. Pan Henryk Łaguna Stowarzyszenie Architektów Polskich zauwaŝył, iŝ Komitet właściwie nie ma argumentu, aby odrzucić projekt. Wspólnota jest właścicielem budynku, nie ma zaleceń konserwatorskich co do planowanych remontów, projekt przyczyni się niewątpliwie do polepszenia warunków Ŝycia mieszkańców budynku. Pani Irena Chmiel Biuro Polityki Społecznej zauwaŝyła ponadto, iŝ odrzucenie projektu nie będzie miało wpływu na decyzje wspólnoty, związane z remontem. Pani Małgorzata Gmiter Biuro Stołecznego Konserwatora Zabytków wyraziła opinię, iŝ jeśli Komitet przyjmie projekt to tym samym zgodzi się na wszystkie proponowane w nim działania, a jest to nie moŝliwe. Komitet postanowił głosować nad przyjęciem tego projektu. Czy Komitet uznaje projekt PLAC KONSTYTUCJI 6 za rewitalizacyjny? - 3 głosy za - 2 głosy przeciw - 9 głosów wstrzymujących się Komitet uznał projekt PLAC KONSTYTUCJI 6 za rewitalizacyjny. Następnie Komitet zagłosował nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście do Lokalnego Programu Rewitalizacji. Czy Komitet rekomenduje Mikroprogram Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście do Lokalnego Programu Rewitalizacji? - 0 głosów wstrzymujących się Komitet zarekomendował Mikroprogram dzielnicy Śródmieście do Lokalnego Programu Rewitalizacji. Rekomendacja Mikroprogramu została jednakŝe uwarunkowana wprowadzeniem do Mikroprogramu (mapa) oznaczenia obszarów oddziaływania projektów rewitalizacyjnych (metodą zakreślania obszarów), oznaczenia punktami obiektów rewitalizowanych. Dzielnica została takŝe poproszona o dokonywanie analizy obszarów 7

poddawanych rewitalizacji i zamieszczanie jej wyników przy okazji aktualizacji w Mikroprogramie. Wszystkie bowiem planowane projekty muszą wynikać z tej analizy. Komitet jeszcze raz zwrócił uwagę (protokół z posiedzenia Komitetu z 30 listopada br.) na zbyt słabe uzasadnienie społeczne w zaprezentowanych projektach. Dzielnica Śródmieście posiada specyficzne problemy (np. starzenie się społeczeństwa, wyludnianie dzielnicy, poczucie braku bezpieczeństwa). Problemy które muszą być poddane analizie, a prezentowane projekty rewitalizacyjne muszą być odpowiedzią na te problemy. 6) Głosowanie nad przyjęciem Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013. pani Anna Wernikowska Wydz. ds. Rewitalizacji, Biuro Polityki Lokalowej przedstawiła uwagi Komitetu zgłoszone na posiedzeniu Komitetu (31 października br.) i przesłane później drogą elektroniczną, a takŝe zapoznała członków Komitetu z wprowadzonymi zmianami w tekście projektu Lokalnego Programu Rewitalizacji, które były wynikiem tych uwag. Były to następujące uwagi i propozycje: Definicja rewitalizacji jest niepełna, bowiem rewitalizacja to nie tylko powrót do dawnych funkcji, to takŝe często nadanie obiektom nowych funkcji. Uwaga została uwzględniona. Określenie ostra w odniesieniu do hierarchizacji jest niezrozumiałe, brzmi dość groźnie. Uwaga została uwzględniona, zrezygnowano ze słowa ostrej ; Zwrot dotyczący bezrobocia nie wykazuje tendencji spadkowej powinien zostać usunięty. Uwaga została uwzględniona; Propozycja rezygnacji z akapitu od słów dane pomocy społecznej. Uwaga została uwzględniona. Dane statystyczne są zbyt odległe. Dane statystyczne prezentowane w LPR nie uległy zmianie. Główna część LPR jest częścią, która nie będzie ulegać zmianie (w przeciwieństwie do załączników). PoniewaŜ Program obejmuje przedział czasowy 2005-2013 dane statystyczne w tej części dotyczą okresu przed 2005 rokiem. Takie podejście do zagadnienia konieczne jest dla moŝliwości przedstawienia efektów zarówno jakościowych jak i ilościowych Programu (monitorowanie wskaźników Programu). Jednocześnie w LPR podana została informacja, iŝ szczegółowe dane statystyczne znajdują się w Mikroprogramach dzielnicowych. Komenda Stołeczna podzielona jest na 7 komend rejonowych, a nie na komisje. Uwaga została uwzględniona. Określenie beneficjent końcowy powinno być zastąpione określeniem beneficjent. Uwaga została uwzględniona. Propozycja zmiany zapisów dotyczących źródeł finansowania Programu, zgłoszona przez Biuro Funduszy Europejskich: Przewiduje się, Ŝe podstawowym źródłem finansowania Programu będzie budŝet miasta Warszawy, korzystający z moŝliwie duŝego współfinansowania ze środków zewnętrznych, w tym w szczególności z funduszy strukturalnych UE. Taki zapis został umieszczony w Programie; Propozycja zmiany zapisów dotycząca definicji beneficjenta pomocy, zgłoszona przez Biuro Funduszy Europejskich. Propozycja została uwzględniona w LPR; Konieczne jest pełniejsze wyjaśnienie roli Biura Polityki Lokalowej (System WdraŜania). Zapisy dotyczące tego zagadnienia zostały w LPR zmienione zgodnie z uwagą. W LPR powinny być zamieszczone zapisy, iŝ Studium Uwarunkowań i Strategia m.st. Warszawy wymagają nowelizacji pod kątem rewitalizacji, która jest nie tylko wyprowadzaniem obszaru z kryzysu, ale i sposobem na rozwój miasta. Uwag ta nie została 8

uwzględniona. W Strategii powinny zostać zmienione zapisy, gdyŝ odnosi się ona do Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji, a nie do Lokalnego Programu Rewitalizacji. Natomiast wszelkie propozycje zmian w Studium uwarunkowań powinny być wypracowane przez Komitet Monitorujący; Stwierdzenie: tereny inne niŝ komunalne stanowią istotną przeszkodę w realizacji polityki przestrzennej jest wątpliwe. Zdanie to zostało wprawdzie zaczerpnięte z publikacji pana Lecha Królikowskiego Podział administracyjny Warszawy, ale rozumiejąc obawy członków Komitetu zapis ten został usunięty. W analizie SWOT nastąpiło pomieszania kryteriów: zewnętrznego i wewnętrznego wpływu. Za wpływ zewnętrzny uznano wszystko to co nie jest warszawską gminą miejską. Uwaga nie została uwzględniona bowiem analiza SWOT została opracowana na podstawie prac Komitetu Monitorującego w 2006 roku i tylko Komitet moŝe dokonać zmian tej analizy (Biuro Polityki Lokalowej nie jest upowaŝnione do takiej zmiany); Rewitalizacji moŝna poddawać tylko obszary. Uwaga została uwzględniona. Słowo rewitalizacja zostało zamienione słowem remont; W LPR powinno wyraźnie się wskazać podmioty w mieście realizujące politykę rewitalizacji. Zapisy takie znalazły się w LPR System wdraŝania Brak w LPR zasad hierarchizacji projektów dzielnicowych. Wprowadzono zapisy do LPR System wdraŝania, dotyczące hierarchizacji projektów rewitalizacyjnych Czy nie będzie konfliktów między Warszawskim Forum Rewitalizacji, Dzielnicowymi Forami Rewitalizacji, a Komitetem Monitorującym. Zadaniem Forum Rewitalizacji zarówno na poziomie miasta jak i dzielnic jest prowadzenie dialogu na temat kształtu rewitalizacji w m. st. Warszawa oraz wybranych obszarach kryzysowych. Fora te mogą być równieŝ inicjatorem nowych projektów, przyczyniających się do wyprowadzania danego obszaru z kryzysu. Komitet Monitorujący jest ciałem rekomendującym działania planowane do realizacji w poszczególnych dzielnicach. W związku z tym nie będzie zachodził tu konflikt interesów. W rozdziale VI za duŝo jest o partnerstwie, a za mało o konsultacji i informacji, a to jest istotą partycypacji społecznej. Uwaga została uwzględniona. Dodane zostały zapisy, związane z konsultacjami oraz informacją na temat działań rewitalizacyjnych. ZastrzeŜenie do zapisu, mówiącego o określeniu granic obszarów wpisanych do rejestru zabytków. NaleŜałoby raczej uŝyć sformułowania: po sprawdzeniu, skonfrontowaniu lub porównaniu. Uwaga została uwzględniona. W tekście znalazło się określenie: po sprawdzeniu; Konieczność podkreślenia nadrzędności celów ochrony istniejącego środowiska przyrodniczego. W LPR znalazł się nowy zapis uwzględniający tę uwagę. W rozdziale poświęconym celom Programu naleŝałoby dopisać w celu II i przyrodniczego. W związku z tym cel II po zmianie brzmiałby: Rozwój turystyki i kultury w oparciu o zasoby dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego. Na obecnym etapie prac nie są moŝliwe zmiany zapisów celów Programu. Taka zmiana wiązałaby się z wprowadzeniem zmian we wszystkich Mikroprogramach. W związku z tym uwaga nie została uwzględniona. Zapis po stronie zagroŝeń (analiza SWOT) wysokie koszty utrzymania nie wiadomo czego dotyczy. Zapis został usunięty z LPR. Zapisy dotyczące ochrony przyrody powinny być rozszerzone. Uwaga została uwzględniona. Pan Waldemar Siemiński Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa stwierdził, iŝ w projekcie LPR nadal brak jest wystarczającego podkreślenia wagi rewitalizacji, a co za tym idzie odpowiednich zapisów w Strategii i Studium uwarunkowań. W LPR naleŝy podkreślić, iŝ projekty będą hierarchizowane. Być moŝe i Mikroprogramy powinny być 9

poddane hierarchizacji. NaleŜy takŝe podkreślić wagę obszarów kryzysowych i konieczność wyprowadzania ich z kryzysu. Analiza SWOT w tym stanie jest nie dobra i powinna być koniecznie zmieniona. Pan Marek Goluch - Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego wyjaśnił, iŝ zmiany w Strategii są konieczne, bowiem znajdują się w niej zapisy dotyczące LUPR, który zostanie wkrótce zastąpiony Lokalnym Programem Rewitalizacji. Istnieje duŝa trudność w zgraniu dokumentów: Strategia, Studium uwarunkowań z Lokalnym Programem Rewitalizacji. Dokumenty te róŝnią się koncepcyjnie. Strategia i Studium uwarunkowań były tworzone w warunkach władzy scentralizowanej, a LPR powstał w oparciu o działania oddolne (decentralizacja władzy). Biuro Polityki Lokalowej po zatwierdzeniu Lokalnego Programu Rewitalizacji przez Radę Miasta będzie we współpracy z Komitetem Monitorującym dąŝyć do zmian w zapisach Strategii i Studium uwarunkowań. Pani Anna Wernikowska Wydz. ds. Rewitalizacji, Biuro Polityki Lokalowej poinformowała, iŝ jeśli chodzi o zapisy dotyczące hierarchizacji projektów to takie zapisy znalazły się Lokalnym Programie Rewitalizacji (str. 45 i 46 LPR). Natomiast kryteria wyboru projektów (hierarchizacji projektów) będą tematem następnego spotkania Komitetu Monitorującego (styczeń 2008). To zadanie wynika z zaproponowanych zapisów w Lokalnym Programie Rewitalizacji (Priorytety i zasady realizacyjne programu). Zgodnie z tymi zapisami Biuro Polityki Lokalowej, w porozumieniu z Komitetem Monitorującym i w konsultacji z Zarządami Dzielnic przygotowuje plan wdroŝenia zasad w praktyce realizacji programu rewitalizacji, przede wszystkim poprzez sformułowanie na ich podstawie: wytycznych do wyboru projektów rewitalizacyjnych i propozycji narzędzi finansowych oraz rozwiązań organizacyjnych. Pani Magdalena Wieczorek Biuro Funduszy Europejskich zgłosiła zastrzeŝenie do zapisu dotyczącego włączenia wielofunkcyjnych centrów handlowych (supermarketów i hipermarketów) do terenów wymagających rehabilitacji. Taki zapis powinien być usunięty. Komitet zauwaŝył takŝe, iŝ w tekście pojawia się określenie tereny zielone (np. str. 11 LPR). Komitet postanowił głosować nad przyjęciem projektu Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013 Czy komitet rekomenduje Lokalny Program Rewitalizacji? - 0 głosów wstrzymujących się Komitet zarekomendował Lokalny Program Rewitalizacji z jednoczesnym podkreśleniem konieczności wprowadzenia poprawek dotyczących analizy SWOT. Określenie tereny zielone musi być zastąpione określeniem tereny zieleni. Usunięty powinien być zapis dotyczący centów handlowych (uwaga BFE). 10

7) Głosowanie nad przyjęciem Sprawozdanie półrocznego z realizacji Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013 (I półrocze 2007r.) Czy Komitet przyjmuje Sprawozdanie? - 0 głosów wstrzymujących się Komitet przyjął Sprawozdanie. 8) Sprawy róŝne Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego zapowiedział następne spotkanie Komitetu Monitorującego styczeń 2008. Celem spotkania będzie wspólne wypracowanie kryteriów wyboru projektów na poziomie miasta.. 9) Zamknięcie obrad Protokół sporządziła Aleksandra Filipiak Biuro Polityki Lokalowej, Wydział ds. Rewitalizacji, tel. 022 595 37 86 e-mail: afilipiak@warszawa.um.gov.pl 11