Supraśl Lipowy Most IX.2017 r. Przewidywana dynamika stanu hydrotopów puszcz (północnego) Podlasia związana ze zmianami klimatu Marek Ksepko Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej Oddział w Białymstoku
DLACZEGO?
DLACZEGO?
DLACZEGO?
DLACZEGO?
OBIEKTY BADAŃ
Źródło: NASA Przewidywana dynamika stanu hydrotopów puszcz Podlasia związana ze zmianami klimatu OBIEKTY BADAŃ
CEL 1. Próba określenia rozkładu przestrzennego i powierzchni przemian leśnych siedlisk hydrogenicznych w Puszczach: Augustowskiej, Knyszyńskiej i Białowieskiej na skutek zmian klimatycznych. 2. Numeryczna mapa spodziewanych przekształceń siedlisk mokradłowych w najważniejszych kompleksach leśnych Podlasia. 3. W najbliższej przyszłości: Wypracowanie regionalnego pakietu działań adaptacyjnych do prognozowanych zmian w zakresie hodowli i urządzania lasu.
ZAŁOŻENIA METODYCZNE HYDROTOPY CZY GRUPY LEŚNYCH SIEDLISK ZALEŻNYCH OD WÓD??????
Wpływ działalności człowieka na przekształcenia siedlisk hydrogenicznych Puszczy Augustowskiej OBIEKT BADAŃ
Źródło: archiwum BULiGL Przewidywana dynamika stanu hydrotopów puszcz Podlasia związana ze zmianami klimatu Historyczne regulacje wodne: ZAŁOŻENIA METODYCZNE
ZAŁOŻENIA METODYCZNE 1. Warunki geograficzno-klimatyczne: - położenie geograficzne - klimat - elementy geologicznoglebowe 2. Drzewostan: + - budowa warstwowa - skład gatunkowy - bonitacja +
bory wilgotne i bagienne TSL1 TSL2 LAS/BÓR WILG/BAG POW [ha] N POW_średnia Udział UG_stab PG_stab TSL_stab Stabiln_średnia A [Bb1] Bb B B 3,13 5 0,63 0,02% 3,0 1,6 3,0 2,53 + [Bb2] Bb B B 23,56 8 2,95 0,12% 3,0 1,0 3,0 2,33 - [Bb3] Bb B B 11,64 3 3,88 0,06% 3,0 1,0 3,0 2,33 - [BMb1] BMb B B 49,51 35 1,41 0,25% 2,7 3,1 3,0 2,93 + [BMb2] BMb B B 65,13 41 1,59 0,32% 2,6 1,2 3,0 2,24 - [BMb3] BMb B B 2,26 2 1,13 0,01% 3,0 1,0 3,0 2,33 - [BMw1] BMw B W 20,88 56 0,37 0,10% 1,0 2,2 4,0 2,40 + [BMw2] BMw B W 14,32 15 0,95 0,07% 2,0 2,7 4,0 2,89 + [Bw1] Bw B W 2,80 6 0,47 0,01% 1,0 2,0 4,0 2,33 - [Bw2] Bw B W 1,57 3 0,52 0,01% 2,0 2,3 4,0 2,78 + Bb1 Bb B B 130,26 87 1,50 0,65% 2,5 2,3 3,0 2,58 + Bb2 Bb B B 630,57 143 4,41 3,13% 2,6 1,1 1,0 1,58 - Bb3 Bb B B 4,27 3 1,42 0,02% 3,0 1,0 2,0 2,00 - BMb1 BMb B B 240,79 331 0,73 1,19% 2,7 3,2 3,0 2,96 + BMb2 BMb B B 668,08 304 2,20 3,31% 2,2 1,2 1,0 1,46 - BMb3 BMb B B 1,67 2 0,84 0,01% 3,0 1,0 2,0 2,00 - BMw1 BMw B W 3705,52 1706 2,17 18,37% 1,0 2,1 3,0 2,03 - BMw2 BMw B W 598,84 622 0,96 2,97% 1,4 2,5 3,0 2,29 - Bw1 Bw B W 679,32 407 1,67 3,37% 1,0 2,0 3,0 2,01 - Bw2 Bw B W 153,18 193 0,79 0,76% 1,1 2,2 3,0 2,09 - suma 7007,30 3972 34,74% 7 średnia 1,48 2,11 2,15 3,06 2,44 13
lasy wilgotne i bagienne TSL1 TSL2 LAS/BÓR WILG/BAG POW [ha] N POW_średnia Udział UG_stab PG_stab TSL_stab Stabiln_średnia A [LMb1] LMb L B 347,63 148 2,35 1,72% 2,9 3,6 3,0 3,14 + [LMb2] LMb L B 387,31 112 3,46 1,92% 2,5 1,8 3,0 2,44 + [LMb3] LMb L B 18,35 8 2,29 0,09% 3,0 1,9 3,0 2,63 + [LMw1] LMw L W 105,79 135 0,78 0,52% 1,0 2,9 4,0 2,64 + [LMw2] LMw L W 24,95 62 0,40 0,12% 1,5 3,0 4,0 2,84 + [Lw1] Lw L W 21,25 28 0,76 0,11% 1,1 2,9 4,0 2,65 + [Lw2] Lw L W 28,93 32 0,90 0,14% 1,3 3,1 4,0 2,80 + [Ol1] Ol L B 139,75 75 1,86 0,69% 2,4 3,4 3,0 2,93 + [Ol2] Ol L B 119,88 78 1,54 0,59% 2,3 2,3 3,0 2,52 + [Ol3] Ol L B 39,12 30 1,30 0,19% 2,4 2,0 3,0 2,47 + [OlJ1] OlJ L B 3,61 8 0,45 0,02% 1,0 3,0 3,0 2,33 - [OlJ2] OlJ L B 4,28 6 0,71 0,02% 2,3 2,3 3,0 2,56 + LMb1 LMb L B 1708,80 655 2,61 8,47% 2,9 3,7 3,0 3,20 + LMb2 LMb L B 2349,33 454 5,17 11,65% 2,5 2,0 1,0 1,80 - LMb3 LMb L B 54,71 11 4,97 0,27% 2,8 1,6 2,0 2,15 - LMw1 LMw L W 1826,54 1177 1,55 9,06% 1,0 2,5 3,0 2,17 - LMw2 LMw L W 866,86 719 1,21 4,30% 1,4 3,0 3,0 2,44 + Lw1 Lw L W 233,71 197 1,19 1,16% 1,1 2,9 3,0 2,31 - Lw2 Lw L W 292,73 282 1,04 1,45% 1,4 3,0 3,0 2,48 + Ol1 Ol L B 987,54 396 2,49 4,90% 2,2 3,3 3,0 2,85 + Ol2 Ol L B 1615,23 376 4,30 8,01% 2,0 2,3 1,0 1,79 - Ol3 Ol L B 68,26 50 1,37 0,34% 2,1 2,0 2,0 2,03 - OlJ1 OlJ L B 852,31 166 5,13 4,23% 1,5 3,2 3,0 2,59 + OlJ2 OlJ L B 1055,75 123 8,58 5,23% 1,7 2,4 1,0 1,70 - OlJ3 OlJ L B 11,19 4 2,80 0,06% 2,5 2,0 2,0 2,17 - suma 13163,81 5332 65,26% 16 średnia 2,17 1,98 2,42 2,69 2,36 9
siedliska wilgotne TSL1 TSL2 LAS/BÓR WILG/BAG POW [ha] N POW_średnia Udział UG_stab PG_stab TSL_stab Stabiln_średnia A [BMw1] BMw B W 20,88 56 0,37 0,10% 1,0 2,2 4,0 2,40 + [BMw2] BMw B W 14,32 15 0,95 0,07% 2,0 2,7 4,0 2,89 + [Bw1] Bw B W 2,80 6 0,47 0,01% 1,0 2,0 4,0 2,33 - [Bw2] Bw B W 1,57 3 0,52 0,01% 2,0 2,3 4,0 2,78 + [LMw1] LMw L W 105,79 135 0,78 0,52% 1,0 2,9 4,0 2,64 + [LMw2] LMw L W 24,95 62 0,40 0,12% 1,5 3,0 4,0 2,84 + [Lw1] Lw L W 21,25 28 0,76 0,11% 1,1 2,9 4,0 2,65 + [Lw2] Lw L W 28,93 32 0,90 0,14% 1,3 3,1 4,0 2,80 + BMw1 BMw B W 3705,52 1706 2,17 18,37% 1,0 2,1 3,0 2,03 - BMw2 BMw B W 598,84 622 0,96 2,97% 1,4 2,5 3,0 2,29 - Bw1 Bw B W 679,32 407 1,67 3,37% 1,0 2,0 3,0 2,01 - Bw2 Bw B W 153,18 193 0,79 0,76% 1,1 2,2 3,0 2,09 - LMw1 LMw L W 1826,54 1177 1,55 9,06% 1,0 2,5 3,0 2,17 - LMw2 LMw L W 866,86 719 1,21 4,30% 1,4 3,0 3,0 2,44 + Lw1 Lw L W 233,71 197 1,19 1,16% 1,1 2,9 3,0 2,31 - Lw2 Lw L W 292,73 282 1,04 1,45% 1,4 3,0 3,0 2,48 + suma 8577,19 5640 42,52% 9 średnia 2,17 1,82 2,38 2,97 2,39 7
siedliska bagienne TSL1 TSL2 LAS/BÓR WILG/BAG POW [ha] N POW_średnia Udział UG_stab PG_stab TSL_stab Stabiln_średnia A [Bb1] Bb B B 3,13 5 0,63 0,02% 3,0 1,6 3,0 2,53 + [Bb2] Bb B B 23,56 8 2,95 0,12% 3,0 1,0 3,0 2,33 - [Bb3] Bb B B 11,64 3 3,88 0,06% 3,0 1,0 3,0 2,33 - [BMb1] BMb B B 49,51 35 1,41 0,25% 2,7 3,1 3,0 2,93 + [BMb2] BMb B B 65,13 41 1,59 0,32% 2,6 1,2 3,0 2,24 - [BMb3] BMb B B 2,26 2 1,13 0,01% 3,0 1,0 3,0 2,33 - [LMb1] LMb L B 347,63 148 2,35 1,72% 2,9 3,6 3,0 3,14 + [LMb2] LMb L B 387,31 112 3,46 1,92% 2,5 1,8 3,0 2,44 + [LMb3] LMb L B 18,35 8 2,29 0,09% 3,0 1,9 3,0 2,63 + [Ol1] Ol L B 139,75 75 1,86 0,69% 2,4 3,4 3,0 2,93 + [Ol2] Ol L B 119,88 78 1,54 0,59% 2,3 2,3 3,0 2,52 + [Ol3] Ol L B 39,12 30 1,30 0,19% 2,4 2,0 3,0 2,47 + [OlJ1] OlJ L B 3,61 8 0,45 0,02% 1,0 3,0 3,0 2,33 - [OlJ2] OlJ L B 4,28 6 0,71 0,02% 2,3 2,3 3,0 2,56 + Bb1 Bb B B 130,26 87 1,50 0,65% 2,5 2,3 3,0 2,58 + Bb2 Bb B B 630,57 143 4,41 3,13% 2,6 1,1 1,0 1,58 - Bb3 Bb B B 4,27 3 1,42 0,02% 3,0 1,0 2,0 2,00 - BMb1 BMb B B 240,79 331 0,73 1,19% 2,7 3,2 3,0 2,96 + BMb2 BMb B B 668,08 304 2,20 3,31% 2,2 1,2 1,0 1,46 - BMb3 BMb B B 1,67 2 0,84 0,01% 3,0 1,0 2,0 2,00 - LMb1 LMb L B 1708,80 655 2,61 8,47% 2,9 3,7 3,0 3,20 + LMb2 LMb L B 2349,33 454 5,17 11,65% 2,5 2,0 1,0 1,80 - LMb3 LMb L B 54,71 11 4,97 0,27% 2,8 1,6 2,0 2,15 - Ol1 Ol L B 987,54 396 2,49 4,90% 2,2 3,3 3,0 2,85 + Ol2 Ol L B 1615,23 376 4,30 8,01% 2,0 2,3 1,0 1,79 - Ol3 Ol L B 68,26 50 1,37 0,34% 2,1 2,0 2,0 2,03 - OlJ1 OlJ L B 852,31 166 5,13 4,23% 1,5 3,2 3,0 2,59 + OlJ2 OlJ L B 1055,75 123 8,58 5,23% 1,7 2,4 1,0 1,70 - OlJ3 OlJ L B 11,19 4 2,80 0,06% 2,5 2,0 2,0 2,17 - suma 11593,92 3664 57,48% 14 średnia 2,55 2,49 2,12 2,48 2,37 15
STABILNOŚĆ ODPORNOŚĆ NA ZMIANY WARUNKÓW (SIEDLISKOTWÓRCZYCH) Stabilność (punkty)
SPODZIEWANE ZMIANY
Wnioski 1. Dzisiaj odsetek zniekształconych siedlisk hydrogenicznych (42%) jest ponad 10-krotnie wyższy niż siedlisk mineralnych (4%). 2. Jeśli eksperci klimatolodzy i typolodzy się nie mylą w okresie życia jednej generacji drzewostanów należy oczekiwać istotnego spadku powierzchni siedlisk hydrogenicznych na rzecz siedlisk semihydrogenicznych i mineralnych (23000 ha). 3. W trzech analizowanych kompleksach leśnych spowoduje to przemiany fitocenoz leśnych na powierzchni ok. 200 000 ha (1/3 powierzchni RDLP) a ok. 30 000 ha stanowić będą całkowite transformacje np. z siedlisk bagiennych na grądowe).
Wnioski 4. Bardzo pilnie musimy zaprojektować system działań adaptacyjnych z zakresu urządzania i hdowli lasu. 5. Powinny one obejmować różne kwestie np. zmiany składów gatunkowych drzewostanów obecnie odnawianych i przebudowę części drzewostanów na siedliskach zagrożonych. 6. Powinniśmy zmienić nasze spojrzenie na reżimy ochronne np. wprowadzając aktywne metody ochrony tj. ograniczanie produkcyjności niektórych siedlisk przez zmniejszenie przyrostu z prześwietlenia etc. 7. W ciągu 10 najbliższych lat zostanie dokonana kompletna inwentaryzacja obecnego stanu tych siedlisk i zmian w ciągu. ostatnich 20 lat - jeśli nastąpi potwierdzenie naszych obaw, będziemy musieli bardzo zmienić nasze myślenie o tych lasach, również ekonomiczne.
Dziękuję za uwagę