Bydgoszcz, dnia 9 lipca 2018 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa Odwołujący: IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz reprezentowana przez: Członka Zarządu Dyrektora Zarządzającego Sebastiana Pawlaczyka tel.: 52 33 90 600, faks: 52 33 90 611 e-mail: przetargi@immitis.pl Zamawiający: Skarb Państwa - Centrum Zasobów Informatycznych z siedzibą w Warszawie ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa e-mail: czi.zamowienia@mon.gov.pl faks: (22) 261-847-145 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę sprzętu komputerowego oraz oprogramowania nr sprawy: 2616.12.2018.EB; ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 czerwca 2018 roku pod numerem 2018/S 118-267717; SIWZ wraz z OPZ opublikowano na stronie internetowej Zamawiającego dn. 27.06.2018r. (dalej: Postępowanie ). ODWOŁANIE Działając w imieniu wykonawcy IMMITIS Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: Odwołujący lub Immitis ) na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1, art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm., dalej: PZP ), niniejszym wnoszę odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) - w zakresie następujących postanowień, odnoszących się do części 2 zamówienia- dostawa urządzeń skanujących SK3: 1. załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), dział IV. Wymagania techniczne. Część 2- dostawa urządzeń skanujących SK3, pkt 1 tabeli Typ skanera - wymóg zaopatrzenia urządzenia w Automatyczny podajnik dokumentów ADF fabrycznie zintegrowanego ze skanerem płaskim Flatbed z pominięciem możliwości zaoferowania alternatywnie rozwiązania polegającego Strona 1 z 16
na dopuszczeniu skanera ADF i skanera płaskiego w oddzielnych obudowach pracujących jako pojedyncze, zintegrowane urządzenia skanujące, tworzące jedną kompatybilną, zaprojektowaną przez producenta obydwu urządzeń całość. 2. załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), dział IV. Wymagania techniczne. Część 2- dostawa urządzeń skanujących SK3, pkt 3 tabeli Liczba układów optycznych- wymóg zaopatrzenia urządzenia w 3 układy optyczne - w tym 2 x CCD w automatycznym podajniku dokumentów ADF (duplex jednoprzebiegowy) z pominięciem możliwości zaoferowania alternatywnie urządzenia wyposażonego w 3 układy optyczne, w tym 2 - w technologii CIS (Contact Image Sensor) lub CCD (Charge Coupled Device). 3. załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), dział IV. Wymagania techniczne. Część 2- dostawa urządzeń skanujących SK3, pkt 5 tabeli Szybkość skanowania (podawana dla dokumentów A4 w orientacji pionowej przy rozdzielczości 300 dpi dla trybów monochromatycznego i kolorowego) wymóg skanowania 80 kartek na minutę jednostronnie oraz 160 obrazów na minutę dwustronnie w sytuacji, w której pozostałe wymagane parametry, w tym wielkość podajnika papieru, a także podana oczekiwana wielkość skanowania dziennie w liczbach bezwzględnych (6000 kartek) czynią ten wymóg nieuzasadnionym potrzebami zamawiającego i w sposób nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego ograniczającym konkurencję, faworyzującym konkretnego Wykonawcę i konkretne urządzenie, a nadto biorąc pod uwagę efektywną prędkość skanowania przez urządzenie uwzględniającą obsługę podajnika przez operatora możliwym do zastąpienia przez równoważne rozwiązanie w postaci szybkości skanowania 60 stron na minutę (60 ppm), 120 obrazów na minutę (120 ipm) przy jednoczesnym wyposażeniu urządzenia w automatyczny podajnik dokumentów (ADF) na 250 arkuszy 80 g/m2, co zmniejsza czterokrotnie częstotliwość uzupełniania podajnika w stosunku do urządzenia preferowanego opisem przedmiotu zamówienia (Fujitsu fi -7280), posiadającego podajnik na 80 arkuszy (zgodnie z pkt. 8 tabeli OPZ dla części 2 zamówienia) 4. załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), dział IV. Wymagania techniczne. Część 2- dostawa urządzeń skanujących SK3, pkt 12 tabeli Maksymalna długość dokumentów wspierana przez skaner- wymóg wspierania przez urządzenie dokumentów o maksymalnej długości 550cm, w sytuacji, w której powyższy wymóg nie jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego i w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję, zaś wystarczające i uzasadnione byłoby wymaganie wspierania przez urządzenie dokumentów o max. długości 300 cm 5. załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), dział IV. Wymagania techniczne. Część 2- dostawa urządzeń skanujących SK3, pkt 14 tabeli Wykrywanie podwójnych Strona 2 z 16
pobrań, wymóg zainstalowania w urządzeniu co najmniej jednego czujnika ultradźwiękowego z funkcją pomijania zdefiniowanych formatów połączonych z dokumentami, z pominięciem możliwości zaoferowania alternatywnie urządzenia wyposażonego w co najmniej jeden czujnik ultradźwiękowy z regulacją czułości w zależności od grubości dokumentów 6. załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), dział IV. Wymagania techniczne. Część 2- dostawa urządzeń skanujących SK3, pkt 15 tabeli Panel operatora - wymóg wyposażenia urządzenia w panel operatora posiadający minimum 4 przyciski (w tym przycisk Stop do awaryjnego zatrzymania skanowania) oraz min. 3 wierszowy panel LCD z sygnalizacją wykrycia pionowych smug. z pominięciem możliwości zaoferowania urządzeń posiadających tożsamy panel, zawierający sygnalizację błędów w j. polskim w miejsce sygnalizacji wykrycia pionowych smug. 7. załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), dział IV. Wymagania techniczne. Część 2- dostawa urządzeń skanujących SK3, pkt 17 tabeli Oprogramowanie do skanowania- wymóg przetwarzania i separacja kodami kreskowymi 3z9, ITF, EAN128, NW7, PDF417, QR, DataMatrix, Aztec, separacja dokumentów za pomocą niezadrukowanej kartki i tzw. patch code, nazywanie plików za pomocą kodów kreskowych i strefowego OCR z tworzeniem wielopoziomowej struktury katalogów; wyświetlanie oflagowanych pustych stron i sygnalizacja obrazów o niepewnej jakości w sytuacji, w której wymaganie dot. kodów AZTEC w sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję, a pozostałe wymogi zawarte w OPZ, w tym pozostałe wymagane do obsługi systemy kodowe w sposób wystarczający zaspokoją potrzeby Zamawiającego 8. załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), dział IV. Wymagania techniczne. Część 2- dostawa urządzeń skanujących SK3, pkt 20 tabeli Pobór energii - wymóg poboru mocy w trybie uśpienia 3W z pominięciem możliwości zaoferowania urządzenia z poborem mocy w trybie właściwym urządzeniom tej klasy, co sprzęt zamawiany przez Zamawiającego, który pozwalałby na zaoferowanie urządzeń innych producentów, tj. na poziomie 5W, co nie powodowałoby nadmiernych trudności po stronie Zamawiającego. zarzucając Zamawiającemu: naruszenie przepisów art. 29 ust. 2 i 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady proporcjonalności i w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, poprzez nieuzasadnione faworyzowanie rozwiązań technologicznych oferowanych przez jednego konkretnego producenta (Fujitsu) i nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu Wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, wynikające z określenia Strona 3 z 16
wymogów co do parametrów oczekiwanego urządzenia rozpatrywanych jako całość w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający konkurencję i nie znajdujący uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego, determinujący zgodność z przedmiotem zamówienia tylko jednego urządzenia wypełniającego łącznie wszystkie parametry podane przez Zamawiającego (skaner dokumentowy Fujitsu fi-7280); Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 180 ust. 3 PZP wnoszę o: 1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości, 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania, na okoliczności w nim podane, w szczególności z dokumentów które zostaną przedłożone w toku rozprawy 4. nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień załącznika nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), dział IV. Wymagania techniczne. Część 2- dostawa urządzeń skanujących SK3: z poniższych Skaner dokumentowy SK3 (parametry minimalne) Typ skanera Automatyczny podajnik dokumentów ADF fabrycznie zintegrowany ze skanerem płaskim Flatbed Liczba układów optycznych Szybkość skanowania (podawana dla dokumentów A4 w orientacji pionowej przy rozdzielczości 300 dpi dla trybów monochromatycznego i kolorowego) Automatyczny podajnik dokumentów ADF Maksymalna długość dokumentów wspierana przez skaner Wykrywanie podwójnych pobrań Panel operatora Oprogramowanie do skanowania 3 - w tym 2 x CCD w automatycznym podajniku dokumentów ADF (duplex jednoprzebiegowy) 80 kartek na minutę jednostronnie oraz 160 obrazów na minutę dwustronnie 80 arkuszy 80 g/m2 550 cm Co najmniej jeden czujnik ultradźwiękowy z funkcją pomijania zdefiniowanych formatów połączonych z dokumentami Min. 4 przyciski (w tym przycisk Stop do awaryjnego zatrzymania skanowania), min. 3 wierszowy panel LCD z sygnalizacją wykrycia pionowych smug błędów w j. polskim Przetwarzanie i separacja kodami kreskowymi 3z9, ITF, EAN128, NW7, Strona 4 z 16
PDF417, QR, DataMatrix, Aztec, separacja dokumentów za pomocą niezadrukowanej kartki i tzw. patch code, nazywanie plików za pomocą kodów kreskowych i strefowego OCR z tworzeniem wielopoziomowej struktury katalogów; wyświetlanie oflagowanych pustych stron i sygnalizacja obrazów o niepewnej jakości. Pobór mocy Praca: 49 W, uśpienie: 3 W 5 W. Na następujące: * zmiany oznaczone kolorem czerwonym oraz pogrubioną i podkreśloną czcionką (zapisy, których zmiany lub dodania domaga się Odwołujący) albo poprzez przekreślenie (zapisy, usunięcia których domaga się Odwołujący): Skaner dokumentowy SK3 (parametry minimalne) Typ skanera Automatyczny podajnik dokumentów ADF fabrycznie zintegrowany ze skanerem płaskim Flatbed, dopuszcza się zaoferowanie skanera ADF i skanera płaskiego w oddzielnych obudowach pracujących jako pojedyncze, zintegrowane urządzenia skanujące, tworzące jedną kompatybilną, zaprojektowaną przez producenta obydwu urządzeń całość. Liczba układów optycznych Szybkość skanowania (podawana dla dokumentów A4 w orientacji pionowej przy rozdzielczości 300 dpi dla trybów monochromatycznego i kolorowego) 3 - w tym 2 x CIS lub CCD w automatycznym podajniku dokumentów ADF (duplex jednoprzebiegowy) 80 kartek na minutę jednostronnie oraz 160 obrazów na minutę dwustronnie dopuszcza się 60 stron na minutę (60 ppm) oraz 120 obrazów na minutę (120 ipm) przy jednoczesnym wyposażeniu w automatyczny podajnik dokumentów (ADF) na 250 arkuszy 80 g/m2 Maksymalna długość dokumentów wspierana przez skaner Wykrywanie podwójnych pobrań 550 cm 300 cm Co najmniej jeden czujnik ultradźwiękowy z funkcją pomijania zdefiniowanych formatów połączonych z dokumentami lub regulacją czułości w zależności od grubości dokumentów Strona 5 z 16
Panel operatora Oprogramowanie do skanowania Pobór mocy Min. 4 przyciski (w tym przycisk Stop do awaryjnego zatrzymania skanowania), min. 3 wierszowy panel LCD z sygnalizacją wykrycia pionowych smug lub błędów w języku polskim. Przetwarzanie i separacja kodami kreskowymi 3z9, ITF, EAN128, NW7, PDF417, QR, DataMatrix, Aztec, separacja dokumentów za pomocą niezadrukowanej kartki i tzw. patch code, nazywanie plików za pomocą kodów kreskowych i strefowego OCR z tworzeniem wielopoziomowej struktury katalogów; wyświetlanie oflagowanych pustych stron i sygnalizacja obrazów o niepewnej jakości. Praca: 49 W, uśpienie: 3 W lub jako równoważne do 5 W (przy poborze max 39 W w trybie pracy). 5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie. UZASADNIENIE I. STAN FAKTYCZNY Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę komputerów i oprogramowania o nr ref. wskazanym w nagłówku. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dn. 22 czerwca 2018r. roku pod numerem 2018/S 118-267717, natomiast SIWZ wraz z OPZ opublikowano na stronie Zamawiającego dn. 27 czerwca 2018r.. Zamówienie podzielone jest na 2 części: 1) Część 1- dostawa tabletów specjalnych TBs wraz z oprogramowaniem 2) Część 2 dostawa urządzeń skanujących SK3; W treści załącznika nr 1 do SIWZ- OPZ Zamawiający zawarł wymogi, jakie stawia urządzeniom skanującym, mogącym stanowić przedmiot oferty, w tym kwestionowane w niniejszym odwołaniu. Dowód: - dokumenty znajdujące się w aktach Postępowania- Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) wraz z załącznikami, w szczególności załącznikiem nr 1- Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ) Strona 6 z 16
II. INTERES WE WNIESIENIU ODWOŁANIA Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179 ust. 1 PZP, jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia w jego części 2- dostawa urządzeń skanujących SK3. Sposób skonstruowania opisu przedmiotu zamówienia czyni jednak powyższą zdolność iluzoryczną i uniemożliwia mu złożenie w niniejszym postępowaniu oferty konkurencyjnej, skutkując utratą możliwości zawarcia z Zamawiającym umowy na realizację zamówienia. Tym samym Odwołujący narażony jest na poniesienie szkody majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z realizacji uzyskanego ewentualnie zamówienia. Uwzględnienie odwołania umożliwi z kolei Odwołującemu złożenie oferty i udział w postępowaniu, a w dalszej kolejnościuzyskanie zamówienia i zawarcie umowy z Zamawiającym. III. ZARZUTY W odniesieniu do wszystkich kwestionowanych w niniejszym odwołaniu postanowień OPZ doszło w ocenie Zamawiającego do naruszenia zasad proporcjonalności i obowiązku prowadzenia postępowania (w tym konstruowania opisu przedmiotu zamówienia) z zachowaniem uczciwej konkurencji, a także do sporządzenia OPZ w sposób nieprecyzyjny. W myśl art. 7 ust. 1 PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystość. Z kolei art. 29 ust. 1-3 przewidują obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz zakaz opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie na elementy charakteryzujące produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. W doktrynie i orzecznictwie KIO oraz sądów powszechnych podkreśla się, że zakaz z art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP wyklucza wszelkie formy tak uprzywilejowania, jak i dyskryminowania, nie znajdujące oparcia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Niewłaściwe konstruowanie opisu przedmiotu zamówienia może prowadzić do bezpośredniego lub pośredniego dyskryminowania lub uprzywilejowania wykonawców czy to ze względu na przedmiot zamówienia, czy też ze względu na szczególne uwarunkowania związane z jego realizacją, którym sprostać może tylko jeden wykonawca lub grupa wykonawców. Z dyskryminacją o charakterze pośrednim mamy do czynienia w sytuacji, gdy zamawiający co prawda nie posługuje się znakami towarowymi czy innymi oznaczeniami bezpośrednio wskazującymi na konkretny produkt (i/lub wykonawcę), lecz w opisie przedmiotu zamówienia wskazuje parametry, które spełnia tylko określony, konkretny produkt lub produkty określonego producenta. 1 1 T. Filipowicz, Zasada równego traktowania wykonawców w zamówieniach publicznych dotyczących technologii informatycznych, Strona 7 z 16
Jakkolwiek Zamawiający, jako gospodarz postępowania, ma prawo do stawiania nawet wysokich wymagań w odniesieniu do zamawianych dostaw lub usług, to jednak pozostaną one niedyskryminujące a tym samym - będą mieścić się one w graniach wyznaczonych przepisami PZP (w tym zasadą proporcjonalności i obowiązkiem zachowania uczciwej konkurencji) wyłącznie wówczas, gdy wszystkie te wymagania były uzasadnione obiektywnie określonymi potrzebami instytucji zamawiającej. Powyższy pogląd znajduje szerokie odzwierciedlenie w orzecznictwie KIO, przykładowo: Wyrok KIO z 4.12.2009r. ws. KIO/UZP 1602/09 w którym wskazano, iż ( ) zakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy p.z.p. nie nakłada na zamawiającego obowiązku dostępu do zamówienia przez wszystkich wykonawców działających w danym segmencie rynku. Zamawiającemu przysługuje bowiem uprawnienie do określania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który zabezpiecza jego potrzeby. I nie chodzi tu tylko o rodzaj potrzeb, ale również konkretne wymagania co do jakości, funkcjonalności, czy wymaganych parametrów technicznych. Granicę swobody zamawiającego w tym zakresie stanowi sformułowanie przez zamawiającego takich wymogów, które mogłyby utrudniać uczciwą konkurencję( ) Wyrok KIO z 4.01.2018 r. ws. KIO 2707/17 ( ) To podmiot zamawiający, jako gospodarz postępowania, ma prawo i obowiązek opisać przedmiot zamówienia oraz wymagania związane z jego realizacją ( ). Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który dyskryminuje jakikolwiek produkt stanowiący element składowy zamówienia, lub eliminuje jakąkolwiek technologię bez uzasadnionej przyczyny stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 29 ust. 2 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p. jeżeli dokonanie takiego opisu nastąpiło bez uzasadnionej przyczyny. Wyrok KIO z dnia 30.08.2017 r. ws. KIO 1718/17 ( ) Zamawiający opisując przedmiot zamówienia musi mieć na uwadze, że jest uprawniony do zakupu dóbr, które są niezbędne do zrealizowania powierzonych mu zadań, ale winien mieć także na względzie umożliwienie jak najszerszemu kręgu wykonawców złożenie oferty. Zamawiający winien więc przy opisie wymagań rozważyć, gdzie jest granica pomiędzy istotnymi a nieistotnymi cechami, parametrami, funkcjonalnościami zakupywanych produktów, tak aby mieć pewność, że potrzeby zamawiającego zostaną zrealizowane, przy jednoczesnym zagwarantowaniu uczciwej konkurencji. Potrzeby Zamawiającego są uzasadnione o tyle, o ile odnoszą się do rzeczywistych, racjonalnych i obiektywnych celów, zamierzeń i planów inwestycyjnych, zabezpieczają bieżące potrzeby instytucji zamawiającej, jej potencjał techniczny, infrastrukturalny, logistyczny czy kadrowy. Powinny Warszawa 2015r.. Por. też E. Wiktorowska [w:] I. Skubiszak-Kalinowska, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX 2018 i cytowane tam orzeczenie KIO/KD 29/16: Naruszenie zasady wynikającej z art. 29 ust. 2 Pzp może mieć charakter bezpośredni (jeśli zamawiający wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli nazwy własne nie zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt). Dodatkowo, działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest również zbyt rygorystyczne określenie wymagań co do przedmiotu zamówienia, które nie są uzasadnione, a jednocześnie ograniczają krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Ponadto należy wskazać, że naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opis przedmiotu zamówienia wskazujący na jeden konkretny produkt lub wykonawcę, ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać dane zamówienie Strona 8 z 16
one każdorazowo respektować regułę celowości i oszczędności w wydatkowaniu finansów publicznych z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz zachowaniem optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów, wyrażoną w art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. 2 W wyroku z 24.04.2017 r., KIO 664/17 wskazano, iż Zamawiający jest zobowiązany zachować niezbędną równowagę między interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem potencjalnych wykonawców, których nie można przez wprowadzenie nadmiernych wymagań co do opisu przedmiotu zamówienia z góry eliminować z udziału w postępowaniu czy też utrudniać im udział w postępowaniu o zamówienie publiczne. 3 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że jakkolwiek poszczególne wymogi w odniesieniu do sprzętu zamawianego w ramach części 2 zamówienia z pozoru nie sprawiają wrażenia dyskryminujących, to jednak rozpatrywane wspólnie w odniesieniu do części I zamówieniajednoznacznie faworyzują Wykonawców, którzy w postępowaniu zaoferują rozwiązania marki Fujitsu w postaci modelu Fujitsu fi-7280, będącego jedynym produktem tego rodzaju, spełniającym wszystkie wymogi Zamawiającego określone w OPZ rozpatrywane łącznie. Warto przy tym zwrócić uwagę, że zgodnie z postanowieniami OPZ Część I- postanowienia ogólne, ust. 2 opis zawarty w części szczegółowej ma na celu wskazanie klasy, jakości i parametrów wymaganego przedmiotu zamówienia. Jeżeli zatem rozpatrywać wyłącznie urządzenia tej samej klasy (segmentu), co sprzęt, na który wskazują rozpatrywane łącznie postanowienia OPZ (w/w urządzenie m-ki Fujitsu), to stopień naruszenia i jednoznaczność wskazana na konkretny model konkretnego producenta jawi się jako tym bardziej oczywisty, albowiem w tym segmencie trudno znaleźć urządzenia spełniające chociażby pojedyncze z oczekiwanych parametrów, inne aniżeli Fujitsu fi-7280. Tymczasem wyeliminowanie spośród wymogów Zamawiającego elementów kwestionowanych w niniejszym odwołaniu pozwoli na zapewnienie realnej i uczciwej konkurencji, umożliwiając udział w postępowaniu Wykonawcom oferującym rozwiązania dalszych, wiodących na rynku krajowym producentów urządzeń skanujących (np. KODAK), przy jednoczesnym braku uszczerbku dla Zamawiającego w funkcjonalności i użyteczności oferowanego sprzętu, mając na względzie cel zamówienia (dostawa urządzeń skanujących SK3). Powyższe przekonuje, że wymogi negowane w niniejszym odwołaniu mają charakter sztuczny, nadmiernie rygorystyczny a przez to nieuzasadniony i ograniczający uczciwą konkurencję, albowiem bez jakiejkolwiek realnej korzyści i potrzeby Zamawiającego skutkują wyeliminowaniem z udziału w postępowaniu znaczącej części Wykonawców w tym wszystkich oferujących rozwiązania producentów innych niż Fujitsu. Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych, ograniczających konkurencję wymogów Zamawiającego wskazać należy ponad powyższe również- co następuje. 2 Por. A. Sasin, Opis przedmiotu zamówienia po nowelizacji PZP, cz. I, komentarz praktyczny, opubl. ABC (LEX) 3 Por. też KIO 729/17 z dn. 08.05.2017r., gdzie wskazuje się iż: ( ) Jednym z najbardziej celnych i adekwatnych sposobów oceny dopuszczalności stopnia danego ograniczenia konkurencji jest jego analiza w odniesieniu do "uzasadnionych potrzeb zamawiającego". Zamawiający jest uprawniony do wprowadzenia wymogów, które zawężają potencjalnych wykonawców, jednakże zawężenie do następuje nie w celu preferowania określonego wykonawcy i naruszenia zasad konkurencji, ale w celu uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom Zamawiającego.( ) Strona 9 z 16
1) Zarzut dot. wymogu podajnika ADF fabrycznie zintegrowanego ze skanerem płaskim Wskazać należy, że tożsame funkcjonalnie rozwiązanie, oferowane przez producentów konkurencyjnych wobec preferowanego przez Zamawiającego Fujitsu, stanowi zaoferowanie skanera ADF i skanera płaskiego w oddzielnych obudowach pracujących jako pojedyncze, zintegrowane urządzenia skanujące, tworzące jedną kompatybilną, zaprojektowaną przez producenta obydwu urządzeń całość. Fizycznie są to 2 oddzielne produkty, skaner ADF oraz skaner płaski w oddzielnych obudowach, ale po ich spięciu uzyskujemy 1 urządzenie. Skaner ADF wpina się w odpowiednie miejsce w skanerze płaskim, dzięki czemu tworzy jedno rozwiązanie technologiczne. Nie powoduje to żadnych ujemnych następstw dla Zamawiającego w warstwie funkcjonalności i jakości skanowania, a tym samym wykluczenie takiego rozwiązania stanowi nieuzasadnione ograniczenie konkurencji. Już i tak daleko idącą ingerencją Zamawiającego w konkurencję, ale mieszczącym się jeszcze w granicach przewidzianych przepisami PZP, mogłoby być ewentualnie wprowadzenie wymogu kwestionowanego przez Zamawiającego (przy dopuszczeniu rozwiązania alternatywnego sugerowanego przez Odwołującego) jako kryterium oceny ofert, np. w brzmieniu Obudowa skanera 2% Przedmiotowe kryterium będzie rozpatrywane na podstawie informacji podanej przez Wykonawcę w Formularzu Ofertowym. Zamawiający przyzna dodatkowe 2 pkt za zintegrowaną (kompaktową) obudowę skanera. Oznacza to, że obudowa zawiera skaner z podajnikiem automatycznym (ADF) oraz skaner płaski. co pozwoliłoby uwzględnić kompaktowy charakter urządzenia bez naruszenia reguł uczciwej konkurencji. Warto zauważyć, że analogiczne zapisy w SIWZ, statuujące powyższy parametr jako dodatkowe kryterium oceny ofert, a nie- wymóg stawiany w stosunku do oferowanego urządzenia, stosowane są w innych postępowaniach, co uzasadnia zarzuty Odwołującego i twierdzenie, iż jest to wymóg nadmierny, albowiem dotyczy parametru niekoniecznego, dodatkowego i nadzwyczajnego. Przykładowo wobec tożsamych parametrów powyższe zostało zastosowane w aktualnie toczącym się postepowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Krajową na: Zakup drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych i skanerów w ramach projektu Rozwój Systemu Digitalizacji Akt Postępowań Przygotowawczych (isda), współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa - znak sprawy: PK XF 261.11.2018. Dowód: - wyciąg z SIWZ w postępowaniu PK XF 261.11.2018 2) Zarzut dot. wymogu zaopatrzenia urządzenia w 3 układy optyczne - w tym 2 x CCD w automatycznym podajniku dokumentów ADF (duplex jednoprzebiegowy) Zamawiający wymaga w parametrze Liczba układów optycznych" wartości: 2 x CCD w automatycznym podajniku dokumentów ADF (duplex jednoprzebiegowy), co jest wartością Strona 10 z 16
charakterystyczną dla Fujitsu. Tymczasem na rynku dostępne są urządzenia innych (większości) producentów, oferujących w tej klasie urządzenia o funkcjonalności pozwalające na osiągnięcie tożsamego z punktu widzenia zamawiającego efektu skanowania, jednak z zastosowaniem odmiennej technologii CIS (np. producent KODAK). Zastosowanie skanera płaskiego i ADF w technologii CIS wraz z jednoczesnym podwójnym oświetleniem LED gwarantuje taką samą jakość skanowania jak w przypadku technologii CCD. Faworyzowany przez Zamawiającego zapisami SIWZ skaner Fujitsu fi-7280 posiada jako jedyny na rynku w tej klasie urządzeń element światłoczuły w postaci 2 kamer CCD w połączeniu z pozostałymi parametrami OPZ. Przeznaczeniem objętego Postępowaniem zamawianego skanera dokumentowego jest skanowanie dokumentów w środowiskach średniej wielkości - przede wszystkim z wykorzystaniem podajnika dokumentów ADF - na co wskazuje wymóg minimalnego obciążenia 6000 kartek/dzień oraz fakt, że większość wymagań zawartych w specyfikacji technicznej urządzenia dotyczy właściwości oraz parametrów użytkowych podajnika dokumentów ADF. Technologia CIS jest równoważną i wystarczającą w celu zapewnienia wysokiej jakości obrazów cyfrowych. Ograniczenie możliwości wykonawców do oferowania wyłącznie- urządzeń wyposażonych w technologię CCD jest pozbawione podstaw, nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego i ukierunkowane wyłącznie na wskazanie konkretnego producenta, a tym samym godzi w uczciwą konkurencję. Warto zauważyć, że ewentualnym rozwiązaniem mogącym być uznane za mieszczące się w granicach uczciwej konkurencji byłoby podobnie jak przy zarzucie I- uczynienie opcji preferowanej przez Zamawiającego (2 układy optyczne CCD) kryterium oceny ofert np. na poziomie 2 pkt., choć w tym przypadku w ocenie odwołującego nawet takie zróżnicowanie obu rozwiązań, w sytuacji ich tożsamej funkcjonalności, nie byłoby uzasadnione i budziłoby wątpliwości co do zgodności z zasadą uczciwej konkurencji. Podobnie jak przy zarzucie nr 1 analogiczne zapisy w SIWZ, statuujące powyższy parametr jako dodatkowe kryterium oceny ofert, a nie- wymóg stawiany w stosunku do oferowanego urządzenia, stosowane są w innych postępowaniach, co uzasadnia zarzuty Odwołującego i twierdzenie, iż jest to wymóg nadmierny, albowiem dotyczy parametru niekoniecznego, dodatkowego i nadzwyczajnego. Przykładowo wobec tożsamego parametru powyższe zostało zastosowane w aktualnie toczącym się postepowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Krajową na: Zakup drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych i skanerów w ramach projektu Rozwój Systemu Digitalizacji Akt Postępowań Przygotowawczych (isda), współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa - znak sprawy: PK XF 261.11.2018. Dowód: - wyciąg z SIWZ w postępowaniu PK XF 261.11.2018 3) Zarzut dot. wymogu skanowania 80 kartek na minutę jednostronnie oraz 160 obrazów na Strona 11 z 16
minutę dwustronnie Dla należytej oceny charakteru tego parametru jako ograniczającego konkurencję należy zwrócić uwagę na usytuowany kilka pozycji niżej parametr rozmiarów podajnika ADF, który został przez Zamawiającego określony na relatywnie niskim (80 kartek), charakterystycznym dla urządzenia Fujitsu fi 7280 poziomie. Połączenie tych dwóch parametrów powoduje, że faktyczna wydajność skanera (ilość przeskanowanych kartek), uwzględniająca czas pracy operatora uzupełniającego podajnik ADF 1x na minutę (oczekiwana szybkość skanowania 80 kartek/ min, czyli cała pojemność podajnika) będzie efektywnie niższa. Ponadto, wymóg skanowania 6000 kartek dzienne (vide tabela w OPZ) nie wskazuje na rzeczywistą potrzebę zastosowania skanera pracującego z nominalną prędkością 80 ppm / 160 ipm przy 300 dpi mono/kolor - wartości te są charakterystyczne wyłącznie dla skanera Fujitsu fi-7280. W rezultacie wymóg prędkości skanowania na jednostkę czasu okazuje się mieć na celu wyłącznie- ograniczenie konkurencji, bez realnej potrzeby Zamawiającego. Tymczasem tożsame parametry efektywności pozwoli osiągnąć urządzenie konkurencyjnego producenta, skanujące z typową w tej klasie produktów prędkością 60 ppm / 120 ipm przy 300 dpi mono/kolor, wyposażone w 250-arkuszowy podajnik (w którym dokumenty są pobierane od góry) i który w efekcie wymaga uzupełniania wsadu dokumentów co 4 minuty (zamiast co minutę jak wynika z OPZ). Tym samym urządzenie takie osiąga podobną produktywność (efektywną rzeczywistą prędkość skanowania uwzględniająca również czas obsługi skanera przez operatora) jak przy skanowaniu 80 ppm / 160 ipm i automatycznym podajniku dokumentów na 80 arkuszy 80 g/m2, a tym samym winno być dopuszczone alternatywnie do opisanego w OPZ. 4) Zarzut dot. wymogu wspierania przez urządzenie dokumentów o maksymalnej długości 550cm, Skanowanie dokumentów o wyspecyfikowanej długości 5500 mm wskazuje na produkt konkretnego producenta, tj. skaner Fujitsu fi-7280, co narusza przepis art. 7 PZP. Jedynie w/w urządzenie umożliwia skanowanie dokumentów o długości co najmniej 550 w połączeniu z pozostałymi parametrami, zaś Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnia, dlaczego taka wartość miałaby mu być potrzebna. Wystarczające i uzasadnione byłoby wymaganie wspierania przez urządzenie dokumentów o max. długości 300 cm. Należy także wskazać, iż osiągnięcie możliwości skanowania dokumentów o długości 5500 mm nie jest możliwe przy zastosowaniu wymaganego w OPZ poziomu parametrów jakościowych skanowania (obniżenie do 200 dpi), jak również jest w rzeczywistości trudna do realizacji w tego typu urządzeniach z przyczyn naturalnych. Skanery dokumentowe tego typu, co stanowiące przedmiot zamówienia, są przeznaczone głównie do skanowania formatu A4. Skanowanie długich dokumentów na tego typu skanerze jest ryzykowne, ponieważ dokument może ulec zgnieceniu lub zniszczeniu. Strona 12 z 16
Warto zwrócić uwagę, że od podobnych wymogów odstępują inni zamawiający, podzielając stanowisko, iż nie znajduje on uzasadnienia ich potrzebami. Analogiczny do powyższego wymóg został wykreślony w aktualnie toczącym się postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Krajową na: Zakup drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych i skanerów w ramach projektu Rozwój Systemu Digitalizacji Akt Postępowań Przygotowawczych (isda), współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa - znak sprawy: PK XF 261.11.2018. Dowód: - informacja o zmianie SIWZ w postępowaniu PK XF 261.11.2018 5) Zarzut dot. wymogu zainstalowania w urządzeniu co najmniej jednego czujnika ultradźwiękowego z funkcją pomijania zdefiniowanych formatów połączonych z dokumentami, Zamawiający w OPZ pomija stosowane przez producentów konkurencyjnych do faworyzowanego urządzenia Fujitsu rozwiązanie, polegające na zastosowaniu czujnika ultradźwiękowego z regulacją czułości w zależności od grubości dokumentów, co przy skanowaniu daje efekt tożsamy z funkcją pomijania zdefiniowanych formatów połączonych z dokumentami. 6) załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), dział IV. Wymagania techniczne. Część 2- dostawa urządzeń skanujących SK3, pkt 15 tabeli Panel operatora - wymóg wyposażenia urządzenia w panel operatora posiadający minimum 4 przyciski (w tym przycisk Stop do awaryjnego zatrzymania skanowania) oraz min. 3 wierszowy panel LCD z sygnalizacją wykrycia pionowych smug, z pominięciem możliwości zaoferowania urządzeń posiadających tożsamy panel, zawierający sygnalizację błędów (w j. polskim) w miejsce sygnalizacji wykrycia pionowych smug. Podaną specyfikację w tym parametrze spełnia tylko 1 producent - Fujitsu. Rozwiązanie alternatywne stosowane przez innych producentów oparte na komunikatach o błędach w języku polskim jest rozwiązaniem korzystniejszym dla Zamawiającego, bardziej przejrzystym i łatwiejszym w stosowaniu, stąd jego wykluczenie jest pozbawione podstaw i w nieuzasadniony sposób narusza uczciwą konkurencję. 7) załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ), dział IV. Wymagania techniczne. Część 2- dostawa urządzeń skanujących SK3, pkt 17 tabeli Oprogramowanie do skanowania- wymóg przetwarzania i separacja kodami kreskowymi 3z9, ITF, EAN128, NW7, PDF417, QR, DataMatrix, Aztec, separacja dokumentów za pomocą niezadrukowanej kartki i tzw. patch code, nazywanie plików za pomocą kodów kreskowych i strefowego OCR z tworzeniem wielopoziomowej struktury katalogów; wyświetlanie oflagowanych pustych stron i sygnalizacja obrazów o niepewnej jakości w sytuacji, w której wymaganie dot. kodów AZTEC w sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję, a pozostałe wymogi zawarte w OPZ, w tym pozostałe wymagane do obsługi Strona 13 z 16
systemy kodowe w sposób wystarczający zaspokoją potrzeby Zamawiającego. Aztec jest dwuwymiarowym matrycowym kodem kreskowym, opracowanym w 1995r., a opublikowanym w 1997 r. Jego szczególną cechą jest kwadrat kwadratowy kształt i duża korekcja błędów, oparta na algorytmie Reeda- Solomona oraz tzw. bulls-eye moduł służy do pozycjonowania czytników. Jest on umieszczony w centralnej części kodu i składa się z naprzemiennych kwadratów białych i czarnych o szerokości jednego piksela. Jest to przydatne dla branży motoryzacyjnej, stacji diagnostycznej czy firm ubezpieczeniowych jednak obecnie niewykorzystywane w praktyce. Aby rozkodować ten ciąg niezbędny jest specjalny enkoder, który Fujitsu oferuje w standardzie. W urządzeniach konkurencyjnych osiągnięcie tej funkcjonalności wymaga zakupienia dodatkowego oprogramowania za ponad 1.000 euro/sztuka. W ocenie Odwołującego żądanie to, wymagające zakupu bardzo drogiego w stosunku do wartości urządzeń oprogramowania celem ewentualnego odczytywania kodów w niestosowanej powszechnie technologii jest nadmiarowe i nie znajduje uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego a tym samym- winno ulec wykreśleniu. 8) Zarzut dot. oczekiwanego poboru energii w trybie uśpienia Przedmiotowy parametr na poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego w połączeniu z pozostałymi wypełnia wyłącznie- urządzenie Fujitsu fi-7280. Tymczasem zgodnie z OPZ Zamawiający poprzez jego wymogi określił klasę zamawianego urządzenia. W tej klasie producenci oferują szereg funkcjonalnych i adekwatnych do uzasadnionych potrzeb zamawiającego rozwiązań technicznych, jednakże powodujących w zdecydowanej większości przypadków pobór mocy w trybie uśpienia na minimalnie wyższym, aniżeli oczekiwany przez Zamawiającego. Standardem w tej klasie urządzeń jest bowiem maksymalny (co istotne) pobór energii w trybie uśpienia na poziomie 5W. Jakkolwiek można by stwierdzić, że Zamawiający ma prawo oczekiwać urządzenia oszczędnego, to jednak jego oczekiwania winny być racjonalne i uzasadnione jego rzeczywistymi potrzebami, w tym- interesem ekonomicznym, a nie jedyniechęcią ograniczenia konkurencji i wskazania na konkretnego producenta, urządzenie którego chciałby on zamówić. Bezzasadność tego wymogu łatwo stwierdzić prowadząc proste działanie matematyczne (i to na wartościach zaokrąglonych w górę, a więc korzystnie dla Zamawiającego), powalające wykazać, że różnica na poziomie 2W poboru mocy w trybie uśpienia jest w istocie rzeczy niezauważalna dla Zamawiającego. Przyjmując bowiem, że wartość zużycia energii przez urządzenie obliczamy wg wzoru: pobór mocy [kw] x czas pracy urządzenia [h] = zużycie energii [kwh] to przy najmniej korzystnym dla argumentacji Odwołującego wariancie poboru energii przez urządzenie skanujące przez całą dobę, 365 dni w roku (co w oczywisty sposób nie będzie miało miejsca, choćby z uwagi na pracę urządzenia w ciągu dnia, dla którego to przewidziano odmienne, niekwestionowane przez Odwołującego wartości graniczne, okresy jego Strona 14 z 16
całkowitego wyłączenia itp.), na takim samym (maksymalnym) poziomie przez cały czas uśpienia urządzenia, roczna różnica w zużyciu energii wyniesie 365 x 24h x 0,002kW = 17,52 kwh, a dla wszystkich zamawianych 250 szt. urządzeń- 4.380 kwh. Przeciętne (rynkowe) stawki za zużycie energii kształtują się w chwili obecnej na poziomie 0,5-0,55 zł (przy czym należy uwzględniać, że Zamawiający jest w stanie z pewnością uzyskać stawki niższe z racji chociażby- centralizacji zamówień), to maksymalna (i znacząco zawyżona) oszczędność wyniesie ok. 2200 zł (realnie- zapewne mniej niż 1.000 zł), co przy szacowanej wartości zamówienia (co najmniej 660 tys. zł) oraz możliwej oszczędności na cenie jednostkowej urządzenia (wystarczające będzie 8 zł różnicy na cenie jednostkowej) w przypadku dopuszczenia urządzeń alternatywnych, aniżeli Fujitsu fi-7280 stanowi wartość absolutnie pomijalną i nie uzasadnia postawienia wymogu tak dalece ograniczającego konkurencję. *** Podsumowując- usunięcie kwestionowanych elementów z treści OPZ pozwoli na znaczące zwiększenie konkurencji w postępowaniu (a w zasadzie jej zaistnienie w ogóle), a jednocześnie z perspektywy Zamawiającego nie będzie istotne, albowiem są to funkcje i parametry nie mające dla niego realnego znaczenia, co czyni je zbędnymi i niedozwolonymi w ramach OPZ, z uwagi na naruszenia jak w petitum. Uwzględniając powyższe- Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień załącznika nr 1 do SIWZ w postaci OPZ w sposób określony w niniejszym odwołaniu. IV. DATA WNIESIENIA ODWOŁANIA I PRZESŁANIA KOPII ZAMAWIAJĄCEMU Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz SIWZ na swojej stronie internetowej http://www.lodz.sa.gov.pl/dostawakomputerowlaptopow imonitorowdlasadowapelacjilodzkiej.html w dniu 27 czerwca 2018 roku. Odwołujący składa odwołanie w dniu 9 lipca 2018 roku, tj. w terminie zgodnym z art. 182 ust 2 pkt 1 PZP. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu w dniu 9 lipca 2018r., roku dochowując tym samym wymogów art. 180 ust. 5 PZP. V. DATA PUBLIKACJI OGŁOSZENIA O ZAMÓWIENIU ORAZ SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 czerwca 2018 roku pod numerem 2018/S 118-267717 pod adresem http://ted.europa.eu/ted/notice/ udl?uri=ted:notice:267717-2018:text:pl:html natomiast SIWZ wraz z OPZ opublikowano na stronie internetowej Zamawiającego dn. 27.06.2018r. VI. WPIS OD ODWOŁANIA Strona 15 z 16
Wpis od odwołania w kwocie 15.000 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 9 lipca 2018 roku, a zatem zgodnie z wymaganiami Rozporządzenia Prezesa RM z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz.U. z 2018r., poz. 972 ze zm.). W imieniu Odwołującego: Sebastian Pawlaczyk Członek Zarządu- Dyrektor Zarządzający Załączniki: 1. odpis z KRS dotyczący Odwołującego (wykazanie umocowania do reprezentowania Odwołującego), 2. dowód uiszczenia wpisu od odwołania, 3. dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. 4. wyciąg z SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Krajową znak sprawy: PK XF 261.11.2018 Strona 16 z 16