PROTOKÓŁ Z VIII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA

PROTOKÓŁ Z VIII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA 2014-2020 17-18 marca 2016 r., Zakopane Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego Wicemarszałka Województwa Małopolskiego Pana Stanisława Sorysa. Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na posiedzeniu stawili się członkowie KM RPO WM na lata 2014-2020 w liczbie gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet. W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy (Lista obecności Załącznik Nr 1): - pierwszego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 31 (w tym 19 członków i 12 stałych zastępców), 5 obserwatorów; - drugiego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 26 (w tym 15 członków i 11 stałych zastępców), 5 obserwatorów; oraz pracownicy UMWM: - Biuro ds. Certyfikacji Joanna Schilbach - Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi: odpowiedzialni za wdrażanie RPO, w składzie: Katarzyna Jasińska, Konrad Dudzik, Małgorzata Jazgar-Patryn, Weronika Salamon, Anna Kolawa, odpowiedzialni za prowadzenie Sekretariatu KM RPO WM, w składzie: Katarzyna Ptasznik, Magdalena Radlińska, Honorata Wrona, - radca prawny UMWM Małgorzata Kordiak-Prowadzisz. Zaproszeni goście: - Leszek Dorula Burmistrz Miasta Zakopane - Agnieszka Gąsienica-Nowak Burmistrza Miasta Zakopane - Wiktor Łukaszczyk Burmistrza Miasta Zakopane - Wojciech Stankiewicz Urząd Miasta Zakopane - Arkadiusz Szymczyk Urząd Miasta Zakopane 1

Przedstawiciele strony samorządowej Lp. Funkcja w KM Imię i nazwisko 17 marca 18 marca Przedstawiciele Instytucji Zarządzającej, Pośredniczącej i Instytucji Wdrażającej: 1. Przewodniczący Stanisław Sorys 2. Członek Leszek Zegzda Wojciech Kozak 3. Członek Jakub Szymański Łukasz Foltyn 4. Członek Hubert Guz Paweł Knapczyk 5. Członek Jacek Pająk Alina Paluchowska 6. Członek Rafał Solecki Tomasz Sokół Stowarzyszenie Metropolia Krakowska: 7. Członek Anna Długosz Daniel Wrzoszczyk Związek Miast Polskich: 8. Członek Artur Kozioł Jacek Lelek Związek Gmin Wiejskich RP: 9. Członek Witold Morawiec Krzysztof Korzec Związek Województw RP: 10. Członek Urszula Nowogórska Kazimierz Barczyk Unia Metropolii Polskich: 2

11. Członek Tadeusz Trzmiel Janusz Moskwa Związek Powiatów Polskich: 12. Członek Józef Krzyworzeka Ludwik Węgrzyn Gmina Miasta Tarnowa: 13. Członek Roman Ciepiela Rafał Koścień Przedstawiciele strony rządowej Ze strony ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego: 14. Członek Marta Leśniak Mateusz Skiba 15. Członek Piotr Krasuski Paweł Szymański Ze strony ministra właściwego ds. finansów: 16. Członek Krzysztof Rodzik Anna Radzikowska Ze strony Ministra Cyfryzacji: 17. Członek Ewa Piekarska Piotr Romanowski Ze strony Ministra Edukacji Narodowej: 18. Członek Grzegorz Pochopień Monika Broś Ze strony Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego: 19. Członek Piotr Giemza Mariusz Pulikowski Ze strony Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej: 20. Członek Renata Szczęch 3

Marlena Kończak Ze strony Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi: 21. Członek Dariusz Nieć Mieczysław Paradowski Ze strony Ministra Środowiska: 22. Członek Aleksandra Malarz Jan Musiał Ze strony Ministra Zdrowia: 23. Członek Dariusz Juszczyński Rafał Wójcik Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych: 24. Członek Mirosław Przewoźnik Katarzyna Duszczyk Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Równego Traktowania: 25. Członek Ewa Podłęcka Katarzyna Nowaczyńska Ze strony Wojewody: 26. Członek Józef Gawron Piotr Ćwik Przedstawiciele partnerów spoza administracji NSZZ Solidarność : 27. Członek Wojciech Grzeszek Jerzy Smoła 4

Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych: 28. Członek Józef Kawula Katarzyna Jakubiak Forum Związków Zawodowych: 29. Członek Grażyna Gaj Krzysztof Szewczyk Małopolski Związek Pracodawców Lewiatan (Konfederacja Lewiatan): 30. Członek Marek Maj Barbara Matyaszek- Szarek Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej: 31. Członek Jacek Woliński Wiesław Kozioł Business Centre Club: 32. Członek Marek Piwowarczyk Jan Bączek Związek Rzemiosła Polskiego: 33. Członek Janusz Kowalski Jan Malinowski Izby gospodarcze: 34. Członek Paweł Kukla Jerzy Leszczyński Środowisko naukowe: 35. Członek Stanisław Kistryn Maria Flis 36. Członek Tomasz Szmuc Anna Siwik 5

Organizacje pozarządowe: 37. Członek Łukasz Smółka Krystyna Brzyk 38. Członek Piotr Foszcz Łucja Kucmin- Węglarczyk 39. Członek Barbara Nowakowska- Mossór Adam Jaśkow 40. Członek Wioletta Derymacka Wojciech Knapik Instytucja Audytowa (Urząd Skarbowy w Krakowie): Obserwatorzy 1. Obserwator W zastępstwie: Janusz Broszkiewicz Ze strony ministra ds. rozwoju regionalnego w zakresie desygnacji: 2. Obserwator W zastępstwie: Michał Kackiewicz Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie 3. Obserwator Związek Banków Polskich Rafał Barański 4. Obserwator Arkadiusz Lewicki Małopolska Rada Działalności Pożytku Publicznego 5. Obserwator Józef Kaczmarczyk Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Krakowie 6. Obserwator Magdalena Szymańska Małopolska Izba Rolnicza 7. Obserwator Michał Chwastek I. Powitanie uczestników VIII posiedzenia KM RPO WM na lata 2014-2020. 6

Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komitetu Monitorującego Pan Stanisław Sorys i przywitał nowych członków: Panią Ewę Podłęcką Przedstawiciela Pełnomocnika Rządu ds. Równego Traktowania (Pełnomocnik Wojewody Małopolskiego ds. Równego Traktowania) oraz Pana Mirosława Przewoźnika Przedstawiciela Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych. Następnie przedstawił porządek obrad VIII KM. II. Przyjęcie porządku obrad Ze względu na brak uwag i wniosków porządek obrad został przyjęty jednogłośnie. 12:15 12:30 Rejestracja uczestników Powitalna kawa Dzień I 17 marca 12:30 13:00 Szkolenie z zakresu wsparcia w działaniach i poddziałaniach, dla których kryteria były rozpatrywane na posiedzeniu 13:00 14.00 Obiad i zakwaterowanie 14:00 14:15 1. Otwarcie posiedzenia i przywitanie zebranych Stanisław Sorys, Przewodniczący Komitetu Monitorującego, Wicemarszałek Województwa Małopolskiego 2. Przyjęcie porządku obrad 14:15 16:15 Zwiedzanie projektów zrealizowanych w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013: Parku Miejskiego zrealizowanego w ramach projektu Rewitalizacja Parku Miejskiego i przebudowa Placu Niepodległości w Zakopanem w celu dostosowania do potrzeb mieszkańców i wymogów ruchu turystycznego Galerii Sztuki wieku w willi Oksza zrealizowanego w ramach projektu Modernizacja Muzeum Tatrzańskiego oraz tworzenie Galerii Sztuki wieku w willi Oksza 16:15 16:20 Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały nr 1/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 z dnia 25 maja 2015 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 z późn. zm. 7

16:20 16:45 1. Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 5.3.1 Gospodarka wodno-kanalizacyjna ZIT 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 5.3.1 Gospodarka wodno-kanalizacyjna ZIT 16:45 17:30 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 5.3.2 Gospodarka wodnokanalizacyjna SPR 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 5.3.2 Gospodarka wodno-kanalizacyjna SPR 17:30 18:15 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 6.1.4 Lokalne trasy turystyczne SPR 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 6.1.4 Lokalne trasy turystyczne SPR 18:15 18:30 Przerwa kawowa 18:30 19:00 1. Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 11.1.1 Rewitalizacja głównych ośrodków miejskich w regionie 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 11.1.1 Rewitalizacja głównych ośrodków miejskich w regionie 19:00 19:30 1. Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 11.1.2 Rewitalizacja miast średnich i małych 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 11.1.2 Rewitalizacja miast średnich i małych 19:30 20:00 1. Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów dla Działania 11.2 Odnowa obszarów wiejskich 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Działania 11.2 Odnowa obszarów wiejskich 20:00 Kolacja 8

Dzień II 18 marca 2016 r. 8:00 9:00 Śniadanie 9:00 9:45 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 8.6.2 Programy zdrowotne, dla Typu projektu A. wdrażanie krajowych programów zdrowotnych dotyczących rozwoju profilaktyki nowotworowej w kierunku wykrywania raka jelita grubego, szyjki macicy i piersi 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 8.6.2 Programy zdrowotne, dla Typu projektu A. wdrażanie krajowych programów zdrowotnych dotyczących rozwoju profilaktyki nowotworowej w kierunku wykrywania raka jelita grubego, szyjki macicy i piersi 9:45 10:30 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 9.2.3 Usługi opiekuńcze oraz interwencja kryzysowa SPR, dla Typu projektów A. działania wspierające opiekunów nieformalnych osób niesamodzielnych i dla Typu projektów B. wsparcie dla tworzenia i/lub działalności placówek zapewniających dzienną opiekę i aktywizację osób niesamodzielnych 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 9.2.3 Usługi opiekuńcze oraz interwencja kryzysowa SPR, dla Typu projektów A. działania wspierają opiekunów nieformalnych osób niesamodzielnych i dla Typu projektów B. wsparcie dla tworzenia i/lub działalności placówek zapewniających dzienną opiekę i aktywizację osób niesamodzielnych 10:30 11:15 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 9.2.3 Usługi opiekuńcze oraz interwencja kryzysowa SPR, dla Typu projektów C. wsparcie dla tworzenia i/lub działalności ośrodków interwencji kryzysowej 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 9.2.3 Usługi opiekuńcze oraz interwencja kryzysowa SPR, dla Typu projektów C. wsparcie dla tworzenia i/lub działalności ośrodków interwencji kryzysowej 11:15 11:30 Przerwa kawowa 11:30 12:15 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 10.1.3 Edukacja w szkołach prowadzących kształcenie ogólne 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 10.1.3 Edukacja w szkołach prowadzących kształcenie ogólne 9

12:15 12:45 1. Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 10.1.4 Małopolska chmura edukacyjna dla Typu projektów B. małopolska chmura edukacyjna część konkursowa 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 10.1.3 Małopolska chmura edukacyjna dla Typu projektów B. małopolska chmura edukacyjna część konkursowa 12:45 13:00 Podsumowanie obrad Wolne wnioski Zakończenie 13:00 14:00 Obiad III. IV. Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys przedstawił zaproszonych gości z Urzędu Miasta Zakopane i przekazał głos Panu Leszkowi Doruli Burmistrzowi Miasta Zakopane, który przybliżył zebranym największe atrakcje Zakopanego i zaprosił do obejrzenia dwóch inwestycji zrealizowanych ze środków Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 tj. Galerii Sztuki wieku w willi Oksza oraz parku miejskiego i Placu Niepodległości. Po powrocie ze zwiedzania ww. obiektów Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys nawiązał do Uchwały nr 5/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 z dnia 28 stycznia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 4.4.1 Obniżenie poziomu niskiej emisji ZIT. Poinformował zebranych o treści pisma z Komisji Europejskiej w sprawie ww. uchwały przypominającego, że przyjęte przez Komitet Monitorujący kryteria są niezgodne z zapisami Regionalnego Programu Operacyjnego, a koszty poniesione na ich podstawie będą niekwalifikowalne (Załącznik nr 2). Wyjaśnił, że IZ stara się umówić spotkanie z przedstawicielami KE w celu wypracowania zapisów kryteriów, które byłyby akceptowalne przez KE, z uwzględnieniem ustaleń wypracowanych wspólnie z Urzędem Miasta Krakowa. Następnie poinformował, że przygotowanie przez resort zdrowia mapy potrzeb zdrowotnych nastąpi prawdopodobnie pod koniec II kwartału. V. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały nr 1/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego z dnia 25 maja 2015 roku w sprawie przyjęcia Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 z późn. zm. Przewodniczący Komitetu Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że aktualizacja polega na zmianie logo Województwa Małopolskiego zgodnie 10

z przyjętą Strategią Komunikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 oraz poddał uchwałę pod głosowanie. VI. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla poszczególnych Działań/ Poddziałań. Poddziałanie 5.3.1 Gospodarka wodno-kanalizacyjna ZIT Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 5.3.1 dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zaproponowane zmiany do kryteriów, zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 3). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Jacek Lelek zadał pytanie odnośnie konieczności stosowania zapisu w kryterium Wypełnienie przez aglomerację wymogów dyrektywy Rady 91/271/EWG w sprawie oczyszczania ścieków komunalnych dotyczącego wymogu spełnienia subkryterium, dla którego zakres rzeczowy projektu stanowi przeważającą część kosztów kwalifikowalnych powyżej 50 %. Zwrócił uwagę, że teoretycznie może się zdarzyć projekt, w którym zakres rzeczowy nie przekroczy poziomu 50%, a następnie zgłosił wniosek o usunięcie zapisu powyżej 50%. W wyniku zaproponowanych zmian oraz przeprowadzonej dyskusji wprowadzono następujące zmiany: a) zmiany edycyjne związane z ujednoliceniem opisu aktów prawnych. b) w ramach kryterium Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów dodano zapis w pozycji ocena w brzmieniu: dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium. c) w kryterium Specyficzne warunki wstępne: w subkryterium 1 zapis Wielkość aglomeracji zgodność z rozporządzeniem wojewody lub uchwałą sejmiku województwa w sprawie wyznaczenia obszaru i granic aglomeracji - wielkość aglomeracji od 2 000 do 10 000 RLM otrzymał brzmienie: Czy projekt jest realizowany na terenie aglomeracji o wielkości od 2 000 do 10 000 RLM - zgodnie z rozporządzeniem wojewody lub uchwałą sejmiku województwa w sprawie wyznaczenia obszaru i granic aglomeracji, w subkryterium 3 zapis: Warunki wymienione w pkt. 1-3 nie dotyczą projektów z zakresu infrastruktury wodociągowej otrzymał brzmienie Warunki wymienione w pkt. 2-3 nie dotyczą projektów z zakresu infrastruktury wodociągowej. d) w kryterium Wpływ na polityki horyzontalne dodano opis w subkryterium 1, przy wpływie pozytywnym w brzmieniu: jeżeli w zakresie zarządzania projektem i jego efektami, zostały wprowadzone elementy zapewniające zaangażowanie osób niepełnosprawnych. e) w kryterium Wypełnienie przez aglomerację wymogów dyrektywy Rady 91/271/EWG w sprawie oczyszczania ścieków komunalnych: 11

w subkryterium dla projektów dotyczących sieci kanalizacyjnej dodano zapis dla stanu przed realizacją projektu, w związku z czym zdanie otrzymało brzmienie: Stopień wyposażenia rozumiany jest jako liczba RLM obsługiwanych przez system zbiorowego odprowadzania i oczyszczania ścieków, w odniesieniu do wielkości RLM aglomeracji wyznaczonej w uchwale bądź rozporządzeniu dla stanu przed realizacją projektu, w zdaniu dotyczącym projektów kompleksowych dodano słowo lub oraz usunięto zapis czyli powyżej 50%, w związku z czym zdanie otrzymało brzmienie: W przypadku projektów kompleksowych obejmujących równocześnie rozwój sieci kanalizacyjnej i oczyszczalni ścieków oraz/lub rozwój sieci wodociągowych ocena projektu będzie dokonywana w oparciu o subkryterium dla którego zakres rzeczowy projektu stanowi przeważającą część kosztów kwalifikowalnych. f) w ramach kryterium Wpływ na zwiększenie dostępności mieszkańców do sieci wodociągowej dopisano odniesienie do danych GUS. Poddziałanie 5.3.2 Gospodarka wodno-kanalizacyjna SPR Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 5.3.2 dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 3). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Nikt nie zgłosił dodatkowych uwag. W wyniku zgłoszonych uwag wprowadzono następujące zmiany: a) w kryterium Specyficzne warunki wstępne: w pkt. 2 usunięto zdania: Warunek zgodności z KPOŚK i Master Planem zostanie spełniony również w przypadku, gdy projekt będzie realizowany na terenie aglomeracji powstałej w wyniku podziału innej aglomeracji, która jest uwzględniona w obowiązującej KPOŚK. Równocześnie zakres prac planowanych do realizacji w ramach projektu musi być zgodny z Master Planem. w pkt. 4 poprawiono numerację c) i d) na a) i b). b) w kryterium Wypełnienie przez aglomerację wymogów dyrektywy Rady 91/271/EWG w sprawie oczyszczania ścieków komunalnych w zdaniu dotyczącym projektów kompleksowych dodano słowo lub oraz usunięto zapis czyli powyżej 50%, w związku z czym zdanie otrzymało brzmienie: W przypadku projektów kompleksowych obejmujących równocześnie rozwój sieci kanalizacyjnej i oczyszczalni ścieków oraz/lub rozwój sieci wodociągowych ocena projektu będzie dokonywana w oparciu o subkryterium dla którego zakres rzeczowy projektu stanowi przeważającą część kosztów kwalifikowalnych. Poddziałanie 6.1.4 Lokalne trasy turystyczne SPR Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 6.1.4 dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 3). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. 12

Pani Magdalena Szymańska zadała pytanie do kryterium Wpływ projektu na zwiększenie atrakcyjności turystycznej regionu, na jakiej podstawie beneficjenci będą dokonywali wyboru form ochrony przyrody, które wymagają właściwego ukierunkowania ruchu turystycznego, skoro w większości przypadków brak tego typu opracowań. Zaproponowała, aby np. w regulaminie konkursu wprowadzić zapis, że jeśli trasa turystyczna powstaje na formie ochrony przyrody, to organ nadzorujący wypowiada się, czy na danym obszarze jest zasadna kanalizacja ruchu turystycznego. W odpowiedzi Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że na etapie opracowywania wniosku konieczne jest uzyskanie odpowiednich pozwoleń. Wynika to z prawodawstwa i nie jest konieczne zapisywanie tych wymogów na poziomie dokumentacji konkursowej. Pani Magdalena Szymańska zwróciła uwagę, że w takim przypadku mogą nie zostać objęte tym wymogiem inwestycje nie wymagające pozwolenia na budowę, np. ścieżki o nawierzchni szutrowej. Pan Jakub Szymański przypomniał, że przedmiotem dyskusji na forum Komitetu były już zapisy, które nakładały obowiązek uzyskania odpowiednich pozwoleń/decyzji w sytuacji, gdy przepisy takich pozwoleń nie wymagały. W takiej sytuacji organy odmawiały wystawiania wymaganych przez IZ dokumentów z powodu braku podstaw prawnych. Pan Mateusz Skiba zgłosił wniosek do kryterium Spójność zaprojektowanych tras turystycznych o uznanie pkt. a) i h) jako obligatoryjnych. Pan Jacek Lelek zwrócił uwagę, że w takiej sytuacji elementy tras w postaci łączników mogą nie spełniać tego kryterium. Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że w ramach wymienionych Rozporządzeń dopuszczalne są odstępstwa. W wyniku dyskusji oraz zgłoszonych uwag wprowadzono następujące zmiany: a) w kryterium Specyficzne warunki wstępne uzupełniono zapis w taki sposób, że kryterium otrzymało brzmienie: Ocenie w ramach kryterium podlega czy: 1. projekt ujęty jest w wykazie przedsięwzięć uzgodnionych dla danego subregionu w ramach mechanizmu wyboru projektów opartego na ścieżce subregionalnej, zgodnie z zapisami RPO WM i SzOOP, 2. całkowity koszt inwestycji nie przekracza 20 000 000 PLN. b) w kryterium Spójność zaprojektowanych tras turystycznych: w części dotyczącej tras rowerowych nadano następujące brzmienie punktom h) 0-1: 1 pkt projekt spełnia przynajmniej cztery spośród ww. wymagań, w tym wymogi wskazane w pkt a) i h). 0 pkt projekt spełnia mniej niż cztery spośród ww. wymagań i/lub nie spełnia wymogów wskazanych w pkt a) i h). w części dotyczącej tras rowerowo-biegowych nadano następujące brzmienie d) punktom 0-1: 1 pkt otrzyma projekt, który spełni przynajmniej cztery spośród ww. wymagań, w tym wymogi wskazane w pkt a) i h) w zakresie budowy i znakowania tras rowerowych oraz przynajmniej trzy spośród ww. wymagań w zakresie znakowania szlaków turystycznych. 0 pkt otrzyma projekt, który spełnia mniej niż cztery spośród ww. wymagań i/lub nie spełnia wymogów wskazanych w pkt a) i h) w zakresie budowy i znakowania tras rowerowych oraz mniej niż trzy spośród ww. wymagań w zakresie znakowania szlaków turystycznych. 13

c) kryterium Wpływ projektu na zwiększenie atrakcyjności turystycznej regionu w pkt 2 otrzymuje brzmienie: zaprojektowany przebieg trasy przewiduje udostępnienie ciekawej oferty turystycznej/kulturalnej na trasie lub w niedużej odległości od niej (np. możliwość zobaczenia zabytków, miejsc historycznych, militarnych, drewnianych kościółków itp.) oraz zaprojektowany przebieg trasy przewiduje udostępnienie ciekawej oferty przyrodniczej, krajobrazowej na trasie i w niedużej odległości od niej (np. trasa przebiega przez obszary cenne przyrodniczo, które wymagają właściwego ukierunkowania ruchu turystycznego na obszarach objętych formą ochrony przyrody, trasa prowadzi do punktów widokowych stanowiących atrakcje dla turystów itp.). d) dodano nowe kryterium Realizacja projektu w partnerstwie z innymi podmiotami w brzmieniu: Kryterium ocenia formułę i zakres współpracy Wnioskodawcy z innymi podmiotami w celu zwiększenia jakości oraz kompleksowości oferty turystycznej. Punkty w ramach kryterium będą przyznawane w zależności od liczby partnerów. 1 pkt za udział co najmniej 1 partnera zaangażowanego w realizację projektu, 0 pkt w przypadku braku udziału partnerów w projekcie. Punkty w ramach kryterium nie podlegają sumowaniu. Przyznanie 0 pkt nie eliminuje projektu z oceny. oceniający KOP ocena 0-1 pkt waga 2 rodzaj indywidualne. Poddziałanie 11.1.1 Rewitalizacja głównych ośrodków miejskich w regionie Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że zmiany zaproponowane do kryteriów w Osi 11 są wynikiem zmian w przepisach dotyczących rewitalizacji oraz konsultacji przeprowadzonych, m.in. na forach wójtów i burmistrzów czy spotkaniach przedstawicieli Zarządu Województwa z gminami. Następnie przeszedł do prezentacji zmian do kryteriów wyboru dla Poddziałania 11.1.1, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM, (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 3). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys poinformował, że w najbliższym czasie rozpoczną się konsultacje z samorządami, które będą chciały przystąpić do planów rewitalizacji i aplikować o środki, a następnie zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Roman Ciepiela, Pan Stanisław Sorys, Pan Jakub Szymański, Pan Mirosław Przewoźnik oraz Pan Mateusz Skiba podjęli dyskusję na temat oświadczenia składanego w kryterium Specyficzne warunki wstępne przez operatora programu, dotyczącego wniosków o dofinansowanie w ramach EFS, m.in. w kontekście odpowiedzialności operatora programu za niezrealizowanie deklarowanych projektów. Pan Roman Ciepiela zgłosił wniosek, aby zmodyfikować zapis dotyczący składania przez operatora programu oświadczenia, zwracając uwagę, że samorządy nie będą deklarować działań w imieniu innych podmiotów. Pan Mateusz Skiba zgłosił wniosek o podniesienie wagi w kryterium Komplementarność projektu z przedsięwzięciami finansowanymi z Europejskiego Funduszu Społecznego. W wyniku dyskusji zostały przyjęte następujące zmiany: 14

a) w kryterium Specyficzne warunki wstępne zaktualizowano podstawę prawną w pkt. 3, zapis: Wnioskodawca przedstawił oświadczenie operatora programu rewitalizacji tj. gminy, iż wnioski o dofinansowanie w ramach EFS dla projektów, które wynikają z uzgodnionego z IZ RPO programu rewitalizacji, zostaną lub zostały złożone lub są w trakcie realizacji lub zostały zrealizowane przez niego lub inne podmioty zastąpiono zapisem w brzmieniu: Wnioskodawca przedstawił oświadczenie operatora programu rewitalizacji tj. gminy, iż wnioski o dofinansowanie w ramach EFS dla projektów, które wynikają z uzgodnionego z IZ RPO programu rewitalizacji zostały złożone lub są w trakcie realizacji lub zostały zrealizowane przez niego lub inne podmioty, lub wnioskodawca przedstawił oświadczenie, iż wnioski o dofinansowanie w ramach EFS, dla projektów, które wynikają z uzgodnionego z IZ RPO programu rewitalizacji, zostaną złożone przez niego. zapis Ocena odnośnie pkt 3 odbywa się w oparciu o oświadczenie operatora programu rewitalizacji przedstawione przez Wnioskodawcę zastąpiono zapisem w brzmieniu: Ocena odnośnie pkt 3 odbywa się w oparciu o oświadczenia przedstawione przez Wnioskodawcę. b) w kryterium Zasadność realizacji projektu w subkryterium 2 w drugim podpunkcie oceny zapis: wpływ przedstawionych informacji na ocenę zasadności realizacji projektu zastąpiono zapisem w brzmieniu: czy przedstawione informacje potwierdzają zasadność realizacji projektu. c) w kryterium Komplementarność projektu z przedsięwzięciami finansowanymi z Europejskiego Funduszu Społecznego została podniesiona waga oceny z 2 na 4. Poddziałanie 11.1.2 Rewitalizacja miast średnich i małych Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaproponował przyjęcie zmian analogicznie jak w Poddziałaniu 11.1.1. Zmiany przyjęto jw. Działanie 11.2 Odnowa obszarów wiejskich Prezentacji zmian do kryteriów wyboru dla Działania 11.2 dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM, (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 3). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Z powodu braku dodatkowych uwag przyjęto zmiany w następującej treści: a) w kryterium Specyficzne warunki wstępne zaktualizowano podstawę prawną. 15

b) w kryterium Zasadność realizacji projektu w subkryterium 2 w drugim podpunkcie oceny zapis: wpływ przedstawionych informacji na ocenę zasadności realizacji projektu zastąpiono zapisem w brzmieniu: czy przedstawione informacje potwierdzają zasadność realizacji projektu. c) w kryterium Komplementarność projektu z przedsięwzięciami finansowanymi z Europejskiego Funduszu Społecznego została podniesiona waga oceny kryterium z 2 na 4. d) w kryterium Wpływ projektu na lokowanie działalności gospodarczej na rewitalizowanym obszarze zostały zmienione wartości wskaźników w następujący sposób: 4 pkt wartość wskaźnika wynosi co najmniej 4, dotychczas: 6 3 pkt wartość wskaźnika wynosi 3, dotychczas: od 4 do 5 2 pkt wartość wskaźnika wynosi 2, dotychczas: od 2 do 3 Na tym zakończono pierwszy dzień obrad Komitetu. 18 marca 2016 r. Drugi dzień posiedzenia otworzył Przewodniczący Komitetu Monitorującego Pan Stanisław Sorys. VII. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla poszczególnych Działań/ Poddziałań. Poddziałanie 8.6.2 Programy zdrowotne Typ projektu A. wdrażanie krajowych programów zdrowotnych dotyczących rozwoju profilaktyki nowotworowej w kierunku wykrywania raka jelita grubego, szyjki macicy i piersi Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 8.6.2 dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 3). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Dariusz Juszczyński zwrócił uwagę, że z Wytycznych wynika możliwość dopuszczenia przez IZ realizacji w projektach dodatkowych usług zdrowotnych profilaktyki nowotworowej pod warunkiem, że są niezbędne do realizacji celów Programu, a jednocześnie nie mogą zostać sfinansowane ze środków publicznych. Potencjalnie możliwe jest wprowadzenie pewnych rozszerzeń w usługach, np. poprzez dodanie jakiegoś badania, ale to dodatkowe wsparcie powinno być oparte o evidence-based medicine (tzw. medycynie opartej na faktach, na nauce ). Ministerstwo Zdrowia zwracało uwagę, że jest to konieczne, aby nie pojawiły się działania związane z medycyną alternatywną. Ponadto, odnosząc się do zgłoszonych uwag w kryterium Specyficzne warunki wstępne podkreślił konieczność doprecyzowania na etapie regulaminu konkursu, które z wymagań będą premiowane, a które mają stanowić kryterium dostępu. 16

Następnie poruszył kwestię wykorzystywania mammobusów i cytobusów sugerując, aby premiować np. dzierżawę takich pojazdów w celu dotarcia do oddalonych obszarów wiejskich. Podczas dyskusji na temat tzw. białych plam Pan Dariusz Juszczyński zgłosił wniosek o zwiększenie punktacji w kryterium Udzielanie świadczeń zdrowotnych na terenach tzw. białych plam. Pan Jakub Szymański poruszył kwestię poziomu procentowego, od którego zjawisko uznawane jest za białe plamy. Pani Małgorzata Jazgar-Patryn zwróciła się z prośbą o wyjaśnienie metodologii wyliczania wskaźnika kwalifikującego do uznawania zjawiska za białe plamy (w kontekście nakładania się z warunkiem już określonym w Wytycznych dotyczących koncentracji na obszarach o niskiej zgłaszalności poniżej 30%). Pan Józef Kaczmarczyk poprosił o przedstawienie np. w formie mapy, które obszary na terenie województwa małopolskiego stanowią białe plamy. Pan Dariusz Juszczyński poinformował, że taka mapa będzie przygotowana przez Centrum Onkologii w Warszawie, które pełni funkcję Centralnego Ośrodka Koordynującego Przesiewowe Programy Profilaktyczne. Następnie odniósł się do powodów wyłączenia miast powyżej 100 tyś. mieszkańców, wyjaśniając, żę w dużych miastach kobiety często korzystają z prywatnych pakietów medycznych. Stąd też liczba przeprowadzonych badań nie jest ujęta w statystykach. Zgłaszalność wydaje się być niska, choć w praktyce tak nie jest. Pan Stanisław Sorys przedstawił dane procentowe i liczbowe dotyczące poziomu przeprowadzania badań cytologicznych, mammograficznych i kolonoskopowych w odniesieniu do powiatów województwa małopolskiego. Pan Jakub Szymański ponownie poruszył kwestię poziomu procentowego, od którego zgłaszalność na badania uznawana jest za białe plamy. Pani Małgorzata Jazgar-Patryn zwróciła uwagę, że w Wytycznych jest wymóg, aby koncentrować się na obszarach, gdzie zgłaszalność jest poniżej 30%, stąd zamysł wpisania do regulaminu sztywnego wymogu min. 20% uczestników z takich terenów. W związku z wprowadzeniem wymogu uwzględniania obszarów białych plam, zwróciła uwagę, czy metodologia wyliczania przez Centrum Onkologii wskaźnika kwalifikującego do uznawania zjawiska za białe plamy nie pokrywa się z poziomem zgłaszalności na badania, co spowodowałoby nakładanie się obszarów premiowanych. W wyniku dyskusji nie zdecydowano o zmianie brzmienia zaproponowanych kryteriów i przyjęto jedną dodatkową zmianę: a) w kryterium pn. Udzielanie świadczeń zdrowotnych na terenach tzw. białych plam zwiększono wagę z 2 do 3. Poddziałanie 9.2.3 Usługi opiekuńcze oraz interwencja kryzysowa SPR Typ projektu A. działania wspierające opiekunów nieformalnych osób niesamodzielnych Typ projektu B. wsparcie dla tworzenia i/lub działalności placówek zapewniających dzienną opiekę i aktywizację osób niesamodzielnych Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 9.2.3 dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz proponowaną autopoprawkę (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 3). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. 17

Pan Ludwik Węgrzyn zwrócił uwagę na to, że proponowane usunięcie kryterium Komplementarność z Programem Wieloletnim Senior-WIGOR na lata 2015-2020 będzie dodatkowo premiowało gminy, które nie zdecydowały się na utworzenie takich ośrodków, co w przyszłości przełoży się negatywnie na tego typu inicjatywę. Zgłosił wniosek o pozostawienie tego kryterium. W odpowiedzi Pan Mirosław Przewoźnik zauważył, że na 500 oczekiwanych wniosków o uruchomienie tego programu wpłynęło zaledwie 90, co należy tłumaczyć m.in. wysokimi kosztami, na które mogą sobie pozwolić jedynie bogate gminy. Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że wniosek o usunięcie tego kryterium powstał na wniosek samorządów lokalnych, w związku z małym zainteresowaniem tym programem zostało utworzonych tylko 9 centrów w całym województwie. Pan Rafał Barański uzupełnił, że środki rządowe programu Senior-WIGOR ukierunkowane były na przedsięwzięcia o charakterze inwestycyjnym, a środki z RPO mają iść na finansowanie usług, stąd założenie premiowania tych ośrodków, miało na celu łączenie różnych źródeł finansowania. Pan Mirosław Przewoźnik zwrócił uwagę, że w kryterium Wskaźnik efektywności społeczno-zatrudnieniowej bardzo ogólnie określono niepełnosprawność intelektualną, podczas gdy funkcjonuje podział na cztery typy niepełnosprawności intelektualnej: lekki, umiarkowany, znaczy i głęboki, z czego pierwszy w ogóle nie kwalifikuje się do otrzymania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Zgłosił wniosek aby doprecyzować zapis, że chodzi tu o niepełnosprawność znaczną i głęboką, ewentualnie umiarkowaną, a w przypadku dzieci z orzeczoną niepełnosprawnością do 16 roku życia. Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że opis niepełnosprawności jest tożsamy z zapisami w Wytycznych, w ocenie IZ nie ma tu swobody w dookreślaniu nazewnictwa i kategoryzacji osób niepełnosprawnych. W kryterium Adekwatność doboru grupy docelowej pkt. 2 sposób rekrutacji Pan Mirosław Przewoźnik zaproponował gradację punktową w zależności od odsetka osób niepełnosprawnych w danej gminie. W odpowiedzi Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że w tym kryterium oceniana jest nie tyle struktura grupy docelowej, a opis sposobu rekrutacji, dotarcia do danej grupy docelowej. Ponadto zwrócił uwagę, że kryterium to odnosi się nie tylko do osób niepełnosprawnych, więc punktowanie w odniesieniu do liczby osób niepełnosprawnych na terenie danej gminy umożliwiałoby uzyskiwanie dodatkowych punktów wyłącznie projektom nakierowanym na osoby niepełnosprawne. W kryterium Struktura wieku mieszkańców gminy Pan Mirosław Przewoźnik zwrócił uwagę na granicę wieku 60 lat, która nie daje podstaw do braku samodzielności i odniósł ją do granicy wieku 75 lat, od której przysługuje otrzymywanie zasiłku pielęgnacyjnego, sugerując, że granica 75 lat byłaby bardziej odpowiednia. Pan Rafał Barański wyjaśnił, że adresatami dziennych domów pomocy są osoby po 60 roku życia zgodnie z SzOOP, podobnie jak w programie Senior-WIGOR. Ta granica wieku ma na celu zwiększenie prawdopodobieństwa realizacji projektów na terenie tych gmin, w których odsetek osób w wieku po 60 roku życia jest wyższy niż średnia w województwie. 18

Pan Rafał Koścień zadał pytanie, dotyczące obowiązku trwałości dla projektu skoro w kryterium Plan Wykorzystania/utrzymania efektów projektu jest możliwość nieprzedstawienia planu związanego z trwałością po zakończeniu jego realizacji. W odpowiedzi Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że w każdym przypadku jest obowiązek zachowania trwałości projektu, niezależnie czy chodzi o rynek pracy, edukację, czy politykę społeczną. Pan Rafał Koścień, nawiązując do kryterium Struktura wieku mieszkańców gminy, zadał pytanie o możliwość uzyskania wsparcia przez instytucje/organizacje, które nie mają swojej siedziby lub filii w danej gminie, a chciałyby takie przedsięwzięcia realizować. Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że instytucja/organizacja może mieć siedzibę w innej lokalizacji, ponieważ chodzi tu o usługi udostępniane mieszkańcom danego terenu, a więc o fizyczne funkcjonowanie placówki, a nie o rejestrację podmiotu. Pani Ewa Podłęcka poprosiła o doprecyzowanie definicji osób niesamodzielnych oraz wyjaśnienie, według jakich kryteriów będą one kwalifikowane. Odpowiedzi udzielił Pan Rafał Barański wyjaśniając, że zgodnie z definicją zawartą w Wytycznych osobami niesamodzielnymi są osoby, które z uwagi na wiek, stan zdrowia lub niepełnosprawność nie są wstanie wykonywać podstawowych czynności życiowych w zakresie samoobsługi, pielęgnacji, czy spożywania posiłków. W wyniku dyskusji nie wprowadzono zmian do zaproponowanych kryteriów. Poddziałanie 9.2.3 Usługi opiekuńcze oraz interwencja kryzysowa SPR Typ projektu C. wsparcie dla tworzenia i/lub działalności ośrodków interwencji kryzysowej Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 9.2.3 dokonał Pan Jakub Szymański. W przypadku omówionego zestawu kryteriów nie zgłoszono żadnych uwag. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Ludwik Węgrzyn zwrócił uwagę, że zaproponowane kryteria koncentrują się na utworzeniu nowych ośrodków, podczas gdy istniejące również wymagają wsparcia. Nie wprowadzono zmian do zaproponowanych kryteriów. Poddziałanie 10.1.3 Edukacja w szkołach prowadzących kształcenie ogólne Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 10.1.3 dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 3). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Grzegorz Pochopień wypowiedział się za pozostawieniem kryterium Nauka programowania. Wyjaśnił, że we wrześniu 2016 r. rozpocznie się pilotaż Programu Nauki Kodowania. Następnie zostanie przeprowadzona ewaluacjia, w wyniku której uruchomiony zostanie pełny Program, ale zamysłem jest również wykorzystanie doświadczeń projektów realizowanych w regionach. W wyniku dyskusji oraz zgłoszonych uwag wprowadzono następujące zmiany: 19

a) usunięto kryterium Wsparcie najsłabszych szkół i placówek, b) dodano kryterium Wykorzystanie istniejących materiałów edukacyjnych, c) dodano kryterium Wykorzystanie pozytywnie zwalidowanych produktów projektów innowacyjnych POKL. Poddziałanie 10.1.4 Małopolska chmura edukacyjna Typ projektu B. małopolska chmura edukacyjna Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 10.1.4 dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawiając jednocześnie proponowane przez IZ zmiany. W przypadku omówionego zestawu kryteriów nie zgłoszono żadnych uwag. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem uwag oraz niepodjęciem dyskusji wprowadzono następujące zmiany zaproponowane przez IZ: a) zaktualizowano podstawę prawną w ramach kryterium Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy), b) zmieniono definicję kryterium Kwalifikowalność projektu poprzez wskazanie, że okres realizacji projektu jest zgodny z wymaganiami określonymi w regulaminie konkursu, c) zmieniono definicję kryterium Specyficzne warunki wstępne poprzez wprowadzenie wymogu, aby projekt zakładał współpracę z beneficjentem koordynacyjnego projektu pozakonkursowego oraz usunięcie z brzmienia kryterium wymogu, aby wniosek dotyczący projektu, w ramach którego planowane jest wyposażenie szkoły/ szkół lub placówki/ placówek systemu oświaty w pomoce dydaktyczne oraz narzędzie TIK zawierał zobowiązanie dotyczące osiągnięcia przez te szkoły lub placówki w okresie do 6 miesięcy od daty zakończenia realizacji projektu wszystkich funkcjonalności, o których mowa w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020, d) zmieniono sposób oceny kryterium Zakres i limit finansowania krzyżowego (crossfinancing) oraz środków trwałych poprzez wskazanie, iż istnieje możliwość dokonania warunkowej oceny tego kryterium i skierowania projektu do negocjacji. VIII. Wolne wnioski Pan Janusz Moskwa zgłosił wniosek o możliwie szybkie podjęcie prac nad kryteriami dla Poddziałania 5.2.1 dotyczącymi gospodarki odpadami w ramach ZIT. W odpowiedzi Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że wstępnie jest już ustalony harmonogram prac nad poszczególnymi kryteriami tak, by móc uruchomić konkursy, ze szczególnym uwzględnieniem wydarzeń ważnych dla województwa, czy poszczególnych gmin i powiatów, w tym Miasta Krakowa. 20

Pani Barbara Matyaszek-Szarek przytoczyła fragment pisma Ministerstwa Rozwoju, przesłanego do Instytucji Zarządzających, dotyczącego kryteriów przyjęcia firm szkoleniowych do Rejestru Usług Rozwojowych i możliwości świadczenia przez firmy szkoleniowe usług w ramach programów dotyczących adaptacyjności dla biznesu. Analizując stawiane wymagania, stwierdziła, że jest bardzo mało firm, które spełniają opisane standardy. Zwróciła uwagę na konieczność podjęcia prac w zakresie wsparcia firm szkoleniowych w kontekście wprowadzanych przepisów. Pan Jakub Szymański zwrócił uwagę, że Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości udziela wsparcia firmom szkoleniowym w zakresie osiągnięcia wymaganych standardów. W odpowiedzi Pan Jacek Pająk przedstawił działania Zarządu Województwa oraz Wojewódzkiego Urzędu Pracy zmierzające do utrzymania marki MSUES w województwie. Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że standard dostępu do RUR przygotowywany przez PARP, został zakwestionowany przez Komisję Europejską jesienią 2015 roku. Stąd wynika opóźnienie w udostępnianiu usług wspierających kwalifikacje i kompetencje pracowników firm, które miały być dystrybuowane poprzez system popytowy. Obecnie trwa procedura uzgadniania odpowiednich rozwiązań. Ponadto podkreślił, że w systemie RUR znajdą się również firmy szkoleniowe, posiadające w ofercie podnoszenie kompetencji pracowników, wobec których nie będą miały zastosowania wymagania wynikające z Ram Kwalifikacji. Pani Barbara Matyaszek-Szarek zgłosiła wniosek o prowadzenie monitoringu rejestracji firm szkoleniowych do Rejestru Usług Rozwojowych, w celu weryfikacji informacji nt. dostępności odpowiednich usług rozwojowych, z których będą mogli korzystać przedsiębiorcy w ramach projektów. Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że PARP będzie przeprowadzał walidację programów/usług rozwojowych rejestrowanych w systemie, oferowanych przez firmy szkoleniowe. Następnie Pani Barbara Matyaszek-Szarek zgłosiła wniosek, aby w działaniach, w których możliwe jest zawieranie partnerstw pomiędzy jednostkami samorządowymi a partnerami spoza administracji, wydłużyć okres od momentu ogłoszenia konkursu a więc od udostępnienia generatora wniosków, z 1 do 3 miesięcy, w celu zapewnienia czasu na dochowanie formalności nałożonych przez art. 33 ustawy wdrożeniowej. W odpowiedzi Pan Stanisław Sorys zwrócił uwagę, że harmonogram ogłaszania poszczególnych konkursów jest znany odpowiednio wcześniej, wymagania są szczegółowo opisane, a więc potencjalni wnioskodawcy mają dużo czasu na przygotowanie wniosku, w tym zawarcie odpowiedniego partnerstwa. Zgłosiła również wniosek, aby w generatorze wniosków była możliwość, po wygenerowaniu wniosku, nanoszenia w trybie off-line uwag/komentarzy w celu umożliwienia konsultacji nad projektem osobom przebywającym w różnych lokalizacjach. W odpowiedzi Pan Huber Guz wyjaśnił, że obecna forma składania wniosku aplikacyjnego jest niezbędna do tego, aby móc podpisywać go podpisem kwalifikowalnym. Zasugerował, że na potrzeby konsultacji podczas pracy nad wnioskiem można użyć różnych funkcji dostępnych w podstawowych programach komputerowych. I. Głosowanie nad uchwałami Komitetu Monitorującego: W przypadku przyjęcia poprawek do projektów uchwał przez Komitet Monitorujący Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, działając na podstawie upoważnień w związku z pełnieniem funkcji Wicemarszałka Województwa Małopolskiego zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, przedstawiał stanowisko IZ 21

RPO WM 2014-2020 do zmian przyjętych przez KM, a następnie poddawał uchwały KM pod głosowanie. Wykaz przyjętych uchwał, wraz z wynikami głosowań, znajduje się w spisie załączników do protokołu.. Podsumowanie i zamknięcie VIII posiedzenia KM RPO. Kończąc obrady Przewodniczący Pan Stanisław Sorys podziękował wszystkim uczestnikom VIII posiedzenia KM RPO WM za przybycie oraz aktywny udział w obradach. Przewodniczący Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 Stanisław Sorys Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Protokół sporządziła: Magdalena Radlińska 22

Załączniki stanowiące integralną część protokołu: 1. Lista obecności z dnia 17 i 18 marca 2016 r. 2. List Komisji Europejskiej w sprawie kryteriów Poddziałania 4.4.1 Obniżenie niskiej emisji - ZIT 3. Wykaz uwag do kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 5.3.1, Poddziałania 5.3.2 Poddziałania 6.1.4, Poddziałania 8.6.2, Poddziałania 9.2.3, Poddziałania 10.1.3, Poddziałania 10.1.4, Poddziałania 11.1.1 Poddziałania 11.1.2, Działania 11.2, wraz z roboczym stanowiskiem IZ RPO WM 4. Uchwała nr 12/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie zmiany Uchwały nr 1/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 z dnia 25 maja 2015 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 z późn. zm. (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 5. Uchwała nr 13/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 5.3.1 Gospodarka wodno-kanalizacyjna ZIT, w ramach Działania 5.3 Ochrona zasobów wodnych, w ramach 5. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Ochrona środowiska (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 6. Uchwała nr 14/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 5.3.2 Gospodarka wodno-kanalizacyjna SPR, w ramach Działania 5.3 Ochrona zasobów wodnych, w ramach 5. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Ochrona środowiska (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 7. Uchwała nr 15/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 6.1.4 Lokalne trasy turystyczne SPR, w ramach Działania 6.1 Rozwój dziedzictwa kulturowego i naturalnego, ramach 6. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Dziedzictwo regionalne (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 8. Uchwała nr 16/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 11.1.1 Rewitalizacja głównych ośrodków miejskich w regionie, w ramach Działania 11.1 Rewitalizacja miast, w ramach 11. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Rewitalizacja przestrzeni regionalnej (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 9. Uchwała nr 17/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 11.1.2 Rewitalizacja miast średnich i małych, w ramach Działania 11.1 Rewitalizacja miast, w ramach 11. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego 23

Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Rewitalizacja przestrzeni regionalnej (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 10. Uchwała nr 18/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Działania 11.2 Odnowa obszarów wiejskich, w ramach 11. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Rewitalizacja przestrzeni regionalnej (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 11. Uchwała nr 19/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 8.6.2 Programy zdrowotne dla Typu projektu A. wdrażanie krajowych programów zdrowotnych dotyczących rozwoju profilaktyki nowotworowej w kierunku wykrywania raka jelita grubego, szyjki macicy i piersi, w ramach Działania 8.6 Wsparcie na rzecz wydłużania aktywności zawodowej, w ramach 8. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Rynek pracy (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 12. Uchwała nr 20/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 9.2.3 Usługi opiekuńcze oraz interwencja kryzysowa SPR, dla Typu projektów A. działania wspierające opiekunów nieformalnych osób niesamodzielnych i dla Typu projektów B. wsparcie dla tworzenia i/lub działalności placówek zapewniających dzienną opiekę i aktywizację osób niesamodzielnych, w ramach Działania 9.2 Usługi społeczne i zdrowotne, w ramach 9. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Region spójny społecznie (Głosowanie: za 27, wstrzymało się 0, przeciw 3) 13. Uchwała nr 21/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 9.2.3 Usługi opiekuńcze oraz interwencja kryzysowa SPR, dla Typu projektów C. wsparcie dla tworzenia i/lub działalności ośrodków interwencji kryzysowej, w ramach Działania 9.2 Usługi społeczne i zdrowotne, ramach 9. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Region spójny społecznie (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 14. Uchwała nr 22/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 10.1.3 Edukacja w szkołach prowadzących kształcenie ogólne, w ramach Działania 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego, w ramach 10. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Wiedza i kompetencje (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 15. Uchwała nr 23/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 10.1.4 Małopolska chmura edukacyjna dla Typu projektu B. małopolska chmura 24