Z XI POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ Z XI POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA października 2016 r., Kraków Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego Wicemarszałka Województwa Małopolskiego Pana Stanisława Sorysa. Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na posiedzeniu stawili się członkowie KM RPO WM na lata w liczbie gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet. W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy (Lista obecności stanowi Załącznik nr 1): - pierwszego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 38 (w tym 19 członków i 19 stałych zastępców), 8 obserwatorów - drugiego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 37 (w tym 19 członków i 18 stałych zastępców), 8 obserwatorów oraz pracownicy UMWM: - Biuro ds. Certyfikacji Joanna Schilbach, Dyrektor Biura ds. Certyfikacji, - Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi: odpowiedzialni za zarządzanie RPO, w składzie: Magdalena Łasak-Strutyńska, Katarzyna Lekka, Katarzyna Jasińska, Renata Kurkiewicz, Konrad Dudzik, Małgorzata Jazgar-Patryn, Marcin Marczak, Renata Sawska, Agnieszka Kalota-Gąsior, Bernadetta Glonek odpowiedzialni za prowadzenie Sekretariatu KM RPO WM, w składzie: Honorata Wrona, Magdalena Radlińska - radca prawny UMWM Małgorzata Kordiak-Prowadzisz Zaproszeni goście: - Agnieszka Przesmycka Ministerstwo Energii 1

2 Przedstawiciele strony samorządowej Lp. Funkcja w KM Imię i nazwisko 17 marca 18 marca Przedstawiciele Instytucji Zarządzającej, Pośredniczącej i Instytucji Wdrażającej: 1. Przewodniczący Stanisław Sorys X X 2. Członek Leszek Zegzda X Zastępca Wojciech Kozak 3. Członek Jakub Szymański X X Zastępca Łukasz Foltyn 4. Członek Hubert Guz X X Zastępca Paweł Knapczyk 5. Członek Jacek Pająk Zastępca Alina Paluchowska X X 6. Członek Rafał Solecki X X Zastępca Tomasz Sokół Stowarzyszenie Metropolia Krakowska: 7. Członek Anna Długosz X X Zastępca Daniel Wrzoszczyk Związek Miast Polskich: 8. Członek Artur Kozioł X X Zastępca Jacek Lelek X X Związek Gmin Wiejskich RP: 9. Członek Witold Morawiec X X Zastępca Krzysztof Korzec Związek Województw RP: 10. Członek Urszula Nowogórska Zastępca Kazimierz Barczyk Unia Metropolii Polskich: 11. Członek Tadeusz Trzmiel X 2

3 Związek Powiatów Polskich: Zastępca Janusz Moskwa X X 12. Członek Józef Krzyworzeka X X Zastępca Ludwik Węgrzyn Gmina Miasta Tarnowa: 13. Członek Roman Ciepiela Zastępca Rafał Koścień X X Przedstawiciele strony rządowej Ze strony ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego: 14. Członek Marta Leśniak Zastępca Mateusz Skiba X X 15. Członek Piotr Krasuski Zastępca Paweł Szymański X X Ze strony ministra właściwego ds. finansów: 16. Członek Katarzyna Jabłońska- Kołodziej Ze strony Ministra Cyfryzacji: Zastępca Anna Radzikowska X X 17. Członek Ewa Piekarska Zastępca Piotr Romanowski Ze strony Ministra Edukacji Narodowej: 18. Członek Grzegorz Pochopień X X Zastępca Maria Krysakowska Ze strony Ministra Energii: 19. Członek Krzysztof Maryl Zastępca Mariusz Radziszewski X X Ze strony Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej: 20. Członek Marlena Kończak Zastępca Monika Stolarzewicz X X 3

4 Ze strony Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi: 21. Członek Dariusz Nieć Zastępca Mieczysław Paradowski X X Ze strony Ministra Środowiska: 22. Członek Aleksandra Malarz Zastępca Jan Musiał X X Ze strony Ministra Zdrowia: 23. Członek Dariusz Juszczyński X X Zastępca Rafał Wójcik Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych: 24. Członek Mirosław Przewoźnik Zastępca Katarzyna Duszczyk X X Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Równego Traktowania: 25. Członek Ewa Podłęcka X X Zastępca Katarzyna Nowaczyńska Ze strony Wojewody: 26. Członek Józef Gawron Zastępca Piotr Ćwik Przedstawiciele partnerów spoza administracji NSZZ Solidarność : 27. Członek Wojciech Grzeszek Zastępca Jerzy Smoła Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych: 28. Członek Józef Kawula Zastępca Katarzyna Jakubiak X X Forum Związków Zawodowych: 29. Członek Grażyna Gaj Zastępca Krzysztof Szewczyk X X 4

5 Małopolski Związek Pracodawców Lewiatan (Konfederacja Lewiatan): 30. Członek Marek Maj X Zastępca Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej: Barbara Matyaszek- Szarek X 31. Członek Jacek Woliński X X Zastępca Wiesław Kozioł Business Centre Club: 32. Członek Marek Piwowarczyk X X Zastępca Jan Bączek Związek Rzemiosła Polskiego: 33. Członek Janusz Kowalski Zastępca Jan Malinowski X X Izby gospodarcze: 34. Członek Paweł Kukla X X Zastępca Jerzy Leszczyński Środowisko naukowe: 35. Członek Stanisław Kistryn Zastępca Dorota Malec X X 36. Członek Tomasz Szmuc X X Zastępca Anna Siwik Organizacje pozarządowe: 37. Członek Łukasz Smółka Zastępca Krystyna Brzyk 38. Członek Piotr Foszcz X Zastępca Łucja Kucmin- Węglarczyk X X 39. Członek Barbara Nowakowska- Mossór X X Zastępca Adam Jaśkow X X 5

6 40. Członek Wioletta Derymacka X X Zastępca Wojciech Knapik Obserwatorzy Instytucja Audytowa (Urząd Kontroli Skarbowej w Krakowie): 1. Obserwator Janusz Broszkiewicz Ze strony ministra ds. rozwoju regionalnego w zakresie desygnacji: 2. Obserwator w/z Rafal Markowicz X X Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie 3. Obserwator Wioletta Wilimska Związek Banków Polskich 4. Obserwator Anna Wydrzyńska- Czosnyka X X Małopolska Rada Działalności Pożytku Publicznego 5. Obserwator Joanna Czarnik X X Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Krakowie 6. Obserwator w/z Monika Kozieł X X Małopolska Izba Rolnicza 7. Obserwator Tadeusz Kwiatkowski X X Komisja Europejska 8. Na prawach obserwatora Maria Galewska X X 9. Na prawach obserwatora Rafał Janas X X 10. Na prawach obserwatora Michael Morass X X I. Powitanie uczestników XI posiedzenia KM RPO WM na lata Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komitetu Monitorującego Pan Stanisław Sorys. Przywitał Pana Michael a Morass a przedstawiciela Komisji Europejskiej oraz nowych przedstawicieli następujących instytucji: - ze strony Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej: nowy członek Pani Monika Stolarzewicz, - ze strony środowiska naukowego nowy zastępca Pani prof. dr hab. Dorota Malec, - ze strony Instytucji Audytowej: nowy obserwator Pani Sylwia Kobyłkiewicz. 6

7 II. Przyjęcie porządku obrad Przewodniczący Komitetu Monitorującego Pan Stanisław Sorys przedstawił porządek obrad. Ze względu na brak uwag i wniosków porządek obrad został przyjęty jednogłośnie. Jednak z uwagi na przedłużenie się dyskusji, część punktów w trakcie obrad przesunięto na drugi dzień posiedzenia, w związku z czym ostatecznie agenda przedstawiała się następująco: 10:45 11:00 Rejestracja uczestników Powitalna kawa Dzień I 20 października 11:00 11:30 Szkolenie z zakresu wsparcia w działaniach i poddziałaniach, dla których kryteria były rozpatrywane na posiedzeniu (Hotel Vienna House Easy Chopin Cracow) 11:30 13:30 Zwiedzanie projektów zrealizowanych z funduszy europejskich w ramach MRPO w latach : Przejazd autobusem elektrycznym i tramwajem Krakowiak po kluczowym odcinku Krakowskiego Szybkiego Tramwaju estakadę nad torami w Płaszowie wraz z torowiskiem pomiędzy ulicami Wielicką i Lipską Centrum Kongresowe ICE w Krakowie Muzeum Inżynierii Miejskiej w Krakowie 13:30 14:30 Obiad 14:30 15:00 Otwarcie posiedzenia i przywitanie zebranych Stanisław Sorys, Przewodniczący Komitetu Monitorującego, Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Przyjęcie porządku obrad 15:00 15:30 Informacja w sprawie propozycji powołania Grupy Roboczej do spraw efektywności Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata BLOK ZMIAN W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW ZWIĄZANYCH Z PRZYŚPIESZANIEM WDRAŻANIA 15:30 20:00 Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów, dyskusja i podjęcie uchwał dla następujących Poddziałań: 1. Poddziałanie Elektroniczna administracja 2. Poddziałanie Cyfrowe zasoby regionalne 3. Poddziałanie Strefy aktywności gospodarczej ZIT 4. Poddziałanie Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej ZIT 5. Poddziałanie Obniżenie poziomu niskiej emisji ZIT 6. Poddziałanie Obniżenie poziomu niskiej emisji SPR dla Typu projektów A. wymiana źródeł ciepła w indywidualnych gospodarstwach domowych (biomasa i paliwa gazowe) 7. Poddziałanie Obniżenie poziomu niskiej emisji (paliwa stałe) SPR 8. Poddziałanie Niskoemisyjny transport miejski ZIT 7

8 9. Poddziałanie Niskoemisyjny transport miejski SPR 10. Poddziałanie Gospodarka wodno-kanalizacyjna ZIT 11. Poddziałanie Gospodarka wodno-kanalizacyjna SPR 12. Poddziałanie Lokalne trasy turystyczne SPR 13. Poddziałanie Regionalna sieć tras rowerowych 14. Poddziałanie Zagospodarowanie rekreacyjne i turystyczne otoczenia zbiorników wodnych 15. Poddziałanie Drogi regionalne dla Typu projektu A. budowa, przebudowa dróg, w tym budowa obwodnic 16. Poddziałanie Drogi regionalne dla Typu projektu B. nowoczesne systemy zarządzania infrastrukturą i sterowania ruchem 17. Poddziałanie Drogi subregionalne ZIT 18. Poddziałanie Linie kolejowe 19. Poddziałanie Infrastruktura dla obsługi podróżnych SPR 20. Poddziałanie Realizacja programów przekwalifikowania pracowników i wsparcie dla pracodawców dla Typu projektu A. programy przekwalifikowania pracowników przygotowujące do kontynuowania pracy na innych lub zmodyfikowanych/zmodernizowanych stanowiskach o mniejszym obciążeniu dla zdrowia 21. Poddziałanie Wychowanie przedszkolne ZIT 20:00 Kolacja Dzień II 21 października BLOK NOWYCH KRYTERIÓW WYBORU PROJEKTÓW 8:00 9:00 Śniadanie 9:00 9:15 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Realizacja programów przekwalifikowania pracowników i wsparcie dla pracodawców dla Typu projektu B. opracowanie strategii zarządzania wiekiem u pracodawcy, w tym możliwość realizacji szkoleń i doradztwa w tym zakresie oraz wdrożenie opracowanego programu (jego elementu) 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Realizacja programów przekwalifikowania pracowników i wsparcie dla pracodawców dla Typu projektu B. opracowanie strategii zarządzania wiekiem u pracodawcy, w tym możliwość realizacji szkoleń i doradztwa w tym zakresie oraz wdrożenie opracowanego programu (jego elementu) 9:15 9:30 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Wychowanie przedszkolne SPR 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Wychowanie przedszkolne SPR 9:30 9:54 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Działania 1.3 Małopolskie centra innowacji dla Typu projektu A. infrastruktura instytucji otoczenia biznesu ośrodków innowacji 2. Dyskusja 8

9 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Działania 1.3 Małopolskie centra innowacji dla Typu projektu A. infrastruktura instytucji otoczenia biznesu ośrodków innowacji 9:45 10:30 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Dotacje dla MŚP wczesna faza rozwoju 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Dotacje dla MŚP wczesna faza rozwoju 10:30 10:45 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Dotacje dla MŚP dla Typu projektu A. 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Dotacje dla MŚP dla Typu projektu A. 10:45 11:30 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Bony na doradztwo 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Bony na doradztwo 11:30 12:15 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Gospodarka odpadami ZIT 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Gospodarka odpadami ZIT 12:15 12:30 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Gospodarka odpadami SPR 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Gospodarka odpadami SPR 12:30 12:45 Przerwa kawowa 12:45 13:15 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Regionalny transport kolejowy 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Regionalny transport kolejowy 13:15 14:00 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Regionalna infrastruktura ochrony zdrowia 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Regionalna infrastruktura ochrony zdrowia 9

10 14:00 14:15 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Infrastruktura ochrony zdrowia o znaczeniu subregionalnym SPR 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Infrastruktura ochrony zdrowia o znaczeniu subregionalnym SPR 14:15 14:30 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Infrastruktura ochrony zdrowia o znaczeniu subregionalnym - ZIT 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Infrastruktura ochrony zdrowia o znaczeniu subregionalnym ZIT 14:30 14:45 Podsumowanie obrad Wolne wnioski Zakończenie 14:45 15:30 Obiad 15:30 Zakończenie posiedzenia III. Informacja nt. prac Zespołu Międzyresortowego ds. Funduszy Europejskich oraz uwag Województwa Małopolskiego do projektu Strategii na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju Przewodniczący KM, Pan Stanisław Sorys przedstawił aktualne działania podejmowane na rzecz wdrażania perspektywy finansowej , z uwzględnieniem wydarzeń międzynarodowych mających wpływ na fundusze unijne (tj. brexit a Fundusz Spójności), które mogą zaowocować m.in. skróceniem perspektywy finansowej lub realokacją środków w inne obszary interwencji. Następnie odniósł się do stanu prac nad dokumentami, kluczowymi dla uruchomienia działań w regionach (tj. gminne plany rewitalizacji, mapa potrzeb zdrowotnych) oraz poinformował o działaniach mających na celu przyspieszenie kontraktacji i wydatkowania środków tak, aby do końca roku 2017 osiągnąć do 100% kontraktacji. Następnie przekazał głos Panu Michael owi Morass owi, przedstawicielowi Komisji Europejskiej, reprezentującemu Dyrekcję Generalną ds. zatrudnienia. Pan Michael Morass przywitał zebranych, wyraził radość z wizyty, nawiązując do miejsca organizacji posiedzenia (Muzeum Inżynierii Miejskiej) jako doskonałej wizualizacji drogi, jaka została pokonana w zakresie przedsięwzięć nastawionych na nowe technologie i innowacje. Podkreślił, że Małopolska jest doskonałym przykładem wykorzystywania środków unijnych w zakresie gospodarki opartej na wiedzy, a wiele wskaźników wskazuje na to, że jest regionem wiodącym w tym zakresie. Nawiązując do opóźnień, jakie są obserwowane w krajach członkowskich, związanych z implementacją funduszy strukturalnych, stwierdził, że Polska jest krajem, który osiąga dobre wyniki w tym zakresie. Nawiązując do prezentacji omówionej przez Przewodniczącego KM, Pana Stanisława Sorysa, podkreślił, że przyjęte rozwiązania w celu przyspieszenia wdrażania programu regionalnego dla Małopolski, są bardzo dobre, uwzględniają rekomendacje Komisji Europejskiej i zapewnią nie tylko skuteczność w wydatkowaniu środków, ale przede wszystkim jakość programu oraz wdrażanych projektów. Następnie przeszedł do rekomendacji, które Komisja Europejska przygotowała w obszarze spraw społeczno-ekonomicznych i wyraził potrzebę przeprowadzenia pod koniec roku ewaluacji wprowadzania tych rekomendacji. Na koniec zwrócił 10

11 uwagę na konieczność uwzględniania dostępności dla osób niepełnosprawnych we wszystkich działaniach podejmowanych w ramach programu oraz rozwijania tych działań, które wpisują się w koncepcję gospodarki opartej na wiedzy oraz Plan Zrównoważonego Rozwoju. IV. Informacja w sprawie propozycji powołania Grupy Roboczej do spraw efektywności Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata Przewodniczący KM, Pan Stanisław Sorys, przekazał głos Panu Jakubowi Szymańskiemu, Dyrektorowi Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi, i opuścił obrady. Pan Jakub Szymański poinformował zebranych o rekomendacji wydanej przez Komitet ds. Umowy Partnerstwa, aby przy każdym Komitecie Monitorującym została powołana Grupa Robocza do spraw efektywności wykorzystania funduszy w ramach danego programu. Wyjaśnił procedurę zgłaszania się zainteresowanych osób do ww. grupy, a następnie zaprosił zebranych do dyskusji. Pani Łucja Kucmin-Węglarczyk zaprezentowała wyniki przeprowadzonej przez siebie analizy, dotyczącej funkcjonowania grup roboczych przy komitetach w innych województwach. Grupy robocze, jak dotąd, zostały powołane w 7 województwach, w tym w samym województwie kujawskopomorskim funkcjonuje 7 grup, w podkarpackim 4, w lubelskim i warmińsko-mazurskich po 3, w wielkopolskim, pomorskim i dolnośląskim po 1 grupie. Grupy powoływane są na różnych zasadach, różnią się też liczebnością. W przypadku zapisów dotyczących dopuszczalnej liczebności grupy, w 5 województwach nie przewidziano limitu, w przypadku trzech województw (w tym woj. małopolskiego) występuje limit poniżej 10 osób. Podsumowując przygotowane zestawienia, Pani Łucja Kucmin-Węglarczyk podkreśliła konieczność, w przypadku powołania grupy roboczej, zmiany zapisów w Regulaminie KM, dotyczących limitu liczebności członków grupy, który aktualnie wynosi 5 osób. Podkreśliła, że w przypadku nadmiernej liczby osób w grupie, przekładającej się np. na brak efektywności w podejmowaniu decyzji, Przewodniczący KM ma prawo, zgodnie z regulaminem, wpłynąć na zmniejszenie jej liczebności. Następnie Pani Łucja Kucmin-Węglarczyk poruszyła kwestię możliwości pełnienia funkcji przewodniczącego grupy roboczej wyłącznie przez stałego członka Komitetu, co jest ewenementem zapisów regulaminu w skali całej Polski. Podkreśliła, że wymóg taki nie ma umocowania w żadnych dokumentach odnoszących się do prac komitetów monitorujących. Przytaczając argumentację z pierwszego posiedzenia Komitetu Monitorującego RPO WM, na którym dyskutowane były zapisy Regulaminu (konieczność posiadania przez przewodniczącego grupy roboczej prawa głosu na posiedzeniu Komitetu podczas głosowania nad wypracowanym stanowiskiem) zwróciła uwagę, że celem prac grupy roboczej jest przygotowywanie merytorycznych propozycji w danym obszarze na potrzeby prac Komitetu, i prawo głosu lub jego brak u przewodniczącego grupy nie jest tu najistotniejsze. Jednocześnie zapis dotyczący zwoływania pierwszego posiedzenia grupy roboczej przez najstarszego członka grupy wydał się niczym nieuzasadniony. Ponadto Pani Łucja Kucmin-Węglarczyk wyraziła potrzebę włączania członków/zastępców (lub tylko członków grupy roboczej) w proces przygotowywania treści dokumentów poddawanych pod głosowanie na posiedzeniach Komitetu, na etapie wcześniejszym, umożliwiającym dokonanie analizy poszczególnych zapisów i konsekwencji ich wprowadzenia. Jako jedną ze stosowanych dobrych praktyk (przez województwo pomorskie i świętokrzyskie) przytoczyła formułę spotkań roboczych poprzedzających posiedzenie Komitetu, mających na celu wypracowanie optymalnych zapisów omawianych dokumentów. Zwróciła uwagę na terminy przyjęte w Regulaminie KM, które zasadniczo wpływają na możliwość starannego przeanalizowania przesyłanych materiałów, tj. 10 dni roboczych przed posiedzeniem, oceniając jako stanowczo zbyt krótki termin na zapoznanie się z materiałami i konsultacje ze środowiskiem, którego jest się reprezentantem. W jej ocenie termin ten należałoby wydłużyć o dodatkowe 10 dni robocze oraz, jeśli jest to technicznie możliwe, udostępnić zainteresowanym członkom/zastępcom dostęp do Bazy Wiedzy. 11

12 Podsumowując wypowiedź, Pani Lucja Kucmin-Węglarczyk poddała pod analizę zasadność powołania jednej, liczniejszej grupy roboczej, mającej zająć się bardzo szerokim zakresem tematycznym, jakim miałoby być wypracowywanie propozycji działań podnoszących efektywność wdrażania RPO WM, czy też powołanie kilku grup dla poszczególnych zagadnień, liczących zgodnie z zapisem obowiązującego Regulaminu KM do 5 osób. Pan Jakub Szymański zwrócił uwagę, że podczas posiedzeń Komitetu jest zarezerwowany czas na dyskusję i analizę zapisów, dzięki czemu niejednokrotnie wprowadzane były zmiany do projektów uchwał w trakcie posiedzeń. Ponadto, w odpowiedzi na postulat wydłużenia terminów przesyłania dokumentów przed posiedzeniem, Pan Jakub Szymański omówił cykl pracy nad kryteriami, etapy przekazywania projektów, tj. do Instytucji Wdrażających, następnie do instytucji rządowych, w szczególności do instytucji koordynującej Umowę Partnerstwa, następnie projekt dokumentu, zgłoszony zgodnie z procedurami odpowiednio wcześniej, przyjmuje Zarząd Województwa i w takim kształcie jest rozsyłany do członków Komitetu. W związku z czym potencjalne włączanie się członków grupy roboczej w prace nad przygotowywaniem zestawów kryteriów muszą być ściśle skorelowane z opisanym powyżej cyklem, co wymaga dyspozycyjności w terminach 2-3 dniowych od momentu otrzymania dokumentu, a nie jak to ma miejsce w przypadku posiedzeniem komitetu, z wyprzedzeniem kilkutygodniowym. Pan Tomasz Szmuc zaproponował powoływanie grupy roboczej ad hoc, z inicjatywy Instytucji Zarządzającej, dopiero w sytuacji, gdy jest realny problem z wypracowaniem jakiegoś zapisu czy znalezieniem optymalnego rozwiązania danej kwestii. Pan Paweł Kukla zaproponował, żeby nie powoływać grupy roboczej, lecz zlecić zadanie firmie zewnętrznej specjalizującej się w identyfikacji tego typu procesów. Pani Alina Paluchowska zwróciła uwagę, że powołana grupa robocza powinna mieć ściśle określony cel, natomiast rekomendacja ze strony Komitetu ds. Umowy Partnerstwa jest bardzo ogólna i praktycznie nie definiuje zakresu prac potencjalnej grupy roboczej. Ponadto nie jest jasnym, czy prace takiej grupy miałyby na celu jednorazowe wypracowanie działań usprawniających, czy też odbywałoby się to cyklicznie. Tu należałoby wziąć pod uwagę zaplanowane już, na poszczególnych etapach wdrażania Programu, badania ewaluacyjne lub ewaluacje przeprowadzane przez poszczególne instytucje, których zdaniem jest właśnie ocena i rekomendacje na dalsze etapy wdrażania. Pan Michael Morass wyjaśnił, że Komitet ds. Umowy Partnerstwa zarekomendował powołanie takiej grupy roboczej, ale ostateczna decyzja należy do członków Komitetu. Podkreślił, że celem powołania grupy roboczej ma być usprawnienie, poprawa jakości danego procesu a nie powodowanie komplikacji poprzez zwiększanie biurokracji. Ponadto koncentrowanie się na sprawach technicznych może doprowadzić do sytuacji, gdy grupa robocza będzie sobie uzurpowała zakres kompetencji, które są zastrzeżone dla Komitetu Monitorującego. Z drugiej strony, najistotniejszą cechą Komitetów jest ich komplementarna wiedza ze względu na szeroką reprezentację, co w przypadku grupy roboczej, skupiającej się na szczegółowych rozwiązaniach, może stwarzać zagrożenie, że umkną kwestie szersze. Pani Barbara Matyaszek-Szarek zauważyła, ze być może warto przyjrzeć się rozwiązaniom stosowanym przez inne komitety monitorujące, które mogą pomóc w osiągnięciu większej skuteczności przy wdrażaniu Programu, choć może niekoniecznie muszą to być grupy robocze. Pan Paweł Szymański poinformował zebranych, że w ramach Komitetu Monitorujacego POWER została powołana, zgodnie z rekomendacją, grupa robocza, ale jej cel został ściśle określony (ocena systemu wyboru projektów). Wyjaśnił również, że u podstaw rekomendacji o powołaniu grup roboczych ds. efektywności wdrażania była akcja Proste fundusze, gdzie powołano zespoły ekspertów, które miały na celu przeanalizowanie uwag od beneficjentów i instytucji w celu wypracowania uproszczeń. Pan Jakub Szymański odwołał się do prezentacji Przewodniczącego KM, Pana Stanisława Sorysa, podkreślając, że przygotowany przez Ministerstwo Rozwoju szeroki katalog zmian będzie wymagał przepracowania i wdrożenia szeregu zmian do RPO WM, stąd niewykluczone, że potrzeba powołania grupy roboczej się pojawi. Na koniec przypomniał zapisy Regulaminu KM dotyczące zgłaszania wniosków w celu powołania grupy roboczej lub przygotowania ekspertyzy. 12

13 V. Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów związanych z przyśpieszaniem wdrażania RPO WM na lata (część dotycząca EFRR) Pan Jakub Szymański przedstawił proponowane zmiany horyzontalne w zestawach kryteriów działań współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Wyjaśnił, że omawiane zmiany są wynikiem analizy przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą i mają na celu wprowadzenie rozwiązań przyspieszających proces oceny wniosków o dofinansowanie, bez straty dla jakości projektów. Zmiany koncentrują się na etapie formalnym oceny, a ich wspólną cechą jest wyłączenie z kryteriów oceny takich elementów, które, w pewnym sensie, nakładały się na ocenę merytoryczną. Praktyka stosowania tych kryteriów, przy uwzględnieniu wyników składanych protestów wykazała, że osoby oceniające na etapie oceny formalnej były zobligowane do zadawania pytań o charakterze merytorycznym. W związku z tym zaproponowane zmiany usuwają z kryteriów pytania wartościujące, oceniające stopień zgodności z pewnymi wymaganiami (wyrażenia tj. adekwatne, uzasadnione), pozostawiając jedynie pytania wymagające odpowiedzi tak/nie. Ponadto w poszczególnych Poddziałaniach doprecyzowano zapisy niektórych kryteriów, co wynika nie ze zmian o charakterze horyzontalnym, lecz z obserwacji procesu oceny projektów w danej dziedzinie. Dobór kryteriów dotyczy tych działań, które jeszcze nie zostały uruchomione w postaci konkursów, albo mogą mieć zastosowanie dla projektów pozakonkursowych, które dopiero zostaną złożone. Prezentowane zestawy kryteriów zostały przyjęte w zaproponowanej przez Instytucję Zarządzającą formie, przy uwzględnieniu części uwag zgłoszonych na etapie konsultacji. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszymi uchwałami Komitetu przedstawiają się następująco: Poddziałanie Elektroniczna administracja 1. w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania/poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru/ścieżki wyboru, 2. w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) w kolumnie ocena dodanie zapisu w brzmieniu: dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium, 3. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania / poddziałania, określonymi w SzOOP i regulaminie konkursu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, 4. w kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, 5. w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktu dotyczącego weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia, 13

14 6. w kryterium pn. Pomoc publiczna wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym oraz dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), 7. w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktów dotyczących weryfikacji czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne z punktu widzenia realizacji celu projektu oraz czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu projektu, 8. usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, 9. wprowadzenie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, 10. w kryterium pn. Trwałość projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: wskazanie, że kryterium to dotyczy wyłącznie projektów, w przypadku których zastosowanie ma zasada trwałości zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., uwzględnienie weryfikacji warunków dotyczących: potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu realizującego projekt, potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu zarządzającego projektem po jego zakończeniu (jeśli dotyczy) oraz wykonalności technicznej i trwałości efektów projektu w kontekście planowanych do zastosowania rozwiązań technicznych / technologicznych, 11. wprowadzenie w miejsce kryterium punktowego pn. Wpływ na polityki horyzontalne w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, odrębnych kryteriów, z uwzględnieniem modyfikacji w zakresie definicji i sposobu dokonywania oceny: kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, o charakterze logicznym, podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, o charakterze logicznym podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego, o charakterze punktowym, podlegające ocenie w skali 0-1, z wagą 2, 12. w kryterium Zasięg lub oddziaływanie projektu wprowadzenie modyfikacji poprzez: uwzględnienie definicji partnerstwa, stanowiącej podstawę do weryfikacji projektów pod kątem możliwości premiowania projektów realizowanych w formule partnerstwa, doprecyzowanie definicji kryterium w zakresie określającym warunki, których spełnienie umożliwia uzyskanie przez projekt premii ze względu na jego regionalny, subregionalny lub lokalny charakter, 13. w kryterium pn. Wpływ projektu na rozwój społeczno-gospodarczy zwiększenie wagi z 3 do w kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu modyfikacja definicji poprzez dodanie w pkt. 1 zapisu w brzmieniu: W ramach subkryterium Wnioskodawca powinien w szczególności: 14

15 wykazać, że inwestycje w infrastrukturę inną niż informatyczna (jeżeli dotyczy) warunkują realizację celów projektu i stanowią element towarzyszący (niedominujący), a przeprowadzona analiza potwierdza brak wystarczających zasobów w ramach administracji publicznej, wykazać, że doposażenie w sprzęt informatyczny zostało przewidziane wyłącznie jako element uzupełniający, niezbędny do realizacji celów projektu, określić czy, a jeżeli tak to w jakim stopniu projekt zakłada wykorzystanie / rozbudowę już istniejącej infrastruktury w celu optymalizacji wykorzystania dostępnych już zasobów. 15. w kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn modyfikacja definicji poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: Projekt uzyska pozytywną ocenę, w przypadku stwierdzenia co najmniej neutralnego (tj. neutralnego lub pozytywnego) wpływu na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn. Kryterium zostanie uznane za spełnione w przypadku stwierdzenia pozytywnego lub neutralnego wpływu projektu na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn. Ocena w ramach kryterium zostanie oparta o uzasadnienie przedstawione przez Wnioskodawcę we wniosku, w którym powinno zostać wskazane w jaki sposób projekt spełnia zasadę równości szans kobiet i mężczyzn lub jest w stosunku do niej neutralny. Poddziałanie Cyfrowe zasoby regionalne 1. w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania/poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru/ścieżki wyboru, 2. w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) w kolumnie ocena dodanie zapisu w brzmieniu: dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium, 3. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania / poddziałania, określonymi w SzOOP i regulaminie konkursu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, 4. w kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, 5. w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktu dotyczącego weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia, 6. w kryterium pn. Pomoc publiczna wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym oraz dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), 7. w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktów dotyczących weryfikacji czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne 15

16 z punktu widzenia realizacji celu projektu oraz czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu projektu, 8. usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, 9. wprowadzenie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, 10. w kryterium pn. Trwałość projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: wskazanie, że kryterium to dotyczy wyłącznie projektów, w przypadku których zastosowanie ma zasada trwałości zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., uwzględnienie weryfikacji warunków dotyczących: potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu realizującego projekt, potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu zarządzającego projektem po jego zakończeniu (jeśli dotyczy) oraz wykonalności technicznej i trwałości efektów projektu w kontekście planowanych do zastosowania rozwiązań technicznych / technologicznych, 11. wprowadzenie w miejsce kryterium punktowego pn. Wpływ na polityki horyzontalne w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, odrębnych kryteriów, z uwzględnieniem modyfikacji w zakresie definicji i sposobu dokonywania oceny: kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, o charakterze logicznym, podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, o charakterze logicznym podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego, o charakterze punktowym, podlegające ocenie w skali 0-1, z wagą 2, 12. w kryterium pn. Zasięg lub oddziaływanie projektu wprowadzenie modyfikacji poprzez: uwzględnienie definicji partnerstwa, stanowiącej podstawę do weryfikacji projektów pod kątem możliwości premiowania projektów realizowanych w formule partnerstwa, doprecyzowanie definicji kryterium w zakresie określającym warunki, których spełnienie umożliwia uzyskanie przez projekt premii ze względu na jego regionalny, subregionalny lub lokalny charakter, zwiększenie wagi z 3 do 4, 13. w kryterium pn. Znaczenie zasobów objętych projektem oraz potencjał do ich ponownego wykorzystania doprecyzowanie definicji poprzez wskazanie w jakiej sytuacji projekt uzyskuje 0 punktów, 14. w kryterium pn. Wpływ projektu na rozwój społeczno-gospodarczy zmniejszenie wagi z 5 do modyfikacja definicji kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu, poprzez dodanie w pkt. 1 zapisu w brzmieniu: W ramach subkryterium Wnioskodawca powinien w szczególności: 16

17 wykazać, że inwestycje w infrastrukturę inną niż informatyczna (jeżeli dotyczy) warunkują realizację celów projektu i stanowią element towarzyszący (niedominujący), a przeprowadzona analiza potwierdza brak wystarczających zasobów w ramach administracji publicznej, wykazać, że doposażenie w sprzęt informatyczny zostało przewidziane wyłącznie jako element uzupełniający, niezbędny do realizacji celów projektu, określić czy, a jeżeli tak to w jakim stopniu projekt zakłada wykorzystanie / rozbudowę już istniejącej infrastruktury w celu optymalizacji wykorzystania dostępnych już zasobów. 16. modyfikacja definicji kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: Projekt uzyska pozytywną ocenę, w przypadku stwierdzenia co najmniej neutralnego (tj. neutralnego lub pozytywnego) wpływu na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn. Kryterium zostanie uznane za spełnione w przypadku stwierdzenia pozytywnego lub neutralnego wpływu projektu na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn. Ocena w ramach kryterium zostanie oparta o uzasadnienie przedstawione przez Wnioskodawcę we wniosku, w którym powinno zostać wskazane w jaki sposób projekt spełnia zasadę równości szans kobiet i mężczyzn lub jest w stosunku do niej neutralny. 17. modyfikacja definicji kryterium pn. Projekt dostarcza rozwiązań horyzontalnych w zakresie elektronicznej administracji, poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: W ramach kryterium weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca: ( ) zapewnił, że zasoby podlegające digitalizacji w ramach projektu zostaną udostępnione do ponownego wykorzystania, ( ) W ramach kryterium weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca: ( ) zapewnił, że zasoby podlegające digitalizacji w ramach projektu zostaną udostępnione do ponownego wykorzystania oraz uwzględnił rozwiązania umożliwiające korzystanie z informacji i zasobów sektora publicznego w sposób otwarty, a więc nieodpłatnie lub przy możliwie najmniejszych barierach w ich wykorzystaniu, z dowolnego miejsca, także przy wykorzystaniu urządzeń mobilnych, ( ). Poddziałanie Strefy aktywności gospodarczej ZIT 1. w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) aktualizacja podstawy prawnej aktu prawnego wskazanego w punkcie 3 definicji kryterium oraz w kolumnie Ocena dodanie zapisu dopuszczającego wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium, 2. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu doprecyzowanie zapisów punktu 1 w ramach definicji kryterium oraz dodanie dwóch dodatkowych punktów odnoszących się do zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania/ poddziałania oraz zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, 3. w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne w definicji kryterium dodanie punkt odnoszącego się do konieczności uzyskania przez wniosek aplikacyjny pozytywnej opinii IP ZIT, 4. doprecyzowanie definicji kryteriów: Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników, Poprawność przyjętych wskaźników, Pomoc publiczna, 17

18 5. przeformułowanie definicji kryterium Kwalifikowalność wydatków, przyjmując że kryterium to służy ocenie formalnej kwalifikowalności planowanych wydatków projektu, 6. wobec dokonanych przeformułowań definicji kryteriów formalnych, usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu, 7. w ramach oceny merytorycznej dodanie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu (jako kryterium logiczne), 8. doprecyzowanie definicji kryterium pn. Trwałość projektu, 9. podzielenie punktowanego kryterium merytorycznego pn. Wpływ na polityki horyzontalne na trzy odrębne kryteria, tj.: Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn (jako kryterium logiczne), Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami (jako kryterium logiczne) oraz Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego (jako kryterium punktowane). Poddziałanie Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej ZIT 1. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu doprecyzowanie zapisów punktu 1 w ramach definicji kryterium oraz dodanie dwóch dodatkowych punktów odnoszących się do zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania/poddziałania oraz zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, 2. w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne w definicji kryterium dodanie punktu odnoszącego się do konieczności uzyskania przez projekt pozytywnej opinii IP ZIT, 3. doprecyzowanie definicji kryteriów: Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników, Poprawność przyjętych wskaźników, Pomoc publiczna, 4. przeformułowanie definicji kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków, przyjmując że kryterium to służy ocenie formalnej kwalifikowalności planowanych wydatków projektu, 5. wobec dokonanych przeformułowań definicji kryteriów formalnych, usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu, 6. w ramach oceny merytorycznej dodanie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu (jako kryterium logiczne), 7. doprecyzowanie definicji kryterium pn. Trwałość projektu, 8. podzielenie punktowanego kryterium merytorycznego pn. Wpływ na polityki horyzontalne na trzy odrębne kryteria, tj.: Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn (jako kryterium logiczne), Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami (jako kryterium logiczne) oraz Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego (jako kryterium punktowane). Wprowadzona zmiana liczby punktów z 3 na 2, 9. w kryterium pn.: Kwalifikowalność projektu modyfikacja pkt 8 poprzez dodanie zapisu za wyjątkiem dotacji celowej z budżetu jednostek samorządu terytorialnego, 10. w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne: pkt 5 otrzymuje nowe brzmienie: czy realizacja projektu jest uzasadniona w kontekście map potrzeb zdrowotnych opracowanych przez Ministerstwo Zdrowia w odniesieniu do podmiotów świadczących usługi w zakresie opieki szpitalnej. Natomiast w odniesieniu do podmiotów świadczących usługi w ramach podstawowej opieki zdrowotnej lub ambulatoryjnej opieki specjalistycznej uzasadnienie realizacji projektu będzie analizowane z punktu widzenia potrzeb zdrowotnych w regionie, 18

19 pkt 10 poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: projekt uzyskał pozytywną opinię IP ZIT wniosek aplikacyjny uzyskał pozytywną opinię IP ZIT: 11. uzupełnienie definicji kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: Projekt uzyska pozytywną ocenę, w przypadku stwierdzenia co najmniej neutralnego (tj. neutralnego lub pozytywnego) wpływu na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn. Kryterium zostanie uznane za spełnione w przypadku stwierdzenia pozytywnego lub neutralnego wpływu projektu na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn. Ocena w ramach kryterium zostanie oparta o uzasadnienie przedstawione przez Wnioskodawcę we wniosku, w którym powinno zostać wskazane w jaki sposób projekt spełnia zasadę równości szans kobiet i mężczyzn lub jest w stosunku do niej neutralny. 12. w kryterium pn. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego w kolumnie oceniający wykreślenie zapisu: tak / nie; dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium; niespełnienie kryterium skutkuje negatywną oceną projektu i wprowadzono zapis KOP. Poddziałanie Obniżenie poziomu niskiej emisji ZIT 1. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu doprecyzowanie zapisów punktu 1 w ramach definicji kryterium oraz dodanie dwóch dodatkowych punktów odnoszących się do zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania/ poddziałania oraz zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, 2. w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne w definicji kryterium dodanie punktu odnoszącego się do konieczności uzyskania przez projekt pozytywnej opinii IP ZIT, 3. doprecyzowanie definicji kryteriów: Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników, Poprawność przyjętych wskaźników, Pomoc publiczna, 4. przeformułowanie definicji kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków, przyjmując że kryterium to służy ocenie formalnej kwalifikowalności planowanych wydatków projektu, 5. wobec dokonanych przeformułowań definicji kryteriów formalnych, usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu, 6. w ramach oceny merytorycznej dodanie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu (jako kryterium logiczne), 7. doprecyzowanie definicji kryterium pn. Trwałość projektu, 8. podzielenie punktowanego kryterium merytorycznego pn. Wpływ na polityki horyzontalne na trzy odrębne kryteria, tj.: Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn (jako kryterium logiczne), Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami (jako kryterium logiczne) oraz Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego (jako kryterium punktowane). Wprowadzona zmiana liczby punktów z 3 na doprecyzowanie kryterium pn. Świadomość ekologiczna poprzez zmianę nazwy kryterium na Działania na rzecz podnoszenia świadomości ekologicznej i uszczegółowienie opisu kryterium w brzmieniu: 19

20 Kryterium ocenia realizacje w ramach projektu działań podnoszących świadomość ekologiczną bezpośrednich odbiorców efektów projektu (lokalnej społeczności), promujących postawy proekologiczne oraz poczucie odpowiedzialności za stan środowiska w zakresie poprawy efektywności energetycznej, oszczędności zasobów naturalnych lub obniżenia niskiej emisji. Działania te odnoszą się do zakresu wykraczającego poza podstawowe, standardowe działania informacyjne i promocyjne do których Wnioskodawca jest zobowiązany w ramach realizacji projektu i umowy o dofinansowanie: 2 pkt - realizacja w ramach projektu działań promocyjnych lub informacyjnych lub edukacyjnych w zakresie oszczędności zasobów naturalnych (obligatoryjnie) oraz obniżenia niskiej emisji lub poprawy efektywności energetycznej wykraczających poza podstawowe, standardowe zobowiązania wynikające z umowy o dofinansowanie. Działania prowadzone wśród bezpośrednich odbiorców efektów projektu (lokalnej społeczności) 1 pkt realizacja w ramach projektu działań promocyjnych lub informacyjnych lub edukacyjnych w zakresie obniżenia niskiej emisji lub poprawy efektywności energetycznej wykraczających poza podstawowe, standardowe zobowiązania wynikające z umowy o dofinansowanie. Działania prowadzone wśród bezpośrednich odbiorców efektów projektu (lokalnej społeczności) 0 pkt Wnioskodawca nie przewidział w projekcie działań promocyjnych lub informacyjnych lub edukacyjnych wykraczających poza podstawowe, standardowe zobowiązania wynikające z umowy o dofinansowanie. Działania prowadzone wśród bezpośrednich odbiorców efektów projektu (lokalnej społeczności) Przyznanie 0 punktów w kryterium eliminuje projekt z oceny, 10. doprecyzowanie kryterium pn. Wpływ projektu na redukcje emisji pyłów poprzez dodanie opisu dla punktacji 0 pkt i wprowadzenie zdania: Przyznanie 0 punktów w kryterium nie eliminuje projektu z oceny. 11. w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne modyfikacja pkt.10 poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: projekt uzyskał pozytywną opinię IP ZIT wniosek aplikacyjny uzyskał pozytywną opinię IP ZIT, 12. uzupełnienie definicji kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: Projekt uzyska pozytywną ocenę, w przypadku stwierdzenia co najmniej neutralnego (tj. neutralnego lub pozytywnego) wpływu na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn. Kryterium zostanie uznane za spełnione w przypadku stwierdzenia pozytywnego lub neutralnego wpływu projektu na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn. Ocena w ramach kryterium zostanie oparta o uzasadnienie przedstawione przez Wnioskodawcę we wniosku, w którym powinno zostać wskazane w jaki sposób projekt spełnia zasadę równości szans kobiet i mężczyzn lub jest w stosunku do niej neutralny. 13. w kryterium pn: Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego w kolumnie oceniający wykreślono zapis: tak / nie; dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium; niespełnienie kryterium skutkuje negatywną oceną projektu i wprowadzono zapis KOP. 20

21 Poddziałanie Obniżenie poziomu niskiej emisji SPR dla Typu projektów A. wymiana źródeł ciepła w indywidualnych gospodarstwach domowych (biomasa i paliwa gazowe) 1. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu doprecyzowanie zapisu pkt 1 w ramach definicji kryterium oraz dodanie dwóch dodatkowych punktów odnoszących się do zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania/ poddziałania oraz zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, 2. doprecyzowano definicje kryteriów: Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników, Poprawność przyjętych wskaźników, Pomoc publiczna, 3. przeformułowanie definicji kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków, przyjmując że kryterium to służy ocenie formalnej kwalifikowalności planowanych wydatków projektu, 4. wobec dokonanych przeformułowań definicji kryteriów formalnych, usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu, 5. w ramach oceny merytorycznej dodanie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu (jako kryterium logiczne), 6. doprecyzowanie definicji kryterium pn. Trwałość projektu, 7. podzielenie punktowanego kryterium merytorycznego pn. Wpływ na polityki horyzontalne na trzy odrębne kryteria, tj.: Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn (jako kryterium logiczne), Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami (jako kryterium logiczne) oraz Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego (jako kryterium punktowane). Wprowadzona zmiana liczby punktów z 3 na doprecyzowanie kryterium pn. Świadomość ekologiczna poprzez zmianę nazwy kryterium na Działania na rzecz podnoszenia świadomości ekologicznej i uszczegółowienie opisu kryterium w brzmieniu: Kryterium ocenia realizacje w ramach projektu działań podnoszących świadomość ekologiczną bezpośrednich odbiorców efektów projektu (lokalnej społeczności), promujących postawy proekologiczne oraz poczucie odpowiedzialności za stan środowiska w zakresie poprawy efektywności energetycznej, oszczędności zasobów naturalnych lub obniżenia niskiej emisji. Działania te odnoszą się do zakresu wykraczającego poza podstawowe, standardowe działania informacyjne i promocyjne do których Wnioskodawca jest zobowiązany w ramach realizacji projektu i umowy o dofinansowanie: 2 pkt - realizacja w ramach projektu działań promocyjnych lub informacyjnych lub edukacyjnych w zakresie oszczędności zasobów naturalnych (obligatoryjnie) oraz obniżenia niskiej emisji lub poprawy efektywności energetycznej wykraczających poza podstawowe, standardowe zobowiązania wynikające z umowy o dofinansowanie. Działania prowadzone wśród bezpośrednich odbiorców efektów projektu (lokalnej społeczności) 1 pkt realizacja w ramach projektu działań promocyjnych lub informacyjnych lub edukacyjnych w zakresie obniżenia niskiej emisji lub poprawy efektywności energetycznej wykraczających poza podstawowe, standardowe zobowiązania wynikające z umowy o dofinansowanie. Działania prowadzone wśród bezpośrednich odbiorców efektów projektu (lokalnej społeczności) 0 pkt Wnioskodawca nie przewidział w projekcie działań promocyjnych lub informacyjnych lub edukacyjnych wykraczających poza podstawowe, standardowe zobowiązania wynikające z umowy o dofinansowanie. Działania prowadzone wśród bezpośrednich odbiorców efektów projektu (lokalnej społeczności) Przyznanie 0 punktów w kryterium eliminuje projekt z oceny 21