PROTOKÓŁ Z XV POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ Z XV POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA czerwca 2017 r., Kraków Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego Wicemarszałka Województwa Małopolskiego Pana Stanisława Sorysa. Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na posiedzeniu stawili się członkowie KM RPO WM na lata w liczbie gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet. W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy (Lista obecności stanowi Załącznik nr 1): - w liczbie 29 (w tym 14 członków i 15 stałych zastępców), 4 obserwatorów oraz 2 przedstawicieli Komisji Europejskiej, oraz pracownicy UMWM: - Biuro ds. Certyfikacji Joanna Schilbach, Dyrektor Biura ds. Certyfikacji, - Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi: odpowiedzialni za zarządzanie RPO, w składzie: Magdalena Łasak-Strutyńska, Katarzyna Jasińska, Renata Kurkiewicz, Małgorzata Potocka-Momot, Konrad Dudzik, Małgorzata Jazgar-Patryn, Ewa Kowalczyk, odpowiedzialni za monitoring i sprawozdawczość RPO: Elżbieta Aleksander, Joanna Włoch, odpowiedzialni za prowadzenie Sekretariatu KM RPO WM, w składzie: Honorata Wrona, Magdalena Radlińska, - Radca prawny UMWM Małgorzata Kordiak-Prowadzisz. 1

2 Przedstawiciele strony samorządowej Lp. Funkcja w KM Imię i nazwisko 22 czerwca 2017 r. Przedstawiciele Instytucji Zarządzającej, Pośredniczącej i Instytucji Wdrażającej: 1. Przewodniczący Stanisław Sorys X 2. Członek (Wiceprzewodniczący) Leszek Zegzda Wojciech Kozak 3. Członek Jakub Szymański X Łukasz Foltyn 4. Członek Hubert Guz X Paweł Knapczyk 5. Członek Jacek Pająk Alina Paluchowska X 6. Członek Rafał Solecki Tomasz Sokół X Stowarzyszenie Metropolia Krakowska: 7. Członek Daniel Wrzoszczyk Związek Miast Polskich: Julita Ewert X 8. Członek Artur Kozioł Związek Gmin Wiejskich RP: Jacek Lelek 9. Członek Witold Morawiec X Związek Województw RP: Krzysztof Korzec 10. Członek Urszula Nowogórska X Kazimierz Barczyk Unia Metropolii Polskich: 11. Członek Tadeusz Trzmiel Związek Powiatów Polskich: Janusz Moskwa X 12. Członek Józef Krzyworzeka Gmina Miasta Tarnowa: Ludwik Węgrzyn 13. Członek Roman Ciepiela X Rafał Koścień Przedstawiciele strony rządowej Ze strony ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego: 14. Członek Marta Leśniak Mateusz Skiba X 15. Członek Piotr Krasuski Paweł Szymański X X 2

3 Ze strony ministra właściwego ds. finansów: 16. Członek Katarzyna Jabłońska-Kołodziej Ze strony Ministra Cyfryzacji: Anna Radzikowska X 17. Członek Piotr Herman Mariusz Dąbrowski Ze strony Ministra Edukacji Narodowej: 18. Członek Grzegorz Pochopień Ze strony Ministra Energii: Maria Krysakowska 19. Członek Krzysztof Maryl X Mariusz Radziszewski Ze strony Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej: 20. Członek Marlena Kończak Monika Stolarzewicz X Ze strony Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi: 21. Członek Dariusz Nieć Mieczysław Paradowski X Ze strony Ministra Środowiska: 22. Członek Aleksandra Malarz Ze strony Ministra Zdrowia: Jan Musiał 23. Członek Dariusz Juszczyński Rafał Wójcik Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych: 24. Członek Mirosław Przewoźnik Katarzyna Duszczyk Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Równego Traktowania: 25. Członek Ewa Podłęcka Katarzyna Nowaczyńska X Ze strony Wojewody: 26. Członek Józef Gawron NSZZ Solidarność : Piotr Ćwik Przedstawiciele partnerów spoza administracji 27. Członek Wojciech Grzeszek Jerzy Smoła X Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych: 28. Członek Józef Kawula Forum Związków Zawodowych: Zbigniew Karczewski 29. Członek Grażyna Gaj X Krzysztof Szewczyk 3

4 Małopolski Związek Pracodawców Lewiatan (Konfederacja Lewiatan): 30. Członek Marek Maj Barbara Matyaszek-Szarek X Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej: 31. Członek Jacek Woliński Wiesław Kozioł X Business Centre Club: 32. Członek Marek Piwowarczyk X Związek Rzemiosła Polskiego: Jan Bączek 33. Członek Janusz Kowalski Jan Malinowski X Izby gospodarcze: 34. Członek Paweł Kukla X Środowisko naukowe: Jerzy Leszczyński 35. Członek Stanisław Kistryn Dorota Malec X 36. Członek Jerzy Lis X Organizacje pozarządowe: Anna Siwik 37. Członek Łukasz Smółka Krystyna Brzyk 38. Członek Piotr Foszcz X Łucja Kucmin-Węglarczyk 39. Członek Barbara Nowakowska-Mossór X Adam Jaśkow 40. Członek Wioletta Derymacka Wojciech Knapik Obserwatorzy Lp. Funkcja w KM Imię i nazwisko Podpis Instytucja Audytowa (Ministerstwo Finansów, Wydział Terenowy Audytu w Krakowie): 1. Obserwator Grzegorz Latos X Ze strony ministra ds. rozwoju regionalnego w zakresie desygnacji: 2. Obserwator Iwona Czajkowska X Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie 3. Obserwator Wioletta Wilimska X Związek Banków Polskich 4. Obserwator Arkadiusz Lewicki Małopolska Rada Działalności Pożytku Publicznego 5. Obserwator Joanna Czarnik 4

5 Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Krakowie 6. Obserwator Monika Kozieł X Małopolska Izba Rolnicza 7. Obserwator Ryszard Czaicki I. Powitanie uczestników XV posiedzenia KM RPO WM na lata Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komitetu Monitorującego Pan Stanisław Sorys Wicemarszałek Województwa Małopolskiego. Przywitał zebranych, przedstawił nowych przedstawicieli następujących instytucji: Stowarzyszenia Metropolia Krakowska Panią Julitę Ewert (zastępca), Instytucji Audytowej Pana Grzegorza Latosa oraz Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie Panią Monikę Kozieł, a następnie przeszedł do pierwszego punktu obrad. II. Przyjęcie porządku obrad Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, przedstawił porządek obrad, który został przyjęty przez aklamację. Dzień I 22 czerwca 10:30 11:00 Zwiedzanie Muzeum Armii Krajowej w Krakowie im. gen. Emila Fieldorfa Nila Rejestracja uczestników 11:15 11:30 Otwarcie posiedzenia i przywitanie zebranych Stanisław Sorys, Przewodniczący Komitetu Monitorującego, Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Przyjęcie porządku obrad 11:30 12:00 Prezentacja Sprawozdania rocznego z realizacji RPO WM na lata za 2016 rok. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia Sprawozdania rocznego z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata (RPO WM). ZMIANY W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW 12:00 12:45 Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów, dyskusja i podjęcie uchwał dla następujących Poddziałań dla: Omówienie wspólnych kryteriów wyboru projektów dla niektórych działań oraz poddziałań Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata obejmujących wsparcie dla projektu zintegrowanego dotyczącego tworzenia regionalnego centrum popularyzowania nauki i innowacji oraz uchylenia Uchwały nr 23/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata z dnia 30 lipca 2015 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Działania 12.2 Infrastruktura edukacyjna dla Typu projektu A. utworzenie regionalnego centrum popularyzowania nauki i innowacji, w ramach 12. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Infrastruktura społeczna Dyskusja i podjęcie uchwały. 5

6 12:45 13:30 Obiad 13:30 15:00 1. Poddziałania Strefy aktywności gospodarczej - SPR 2. Poddziałania Aktywność międzynarodowa małopolskich MŚP 3. Poddziałania Gospodarka wodno-kanalizacyjna SPR 4. Poddziałania Drogi subregionalne SPR 5. Poddziałania Infrastruktura dla obsługi podróżnych SPR 6. Poddziałania Wsparcie na zakładanie działalności gospodarczej w formie dotacji 7. Poddziałania Realizacja programów przekwalifikowania pracowników i wsparcie dla pracodawców dla Typu projektu A. programy przekwalifikowania pracowników przygotowujące do kontynuowania pracy na innych lub zmodyfikowanych/ zmodernizowanych stanowiskach o mniejszym obciążeniu dla zdrowia 8. Poddziałania Usługi opiekuńcze oraz interwencja kryzysowa SPR dla Typu projektu A. działania wspierające opiekunów nieformalnych osób niesamodzielnych i dla Typu projektu B. wsparcie dla tworzenia i/lub działalności placówek zapewniających dzienną opiekę i aktywizację osób niesamodzielnych 15:00 15:15 Podsumowanie obrad Wolne wnioski Zakończenie III. PREZENTACJA SPRAWOZDANIA ROCZNEGO Z REALIZACJI REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO WM NA LATA ZA 2016 ROK Sprawozdanie zaprezentowała Pani Magdalena Łasak-Strutyńska wyjaśniając, że dane odnoszą się wyłącznie do roku 2016 i nie są zsumowane z rokiem Następnie omówiła kwestie kluczowe dla wdrażania RPO w roku Podkreśliła, że szczególny wpływ na realizację Programu miało funkcjonowanie Forów Subregionalnych, w ramach których najpierw przeprowadzano nabór kart projektów, które następnie były przez Fora weryfikowane, a dopiero później następowało ogłaszanie konkursów. Jednakże, zgodnie z wymaganiami Ministerstwa Rozwoju, obecnie ogłaszane konkursy nie są poprzedzane ścieżką subregionalną. Analizując ilość przeprowadzonych konkursów, złożonych wniosków o dofinansowanie, podpisanych umów Pani Magdalena Łasak-Strutyńska zwróciła uwagę, że czasochłonność w wydawaniu środków jest bardzo różna, ponieważ niektóre działania przekładają się na dużą liczbę wniosków o dofinansowanie, opiewających na stosunkowo niewielkie kwoty np. bony na innowacje. Również aktywność poszczególnych gmin w pozyskiwaniu i wydatkowaniu środków z Programu była w 2016 roku bardzo zróżnicowana. Miasto Kraków stało się liderem w pozyskiwaniu funduszy unijnych. Nawiązując do efektywności, Pani Magdalena Łasak-Strutyńska poinformowała, że zgodnie z wymaganiami Ministerstwa Rozwoju, w całym kraju w ramach Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych trzeba było przygotować plany naprawcze, które miały na celu przyspieszenie kontraktacji. Ponadto do umowy z Województwem Małopolskim zostały wpisane wskaźniki, których niewykonanie może skutkować zmniejszeniem alokacji. Następnie Pani Magdalena Łasak-Strutyńska poinformowała o wynikach kontroli przeprowadzonych przez Komisję Europejską, Instytucję Audytową oraz Najwyższą Izbę Kontroli podkreślając, że nie stwierdzono nieprawidłowości systemowych. Ponadto do tej pory została 6

7 przeprowadzona jedna kontrola na zakończenie projektu, która również nie wykazała nieprawidłowości. Pan Stanisław Sorys Wiceprzewodniczący KM, uzupełnił prezentację o aktualną sytuację podkreślając, że obecna perspektywa finansowa znacznie różni się od poprzedniej i Instytucja Zarządzająca musiała dołożyć wiele starań, aby zachęcić potencjalnych beneficjentów do aplikowania o środki. Jako przykład podał obszar działań naukowo-badawczych oraz Fora Subregionalne, gdzie funkcjonuje przekonanie, że środków jest za mało, a gdy są ogłaszane konkursy, to złożone wnioski nie wyczerpują dostępnej alokacji. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem uwag poddał pod głosowanie uchwałę w sprawie zatwierdzenia Sprawozdania rocznego z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata (RPO WM). Uchwała została przyjęta przez aklamację. IV. ZMIANY W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW Wspólne kryteria obejmujące wsparcie dla projektu zintegrowanego dotyczącego tworzenia regionalnego centrum popularyzowania nauki i innowacji Pan Jakub Szymański poinformował zebranych, że trwają prace, przy szerokim zaangażowaniu środowiska naukowego z Małopolski w postaci rady wspierającej Zarząd Województwa, które zmierzają do ujęcia w całym programie ekspozycyjnym planowanego centrum popularyzowania nauki i innowacji aspektu promowania budownictwa niskoemisyjnego. Chodzi o to, żeby budynek centrum stał się sam w sobie przykładem dobrej praktyki w tym zakresie. Na pewno nie uda się zbudować budynku pasywnego, ale rekomendowane jest zastosowanie rozwiązań, które będą służyć oszczędnemu funkcjonowaniu budynku, a także będą uwzględnione w planie ekspozycji jako materiał do analizy korzyści energooszczędnych form budownictwa na przykładzie tego konkretnego budynku. Następnie Pan Jakub Szymański przeszedł do omówienia kryteriów wyboru. Wyjaśnił, że celem niniejszej uchwały jest uczynienie projektu budowy centrum popularyzowania nauki i innowacji projektem zintegrowanym w ramach Działania 4.3, ponieważ trudno będzie realizować takie przedsięwzięcie w podziale na Działanie 4.3 i Trzeba jedynie w czytelny sposób rozgraniczyć wydatki w ramach EFS i EFRR. Przypomniał, że w przypadku instrumentów finansowych postąpiono w analogiczny sposób tworząc projekt zintegrowany w ramach czterech Osi Priorytetowych. Pan Jakub Szymański zwrócił uwagę na nowe kryterium pn. Rzetelność wnioskodawcy, które Ministerstwo Rozwoju zarekomendowało do wprowadzenia do wszystkich kolejnych pakietów kryteriów. Kluczowe jest tu oświadczenie składane przez Beneficjenta, że żadna z realizowanych przez niego umów o dofinansowanie nie została rozwiązana z przyczyn leżących po jego stronie. Takie rozwiązanie pozwoli na wyeliminowanie z ubiegania się o kolejne dofinansowanie podmiotów, które w terminie trwania naboru wniosków nie zostały jeszcze wpisane do Rejestru Podmiotów Wykluczonych. Kolejną istotną zmianą jest wycofanie w kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami wpływu neutralnego. Dzięki tej zmianie zapisu flagowa inwestycja województwa będzie musiała wykazać pozytywny wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Paweł Szymański, w imieniu Ministerstwa Rozwoju, podziękował za uwzględnienie uwagi dotyczącej zasady dostępności. 7

8 Pan Rafał Janas, w imieniu Komisji Europejskiej, również podziękował za usunięcie wpływu neutralnego z ww. kryterium. Ponadto dodał, że wprowadzenie nowej funkcji samego budynku jako koncepcji budynku energooszczędnego, budynku wzorcowego, jest bardzo ciekawe i cenne z punktu widzenia kształcenia architektów, studentów oraz pracowników z branży budowalnej. Zauważył przy tym, że prawdopodobnie ten aspekt będzie najtrudniejszą częścią oceny projektu. Następnie zadał pytanie o łączne koszty takiej zintegrowanej inwestycji. W odpowiedzi Pan Jakub Szymański podał, że alokacja na omawiane przedsięwzięcie w Osi 12 pozostaje bez zmian tj. w wysokości 20 mln euro i dodatkowo w ramach 4 Osi - 4 mln euro. Pan Krzysztof Maryl, w imieniu Ministerstwa Energii, pogratulował tak innowacyjnej inicjatywy, wpisującej się w najnowsze trendy demonstracyjnej roli administracji publicznej propagowania wzorców w zakresie efektywności energetycznej. Odnosząc się do kosztów inwestycji zwrócił uwagę, że w zakresie innowacyjnych materiałów i rozwiązań koszt początkowo będzie większy, ale zbilansuje się podczas niższych kosztów eksploatacji oraz wpłynie pozytywnie na redukcję CO 2. Po zakończeniu dyskusji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, poddał uchwałę pod głosowanie. Poddziałanie Strefy aktywności gospodarczej SPR Na wstępie Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że zmiany, które będą omawiane dla poszczególnych pakietów kryteriów spowodowane są m.in. wycofaniem ścieżki subregionalnej. Następnie przeszedł do prezentacji zmian w kryteriach wyboru dla Poddziałania Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem dodatkowych uwag Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, poddał poprawkę i uchwałę pod głosowanie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: a) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru, b) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktów prawnych wskazanych w pkt. 1 oraz 3, a także w kolumnie ocena wprowadzenie zapisu dopuszczającego wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium, c) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, doprecyzowanie, że zapis mówiący, iż ocena w oparciu o oświadczenia przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczy pkt. 4 i 5, d) w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne w kolumnie definicja kryterium usunięcie pkt. 5 zawierającego odwołanie do wykazu przedsięwzięć uzgodnionych dla danego subregionu w ramach mechanizmu wyboru projektów opartego na ścieżce subregionalnej, e) w kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, 8

9 f) w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktu dotyczącego weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia, g) w kryterium pn. Pomoc publiczna wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym oraz dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), h) w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, m.in. poprzez usunięcie punktów dotyczących weryfikacji czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne z punktu widzenia realizacji celu projektu oraz czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu projektu, i) usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, j) wprowadzenie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, k) w kryterium pn. Trwałość projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: wskazanie, że kryterium to dotyczy wyłącznie projektów, w przypadku których zastosowanie ma zasada trwałości zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., uwzględnienie weryfikacji warunków dotyczących: potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu realizującego projekt, potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu zarządzającego projektem po jego zakończeniu (jeśli dotyczy) oraz wykonalności technicznej i trwałości efektów projektu w kontekście planowanych do zastosowania rozwiązań technicznych / technologicznych, l) wprowadzenie w miejsce kryterium punktowego pn. Wpływ na polityki horyzontalne w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, odrębnych kryteriów, z uwzględnieniem modyfikacji w zakresie definicji i sposobu dokonywania oceny: kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, o charakterze logicznym, podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, o charakterze logicznym podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego, o charakterze punktowym, z oceną punktową 0-2 pkt oraz wagą 3, m) w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji wprowadzenie zmian w punktacji w ramach Kryteriów dla projektów typu "zaprojektuj i wybuduj" poprzez rozszerzenie skali punktacji z 1-2 pkt na 2-4 pkt oraz doprecyzowanie zapisów w odniesieniu do kwestii posiadania/nieposiadania decyzji środowiskowych i dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu, n) usunięcie kryterium pn. Rodzaj terenu na potrzeby SAG, o) dodanie kryterium oceny formalnej pn. Rzetelność wnioskodawcy. 9

10 Poddziałanie Aktywność międzynarodowa małopolskich MŚP Prezentacji zmian w kryteriach wyboru dla Poddziałania dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz wyjaśnienia IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 2). Zwrócił uwagę, że szczególną trudność beneficjentom przysporzył dokument strategii umiędzynaradawiania, który zwykle był bardzo niskiej jakości, co maiło wpływ na wynik oceny wniosku o dofinansowanie. Wprowadzane w kryteriach zmiany mają na celu ułatwienie przygotowywania beneficjentom tego obligatoryjnego dokumentu poprzez usystematyzowanie i zawężenie do minimum zakresu niezbędnych dla realizacji projektu informacji. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Rafał Janas podkreślił, że odformalizowanie oceny jest działaniem słusznym, niemniej dla oceniających zadanie będzie trudniejsze, ponieważ elementy strategii umiędzynaradawiana będą musieli niejako rekonstruować w oparciu o poszczególne kryteria we wniosku o dofinansowanie. Następnie zadał pytanie o to, czy pojawiły się przypadki, gdy przedsiębiorca chciał dopiero testować konkurencyjność swojego produktu? W odpowiedzi Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że w ramach projektów dopuszczalne jest opracowywanie analiz rynku docelowego pod kątem własnego produktu, co nie jest tożsame z testowaniem konkurencyjności. Pan Stanisław Sorys dodał, że dopiero docelowy produkt mógł być przedmiotem realizacji projektu np. w ramach kampanii promocyjnej wystawiany na targach itd. Pan Wiesław Kozioł zgłosił propozycję dołączania do wniosku o dofinansowanie innych dokumentów strategicznych, nie tylko strategii umiędzynaradawiania, z których będzie wynikać polityka firmy dla danego produktu. W odpowiedzi Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że właśnie w takim kierunku zmierzają wprowadzane do pakietu kryteriów zmiany, które mają na celu dookreślenie niezbędne minimum informacji, jakie muszą się znaleźć, niekoniecznie w dokumencie o nazwie strategia umiędzynaradawiania. Następnie, w związku z brakiem dodatkowych uwag Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, poddał uchwałę pod głosowanie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: a) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru, b) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktów prawnych wskazanych w pkt. 3 w ppkt. a) oraz b), dodanie punktu odnoszącego się do weryfikacji, czy wnioskodawca nie znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów oraz czy na Wnioskodawcy nie ciąży obowiązek zwrotu pomocy wynikający z decyzji KE, c) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania / poddziałania, wprowadzenie punktu dotyczącego rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia, doprecyzowanie, że zapis mówiący, iż ocena w oparciu o oświadczenia przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczy pkt. 5 i 6, 10

11 d) usunięcie kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne w związku z uwzględnieniem tego typu wymogów w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu, e) w kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, f) w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktu dotyczącego weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia, g) w kryterium pn. Pomoc publiczna wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym oraz dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), h) usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, i) w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, m.in. poprzez usunięcie punktów dotyczących weryfikacji czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne z punktu widzenia realizacji celu projektu oraz czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu projektu oraz przeniesienie kryterium na ocenę formalną, j) wprowadzenie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, k) w kryterium pn. Wykonalność finansowa projektu wprowadzenie modyfikacji dostosowujących do brzmienia horyzontalnego, l) przeformułowanie kryterium pn. Jakość i wykonalność strategii/planu działalności międzynarodowej oraz zmiana jego charakteru z kryterium punktowanego na kryterium o charakterze logicznym podlegające ocenie tak / nie, m) wprowadzenie kryterium o charakterze logicznym podlegającego ocenie tak / nie pn. Konkurencyjność produktu/usługi będącej przedmiotem umiędzynarodowienia, n) wprowadzenie kryterium o charakterze logicznym podlegającego ocenie tak / nie pn. Przychody z działalności eksportowej, o) wprowadzenie w miejsce kryterium punktowego pn. Wpływ na polityki horyzontalne w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, odrębnych kryteriów, z uwzględnieniem modyfikacji w zakresie definicji i sposobu dokonywania oceny kryteriów o charakterze logicznym podlegających ocenie tak/nie pn.: Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami oraz Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego, p) usunięcie kryterium pn. Kompleksowość projektu, q) w kryterium pn. Zgodność z regionalną inteligentną specjalizacją wprowadzenie modyfikacji o charakterze redakcyjnym oraz doprecyzowanie definicji, poprzez wskazanie, że jeśli projekt dotyczy więcej niż jednego produktu/usługi Wnioskodawca zobowiązany jest wykazać, że co najmniej jeden produkt/usługa objęty projektem spełnia opisane w niniejszym kryterium warunki, 11

12 r) w kryterium pn. Innowacyjność produktu / usługi będącej przedmiotem umiędzynarodowienia doprecyzowanie definicji, poprzez wskazanie, że jeśli projekt dotyczy więcej niż jednego produktu/usługi Wnioskodawca zobowiązany jest wykazać, że co najmniej jeden produkt/usługa objęty projektem spełnia opisane w niniejszym kryterium warunki, s) w kryterium pn. Charakter ekspansji międzynarodowej przedsiębiorstwa w wyniku realizacji projektu wprowadzenie modyfikacji w zakresie definicji kryterium, polegających na rezygnacji z pkt. 2 obejmującego badanie obecności w obrocie międzynarodowym produktu/usługi, a tym samym ograniczenie kryterium do badania kwestii obecności Wnioskodawcy na rynku zagranicznym objętym projektem oraz obniżenie punktacji w ramach kryterium z 2-4 na 0-1, t) wprowadzenie kryterium punktowanego pn. Wpływ projektu na rozwój gospodarczy obszaru objętego projektem, u) dodanie kryterium oceny formalnej pn. Rzetelność wnioskodawcy. Poddziałanie Gospodarka wodno-kanalizacyjna SPR Prezentacji zmian w kryteriach wyboru dla Poddziałania dokonał Pan Jakub Szymański. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji, a następnie, w związku z brakiem dodatkowych uwag poddał uchwałę pod głosowanie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: a) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktów prawnych wskazanych w pkt. 1 oraz 3, b) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez doprecyzowanie, że zapis mówiący, iż ocena w oparciu o oświadczenia przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczy pkt. 5 i 6, c) w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne w kolumnie definicja kryterium usunięcie pkt. 2 zawierającego odwołanie do wykazu przedsięwzięć uzgodnionych dla danego subregionu w ramach mechanizmu wyboru projektów opartego na ścieżce subregionalnej, d) w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji wprowadzenie zmian w punktacji w ramach Kryteriów dla projektów typu "zaprojektuj i wybuduj" z 1-2 pkt na 2-4 pkt oraz doprecyzowanie zapisów w odniesieniu do kwestii posiadania/nieposiadania decyzji środowiskowych, e) dodanie kryterium oceny formalnej pn. Rzetelność wnioskodawcy. Poddziałanie Drogi subregionalne SPR Prezentacji zmian w kryteriach wyboru dla Poddziałania dokonał Pan Jakub Szymański. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji, a następnie, w związku z brakiem dodatkowych uwag poddał uchwałę pod głosowanie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: a) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru, b) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktów prawnych wskazanych w pkt. 1 oraz 3, 12

13 c) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania / poddziałania w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, doprecyzowanie, że zapis mówiący, iż ocena w oparciu o oświadczenia przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczy pkt. 4 i 5, d) w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne w kolumnie definicja kryterium usunięcie pkt. 2 zawierającego odwołanie do wykazu przedsięwzięć uzgodnionych dla danego subregionu w ramach mechanizmu wyboru projektów opartego na ścieżce subregionalnej, e) w kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, f) w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktu dotyczącego weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia, g) w kryterium pn. Pomoc publiczna wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym oraz dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), h) w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, m.in. poprzez usunięcie punktów dotyczących weryfikacji czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne z punktu widzenia realizacji celu projektu oraz czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu projektu, i) usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, j) wprowadzenie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, k) w kryterium pn. Trwałość projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: wskazanie, że kryterium to dotyczy wyłącznie projektów, w przypadku których zastosowanie ma zasada trwałości zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., uwzględnienie weryfikacji warunków dotyczących: potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu realizującego projekt, potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu zarządzającego projektem po jego zakończeniu (jeśli dotyczy) oraz wykonalności technicznej i trwałości efektów projektu w kontekście planowanych do zastosowania rozwiązań technicznych / technologicznych, l) wprowadzenie w miejsce kryterium punktowego pn. Wpływ na polityki horyzontalne w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, odrębnych kryteriów, z uwzględnieniem modyfikacji w zakresie definicji i sposobu dokonywania oceny: 13

14 kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, o charakterze logicznym, podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, o charakterze logicznym podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego, o charakterze punktowym, z oceną punktową 0-3 pkt oraz wagą 1, m) w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji - wprowadzenie zmian w punktacji w ramach Kryteriów dla projektów typu "zaprojektuj i wybuduj" z 1-3 pkt na 2-4 pkt oraz doprecyzowanie zapisów w odniesieniu do kwestii posiadania/nieposiadania decyzji środowiskowych, n) dodanie kryterium oceny formalnej pn. Rzetelność wnioskodawcy. Poddziałanie Infrastruktura dla obsługi podróżnych SPR Prezentacji zmian w kryteriach wyboru dla Poddziałania dokonał Pan Jakub Szymański. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji, a następnie, w związku z brakiem dodatkowych uwag poddał uchwałę pod głosowanie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: a) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktów prawnych wskazanych w pkt. 1 oraz 3, b) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktów prawnych wskazanych w pkt 4 oraz doprecyzowano, że zapis mówiący, iż ocena w oparciu o oświadczenia przedstawione przez Wnioskodawcę dotyczy pkt. 5 i 6, c) w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne w kolumnie definicja kryterium usunięcie pkt. 2 zawierającego odwołanie do wykazu przedsięwzięć uzgodnionych dla danego subregionu w ramach mechanizmu wyboru projektów opartego na ścieżce subregionalnej, d) w kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn dostosowanie definicji do jej horyzontalnego brzmienia, e) w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji - doprecyzowanie definicji w ramach Kryteriów dla projektów typu "zaprojektuj i wybuduj" w odniesieniu do kwestii posiadania/nieposiadania decyzji środowiskowych, f) dodanie kryterium oceny formalnej pn. Rzetelność wnioskodawcy. Poddziałanie Wsparcie na zakładanie działalności gospodarczej w formie dotacji Prezentacji zmian w kryteriach wyboru dla Poddziałania dokonała Pani Magdalena Łasak-Strutyńska. Poinformowała, że w trakcie realizacji jest 5 projektów po 1 dla każdego subregionu, w wyniku czego udzielono dotychczas ponad 100 dotacji, a docelowo ma być ich ponad 500. W szerokim zakresie prowadzone było wsparcie doradczo-szkoleniowe na zakładanie działalności gospodarczej, w związku z czym wykorzystanie alokacji powinno iść sprawnie. Ponieważ planowana jest druga, i ostatnia, edycja konkursu, Pani Magdalena Łasak-Strutyńska zwróciła uwagę na nowe kryterium premiujące pn. Stopień wykorzystania w projekcie dostępnej dla danego subregionu alokacji, które ma na celu zmobilizowanie beneficjentów do takiego planowania działań, aby dostępna alokacja była w pełni wykorzystana. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. 14

15 Pan Rafał Janas podkreślił, że premiowanie kryterium pn. Wpływ na politykę horyzontalną: zasada równości szans kobiet i mężczyzn w zakresie uzyskania w ramach standardu minimum maksymalnej ilości punktów to bardzo dobra praktyka, ponieważ nie skupia się jedynie na spełnieniu minimalnych wymogów w tym zakresie, tylko mobilizuje wnioskodawcę do działań szerszych i kompleksowych. Następnie, nawiązując do kryterium pn. Stopień wykorzystania w projekcie dostępnej dla danego subregionu alokacji Pan Rafał Janas zwrócił uwagę, iż w ramach ścieżki subregionalnej w większość poddziałań alokacja nie była zagospodarowywana w całości, co wskazuje, że formuła ta nie była do końca efektywna. Wyraził przypuszczenie, że w przyszłości ww. kryterium ulegnie modyfikacji w zależności od rozwoju sytuacji w wydatkowaniu środków. Pan Stanisław Sorys podkreślił, że nie da się rozwijać subregionów jedynie w oparciu o branżę turystyczną i należy również udzielać dofinansowanie na rozwój stref aktywności gospodarczych czy łączenia ośrodków edukacyjnych, integracji szkolnictwa zawodowego w celu zwiększenia potencjału merytorycznego. Wyjaśnił stanowisko Zarządu Województwa, dotyczące subregionów, polegające na tym, że jeśli w obecnych konkursach, przy nieco zmienionych kryteriach, gminy nie wykorzystają dostępnych środków, to kolejnym etapem będzie konkurs otwarty dla całego województwa. Następnie, w związku z brakiem dodatkowych uwag Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, poddał uchwałę pod głosowanie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: a) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru b) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy): - zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktu prawnego wskazanego w pkt. 2 lit. a oraz lit. c - w pkt 3 zmiana brzmienia zdania z: Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) posiadają roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie. na: Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) posiadają łącznie roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie, - dodanie zapisu wskazującego, iż warunek z pkt 3 oceniany jest w oparciu o oświadczenie, c) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu dodanie zapisu wskazującego, iż warunek z pkt 2 oceniany jest w oparciu o oświadczenie, d) zmiana nazwy kryterium Limit składanych wniosków na Limit składanych wniosków oraz zasięg subregionalny. Jednocześnie w przedmiotowym kryterium zdanie: Ocena spełnienia kryterium odbywa się na podstawie systemu aplikacyjnego e-rpo oraz treści wniosku o dofinansowanie zostało przeniesione pod zapisami obu subkryteriów e) dodanie kryterium oceny formalnej pn. Rzetelność wnioskodawcy. f) zmiana nazwy kryterium z: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz środków trwałych na: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu środków trwałych, g) w kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu: - zmiana brzmienia punktu 1 z: 1.W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata , SzOOP i regulaminie konkursu, w tym w zakresie: 15

16 a) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, b) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), c) kosztów pośrednich, d) zlecania usług merytorycznych w ramach projektu, e) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). na następujące: W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata i SzOOP, w tym w szczególności w zakresie: a) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, b) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), c) kosztów pośrednich, d) prawidłowości stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków (o ile dotyczy), e) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). - usunięcie punktu 2, g) usunięto kryterium pn. Wpływ na polityki horyzontalne i zastąpiono go dwoma kryteriami: kryterium Wpływ na polityki horyzontalne: 1. zasada równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami 2. zasada zrównoważonego rozwoju oraz kryterium Wpływ na politykę horyzontalną: zasada równości szans kobiet i mężczyzn, h) usunięto kryterium pn. Plan wykorzystania / utrzymania efektów projektu, i) w kryterium pn. Zdolność do efektywnej realizacji projektu przeredagowanie zapisu w punkcie 2, j) przeredagowano brzmienie kryterium pn. Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów (jeśli dotyczy) tak, aby kryterium posiadało 2 warianty: dla projektów realizowanych w partnerstwie lub uwzględniających zadania zlecone i dla projektów nierealizowanych w partnerstwie i nieuwzględniających zadań zleconych, k) w kryteriach pn.: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu środków trwałych, kryteria dot. Adekwatność celu głównego projektu i poprawność przyjętych wskaźników, Adekwatność doboru grupy docelowej, Adekwatność opisu i doboru zadań, Zdolność do efektywnej realizacji projektu, Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu, Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów (jeśli dotyczy) oraz Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu w kolumnie Ocena z: istnieje możliwość dokonania warunkowej oceny kryterium i skierowania projektu do negocjacji na: dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w przypadku wątpliwości oceniającego co do adekwatnej liczby punktów dla danego projektu, l) w kryteriach pn. Specyficzne warunki wstępne oraz Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmieniono zapis: Ministra Infrastruktury i Rozwoju na: ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego. m) dodanie kryterium premiującego pn. Stopień wykorzystania w projekcie dostępnej dla danego subregionu alokacji, n) dodanie kryterium oceny formalnej pn. Rzetelność wnioskodawcy. 16

17 Poddziałanie Realizacja programów przekwalifikowania pracowników i wsparcie dla pracodawców dla Typu projektu A. programy przekwalifikowania pracowników przygotowujące do kontynuowania pracy na innych lub zmodyfikowanych/ zmodernizowanych stanowiskach o mniejszym obciążeniu dla zdrowia Prezentacji zmian w kryteriach wyboru dla Poddziałania dokonała Pani Magdalena Łasak-Strutyńska. Poinformowała, że jedną z najbardziej istotnych zmian jest zmniejszenie z 40 % do 20 % udziału w projekcie pracowników z grupy 50+, ponieważ zapewnienie takiej liczby uczestników okazało się największym problemem. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Rafał Janas, zadał pytanie, na jakiej podstawie będą oceniane projekty, które zostaną skierowane do grupy docelowej, szerszej niż wymagana w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W odpowiedzi Pani Magdalena Łasak-Strutyńska wyjaśniła, że po stronie Wnioskodawcy jest obowiązek wykazania komisji oceny projektów, że dany pracownik doświadcza obciążeń zdrowotnych na zajmowanym stanowisku pracy. Ponadto Pan Rafał Janas zwrócił uwagę, że zmniejszanie udziału w projektach pracowników z grupy 50+ jedynie ze względu na niepowodzenia w poprzednim konkursie jest działaniem sprzecznym z zaleceniami Komisji Europejskiej, skierowanymi w 2016 roku. Podkreślił, że potrzeba zwiększania udziału pracowników 50+ w projektach związanych z przekwalifikowywaniem jest kluczowa i niezmiennie rekomendowana przez Komisję Europejską. Niezbędna jest zatem pogłębiona, szczegółowa diagnoza, dlaczego wsparcie ukierunkowane na pracowników z tej grupy nie powiodło się. Rozwiązaniem nie powinno być natomiast łagodzenie kryteriów. W odpowiedzi Pani Magdalena Łasak-Strutyńska wyjaśniła, że co do zasady grupa 50+ jest objęta szczególnym wsparciem w większości Poddziałań 8 Osi Priorytetowej, natomiast w przypadku omawianego Poddziałania zostało przyjęte założenie, że obciążenia zdrowotne na poszczególnych stanowiskach mogą pojawić się u pracownika niezależnie od wieku. Pani Alina Paluchowska przypomniała, że działania są skierowane przede wszystkich do mikro, małych i średnich, a nie dużych, przedsiębiorstw. Projekty mają charakter zamknięty, zatem żądanie, żeby grupa pracowników w określonym wieku stanowiła tak duży procent jest nierealne do zrealizowania. Następnie przytoczyła dane z Eurostat, z których wynika, że w Polsce pracownicy w wieku 50+ stanowią ok. 27 % ogółu zatrudnionych, zatem obniżenie wymagań w tym zakresie jest uzasadnione. Następnie, w związku z brakiem dodatkowych uwag Przewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, poddał uchwałę pod głosowanie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: a) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru, b) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktu prawnego wskazanego w pkt. 2 lit. a oraz lit. c, c) w kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu: - zmiana brzmienia punktu 1 z: 1.W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata , SzOOP i regulaminie konkursu, w tym w zakresie: 17

18 a) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, b) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), c) kosztów pośrednich, d) zlecania usług merytorycznych w ramach projektu, e) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). na następujące: W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata i SzOOP, w tym w szczególności w zakresie: a) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, b) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), c) kosztów pośrednich, d) prawidłowości stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków (o ile dotyczy), e) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). - usunięcie punkt 2, d) uzupełnienie punktacji w kryterium pn. Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów (jeśli dotyczy) dla projektów nierealizowanych w partnerstwie i nieuwzględniających zadań zleconych, e) w kryterium pn.: Specyficzne warunki wstępne: - w pkt 2 zmiana zapisu: Ministra Infrastruktury i Rozwoju na: ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego, - zmiana brzmienia pkt 5 z: 5.czy projekt zakłada udzielanie wsparcia pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w regulaminie konkursu przez okres co najmniej 6 miesięcy przed datą udzielenia wsparcia w projekcie i/lub pracownikom powyżej 50 roku życia Wykaz rodzajów prac w szczególnych warunkach wskazany zostanie w regulaminie konkursu na podstawie wykazu, o którym mowa w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. z 1983 r. nr 8 poz.43 z pózn. zm.). na następujące: 5.czy projekt zakłada udzielanie wsparcia pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w regulaminie konkursu przez okres co najmniej 6 miesięcy przed datą udzielenia wsparcia w projekcie lub pracownikom powyżej 50 roku życia lub pracownikom, którzy nie znajdują się w żadnej z dwóch powyższych kategorii, ale doświadczają obciążeń zdrowotnych na stanowisku pracy i z tego powodu wymagają objęcia programem przekwalifikowania. Wykaz rodzajów prac w szczególnych warunkach wskazany zostanie w regulaminie konkursu na podstawie wykazu, o którym mowa w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. z 1983 r. nr 8 poz.43 z pózn. zm.). - zmiana brzmienia pkt 8 z: 8.czy projekt zakłada, że pracownicy powyżej 50 roku życia stanowią co najmniej 40% uczestników projektu. 18