Z XII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA grudnia 2016 r.

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ Z XII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA grudnia 2016 r., Kraków Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego Wicemarszałka Województwa Małopolskiego Pana Stanisława Sorysa. Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na posiedzeniu stawili się członkowie KM RPO WM na lata w liczbie gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet. W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy w liczbie 27 (w tym 15 członków i 12 stałych zastępców) oraz 5 obserwatorów (Lista obecności stanowi Załącznik nr 1) oraz pracownicy UMWM: - Biuro ds. Certyfikacji Joanna Schilbach, Dyrektor Biura ds. Certyfikacji, - Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi: odpowiedzialni za zarządzanie RPO, w składzie: Magdalena Łasak-Strutyńska, Katarzyna Lekka, Katarzyna Jasińska, Barbara Kasprzycka, Renata Kurkiewicz, Konrad Dudzik, Małgorzata Jazgar-Patryn, Joanna Włoch, Anna Kolawa, Renata Sawska, Agnieszka Zawrzykraj, Agnieszka Bartyzel-Płatek odpowiedzialni za prowadzenie Sekretariatu KM RPO WM, w składzie: Honorata Wrona, Magdalena Radlińska - radca prawny UMWM Małgorzata Kordiak-Prowadzisz Zaproszeni goście: - Maciej Maj wykonawca badania ewaluacyjnego, firma Openfield Research&Communications, - Andrzej Cyganowski ekspert w dziedzinie zwrotnych instrumentów finansowych. 1

2 Przedstawiciele strony samorządowej Lp. Funkcja w KM Imię i nazwisko Podpis Przedstawiciele Instytucji Zarządzającej, Pośredniczącej i Instytucji Wdrażającej: 1. Przewodniczący Stanisław Sorys 2. Członek (Wiceprzewodniczący) Leszek Zegzda X Wojciech Kozak 3. Członek Jakub Szymański X Łukasz Foltyn 4. Członek Hubert Guz X Paweł Knapczyk 5. Członek Jacek Pająk Alina Paluchowska X 6. Członek Rafał Solecki Tomasz Sokół X Stowarzyszenie Metropolia Krakowska: 7. Członek Anna Długosz Daniel Wrzoszczyk X Związek Miast Polskich: 8. Członek Artur Kozioł Jacek Lelek X Związek Gmin Wiejskich RP: 9. Członek Witold Morawiec X Krzysztof Korzec Związek Województw RP: 10. Członek Urszula Nowogórska 2

3 Kazimierz Barczyk Unia Metropolii Polskich: 11. Członek Tadeusz Trzmiel Janusz Moskwa X Związek Powiatów Polskich: 12. Członek Józef Krzyworzeka X Ludwik Węgrzyn Gmina Miasta Tarnowa: 13. Członek Roman Ciepiela X Rafał Koścień X Przedstawiciele strony rządowej Ze strony ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego: 14. Członek Marta Leśniak Mateusz Skiba X 15. Członek Piotr Krasuski Paweł Szymański Ze strony ministra właściwego ds. finansów: 16. Członek Ze strony Ministra Cyfryzacji: Katarzyna Jabłońska- Kołodziej Anna Radzikowska X 17. Członek Ewa Piekarska Piotr Romanowski Ze strony Ministra Edukacji Narodowej: 18. Członek Grzegorz Pochopień Maria Krysakowska Ze strony Ministra Energii: 3

4 19. Członek Krzysztof Maryl X Mariusz Radziszewski Ze strony Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej: 20. Członek Marlena Kończak Monika Stolarzewicz X Ze strony Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi: 21. Członek Dariusz Nieć Mieczysław Paradowski Ze strony Ministra Środowiska: 22. Członek Aleksandra Malarz Jan Musiał X Ze strony Ministra Zdrowia: 23. Członek Dariusz Juszczyński X Rafał Wójcik Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych: 24. Członek Mirosław Przewoźnik Katarzyna Duszczyk Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Równego Traktowania: 25. Członek Ewa Podłęcka X Katarzyna Nowaczyńska Ze strony Wojewody: 26. Członek Józef Gawron Piotr Ćwik Przedstawiciele partnerów spoza administracji NSZZ Solidarność : 27. Członek Wojciech Grzeszek Jerzy Smoła X 4

5 Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych: 28. Członek Józef Kawula Katarzyna Jakubiak Forum Związków Zawodowych: 29. Członek Grażyna Gaj Krzysztof Szewczyk Małopolski Związek Pracodawców Lewiatan (Konfederacja Lewiatan): 30. Członek Marek Maj X Barbara Matyaszek-Szarek Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej: 31. Członek Jacek Woliński Wiesław Kozioł Business Centre Club: 32. Członek Marek Piwowarczyk X Jan Bączek Związek Rzemiosła Polskiego: 33. Członek Janusz Kowalski Jan Malinowski X Izby gospodarcze: 34. Członek Paweł Kukla X Jerzy Leszczyński Środowisko naukowe: 35. Członek Stanisław Kistryn Dorota Malec 36. Członek Tomasz Szmuc X Anna Siwik Organizacje pozarządowe: 5

6 37. Członek Łukasz Smółka Krystyna Brzyk 38. Członek Piotr Foszcz Łucja Kucmin-Węglarczyk 39. Członek Barbara Nowakowska-Mossór Adam Jaśkow X 40. Członek Wioletta Derymacka X Wojciech Knapik Obserwatorzy Instytucja Audytowa (Urząd Kontroli Skarbowej w Krakowie): 1. Obserwator Janusz Broszkiewicz X Ze strony ministra ds. rozwoju regionalnego w zakresie desygnacji: 2. Obserwator Igor Szczepański X Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie 3. Obserwator Związek Banków Polskich 4. Obserwator Wioletta Wilimska W zastępstwie: Anna Wydrzyńska-Czosnyka X Małopolska Rada Działalności Pożytku Publicznego 5. Obserwator Joanna Czarnik Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Krakowie 6. Obserwator W zastępstwie: Monika Kozieł Małopolska Izba Rolnicza X 7. Obserwator Przedstawiciele Komisji Europejskiej: Tadeusz Kwiatkowski 8. Na prawach obserwatora Maria Galewska X 9. Na prawach obserwatora Rafał Janas 6

7 I. Powitanie uczestników XII posiedzenia KM RPO WM na lata Posiedzenie otworzył Wiceprzewodniczący Komitetu Monitorującego Pan Leszek Zegzda Członek Zarządu Województwa Małopolskiego. Przywitał zebranych i przeszedł do pierwszego punktu obrad. II. Przyjęcie porządku obrad Wiceprzewodniczący Komitetu Monitorującego Pan Leszek Zegzda, przedstawił porządek obrad. Ze względu na konieczność uczestnictwa w kolejnym spotkaniu Wiceprzewodniczący zaproponował przesunięcie punktów, które nie wymagają podjęcia uchwał przez Komitet, na koniec posiedzenia. Propozycja została przyjęta, w związku z czym ostatecznie agenda przedstawiała się następująco: 10:45 Rejestracja uczestników Powitalna kawa 11:00 11:05 Otwarcie posiedzenia i przywitanie zebranych Leszek Zegzda, Wiceprzewodniczący Komitetu Monitorującego, Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Przyjęcie porządku obrad 11:05 11:10 1. Omówienie zmian w Regulaminie KM RPO WM na lata Przyjęcie uchwały KM w sprawie zmiany Uchwały nr 1/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata z dnia 25 maja 2015 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata :10 11:15 Przyjęcie uchwały w sprawie harmonogramu prac KM na 2017 rok 11:15 11:45 Prezentacja Strategii inwestycyjnej dla instrumentów finansowych w ramach RPO WM 11:45 12:15 BLOK KRYTERIÓW WYBORU PROJEKTÓW DLA INSTRUMENTÓW FINANSOWYCH Prezentacja kryteriów wyboru projektów, dyskusja i podjęcie uchwały dla: Poddziałania Instrumenty finansowe dla MŚP wczesna faza rozwoju Poddziałania Instrumenty finansowe dla MŚP powyżej 24 m-cy Poddziałania Głęboka modernizacja energetyczna budynków wielorodzinnych mieszkaniowych instrument finansowy Poddziałania Wsparcie na zakładanie działalności gospodarczej, w tym w formie instrumentów zwrotnych Działania 11.3 Fundusz Rewitalizacji i Odnowy Małopolski 7

8 12:15 13:00 BLOK NOWYCH KRYTERIÓW WYBORU PROJEKTÓW Prezentacja kryteriów wyboru projektów, dyskusja i podjęcie uchwał dla: Poddziałania Przeciwdziałanie klęskom żywiołowym dla Typu projektu A. rozwój różnych form małej retencji, w tym budowa zbiorników małej retencji, dla Typu projektu B. podejmowanie działań z zakresu renaturalizacji rzek, potoków i innych obszarów i Typu projektu C. inwestycje zwiększające odporność na ekstremalne zjawisko pogodowe Działania 8.1 Aktywizacja zawodowa projekty powiatowych urzędów pracy (2017), w ramach 8. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Rynek pracy 13:00 13:30 Obiad 13:30 14:30 BLOK ZMIAN W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW ZWIĄZANYCH Z PRZYŚPIESZANIEM WDRAŻANIA Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów, dyskusja i podjęcie uchwał dla następujących Poddziałań: Poddziałania E-usługi w informacji przestrzennej Poddziałania Przeciwdziałanie klęskom żywiołowym dla Typu projektów D. przeciwdziałanie ruchom masowym Poddziałania Tabor kolejowy Poddziałania Rewitalizacja głównych ośrodków miejskich w regionie Poddziałania Rewitalizacja miast średnich i małych Działania 11.2 Odnowa obszarów wiejskich Działania 11.4 Rewitalizacja terenów poprzemysłowych Poddziałania Infrastruktura ochrony zdrowia o znaczeniu subregionalnym SPR Poddziałania Usługi społeczne i zdrowotne w regionie dla Typu projektu C. wsparcie dla tworzenia i/lub działalności placówek wsparcia dziennego dla dzieci i młodzieży 14:30 14:35 Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na realizację projektów poza obszarem objętym programem na terytorium UE w ramach Poddziałania Drogi regionalne 14:35 15:00 Informacja o wynikach badania ewaluacyjnego pt. Ewaluacja systemu wyboru i oceny projektów ze szczególnym uwzględnieniem wyboru projektów w ramach RPO WM na lata :00 15:15 Informacja o planowanych działaniach informacyjnych i promocyjnych na rok :15 15:45 Główne rekomendacje dla wdrażania EFS wynikające z Analizy sytuacji społeczno ekonomicznej województwa w obszarach oddziaływania EFS 15:45 16:00 Podsumowanie obrad Wolne wnioski 16:00 Zakończenie posiedzenia 8

9 III. Omówienie zmian w Regulaminie KM RPO WM na lata Następnie Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, przekazał głos Panu Jakubowi Szymańskiemu, który, nawiązując do dyskusji przeprowadzonej na poprzednim posiedzeniu Komitetu, przedstawił trzy zmiany zaproponowane do wprowadzenia do regulaminu Komitetu, polegające na: 1) zmianie terminu przyjmowania przez Komitet harmonogramu prac Komitetu na rok kolejny na ostatnim posiedzeniu Komitetu w danym roku kalendarzowym dotychczas harmonogram przyjmowany był na pierwszym posiedzeniu w nowym roku. 2) zwiększeniu liczby członków grupy roboczej z 5 do 10 osób, 3) zmianie zapisu dotyczącego możliwości piastowania funkcji Przewodniczącego grupy roboczej zarówno przez członka jak i zastępcę członka dotychczasowy zapis przewidywał wyłącznie członka Komitetu Monitorującego. Nikt nie zgłosił dodatkowych uwag. Uchwała została przyjęta jednogłośnie. IV. Przyjęcie uchwały w sprawie harmonogramu prac Komitetu Monitorującego na 2017 rok Pan Jakub Szymański omówił ramowy harmonogram prac Komitetu Monitorującego na 2017 rok. W związku z brakiem uwag Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, poddał uchwałę pod głosowanie. Uchwała została przyjęta jednogłośnie. V. Prezentacja Strategii inwestycyjnej dla instrumentów finansowych w ramach RPO WM (Załącznik nr 4) Pan Jakub Szymański omówił etapy prac podjętych w celu opracowania Strategii inwestycyjnej dla instrumentów finansowych. Podkreślił, że podstawą do przygotowania tego dokumentu były wyniki oceny ex-ante, wymaganej artykułem 37 Rozporządzenia Ogólnego, która miała za zadanie zbadać, w jakich sektorach rynku istnieje tzw. luka w finansowaniu, na którą odpowiedzią ma być mechanizm zwrotnych instrumentów finansowych. Następnie przeszedł do omawiania założeń Strategii i jej poszczególnych elementów. Zwrócił szczególną uwagę na uwarunkowania prawne, wyjaśniając, że tylko część przepisów jest wspólnych z pozostałymi Działaniami w ramach RPO. Pozostałe przepisy są dedykowane wyłącznie dla instrumentów finansowych. Poinformował, że wsparcie zostało przewidziane przede wszystkim na działania o najwyższym poziomie ryzyka inwestycyjnego tj. prowadzenie badań, doposażanie własnego zaplecza badawczego lub wdrażanie innowacji, które są wynikiem prac badawczo-rozwojowych. Ponadto wsparcie zostało przewidziane dla przedsiębiorców, z uwzględnieniem odpowiednio krótkiego (do 24 miesięcy) i długiego stażu funkcjonowania na rynku. Kolejnym instrumentem jest wsparcie na termomodernizację budynków wspólnot i spółdzielni mieszkaniowych. Taki instrument został wprowadzony do programu regionalnego po raz pierwszy, do tej pory takie działanie funkcjonowało w ramach Wojewódzkiego programu ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Przewidziane zostało również wsparcie na zakładanie działalności gospodarczej, z tą różnicą w stosunku do wsparcia dotacyjnego, że jest to instrument zwrotny i dostępny dla wszystkich, a nie tylko dla grup najbardziej zmarginalizowanych. Innym, zupełnie nowym instrumentem w przypadku Małopolski, jest instrument Jessica (ang. Joint European Support for Sustainable Investment In City Areas - wspólne europejskie wsparcie na rzecz trwałych inwestycji na obszarach miejskich) mający na celu finansowanie działań z zakresu rewitalizacji. To co szczególnie istotne w samej Strategii to to, że parametry w niej zawarte z założenia będą mogły ulegać zmianom. Walorem tego modelu jest to, że produkty finansowe mogą ewoluować i dostosowywać się do zmian na rynku. Następnie Pan Jakub Szymański omówił strukturę instytucjonalną, w ramach której instrumenty finansowe będą wdrażane, w której rolę pośrednika ma pełnić Bank Gospodarstwa Krajowego. Wyjaśnił, że ze strony formalno-prawnej nie jest do końca ustalona rola Komitetu 9

10 Monitorującego w tym procesie. Niemniej jednak, jako gremium nadzorujące całość wydatkowania środków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego, Komitet Monitorujący w ramach swoich zadań jest informowany przez Zarząd Województwa Małopolskiego o przebiegu prac oraz przyjmuje odpowiednie uchwały odnośnie wprowadzanych kryteriów. Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. Pani Anna Wydrzyńska-Czosnyka, reprezentująca Związek Banków Polskich, zadeklarowała współpracę w dwóch obszarach: bieżącej konsultacji produktów finansowych oraz współpracy przy wyborze pośredników finansowych, ponieważ zarówno banki komercyjne jak i banki spółdzielcze działające regionalnie są zainteresowane tym działaniem. Ponadto zwróciła uwagę, że istotne jest zapewnienie standaryzacji wymogów dla pośredników oraz standaryzacja samych instrumentów finansowych. Następnie zadała pytanie o harmonogram działań związanych z uruchomieniem instrumentów finansowych i przewidywany termin wyboru pośredników finansowych, w tym termin podpisywania umów inwestycyjnych. W odpowiedzi Pan Jakub Szymański poinformował, że Zarząd Województwa Małopolskiego dąży do tego, aby umowę z Bankiem Gospodarstwa Krajowego podpisać do 19 grudnia, a do końca 2016 roku uruchomić zaliczkę z wszystkich instrumentów dla menadżera funduszu funduszy. Harmonogram, który został przyjęty w Strategii nakłada obowiązek na menadżera funduszu funduszy, aby uruchomić procedurę wyboru pośredników finansowych w I kwartale 2017 roku, natomiast produkty finansowe mają być uruchamiane w III kwartale 2017 roku. W związku z powyższym wybór pośredników powinien nastąpić w II kwartale 2017 roku. BLOK KRYTERIÓW WYBORU PROJEKTÓW DLA INSTRUMENTÓW FINANSOWYCH Na wstępie Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że instrumenty finansowe na poziomie kryteriów w ramach pięciu działań/poddziałań: Poddziałanie Instrumenty finansowe dla MŚP wczesna faza rozwoju Poddziałanie Instrumenty finansowe dla MŚP powyżej 24 m-cy Poddziałanie Głęboka modernizacja energetyczna budynków wielorodzinnych mieszkaniowych instrument finansowy Poddziałanie Wsparcie na zakładanie działalności gospodarczej, w tym w formie instrumentów zwrotnych Działanie 11.3 Fundusz Rewitalizacji i Odnowy Małopolski mają takie same brzmienie. Technicznie zostały podzielone na oddzielne projekty pozakonkursowe, ale celem jest ich integracja i funkcjonowanie w ramach jednej umowy podpisanej z menadżerem funduszu funduszy. Następnie przeszedł do omówienia bloku kryteriów dla instrumentów finansowych. Po prezentacji kryteriów Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem uwag poddał uchwałę pod głosowanie. Uchwała została podjęta jednogłośnie. VI. Prezentacja nowych kryteriów wyboru projektów Poddziałanie Przeciwdziałanie klęskom żywiołowym dla Typu projektu A. rozwój różnych form małej retencji, w tym budowa zbiorników małej retencji, dla Typu projektu B. podejmowanie działań z zakresu renaturalizacji rzek, potoków i innych obszarów i Typu projektu C. inwestycje zwiększające odporność na ekstremalne zjawisko pogodowe 10

11 Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania dokonał Pan Jakub Szymański. Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. Pani Monika Kozioł, odnosząc się do typu C projektów, zwróciła uwagę na promowanie wykorzystywania zielonej infrastruktury, w celu zminimalizowania wprowadzania urządzeń inżynieryjnych. Pokreśliła, że tereny naturalne same w sobie spełniają funkcję zarówno retencyjną jak i stopniowego oddawania wody w czasie suszy, i przy odpowiednim wykorzystaniu tych walorów nie jest potrzebne wprowadzanie sztucznych dla środowiska rozwiązań inżynieryjnych. Zaproponowała, żeby do SzOOP wprowadzić opisy dobrych praktyk, w celu promowania zielonej infrastruktury i rozwiązań eko. Pan Jakub Szymański podkreślił, że typy projektów w omawianym Poddziałaniu są celowo bardzo ogólnie opisane, aby nie ograniczać gminom możliwości zastosowania różnych rozwiązań, w zależności od indywidualnych uwarunkowań. Pan Józef Krzyworzeka zwrócił uwagę, że w kryterium Specyficzne warunki wstępne nie ma wymienionego Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 listopada br. przyjmującego Plany Ryzyka Powodziowego, które mają zastąpić Ramową Dyrektywę Wodną. W odpowiedzi Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że do chwili obecnej ze strony rządowej nie wpłynęła żadna informacja dotycząca zmian w omawianej podstawie prawnej. Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zapewnił, że kwestia zostanie wyjaśniona, i jeśli zajdzie taka potrzeba, zapis zostanie skorygowany. Pan Witold Morawiec, Pani Monika Kozioł, Pan Leszek Zegzda i Pan Jakub Szymański podjęli dyskusję na temat działań prowadzonych w celu oczyszczania koryta rzek oraz potencjalnych korzyści stosowania zielonej infrastruktury. Pan Jan Musiał, nawiązując do nazwy omawianego Poddziałania Przeciwdziałanie klęskom żywiołowym, podkreślił, że tak naprawdę całkowite zapobieganie klęskom nie jest możliwe, natomiast możliwe jest minimalizowanie ich skutków poprzez wymienione w Programie działania infrastrukturalne. Zwrócił uwagę, że warto byłoby premiować projekty, które przewidują dodatkowo prowadzenie monitoringu zjawisk. Za przykład dobrych praktyk podał monitorowanie stanu rzek na terenach górskich, gdzie natychmiastowe uruchomienie odpowiednich procedur może zmniejszyć skutki powodzi nawet o 12%. Działanie 8.1 Aktywizacja zawodowa projekty powiatowych urzędów pracy (2017), w ramach 8. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Rynek pracy Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania dokonała Pani Alina Paluchowska. Zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ (Załącznik nr 3) omówiła Pani Magdalena Łasak-Strutyńska. Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zadał pytanie o przyczynę podniesienia kwoty wsparcia na jedną osobę z zł do zł. W odpowiedzi Pani Alina Paluchowska wyjaśniła, że z ewaluacji prowadzonych działań wynika, że średni koszt wsparcia na jedną osobę wynosi ok zł, natomiast zdarzają się indywidualne przypadki, kiedy planowane wsparcie przekracza kwotę zł. Wiąże się to także z tym, że po wielu latach działania różnych form wsparcia, osób bezrobotnych jest coraz mniej, a ci, którzy wymagają wsparcia, potrzebują go w bardziej specjalistycznej formie bądź wydłużonego w czasie. W związku z tym, aby nie zablokować możliwości udzielenia bardziej zaawansowanego wsparcia danej osobie postanowiono zwiększyć maksymalny limit. Pan Marek Maj zadał pytanie jaki jest poziomu bezrobocia w województwie małopolskim oraz czy są prowadzone badania monitorujące efektywność udzielonego wsparcia, a konkretnie utrzymywania pracy przez osoby, którym zostało udzielone wsparcie. 11

12 Pani Alina Paluchowska poinformowała, że obecnie poziom bezrobocia w województwie małopolskim jest na poziomie 6,8 %. Urzędy pracy mają obowiązek monitorowania trwałości zatrudnienia do trzech miesięcy od momentu podjęcia pracy. W dłuższej perspektywie czasu byłaby to już ewaluacja dalszych losów beneficjenta. Najłatwiej dostępnym źródłem takich danych jest ZUS, który ma dane o ciągłości składek z tytułu zatrudnienia. Statystyki wskazują, że osoby, które utrzymały pracę przez trzy miesiące pracują nadal po upływie osiemnastu miesięcy (ok. 78 %). Ponadto zwróciła uwagę, że osoby, które długotrwale korzystają ze wsparcia, bez efektu zatrudnienia, w pewnym momencie stają się beneficjentami ośrodków pomocy społecznej. VII. BLOK ZMIAN W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW ZWIĄZANYCH Z PRZYŚPIESZANIEM WDRAŻANIA RPO WM NA LATA Poddziałanie E-usługi w informacji przestrzennej Zmiany przygotowane do zestawu kryteriów przedstawił Pan Jakub Szymański. Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Jacek Lelek zgłosił wniosek o doprecyzowanie znaczenia charakteru subregionalnego projektu realizowanego w partnerstwie w kryterium Zasięg i oddziaływanie projektu. Wniosek został przyjęty. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: 1. w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania/poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru/ścieżki wyboru, 2. w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy): w kolumnie definicja kryterium w pkt. 3 aktualizacja zapisu dotyczącego tekstu jednolitego dla ustawy z dn. 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, w kolumnie ocena dodanie zapisu w brzmieniu: dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium, 3. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania/poddziałania, określonymi w SzOOP i regulaminie konkursu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, 4. w kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, 5. w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktu dotyczącego weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia, 6. w kryterium pn. Pomoc publiczna wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym oraz dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), 12

13 7. w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: usunięcie punktów dotyczących weryfikacji czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne z punktu widzenia realizacji celu projektu oraz czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu projektu, usunięcie punktów dotyczących specyficznych warunków/kosztów kwalifikowanych w ramach poddziałania 2.1.4, których weryfikacja będzie jednocześnie przedmiotem oceny w kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu, 8. usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, 9. wprowadzenie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, jak również warunków specyficznych dla poddziałania 2.1.4, podlegających wcześniej weryfikacji na etapie oceny formalnej, 10. w kryterium pn. Trwałość projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: wskazanie, że kryterium to dotyczy wyłącznie projektów, w przypadku których zastosowanie ma zasada trwałości zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., uwzględnienie weryfikacji warunków dotyczących: potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu realizującego projekt, potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu zarządzającego projektem po jego zakończeniu (jeśli dotyczy) oraz wykonalności technicznej i trwałości efektów projektu w kontekście planowanych do zastosowania rozwiązań technicznych / technologicznych, 11. wprowadzenie w miejsce kryterium punktowego pn. Wpływ na polityki horyzontalne w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, odrębnych kryteriów, z uwzględnieniem modyfikacji w zakresie definicji i sposobu dokonywania oceny: kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, o charakterze logicznym, podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, o charakterze logicznym podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego, o charakterze punktowym, podlegające ocenie w skali 0-1, z wagą 2, 12. w kryterium pn. Projekt dostarcza rozwiązań horyzontalnych w zakresie elektronicznej administracji wprowadzenie modyfikacji poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: W ramach kryterium weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca ( ) uwzględnił rozwiązania służące ( ): umożliwieniu korzystania z informacji i zasobów sektora publicznego oraz e-usług publicznych zapisem w brzmieniu: W ramach kryterium weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca ( ) uwzględnił rozwiązania służące ( ): 13

14 umożliwieniu korzystania z informacji i zasobów sektora publicznego oraz e-usług publicznych w sposób otwarty, a więc nieodpłatnie lub przy możliwie najmniejszych barierach (finansowych i niefinansowych) w dostępie do nich oraz w ich wykorzystaniu, z dowolnego miejsca, także przy wykorzystaniu urządzeń mobilnych, ( ), 13. w kryterium pn. Zasięg lub oddziaływanie projektu wprowadzenie modyfikacji poprzez: uwzględnienie definicji partnerstwa, stanowiącej podstawę do weryfikacji projektów pod kątem możliwości premiowania projektów realizowanych w formule partnerstwa, doprecyzowanie definicji kryterium w zakresie określającym warunki, których spełnienie umożliwia uzyskanie przez projekt premii ze względu na jego regionalny, subregionalny lub lokalny charakter, modyfikacja skali oceny 1-2 pkt na 1-3 pkt w celu uwzględnienia zróżnicowania w punktacji dla projektów o zasięgu regionalnym i subregionalnym. zastąpienie zapisu w brzmieniu: 2 pkt projekt ma charakter subregionalny, co oznacza, że: realizowany jest w partnerstwie przez podmioty działające na obszarze co najmniej 1 subregionu lub realizowany jest przez podmiot / instytucję, której właściwość lub zasięg działania ma charakter subregionalny, zapisem w brzmieniu: 2 pkt projekt ma charakter subregionalny, co oznacza, że: realizowany jest w partnerstwie przez podmioty obejmujące swoim działaniem co najmniej 1 subregion lub realizowany jest przez podmiot / instytucję, której właściwość lub zasięg działania ma charakter subregionalny. Poddziałanie Przeciwdziałanie klęskom żywiołowym dla Typu projektów D. przeciwdziałanie ruchom masowym Zmiany przygotowane do zestawu kryteriów przedstawił Pan Jakub Szymański. Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Huber Guz zgłosił wniosek o usunięcie z oceny kryterium Wykonalność i trwałość finansowa projektu argumentując, że w ramach omawianego Poddziałania realizowane projekty typu D nie będą generowały dużych kosztów utrzymania, a usunięcie tego kryterium uprości wniosek aplikacyjny oraz skróci czas oceny. Wniosek został przyjęty. Pan Jacek Lelek zgłosił wniosek o uzupełnienie zapisu kryterium Stan przygotowania projektów do realizacji o projekty typu zaprojektuj i wybuduj. W odpowiedzi Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że zapisy realizujące ścieżkę zaprojektuj i wybuduj znajdują się w kryterium Specyficzne warunki wstępne w pkt. 2 i 3. Pan Jacek Lelek argumentował, że proces przygotowywania dokumentacji projektowej jest dwuetapowy i w związku z tym wymóg pozyskania jedynie pozytywnej rekomendacji Wojewódzkiego Zespołu Nadzorującego jest niewystarczający. Wniosek został przyjęty. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: 1. usunięcie informacji o trybie wyboru/ścieżce wyboru, 14

15 2. w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) doprecyzowanie zapisów punktu 1 poprzez dodanie ustępu 4 do artykułu 207 oraz poprzez dodanie w punkcie 3 określenia z późniejszymi zmianami do przytoczonego dziennika ustaw. 3. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu doprecyzowanie zapisów punktu 1 w ramach definicji kryterium oraz dodanie dwóch dodatkowych punktów odnoszących się do zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania/ poddziałania oraz zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, 4. doprecyzowanie definicji kryteriów: Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników, Poprawność przyjętych wskaźników, Pomoc publiczna, 5. przeformułowanie definicji kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków, przyjmując że kryterium to służy ocenie formalnej kwalifikowalności planowanych wydatków projektu, 6. wobec dokonanych przeformułowań definicji kryteriów formalnych, usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu, 7. w ramach oceny merytorycznej dodanie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu (jako kryterium logiczne), 8. doprecyzowanie definicji kryterium pn. Trwałość projektu, 9. punktowane kryterium merytoryczne pn. Wpływ na polityki horyzontalne podzielono na trzy odrębne kryteria, tj.: Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn (jako kryterium logiczne), Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami (jako kryterium logiczne) oraz Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego (jako kryterium punktowane). Wprowadzenie zmiany liczby punktów z 3 na w ramach oceny finansowej usunięcie kryterium pn. Wykonalność i trwałość finansowa projektu 11. w ramach oceny merytorycznej do kryterium pn. Stan przygotowania projektów do realizacji dodanie kryterium dla projektów typu "zaprojektuj i wybuduj" w brzmieniu: 2 pkt Wnioskodawca przedstawił szczegółowy opis działań w projekcie oraz program funkcjonalno-użytkowy, a projekt posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu 1 pkt Wnioskodawca przedstawił szczegółowy opis działań w projekcie oraz program funkcjonalno użytkowy, jednakże nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu. Punkty nie podlegają sumowaniu. Oceniający KOP; Punktacja 1-2 pkt.; Waga 3; Rodzaj indywidualne. Poddziałanie Tabor kolejowy Zmiany przygotowane do zestawu kryteriów przedstawił Pan Jakub Szymański. Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: 1. w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania/poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru, 15

16 2. w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) w kolumnie ocena dodanie zapisu w brzmieniu: dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium oraz w kolumnie definicja kryterium aktualizacja podstawy prawnej w pkt. 3, 3. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania / poddziałania, określonymi w SzOOP i regulaminie konkursu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, 4. w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne w kolumnie definicja kryterium uzupełnienie definicji kryterium w pkt. 1 o odwołanie do Programu Strategicznego Transport i Komunikacja, jako dokumentu przygotowanego na potrzeby wypełnienia warunków dostępowych (ex-ante) 7.1 oraz 7.2, 5. w kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, 6. w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktu dotyczącego weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia, 7. w kryterium pn. Pomoc publiczna wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym oraz dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), 8. w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, m.in. poprzez usunięcie punktów dotyczących weryfikacji czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne z punktu widzenia realizacji celu projektu oraz czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu projektu, 9. usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, 10. wprowadzenie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, 11. w kryterium pn. Trwałość projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: wskazanie, że kryterium to dotyczy wyłącznie projektów, w przypadku których zastosowanie ma zasada trwałości zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., uwzględnienie weryfikacji warunków dotyczących: potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu realizującego projekt, potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu zarządzającego projektem po jego zakończeniu (jeśli dotyczy) oraz wykonalności technicznej i trwałości efektów projektu w kontekście planowanych do zastosowania rozwiązań technicznych / technologicznych, 16

17 12. wprowadzenie w miejsce kryterium punktowego pn. Wpływ na polityki horyzontalne w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, odrębnych kryteriów, z uwzględnieniem modyfikacji w zakresie definicji i sposobu dokonywania oceny: kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, o charakterze logicznym, podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, o charakterze logicznym podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego, o charakterze logicznym podlegające ocenie tak / nie, 13. usunięcie kryteriów pn. Stan przygotowania projektu do realizacji oraz Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny w związku z zastosowaniem w przypadku projektów wybieranych w trybie pozakonkursowym wyłącznie kryteriów o charakterze logicznym podlegających ocenie tak / nie. Poddziałanie Rewitalizacja głównych ośrodków miejskich w regionie Zmiany przygotowane do zestawu kryteriów przedstawił Pani Magdalena Łasak-Strutyńska. Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Hubert Guz zgłosił wniosek dotyczący pkt 2 kryterium Specyficzne warunki wstępne o wprowadzenie zapisu zapewniającego bardziej elastyczne podejście w sytuacji, gdy pomiędzy przyjęciem programu rewitalizacji a oceną projektu nastąpią jakieś zmiany. Jednocześnie zawnioskował o przyjęcie analogicznych zapisów w pozostałych działaniach/poddziałaniach związanych z rewitalizacją. Wniosek został przyjęty. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: 1. w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania/poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru. 2. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania/ poddziałania, określonymi w SzOOP i regulaminie konkursu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, 3. modyfikacja definicji kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne: - poprzez dodanie zapisu, po adnotacji o sposobie oceny odnośnie pkt 1 i 2, o treści: W przypadku wątpliwości, czy oceniany projekt znajduje się na liście planowanych, podstawowych projektów i przedsięwzięć rewitalizacyjnych zaakceptowanego programu rewitalizacji (np. w przypadku różnic w nazwie projektu czy nazwie beneficjenta) Wnioskodawca zostanie wezwany do przedstawienia oświadczenia operatora programu rewitalizacji (gminy), iż dany projekt ubiegający się o dofinansowanie, odpowiada wskazanemu w tym oświadczeniu przedsięwzięciu znajdującemu się na liście planowanych, podstawowych projektów i przedsięwzięć rewitalizacyjnych zaakceptowanego programu rewitalizacji lub stanowi jego integralną część, i jednocześnie realizuje cele tego przedsięwzięcia. 17

18 W przypadku, o którym mowa, ocena odnośnie pkt 2 odbywa się w oparciu o oświadczenie przedstawione przez Wnioskodawcę. - w pkt. 1 poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: program rewitalizacji, z którego wynika zgłoszony projekt, został przyjęty uchwałą rady gminy przed dniem wejścia w życie ustawy z dn. 9 października 2015 r. o rewitalizacji (Dz. U. z 2015 r., poz. 1777) i jest zgodny z Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie rewitalizacji w programach operacyjnych na lata oraz znajduje się w wykazie programów rewitalizacji prowadzonym przez Instytucję Zarządzającą RPO, dla których IZ RPO przeprowadziła weryfikację spełnienia wymogów określonych w ww. Wytycznych lub program rewitalizacji, z którego wynika zgłoszony projekt, przyjęty uchwałą rady gminy po dniu wejścia w życie ww. ustawy o rewitalizacji, stanowi program rewitalizacji przyjęty na podstawie przepisów ww. ustawy o rewitalizacji i został uzgodniony z IZ RPO oraz znajduje się w wykazie programów rewitalizacji prowadzonym przez IZ RPO, zapisem w brzmieniu: program rewitalizacji, z którego wynika zgłoszony projekt, znajduje się w wykazie programów rewitalizacji prowadzonym przez Instytucję Zarządzającą RPO, dla których IZ RPO przeprowadziła z wynikiem pozytywnym weryfikację spełnienia wymogów dotyczących cech i elementów programów określonych w Wytycznych Ministra Rozwoju w zakresie rewitalizacji w programach operacyjnych na lata , - wykreślenie zapisu w brzmieniu stanowiącego załącznik do regulaminu konkursu w zdaniu dookreślającym na podstawie czego będzie prowadzona ocena. 4. w kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, 5. w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktu dotyczącego weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia, 6. w kryterium pn. Pomoc publiczna wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym oraz dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), 7. w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktów dotyczących weryfikacji czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne z punktu widzenia realizacji celu projektu oraz czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu projektu, 8. usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, 9. wprowadzenie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, 10. w kryterium pn. Trwałość projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: wskazanie, że kryterium to dotyczy wyłącznie projektów, w przypadku których zastosowanie ma zasada trwałości zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., 18

19 uwzględnienie weryfikacji warunków dotyczących: potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu realizującego projekt, potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu zarządzającego projektem po jego zakończeniu (jeśli dotyczy) oraz wykonalności technicznej i trwałości efektów projektu w kontekście planowanych do zastosowania rozwiązań technicznych / technologicznych, 11. wprowadzenie w miejsce kryterium punktowego pn. Wpływ na polityki horyzontalne w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, odrębnych kryteriów, z uwzględnieniem modyfikacji w zakresie definicji i sposobu dokonywania oceny: kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, o charakterze logicznym, podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, o charakterze logicznym podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego, o charakterze logicznym podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zachowanie zasad polityki przestrzennej, o charakterze punktowym podlegające ocenie w skali 0-1, z wagą 2, 12. modyfikacja treści kryterium pn. Wpływ projektu na likwidację lub niwelację problemów społecznych poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: W ramach kryterium ocenie podlegać będzie wpływ projektu na likwidację lub niwelację problemów społecznych zdiagnozowanych w programie rewitalizacji. Weryfikowana będzie skala oddziaływania produktów i rezultatów projektu na osiągnięcie celów programu rewitalizacji. Punkty będą przyznawane w następujący sposób: 3 pkt stwierdzenie wysokiego wpływu na likwidację lub niwelację problemów społecznych, co oznacza, że projekt stanowi główny i zasadniczy element służący realizacji celów programu rewitalizacji 2 pkt stwierdzenie umiarkowanego wpływu na likwidację lub niwelację problemów społecznych, co oznacza, że projekt stanowi istotny, lecz nie zasadniczy, element służący realizacji celów programu rewitalizacji 1 pkt stwierdzenie niskiego wpływu na likwidację lub niwelację problemów społecznych, co oznacza, że projekt ma uzupełniające znaczenie dla realizacji celów programu rewitalizacji. Punkty nie podlegają sumowaniu. zapisem w brzmieniu: W ramach kryterium ocenie podlegać będzie społeczne oddziaływanie projektu. Weryfikowane będzie, czy projekt odpowiada na potrzeby społeczne zidentyfikowane na obszarze rewitalizacji, w jaki sposób i w jakim stopniu przyczynia się do likwidacji lub niwelowania przyczyn zjawisk kryzysowych (takich jak: bezrobocie, alkoholizm, przestępczość, wandalizm, zerwanie więzi sąsiedzkich, niski poziom aktywności społecznej mieszkańców itd.). Analiza dokonywana będzie w oparciu o informacje przedstawione przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie. Punkty będą przyznawane w następujący sposób: 3 pkt Wnioskodawca wykazał, iż projekt w znacznym stopniu przyczynia się do likwidacji lub niwelowania przyczyn zjawisk kryzysowych i jednocześnie działania w ramach projektu prowadzone są w ścisłej współpracy ze społecznością lokalną: projekt stwarza szanse na uruchomienie mechanizmów rozwojowych w dłuższej perspektywie oddziaływanie to zostało wykazane w sposób rzetelny i wiarygodny oraz 19

20 działania na etapie przygotowania lub realizacji lub utrzymania trwałości projektu zaplanowane /zrealizowane zostały z wykorzystaniem zaawansowanych metod partycypacji (np. warsztaty projektowe); 2 pkt Wnioskodawca wykazał, iż projekt w znacznym stopniu przyczynia się do likwidacji lub niwelowania przyczyn zjawisk kryzysowych: projekt ukierunkowany jest na długofalowe korzyści społeczne, stwarza szanse na uruchomienie mechanizmów rozwojowych w dłuższej perspektywie, co zostało wykazane w sposób rzetelny i wiarygodny, ale nie wykazano współpracy ze społecznością lokalną na etapie przygotowania lub realizacji lub utrzymania trwałości projektu;; 1 pkt Wnioskodawca wykazał, iż projekt w umiarkowanym stopniu przyczynia się do likwidacji lub niwelowania przyczyn zjawisk kryzysowych: projekt służy bieżącemu rozwiązywaniu zdiagnozowanych problemów społecznych, nie tworzy jednak mechanizmów rozwojowych w dłuższej perspektywie (np. projekt oświetlenia i monitoringu na terenach zidentyfikowanych w diagnozie obszaru rewitalizacji jako niebezpieczne). Punkty nie podlegają sumowaniu. 13. w kryterium pn. Komplementarność projektu z przedsięwzięciami finansowanymi z Europejskiego Funduszu Społecznego przeformułowanie zapisu odnośnie projektów komplementarnych i zmiana zapisu z: wskazanymi w programie rewitalizacji uzgodnionym z IZ RPO. na: wynikającymi z programu rewitalizacji uzgodnionego z IZ RPO. oraz dodanie zdania: Wynikanie projektu rewitalizacyjnego z programu rewitalizacji oznacza albo wskazanie (wymienienie) go wprost w programie rewitalizacji albo określenie go w ogólnym (zbiorczym) opisie innych, uzupełniających rodzajów działań rewitalizacyjnych. Ponadto doprecyzowanie sposobu przyznawania punktów, gdzie zapis dotyczący komplementarności z przedsięwzięciami finansowanymi z EFS zapisano jako komplementarność z przynajmniej jednym przedsięwzięciem finansowanym z EFS: 14. w kryterium pn. Poprawa jakości przestrzeni publicznej został dodany podpunkt porządkujący sposób przyznawania punktów w brzmieniu: żadna z powyższych opcji nie została uwzględniona w projekcie 0 pkt. Poddziałanie Rewitalizacja miast średnich i małych Zmiany przygotowane do zestawu kryteriów przedstawiła Pani Magdalena Łasak-Strutyńska Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: 1. w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania/poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru. 2. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: 20

21 doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania/ poddziałania, określonymi w SzOOP i regulaminie konkursu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, 3. modyfikacja definicji kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne: - poprzez dodanie zapisu, po adnotacji o sposobie oceny odnośnie pkt 1 i 2, o treści: W przypadku wątpliwości, czy oceniany projekt znajduje się na liście planowanych, podstawowych projektów i przedsięwzięć rewitalizacyjnych zaakceptowanego programu rewitalizacji (np. w przypadku różnic w nazwie projektu czy nazwie beneficjenta) Wnioskodawca zostanie wezwany do przedstawienia oświadczenia operatora programu rewitalizacji (gminy), iż dany projekt ubiegający się o dofinansowanie, odpowiada wskazanemu w tym oświadczeniu przedsięwzięciu znajdującemu się na liście planowanych, podstawowych projektów i przedsięwzięć rewitalizacyjnych zaakceptowanego programu rewitalizacji lub stanowi jego integralną część, i jednocześnie realizuje cele tego przedsięwzięcia. W przypadku, o którym mowa, ocena odnośnie pkt 2 odbywa się w oparciu o oświadczenie przedstawione przez Wnioskodawcę. - w pkt. 1 poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: program rewitalizacji, z którego wynika zgłoszony projekt, został przyjęty uchwałą rady gminy przed dniem wejścia w życie ustawy z dn. 9 października 2015 r. o rewitalizacji (Dz. U. z 2015 r., poz. 1777) i jest zgodny z Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie rewitalizacji w programach operacyjnych na lata oraz znajduje się w wykazie programów rewitalizacji prowadzonym przez Instytucję Zarządzającą RPO, dla których IZ RPO przeprowadziła weryfikację spełnienia wymogów określonych w ww. Wytycznych lub program rewitalizacji, z którego wynika zgłoszony projekt, przyjęty uchwałą rady gminy po dniu wejścia w życie ww. ustawy o rewitalizacji, stanowi program rewitalizacji przyjęty na podstawie przepisów ww. ustawy o rewitalizacji i został uzgodniony z IZ RPO oraz znajduje się w wykazie programów rewitalizacji prowadzonym przez IZ RPO zapisem w brzmieniu: program rewitalizacji, z którego wynika zgłoszony projekt, znajduje się w wykazie programów rewitalizacji prowadzonym przez Instytucję Zarządzającą RPO, dla których IZ RPO przeprowadziła z wynikiem pozytywnym weryfikację spełnienia wymogów dotyczących cech i elementów programów określonych w Wytycznych Ministra Rozwoju w zakresie rewitalizacji w programach operacyjnych na lata , - wykreślenie zapisu w brzmieniu stanowiącego załącznik do regulaminu konkursu w zdaniu dookreślającym na podstawie czego będzie prowadzona ocena. 4. w kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, 5. w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktu dotyczącego weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia, 6. w kryterium pn. Pomoc publiczna wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym oraz dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), 21