WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Poznań, dnia '^czerwca 2013 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI FB-Y.431.31.2013.1 Pan Zdzisław Krajewski Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092) oraz art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), w dniach od 18 kwietnia do 8 maja 2013 r. oraz 14 maja 2013 r., została przeprowadzona w Wojewódzkim Inspektoracie Ochrony Środowiska w Poznaniu kontrola w zakresie realizacji dochodów budżetowych oraz stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności kontrolne przeprowadził, na podstawie upoważnienia Wojewody Wielkopolskiego nr 188/13 z 18 kwietnia 2013 r., zespół kontrolerów w składzie: Monika Mochocka-Kuczma - starszy specjalista w Wydziale Finansów i Budżetu Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, jako przewodnicząca zespołu i Magdalena Skubij -Stróżyk - starszy specjalista w Wydziale Finansów i Budżetu Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu. Jednostka kontrolowana została poinformowana o przedmiotowej kontroli pismem nr FB-V.431.31.2013.1 z 9 kwietnia 2013 r. Celem kontroli była ocena funkcjonowania jednostki kontrolowanej w aspekcie przekazywania zrealizowanych dochodów do budżetu państwa, a także w obszarze udzielania przez tę jednostkę zamów ień publicznych. W dniach od 24 stycznia do 19 marca 2013 r. w Wojewódzkim Inspektoracie Ochrony Środowiska w Poznaniu została przeprowadzona, przez Najwyższą Izbę Kontroli Delegatura w Poznaniu, kontrola w zakresie wykonania budżetu państwa w 2012 r. al. Niepodległości 16/ 18, 61-713 Poznań, tel. 61-851-55-66, fax 61-854-11-50 www.poznan.uw.gov.pl, e-mail: wojewoda.wielkopolski@poznan.uw.gov.pl

2 W 2012 r. jednostka kontrolowana przeprowadziła 31 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Kontroli poddano 10 postępowań prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego, a mianowicie: - na usługę sprzątania budynków Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Poznaniu i jego delegatur w Pile, Koninie, Kaliszu i Lesznie (znak sprawy: WAT.272.1.1.12)- zwane dalej postępowaniem nr 1", - na dostawę paliw dla Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Poznaniu (znak sprawy: WAT.272.1.8.12) - zwane dalej postępowaniem nr 2" - postępowanie unieważnione, - na wywóz odpadów komunalnych, odpadów chemicznych i zużytego sprzętu elektronicznego (znak sprawy: WAT.272.1.9.12) - zwane dalej postępowaniem nr 3" - postępowanie w części II unieważnione, - na dostawę paliw dla Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Poznaniu (znak sprawy: WAT.272.1.10.12) - zwane dalej postępowaniem nr 4" - postępowanie unieważnione, - na wywóz odpadów komunalnych z Delegatury w Pile (znak sprawy: WAT.272.1.11.12) - zwane dalej postępowaniem nr 5", - na dostawę komputerów, oprogramowania i ups-ów (znak sprawy: WAT.272.1.17.12) - zwane dalej postępowaniem nr 6" - postępowanie w części III unieważnione, - na dostawę ups-ów (znak sprawy: WAT.272.1.20.12) - zwane dalej postępowaniem nr 7", - na dostawę oleju opałowego (znak sprawy: WAT.272.1.21.12) - zwane dalej postępowaniem nr 8", - na modernizację budynków delegatury w Koninie (znak sprawy: WAT.272.1.23.12) - zwane dalej postępowaniem nr 9", - na świadczenie usług pocztowych i kurierskich (znak sprawy: WAT.272.1.31.12) - zwane dalej postępowaniem nr 10" oraz 1 postępowanie prowadzone w trybie z wolnej ręki na dostawę paliw dla Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Poznaniu (znak sprawy: WAT.272.1.13.12) - zwane dalej postępowaniem nr 11". Wojewoda Wielkopolski ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych sześciu nieprawidłowości, funkcjonowanie jednostki kontrolowanej w obszarze zakreślonym celami kontroli. Ocenę pozytywną uzasadnia:

3 - brak naruszeń ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej upzp", mających wpływ na wynik ośmiu postępowań oraz powodujących odpowiedzialność zamawiającego z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych, - terminowe przekazywanie zrealizowanych dochodów. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Niewykluczenie z pięciu postępowań wykonawców podlegających wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 upzp, nieodrzucenie ich ofert w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp. 2. Nieuwzględnienie przy ustalaniu wartości zamówienia, w trzech postępowaniach, wartości zamówień uzupełniających. 3. Określenie kwoty wadium, w jednym postępowaniu, w wysokości wyższej niż 3 % wartości zamówienia. 4. Niezwrócenie wniesionych wadiów, w dwóch postępowaniach, niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej. 5. Niezwrócenie zabezpieczenia należytego wykonania umowy, w jednym postępowaniu, w terminie 30 dni od dnia wykonania poszczególnych zamówień i uznania ich przez zamawiającego za należycie wykonane. 6. Ustalenie wartości zamówienia z nienależytą starannością. Ad. 1 W przedstawionej kontrolującym dokumentacji postępowań nr 1, 3, 5, 6 i 7 stwierdzono, że zamawiający powinien wykluczyć wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 upzp. ponieważ nie wykazali oni spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucić ich oferty w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp, bowiem treść złożonych przez nich ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W postępowaniu nr 1 wykonawca nr 3 - Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA" Sp. z o. o. - nie wykazał spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. nie przedstawił opłaconej polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Zamawiający nie wezwał ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie. Wykonawca nie został wykluczony, jego oferta nie została odrzucona.

4 Starszy specjalista wyjaśnił:.jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie opłaconej polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę 1.000.000.00 zł. Wykonawca jako potwierdzenie spełniania warunku przedstawił polisę wraz z dom>odem opłacenia pierwszej raty ubezpieczenia. Na skutek przeoczenia przez pracownika zamawiającego Wykonawca nie został wezwany o uzupełnienie oferty. Należy nadmienić, że wszystkie to niedopatrzenie dotyczy oferty wykonawcy, którego Oferta nie zostały uznana jako najkorzystniejsza w prowadzonym postępowaniu i nie miało wpływu na rozstrzygnięci przetargu". W postępowaniu nr 3 wykonawca nr 9 - Zakład Oczyszczania Terenu BAKUN - nie wykazał posiadania uprawnień do wykonywania działalności, tj. nie przedstawił zezwolenia na zbieranie wskazanych w SIWZ rodzajów odpadów. Zamawiający nie wezwał ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie. Wykonawca nie został wykluczony, jego oferta nie została odrzucona. Pomimo niespełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zawarta została z nim umowa w sprawie zamówienia publicznego. Przyczyny ww. nieprawidłowości wyjaśnił starszy specjalista: jednym z warunków udziału w było posiadanie zezwolenie na zbieranie odpadów obejmujący następujące rodzaje odpadów: 150101 - opakowania z papieru i tektury, 150102 - opakowania z tworzyw sztucznych, 150105 opakowania wielomaterialowe, 150107 - opakowania ze szkła, 200101 -papier i tektura, 200140-metale, 200301 - nie segregowane (zmieszane) odpady komunalne 200307 - odpady wielkogabarytowe. Wykonawca jako potwierdzenie spełniania warunku przedstawił decyzje Starosty Konińskiego sygn. akt. WOJ648-47/2003 z dnia 9 grudnia 2003 r. i WOJ648-47/2003 z dnia 9.12.2003 r. Z treści niniejszej decyzji wynika, że wykonawca posiada zezm<olenie na dwa rodzaje czynności: transport i zbieranie odpadów. Pracownik zamawiającego zinterpretował zapisy w niniejszej decyzji w ten sposób, że wykonawca może zarówno zbierać jak i transportować te odpady, których kody są wymienione w niniejszym zezwoleniu".

5 W postępowaniu nr 5 wykonawca nr 1 - ALTVATER PIŁA Sp. z o. o. - nie wykazał, iż dysponował odpowiednim potencjałem technicznym, tj. posiadał pojazd lub pojazdy przystosowane do opróżniania pojemników o pojemności 340 1. Zamawiający nie wezwał ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. Wykonawca nie został wykluczony, jego oferta nie została odrzucona. Pomimo niespełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zawarta została z nim umowa w sprawie zamówienia publicznego. Z pisemnych wyjaśnień złożonych przez starszego specjalistę wynika, iż: Wykonawca jako potwierdzenie spełniania warunku posiadania odpowiedni potencjał techniczny wymagał aby wykonawca posiadał pojazd lub pojazdy przystosowane do opróżniania pojemników o pojemności 1201, 2401, 3401, 11001. Wykonawca do swojej oferty załączył wykaz posiadanego sprzętu z którego wynika, że wykonawca posiada pojazdy przystosowane do opróżniania pojemników o pojemności 1201, 2401, 11001. NA skutek niedopatrzenia przez pracownika zamawiającego Wykonawca nie został wezwany o uzupełnienie lub wyjaśnienie powyższej km'estii. Niedopatrzenia powyższe nie miało znaczenia dla wyboru najkorzystniejszej oferty gdyż w postępowaniu została złożona tylko jedna oferta". W postępowaniu nr 6: - wykonawca nr 2 - HARDSOFT TELEKOM - nie wykazał posiadanej wiedzy i doświadczenia, tj. zrealizowania dostawy, której przedmiotem była jedna dostawa oprogramowania o wartości co najmniej 15.000,00 zł brutto oraz jedna dostawa ups-ów o wartości co najmniej 3.000,00 zł brutto, - wykonawca nr 4 - MEDICOM - nie wykazał posiadanej wiedzy i doświadczenia, tj. zrealizowania dostawy, której przedmiotem była jedna dostawa sprzętu komputerowego o wartości co najmniej 30.000.00 zł brutto, jedna dostawa oprogramowania o wartości co najmniej 15.000,00 zł brutto oraz jedna dostawa ups-ów o wartości co najmniej 3.000,00 zł brutto. Na wezwanie zamawiającego ww. wykonawcy uzupełnili w wyznaczonym terminie dokumenty. Uzupełnione dokumenty nadal nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawcy nie zostali wykluczeni a ich oferty nie zostały odrzucone. Pomimo niespełniania przez wykonawcę nr 2 warunków udziału w postępowaniu zawarta została z nim umowa w sprawie zamówienia publicznego na część I i II postępowania. Przyczyny ww. nieprawidłowości wyjaśnił starszy specjalista: Przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na trzy części:

6 Część I: Dostawa komputerów stacjonarnych i monitorów. Część II: Dostawa licencji na oprogramowanie Część III: Dostawa Zasilaczy UPS do ochrony komputerów PC Ilardsoft Telekom Jacek Kaźmierczak. W części I jako warunek posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymagał aby wykonawca dokonał co najmniej jednej dostawy, której przedmiotem była dostawa komputerów o wartości co najmniej 30.000,00 zł. Do swojej oferty wykonawca załączył wykaz wykonanych dostaw, z którego wynikało, ze wykonał on trzy dostawy sprzętu komputerowego wartości odpowiednio: 672151,00 zł, 650000,00 zł, 178852,00 zł. W ocenie pracownika Zamawiającego firma wykazała spełnienie warunku. W części II jako warunek posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymagał aby wykonawca dokonał co najmniej jednej dostawy, której przedmiotem była dostawa oprogramowania o wartości co najmniej 15.000,00 zł. Pracownik zamawiającego powziął wątpliwości, czy wskazane przez wykonawcę dostawy spełniały powyższy warunek i zwrócił się z wezwaniem 0 dostarczenie dokumentów potwierdzających, że dostawy te obejmowały również oprogramowanie. W wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę oświadczył on. że wykazane dostawy obejmowały również dostawy oprogramowania. Ponadto w jednych z referencji pochodzących od firmy ZPH Lumar Jacek Ogórkiewicz istnieje adnotacja, że przedmiotem dostawy było dostarczenie również oprogramowanie, a wartość całego zamówienia wynosiła 178852,00 zł. Przy takiej wartości zrealizowanego zamówienia pracownik zamawiającego uznał, że wykonawca potwierdził m> wystarczający sposób wypełnienie warunku określonego przez Zamawiającego. W części III jako warunek posiadania odpowiedniej wiedzy 1 doświadczenia Zamawiający wymagał aby wykonawca dokonał co najmniej jednej dostawy, której przedmiotem była dostawa ups'ów o wartości co najmniej 3.000,00 zł. Pracownik zamawiającego powziął wątpliwości, czy wskazane przez wykonawcę dostawy spełniały powyższy warunek i zwrócił się z wezwaniem o dostarczenie dokumentów potwierdzających, że dostawy te obejmowały również oprogramowanie. W wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę oświadczył on, że wykazane dostawy obejmowały również dostawy ups 'ów. Przy takiej wartości zrealizowanych zamówień pracownik zamawiającego uznał, że wykonawca potwierdził w wystarczający sposób wypełnienie warunku określonego przez Zamawiającego. W przypadku Części III należy nadmienić również, ze postępowanie w tym zakresie zostało unieważnione ze względu na fakt, że żadne z zao ferowanych urządzeń nie spełniało warunków technicznych określonych przez Zamawiającego. P. II. P Medicom

7 Wykonawca wykazał zrealizowanie dwóch dostaw o wartości odpowiednio 81024,13 zł i 83051,68 zł sprzętu komputerowego i oprogramowania. W referencjach pochodzących od Spółdzielni Mieszkaniowej Grunwald wskazane jest, że przedmiotem dostawy był: sprzęt komputerowy, oprogramowanie i zasilacze awaryjne. Przy takiej wartości zrealizowanych zamówień pracownik zamawiającego uznał, że wykonawca potwierdził w wystarczający sposób wypełnienie warunku określonego przez Zamawiającego". W postępowaniu nr 7: - wykonawca nr 2 - TELSOFT Sp. z o. o. - nie wykazał posiadanej wiedzy i doświadczenia, tj. zrealizowania jednej dostawy, której przedmiotem była dostawa ups-ów o wartości co najmniej 5.000,00 zł brutto, wykonawca nie dołączył ponadto do oferty aktualnego wypisu z KRS-u, - wykonawca nr 3 - LINK Jakub Sobczak - nie wykazał posiadanej wiedzy i doświadczenia, tj. zrealizowania jednej dostawy, której przedmiotem była dostawa ups-ów o wartości co najmniej 5.000,00 zł brutto. Zamawiający nie wezwał ww. wykonawców do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. Wykonawcy nie zostali wykluczeni a ich oferty nie zostały odrzucone. Starszy specjalista wyjaśnił:,j. Oferta firmy Telsojt Sp. zo.o. 1. Do oferty został załączony Odpis Aktualny KRS z dnia 14.03.2012 r. Otwarcie ofert nastąpiło 18.09.2012r. Odpis został wystawiony wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem otwarcia ofert o 4 dni. Na skutek przeoczenia Wykonawca nie został wezwany do uzupełnienia dokumentów. 2. Wykonawca jako potwierdzenie spełniania warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia żądał wykonania jednej dostawy ups'ów o wartości co najmniej 5000,00 zł brutto. Wykonawca do swojej oferty załączył wykaz zrealizowanych dostaw, które opiewały na kwoty odpowiednio: 4156,25 zł, 2054,10 zł, 2054,10 zł. NA skutek złej interpretacji zapisu przez pracownika zamawiającego polegającej na tym, że zamawiający uznał, że należy zsumować powyższe kwoty Wykonawca nie został wezwany o uzupełnienie łub wyjaśnienie powyższej kwestii. II. Oferta firmy Link.Jakub Sobczak 1. W wykazie wykonanych dostaw Wykonawca wskazał, że wykonał trzy dostawy o wartości odpowiednio: 33796,72 zł, 57533, 50 zł, 40653,00 zł., których przedmiotem

8 były dostawy komputery PC, notebooki, UPS-y, drukarki, oprogramowanie. W ocenie pracownika Zamawiającego przy takiej wartości zrealizowanych zamówień, warunek polegający na dostawie ups'ów o wartości co najmniej 5000,00 zl brutto został spełniony, gdyż jest to tylko niewielki udział procentowy w wyżej opisanych dostawach. Ponadto należy nadmienić, że wszystkie te niedopatrzenia lub rozbieżności w interpretacji dotyczą ofert wykonawców, których oferty nie zostały uznane jako najkorzystniejsze w prowadzonym postępowaniu i nie miało wpływu na rozstrzygnięci przetargu". W świetle powyższych ustaleń wykazane powyżej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przygotowano i przeprowadzono w sposób niczapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W postępowaniach nr: 3, 5 i 6 zawarto umowy w sprawie zamówienia publicznego z wykonawcami, którzy nie spełniali warunków udziału w danym postępowaniu. Niewykluczenie wykonawców - pomimo istnienia oczywistych przesłanek do dokonania ww. czynności - miało wpływ na wyniki wskazanych powyżej postępowań, stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu przepisu art. 17 ust. lc ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 168). Ad. 2 Na podstawie przedstawionej kontrolującym dokumentacji przetargowej stwierdzono, że zamawiający w postępowaniach nr 1, 5 i 9 nie uwzględnił przy ustalaniu wartości zamówienia wartości zamówień uzupełniających. Zgodnie z ogłoszeniami o zamówieniu oraz specyfikacjami istotnych warunków zamówienia zamawiający przewidział możliwość udzielenia zamówień uzupełniających. W protokołach ww. postępowań wskazano jedynie wartości zamówień podstawowych, pominięto natomiast wartości przewidywanych zamówień uzupełniających. Z pisemnych wyjaśnień złożonych przez starszego specjalistę wynika, iż: Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu przewidział możliwość udzielenia zamówień uzupełniających w granicach określonych w art. 67 ust.l pkt. 6 ustawy prawo zamówień publicznych. Ze względu na fakt. iż zamawiający określany ma budżet na jeden rok a w chwili ogłaszania przetargu nie dysponował dodatkowymi środkami informacja o wysokości zamówień uzupełniających nie została zawarta. Jednak w latach następnych Zamawiający może udzielić

9 zamówień uzupełniających, jednak ich wartości nie jest w stanie podać ze względu na wcześniej wspomniany fakt, iż budżet zamawiającego ustalany jest tylko na jeden rok". Ad. 3 Stwierdzono, że w postępowaniu nr 9 zamawiający określił kwotę wadium w wysokości 10.000,00 zł. Biorąc pod uwagę fakt, iż - zgodnie z kosztorysem inwestorskim - wartość zamówienia wyniosła 299.517,55 zł netto, wykazana kwota wadium odpowiadała 3,34 % wartości zamówienia. W tym stanie rzeczy zamawiający określił kwotę wadium w wysokości wyższej niż przewidziana przepisami upzp. W myśl art. 45 ust. 4 upzp zamawiający powinien określić kwotę wadium w wysokości nie większej niż 3 % wartości zamówienia. Przyczynę nieprawidłowości wyjaśnił starszy specjalista: Zamawiający Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia żądał wniesienia wadium w wysokości 10.000,00 zł. W 2010 r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Poznaniu złożył wniosek do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej o dofinansowanie projektu opisanego pod nazwą Modernizacja pomieszczeń i wyposażenia Laboratorium WLOS w Poznaniu oraz delegatur w Kaliszu i Koninie w celu zapewnienia właściwych warunków pracy aparatury analitycznej". Do realizacji projektu przystąpiono w roku 2012. Jednakże względu na fakt, że pierwotny termin realizacji obejmował rok 2011 Wojewódzki inspektorat Ochrony Środowiska zmuszony był do wnioskowania o zmiany vt' umowie z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jaki i zmian w planie finansowym na rok 2012. Z tego względu we wszystkich dokumentach podane są kwoty o które wnioskował Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a nie w oparciu kosztorysy inwestorskie, gdyż na tym etapie procedury udzielania zamówienia nie posiadał wiedzy, czy będzie dysponował większą kwotą wynikającą z kosztorysów. Wadium na skutek pomyłki pracownika zostało wyliczone w oparciu o kwotę brutto, którą została dofinansowana inwestycja ze strony Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Należy nadmienić, że różnica nie była zbyt duża". Ad. 4 Kontrola wykazała, że w postępowaniu nr 1 umowę w sprawie zamówienia publicznego zawarto 27 marca 2012 r., natomiast wadium wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej zwrócono wykonawcy w trakcie kontroli, tj. 8 maja 2013 r. Zgodnie z art. 46 ust. la upzp zamawiający zwraca wadium wykonawcy, którego oferta została

10 wybrana jako najkorzystniejsza, niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Ustalono również, że w ww. postępowaniu oraz postępowaniu nr 9 wadia wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej i bankowej zwrócono wykonawcom w trakcie kontroli, tj. odpowiednio 8 i 10 maja 2013 r. Powyższe zamówienia przeprowadzone zostały w 2012 roku. Z pisemnych wyjaśnień złożonych przez starszego specjalistę wynika, iż: Zwrot wadiów złożonych przez Wykonawców w (...) postępowaniu nr 1 w postaci ubezpieczeniowych gwarancji zapłaty wadium nastąpił w terminie 08.05.2013 r., a zwrot bankowej Gwarancji zapłaty wadium (...) złożonych przez Wykonawców w (...) postępowaniu nr 9 nastąpił w terminie 10.05.2013 r. Zwrot niniejszy dokumentów nastąpił w trakcie trwania kontroli na skutek przeoczenia pracownika zamawiającego. Należy jednak zwrócić uwagę, że we wszystkich dokumentach widniał zapis, że gwarancja traci moc z chwilą upływu terminu wskazanego w niniejszych dokumentach i fakt późniejszego zwrotu dokumentów nie powodował żadnej niekorzystnej sytuacji dla Wykonawcy". Ad. 5 W przedstawionej kontrolującym dokumentacji postępowania nr 9 stwierdzono, że zamawiający nie zwrócił zabezpieczenia należytego wykonania umowy w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania go przez zamawiającego za należycie wykonane. Ustalono, że protokół odbioru robót spisany został 21 grudnia 2012 r., natomiast zabezpieczenia należytego wykonania umowy zwrócono wykonawcy 10 maja 2013 r. Konieczność zwrotu zabezpieczenia w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania go przez zamawiającego za należycie wykonane wynika z art. 151 ust. 1 upzp. Przyczyny ww. nieprawidłowości wyjaśnił starszy specjalista: Zwrot (...) Gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania kontraktu złożonych przez Wykonawców vi' niniejszym postępowaniu nastąpił w terminie 10.05.2013 r. Zwrot niniejszy dokumentów nastąpił w trakcie trwania kontroli na skutek przeoczenia pracownika zamawiającego. Należy jednak zwrócić uwagę, że we wszystkich dokumentach widniał zapis, że gwarancja traci moc z chwilą upływu terminu wskazanego w niniejszych dokumentach i fakt późniejszego zwrotu dokumentów nie powodował żadnej niekorzystnej sytuacji dla Wykonawcy".

11 Ad. 6 W trakcie kontroli ustalono, iż w postępowaniu nr 9 - zgodnie z kosztorysami inwestorskimi - wartość zamówienia wyniosła 299.517,55 zł, natomiast w protokole postępowania wskazano kwotę 296.097,56 zł. Starszy specjalista wyjaśnił: JV 2010 r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Poznaniu złożył wniosek do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej o dofinansowanie projektu opisanego pod nazwą Modernizacja pomieszczeń i wyposażenia Laboratorium WIOŚ w Poznaniu oraz delegatur w Kaliszu i Koninie w celu zapewnienia właściwych warunków pracy aparatury analitycznej ". Do realizacji projektu przystąpiono w roku 2012. Jednak ze względu na fakt, że pierwotny termin realizacji obejmował rok 2011 Wojewódzki inspektorat Ochrony Środowiska zmuszony byl do wnioskowania o zmiany w umowie z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jaki i zmian w planie finansowym na rok 2012. Z tego względu we wszystkich dokumentach podane są kwoty o które wnioskował Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a nie w oparciu kosztorysy inwestorskie, gdyż na tym etapie procedury udzielania zamówienia nie posiadał wiedzy, czy będzie dysponował większą kwotą wynikającą z kosztorysów (...)". W świetle powyższych ustaleń wnoszę o: 1. Bezwzględne przestrzeganie określonych przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych zasad wykluczania wykonawców oraz odrzucania ofert. 2. Wyeliminowanie przypadków nierównego traktowania wykonawców, w szczególności na etapie weryfikowania spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz na etapie odrzucania ofert. 3. Przygotowywanie i przeprowadzanie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. 4. Ustalanie wartości zamówień publicznych z należytą starannością, w szczególności z uwzględnieniem wartości zamówień uzupełniających, o ile przewidziano je w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 5. Określanie kwoty wadium zgodnie z przepisem art. 45 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. w wysokości nie większej niż 3% wartości zamówienia. 6. Dokonywanie zwrotu wadium zgodnie z zasadami określonymi w przepisach art. 46 ww. ustawy.

12 30 Proszę o przekazanie informacji o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych w terminie dni od daty doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Z poważaniem :or Wydziału ów i budżetu Prz zepański Kierownik Oddziału Kontro]j. ległości 16/18,61-713 Poznań, tel. 61-851-55-66, fax 61-854-11-50 Finansowej www.p^znan.u w.gov.pl, e-mail: wojewoda.wielkopolski@poznan.uw.gov.pl Marta Marciniak t r. &e. 1