Raport badania ankietowego satysfakcji studentów studiujących na kierunkach prowadzonych przez Wydział Biologii i Ochrony Środowiska Rok akademicki 2015/2016 1. Uczestnicy badania Badania ankietowe objęły studentów, którzy w roku akademickim 2015/2016 studiowali na kierunkach prowadzonych przez Wydział Biologii i Ochrony Środowiska. W badaniach ankietowych wzięło udział zaledwie 32 studentów studiów I, 25 studentów studiów II i 6 studentów studiów III. Biorąc pod uwagę liczbę studentów studiujących na ch I, II i III, można stwierdzić, że w badaniach wzięła udział skrajnie mała część studentów. 2. Ocena infrastruktury Wydziału Wyniki oceny przez studentów infrastruktury Wydziału zostały przedstawione w tabeli 1. Zaskakująco niska wydaje się ocena sal dydaktycznych i ich wyposażenia (średnia ocen od 3,1 do 3,8). Niską ocenę wyjaśniają komentarze studentów wprowadzone w tym punkcie ankiety. Studenci napisali między innymi, że w salach dydaktycznych zimą jest zimno, natomiast latem gorąco, na salach wykładowych brak jest odpowiedniej wentylacji, a także brak możliwości ustawienia optymalnej temperatury, krzesła w salach ćwiczeniowych i wykładowych są niewygodne (zwłaszcza w starej części budynku), a znalezienie pozycji, w której nic nie cierpnie nie sprzyja skupieniu się na przyswajaniu wiedzy. Uwagi te odnoszą się do dwóch starych budynków, które są obecnie remontowane. Po zakończeniu remontu, wytknięte przez studentów wady infrastruktury, znikną. Natomiast należy zgodzić się z niską oceną dostępności odpowiednio wyposażonych miejsc, umożliwiających studentom optymalne wykorzystanie czasu wolnego pomiędzy zajęciami (średnia ocen od 2,7 do 3,1). W tym punkcie pojawiło się wiele krytycznych uwag ze strony studentów. Władze Dziekańskie, w miarę dostępnych środków, powinny podjąć działania mające na celu zwiększenie dostępności miejsc umożliwiających studentom optymalne wykorzystanie czasu wolnego pomiędzy zajęciami. Również zasadna jest niska ocena oznaczenia pokojów pracowników i sal dydaktycznych oraz ich lokalizacji, pozwalająca na odnalezienie właściwych pomieszczeń i osób (średnia ocen od 3,2 do 3,9). Wynika to przede wszystkim z faktu zlokalizowania Wydziału w obrębie trzech budynków. Po remoncie dwóch najstarszych budynków konieczne będzie zaprojektowanie czytelnego klucza oznaczenia pomieszczeń. Również nisko zostało ocenione
dostosowanie infrastruktury do potrzeb osób z niepełnosprawnością (średnia ocen od 2,8 do 3,6). Z pewnością niska ocena dotyczy dwóch starych budynków. Po zakończeniu remontu będą one w pełni dostosowane do potrzeb osób z niepełnosprawnością. Najgorzej studenci ocenili ofertę gastronomiczną (średnia ocen od 1,6 do 2,9). W tym punkcie pojawiło się najwięcej krytycznych uwag ze strony studentów. Uwagi dotyczyły przede wszystkim niskiej jakości serwowanych dań, zbyt wysokich cen oraz zbyt małych porcji. W ostatnich 3 latach pod wpływem krytycznych uwag studentów zostały zerwane umowy z dwoma ajentami. Mimo tego, wyłoniony w drodze przetargu następny ajent nie spełnia oczekiwań studentów. Władze Dziekańskie powinny podjąć działania zmierzające do poprawy sytuacji. Tabela 1. Ocena infrastruktury Wydziału I II III W salach dydaktycznych zapewnione są optymalne warunki 3,2 3,1 3,8 sprzyjające przyswajaniu wiedzy (wielkość pomieszczeń, odpowiednie wyposażenie, wymiana powietrza, oświetlenie). Na Wydziale dostępne są odpowiednio wyposażone 3,1 2,8 2, 7 miejsca/przestrzenie umożliwiające studentom optymalne wykorzystanie czasu wolnego pomiędzy zajęciami. Oznaczenia pokojów pracowników, dziekanatów, sal 3,2 3,9 3,5 dydaktycznych oraz ich lokalizacji pozwalają na odnalezienie właściwych pomieszczeń i osób. Infrastruktura jest w pełni dostosowana do potrzeb osób z 3,5 3,6 2,8 niepełnosprawnością (wejścia do budynku i do sal dydaktycznych, windy, toalety). Oferta gastronomiczna odpowiada moim potrzebom. 2,9 1,6 2,0 3. Ocena administracji Wyniki oceny przez studentów administracji Wydziału i jednostek ogólnouczelnianych zostały przedstawione w tabeli 2. Studenci studiów I i II wysoko ocenili pracę dziekanatu (średnia ocena 4,6), natomiast studenci studiów III wystawili słabą ocenę (średnia ocena 2,8). Władze Dziekańskie już podjęły próbę wyjaśnienia przyczyn niskiej oceny pracowników dziekanatu dokonanej przez studentów studiów III. Niestety, nie udało się ustalić jednoznacznych powodów takiej oceny. W komentarzach studentów dotyczących tego punktu ankiety nie ma uwag krytycznych w stosunku do pracowników dziekanatu, a wręcz przeciwnie, pojawiły się uwagi komplementujące ich pracę.
Słabo oceniony został przez studentów system obsługi studiów USOS (średnia ocen od 2,8 do 3,8). Krytyczne uwagi studentów dotyczyły przede wszystkim mechanizmu rejestracji na zajęcia. Studenci, którzy zalogują się do systemu jako pierwsi, wybierają grupy zajęciowe pod kątem optymalizacji swego planu. Studenci logujący się jako ostatni mają problemy z dopasowaniem planu, ponieważ mają do dyspozycji wolne miejsca w grupach zajęciowych z poszczególnych przedmiotów czasowo nakładających się. To jest też główna przyczyna niskiej oceny planowania zajęć (średnia ocen od 2,5 do 3,0). Problem ten już został rozwiązany. Począwszy od semestru letniego bieżącego roku akademickiego, wprowadzona zostanie zmiana mechanizmu rejestrowania się na zajęcia. Student dokona wyboru numeru grupy zajęciowej, a on będzie obejmował zajęcia ze wszystkich przedmiotów realizowanych w grupach. W ten sposób nie dojdzie do sytuacji nakładania się w czasie grup zajęciowych z różnych przedmiotów. Ofertę, organizację i obsługę zajęć sportowych studenci studiów I ocenili na 3,0, studenci studiów II ocenili na 2,8. W ankietach studentów nie pojawiły się uwagi dotyczących tego punktu. Oferta i organizacja zajęć językowych zostały przez studentów słabo ocenione (średnia ocen od 2,5 do 2,9). W komentarzach pojawiły się dwie uwagi studentów dotyczące tego elementu oceny: a) Zajęcia językowe mogłyby być dopasowane tematycznie do potrzeb danego wydziału czy kierunku studiów, np. słownictwo specjalistyczne, pisanie dokumentów. b) Oferta zajęć językowych jest uboga. Właściwie trudno mówić tutaj o ofercie. Zarówno w trakcie studiów I, jak i III, obowiązkowym językiem był język angielski. Uważam, że każdy powinien mieć wybór języka, którego chce się uczyć. Nawet jeśli język angielski jest językiem nauki, to powinien być mój wybór i mój problem, jeśli podjąłbym złą decyzję w jego wyborze. Na ch III nie ma możliwości wyboru języka lektoratu, narzucony jest język angielski. Niestety, poziomu zaawansowania zajęć także nie ma do wyboru, dlatego oceniam ofertę zajęć językowych, jako niesatysfakcjonującą. Rzeczywiście na ch I kierunku biologia i na ch III programy studiów narzucają naukę języka angielskiego z uwagi na jego pozycję w nauce. Studenci na zajęciach z wielu przedmiotów, jak również przygotowując prace dyplomowe czy doktorskie, wykorzystują literaturę angielskojęzyczną. Dlatego znajomość tego języka jest niezbędna do ukończenia studiów. Poza tym nauka tego języka została wprowadzona do kierunkowych efektów kształcenia i kandydat decydując się na dany kierunek studiów ma świadomość, że nauka języka angielskiego jest obligatoryjna. Natomiast niezrozumiała jest uwaga dotycząca tematycznego dopasowania zajęć językowych do kierunku studiów. Być może dotyczy np. języka niemieckiego na ch I kierunku ochrona środowiska, gdzie studenci mogą wybrać język. Studenci
wybierający język mało popularny odbywają zajęcia w grupach mieszanych, a więc tworzonych dla studentów z różnych kierunków. Studenci przeciętnie ocenili poziom wsparcia przez uczelnię aktywności kulturalnej studentów poprzez Centrum Kultury i Sztuki Od Nowa i organizacje studenckie (średnia ocen od 2,5 do 3,7). W ankietach studentów nie pojawiły się uwagi dotyczących tego punktu. Bardzo zróżnicowana była ocena studentów Wydziałowej Rady Samorządu Studenckiego reprezentującej interesy studentów. Wydziałowa Rada Samorządu Studenckiego została dobrze oceniona przez studentów studiów I (średnia ocena 4,0), nieco gorzej przez studentów studiów II (średnia ocena 3,6), a najgorzej przez studentów studiów III (średnia ocena 2,3). W ankietach studentów nie pojawiły się uwagi dotyczących tego punktu. Tabela 2. Ocena administracji Wydziału i jednostek ogólnouczelnianych I II III Pracownicy dziekanatu wykonują swoją pracę 4,6 4,6 2,8 profesjonalnie (działają sprawnie, udzielają jednoznacznych wyjaśnień, dotrzymują terminów) System obsługi studiów USOS działa prawidłowo. 2,8 3,1 3,8 Zajęcia dydaktyczne są optymalnie zaplanowane (nie za 3,0 2,8 2,5 późno i nie za wcześnie, właściwe przerwy, brak nakładania się zajęć Oferta, organizacja i obsługa zajęć sportowych jest 3,4 3,6 - satysfakcjonująca. (liczba grup dla poszczególnych rodzajów zajęć, organizacja zapisów na zajęcia, sposób reagowania na sugestie studentów) Oferta i organizacja zajęć językowych jest satysfakcjonująca 2,9 2,6 2,5 (zróżnicowanie poziomu nauczania w grupach dostosowane do zaawansowania studentów, organizacja zapisów na zajęcia, sposób reagowania na sugestie studentów) Uczelnia wspiera aktywność kulturalną studentów (poprzez 3,7 3,7 2,5 Centrum Kultury i Sztuki Od Nowa, organizacje studenckie) Wydziałowa Rada Samorządu Studenckiego i właściwie reprezentuje interesy studentów. 4,0 3,6 2,3 4. Ocena komunikacji wewnętrznej W punkcie ankiety Załatwiając sprawy w dziekanacie studenci otrzymują jasne instrukcje dotyczące sposobu postępowania oceny studentów studiów I i II były wysokie (średnia
ocen 4,4 i 4,4). Wyraźnie niższa była ocena studentów studiów III (średnia ocen 2,7), ale w komentarzach nie pojawiły się uwagi dotyczące tego punktu. Studenci przeciętnie ocenili komunikowanie ich o terminach dyżurów kadry dydaktycznej (średnia ocen to 3,5, 3,7 i 2,4). Biorąc pod uwagę fakt, że godziny dyżurów dziekana i prodziekanów są udostępnione na wydziałowej stronie internetowej, a całej kadry dydaktycznej na drzwiach ich gabinetów, ocena wydaje się być zaniżona. Poza tym kadra dydaktyczna Wydziału BiOŚ stale jest dostępna studentom i mogą oni kontaktować się z nauczycielami akademickimi również poza godzinami dyżurów. Wyjaśnieniem może być uwaga studenta umieszczona w komentarzach, który uważa, że godziny dyżurów wszystkich nauczycieli akademickich powinny zostać udostępnione w internecie. Władze dziekańskie powinny zobowiązać kierowników katedr, zakładów i pracowni do umieszczenia informacji o terminach i godzinach dyżurów na stronach internetowych tych jednostek. Tabela 3. Ocena komunikacji wewnętrznej I II III Załatwiając sprawy w dziekanacie studenci otrzymują jasne 4,4 4,4 2,7 instrukcje dotyczące sposobu postępowania. Informacja o terminach dyżurów kadry dydaktycznej jest 3,5 3, 7 2,4 właściwie komunikowana (łatwo dostępna i aktualna) Kadra dydaktyczna chętnie udziela konsultacji (dostępna w 3,9 3,9 3,4 czasie dyżurów, w razie potrzeby przystaje na dopasowanie terminu konsultacji do potrzeb studentów) Władze Wydziału są łatwo dostępne dla studentów. 4,1 3,9 2,5 Strona WWW Wydziału zawiera wyczerpujące informacje 3,6 3,8 3,5 (bieżące ogłoszenia dla studentów; aktualne informacje o programach, planach, pracownikach, sposobach załatwiania typowych spraw studenckich) Sposób komunikowania zmian terminów odbywania zajęć lub 3,2 3,7 3, 7 ich odwołania nie budzi zastrzeżeń. Studenci są informowani o wynikach przeprowadzanych 2,4 2,6 2,0 ankietyzacji. Postulaty studentów są uwzględniane w działaniach władz Wydziału. 3,3 3,1 1,3 Dobra ocena (średnia ocen to 3,9, 3,9 i 3,4) pojawiła się przy punkcie ankiety Kadra dydaktyczna chętnie udziela konsultacji (dostępna w czasie dyżurów, w razie potrzeby przystaje na dopasowanie terminu konsultacji do potrzeb studentów). Zbliżoną ocenę studenci wystawili w punkcie ankiety Władze Wydziału są łatwo dostępne dla studentów.
Studenci przeciętnie ocenili wydziałową stronę internetową (średnia ocen to 3,6, 3,8 i 3,5) i sposób komunikowania zmian terminów odbywania zajęć lub ich odwołania (średnia ocen to 3,2, 3,7 i 3,7). Obecnie jest tworzona nowa wydziałowa strona internetowa. Można spodziewać się, że zostanie ona znacznie lepiej oceniona przez studentów. Studenci słabo ocenili system informowania ich o wynikach przeprowadzanych ankietyzacji (średnia ocen to 2,4, 2,6 i 2,0). Władze dziekańskie powinny wypracować skuteczniejszy system informowania studentów o wynikach badań ankietowych, a przed jego wdrożeniem zwrócić się do Wydziałowej Rady Samorządu Studenckiego o opinię i akceptację. Studenci słabo ocenili uwzględnianie ich postulatów w działaniach władz Wydziału (średnia ocen to 3,3, 3,1 i 1,3). Władze Wydziału w swych działaniach uwzględniają wyniki badań ankietowych i większość postulatów studentów, jednak nie zawsze jest to dostrzegane przez studentów. Wyniki badań ankietowych i podejmowane działania przedstawiane są na posiedzeniach Rady Wydziału, w których uczestniczą też przedstawiciele studentów. 5. Ocena programu studiów i dydaktyki Studenci słabo ocenili programy studiów pod kątem możliwości zdobycia odpowiednich umiejętności (kompetencji) praktycznych (średnia ocen to 3,1, 3,3 i 1,8). W komentarzach pojawiły się uwagi o zbyt dużym udziale zajęć teoretycznych i zbyt małym udziale zajęć praktycznych. Obecnie przebudowywane są programy studiów i te uwagi studentów zostaną uwzględnione. Studenci uważają, że Wydział nie zapewnia odpowiedniej organizacji praktyk zawodowych (średnia ocen to 2,4, 2,5 i 1,6). Praktyki zostały wprowadzone jedynie do programu studiów kierunku biologia sądowa. W programach pozostałych kierunków nie ma praktyk zawodowych. Kierunki prowadzone przez Wydział mają profil kształcenia ogólnoakademicki i dlatego w programach studiów nie ma obligatoryjnych praktyk. Studenci chcący odbyć praktyki mogą skorzystać z oferty praktyk Biura Karier UMK i część studentów takie praktyki odbyła. Studenci słabo ocenili możliwości stwarzane przez Wydział realizacji zindywidualizowanej ścieżki kształcenia (średnia ocen to 2,7, 2,9 i 2,0). Ta niska ocena jest zaskoczeniem, ponieważ studenci występujący z uzasadnionym wnioskiem o indywidualny plan studiów czy indywidualną organizację studiów uzyskują zgodę Dziekana. Przeciętnie zostały ocenione przez studentów (średnia ocen to 3,2, 3,5 i 2,6) stwarzane studentom przez Wydział możliwości wyjazdów do innych ośrodków akademickich (wyjazdy studyjne, MOST, programy międzynarodowe, np. Erasmus). Ta ocena także może budzić zdziwienie, ponieważ wszyscy studenci, którzy chcieli odbyć część studiów w innych ośrodkach taką możliwość otrzymali (najczęściej w ramach programu Erasmus, a teraz Erasmus+). Studenci
studiujący na kierunkach prowadzonych przez Wydział systematycznie w pełni nie wykorzystują przygotowanej oferty wyjazdów. Tabela 4. Ocena programu studiów i dydaktyki I II III Program studiów umożliwia zdobycie odpowiednich umiejętności (kompetencji) praktycznych. Wydział zapewnia odpowiednią organizację praktyk zawodowych. Wydział umożliwia realizację zindywidualizowanej ścieżki kształcenia. Wydział stwarza studentom szerokie możliwości wyjazdów do innych ośrodków akademickich (wyjazdy studyjne, MOST, programy międzynarodowe, np. Erasmus). 3,1 3,3 1,8 2,4 2,5 1,6 2,7 2,9 2,0 3,2 3,5 2,6 6. Ocena infrastruktury Uniwersytetu Studenci dobrze ocenili system informacji (dostępny w terenie lub Internecie) dotyczący lokalizacji poszczególnych obiektów uniwersyteckich, stopień dostosowania zasobów bibliotecznych UMK do potrzeb studentów wynikających z programu studiów oraz warunki odbywania zajęć wychowania fizycznego (Tabela 5). Natomiast przeciętnie ocenili warunki lokalowe w domach studenckich UMK. Tabela 5. Ocena infrastruktury Uniwersytetu Informacje (dostępne w terenie lub Internecie) dotyczące lokalizacji poszczególnych obiektów uniwersyteckich umożliwiają ich łatwe odnalezienie. Zasoby biblioteczne UMK są dostosowane do potrzeb studentów wynikających z programu studiów. Zajęcia wychowania fizycznego odbywają się w odpowiednich warunkach. Warunki lokalowe w domach studenckich UMK są odpowiednie. I II III 4,0 4,3 4,2 3,8 3,2 4,2 4,2 4,1 3,3 3,6 3,4 2,7
7. Satysfakcja ogólna z jakości oferty Wydziału Studenci przeciętnie ocenili jakość oferty Wydziału (średnia ocen to 3,4, 3,3 i 2,2). W punkcie ankiety Gdybym miał ponownie wybierać, wybrałbym Wydział, na którym studiuję pojawiły się oceny studentów dające średnie wartości 3,3, 3,4 i 2,0. Podobna ocena pojawiła się w punkcie Kiedy mam okazję, wyrażam pozytywne opinie na temat Wydziału, na którym studiuję. Powyższe oceny są niepokojące i potwierdzają konieczność wprowadzenia istotnych zmian nie tylko w programach studiów, ale również w infrastrukturze Wydziału. Tabela 6. Satysfakcja ogólna z jakości oferty Wydziału Jestem w pełni zadowolony/a z jakości oferty Wydziału, na którym studiuję. Gdybym miał ponownie wybierać, wybrałbym Wydział, na którym studiuję. Kiedy mam okazję, wyrażam pozytywne opinie na temat Wydziału, na którym studiuję. I II III 3,4 3,3 2,2 3,3 3,4 2,0 3,8 3,5 2,8 8. Porównanie wyników ankiet wypełnionych przez studentów w systemie ogólnouczelnianym z wynikami badania ankietowego przeprowadzonego na poziomie Wydziału Na przełomie maja i czerwca na Wydziale zostały przeprowadzone badania ankietowe satysfakcji studentów Wydziału BiOŚ. Badania objęły studentów kończących I (III rok studiów) i II (II rok studiów). Spośród 89 studentów III roku studiów I kierunków biologia, biotechnologia i ochrona środowiska, w badaniach ankietowych wzięło udział 66 studentów (74,2 %), a spośród 113 studentów studiów II 94 studentów (83,2 %). Przypomnę, że w badaniach ankietowych przeprowadzonych na poziomie uczelni wzięło udział zaledwie 32 studentów studiów I i 25 studentów studiów II prowadzonych przez Wydział BiOŚ. W badaniach wydziałowych wzięło udział znacznie więcej studentów, a więc ich wyniki powinny być bardziej obiektywne. Tabela nr 7 zawiera porównanie wyników obu badań ankietowych.
Tabela 7. Porównanie wyników badań ankietowych satysfakcji studentów przeprowadzonych na poziomie uczelni z wynikami badań przeprowadzonych na poziomie Wydziału I uczelnia I wydział II uczelnia II wydział W salach dydaktycznych zapewnione są optymalne 3,2 3,6 3,1 4,0 warunki sprzyjające przyswajaniu wiedzy (wielkość pomieszczeń, odpowiednie wyposażenie, wymiana powietrza, oświetlenie). Na Wydziale dostępne są odpowiednio wyposażone 3,1 3,4 2,8 3,2 miejsca/przestrzenie umożliwiające studentom optymalne wykorzystanie czasu wolnego pomiędzy zajęciami. Oznaczenia pokojów pracowników, dziekanatów, 3,2 4,1 3,9 4,3 sal dydaktycznych oraz ich lokalizacji pozwalają na odnalezienie właściwych pomieszczeń i osób. Infrastruktura jest w pełni dostosowana do potrzeb 3,5-3,6 - osób z niepełnosprawnością (wejścia do budynku i do sal dydaktycznych, windy, toalety). Oferta gastronomiczna odpowiada moim potrzebom. 2,9 2,8 1,6 2,1 Pracownicy dziekanatu wykonują swoją pracę 4,6 5,4 4,6 5,3 profesjonalnie (działają sprawnie, udzielają jednoznacznych wyjaśnień, dotrzymują terminów) System obsługi studiów USOS działa prawidłowo. 2,8 3,2 3,1 3,4 Zajęcia dydaktyczne są optymalnie zaplanowane 3,0 3,2 2,8 3,4 (nie za późno i nie za wcześnie, właściwe przerwy, brak nakładania się zajęć Oferta, organizacja i obsługa zajęć sportowych jest 3,4 3,5 3,6 4,2 satysfakcjonująca. (liczba grup dla poszczególnych rodzajów zajęć, organizacja zapisów na zajęcia, sposób reagowania na sugestie studentów) Oferta i organizacja zajęć językowych jest 2,9 3,5 2,6 3,6 satysfakcjonująca (zróżnicowanie poziomu nauczania w grupach dostosowane do zaawansowania studentów, organizacja zapisów na zajęcia, sposób reagowania na sugestie studentów) Uczelnia wspiera aktywność kulturalną studentów 3,7 4,3 3,7 4,5 (poprzez Centrum Kultury i Sztuki Od Nowa, organizacje studenckie) Wydziałowa Rada Samorządu Studenckiego i właściwie reprezentuje interesy studentów. 4,0 4,2 3,6 4,2
Załatwiając sprawy w dziekanacie studenci 4,4 5,5 4,4 5,3 otrzymują jasne instrukcje dotyczące sposobu postępowania. Informacja o terminach dyżurów kadry 3,5 3, 7 dydaktycznej jest właściwie komunikowana (łatwo dostępna i aktualna) Kadra dydaktyczna chętnie udziela konsultacji 3,9 3,9 (dostępna w czasie dyżurów, w razie potrzeby przystaje na dopasowanie terminu konsultacji do potrzeb studentów) Władze Wydziału są łatwo dostępne dla studentów. 4,1 3,9 Strona WWW Wydziału zawiera wyczerpujące 3,6 3,8 - informacje (bieżące ogłoszenia dla studentów; aktualne informacje o programach, planach, pracownikach, sposobach załatwiania typowych spraw studenckich) Sposób komunikowania zmian terminów odbywania 3,2 3,7 - zajęć lub ich odwołania nie budzi zastrzeżeń. Studenci są informowani o wynikach 2,4 2,6 - przeprowadzanych ankietyzacji. Postulaty studentów są uwzględniane w działaniach władz Wydziału. 3,3 3,1 - Program studiów umożliwia zdobycie odpowiednich umiejętności (kompetencji) praktycznych. Wydział zapewnia odpowiednią organizację praktyk zawodowych. Wydział umożliwia realizację zindywidualizowanej ścieżki kształcenia. Wydział stwarza studentom szerokie możliwości wyjazdów do innych ośrodków akademickich (wyjazdy studyjne, MOST, programy międzynarodowe, np. Erasmus). Informacje (dostępne w terenie lub Internecie) dotyczące lokalizacji poszczególnych obiektów uniwersyteckich umożliwiają ich łatwe odnalezienie. Zasoby biblioteczne UMK są dostosowane do potrzeb studentów wynikających z programu studiów. Zajęcia wychowania fizycznego odbywają się w odpowiednich warunkach. Warunki lokalowe w domach studenckich UMK są odpowiednie. 3,1 3,7 3,3 3,7 2,4 2,7 2,5 3,5 2,7 3,1 2,9 3,4 3,2 3,5 4,0 4,3-3,8 3,2-4,2 4,1-3,6 3,4 - Jestem w pełni zadowolony/a z jakości oferty 3,4 3,3 3,3 3,9
Wydziału, na którym studiuję. Gdybym miał ponownie wybierać, wybrałbym Wydział, na którym studiuję. Kiedy mam okazję, wyrażam pozytywne opinie na temat Wydziału, na którym studiuję. 3,3 3,2 3,4 3,8 3,8 3,6 3,5 4,2 Wartość średnia 3,4 3,7 3,4 3,9 Nie wszystkie pytania ankiety ogólnouczelnianej znalazły się w ankiecie wydziałowej. Ankieta ogólnouczelniana zawiera 32 pytania, z których 18 znalazło się w ankiecie wydziałowej. Porównanie wyników wskazuje, że średnie ocen ankiety ogólnouczelnianej są wyraźnie niższe od średnich ocen ankiety wydziałowej, przeprowadzonej na znacznie większej grupie studentów. To wskazuje, że ankietę na poziomie ogólnouczelnianym wypełniają przede wszystkim studenci, którzy krytycznie oceniają poszczególne aspekty studiowania na Wydziale Biologii i Ochrony Środowiska. Dlatego należy podjąć działania, które zachęcą studentów do wzięcia udziału w badaniach ankietowych. Wydziałowy Koordynator ds. Jakości Kształcenia dr Edmund Kartanas Toruń, dn. 15 grudnia 2016 r.