Niedozwolone postanowienia w owu.

Magazyn Ubezpieczeniowy Nr (54)2008 Wyłączne prawa wydawnicze P.W.ATENA CiMM s.c. Capik M.M. Przedruk, kopiowanie, powielanie, zwielokrotnianie -zabronione Niedozwolone postanowienia w owu. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2006 r. sygn. akt. III SZP 3/06 Stosowanie postanowień wzorców umów o treści tożsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 2 k.p.c., może być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów (art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jednolity tekst: Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.). Komentarz: autorzy Małgorzata i Maciej Capik Jedną z zasad swobodnego rynku konkurencyjnego jest ochrona konsumentów. Z natury rzeczy konsument jest stroną słabszą od przedsiębiorcy. Przez pewien okres czasu relacja konsument - zakład ubezpieczeń była zaburzona, bowiem status konsumenta przyznany był każdemu ubezpieczającemu, niezależnie czy był osobą prawną czy fizyczną. Obecnie w stosunkach ubezpieczeniowych obowiązuje definicja kodeksowa konsumenta czyli konsumentem jest tylko osoba fizyczna, która zawiera umowę ubezpieczenia poza swoją działalnością gospodarczą lub zawodową. Z drugiej strony jednak w polskim ustawodawstwie postępuje proces wzmacniania pozycji konsumenta. Stąd nowelizacja ustawy o ochronie praw konsumenta i nowa regulacja dotycząca dobrych praktyk rynkowych. Nie można też nie podkreślić roli Urzędu Ochrony Konkurencji i, którego działania są widoczne i odczuwalne dla tych przedsiębiorców, którzy nie chcą działać wedle nowych zasad. Niestety również i zakłady ubezpieczeń są w gronie tych przedsiębiorców, którzy muszą uczynić jeszcze wiele, aby dostosować swoje praktyki do oczekiwanego wzorca ochrony konsumenckiej. Długi okres czasu oczekiwaliśmy na udostępnienie pełnej treści uzasadnienia powyżej prezentowanej uchwały Sądu Najwyższego. Jest to uchwała niezwykle cenna ponieważ Sąd Najwyższy jednoznacznie rozstrzygnął w niej spór co do tego, jak należy odnosić się do tak istotnej kwestii zakresu ochrony konsumenta jak kwestia stosowania klauzul niedozwolonych. Każdy przedsiębiorca musi przestrzegać reguły stanowiącej, iż w stosowanych przez niego wzorcach umownych nie mogą znaleźć się klauzule niedozwolone, niezależnie przez kogo zastosowane. Oznacza to, że zakład ubezpieczeń nie może twierdzić, iż on nie ma sobie nic do zarzucenia, bo jego warunki nie zostały zakwestionowane pod tym względem. Jeśli w rejestrze klauzul

niedozwolonych jest postanowienie, które jest także w jego warunkach, to te warunki musi natychmiast zmienić. Co jest bardzo ważne SN stwierdził, że ta konieczność nie dotyczy tylko postanowień identycznych, ale tożsamych. Jeśli więc zostanie zmieniony szyk wyrazów, jeśli zostaną zastąpione jedne wyrazy innymi, ale sens, cel i funkcja postanowienia będą tożsame z tym, które już zostało uznane za niedozwolone, ono również ma taki charakter. Nie można się więc tłumaczyć, że zapisy z naszych warunków są tylko podobne. Po prostu trzeba dokonać określonych korekt. Oprócz tego trzeba pamiętać, że stosowanie wzorców umownych zawierających postanowienia niedozwolone albo tożsamych z niedozwolonymi dla przedsiębiorcy może oznaczać karę finansową. UOKiK opracowało wytyczne - taki swoisty regulamin stosowania kar dla przedsiębiorców, w których podaje jakie czynniki mają wpływ na wysokość kary, a jakie mogą skutkować jej złagodzeniem. Jednocześnie jednak UOKiK, za Sądem Najwyższym, w tych wytycznych podkreśla konieczność stosowania kary jako systemu sankcji powszechnie akceptowanej w prawie wspólnotowym. Przepisy o ochronie konsumentów są bowiem jednymi z tych. które pojawiły się w polskim systemie prawnym jako wynik konieczności inkorporacji norm prawa Unii Europejskiej. Zdaniem UOKiK, a także Sądu Najwyższego, stosowanie sankcji jest jednym z elementów wprowadzania wspólnotowych zasad ochrony konsumenckiej, do czego jako kraj zostaliśmy zobligowani przystępując do Unii Europejskiej. Dlatego w stosunku do przedsiębiorców mają być stosowane sankcje z pełną surowością. Taki sposób podejścia do kwestii stosowania przepisów dotyczących ochrony konsumenta znajdziemy też w wyroku z dnia 8 kwietnia 2008 r. Sądu Ochrony Konkurencji i XVII Ama 105/07. Wyrok ten został już wydany po znowelizowaniu zasad ochrony konsumenckiej. Sąd, kierując się omawianą uchwałą SN, potwierdził, że stosowanie we wzorcu umownym klauzuli uznanej za niedozwoloną jest praktyką naruszającą zbiorowy interes konsumencki, a zatem jest zachowaniem dającym prawo do zastosowania sankcji finansowej w stosunku do przedsiębiorcy. W wyroku tym sąd antymonopolowy dokonał też interpretacji pojęcia stosowanie postanowień niedozwolonych wzorca, określając to jako potencjalną możliwość zawarcia umowy w oparciu o przedstawiony konsumentowi w jakiejkolwiek formie wzorzec. Zatem do uznania, że przedsiębiorca działa nieprawidłowo, nie jest konieczne zawarcie umowy, wystarczy potencjalna możliwość, że dany konsument lub grupa konsumentów mogła zawrzeć umowę w

oparciu o kwestionowany wzorzec. Jest zatem ten wyrok niczym innym jak ponownym ostrzeżeniem przedsiębiorców przed możliwymi sankcjami, jak także wskazaniem do dokonania przeglądu stosowanych wzorców i usunięcia z nich postanowień, które mogą być uznane za tożsame z niedozwolonymi. Powinno być to też ostrzeżenie dla zakładów ubezpieczeń, których niestety dość liczne grono znajduje się w rejestrze przedsiębiorców posługujących się klauzulami niedozwolonymi. Analizując ogólne warunki ubezpieczeń, kierowane do konsumentów, a obecnie znajdujące się na rynku, można w nich niestety dostrzec zapisy czy wręcz identyczne czy tożsame z tymi uznanymi za niedozwolone. Taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Na szczęście, obecne przepisy dotyczące ochrony konsumentów stanowią, że jeśli umowa została zawarta na podstawie wzorca, który zawiera postanowienia niedozwolone, postanowienia te nie wiążą konsumenta. Nie jest jednak dobrze, kiedy umowa ubezpieczenia zawiera takie wady, że pewne jej postanowienia trzeba uznawać za nieważne i zastępować je odpowiednimi postanowieniami k.c. Poniżej prezentujemy pełny wykaz postanowień z ogólnych warunków ubezpieczeń, które zostały uznane za niedozwolone. Ten wykaz pokazuje, że jest kilka takich miejsc w umowie ubezpieczenia, gdzie zakłady ubezpieczeń, chcą sobie zagwarantować więcej praw niż to wynika z zasad zawierania umów ubezpieczenia np. chociażby przy składce ubezpieczeniowej. Zanim jeszcze w ogóle nastąpiła zmiana k.c. już zapis dający prawo zakładowi ubezpieczeń do pobierania kosztów manipulacyjnych ze zwracanej składki był uznany za klauzulę niedozwoloną. Druga kwestia: obowiązki strony umowy ubezpieczenia, gdzie ubezpieczyciele nadmiernie obciążają konsumenta, przyznając sobie jednocześnie szereg dodatkowych uprawnień związanych z nie wypłaceniem odszkodowania. Ta chęć rozszerzania różnych możliwości nie wypłacania odszkodowania posunięta jest tak daleko, że jeden z zakładów ubezpieczeń postanowił inaczej nawet liczyć wiek ubezpieczonego, uznając, że data urodzenia to jedno, a rok kalendarzowy w którym się ktoś urodził to drugie. Lektura rejestru postanowień niedozwolonych pozwala inaczej spojrzeć na ogólne warunki ubezpieczenia i nie chodzi tu o krytykę, ale o to by udoskonalić podstawowe źródło umów ubezpieczenia i unikać sporów, nie tylko zresztą z konsumentami.

Rejestr Klauzul Niedozwolonych w UOKiK Nr wpisu 86 29 paź 2003 Sygn akt Amc 45/02 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji Powód: Invest Bank SA O/Regionalny w Warszawie i Katarzyna Kozłowska, Pozwany: PZU SA w Warszawie Jeżeli właściciel pojazdu lub osoba uprawniona do korzystania lub rozporządzania tym pojazdem nie wykonała obowiązków wynikających z przepisów 30-32 PZU może oddalić roszczenie lub odpowiednio zmniejszyć odszkodowanie. Wpis dokonany 5 sty 2004 488 24 listopada 2004 r. sygn. akt XVII Amc 8/04 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Renata Szymborska Pozwany: SAMPO Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie SA w Warszawie Wszystkie spory wynikające z umowy ubezpieczenia będą rozstrzygane przez Sąd Powszechny właściwy ze względu na siedzibę Towarzystwa 11 lip 2005 587 10 paź 2005 Sygn. akt XVII Amc 56/04 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Stefania Wiśniewska Pozwany: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na życie S.A. wwarszawie Odpowiedzialność PZU życie SA w odniesieniu do poszczególnych ubezpieczonych wygasa ( ) w razie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia z upływem ostatniego miesiąca za który opłacono składkę, najpóźniej jednak z dniem rozwiązania umowy ubezpieczenia 2 gru 2005 588 10 paź 2005 Sygn. akt XVII Amc 54/04 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Janusz Wiesiołek Pozwany: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na życie S.A. w Warszawie Odpowiedzialność PZU życie SA w odniesieniu do poszczególnych ubezpieczonych wygasa ( ) w razie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia z upływem ostatniego miesiąca za który opłacono składkę, najpóźniej jednak z dniem rozwiązania umowy ubezpieczenia 2 gru 2005 1223 21 gru 2006 Sygn. akt XVII AmC 103/05 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Alicja Sobol Pozwany: Towarzystwo Ubezpieczeniowe Allianz Polska S.A. w Warszawie " Bez względu na współwystępujące przyczyny i zakres ubezpieczenia, Zakład Ubezpieczeń nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w skutek braku konserwacji budynku (lokali) lub wynikłych z faktu, że jego konstrukcja lub wykonanie poszczególnych części składowych nie odpowiada normom obowiązującym w budownictwie." 22 sie 2007 1224 21 gru 2006 Sygn. akt XVII AmC 103/05 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Alicja Sobol Pozwany: Towarzystwo Ubezpieczeniowe Allianz Polska S.A. w Warszawie " Bez względu na współwystępujące przyczyny i zakres ubezpieczenia Zakład

Ubezpieczeń nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w ubezpieczonych nieruchomościach domowych wskutek braku konserwacji budynku (lokali) lub wynikających z faktu, że jego konstrukcja lub wykonanie (montaż poszczególnych części składowych) stałych elementów wykończeniowych nie odpowiada normom obowiązującym w budownictwie." 22 sie 2007 1227 26 cze 2006 Sygn. akt XVII AmC 102/05 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Aleksandra Pupiejko " Jeżeli na podstawie wniosku, złożonego dokumentu lub oświadczenia Ubezpieczający uzyskał nienależną obniżkę składki, Ubezpieczycielowi przysługuje prawo żądania dopłaty składki wraz z odsetkami, a w przypadku gdy szkoda już powstała prawo obniżenia odszkodowania o kwotę zaniżonej składki lub prawo całkowitego jego odmówienia." 22 sie 2007 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2007 r. (Sygn akt VI ACa 1095/06) 1237 25 cze 2007 Sygn. akt XVII AmC 74/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " W razie wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy składka za niewykorzystany okres ubezpieczenia podlega zwrotowi tylko wtedy, gdy w okresie ubezpieczenia nie wystąpiła szkoda, za którą Ubezpieczyciel wypłacił lub zobowiązany jest do wypłacenia odszkodowania lub świadczenia" 1238 25 cze 2007 Sygn. akt XVII AmC 74/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " W razie wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy składka za niewykorzystany okres ubezpieczenia podlega zwrotowi tylko wtedy, gdy w okresie ubezpieczenia nie wystąpiła szkoda, za którą Ubezpieczyciel wypłacił lub zobowiązany jest do wypłacenia odszkodowania" 1239 25 cze 2007 Sygn. akt XVII AmC 74/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " W razie wypowiedzenia umowy składka za niewykorzystany okres ubezpieczenia podlega zwrotowi tylko wtedy, gdy w okresie ubezpieczenia nie wystąpiła szkoda, za którą Ubezpieczyciel wypłacił lub zobowiązany jest do wypłacenia odszkodowania" 1240 25 cze 2007 Sygn. akt XVII AmC 74/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " W razie wypowiedzenia umowy składka za niewykorzystany okres ubezpieczenia podlega zwrotowi tylko wtedy, gdy w okresie ubezpieczenia nie

wystąpiła szkoda, za którą Ubezpieczyciel wypłacił odszkodowania lub jest zobowiązany do jego wypłacenia" 1241 25 cze 2007 Sygn. akt XVII AmC 74/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i "W razie odstąpienia od umowy składka za niewykorzystany okres ubezpieczenia podlega zwrotowi tylko wtedy, gdy w okresie ubezpieczenia nie wystąpiła szkoda, za którą Ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie lub jest zobowiązany do jego wypłacenia" 1242 25 cze 2007 Sygn. akt XVII AmC 74/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " Zwrot składki za niewykorzystany okres ubezpieczenia nastąpi po potrąceniu kosztów manipulacyjnych w wysokości 20% zwracanej składki" 1243 25 cze 2007 Sygn. akt XVII AmC 74/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " Zwrot składki za nie wykorzystany okres ubezpieczenia nastąpi po potrąceniu kosztów manipulacyjnych w wysokości 20% zwracanej składki" 1244 25 cze 2007 Sygn. akt XVII AmC 74/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " Jeżeli została udzielona zniżka składki z tytułu zastosowania zabezpieczeń antywłamaniowych, a zabezpieczenie to w momencie powstania szkody ( ) nie zadziałało ( ), Ubezpieczyciel może zmniejszyć odszkodowanie o procent udzielonej zniżki" 1264 12 cze 2007 Sygn. akt XVII AmC 103/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Ryszard Olejniczak Pozwany: Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. z siedzibą w Warszawie " Pojazd nielegalnie wprowadzony na polski obszar celny jest to pojazd: wprowadzony do kraju z zachowaniem obowiązku określonego w punkcie 1, lecz bez zachowania obowiązku podania w zgłoszeniu celnym lub innym dokumencie, danych zgodnych z rzeczywistością bądź, gdy naruszono ograniczenia w obrocie" 12 wrz 2007 1265 23 paź 2006 Sygn. akt XVII AmC 147/05 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Pozwany: Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna w Łodzi

" Wycena kosztów naprawy obejmuje: a) koszt robocizny ustalony wg wartości netto (bez uwzględnienia podatku) w oparciu o: - naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu lub inne, uznane przez Uniqa TU S.A, - średnią stawkę za 1 roboczogodzinę, stosowaną na terenie działalności jednostki terenowej, która zawarła umowę ubezpieczenia lub w miejscu naprawy pojazdu, pod warunkiem braku możliwości dokonania naprawy na terenie działalności ww. jednostki; b) koszty części zamiennych i materiałów według wartości netto (tzn. bez względnienia podatku, cła, akcyzy, itp..) ustalonych na podstawie katalogów Eurotax, Audatex lub innych uznanych przez UNIQA TU S.A. ( )" 17 wrz 2007 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2007 r. (Sygn akt VI ACa 110/07) 1291 02 paź 2007 Sygn. akt XVII Amc 123/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Dorota Grochowska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "100- noga" z/s w Bydgoszczy Pozwany: Towarzystwo Ubezpieczeń Compensa S.A. z siedzibą w Warszawie "Compensa nie odpowiada za szkody powstałe w okolicznościach innych niż podane w zgłoszeniu szkody" 20 gru 2007 1305 Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " W przypadku odstąpienia od umowy lub jej wypowiedzenia nastąpi zwrot części składki z potrąceniem kosztów manipulacyjnych wynoszących 10% wysokości zwracanej składki nie więcej niż 200 złotych" 1306 11 paź 2007 Sygn. akt XVII AmC 68/06 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " Umowa ubezpieczenia może być rozwiązana w drodze pisemnego miesięcznego wypowiedzenia przez każdą ze stron umowy w przypadku wypłaty odszkodowania lub doręczenia przez Wartę odmowy wypłaty odszkodowania" 1307 Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " Zwrot składki nie przysługuje, jeśli Warta wypłaciła ubezpieczonemu odszkodowanie bądź może być zobowiązana do wypłaty odszkodowania" 1308 Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i

" Umowa ubezpieczenia może być rozwiązana przez każdą ze stron w drodze pisemnego miesięcznego okresu wypowiedzenia w przypadku wypłaty odszkodowania lub doręczenia przez Wartę odmowy wypłaty odszkodowania" 1309 Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " W przypadku odstąpienia od umowy ubezpieczenia lub rozwiązania umowy ubezpieczenia składkę podlegającą zwrotowi ustala się proporcjonalnie do niewykorzystanego okresu ubezpieczenia. Niewykorzystany okres ubezpieczenia liczy się w pełnych miesiącach ubezpieczenia. Za miesiąc ubezpieczenia przyjmuje się okres 30 dni. Od zwracanej kwoty składki potrąca się koszty manipulacyjne w wysokości 20% nie więcej jednak niż 150 zł" 1310 Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " W przypadku, gdy Warta wypłaciła odszkodowanie za szkodę polegającą na zniszczeniu lub uszkodzeniu przedmiotu ubezpieczenia, a przed jego naprawieniem nastąpiła ponowna szkoda obejmująca ten sam przedmiot ubezpieczenia, odszkodowanie wypłaca się w wysokości różnicy, jaka występuje między ustalonym na nowo odszkodowaniem, a odszkodowaniem wypłaconym za poprzednią szkodę" 1311 Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " Umowę ubezpieczenia uważa się za zawartą z chwilą doręczenia ubezpieczającemu polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia" 1312 Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " Umowa ubezpieczenia może być rozwiązana (...) przez każdą ze stron w formie pisemnej z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia w przypadku wypłaty odszkodowania lub doręczenia przez Wartę odmowy wypłaty odszkodowania (...)" 1313 Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " W przypadku, gdy ubezpieczający dowiedział się o osobie sprawcy szkody lub miejscu znajdowania się utraconych ruchomości domowych, obowiązany jest niezwłocznie zawiadomić o tym fakcie policję oraz Wartę i dążyć do ich

odzyskania" 1314 Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " W przypadku, gdy Warta wypłaciła odszkodowanie za szkodę polegającą na uszkodzeniu przedmiotu ubezpieczenia, a przed jego naprawieniem nastąpiła ponowna szkoda obejmująca ten sam przedmiot ubezpieczenia, odszkodowanie wypłaca się w wysokości różnicy, jaka występuje między ustalonym na nowo odszkodowaniem, a odszkodowaniem wypłaconym za poprzednią szkodę" 1315 11 paź 2007 Sygn. akt XVII AmC 68/06 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " Warta nie odpowiada za szkody (...) zaistniałe w sytuacji, gdy poszkodowany był pod wpływem alkoholu, narkotyków lub innych środków odurzających" 1316 Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i " W przypadku, gdy ubezpieczający dowiedział się o osobie sprawcy rabunku lub miejscu znajdowania się utraconych przedmiotów codziennego użytku, obowiązany jest niezwłocznie zawiadomić o tym fakcie policję oraz Wartę i dążyć do ich odzyskania" 1322 03 lip 2007 Sygn. akt XVII AmC 102/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Dariusz Murawski Pozwany: Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. z/s w Sopocie " Jeżeli zapłata składki lub jej pierwszej raty została odroczona w stosunku do początku okresu ubezpieczenia, a Ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, niezapłacenie składki lub pierwszej raty składki w terminie wyznaczonym przez Ubezpieczyciela będzie traktowane jako odstąpienie od umowy ubezpieczenia przez Ubezpieczyciela z upływem dnia wyznaczonego w umowie jako termin płatności składki lub pierwszej raty składki (o godzinie 0:00 dnia następnego po tym terminie), bez konieczności składania odrębnego oświadczenia woli w tym zakresie. Postanowienie zdania poprzedzającego stanowi zawiadomienie Ubezpieczającego o odstąpieniu od umowy." 12 lut 2008 1323 03 lip 2007 Sygn. akt XVII AmC 102/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Dariusz Murawski Pozwany: Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. z/s w Sopocie " W odniesieniu do skutków prawnych niezapłacenia kolejnej raty składki w terminie wyznaczonym przez Ubezpieczyciela odpowiednie zastosowanie mają postanowienia ust. 2."

12 lut 2008 1324 03 sty 2007 Sygn. akt XVII AmC 16/06 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Hubert Tański Pozwany: Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w Warszawie " Wiek osoby liczony jest na ostatni dzień roku, na który przypada data urodzenia." 14 lut 2008 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2007 r. (Sygn akt VI ACa 348/07) 1358 30 sty 2007 Sygn. akt XVII AmC 30/06 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Wielobranżowe Przedsiębiorstw o Produkcyjno Handlowe "MAKTRONIK" Spółka Akcyjna w Bydgoszczy Pozwany: Towarzystwo Ubezpieczeń Compensa Spółka Akcyjna w Warszawie " W razie niedopełnienia przez ubezpieczającego któregokolwiek z wyżej wymienionych obowiązków ubezpieczyciel może odmówić wypłaty odszkodowania w części lub w całości." 14 mar 2008 1367 16 kwi 2007 Sygn. akt XVII AmC 42/06 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Magdalena Byczkowska Pozwany: Towarzystwo Ubezpieczeń Allianz Polska S.A. w Warszawie " Zwrot składki nie przysługuje, jeżeli w okresie ubezpieczenia zaistniało zdarzenie, w związku z którym Allianz Polska wypłaciło lub jest zobowiązane do wypłaty odszkodowania" 07 kwi 2008 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2007 r. (Sygn. akt VI ACa 854/07) 1368 16 kwi 2007 Sygn. akt XVII AmC 42/06 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Magdalena Byczkowska Pozwany: Towarzystwo Ubezpieczeń Allianz Polska S.A. w Warszawie " Po wystąpieniu szkody każda ze stron ma prawo do pisemnego wypowiedzenia umowy ubezpieczenia, z zachowaniem 30- dniowego okresu wypowiedzenia. Wypowiedzenie umowy jest dopuszczalne tylko w ciągu 30 dni od dnia wypłaty odszkodowania lub od dnia otrzymania przez właściciela pojazdu odmowy odszkodowania" 07 kwi 2008 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2007 r. (Sygn. akt VI ACa 854/07) 1423 30 paź 2007 Sygn. akt XVII AmC 86/06 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Pozwany: Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Łodzi " W przypadku rozwiązania umowy ubezpieczenia przed upływem okresu ubezpieczenia wskazanego w polisie, składka za niewykorzystany okres ubezpieczenia podlega zwrotowi tylko wtedy, gdy w okresie ubezpieczenia nie nastąpiło zdarzenie, w związku z którym UNIQA TU S.A. wypłaciło bądź wypłaci odszkodowanie lub świadczenie. " 27 maj 2008 1424 30 paź 2007 Sygn. akt XVII AmC 86/06 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Pozwany: Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Łodzi " Ubezpieczonemu przysługuje zwrot składki za niewykorzystany okres ubezpieczenia pod warunkiem, że UNIQA TU S.A. nie wypłaciło odszkodowania i nie będzie zobowiązane do wypłacenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy." 27 maj 2008 1425 30 paź 2007 Sygn. akt XVII AmC 86/06 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Łodzi " Odszkodowania i rekompensaty z innych źródeł. Wysokość odszkodowania ulega pomniejszeniu o odszkodowania i rekompensaty przysługujące osobom poszkodowanym z innych źródeł. " 27 maj 2008 1426 30 paź 2007 Sygn. akt XVII AmC 86/06 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Pozwany: Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Łodzi " Ograniczenia odpowiedzialności. Ubezpieczeniem nie są objęte szkody: wynikłe z powodu działania hałasu, wibracji, ciepła, wody, zagrzybienia lub innych podobnych czynników. " 27 maj 2008 1427 30 paź 2007 Sygn. akt XVII AmC 86/06 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Pozwany: Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Łodzi " Jeżeli rozwiązanie umowy nastąpiło po rozpoczęciu okresu ubezpieczenia, zwrotowi podlega różnica pomiędzy składką pobraną a składką należną za wykorzystany okres ubezpieczenia, zwiększoną o koszty poniesione przez UNIQA TU S.A. (...) Miesiąc rozpoczęty (nawet 1 dzień) liczy się jako wykorzystany." 27 maj 2008 1428 30 paź 2007 Sygn. akt XVII AmC 86/06 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Pozwany: Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Łodzi " W przypadku wystąpienia szkody objętej ochroną, osoby objęte ochroną ubezpieczeniową obowiązane są: (...) najpóźniej w terminie trzech dni od powstania szkody lub uzyskania o niej informacji powiadomić UNIQA TU S.A. o jej powstaniu, a w przypadku kradzieży z włamaniem lub rabunku w ciągu 24 godzin." 27 maj 2008 1450 03 lis 2005 Sygn. Akt XVII AmC 2/05 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Jarosław Niesobski Pozwany: Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w Warszawie " Składkę podlegającą zwrotowi pomniejsza się o 10%. Pomniejszenia o 10% nie stosuje się jeżeli składka podlegająca zwrotowi zostaje zaliczona na poczet

kolejnej umowy ubezpieczenia autocasco lub w przypadku gdy właściciel pojazdu posiada w PZU S.A. ubezpieczenie autocasco innego pojazdu. " 01 lip 2008 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2008 r. (Sygn. akt VI ACa 491/07) 1462 16 sty 2007 Sygn. akt XVII AmC 38/06 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Jacek Kuropatwiński Pozwany: Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. z/s w Sopocie Jeżeli zapłata składki lub jej pierwszej raty została odroczona w stosunku do początku okresu ubezpieczenia, a ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, niezapłacenie składki lub pierwszej raty składki w terminie wyznaczonym przez ubezpieczyciela będzie traktowane jako odstąpienie od umowy ubezpieczenia przez ubezpieczyciela z upływem 14-go dnia od wyznaczonego terminu płatności składki lub pierwszej raty składki bez konieczności składania odrębnego oświadczenia woli w tym zakresie. Postanowienie zdania poprzedzającego stanowi zawiadomienie ubezpieczającego o odstąpieniu od umowy 09 lip 2008 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2007 r. (Sygn. akt VI ACa 438/07) 1463 16 sty 2007 Sygn. akt XVII AmC 38/06 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Jacek Kuropatwiński Pozwany: Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. z/s w Sopocie W odniesieniu do skutków prawnych niezapłacenia kolejnej raty składki w terminie wyznaczonym przez ubezpieczyciela odpowiednie zastosowanie mają postanowienia ust.2 09 lip 2008 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2007 r. (Sygn. akt VI ACa 438/07) 1492 18 maj 2007 Sygn. akt XVII AmC 78/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Rafał Sangowski Pozwany: Link 4 Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z/s w Warszawie Link 4 jest uprawniony do stosownego zmniejszenia odszkodowania lub odmowy wypłaty w całości, jeśli kierowca ubezpieczonego samochodu, ubezpieczony lub osoba działająca w jego imieniu, odstąpi od określonych w par. 19 wymogów, a w szczególności jeśli: 20.1 przyczyni się do powstania lub zwiększenia szkody. 02 wrz 2008 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2008 r. (Sygn. akt VI ACa 1091/07) 1508 05 cze 2008 Sygn. akt XVII AmC 308/07 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Waldemar Lewandowski Pozwany: Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z/s w Warszawie W przypadku utraty dokumentów określonych w ust. 3 i 4, zgubienia, wymiany lub dorobienia kluczyków do pojazdu, wymiany zamków, Ubezpieczający zobowiązany jest niezwłocznie zgłosić ten fakt w biurze najbliższej jednostki organizacyjnej PTU SA (oddział, filia) i uzyskać pisemne potwierdzenie tego zgłoszenia. PTU SA wydaje takie potwierdzenie po wykonaniu oględzin ubezpieczonego pojazdu. Niedopełnienie tego obowiązku w przypadku kradzieży pojazdu lub jego zaboru w celu krótkotrwałego użycia jest podstawą do odmowy wypłaty odszkodowania.

06 paź 2008 1529 02 lut 2005 Sygn. Akt XVII AmC 45/04 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Powód: Piotr Fanslau Pozwany: Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe "ERGO-HESTIA" S.A. w Sopocie W braku zapisu na sąd polubowny spory wynikające z umowy ubezpieczenia rozstrzyga sąd powszechny właściwy dla siedziby ubezpieczyciela. 27 lis 2008 Stara ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 1) (Dz.U.05.244.2080 j.t. zmiana Dz.U.06.249.1834) art. 23a. 2. Za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów uważa się w szczególności stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego, naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, nieuczciwą lub wprowadzającą w błąd reklamę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godzące w zbiorowe interesy konsumentów. Nowa ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 1) 2) (Dz.U.07.50.331 zm.dz.u.08.157.976) Art. 24. 1. Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. 2. (1) Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1)stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.5)); Wyrok z dnia 8 kwietnia 2008 r. Sąd Ochrony Konkurencji i XVII Ama 105/07 1. Stwierdzenie praktyki określonej w art. 24 ust. 1 ustawy o okik wymaga wykazania, że zostały spełnione łącznie 3 przesłanki: 1) działanie przedsiębiorcy, 2) noszące znamiona bezprawności polegającej na stosowaniu postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do Rejestru, 3) godzące w zbiorowy interes konsumentów. 2. "Stosowanie" postanowień wzorca oznacza jego umieszczenie we wzorcu używanym w obrocie z konsumentami. Strona zawierająca umowę z wykorzystaniem wzorca jest nim związana z chwilą zawarcia umowy, co oznacza, że wzorzec (i jego poszczególne postanowienia) mają zastosowanie do stosunku obligacyjnego zawiązanego pomiędzy stronami z chwilą zawarcia umowy.