Lp. Zgłaszający ust. pkt Treść uwagi Stanowisko wnioskodawcy

Transkrypt

1 Tytuł Lp. Zgłaszający ust. pkt Treść uwagi Stanowisko wnioskodawcy NBP 2 5 Proponujemy rozważenie w 2 pkt 5 i 22 ust. 1 projektu rozporządzenia użycie innego określenia niż terminu człowiek. 2 9 Uprzejmie proszę o wyjaśnienie, czy definicja zakresu użytkowego, zawarta w 2 pkt. 9 odnosi się do pól wymaganych. RCL ) podtrzymana zostaje uwaga 4 zawarta w piśmie RCL z dnia 10 grudnia 2010 r. dot. nadania nowej treści 2 pkt 4-6, gdyż w przeciwnym razie spowoduje to niezgodność z innymi aktami prawnymi, ponieważ w systemie prawnym XML, XSD, XSL, podobnie jak np. PDF są standardami albo formatami zapisu informacji albo pliku. Pliki zapisane wg tego standardu określa się opisowo, np. plik XML czy plik XSD (zob. w szczególności rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 października 2006 r. w sprawie niezbędnych elementów struktury dokumentów elektronicznych (Dz. U. Nr 206, poz. 1517), rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 25 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań technicznych dokumentów elektronicznych zawierających akty normatywne i inne akty prawne,... ZUS 2 Proponuje się alfabetycznie uporządkować zestawienie użytych w słowniczku określeń, przynajmniej w zakresie pojęć informatycznych, a także w miarę możliwości uporządkować nazewnictwo, tak aby było jednolite we wszystkich przepisach wykonawczych wydanych na podstawie ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o Takie rozwiązanie było już proponowane i nasuwało wątpliwości "co w przypadku, jeżeli adresatem jest osoba prawna". Przepis ten ma służyć odróżnieniu człowieka od maszyny a nie osoby fizycznej od osoby prawnej. Definicja zakresu użytkowego (teraz 2 pkt. 11) jest definicją ogólną, a nie techniczną. Po analizie uwagi RCL i innych przepisów prawa używających pojęć XML (XSD, XSL) zdecydowano, iż nie ma potrzeby ich definiować uznając, że oczywistym będzie stwierdzenie, że wzory przekazuje się w formacie danych XML (XSD, XSL). Podobnie było w uchylonym rozporządzeniu MSWiA z dnia 24 lipca 2007 r. w sprawie warunków udostępniania formularzy i wzorów dokumentów w postaci elektronicznej (używano pojęć nie definiując ich). Posortowano alfabetycznie. Nie podano w jaki sposób uporządkować nazewnictwo tj. nie podano przykładu niejednolitości nazewnictwa stwarzającej problemy. 1

2 informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr 64, poz. 565 ze zm.). NBP 2 W 2 brakuje definicji wzoru dokumentu elektronicznego. Jednocześnie, projektodawca wielokrotnie używa pojęć wzór pisma w postaci dokumentu elektronicznego, wzór dokumentu elektronicznego, wzór elektroniczny oraz wzór, których definicje nie zostały określone w słowniczku. W przypadku braku definicji istnieje możliwość odmiennej interpretacji przepisów w rozporządzeniu 2 3. Niezrozumiałym wydaje się być nadawanie skrótom XML, XSD i XSL znaczenia innego niż powszechnie obowiązujące XML oznacza Extensible Markup Language; zaproponowane w projektowanym rozporządzeniu definicje pasują odpowiednio do haseł: plik XML, plik XSD, plik XSL, zamiast XML, XSD, XSL" Analizując treść 3 ust. 1 pkt. 1 projektu należy wskazać, iż niezbędne jest doprecyzowanie postaci adresu elektronicznej skrzynki podawczej. W opinii stwa niezbędne jest zapisanie wprost, że jest to powszechny w Internecie identyfikator URI ( Takie uwago były już zgłaszane, są to terminy używane w ustawie i tam niezdefiniowane. Proszę porównać art.19b: - w ust. 1: właściwy do spraw informatyzacji w ramach epuap prowadzi centralne repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych - w ust. 2: W centralnym repozytorium umieszcza się, przechowuje i udostępnia wzory pism - w ust. 3: Organy administracji publicznej przekazują do centralnego repozytorium oraz udostępniają w Biuletynie Informacji Publicznej wzory pism w postaci dokumentów elektronicznych - w ust 4: Jeżeli wzór podania określają odrębne przepisy, to umieszczenie wzoru dokumentu elektronicznego przez organy administracji publicznej w centralnym repozytorium jest równoznaczne z określeniem wzoru wnoszenia podań Wykreślono definicje jako niepotrzebne. Kwestia do dyskusji strategicznej, zwłaszcza w ramach uwagi Ministra Infrastruktury. Celem tego przepisu łącznie z przepisem ust. 2 jest możliwość skutecznego wysłania dokumentu elektronicznego zgodnego ze wzorem, nawet jeżeli podmiot "nie wystawił" formularza... Kwestia ta została 2

3 DSI MSWiA (autopoprawk a) Proponuje się wykreślenie przepisu ponieważ wystarczający jest przepis w 9 ust. 1 pkt 1. Ponadto pozostawienie przepisu mogłoby sugerować obowiązek wskazania adresu poczty elektronicznej do doręczania pism. A to mogłoby spowodować niepotrzebne koszty. ZUS Proponuje się rozważyć wprowadzenie zapisu przewidującego podawanie ograniczenia wielkości przesyłek przekazywanych pocztą elektroniczną W stosunku do zapisów 3 ust. 1 pkt. 3 projektu rozporządzenia należy zwrócić uwagę, że przepis ten mówi, że podmioty publiczne na stronach swoich Biuletynów Informacji Publicznej mają opublikować informację o maksymalnym rozmiarze dokumentu elektronicznego wraz załącznikami wyrażoną w megabajtach, możliwym do doręczenia za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej. Uważam, że w rozporządzeniu powinna zostać określona minimalna wielkość pliku, jaką każda skrzynka podawcza powinna przyjąć. Będzie to szczególnie istotne, gdy nadawca będzie chciał załączyć skan jakiekolwiek dokumentu papierowego. Określenie w rozporządzeniu takiego minimalnego rozmiaru dokumentu elektronicznego wraz załącznikami, akceptowanego przez wszystkie skrzynki podawcze pozwoliłoby użytkownikowi na przygotowanie wspomnianych skanów w taki sposób, aby były możliwe one do przesłania szeroko wyjaśniona w uzasadnieniu. Uzgodniono. Uwzględniono w 9. Uzgodniono przez dodanie przepisu, że określony przez podmiot maksymalny rozmiar przesyłki możliwej do doręczenia za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej nie może być mniejszy niż 5 megabajtów. 3

4 3 1 3 W 3 ust. 1 pkt. 5 i w 3 ust. 1 pkt. 6 wskazane byłoby zapisanie minimalnej listy rodzajów nośników, jakie podmiot powinien akceptować w celu dostarczenia mu dokumentów elektronicznych oraz w celu zapisania UPO. 1 GIODO ust. 1 pkt 6 projektu rozporządzenia w zakresie, w jakim przepis ten wprowadza pojęcie nieurzędowe poświadczenie odbioru. Pojęcie to nie zostało zdefiniowane wcześniej ZUS W pkt 6 w sposób nieuzasadniony użyto wyrażenia nieurzędowe zamiast nie urzędowe (prawdopodobnie zaszło przypadkowe połączeniu słów nie i urzędowe ). NBP W 3 ust. 1 niezrozumiała jest treść pkt. 6 - rodzajach informatycznych nośników danych, na których może zostać zapisane przez nieurzędowe poświadczenie odbioru Przepis 3 ust. 1 pkt 6 projektowanego rozporządzenia jest niezrozumiały i wymaga zmian redakcyjnych. Z obecnego brzmienia tego przepisu nie wynika, co może zostać zapisane przez nieurzędowe poświadczenie odbioru. RCL 3 2 Przepis 3 ust. 2 projektu odsyła do nieistniejącego 28 ust Wskazane wydaje się być sprawdzenie odwołania zawartego w 3 ust. 2, które odnosi się do 28 ust. 1. Odwołanie to wydaje się odwoływać do 27 ust.1 Wskazanie listy w rozporządzeniu spowodowałoby konieczność dostosowania się do przepisów rozporządzenia w zakresie, który miałby znikomy wpływ na doręczanie (zakłada się, że będzie to sporadycznie wykorzystywana możliwość), a mógłby powodować niepotrzebne koszty w podmiotach publicznych objętych rozporządzeniem. Poprawiono dodając niezbędną spację (zmieniono też szyk zdania). Poprawiono dodając niezbędną spację (zmieniono też szyk zdania). Poprawiono dodając niezbędną spację (zmieniono też szyk zdania). Poprawiono dodając niezbędną spację (zmieniono też szyk zdania). Poprawiono odwołanie. Poprawiono. 4

5 3 2 Funkcja elektronicznej skrzynki podawczej, opisana w 3 ust. 2, polegająca na sprawdzeniu zgodności dokumentu z warunkami przewidzianymi w przepisach prawa wydaje się być zbyt szeroka. Wskazane jest sprecyzowanie, o jakie warunki chodzi, gdyż stwarza to pole do odrzucania dokumentów elektronicznych z powodów nie mających większego znaczenia merytorycznego dla sprawy, a także eskalowania tych wymagań bez uzasadnienia. Powinien zostać także wprowadzony obowiązek informowania nadawcy o terminie i sposobie weryfikacji, także o jej wyniku pozytywnym. Dopisano, że skrzynka może przed doręczeniem zapewniać sprawdzenie zgodności dokumentu elektronicznego z formalnymi warunkami przewidzianymi w przepisach prawa. Zakłada się także, że podmioty publiczne będą zainteresowane doręczaniem dokumentów elektronicznych zamiast papierowych więc nie będą eskalować wymagań. Przepis jest przepisem warunkowym "skrzynka może". Wprowadzenie postulowanego obowiązku to poważne i niepotrzebnie, jak się wydaje, na tym etapie informatyzacji koszty. Jeżeli dokumenty elektroniczne będą wpływały na skrzynkę masowo i pojawi się konieczność ich uzupełnienia to wtedy zasadnym będzie inwestowanie w oprogramowanie sprawdzające zgodność z formalnymi warunkami. Ponadto w przypadku skutecznego doręczenia obywatel otrzymuje UPO. 5

6 2 GIODO ust. 3 zd 2 projektu rozporządzenia - przewidujący możliwość zaistnienia wad uniemożliwiających doręczenie; nic negując zasadności wprowadzenia takiego rozwiązania, wskazać trzeba, że niezbędnym jest sprecyzowanie (zdefiniowanie), o jakie wady chodzi ze szczególnym uwzględnieniem wskazania, czy określenie wada uniemożliwiająca doręczenie dotyczy wad (braków) w sensie formalno-prawnym, czy też wad technologicznych i technicznych; proponuję również rozdzielenie znaczenia wady technicznej, która uniemożliwia wykonanie procesu doręczenia od wady polegającej na niespełnieniu warunków, których zgodność formalna jest wymagana do podjęcia przez system decyzji o zainicjowaniu operację doręczania; dodania wymaga, iż z brzemienia tego przepisu domniemywać można, iż przez wadę uniemożliwiającą doręczenie rozumie się jako niespełnienie określonych wymagań formalnych typu: brak określanych informacji, błąd podczas weryfikacji (np. sumy kontrolnej w numerze PESEL, brak podpisu elektronicznego, itp, a nie jako wadę uniemożliwiającą techniczne wykonanie operacji doręczenia. Jednocześnie wymienione wyżej wady nie zawsze mogą być przyczyną braku możliwości wykonania operacji doręczenia. 3 3 Przepis 3 ust. 3 nie określa w jaki sposób nadawca zostanie poinformowany o występujących wadach. PKN 5 1 W 5 pkt 1 należy wykreślić wyrazy: "lub nowszym". 5 2 W 5 pkt 2 słowo bezpieczne proponujemy zastąpić wyrazem sprzętowe, gdyż obecny zapis jest nieścisły. Określenie bezpieczne moduły kryptograficzne jest pojęciem niedookreślonym i dopuszcza stosowanie zabezpieczeń w Dodano zgodnie z sugestią, że chodzi o "sprawdzenie zgodności dokumentu elektronicznego z formalnymi warunkami..." Celowo nie określono sposobu. Wykreślono. Takiego pojęcia użyto w rozporządzeniu MSWiA z dnia 27 listopada 2006 r. w sprawie sporządzania i doręczania pism w formie dokumentów elektronicznych. 6

7 postaci oprogramowania, bez komponentu fizycznego. 5 4 Należy także sprecyzować, do jakiego stanu wiedzy (np. norm) odnosi się przepis 5 pkt. 4 oraz czy wspomniana analiza ryzyka ma być udokumentowana, czy jest tylko zaleceniem. 5 4 W 5 pkt 4 proponujemy określić minimalne wymagania dla stosowanych technik kryptograficznych, gdyż pozostawienie tej kwestii indywidualnej ocenie może spowodować nieoczekiwane skutki. 5 2b W 5 pkt 2 lit. b nie określono, do czego ma być chroniony dostęp. Jeżeli intencją jest ochrona materiału kryptograficznego, to proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: b) ochrony przed nieuprawnionym dostępem do materiału kryptograficznego. 5 2c W 5 pkt.2 lit. c nie określono czego może dotyczyć ingerencja. W związku z tym, proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: c) zabezpieczenia przed nieuprawnioną ingerencją w strukturę modułu, przez zniszczenie materiału kryptograficznego w przypadku wykrycia takiej ingerencji. Celowo zrezygnowano ze szczegółowych wymagań technicznych wskazujących na konieczność stosowania urządzenia HSM i na normę FIPS (Security Requirements for Cryptographic Modules) poziom 3 lub wyższy, wydanej przez National Institute of Standards and Technology (NIST), ograniczając się do ogólnych wymagań. Jakie wymagania? Co w sytuacji jeżeli okaże się, że stan wiedzy się zmieni? Zakłada się, że system teleinformatyczny do doręczeń nie będzie realizowany przez kogoś kto nie ma pojęcia o tych zagadnieniach. Zmieniono na: "b) ochrony przed nieuprawnionym dostępem". Zmieniono na: "zabezpieczenia przed nieuprawnioną ingerencją przez zniszczenie materiału kryptograficznego w przypadku wykrycia takiej ingerencji". 7

8 3 GIODO 5 5 projektu rozporządzenia - definiujący obowiązek w ramach oznaczania przez system teleinformatyczny doręczonych dokumentów elektronicznych; wątpliwe jest, czy obowiązek ten dotyczy dokumentów, które dostarczają petenci oraz inne osoby fizyczne i prawne do danej jednostki; o ile bowiem obowiązek ten odnosi się do wskazanych dokumentów, to wówczas zapis ten nie budzi wątpliwości pod względem technicznym, gdyż realizacja takich działań systemu jest stosunkowo łatwa do implementacji; jeśli natomiast obowiązek ten miałby dotyczyć także osób, którym jednostka doręcza dokumenty, to w takim przypadku wątpliwość budzi jak wyglądać ma ingerencja w systemy informatyczne petentów, aby na doręczonych im dokumentach wykonać wskazane oznaczenia; działanie takie wydaje się niewykonalne; tym samym zasadnym jest sprecyzowanie, jakich konkretnie dokumentów doręczanych elektronicznych dotyczy obswiązek oznaczania przez system teleinformatyczny. Przepis jest przepisem przeniesionym z uchylonego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 listopada 2006 r. w sprawie sporządzania i doręczania pism w formie dokumentów elektronicznych ( 4 ust.8). Nie ma mowy o ingerowaniu w systemy informatyczne petentów, ponieważ zgodnie art k.p.a doręczanie dokumentu przez organ odbywa się przez wskazanie adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu. Odbywa się zatem w systemie będącym pod kontrolą doręczającego i udostępnia doręczane pismo dopiero o podpisaniu UPO (poświadczenia doręczenia). Także kwestia ewentualnego konfliktu w przypadku doręczania w układzie publiczny-publiczny jest rozwiązana w k.p.a w art. 46 6: " 6. Doręczenie dokumentu w formie dokumentu elektronicznego do podmiotu publicznego w rozumieniu przepisów ustawy, o której mowa w 4 pkt 3, następuje przez elektroniczną skrzynkę podawczą tego podmiotu, w sposób określony w tej ustawie". 8

9 4 GIODO 6 6 projektu rozporządzenia. Przepis ten wymaga uzupełnienia o informacje wskazujące wprost po jakim czasie od wystawienia dokumentu lub decyzji system teleinformatyczny automatycznie ma generować informację wskazującą, że nie wpłynęło potwierdzone urzędowo poświadczenie odbioru; w zaproponowanym brzmieniu przepis ten bezpośrednio odwołuje się do znaczenia pojęcia urzędowe poświadczenie odbioru, a nie do terminów ich doręczenia i działań, jakie w związku z tym należy wykonać; terminy doręczania wskazane powinny wyraźnie, tj. w sposób nie budzący wątpliwości interpretacyjnych, wątpliwości budzi bowiem obecnie przyjęty sposób oznaczenia terminów doręczenia, tj. poprzez odwołanie się do terminu określonego w art ustawy dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego lub odpowiednio w art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa bez wskazania, czy odnosi się do definicji urzędowego poświadczenia odbioru czy do wspomnianego okresu generowania informacji o niewpłynięciu potwierdzenia NBP 6 W 6 przed wyrazami w art proponuje się dodać wyrazy elektroniczne potwierdzenie doręczenia, o którym mowa " Zmieniono odpowiednio szyk zdania aby było jasne, że nie chodzi o termin generowania informacji. Proponuje się uznać, że jeżeli system informuje o czymś automatycznie, to oczywistym jest, że nie następuje to niezwłocznie po zaistnieniu zdarzenia, o którym system ma informować. W tym przypadku o upłynięciu terminu 7-dniowego na odebranie pisma doręczanego drogą elektroniczną. Wskazywanie że "nie później niż 10 sekund..." wydaje się niepotrzebne. W innych przepisach gdzie jest mowa o automatycznym trybie np. w rozp. Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów: "stanowisko kontrolne powinno być wyposażone w alarmowy czujnik niedopuszczalnego poziomu stężenia tlenku węgla, który automatycznie uruchamia tryb awaryjny wentylacji". Widomym i oczywistym jest, że "'automatycznie" znaczy także "od razu", "natychmiast". Mimo, że nie dopisano w jakim czasie uruchamiany jest tryb awaryjny wentylacji to wiadomo, że natychmiast po tym gdy czujnik wykryje niedopuszczalny poziom stężenia tlenku węgla a nie np. "nie później niż 10 sekund" Uwzględniono, zmieniając nieprawidłowe odwołanie - powinno być do art. 152a 1 ustawy Ordynacja podatkowa. 9

10 RCL 7 Przepis 7 projektu proponuje się przeredagować, aby spełniał wymogi zawarte w delegacji ustawowej, proponuje się zatem następujące brzmienie tego przepisu: urzędowe poświadczenie odbioru, o którym mowa w art. 3 pkt 20 ustawy, zwane dalej poświadczeniem przedłożenia oraz potwierdzone i niepotwierdzone poświadczenia doręczeń, organ administracji publicznej przechowuje przez co najmniej taki okres, przez jaki obowiązany jest przechowywać pisma, których dotyczą te poświadczenia. Minnister 7 W 7 na nowo zdefiniowano ustawowe pojęcie urzędowego poświadczenia odbioru, określając je jako: poświadczenie przedłożenia, co negatywnie wpływa na przejrzystość projektowanego aktu prawnego i budzi zastrzeżenia natury legislacyjnej. 5 GIODO ust. 1 zdanie 2 projektu rozporządzenia - w zakresie w jakim przewiduje, iż podmioty tworzące elektroniczne skrzynki podawcze na epuap upoważniają ministra do obsługi doręczeń dotyczących tych podmiotów za pomocą tej platformy, w tym do obsługi tych podmiotów i doręczeń realizowanych przez te podmioty. Wskazania zatem wymaga, iż w sytuacji, gdy działanie takie oznacza przetwarzanie danych osobowych w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie danych osobowych, to w takim stanie rzeczy działanie takie jest stosowanie do art. 31 ustawy o ochronie danych osobowych klasycznym powierzeniem przetwarzania danych osobowych. Tym samym nie prawidłowym jest użycie sformułowania upoważnienie ministra, albowiem powinno być określone jako powierzenie ministrowi przetwarzania danych osobowych, w zakresie Zmieniono zgodnie z propozycją. Wyjaśniono to szeroko w uzasadnieniu. Celem jest odróżnienie "urzędowego poświadczenia odbioru", o którym mowa w ustawie o informatyzacji od "urzędowego poświadczenia odbioru", o którym mowa w k.p.a i ordynacji podatkowej. Przepis nie dotyczy powierzania danych osobowych do przetwarzania, ale upoważnienia do doręczania w imieniu podmiotu który założył elektroniczną skrzynkę podawczą na epuap. Aby uwzględnić uwagę zaproponowano dodanie przepisu, że utworzenie elektronicznej skrzynki podawczej na epuap oznacza "powierzenie ministrowi przetwarzania danych osobowych, w zakresie dotyczącym obsługi doręczeń dokumentów dotyczących tych podmiotów za pomocą platformy epuap." Ostatecznie ustalono, że taki dodatkowy przepis byłby niezgodny z ustawą o ochronie danych osobowych. 10

11 dotyczącym obsługi doręczeń dokumentów dotyczących tych podmiotów za pomocą platformy epuap. 8 1 Proszę także o rozważenie uzupełnienia 8 ust. 1 o stwierdzenie, że minister (właściwy do spraw informatyzacji) umożliwia nieodpłatne tworzenie elektronicznych skrzynek podawczych na epuap. W moim przekonaniu może mieć to znaczenie dla podmiotów, które realizują zadania publiczne, a nie należą do sfery władz publicznych typu organizacje pozarządowe, samorządy zawodowe i gospodarcze itp. 8 2 W 8 ust. 2 wyraz dokonywane proponujemy zastąpić słowem dokonane (przepis ten odnosi się do czynności zakończonej. RCL Podtrzymana zostaje uwaga 10 zawarta w piśmie RCL z dnia 10 grudnia 2010 r. dot. zamieszczania w 9 ust. 1 pkt 2 projektu żądania potwierdzenia doręczenia wyłącznie w treści pisma Uprzejmie proszę o wyjaśnienie sytuacji przewidzianej w 9 ust. 1 pkt. 2 co się dzieje, gdy nadawca chciałby wymagać w treści pisma przesyłanego pocztą elektroniczną potwierdzenia doręczenia, a jego wzór znajduje się w Centralnym Repozytorium Dokumentów, zaś w tym wzorze nie przewidziano możliwości wystąpienia o takie potwierdzenie doręczenia W 9 ust. 1 pkt 3 proponujemy zmienić szyk, tak by przepis ten brzmiał następująco: pisma stanowiące załączniki zostały podpisane podpisem elektronicznym weryfikowanym w sposób określony w art. 20a ust. 1 ustawy. Przepis wskazuje na "podmioty publiczne" ponieważ art.16 ustawy dotyczy podmiotów publicznych. Ponadto właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, zakres i warunki korzystania z epuap, z uwzględnieniem roli epuap w procesie realizacji zadań publicznych drogą elektroniczną oraz zasad przetwarzania i ochrony danych osobowych na podstawie art. 19a ust. 3. Zmieniono zgodnie z propozycją. Wykreślono z projektu zawartą w 9 ust. 1 możliwość potwierdzania pocztą elektroniczną wnoszenia podań w trybie art ustawy Kodeks postępowania administracyjnego lub w art ustawy Ordynacja podatkowa. Wykreślono z projektu zawartą w 9 ust. 1 możliwość potwierdzania pocztą elektroniczną wnoszenia podań w trybie art ustawy Kodeks postępowania administracyjnego lub w art ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto to nie wzór określa możliwość potwierdzenia doręczenia, ale ustawa. Wykreślono z projektu zawartą w 9 ust. 1 możliwość potwierdzania pocztą elektroniczną wnoszenia podań w trybie art ustawy Kodeks postępowania administracyjnego lub w art ustawy Ordynacja podatkowa. 11

12 9 1 3 Zwracam się także z prośbą o wyjaśnienie intencji, jaka przyświecała autorom rozporządzenia przy formułowaniu przepisów zawartych w 9 ust. 1 pkt. 5 czy niniejszy zapis należy rozumieć, że jeżeli podmiot udostępnił swój własny wzór ogólny na BIP/ePUAP to przesłanie dokumentu elektronicznego za pomocą poczty elektronicznej jest nieskuteczne? RCL Przepis 9 ust. 1 pkt 3 projektu proponuje się sformułować w sposób czytelny dla adresata, gdyż w obecnym brzmieniu budzi wątpliwości interpretacyjne, w szczególności w odniesieniu do wyrażenia odrzucona przez oprogramowanie. DSI MSWiA (do dyskusji) Należy także wyjaśnić, co się dzieje w sytuacji przewidzianej w sytuacji opisanej w 9 ust. 1 pkt. 4, gdy wiadomość poczty elektronicznej zostanie odrzucona przez oprogramowanie zapewniające bezpieczeństwo systemu teleinformatycznego adresata, a nadawca nie został poinformowany o jej odrzuceniu. 9 W związku z powtrzającymi się uwagami do przepisów dopuszczających, po spełnieniu odpowiednich warunków, doręczenie za pomocą poczty elektronicznej należy rozwazyć czy w ogóle pozostawić takie przepisy uznając że w ogóle nie jest możliwe doręczenie za pomocą a (że wszystkie majle traktuje się jak przesyłki złożone w trybie niewymagającym potwierdzenia wniesienia podania) Po przeanalizowaniu 11 ust. 3 pkt. 2 wydaje się, że żądanie, aby większa ilość plików była zawarta w jednym nieskompresowanym pliku wydaje się być oczywistą pomyłką, albowiem w uzasadnieniu wspomina się o pliku skompresowanym, a poza tym plik archiwum pozwala na Wykreślono z projektu zawartą w 9 ust. 1 możliwość potwierdzania pocztą elektroniczną wnoszenia podań w trybie art ustawy Kodeks postępowania administracyjnego lub w art ustawy Ordynacja podatkowa. Wykreślono z projektu zawartą w 9 ust. 1 możliwość potwierdzania pocztą elektroniczną wnoszenia podań w trybie art ustawy Kodeks postępowania administracyjnego lub w art ustawy Ordynacja podatkowa. Wykreślono z projektu zawartą w 9 ust. 1 możliwość potwierdzania pocztą elektroniczną wnoszenia podań w trybie art ustawy Kodeks postępowania administracyjnego lub w art ustawy Ordynacja podatkowa. Uzgodniono przez usunięcie ust. 1. Zmieniono na "w przypadku potrzeby przekazania większej liczby plików umieszcza się je w jednym pliku". Przepis jest jednak potrzebny, ponieważ wyjaśnienie w uzasadnieniu nie jest przepisem prawa. Chodzi o to, aby nie było sytuacji, w której ktoś przenosi dane na nośniku i żąda indywidualnego 12

13 jednokrotne podpisanie podpisem elektronicznym większej ilości dokumentów elektronicznych. potwierdzenia przekazania każdego ze 100 znajdujących się tam plików. DSI MSWiA (autopoprawk a) 12 3 W stosunku do 12 pkt. 3 oraz 21 pkt.1 niezbędne wydaje się przewidzenie przepisów przejściowych w stosunku do wzorów i dokumentów elektronicznych, które nie będą zawierać w momencie opublikowania na stronach Biuletynu Informacji Publicznej stwa Spraw Wewnętrznych i Administracji sposobów oznaczeń niezbędnych elementów struktury w postaci takiej, jaka zostanie określona tymi wymaganiami. Ponadto w przepisie znajduje się odwołanie do niewłaściwego publikatora (zła pozycja Dziennika Ustaw) Do wykreślenia. Odnosi się do nieistniejącego przepisu (pozostałość z poprzedniej wersji projektu). Uwzględniono. Wykreślono. RCL 12 W 12 projektu proponuje się, aby pkt 1-3 rozpoczynał się od wyrazu opis (odpowiednio opis zasad tworzenia, opis trybu przekazywania, opis sposobu oznaczania) uwaga o charakterze redakcyjnym. Minnister 13 2 W 13 w ust. 2 użyto pojęcia składu dokumentów, które nie zostało zdefiniowane. Zmieniono zgodnie z propozycją. Uwzględniono (zrezygnowano z pojęcia "skład dokumentów" uznając że "skrytka" jest określeniem wystarczającym, którego nie trzeba definiować. 13

14 13 2 Należy także zwrócić uwagę na fakt, że w treści 13 ust. 2 projektu rozporządzenia posłużono się określeniami skład dokumentów lub skrytka w systemie teleinformatycznym, które są określeniami właściwymi i specyficznymi dla epuap, zaś niekoniecznie odpowiednimi dla elektronicznych skrzynek podawczych realizowanych w ramach innych systemów teleinformatycznych. Proszę o rozważenie użycia określeń bardziej ogólnych np. skrzynka nadawczo/odbiorcza użytkownika, mających odniesienia dla szerszego zakresu systemów teleinformatycznych Rozważając treść 13 ust. 3 pkt. 2 zasadnym wydaje się być zastąpienie słów inny adres elektroniczny słowami inny sposób, albowiem zagadnienie, czy np. numer telefonu komórkowego w sytuacji, gdy poświadczenie miałoby być przekazywane na taki typ urządzeń, jest formą adresu elektronicznego na gruncie Prawa telekomunikacyjnego oraz ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. 16 W 16 nie wskazano kategorii podpisu elektronicznego, którym ma być opatrzone poświadczenie doręczenia Treść 17 ust. 1 jest niejasna i wymaga przeredagowania, że pisma sporządza się w formacie XML, tak jak jest to ujęte w treści uzasadnienia do tego przepisu Analizując treść 17 ust. 3 należy rozważyć, czy w sytuacji, gdy (zgodnie z 19) zostanie ustalony ogólny wzór elektroniczny, to czy ma szansę zdarzyć się sytuacja przewidziana w treści tego przepisu. Uwzględniono (zrezygnowano z pojęcia "skład dokumentów" uznając że "skrytka" jest określeniem wystarczającym którego nie trzeba definiować. Dlatego jest zastrzeżenie, że "pod warunkiem jednak, że jest obsługiwany przez system teleinformatyczny służący do obsługi doręczeń". Chodzi o to, żeby nie wymuszać na podmiotach wysyłania UPO w sposób wymagający ręcznej obsługi. W k.p.a jest mowa o "adresie elektronicznym". Zostało to określone w ustawach (odpowiednio art.. 46 k.p.a i art.. 152a Ordynacji podatkowej i odpowiednio w paragrafie 15. Zmieniono w uzasadnieniu formacie XML na "formacie danych XML. Uwzględniono zmieniając odpowiednio ten przepis i wprowadzając zmiany do 9. 14

15 RCL 18 2 Podtrzymana zostaje uwaga 5 zawarta w piśmie RCL z dnia 10 grudnia 2010 r. dot. dodania nowej definicji w 2 w brzmieniu CSS format danych przeznaczony do opisu sposobu wizualizacji danych zapisanych w formacie XML, zdefiniowany przez World Wide Web Consortium (W3C), zwykle zapisywany w plikach z rozszerzeniem css oraz dodanie w 18 na końcu pkt 2 wyrazów lub CSS ; format CSS jest alternatywną, prostszą i wygodniejszą niż XSL formą opisu wizualizacji i nie ma powodu, aby wykluczać jego stosowanie. Stanowisko wnioskodawcy wyrażone w pkt 39 uwag do projektu wymaga dalszego wyjaśnienia i szerszej argumentacji. 18 W odniesieniu do regulacji 18 i 22 projekt rozporządzenia powinien zawierać warunek, że wzór dokumentu elektronicznego nie powinien zawierać elementów uzależniających zarówno wizualizację, jak i tworzenie pism w postaci dokumentu elektronicznego od jakiegokolwiek systemu teleinformatycznego lub oprogramowania. DSI MSWiA 20 1 Do dyskusji: czy i jak zastąpić wskazanie na rozporządzenie wskazaniem na ustawę tak jak to jest w 12 pkt 3? 21 1 W stosunku do 12 pkt. 3 oraz 21 pkt.1 niezbędne wydaje się przewidzenie przepisów przejściowych w stosunku do wzorów i dokumentów elektronicznych, które nie będą zawierać w momencie opublikowania na stronach Biuletynu Informacji Publicznej stwa Spraw Wewnętrznych i Administracji sposobów oznaczeń niezbędnych elementów struktury w postaci takiej, jaka zostanie określona tymi wymaganiami. Ponadto w przepisie znajduje się MSWiA podtrzymuje stanowisko wyjaśniające, że nie ma potrzeby dodawania, że ustalenie sposobu wizualizacji pism tworzonych na jego podstawie zdefiniowane w formacie danych XSL lub CSS, ponieważ w szczególności można zdefiniować w XSL sposób wizualizacji zapisany w języku formatowania CSS. Przepis zatem nie ogranicza stosowania CSS ale ujednolica sposób przekazania wzoru do centralnego repozytorium. Niezależnie od tego czy CSS mógłby być wskazany także oddzielnie, za wystarczający w szczególności powód pozostawienia tylko XSL, jest to, że centralne repozytorium jest przygotowane do tego aby przyjmować wzory wizualizacji w takim właśnie formacie. Taki warunek jest i wynika 33. Zdefiniowano skrót NES. Do dyskusji. Jeżeli chodzi o 12 pkt. 3 to przepisy te nie będą działały wstecznie tylko w stosunku do nowych wzorów. Jeżeli chodzi o przepisy rozporządzenia NES rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 30 października 2006 r. w sprawie niezbędnych elementów struktury dokumentów elektronicznych (NES) to sa one znane od roku. Wymóg ten wynika z art. 19b ust, 2 ustawy. Uwzględnienie elementów NES w taki sposób aby było możliwe automatyczne 15

16 odwołanie do niewłaściwego publikatora (zła pozycja Dziennika Ustaw). ich wyodrębnienie wynika z samego NES i nie jest niespodzianką. DSI MSWiA 21 1 Do dyskusji: czy i jak zastąpić wskazanie na rozporządzenie wskazaniem na ustawę tak jak to jest w 12 pkt 3? NBP 22 1 Proponujemy rozważenie w 2 pkt 5 i 22 ust. 1 projektu rozporządzenia użycie innego określenia niż terminu człowiek. Minnister 22 W odniesieniu do regulacji 18 i 22 projekt rozporządzenia powinien zawierać warunek, że wzór dokumentu elektronicznego nie powinien zawierać elementów uzależniających zarówno wizualizację, jak i tworzenie pism w postaci dokumentu elektronicznego od jakiegokolwiek systemu teleinformatycznego lub oprogramowania Z zapisu 23 ust. 1 projektowanego rozporządzenia wydaje się wynikać, że stwo jako organ administracji publicznej musi dostarczyć podatnikom oprogramowanie, które umożliwi weryfikację zgodności dokumentu ze schematem oraz weryfikację podpisu elektronicznego. Obecnie te funkcje w ramach systemu e- Deklaracje są realizowane po wysłaniu dokumentu na bramkę tego systemu. W przypadku negatywnej weryfikacji podatnik otrzymuje odpowiedni kod błędu z opisem. W związku z powyższym, stwo nie udostępnia samodzielnego oprogramowania do takiej weryfikacji. Zdefiniowano skrót NES. Takie rozwiązanie już było proponowane i spowodowało uwagę "a co w przypadku jeśli adresatem jest osoba prawna". W tym przepisie nie o to chodzi. Chodzi o odróżnienie człowieka od maszyny a nie osoby fizycznej od osoby prawnej. Taki warunek jest ale wynika z 33. System e-deklaracje realizuje wymogi określone w 23. Jest też z pewnością oprogramowaniem udostępnionym nieodpłatnie. Zatem realizuje wymóg. Nigdzie nie jest napisane że oprogramowanie ma być "dostarczane" W stosunku do poprzednio obowiązujących przepisów zmieniono nieco brzmienie, ale wymóg nie jest nowością. 16

17 Minnister 23 W przepisie 23, który stanowi o nieodpłatnym udostępnieniu oprogramowania, proponujemy doprecyzować, czy chodzi o aplikację dostępną on-line na stronie danego organu (jeśli byłaby to aplikacja stanowiskowa, to zasadnym wydaje się wskazanie, że jest zgodna ze wszystkimi systemami operacyjnymi na rynku, tj. Microsoft, Linux, Mac OS, OpenSolaris i inne). 23 Uprzejmie proszę o ujęcie w Ocenie Skutków Regulacji kosztów realizacji obowiązku nałożonych przez 23 projektu rozporządzenia na podmioty realizujące zadania publiczne. Równocześnie powstaje kwestia, czy taka funkcja nie mogłaby być realizowana centralnie przez platformę epuap 28 Wydaje się, że wprowadzenie skrótu BIP powinno mieć miejsce w 3 projektu nie zaś w W stosunku do 28 wydaje się właściwe zastąpienie w tym przepisie słów odwołania (hiperłącza) zapisem, że jest to identyfikator URI, tak jak w 3 ust. 1 pkt. 31 W 31 niezbędne jest doprecyzowanie warunku, że wniosek o umieszczenie wzoru dokumentu elektronicznego powinien być podpisany bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu przez upoważnioną osobę, działającą w imieniu danego podmiotu. RCL W 39 ust. 1 p. 3 projektu należy uwzględnić co najmniej odwołania do definicji XSL Transform, w przeciwnym przypadku nie będzie możliwe opublikowanie plików XSL. Zmieniono nieco brzmienie przepisu tak aby nie było wątpliwości, że nie chodzi o to w jaki sposób zapewnia się te usługi, tylko o to aby było to możliwe niodpłatnie. Taka funkcja jest realizowana przez epuap ale dla pism doręczanych przez epuap. Wykorzystanie epuap zabezpiecza przed dodatkowymi kosztami. Wyjaśniono w OSR, że skoro dotychczasowe przepisy tego wymagały, to zakłada się, że taką funkcjonalność podmioty zapewniają. W 28 pojęcie BIP zostało pierwszy raz użyte i dalej funkcjonuje jako skrót. Uwzględniono. Wynika to już z 29 ust. 1 "Wzór dokumentu elektronicznego umieszcza się w centralnym repozytorium na wniosek przedstawiciela podmiotu odpowiedzialnego za wzór i jego zgodność z przepisami prawa." Uwaga zapewne odnosi się do 33 ust. 1 p. 3. Zmieniono przepis w taki sposób aby odnosił się do wszelkich schematów W3C. 17

18 34 Po analizie 34 powstaje pytanie, czy w Centralnym Repozytorium Dokumentów nie mogą być publikowane wzory dokumentów elektronicznych, które zaczną obowiązywać po upływie vacatio legis, jakie jest określone w danym akcie normatywnym. Taka funkcja ułatwiłaby kompleksowe załatwienie wszystkich formalności związanych z ewentualną publikacją wzorów dokumentów elektronicznych w momencie publikacji aktu prawnego we właściwym publikatorze Przepis 36 ust. 2 projektowanego rozporządzenia wymaga zmian redakcyjnych - w zaproponowanym brzmieniu jest niezrozumiały. 36 Chciałbym zwrócić także uwagę, że w 36 powinno znaleźć się odwołanie do list TSL. Uwzględniono. Poprawiono brzmienie. Wydaje się to niepotrzebne. Przepis jest jasny: jeśli ktoś kto chce kopii może sprawdzić ważność podpisu (nie jest istotne czy to podpis weryfikowany za pomocą certyfikatu wydanego przez podmiot znajdujący się na liście TSL) to mu się kopii dokumentu nie daje, ale ten dokument bez kolejnego podpisywania. Celowo nie definiowano (co opisano w uzasadnieniu) pojęcia "oryginał" dokumentu elektronicznego w celu odróżnienia go do kopii. Założono bowiem że dyskusja na temat czym jest kopia a czym... oryginał dokumentu elektronicznego raczej nie zakończyłaby się konkluzją możliwa do zastosowania w rozporządzeniu. 18

19 Infrastruktury 37 W zakresie kopii dokumentu elektronicznego sporządzonego w postaci uwierzytelnionego wydruku zwizualizowanego pisma, opisanego w 37, powinno ono zawierać również kod możliwy do odczytania maszynowo np. kodu kreskowego zawierającego jednoznaczny identyfikator (a jeśli to możliwe inne niezbędne elementy struktury) do szybkiego wyszukiwania w systemach teleinformatycznych. Równocześnie proszę o rozważenie dodanie jego definicji do słowniczka w 2, gdyż zagadnienie takiego identyfikatora jest kluczowe znaczenie dla zagwarantowania poprawności obiegu dokumentów elektronicznych i sprawnego realizowania spraw. 38 Jeszcze raz należy podkreślić, że organ właściwy do określenia wzoru nie zawsze jest właściwy rzeczowo do określenia i udostępnienia formularza elektronicznego czy też udostępnienia adresu elektronicznej skrzynki podawczej w celu rozpatrzenia złożonego drogą elektroniczną wniosku. W ww. piśmie Ministra Infrastruktury przesyłającym uwagi do poprzedniej wersji projektu przedstawiony został przypadek pokazujący nieprawdziwość cytowanej tezy. Jeszcze raz wskazuję, że stwo Infrastruktury określa wzory wniosków m.in. w sprawach rejestracji i wydawania uprawnień do kierowania, lecz nie ma kompetencji w zakresie systemów teleinformatycznych obsługujących prace organów samorządowych, w tym także adresów elektronicznych skrzynek podawczych. Dlatego też podmiot wymieniony w przepisach prawa jako właściwy do określania wzoru nie zawsze będzie właściwy rzeczowo do podawania w BIP adresu elektronicznej skrzynki podawczej, na którą może Taki wymóg jest: "1) jednoznaczny identyfikator tego dokumentu umożliwiający w razie potrzeby odnalezienie pierwowzoru w systemie teleinformatycznym" Nie ma potrzeby wskazywać że ma to być "kod możliwy do odczytania maszynowo" bo przecież nie po to się tworzy dokumenty elektroniczne żeby je potem masowo drukować. Uwaga wymaga jasnego wyjaśnienia czy możliwe jest aby podmiot wydający wzór dokumentu elektronicznego nie mógł określić także co najmniej jednego formularza umożliwiającego stworzenie dokumentu elektronicznego zgodnego z tym wzorem. Paragraf 38 wymaga jedynie aby twórca wzoru udostępnił w BIP (na epuap) formularz elektroniczny ale nie jest napisane aby ten formularz zawierał adres konkretnej skrzynki podawczej. Formularz może przecież umożliwiać wskazanie właściwego adresu skrzynki podawczej - nie musi go wymuszać. Chyba, że jako strategiczne zostanie ustalone że formularz MUSI od razu zawierać adres skrzynki podawczej co będzie oznaczało, iż wzór będzie jeden, ale każdy z podmiotów będzie nie tylko mógł ale i musiał stworzyć (=zamówić) własny formularz bo inaczej nie będzie mu można doręczyć pisma na podstawie tego wzoru. Koszty takiego rozwiązania wydają się nie do określenia. Sytuacja w której można wnieść podanie na papierze i każdy może 19

20 DSI MSWiA (do dyskusji) zostać przesłany dokument elektroniczny stworzony przez obywatela w konkretnej sprawie 41 1 Po ust. 1 proponuje się dodać ust. 2 w brzmieniu: 2. Przepis ust. 1 stosuje się do struktur dokumentów elektronicznych opublikowanych w lokalnych repozytoriach w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia wejścia w życie rozporządzenia ogólna Zamiana w przepisach gdzie użyto zwrotu "podpisane podpisem elektronicznym weryfikowanym w sposób określony w art. 20a ust.1 ustawy" na "podpisane podpisem elektronicznym osoby identyfikowanej w sposób określony w art. 20a ust.1 ustawy" albo "podpisane podpisem elektronicznym podmiotu identyfikowanego w sposób określony w art. 20a ust.1 ustawy". ogólna Uprzejmie informuję, że w ocenie stwa projekt przedmiotowego rozporządzenia nadal zawiera regulacje, które mogą być uznane za przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE (np. 5,6, 11 ust.3, czy też 18,20,21,35,39) i w związku z powyższym powinien być notyfikowany Komisji Europejskiej zgodnie z procedurą określoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz.U. Nr 239, poz.2039 z późn. zm. (itd). skorzystać z "wzoru papierowego" wypełnić i wysłać pod właściwy adres, w porównaniu z propozycją "tylu formularzy ile jest podmiotów którym pismo może zostać doręczone" w przypadku wzoru elektronicznego wydaje się nielogiczna. Przepis wydaje się niepotrzebny ponieważ zawiera się w proponowanym już ust. 1. Uwzględnione. Wyjaśnienie odnoszące się do poszczególnych paragrafów: 5 - przepisy te były w poprzednio obowiązującym rozporządzeniu (czy ich przedłużenie wymaga notyfikacji?) 6 -tworzenie UPO jest to wymóg już określony w ustawach. 11 ust. 3 - (pewnie chodzi o ust. 3 pkt 2 - po zmianach: "w przypadku potrzeby przekazania większej liczby plików umieszcza się je w jednym pliku".po wykreśleniu że "nieskompresowanym pliku w formacie określonym w..." przestał to być przepis techniczny do tej pory tak było i nic się w tym zakresie nie zmienia. Czy w takim przypadku trzeba notyfikować? 20 - przepisy wyłącznie 20

21 organizacyjne (wskazanie na NES to tylko wskazanie na przepis już obowiązujący) 21 - też kwestie organizacyjne także wymagania organizacyjne a nie techniczne organizacyjne, przepis nie wskazuje jakie konkretnie techniczne rozwiązania należy zastosować. ogólna ogólna Zastosowanie wyłączenia procedury notyfikacji przewidziane ww. rozporządzeniem Rady Ministrów może mieć miejsce jedynie w przypadku, gdy projekt aktu prawnego: stanowi pełną i wierną transpozycję aktu Wspólnoty Europejskiej ( 4 ust. 1 pkt.1) lub ma na celu zastosowanie się do postanowień Trybunału Sprawiedliwości WE ( 4 ust. 1 pkt.5). Analizy takiej musi dokonać projektodawca. Informuję uprzejmie, że w przypadku pominięcia obowiązku notyfikacji wszystkie zainteresowane podmioty (osoby fizyczne i prawne) mogą dochodzić swoich praw przed sądem krajowym. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie CIA Security niedopełnienie obowiązku notyfikacji skutkuje niestosowaniem przepisu technicznego i pozbawieniem go mocy wiążącej wobec osób fizycznych i prawnych w postępowaniu przed sądem krajowym. Taka sama zasada obowiązuje w przypadku przyjęcia przepisów technicznych w trakcie obowiązkowego okresu wstrzymania procedury legislacyjnej. Ponadto, Komisja Europejska, jeśli zachodzi podejrzenie, że państwo członkowskie ominęło procedurę notyfikacji, może również z własnej inicjatywy wszcząć postępowanie w tej sprawie i podjąć dalsze kroki, łącznie ze skierowaniem sprawy do Trybunału Sprawiedliwości WE Jak wyjaśnienie do poprzedniej uwagi. Wskazywane przepisy wymagające notyfikacji dotyczą podmiotów publicznych w Polsce. Nie wydaje się możliwe, aby podmiot publiczny skutecznie skarżył się do sądu, że chciał wzory tworzyć "w Wordzie", a nienotyfikowane rozporządzenie nakazuje w XML-u 21

22 (art.258 Traktatu o funkcjonowaniu UE). RCL tytuł W tytule projektu wyraz postaci należy zastąpić wyrazem formie, zgodnie z systematyką przyjętą w ustawie z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, ustawodawca mówi bowiem o pismach w formie, ale o wzorach w postaci. RCL uwaga ogólna Podtrzymana zostaje uwaga 1 zawarta w piśmie RCL z dnia 10 grudnia 2010 r. dot. usystematyzowania treści projektu, ponieważ w obecnym kształcie projekt zawiera trzy merytoryczne rozdziały, których zawartość nie odpowiada kolejności przyjętej w przepisie upoważniającym, o którym mowa w art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, powtórzonej następnie w tym projekcie w 1. Dodać należy, że projektowane rozporządzenie obejmuje w swej treści zagadnienia, które były uregulowane w trzech rozporządzeniach, dlatego niejasne są intencje wnioskodawcy, odnośnie przyjętej kolejności. Dodatkowym utrudnieniem jest nadmierne odsyłanie do dalszych przepisów prawnych, co nie jest podyktowane ani potrzebą osiągnięcia skrótowości tekstu normatywnego, ani zapewnieniem spójności regulowanych zagadnień. Przeczy także zasadzie wyrażonej w 157 ZTP mówiącej, że nie odsyła się do przepisów, które już zawierają odesłania (por. w szczególności 3 ust. 1 i 2, 13 i 33 projektu). Proponuje się zatem uporządkowanie przepisów, z podziałem na rozdziały. zgodne z kolejnością przyjętą w 1 projektu, (...) 22 Zmieniono tytuł zgodnie z uwagą. Kolejność przyjęta w ustawie jest przypadkowa i dokładne dostosowanie się do niej wcale nie poprawi przejrzystości rozporządzenia. Wystarczy wskazać, że w ustawie jest mowa w pkt 1 o warunkach organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektronicznych a potem w pkt 3 o sposobie sporządzania i znów (!) doręczania tylko, że pism. Zgodnie z sugestią zawartą w poprzednich uwagach podzielono przepisy na rozdziały ale już nie powinno się rozdzielać warunków doręczania dokumentów elektronicznych od sposobu doręczania pism. 3 to zbiorcze zestawienia wymagań dla podmiotów publicznych o tym co mają w BIPie umieścić. Ale jeśli będzie to czytelniejsze to proponuje się wykreślić. Wykreślono 3 ust. 1 pkt 2 - pozostałe punkty ust. 1 nie zawierają odesłań poza odesłaniem do ustawy. 3 ust. 2 oraz 33 nie zawierają odesłań do przepisów zawierających odesłania. Zastrzeżenie w 13, że poświadczenie przedłożenia, jest automatycznie tworzone i udostępniane nadawcy tego dokumentu przez system teleinformatyczny służący do obsługi doręczeń jeśli nie jest to sytuacja określona w 9 jest po to aby nie wymagać takiego działania od zwykłej skrzynki poczty elektronicznej. Opcjonalnie można wykreślić to odwołanie i jednocześnie

23 wykluczyć możliwość skutecznego doręczenia za pomocą poczty elektronicznej tj. wykreślić ust RCL uzasadnienie Uzasadnienie należy dostosować do zmian uwzględniających uwagi zawarte w niniejszym piśmie. RCL uzasadnienie Podtrzymuje się uwagi zawarte w pkt pisma RCL z dnia 10 grudnia 2010 r. dotyczące uzupełnienia OSR o wskazanie źródeł finansowania, określenie szczegółowego wpływu regulacji na sektor finansów publicznych oraz dołączenie informacji o opinii do OSR Uzasadnienie zostało dostosowane w zakresie w którym uwzględniono uwagi po konferencji uzgodnieniowej. Podmioty objęte regulacją tak czy inaczej muszą obsłużyć napływającą do nich dokumentację: niezależnie od tego czy jest ona w postaci elektronicznej czy tradycyjnej (na papierze) i to te podmioty muszą indywidualnie dokonać oceny czy przeniesienie dokumentacji załatwiania spraw z systemu tradycyjnego opartego o dokumenty utrwalone na papierze jest opłacalne czy nie. Nie można takze mieć pewności czy zostaną wydane wzory elektroniczne odpowiadające wszelkim istniejącym i ustalonym w przpisach prawa wzorom. Dlatego rzetelna, szczegółowa ocena wpływu regulacji na sektor finansów publicznych nie jest możliwa. Jeśłi chodzi o tzw. wzór ogólny pisma to i obsługę doręczania dokumentów elektronicznych za pomocą elektronicznych skrzynek podawczych to platforma epuap, może być w tym zakresie bezpłatnie wykorzystywana przez podmioty objęte rozporządzeniem. A to może przynieść oszczędności a nie koszty w podmiotach, które zadecydują się (tam gdzie to możliwe) na taka wymiane informacji zamiast tradycyjnej - papierowej. 23

24 Minnister uzasadnienie stwo proponuje, w związku ze sformułowaniem zawartym w OSR (pkt 3, str. 33) rozporządzenie może przejściowo wpłynąć na sektor finansów publicznych, uzupełnić uzasadnienie poprzez stwierdzenie, że ewentualne wydatki związane z wejściem w życie projektowanego rozporządzenia będą ujęte w ramach limitu wydatków właściwego dysponenta części określonego w ustawie budżetowej. Jednocześnie uprzejmie informuję, że w budżecie stwa na 2011 rok nie zostały zabezpieczone środki na zakup oprogramowania do zarządzania dokumentacją elektroniczną dla stwa i urzędów kontroli skarbowej, które nie dysponują tego typu oprogramowaniem Uwaga niejasna. Podmioty same powinny ocenić czy w danym przypadku opłacalne jest elektroniczne zarządzanie dokumentacją czy nie. 24