PROTOKÓŁ NR 6/20/16 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej, które odbyło się w dniu 19 stycznia 2016 roku o godz

Transkrypt

1 Pabianice, dnia 19 stycznia 2016 r. Komisja Rewizyjna PROTOKÓŁ NR 6/20/16 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej, które odbyło się w dniu 19 stycznia 2016 roku o godz Ad. 1-2 Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji Rewizyjnej - p. Robert Rządziński (lista obecności w załączeniu załącznik nr 1). Następnie przedstawił porządek posiedzenia, który został przyjęty w wyniku głosowania: 5 radnych za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu (załącznik nr 2). Ad. 3 Dotyczy punktu: Rozpatrzenie zasadności zarzutów zawartych w skardze. Przewodniczący Komisji poprosił o przedstawienie sprawy przez skarżącego (skarga stanowi załącznik nr 3). Skarżący sprawa trwa już piąty rok. W 2009 roku w ulicy była wprowadzana kanalizacja. Właścicielka sąsiedniej działki wyraziła zgodę na podłączenie. W 2010 roku zrezygnowała i wystąpiła do Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego o pozwolenie na budowę przydomowej oczyszczalni ścieków. Starostwo bez sprzeciwu i uwag wydało taką decyzję. Właścicielka wybudowała oczyszczalnię, na którą otrzymała dotację z Unii Europejskiej. Wszystkie ścieki idą do gruntu, tylko raz w roku są wyciągane. Przy pięcioosobowej rodzinie takie szambo winno być opróżniane dwa razy w miesiącu. Teren charakteryzuje się tym, że wody gruntowe są bardzo wysokie. W 2013 roku wylało dwa razy. Jakby to było szambo lokalne zostałby nałożony mandat, a ponieważ oczyszczalnia podlega pod miasto, straż miejska nie może się włączać. W związku ze zgłoszeniem sprawy do SANEPID-u, inspekcja przeprowadziła drenaż, od granicy płotu w odległości jednego metra są pokopane rowy, zasypane kamieniami, co ma służyć jako filtry, jednakże to będzie służyć do pewnego czasu, ale kiedyś się zapełni. Skarżący zgłosił sprawę do nadzoru budowlanego. Przeprowadzona została kontrola, nic z niej nie wynika. Taki stan rzeczy trwa już pięć lat. Wszystkie rośliny poszły. Przewodniczący Komisji jaki zarzut jest w kierunku Starosty Pabianickiego? Skarżący Starosta podpisał decyzję. Ta decyzja była chybiona i mogła być cofnięta, nie została. Po ośmiokrotnych wizytach u Starosty sprawa pozostaje bez echa. Inwestorka ciągle się odwołuje: do Powiatowego, Wojewódzkiego i Głównego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Sądu Naczelnego. Sprawa się przeciąga. Środki z Unii Europejskiej zostały nieprawnie przyznane. Po upływie pięciu lat dotacja zostaje umorzona, przed ich upływem pieniądze należałoby zwrócić. Przewodniczący Komisji skarżący zatem zarzuca Staroście, że wydała decyzję? Skarżący potwierdził, decyzja została wydana, nie powinna. 1 z 6

2 Przewodniczący Komisji Rada Powiatu nie może zmienić decyzji Starosty. Skarżący Rada Powiatu takimi sprawami się nie zajmuje? Przewodniczący Komisji zajmuje, jeżeli skarga dotyczy zaniechania, bezczynności Starosty. W zakresie wydanej decyzji organy wyższej instancji. Skarżący ale ktoś tę decyzję wydał. Przewodniczący Komisji od wydanej decyzji można się odwołać. Skarżący powinno przyjść pismo, że sąsiadka jako inwestor będzie realizować inwestycję. Nic takiego nie przyszło do dnia dzisiejszego, skarżący nie wyraziłby na to zgody. Sprawa jest w toku, jest niezakończona. Starosta Pabianicki poprosił o zabranie głosu przez Inspektora Nadzoru Budowlanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego p. Janusz Dąbek sprawa toczy się od kilku lat, Starostwo nie wydawało decyzji. Inwestycja powstała w trybie zgłoszenia, w którym zgoda nie jest artykułowana w formie decyzji, taka zgoda następuje automatycznie po 30 dniach od złożenia wniosku, o ile organ nie wniesie sprzeciwu. Sprzeciw nie został wniesiony. Plan zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu stanowił, iż przydomowe oczyszczalnie ścieków mogą powstawać, ale na działkach o powierzchni powyżej 1500 metrów. Działka inwestorki jest dużo mniejsza, w związku z powyższym organ nadzoru budowlanego orzekł o rozbiórce przydomowej oczyszczalni ścieków powołując się na niezgodność z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego. Od tej decyzji inwestorka złożyła odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wobec czego inwestorka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i skargę na zapis w planie zagospodarowania przestrzennego. W międzyczasie Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem stwierdził, iż zapis planu zagospodarowania nie ma racji bytu. Rada Miasta go uchyliła. Skarżący dla rejonu Klimkowizny. Pozostałe zapisy zostały utrzymane w mocy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego p. Janusz Dąbek na tę działkę zapis planu jest uchylony. Skarżący zapisy są uchylone dla terenu Klimkowizny, co oznacza, że pięciometrowa działka może mieć przydomową oczyszczalnię. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego p. Janusz Dąbek na terenie Klimkowizny jest stary plan. Na terenie Pabianic w ogóle nie funkcjonują takie zapisy. Starosta Pabianicki wobec powyższego w chwili obecnej na takiej działce taka przydomowa oczyszczalnia mogłaby powstać. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego p. Janusz Dąbek - w związku z takim orzeczeniem sądu i przyjęciem przez Radę Miasta nowych zapisów w planie zagospodarowania inwestorka wycofała skargę do Sądu Wojewódzkiego. Efekt sprawy jest taki, że w obrocie prawnym pozostała decyzja nakazująca rozbiórkę tejże przydomowej oczyszczalni ścieków. Ponieważ inspektorat nadzoru budowlanego rozpoczął tę decyzję egzekwować poprzez działania administracyjne, sąsiadka wniosła do Wojewódzkiego 2 z 6

3 Inspektora Nadzoru Budowlanego podanie o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji nakazującej rozbiórkę powołując się na ten zmieniony zapis w planie zagospodarowania i możliwość już realizacji takich oczyszczalni na działkach o mniejszej powierzchni. takich oczyszczalni. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że nie ma możliwości żeby tę decyzję cofnąć i od tejże decyzji Wojewódzkiego Inspektora inwestorka złożyła skargę do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z prośbą o uchylenie w trybie nadzwyczajnym decyzji Powiatowego i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazujących rozbiórkę oczyszczalni. Główny Inspektor nie podjął działań, odmówił wszczęcia postępowania. Radna Jadwiga Wadowska-Gryzel gdzie inwestorka może się jeszcze odwołać? Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pozostaje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Dodał, że inwestorka odwołała się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem postanowienia, powołując się na pewne proceduralne sprawy. W momencie rozpoczętych procedur odwoławczych inspektorat nadzoru budowlanego zawiesił postępowanie związane z rozbiórką, aby nie spowodować nieodwracalnych skutków, na czas wyjaśnienia. Ponieważ prawdopodobnie wszystkie instancje zostały wyczerpane nastąpi odwieszenie postępowania i egzekucji obowiązku rozbiórki oczyszczalni. Skarżący otrzymałem pismo, że w dniu 14 lutego odbędzie się kontrola. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego potwierdził. Skarżący wyraził zdanie, że inwestorka nie wpuści kontrolujących. ale proszę pana to są żarty, bo pan napisał pismo 25 listopada miała być kontrola, piątego ta pani zgłosiła się do Wojewódzkiego Nadzoru, przecież żeście wiedzieli. Przyjeżdża na kontrole pełnomocnik, przyjeżdża to wszystko, chodzą, zamknięte. Psy pozamykane, wszystko zamknięte, nie ma życia. I to samo będzie teraz czternastego proszę pana, ja jestem święcie przekonany. Tylko, że jak teraz czternastego do tego dojdzie i będzie zamknięte i proszę pana to sprawa będzie skierowana do prokuratury. Ktoś się tą sprawą naprawdę zajmie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego kontrola jest niezbędna, żeby wdrożyć tryb egzekucji administracyjnej. Po stwierdzeniu, że oczyszczalnia nie jest rozebrana, inspektorat skorzysta z administracyjnych uprawnień i przystąpi do egzekucji obowiązku. Inspektorat posiada stosowne instrumenty na sprzeciw strony. Skarżący stwierdził, że inwestorka nadal będzie się odwoływać. Starosta Pabianicki postępowanie jest prowadzone w sposób zgodny z przepisami Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Przewodniczący Komisji sprawa zatem jest w toku. Skarżący pięć lat jest w toku. Przewodniczący Komisji dopóki nie zostaną wyczerpane wszystkie instancje nie można jasno określić jak się sprawa zakończy. Z przeprowadzonej dyskusji wynika, że Starostwo cały czas podejmuje działania. 3 z 6

4 Radny Andrzej Kurzawski inwestorka ma prawo do obrony. Radny Marek Błoch w chwili budowy oczyszczalni plan na to nie zezwalał. Oczyszczalnia została wybudowana, stąd decyzja nadzoru o nakazie rozbiórki. Z kolei inwestorka się odwołuje, a sprawa się ciągnie. Radna Jadwiga Wadowska-Gryzel a jeżeli w międzyczasie zmieniły się warunki? Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego organy odwoławcze stoją na stanowisku, że na moment orzekania, wydawania decyzji sytuacja prawna była taka, jaka była. I ta decyzja wydana w oparciu o przepisy planu zagospodarowania przestrzennego jest decyzją niepodważalną, bo na dzień wydawania była zgodna z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i zapisami planu zagospodarowania przestrzennego, dlatego niemożliwym jest jej wzruszenie w trybie nadzwyczajnym. Radna Jadwiga Wadowska-Gryzel kto przyznał środki na budowę oczyszczalni? Radny Marek Błoch inwestorka musiała złożyć wniosek, w którym widocznie złożyła nieprawidłowe informacje. Dziwny jest fakt, że zgoda na budowę oczyszczalni ścieków nie jest wydawana w trybie pozwolenia na budowę. Dochodzi do absurdu, w ulicy jest kanalizacja, a ludzie budują oczyszczalnie ścieków. Radna Jadwiga Wadowska-Gryzel istnieje zatem przepis określający formę wydawania zgody? Naczelnik Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego pani Anna Korycka potwierdził. W roku 2015 przepis ten został zaostrzony. Rozporządzeniem Marszałka dotyczącym zlewni rzeki Odry wprowadzono nakaz pomiarów wprowadzanych ścieków i wyprowadzanych. To pozwala na kontrole tych ścieków, jakie wychodzą do oczyszczalni i czy rzeczywiście są oczyszczone. Wcześniej nie było takich przepisów, w związku z powyższym oczyszczalnie mogły być budowane na zgłoszenie to tylko milcząca zgoda urzędu. Radny Marek Błoch dwie sprawy są niejasne: istniał plan, który oficjalnie zakazywał budowy; na działce skarżącego jest studnia głębinowa, a od niej jest 35 metrów. Skarżący 7 metrów. Radny Marek Błoch musi być minimum 35 metrów. Przewodniczący Komisji sprawa jeszcze nie została zakończona. Działania, które podejmuje Starostwo na razie nie wyczerpują jeszcze tematu. Radna Jadwiga Wadowska-Gryzel inwestorka może się odwoływać bez końca? Skarżący od każdej decyzji ma 30 albo 60 dni. Radny Marek Błoch na jakiej podstawie postępowanie zostało zawieszone? 4 z 6

5 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego p. Janusz Dąbek - w przypadku pojawienia się nowych okoliczności, a taką była zmiana zapisów planu. Postępowanie zostało zawieszone po uzyskaniu wiedzy o wyroku sądu wojewódzkiego nakazującego zmianę w planie zagospodarowania przestrzennego. Skarżący właściwie cofamy się do tyłu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w pewnym sensie tak. Powodem poprzedniego zawieszenia postępowania był fakt, że wyegzekwowanie tej decyzji rodziłoby nieodwracalne skutki. Przewodniczący Komisji na wyroki sądowe Starostwo nie ma wpływu i musi je respektować. Skarżący sąd utrzymał w mocy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w tej chwili sprawa została odwieszona, będą oględziny, które potwierdzą czy oczyszczalnia jest zlikwidowana. Jeżeli nie została rozebrana, inspektorat wszczyna postępowanie egzekucyjne zmierzające do jej likwidacji. Skarżący oczyszczalnia jest i działa do dnia dzisiejszego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ale inspektorat musi mieć ten fakt potwierdzony protokołem. Przewodniczący Komisji wobec powyższych ustaleń zaproponował głosowanie uznające skargę za bezzasadną. W wyniku głosowania: 5 radnych za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, skarga została uznana za bezzasadną. Ad. 4 Dotyczy punktu: Sprawozdanie Inspektora Kontroli Wewnętrznej z przeprowadzonych w 2015 roku kontroli. Sprawozdanie omówił Inspektor kontroli wewnętrznej Starostwa Powiatowego pan Janusz Małkus (załącznik nr 4). Wobec braku głosów sprzeciwu, sprawozdanie zostało przyjęte do wiadomości. Ad. 5 Dotyczy punktu: Przyjęcie protokołu z kontroli przeprowadzonej w Wydziale Dróg i Mostów w Starostwie Powiatowym w Pabianicach. Protokół omówił Przewodniczący Zespołu Kontrolnego p. Marek Błoch (załącznik nr 5). W związku z brakiem głosów w dyskusji Przewodniczący przystąpił do głosowania, w wyniku którego: 4 radnych za, 0 przeciw, 1 radny wstrzymał się od głosu, protokół z kontroli przeprowadzonej w Wydziale Dróg i Mostów w Starostwie Powiatowym w Pabianicach został przyjęty. 5 z 6

6 Ad. 6 Dotyczy punktu: Przyjęcie protokołu Nr 6/19/15 z dnia 22 grudnia 2015 roku. Wobec braku zastrzeżeń do przedłożonego protokołu Przewodniczący Komisji przystąpił do głosowania, w wyniku którego: 5 za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, protokół został przyjęty. Ad. 7 Dotyczy punktu: Sprawy różne. Radny Marek Błoch zwrócił uwagę, iż za wyjątkiem znaków, rondo po opadach śniegu jest niewidoczne. Należałoby podjąć jakieś działania. Starosta Pabianicki - będą czynione starania wyniesienia ronda. Radny Marek Błoch tam jest dużo miejsca. Starosta Pabianicki potwierdził. Radny Marek Błoch chodzi o to, aby na środku ronda coś zrobić, żeby nikt środkiem nie przejeżdżał. Starosta Pabianicki wyniesienie ronda wydaje się być najsensowniejsze, być może będzie ustawiona donica z krzewami. Ad. 8 Dotyczy punktu: Zamknięcie posiedzenia. W związku z brakiem spraw i pytań Przewodniczący Komisji zamknął posiedzenie. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej: Robert Rządziński Protokołowała: Anna Czekalska Załączniki do wglądu w Biurze Rady 6 z 6