Pabianice, dnia 24 luty 2015 r. Komisja Spraw Obywatelskich, Promocji oraz Rozwoju Powiatu

Transkrypt

1 Pabianice, dnia 24 luty 2015 r. Komisja Spraw Obywatelskich, Promocji oraz Rozwoju Powiatu PROTOKÓŁ NR 4/ 5/ 15 z posiedzenia Komisji Spraw Obywatelskich, Promocji oraz Rozwoju Powiatu wraz z Komisją Rewizyjną, które odbyło się w dniu 24 lutego 2015 roku o godz Ad. 1-2 Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji - p. Łukasz Stencel, który powitał członków komisji (lista obecności w załączeniu - załącznik nr 1). Następnie przedstawił porządek (załącznik nr 2), który został przyjęty w wyniku głosowania: 8 radnych za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Ad. 3 Dotyczy punktu: Rozpatrzenie zasadności zarzutów zawartych w skardze na działalność Starosty Pabianickiego (załącznik nr 3). Przewodniczący Komisji Spraw Obywatelskich, Promocji oraz Rozwoju Powiatu poprosił o przedstawienie stanowiska strony skarżących. Skarżący zasadniczą przyczyną złożenia skargi jest fakt braku pogotowia opiekuńczego dla dzieci od 1 do 3 roku życia. Dzieci nie mają właściwej opieki, jest to niedopuszczalne, najpierw są kierowane do szpitala. Radni uchwalili program rozwoju pieczy zastępczej uznając, iż to najważniejszy obowiązek, który nie został zrealizowany. Celem skargi jest wymuszenie działań w przedmiotowym zakresie początkowo utworzenia jednego pogotowia opiekuńczego na terenie powiatu. Starosta Pabianicki p. Krzysztof Habura poprosił dyrektora PCPR w Pabianicach o wieloaspektowe wyjaśnienie w przedmiotowym temacie. Dodał, iż żadna ustawa nie narzuca powiatowi utworzenia pogotowia, zapewne chodzi o utworzenie rodziny zastępczej o charakterze pogotowia rodzinnego. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej radni uchwalili program ws. pieczy zastępczej na lata w roku bieżącym, czy skarżący zapoznał się z nim? Skarżący zaprzeczył. Dyrektor PCPR p. Jarosław Grabowski pojęcia, którymi posługuje się skarżący w obiegu prawnym nie występują tj. pogotowie opiekuńcze nie istnieje, funkcjonuje natomiast rodzina zawodowa pełniąca funkcję pogotowia rodzinnego. W odniesieniu do zarzutu braku realizacji programu i postanowień ustawy powiedział, iż Rada Powiatu przeznacza 8 mln zł. na pieczę zastępczą, realizację programu. Wskazany w skardze przypadek losowy (kiedy dzieci w wyniku np. wypadku samochodowego zostają osierocone) przez 15 lat działalności nie wystąpił. W chwili obecnej nie ma konieczności uruchomienia pogotowia - nikt nie oczekuje na to miejsce, ani nie czekał od początku roku. Koszt uruchomienia pogotowia to około 2600 zł miesięcznie za tzw. gotowość. PCPR podejmuje działania zmierzające w kierunku, aby było jak najwięcej rodzin zawodowych. W tym celu prowadzi m.in. takie działania jak: ogłoszenia na stronie internetowej Starostwa Powiatowego, PCPR, ogłoszenia prasowe, telewizyjne, wywiady, ulotki, plakaty. Zorganizowano także piknik dla rodziców z całego województwa, konferencję w sprawie 1

2 rodzicielstwa zastępczego, ogłoszenia parafialne, telebim. W wyniku szeregu podejmowanych działań efekty są mizerne. Koszt takich działań to rocznie kilkadziesiąt tysięcy złotych. Nie ma kandydatów na rodziców zastępczych. Ustawa daje wiele możliwości wspierania rodzin. Zarząd przychylnie patrzy na działania w kierunku rozwoju pieczy zastępczej. Powiat wydatkuje około 2,5 mln. zł. na rodzicielstwo zastępcze. Rodzinami zastępczymi nie mogą być organizacje pozarządowe, tylko osoby fizyczne (art. 190 ustawy). Każdy, kto spełni warunki formalne (ukończy szkolenie, sąd wyrazi zgodę) może zostać rodziną zastępczą. Pogotowie rodzinne to miejsce, gdzie dziecko trafia, kiedy jego sytuacja nie jest unormowana to maksymalnie 4 miesiące. Program rozwoju pieczy zakładał realizację programów nauczania które już w szkołach obowiązują. Skarżący wydział opiekuńczy sądu widzi konieczność uruchomienia tzw. pogotowia opiekuńczego. Wydatki na pieczę to 5,5 mln. zł. na Porszewice, 2,5 mln zł. na 170 rodzin zastępczych, na promocję pół promila wydatków. Dla porównania w Gdyni problem został właściwie rozwiązany. W zakresie ogłoszeń parafialnych te pojawiły się po interwencji skarżącego. Poprosił o skorzystanie z dobrych praktyk wdrożonych w innych powiatach. Skarżąca pogotowie rodzinne, opiekuńcze, rodzina zastępcza to semantyka. To, że nie ma takiej potrzeby i takich przypadków nie było nie jest wytłumaczeniem przypadków, w których dzieci z interwencji najczęściej trafiają do szpitala (na okres około miesiąca) jest dużo. Ogłoszenia parafialne nie są rozpowszechnione na szeroką skalę przedstawiano je w następujący sposób: Starostwo Powiatowe zachęca do tworzenia rodzin zastępczych, które zostanie sfinansowane. Rodziny zastępcze zawodowe powstają, u nas nie ma. Członek Zarządu Powiatu p. I. Grenda powiat dysponuje pięcioma placówkami opiekuńczo wychowawczymi, gdzie przebywa maksymalnie 14 dzieci, które mają zapewnioną pomoc psychologiczną, pedagogiczną, wychowawczą, właściwą opiekę, działania są podejmowane natychmiastowo. W porównaniu z rodzinami zastępczymi, dzieci w placówkach mają zapewnioną właściwą opiekę. Społecznych rodzin zastępczych jest zaledwie 17. Starosta Pabianicki nie zgodził się ze stwierdzeniem skarżącego, iż działania na rzecz rozwoju pieczy są niedostatecznie prowadzone taki zarzut stawia skarżący. Z pewnością rodzicielstwo jest lepszą formą opieki aniżeli placówki opiekuńczo wychowawcze, a także tańszą formą. W zakresie właściwości działań promocyjnych to kwestia oceny. Działania są właściwe, pomimo braku skutków tych działań to rzecz wtórna. Rodzicielstwo zastępcze to problem ogólnopolski, zależny od wielu czynników, np.: od wrażliwości danych osób, zamożności itp. Takie osoby muszą przed wszystkim chcieć i jeśli tak jest, to na pewno znajdą PCPR. Działania dyrektora PCPR oceniam jako właściwe. P. M. Błoch wyraził zdanie, iż argumentem nie jest fakt, że powiat będzie musiał płacić za gotowość. Wicestarosta Pabianicki p. Robert Jakubowski to bardzo dobrze, że są osoby, które dostrzegają niedoskonałości systemu. Problem jest, zatem należy o nim mówić. Skarga podlega określonym rygorom prawa, o których stanowi Kodeks postępowania administracyjnego. Zarzutem wobec działalności Starosty jest brak działań. Argumentacja przedstawiona przez Dyrektora PCPR., Członka Zarządu nadzorującego jego działalność oraz Starostę wskazuje, iż nie ma braku działań. Skarżący wskazuje na niedoskonałość systemu. Zaproponował, aby skargę wycofać. Przewodniczący Komisji skarżący nie może wycofać skargi. Wicestarosta Pabianicki legitymacja prawna leży po stronie skarżącego, skargę można wycofać na każdym etapie. Skarżący cel jest najważniejszy, czy Starosta obieca, że zapyta jak problem został rozwiązany w Gdyni? Starosta Pabianicki - dobre praktyki należy upowszechniać, nie ma żadnych przeciwwskazań, aby zasięgnąć informacji. P. Marek Błoch wyraził zdanie, iż powiat nie podjął działań w kierunku uruchomienia pogotowia, a nie rodziny zastępczej. 2

3 Dyrektor PCPR - problem tkwi w zasobach ludzkich nie ma kandydatów. Wyjaśnił, iż rodziny zastępcze dzielą się na: spokrewnione niezawodowe, zawodowe, w skład których wchodzi rodzina pełniąca funkcję pogotowia rodzinnego. Przewodniczący Komisji Spraw Obywatelskich, Promocji oraz Rozwoju Powiatu p. Łukasz Stencel - spotkania w przedmiotowym zakresie odbywały się na łączonych komisjach w poprzedniej kadencji Rady na wniosek skarżącego. Cieszy fakt, że są osoby, które społecznie zajmują się problemem. Dyrektor przedstawia swą działalność poprzez programy i sprawozdania całej Radzie Powiatu. Wobec przedstawionych działań przez Dyrektora, skarga na brak działań w przedłożonej formie, jest bezzasadna. Zarząd i PCPR są otwarci na propozycje. Skarżąca podziękowała radnemu panu Markowi Błochowi za zrozumienie. Zapytała, gdzie plakaty były rozpowszechnianie? Działania są niewystarczające, ale żadne. Wskazywanie tabel i zapisów ustawowych trudno nazwać wymiernymi działaniami. Przedstawiane zarzuty to nie krytyka, myśmy Państwa wybierali, chcemy znaleźć sposób, aby problem rozwiązać. Wicestarosta Pabianicki p. Robert Jakubowski poprosił o kilka minut przerwy. Wobec braku głosów sprzeciwu Przewodniczący Komisji Spraw Obywatelskich ogłosił 2 minuty przerwy. Posiedzenie zostało wznowione o godzinie 12:05. Skarżący skargi nie wycofuję. Ad. 4 Dotyczy punktu: Rozpatrzenie zasadności zarzutów zawartych w skardze na działalność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Pabianicach (załącznik nr 4). Skarżąca przyjęła na staż osobę niepełnosprawną, w PUP obydwoje kilkakrotnie pytali o możliwości dofinansowania stanowiska pracy. W odpowiedzi uzyskiwali informacje, iż nie ma. Dlaczego zatajono fakt, iż była możliwość uzyskania dofinansowania z PFRON, że można było ubiegać się o środki po wpisaniu na listę? Urząd powinien pomagać bezrobotnym w znalezieniu pracy, a w szczególności zaopiekować się osobami niepełnosprawnymi. Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy pani Danuta Skwirowska wyjaśniła, iż urząd odpowiedział jedynie na zapytanie, z którym zwróciła się skarżąca. Skarga została skierowana do Rady Powiatu oraz Starosty skarga, która wpłynęła do PUP była niepodpisana. Skarżąca złożyła wniosek do PUP, który został rozpatrzony po trzech dniach, następnie została zawarta umowa składając wniosek skarżąca przedstawiła, iż warunki dotyczące odbycia stażu zostały zapewnione. Na stronie internetowej urzędu było zamieszczone ogłoszenie o możliwościach uzyskania dofinansowania, 120 u pracodawców złożyło i pobrało wnioski ze strony, 300 osób wpisało się na listę. Skarżąca jak długo ogłoszenie było zamieszczone? Firmy nie są informowane. Pracodawcy powinni sprawdzać stronę codziennie? Wicestarosta Pabianicki poinformował, iż siedzibą przedsiębiorstwa skarżącej jest miasto Łódź, wobec czego skarżąca nie miała legitymacji prawnej, aby ubiegać się o dofinansowanie w PUP w Pabianicach. Właściwym jest urząd znajdujący się na terenie siedziby przedsiębiorstwa PUP w Łodzi. Wobec czego skarga jest bezzasadna. Skarżąca dlaczego zatem dyrektor nie poinformowała o tym fakcie? Odpowiedź w tym zakresie powinna zostać udzielona od razu. Dyrektor PUP w rozmowie telefonicznej skarżąca nie wskazała siedziby firmy. Udzielona odpowiedź dotyczyła jedynie faktu, iż żadne środki wsparcia na osobę zatrudnioną nie przysługują. Skarżąca moje zapytanie dotyczyło czy mi coś przysługuje? Dlaczego urząd zataił informację o prowadzonych listach? 3

4 Dyrektor PUP - w trakcie rozmowy skarżąca pytała co można zrobić, kiedy zatrudniła już pracownika. Poinformowano, iż nie można przyznać żadnego wsparcia, kiedy osoba jest już zatrudniona. Skarżąca zatrudniłam na staż, a potem wypełniłam wszystkie moje obowiązki pracodawcy jakie państwo na mnie nałożyliście. Zatrudniłam na staż osobę bezrobotną i niepełnosprawną. Dlaczego pracownik urzędu nie poinformował o tym, kiedy można starać się o dofinansowanie? Jedyną odpowiedzią było, iż nie ma takich dofinansowań. Wicestarosta Pabianicki skarżąca z mocy prawa pozbawiona była szans na dofinansowanie, zatem PUP nie mógł być podmiotem relacji właśnie takich, o których mówimy. Skarżąca uznała, że została wprowadzona w błąd wobec czego nie skorzystała z form dofinansowania w swoim powiecie. Przewodniczący Komisji Spraw Obywatelskich pan Łukasz Stencel - szczegóły o których mowa nie są istotą skargi. Wobec wskazanych podstaw prawnych skarga jest bezzasadna. Szczegóły w zakresie, co dyrektor powiedziała, co odpowiedziała, nie zostaną rozstrzygnięte przez Komisję. Skarżąca nie chodzi o to, że z prawnego punktu widzenia nie miałam do tego uprawnień. Tu chodzi o to, że PUP w Pabianicach nienależycie wykonuje swoje obowiązki. Dlaczego nie poinformowano, że na stronie internetowej przez jakiś krótki moment taka informacja była zamieszczona? Pani Danuta Skwirowska PUP informuje o wszystkich możliwościach wsparcia wszystkich pracodawców, ponadto jego rolą jest łagodzenie skutków bezrobocia, faktycznie to pracodawcy je likwidują. Jeśli wniosków jest bardzo dużo, wówczas urząd zamyka możliwość drukowania wniosków. Skarżąca - w piśmie dyrektora PUP wskazano, że w marcu 2015 roku będzie ponowna edycja dotycząca środków z PFRON? Dyrektor PUP - o tym decyduje Rada Powiatu. Skarżąca - udzieliła mi Pani takiej odpowiedzi, że najprawdopodobniej w marcu. Pracownik PUP - w piśmie jest napisane, że wysokość środków PFRON przeznaczona na realizację wniosków bądź zwrot kosztów wyposażenia stanowiska pracy dla osoby niepełnosprawnej na 2015 rok zostanie najprawdopodobniej określona po podjęciu uchwały przez Radę Powiatu Pabianickiego (najprawdopodobniej pod koniec marca tego roku). Skarżąca wobec czego urząd nie informuje o tym, że nie ma Pani podstaw prawnych, tylko że najprawdopodobniej w marcu tego roku będę mogła się o takie środki starać, zgadza się? Dyrektor PUP - nie można otrzymać środków PFRON na osobę, która jest już zatrudniona. Przewodniczący Komisji Spraw Obywatelskich poprosił o zakończenie dyskusji. Starosta urząd corocznie aktywizuje 2000 osób. Stopa bezrobocia sukcesywnie spada z roku na rok. Nie było zarzutów do pracy PUP. Ta incydentalna sprawa nie zostanie rozstrzygnięta w kwestii co, kto powiedział. Skarżąca szkoda, że informacji nie uzyskałam ze strony PUP. P M. Błoch z uzyskanych informacji wynika, że skarżąca została wprowadzona w błąd pytała, czy może otrzymać dofinansowanie, pani dyrektor powinna odesłać ją do odpowiedniego pracownika, celem złożenia wniosku, gdzie dowiedziałaby się, że dofinansowanie nie przysługuje ze względu na siedzibę firmy. Takiej informacji nie było - czy to zbieg okoliczności czy niedoinformowanie? Radny Jarosław Kosmala - Urząd Pracy winien zająć się ścieżką zawodową stażystów, winien kontrolować, czy stażysta skutecznie wychodzi z bezrobocia. Wyraził zdanie, że w przedmiotowej sytuacji urząd zawinił. Przewodniczący Komisji Spraw Obywatelskich - radny Jarosław Kosmala odnosi się do ogólnego poglądu na temat PUP, nie zaś co do istoty skargi. Wicestarosta - ustawa wyraźnie określa zakres podmiotowy i przedmiotowy jej korzystania. 4

5 O ile w przypadku stażu pieniądze idą za stażystą, to w przypadku dotacji na utworzenie stanowiska pracy niestety zakres stosowania ustawy jest ograniczony miejscem prowadzenia działalności przez przedsiębiorcę, którym w tym przypadku jest Łódź, a nie Pabianice. W związku z powyższym dyskusja jest bezprzedmiotowa. Przewodniczący Komisji Spraw Obywatelskich poprosił, aby skupić się na istocie skargi, to ona jest przedmiotem komisji. Skarżąca - istotą skargi jest fakt, że urząd nie udziela rzetelnych odpowiedzi - to jest problem. Trzykrotnie pytaliśmy pracownika urzędu, ja finalnie w listopadzie zapytałam panią dyrektor, za każdym razem słyszeliśmy odpowiedź przeczącą. Radny Krzysztof Pacholak: zapytał, czy jakikolwiek bezrobotny skarżył się na złe doinformowanie, czy były takie przypadki? A jeśli tak, to ile? Dyrektor PUP do urzędu żadna skarga nie wpłynęła. W razie jakichkolwiek wątpliwości, problemy są bezpośrednio rozwiązywane. Przewodniczący Komisji zaproponował, aby skargę (na działalność Starosty Pabianickiego) uznać za bezzasadną, wobec czego przystąpił do głosowania: 4 radnych za, nikt nie był przeciw, 4 radnych wstrzymało się od głosu, skarga na działalność Starosty Pabianickiego została uznana za bezzasadną. Przewodniczący Komisji zaproponował, aby skargę (na działalność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Pabianicach) uznać za bezzasadną, wobec czego przystąpił do głosowania: 4 radnych za, 3 radnych przeciw, 1 radny wstrzymał się od głosu, skarga na działalność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Pabianicach została uznana za bezzasadną. Ad. 5 Dotyczy punktu: Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie: a) rozpatrzenia skargi (skarga na działalność Starosty Pabianickiego); Projekt uchwały przedstawił Przewodniczący Komisji Rewizyjnej - p. Robert Rządziński z propozycją wprowadzenia zapisu w 1w brzmieniu:...postanawia uznać skargę za bezzasadną. Wobec braku głosów w dyskusji Przewodniczący przystąpił do głosowania projektu uchwały, w wyniku którego: 3 radnych za, nikt nie był przeciw, 3 radnych wstrzymało się od głosu, projekt uchwały (uznający skargę za bezzasadną) został pozytywnie zaopiniowany. b) rozpatrzenia skargi (skarga na działalność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Pabianicach). Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem omówił Przewodniczący Komisji Rewizyjnej z propozycją wprowadzenia zapisu w 1w brzmieniu:...postanawia uznać skargę za bezzasadną. W związku z brakiem pytań Przewodniczący przystąpił do głosowania projektu uchwały, w wyniku którego: 4 radnych za, 3 radnych był przeciw, 1 radny wstrzymał się od głosu, projekt uchwały (uznający skargę za bezzasadną) został pozytywnie zaopiniowany. Ad. 6 Dotyczy punktu: Sprawozdanie Komendanta Powiatowego Policji w Pabianicach o stanie bezpieczeństwa i porządku publicznego w powiecie pabianickim w 2014 r. (załącznik nr 6). Sprawozdanie przedstawił Komendant Policji w Pabianicach pan Paweł Zarychta. W związku z brakiem głosów w dyskusji sprawozdanie Komendanta Powiatowego Policji w Pabianicach o stanie bezpieczeństwa i porządku publicznego w powiecie pabianickim w 2014 r. zostało przyjęte w drodze aklamacji. Wicestarosta Pabianicki czy tendencje związane z przemocą zmierzają ku lepszemu? P. P. Zarychta odnotowuje się spadek o 40%. 5

6 P. R. Rządziński czy statystka określa dane w rozłożeniu na wszystkie gminy powiatu? P. T. Pierzchała ile pabianicka policja znalazła skradzionych pojazdów? P. P. Zarychta na 35 wszczętych spraw, 31 naprawdę było przestępstwem, 4 zgłoszenia były fikcyjne. Spośród 31 przypadków usiłowań było 10. Fizycznie ukradziono 21 pojazdów. Statystycznie skuteczność wynosi 3% - jednakże w tych danych znajdują się sprawy przekazane, np.: do CBŚ w Pabianicach zaś sprawa pozostaje otwarta. Ponadto Komendant poruszył sprawy związane z dopalaczami (policja niewiele jest w stanie zrobić, dopóki nie nastąpią istotne zmiany w przepisach), oddzielnego SOR u w szpitalu i straży miejskiej (w tym zakresie odbywało się szereg spotkań, z których nic nie wynikało). Ad. 7 Dotyczy punktu: Informacja Prokuratora Rejonowego w Pabianicach o stanie przestępczości i jej zwalczaniu w powiecie pabianickim (załącznik nr 7). Zastępca Prokuratora Rejonowego w Pabianicach pani Grażyna Gaweł omówiła informację. Wobec braku pytań informacja Prokuratora Rejonowego w Pabianicach o stanie przestępczości i jej zwalczaniu w powiecie pabianickim został przyjęte do wiadomości. Ad. 8 Dotyczy punktu: Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie upoważnienia Zarządu Powiatu Pabianickiego do zawarcia porozumienia z Miastem Łódź. Projekt uchwały przedstawiła Członek Zarządu Powiatu p. Irena Grenda. Wobec braku pytań Przewodniczący Komisji przystąpił do głosowania, w wyniku którego: 6 radnych za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany. Ad. 9 Dotyczy punktu: Zaopiniowanie sprawozdania z działalności Komisji Spraw Obywatelskich, Promocji oraz Rozwoju Powiatu w okresie od 1 października 2014 roku do 31 grudnia 2014 roku. (załącznik nr 8). Sprawozdanie przedstawił Przewodniczący Komisji. Wobec braku pytań, Przewodniczący Komisji poddał sprawozdanie z działalności Komisji pod głosowanie, w wyniku którego: 6 radnych za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, sprawozdanie z działalności Komisji Spraw Obywatelskich, Promocji oraz Rozwoju Powiatu w okresie od 1 października 2014 roku do 31 grudnia 2014 roku zostało pozytywnie zaopiniowany. Ad. 10 Dotyczy punktu: Przyjęcie protokołu Nr 4/4/15 z dnia 27 stycznia 2015 roku. W związku z brakiem uwag do przedstawionego protokołu Przewodniczący zaproponował głosowanie. W wyniku głosowania: 6 radnych za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, protokół został przyjęty. Ad. 11 Dotyczy punktu: Sprawy różne. Brak głosów. 6

7 Ad. 12 Dotyczy punktu: Zamknięcie posiedzenia. Wobec wyczerpania porządku posiedzenia Komisji Wiceprzewodniczący zamknął posiedzenie. Przewodniczący Komisji Spraw Obywatelskich, Promocji oraz Rozwoju Powiatu: /-/ Łukasz Stencel Protokołowała: /-/ Anna Czekalska Załączniki do wglądu w Biurze Rady 7