Protokół nr 44/2013 z kontroli inwestycji w zakresie kanalizacji i wodociągów za 2012 r. i w pierwszym półroczu 2013 roku. Do pkt 1.

Transkrypt

1 1 Protokół nr 44/2013 z kontroli inwestycji w zakresie kanalizacji i wodociągów za 2012 r. i w pierwszym półroczu 2013 roku. Do pkt 1. Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Mikołajki Pomorskie Zuzanna Smoter o godz otworzyła posiedzenie, przywitała obecnych na posiedzeniu. Prowadzący posiedzenie stwierdziła, iż obrady są prawomocne. Zgodnie z listą obecności (zał. nr 1) obecnych 3 członków na stan 3. Do pkt 2. Przedstawienie porządku posiedzenia. Przewodniczący przedstawiła następujący porządek posiedzenia: 1. Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad oraz przedstawienie porządku posiedzenia. 2. Przedstawienie porządku posiedzenia. 3. Kontrola inwestycji w zakresie kanalizacji i wodociągów za 2012 r. i w pierwszym półroczu 2013 roku: a) realizacja nowych przyłączy do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, b) przebieg realizacji inwestycji, c) koszt realizacji inwestycji, d) protokół z odbioru w/w zadań inwestycyjnych. 4. Sprawy bieżące, informacje. 5. Zakończenie posiedzenia. Do pkt 3. Kontrola inwestycji w zakresie kanalizacji i wodociągów za 2012 r. i w pierwszym półroczu 2013 roku: Kontrolę przeprowadziła Komisja w dniu 18 listopada 2013 roku w następującym składzie: 1. Zuzanna Smoter przewodniczący komisji, 2. Piotr Charkiewicz zastępca przewodniczącego 3. Maciej Baurycza - członek działając na podstawie upoważnienia do kontroli nr 6/2013 z roku. Kontrolę przeprowadzono, realizując zadanie zlecone Komisji przez Radę Gminy w planie pracy Komisji przyjętym uchwałą Nr XXIV/158/2012 Rady Gminy w dniu 28 grudnia 2012 roku. W kontroli uczestniczyli i udzielali informacji wójt Kazimierz Kulecki oraz pracownik Urzędu Gminy Brygida Podlaska Insp. ds. inwesetycyjnych. Przewodniczący komisji poinformowała, że przedmiotem kontroli będą następujące sprawy: a) realizacja nowych przyłączy do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, b) przebieg realizacji inwestycji, e) koszt realizacji inwestycji, f) protokół z odbioru w/w zadań inwestycyjnych.

2 2 Brygida Podlaska Inspektor ds. inwestycyjnych poinformowała, że w dniu 22 marca 2012 roku Gmina Mikołajki Pomorskie na stronie internetowej, na stronie zamówień publicznych umieściła ogłoszenie o zamówieniu publicznym na przedmiotowe zadania Uregulowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Mikołajki Pomorskie- budowa sieci wodociągowej Mikołajki Pomorskie-Dabrówka Pruska-Sadłuki-Mirowice I etap). Gmina na realizację tego zadania przeznaczyła kwotę zł. Przetarg został ogłoszony i termin otwarcia ofert wyznaczono na dzień 12 kwietnia 2012 roku, do tego dnia złożono 11 ofert. Najtańszą ofertą była oferta z kwotą ,59 zł., oferta która opiewała na kwotę ,30 zł. była oferta najwyższą przy wstępnym kosztorysie zł. Po otwarciu ofert wyznaczono termin podpisania umowy na dzień 2 maja 2012 r. Wykonawcą tego zadania było Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe WODEWIL Pan Tomasz Wilczewski zam. Kczewo. Dnia 17 maja 2012 roku przekazaliśmy protokół budowy i rozpoczęto przedmiotową inwestycję. Inwestycja przebiegała sprawnie i termin zakończenia realizacji tej inwestycji wyznaczono na dzień 29 lipca 2013 roku. Komisja powołana przez wójta przystąpiła do odbioru realizacji przedmiotowego zadania. Protokół odbioru końcowego dołączony został do informacji. W ramach realizacji tej inwestycji wykonano około 21 km sieci wodociągowej i powstało 45 nowych przyłączy. Całkowity koszt inwestycji taki jaki był przyjęty na wartość środka trwałego opiewa na kwotę ,13 zł. z czego cena ofertowa była w wysokości ,59 zł. Poniesione zostały też koszty dodatkowe na które składały się ekspertyza, aktualizacje kosztorysu, zakup dzienników budowy, dokumentacja projektowa, nadzór inwestorski. Zuzanna Smoter W pierwszej inwestycji było 45 nowych przyłączy czyli 45 posesji zostało podłączonych a w drugiej inwestycji 12, w związku z czym mam pytanie czy jeszcze jest dużo posesji na terenie naszej gminy gdzie nie jest podłączona woda i ścieki? Maciej Baurycza Czy przy tej inwestycji przy 45 podłączonych, dużo jest takich gospodarstw, które się nie podłączyły? Wójt Jeżeli chodzi o miejscowość Sadłuki to dwie rodziny na całą miejscowość się nie podłączyły. Zuzanna Smoter W przypadku II inwestycji przy 12 podłączonych, czy dużo rodzin się nie podłączyło. Brygida Podlaska wyjaśniła, że podłączenia dotyczyły sieci kanalizacyjnej, gdyż jeśli chodzi o sieć wodociągową był to remont już istniejącej sieci na trasie Dworek-Krasna Łąka, natomiast 12 posesji było przyłączonych do kanalizacji, były to nowe przyłącza. Wójt wracając do pytania czy dużo jest na terenie gminy posesji nie podłączonych poinformował, że nie podłączone są miejscowości Kołoząb, Krastudy, obrzeża Mikołajek, w stronę Nowych Miniąt, Prabut oraz w stronę Dąbrówki Pruskiej. Są to tereny rozproszone, gdzie koszt byłby dużo większy. Myślimy, powiedział wójt, żeby w przyszłym okresie finansowania uwzględnić Kołoząb, gdyż jest to zwarta miejscowość i z Sadłuk do Kołozębia nie jest daleko, żeby pociągnąć nitkę. W tej chwili najbardziej zależy nam na ustabilizowaniu zaopatrzenia wody w Mikołajkach bo to jest największy wodociąg, najwięcej mieszkańców z niego korzysta i on został teraz rozbudowany poprzez kolejne miejscowości (podobny problem jest w Cieszymowie). Przy okazji sieci wodociągowej myślimy o tym żeby w Mikołajkach wybudować zbiorniki buforowe żeby nie było takich sytuacji, że minimalny spadek, wyłączenie prądu powoduje, że pół Gminy jest bez wody. Zuzanna Smoter Czy dużo zaoszczędzonych zostało środków na inwestycjach? Z informacji wynika, że I i II etap to kwota ,34 zł. a plan był większy. Brygida Podlaska potwierdziła, że oszczędności były dość duże. Jeżeli chodzi o protokół odbioru to widziałabym, powiedziała Zuzanna Smoter, żeby było w nim zawarte co było dobre, co złe czy były jakieś niedociągnięcia.

3 3 Brygida Podlaska Przygotowując materiały odniosłam się do tego, jak Pani przewodnicząca napisała w zawiadomieniu o kontroli. W protokole jest napisane, że praca została wykonana zgodnie z umową. Komisja odbiorowa nie stwierdziła żadnych uszczerbków. Poza tym, żeby oddać taki wodociąg, było to podparte badaniami. Z informacji jakie uzyskałam wynika, że przy odbiorze różnych inwestycji powinny być zawsze inne komisje, z czym nie bardzo się zgadzam, powiedziała przewodniczący komisji. Analizując protokoły odbioru widzimy, że komisje różnią się pojedyńczymi nazwiskami. Myślę, że komisje zostały przeszkolone, wiedzą na co patrzeć. Brygida Podlaska My jesteśmy pracownikami referatu Rozwoju Gospodarczego, jesteśmy na bieżąco z tymi sprawami i Pan wójt powołując komisje do odbioru bierze osoby które bezpośrednio lub chociaż w jakiś sposób pośrednio znają sprawy. Wójt dodał, że jesteśmy małą gminą i nie zatrudniamy fachowców z różnych branż, nie mamy budowlańca, nie mamy fachowca od wodociągów. Jeżeli chodzi o stronę fachową to jest inspektor nadzoru którego zatrudniamy na umowę przy każdej inwestycji i którego opłacamy i on jest jedynym fachowcem, który występuje z naszej strony. Piotr Charkiewicz Moją uwagę zwróciła dosyć duża kwota kosztów pośrednich w stosunku do całego kosztu. Rozumiem, że koszt realizacji inwestycji 811 tys. zł. wynika z przetargu, z tego, że to był rok 2012 a więc firmy budowlane szukały na potęgę pracy i niektórzy robili po kosztach lub poniżej kosztów i dlatego z 2mln 900 tys. zł. w kosztorysie pierwotnym spadło do 811 tys. zł. My nawet w trakcie realizacji inwestycji obawialiśmy się, czy nie będzie robione z gorszych materiałów. Tu koszty spadły, zastanawiam się nad kosztami pośrednimi, bo przy II etapie również mamy koszty pośrednie w wysokości 87 tys. zł. Razem jest 200 tys. zł. i zastanawiam się czy nie warto na przyszłość znaleźć tutaj oszczędności. Brygida Podlaska - Na koszty pośrednie składała się dokumentacja, jeżeli chodzi o wybór projektanta zawsze robimy rozeznanie. W interesie gminy jest pozyskanie osoby, która oferuje wykonanie swojej pracy za najniższa cenę. Wiadomo, że był to duży obszar więc cena była odpowiednia. Koszty nadzoru, czy uzgodnienia, są to koszty niezależne od nas, nie mamy na nie wpływu, tak samo uzgodnienie projektu, czy eksperytyza. Jest to niezbędne przy złożeniu wniosku. To jest wniosek unijny, więc kryteria narzucone są nam odgórnie na które nie mamy wpływu. Piotr Charkiewicz zapytał czy członkowie komisji mogliby poznać kwotę odsetek od pożyczki. Brygida Podlaska poinformowała, że jest to kwota 25,449,56 zł.i dotyczy to I etapu. Piotr Charkiewicz zapytał czy były jakieś uchybienia podczas realizacji inwestycji czy próby oszczędności na materiałach. Zuzanna Smoter zapytała czy może być jakiś aneks, czy wykonawca może zwiększyć koszty. Wójt poinformował, że aneks mógłby być wówczas gdyby było coś, co nie było przewidziane w projekcie. Brygida Podlaska dodała, że na stronie internetowej Urzędu Gminy zamieszczona jest cała dokumentacja i każdy z oferentów ma czas na zapoznanie się i zadawanie pytań. W momencie kiedy już składa ofertę i jego oferta wygra to oferta taka jest wiążąca. Przy każdej inwestycji zgodnie z ustawą Gmina zawiera taką klauzulę, że zamawiający czyli Gmina żąda wniesienia 5% zabezpieczenia należytego wykonania umowy, przy tej inwestycji była to kwota zł. - 70% tej kwoty po zakończeniu inwestycji, natomiast30% z tego zabezpieczenia zostaje zwrócone po okresie gwarancyjnym, czyli po trzech latach bo każdy z wykonawców udziela zamawiającemu 36 miesięcznego okresu gwarancyjnego na wypadek gdyby coś się działo. Gdyby wykonawca miał problemy z wykonaniem tego, to Gmina z tej kwoty może naprawić usterki.

4 4 Wójt wracając do wcześniejszych pytań, powiedział, że pracownicy też byli zszokowani różnicą w cenie, z tym, że pomiędzy najwyższą ceną a najniższą było kilka firm pośrednich i druga oferta co do wielkości nie odbiegała zbytnio aż tak od pierwszej. Przyznam się, powiedział wójt, że zrobiłem rozeznanie z którego wynikało, że firma która wygrała przetarg jest porządną firmą. Następnie Brygida Podlaska przedstawiła informację na temat II etapu realizacji inwestycji. Dnia 5 czerwca 2012 roku Gmina ogłosiła przetarg na realizację zadania pod nazwą Uregulowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Mikołajki Pomorskie II etap budowa sieci wodociągowej Krasna Łąka-Dworek oraz budowa sieci kanalizacji sanitarnej ulica Piaskowa i Partyzantów w Mikołajkach Pomorskich. Gmina na realizacje przedmiotowego zadania przeznaczyła kwotę zł. Otwarcie ofert zgodnie z ogłoszeniem o przetargu odbyło się w dniu 02 lipca Złożono 9 ofert. Najtańsza oferta była na kwotę ,21 zł., natomiast najdroższa oferta to kwota ,07 zł. W przetargu wyłoniony został wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe Hydro-Complex Ryszard&Janusz Krakowiak z Malborka. W dniu 16 lipca 2012 r. wójt podpisał umowę z wykonawcą na realizację przedmiotowego zadania. 20 lipca wykonawca wszedł na budowę. Wójt zarządzeniem powołał komisję do odbioru końcowego, która w dniu 26 czerwca 2013 r. dokonała odbioru realizacji inwestycji. II etap podzielony był na 3 części. Pierwsza część dotyczyła modernizacji istniejącej sieci wodociągowej na odcinku Dworek-Krasna Łąka na kwotę ,94 zł. Budowa sieci kanalizacji na ul. Partyzantów to kwota ,52 zł. i budowa sieci kanalizacyjnej na ul. Piaskowej w Mikołajkach Pom ,75 zł. Całkowity koszt inwestycji ,21 zł. z czego wykonanie prac zgodnie z umową ,21 zł. i koszty pośrednie w kwocie zł. Powyższe wyjaśnienia zdaniem komisji są wystarczające. Komisja sformułowała następujące wnioski pokontrolne: Komisja rewizyjna nie wnosi zastrzeżeń do realizacji wyżej wymienionych inwestycji, wszystko przebiegało zgodnie z przepisami. Protokół sporządzono w trzech jednobrzmiących egzemplarzach, z których po jednym doręczono Przewodniczącemu Rady Gminy, Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej Rady Gminy oraz kierownikowi kontrolowanego podmiotu.. Kontrolowany nie wnosi zastrzeżeń do protokołu. Data i miejsce podpisania protokołu: Mikołajki Pom r. Podpis kierownika kontrolowanego podmiotu... Podpisy kontrolujących: (Zuzanna Smoter) (Maciej Baurycza) (Piotr Charkiewicz)

5 5 Pouczenie. W przypadku odmowy podpisania protokołu przez kierownika kontrolowanego podmiotu, jest on obowiązany do złożenia- w terminie 3 dni od daty odmowy pisemnego wyjaśnienia jej przyczyn. Wyjaśnienie składa się na ręce Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej. Kierownik kontrolowanego podmiotu może złożyć na ręce Przewodniczącego Rady uwagi dotyczące kontroli i jej wyników w terminie 7 dni od daty przedstawienia kierownikowi kontrolowanego podmiotu protokołu pokontrolnego do podpisania. Załączniki do protokołu: 1. Lista obecności 2. Upoważnienie Nr 6/2013 z r. 3. Informacja z realizacji inwestycji. 4. Ksero protokołów odbioru końcowego. Do pkt 4. Sprawy bieżące, informacje. Członkowie komisji nie wnieśli żadnych spraw. Do pkt 5. Zakończenie posiedzenia. W związku z tym, iż porządek posiedzenia został wyczerpany przewodniczący komisji zamknęła posiedzenie. Protokółowała B.Kot. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Zuzanna Smoter