Stan realizacji działania ania 8.4 PO IG

Transkrypt

1 Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Stan realizacji działania ania 8.4 PO IG Dotacje na innowacje Inwestujemy w Waszą przyszłość 1

2 ZAPEWNIENIE DOSTĘPU DO INTERNETU NA ETAPIE OSTATNIEJ MILI 2

3 Wnioski o dofinansowanie nabór ciągły I nabór II nabór I nabór II nabór I nabór 2011 Najbliższy nabór wniosków: 30 kwietnia -15 czerwca 2012r. 790 Ilość złożonych wniosków Całkowita wartość projektów w [mln PLN] 3

4 Umowy o dofinansowanie nabór ciągły I nabór II nabór I nabór II nabór 2010 Ilość podpisanych umów Całkowita wartość umów w [mln PLN] 4

5 Inwentaryzacja sieci szerokopasmowej dla 16 województw Opóźnienia w przekazywaniu inwentaryzacji sieci szerokopasmowej: Wysyłanie pisma z zapytaniem do IP odnośnie kwalifikowalności ujętych we wniosku miejscowości (Inwentaryzacja tajna): Nabór ciągły ( ) - 7 woj.: lubelskie, małopolskie, mazowieckie, podkarpackie, podlaskie, świętokrzyskie, warmińsko-mazurskie I nabór 2009 ( ) - 8 woj.: lubelskie, małopolskie, mazowieckie, podkarpackie, podlaskie, świętokrzyskie, warmińsko-mazurskie, wielkopolskie Inwentaryzacja sieci szerokopasmowej przygotowywana sukcesywnie przez Urzędy Marszałkowskie (Inwentaryzacja na stronach www): II nabór 2009 ( ) - 3 woj.: małopolskie, pomorskie, wielkopolskie (ukazało się w prasie ) ( ) - 1 woj.: świętokrzyskie (ukazało się w prasie ) ( ) 1 woj.: łódzkie (ukazało się w prasie ) ( ) 1 woj.: podkarpackie (ukazało się w prasie ) ( ) 3 woj.: śląskie, opolskie, warmińsko-mazurskie (ukazało się w prasie ) I nabór 2010 ( ) - 12 woj.: kujawsko-pomorskie, lubelskie, łódzkie, małopolskie, opolskie, podkarpackie, podlaskie, pomorskie, śląskie, świętokrzyskie, warmińsko-mazurskie, wielkopolskie (ukazało się w prasie ) ( ) 2 woj.: mazowieckie, zachodniopomorskie (ukazało się w prasie ) ( ) 2 woj.: dolnośląskie, lubuskie (ukazało się w prasie ) 16 województw równocześnie wystartowało w II naborze 2010 ( ) 5

6 Inwentaryzacja sieci szerokopasmowej Niespójne informacje w inwentaryzacjach dla poszczególnych województw np. dwie miejscowości o tej samej nazwie, w tej samej gminie, w tym samym powiecie według legendy jedna z nich jest kwalifikowalna, natomiast druga nie; inwentaryzacja przygotowana do sołectw, a nie do miejscowości; tzw. szare plamy w większości inwentaryzacji są kwalifikowalne, odstępstwem jest woj. mazowieckie; nieaktualizowanie inwentaryzacji, co w konsekwencji nie obrazuje ile pozostało tzw. białych plam. 6

7 Powtarzanie sięlokalizacji w projektach (blokowanie miejscowości) -przykład Lp. Numer projektu Miejscowości pokrywające się z innymi projektami Liczba punktów Lista 1 POIG/8.4/2010/MŁP/28 Rząska, Szczyglice, Wielka Wieś, Smardzowice, Biały Kościół, Giebułtów, Zabierzów, Karniowice, Bolechowice, Chorągwica, Raciborsko, Kobylany 79 rezerwowa Lp. Numer projektu Miejscowości, które występują w projekcie POIG/8.4/2010/MŁP/28 Liczba punktów Lista 1 POIG/8.4/2010/MŁP/01 Chorągwica, Raciborsko 77,5 rezerwowa 2 POIG/8.4/2010/MŁP/31 Karniowice, Chorągwica, Biały Kościół, Giebułtów, Bolechowice, Kobylany 81 rezerwowa 3 POIG/8.4/2010/MŁP/37 Bolechowice, Karniowice, Kobylany, Rząska, Szczyglice, Zabierzów, Biały Kościół, Giebułtów, Wielka Wieś, 81 rezerwowa 4 POIG/8.4/2010/MŁP/77 Zabierzów 55 projekt odrzucony 5 POIG/8.4/2010/MŁP/133 Giebułtów 87 podstawowa 6 POIG/8.4/2010/MŁP/161 Biały Kościół, Wielka Wieś, Bolechowice, Karniowice, Kobylany, Zabierzów, Smardzowice 81,5 rezerwowa 7

8 Miejscowości do weryfikacji -przykład Projekt POIG/8.4/2009/ŁDK/ stron z lokalizacjami realizacji projektu ~ 30 pozycji na jednej stronie ~ 450 miejscowości do weryfikacji 8

9 Zmiana definicji obszarów kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych (I nabór 2011r.) Od I naboru 2011r. kwalifikowalnośćobszaru jest weryfikowana na podstawie aktualnych dla danego naboru wyników inwentaryzacji zasobów sieci szerokopasmowego dostępu do Internetu, opublikowanych przez Urząd Komunikacji Elektronicznej. Kwalifikującymi lokalizacjami do wsparcia w ramach działania 8.4 sąmiejscowości, w których poziom nasycenia usługami szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości min. 2 Mb/s w każdej miejscowości wynosi nie więcej niż 30%. Jeżeli wskaźnik nasycenia usługami szerokopasmowego dostępu do Internetu dla miejscowości nie osiągnie 30%, to dana miejscowośćw kolejnym konkursie będzie traktowana jako obszar kwalifikowalny dla działania 8.4 PO IG. Aktualizacja dokonywana przez UKE. 9

10 Wyniki inwentaryzacji internetowej sieci szerokopasmowej dostępne sąna stronie Urzędu Komunikacji Elektronicznej 10

11 Elektroniczny formularz wniosku (od I naboru 2011r.) Elektroniczny formularz wniosku dostępny na platformie epuap ( Wnioskodawca może podpisaćwniosek za pomocąprofilu Zaufanego lub przy pomocy Podpisu Elektronicznego Weryfikowanego Certyfikatem Kwalifikowalnym 11

12 12

13 ZAPEWNIENIE DOSTĘPU DO INTERNETU NA ETAPIE OSTATNIEJ MILI Stan na Nabory Wartośćdofinansowania w podpisanych umowach Wykorzystana alokacja narastająco % wykorzystania alokacji 0,10% Nabór ciągły , ,62 I , ,69 0,74% II , ,42 4,58% I , ,71 26,77% II , ,57 35,99% I 2011 (*) , ,15 47,73% (**) , ,24 52,34% (*) wartość dofinansowania z listy rankingowej do zatwierdzenia (**) wartość dofinansowania z projektów z powtarzającymi się miejscowościami 8.4 POIG Alokacja (200 mln EUR = 800 mln zł) ,00 13

14 ZAPEWNIENIE DOSTĘPU DO INTERNETU NA ETAPIE OSTATNIEJ MILI Stan na WNIOSKI I Nabór 2011 Złożone 191 Odrzucone formalnie i ocena negatywna 22 Oceniane merytorycznie 169 Odrzucone merytorycznie 78 Projekty z pokrywającymi się lokalizacjami 22 Rekomendowane do dofinansowania 69 DOFINANSOWANIE projektów do akceptacji IZ DOFINANSOWANIE projektów z pokrywającymi się lokalizacjami 94 mln zł 37 mln zł 14

15 Napotkane trudności w trakcie realizacji 1. Różnorodne i nieprecyzyjne mapy inwentaryzacji sieci szerokopasmowych (do I naboru 2011 roku); 2. Słabe jakościowo i z dużąliczbąmiejscowości wnioski o dofinansowanie (dotyczy projektów składanych do I naboru 2011r); 3. Powtarzanie się lokalizacji w projektach; 4. Zaproponowane w projektach korzyści z ich realizacji, nie sąadekwatne do ponoszonych kosztów (projekty są słabo oceniane za niską efektywność inwestycji). 15

16 Dziękujęza uwagę Tomasz Prokopowicz WWPE 16