RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU MONOGRAFIA

Transkrypt

1 Badania zrealizowane przez Małopolską Organizację Turystyczną dla Urzędu Miasta Krakowa ISSN Druk RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU MONOGRAFIA Metoda badań i monografia opracowane przez ekspertów: Wyższej Szkoły Turystyki i Ekologii w Suchej Beskidzkiej Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie Akademii Wychowania Fizycznego im. Bronisława Czecha w Krakowie Krakowskiej Akademii im. A. Frycza Modrzewskiego w Krakowie Uniwersytetu Jagiellońskiego Małopolskiej Wyższej Szkoły Ekonomicznej w Tarnowie Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Marketingu w Chrzanowie AUTORZY: dr Krzysztof Borkowski PhDr. - red. nauk. Kierownik projektu prof. dr hab. Tadeusz Grabiński prof. UEK dr hab. Renata Seweryn mgr Leszek Mazanek Recenzja naukowa: prof. dr hab. Leszek Kozioł prof. dr hab. Anna Nowakowska dr hab. Krzysztof Kaganek Koordynator MOT: mgr Paweł Mierniczak mgr inż. Jan Wieczorkowski MAŁOPOLSKA ORGANIZACJA TURYSTYCZNA KRAKÓW GRUDZIEŃ 2016, MAJ 2017

2 RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE ISSN Druk ISSN Online ISBN Numer 1/2017 Autorstwo rozdziałów Małopolska Organizacja Turystyczna Rynek Kleparski 4/ Kraków Kolegium Redakcyjne Przewodniczący: dr Krzysztof Borkowski PhDr. red. nauk. Członkowie: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński prof. UEK dr hab. Renata Seweryn mgr Leszek Mazanek mgr Jan Wieczorkowski mgr Leszek Zegzda mgr Andrzej Gut Mostowy mgr Paweł Mierniczak Sekretarz: mgr Mirosław Bartyzel Konsultant graficzny: mgr Jakub Borkowski Recenzenci naukowi: prof. dr hab. Leszek Kozioł prof. dr hab. Anna Nowakowska dr hab. Krzysztof Kaganek Rozdział I, Krzysztof Borkowski, Tadeusz Grabiński, Rozdział II, Tadeusz Grabiński, Rozdział II, V 5.6 Ewa Grabińska Rozdział: III, VI, VII, VIII, X Renata Seweryn Rozdział: IV, V 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, IX, Krzysztof Borkowski Rozdział: VII, VIII Leszek Mazanek Główne wnioski końcowe z badań ankietowych ruchu turystycznego w Krakowie w 2016 r.: Krzysztof Borkowski, Tadeusz Grabiński, Renata Seweryn, Leszek Mazanek, Ewa Grabińska Krzysztof Borkowski: Tadeusz Grabiński: Ewa Grabińska Renata Seweryn: Leszek Mazanek: Bożena Alejziak: Akademia Wychowania Fizycznego Kraków Polska Wyższa Szkoła Turystyki i Ekologii Sucha Beskidzka Polska Uniwersytet Ekonomiczny Kraków Polska Krakowska Akademia Kraków Polska Uniwersytet Jagielloński Kraków Polska Uniwersytet Ekonomiczny Kraków Polska Akademia Wychowania Fizycznego Kraków Polska Akademia Wychowania Fizycznego Kraków Polska, dr Bożena Alejziak str. 2

3 SPIS TREŚCI RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rozdział I. Metoda badań Cel badań Narzędzia analizy Zasady ankietowania Konstrukcja ankiety Ustalanie wielkości próby Operat losowania Wzór ankiety Rozdział II. Analiza liczby korzystających z bazy noclegowej w Krakowie Struktura danych źródłowych Wielkość ruchu turystycznego w przekroju miesięcy Ruchome indeksy dynamiki Turystyka krajowa a zagraniczna Wskaźniki sezonowości Analiza danych kwartalnych Analiza danych rocznych Rozdział III. Rozmiary ruchu turystycznego w Krakowie w latach Szacunkowa liczba gości odwiedzających Kraków w latach Szacunkowa liczba turystów w Krakowie w latach Szacunkowa liczba odwiedzających jednodniowych w Krakowie w latach Rozdział IV. Charakterystyka osób przyjeżdżających do Krakowa Kryterium geograficzne Struktura procentowa przyjeżdżających do Krakowa z zagranicy podział według wybranych państw w latach Udział Polonii w przyjazdach do Krakowa w 2016 roku Struktura przyjazdów odwiedzających krajowych do Krakowa z miejsca zamieszkania według województw w latach Kryterium demograficzne Struktura procentowa przyjazdów do Krakowa według płci w 2016 roku Struktura wiekowa odwiedzających Kraków w 2016 roku Kryteria społeczne Poziom wykształcenia Status zawodowy Kryterium ekonomiczne Status materialny respondenta Rozdział V. Analiza informacji dotyczących pobytu w Krakowie Struktura czasowa pobytu osób odwiedzających Kraków Główny cel przyjazdu odwiedzających Kraków. Struktura procentowa ogółem Główny cel przyjazdu odwiedzających krajowych do Krakowa Główny cel przyjazdu odwiedzających zagranicznych do Krakowa Struktura wykorzystanych przez turystów środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w 2016 roku oraz latach Rozdział VI. Zachowania turystyczne odwiedzających Kraków w 2016 r Baza noclegowa wykorzystywana przez odwiedzających podczas pobytu w Krakowie w 2016 r Wydatki gości odwiedzających Kraków w 2016 r str. 3

4 Średnie kwoty wydatkowane przed przyjazdem do Krakowa na pobyt mieście Średnie kwoty wydatkowane podczas pobytu w Krakowie Szacunkowe wpływy Krakowa z turystyki Organizator przyjazdu do Krakowa w 2016 r Wykorzystywane przez odwiedzających Kraków w 2016 r. źródła informacji o mieście Częstotliwość wizyt w Krakowie osób odwiedzających w 2016 r Rozdział VII. Usługi turystyczne Krakowa w opinii odwiedzających miasto Rozdział VIII. Ocena wysokości cen w stosunku do jakości usług Rozdział IX. Aktywność turystów w destynacji Odwiedzane przez respondentów miejsca w Krakowie Odwiedzane przez respondentów atrakcje w Krakowie/ poza Krakowem Poziom dyspersji ruchu turystycznego w Krakowie w latach Analiza atrakcji turystycznych Krakowa Analiza danych ogólnych Analiza w przekroju turystów krajowych i z zagranicy Potencjalne cele dalszej podróży respondentów po pobycie w Krakowie Rozdział X. Efekt lojalności turystów względem Krakowa w 2016 r Rekomendacja Krakowa znajomym Deklaracja ponownych odwiedzin Krakowa Główne wnioski końcowe z badań ruchu turystycznego w Krakowie w 2016 r SPIS TABEL SPIS RYSUNKÓW str. 4

5 Rozdział I. Metoda badań RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU 1.1. Cel badań W 2016 r. dla Urzędu Miasta Krakowa, jako członka Małopolskiej Organizacji Turystycznej, został przeprowadzony według jednolitej metody badawczej pomiar ruchu turystycznego w Krakowie. Ten stały, systematycznie prowadzony od 2003 r. monitoring, pozwala na coraz lepsze poznanie ruchu turystycznego przyjazdowego do Krakowa. Ponadto umożliwia prowadzenie analiz porównawczych tendencji zachodzących w branży turystycznej. Głównym celem badań było otrzymanie całościowego obrazu wielkości i jakości turystyki przyjazdowej do Krakowa. W szczególności chodziło o zrealizowanie następujących zadań: 1. Określenie szacunkowej liczby odwiedzających oraz turystów krajowych i zagranicznych. 2. Ustalenie szacunkowej liczby odwiedzających jednodniowych krajowych i zagranicznych. 3. Szczegółowa charakterystyka turysty krajowego i zagranicznego. 4. Ranking najczęściej odwiedzanych miejsc, atrakcji oraz produktów turystycznych. 5. Identyfikacja rynków zagranicznych istotnych z punktu widzenia przyjazdowego ruchu turystycznego. 6. Przeprowadzenie analizy porównawczej kształtowania się ruchu turystycznego na przestrzeni lat Scharakteryzowanie odwiedzających krajowych i zagranicznych z punktu widzenia ich celów i struktury przyjazdów. 8. Określenie przeciętnego poziomu wydatków poniesionych w trakcie pobytu. 9. Analiza zachowań odwiedzających, sposobu spędzania czasu, stopnia satysfakcji, oceny jakości oferty turystycznej, bezpieczeństwa, czystości itp., jak również odniesienia jakości świadczonych usług do obowiązujących cen. str. 5

6 1.2. Narzędzia analizy Badania wykonano przy pomocy dwóch podstawowych narzędzi: badania typu deskresearch oraz wywiady bezpośrednie. W tym przypadku doszło do triangulacji badań ilościowych i jakościowych. 1 Pierwsza grupa narzędzi (badania typu deskresearch) opierała się na powszechnie dostępnych danych, szczególnie z Głównego Urzędu Statystycznego. Przede wszystkim były to dane pochodzące z Banku Danych Regionalnych oraz komunikatów, biuletynów, publikacji elektronicznych (w tym danych archiwalnych) dostępnych na witrynie GUS. Ponadto w badaniach wykorzystywano wszelkie inne możliwe do uzyskania informacje pozyskane od pracowników szerokiego rozumianego sektora turystycznego, przewodników, gestorów atrakcji turystycznych, organizatorów ruchu turystycznego służby celnej, MPL w Balicach. W analizach wykorzystano własne doświadczenia, jak również opracowane wcześniej raporty z badań ruchu turystycznego w Krakowie za lata W drugiej grupie narzędzi posłużono się wywiadami bezpośrednimi w formie ankiety (bezpośrednia rozmowa z respondentem przeprowadzona przez ankietera, przy użyciu formularza). Ankietowanymi byli odwiedzający krajowi i zagraniczni przybywający do Krakowa, tj. turyści (co najmniej z jednym noclegiem, ale ich pobyt nie przekraczał 90 dni) oraz odwiedzający jednodniowi, którzy przybyli w celu poznawczym, wypoczynkowym, zawodowym, religijnym, rodzinnym, zdrowotnym itp., W badaniach pominięto przyjazdy, które wiązały się ze stałą pracą lub nauką w mieście. Dla potrzeb procesu badawczego, oprócz wersji polskiej ankiety, wytworzono sześć wersji językowych: francuską, hiszpańską, angielską, niemiecką, włoską i rosyjską. 1 Najprościej mówiąc, koncepcja triangulacji oznacza, że badany temat ujmuje się, z co najmniej dwóch różnych punktów widzenia. Zwykle tego rodzaju wielorakie ujęcie uzyskuje się dzięki zastosowaniu różnych perspektyw metodologicznych [to jest różnych technik badawczych ]. (Flick 2011, 79), Można wskazać kilka sposobów, w jakie próbuje się przezwyciężyć ostry podział na badania jakościowe i ilościowe. Punktem wyjścia tych prób jest przyjmujące się powoli założenie, że metody jakościowe i ilościowe powinno się postrzegać, jako komplementarne, a nie konkurencyjne (Jick 1983, 135). Prowadzi to w prostej linii do łączenia badań jakościowych i ilościowych. (Flick 2011, 154) Flick, U., Triangulation: Eine Einführung (Qualitative Sozialforschung) (German Edition) (German) Paperback April 18, 2011 ISBN-13: ISBN-10: Edition: 3. str. 6

7 1.3. Zasady ankietowania Badania ruchu turystycznego w Krakowie przeprowadzono w sześciu turach czasowych po 2 dni (w II i III kwartale), w okresie od maja do września 2016 r. Badania były przeprowadzone według rozkładu równomiernego w ciągu każdego miesiąca (wszystkie dni tygodnia). Miejsca ankietowania zostały dobrane na bazie poprzednich doświadczeń Małopolskiej Organizacji Turystycznej zdobytych w trakcie badań w latach Obiekty noclegowe zostały dobrane losowo przyjmując schemat losowania warstwowego (patrz s.13), a przy doborze miejsc, w których rozlokowane są najważniejsze atrakcje zastosowano dobór celowy w oparciu o wiedzę i dotychczasowe doświadczenie. Przyjęty w badaniach system zbierania danych ankietowych opierał się na informacjach uzyskiwanych bezpośrednio w obiektach zakwaterowania oraz w miejscach najbardziej popularnych, będących atrakcją turystyczną. Listę tych miejsc ustalili eksperci. Ankietowanie polegało na przeprowadzeniu wywiadu bezpośredniego według przygotowanego wcześniej kwestionariusza ankietowego, zgodnie z opracowaną instrukcją, szczegółowo omówioną podczas szkolenia ankieterów. Przyjęto następujące zasady prowadzenia wywiadów: respondentami byli odwiedzający krajowi i międzynarodowi; wszystkie osoby, z którymi przeprowadzano wywiady miały powyżej 16 lat; w przypadku ankietowania rodziny badaniem obejmowano tylko jednego jej przedstawiciela; w przypadku ankietowania grupy zorganizowanej badaniem obejmowano, co najwyżej dwie dorosłe osoby z tej grupy; w przypadku ankietowania turysty obcojęzycznego ankieter przekazywał mu szablon ankiety w danym języku, a sam zaznaczał odpowiedzi na ankiecie w wersji polskiej. str. 7

8 1.4. Konstrukcja ankiety Ankieta składała się z następujących części: metryczki z numerem ankietera, datą pobrania próby, numerem kolejnym ankiety, miejscem pobrania próby (miejscowość, ulica, obiekt); części merytorycznej, zawierającej zarówno pytania o charakterze ilościowym, ciągłym (np. wydatki, wiek), ilościowym w skali porządkowej, rangowej (np. oceny w skali Likerta), nominalnym (np. typu TAK, NIE) oraz tekstowym (np. opinie wyrażone słownie); charakterystyki respondenta: miejsca zamieszkania, danych demograficznych (wiek), społecznych (wykształcenie, hobby) i ekonomicznych (status materialny) Część informacji posiada charakter wtórny i powstaje w drodze przekształceń pytań oryginalnych (np. kategorie wiekowe ustalane na podstawie wieku podawanego w latach). str. 8

9 1.5. Ustalanie wielkości próby Wielkość próby ustala się kierując się dwiema przesłankami: dostępne środki finansowe na badania, rząd błędów wynikający z wybranej wielkości próby w stosunku do wielkości populacji generalnej. Liczebność próby n wyznacza się ze wzoru n 2 N *( u * f *(1 f )) N * c 2 2 N * e u * f *(1 f ) N * e c 2 2 gdzie c u * f *(1 f ) względnie (dla f=0,5) n N (4*( N 1)* e ) / u W powyższych wzorach N jest szacunkową liczebnością populacji generalnej, d to wyrażony w procentach rząd precyzji oszacowań wskaźnika (frakcji f) wyznaczanego na podstawie danych z próby, natomiast uα to dystrybuanta standaryzowanego rozkładu normalnego N (0,1) dla założonego poziomu istotności α charakteryzująca stopień ufności do uzyskiwanych wyników analizy. Pierwszy wzór pozwala ustalić rząd precyzji dla różnych frakcji. Przy niezmienionych innych parametrach błąd ten jest największy dla f=0,5=50%. Drugi wzór jest uproszczoną wersją poprzedniego, w której zakłada się sytuację najmniej korzystną i wtedy dla f=0,5 zachodzi relacja [1 / f*(1-f)] = [1 / 0,5*(1-0,5)]= [1 / 0,25] = 4, co wyjaśnia konstrukcję drugiego wzoru. Powyższe wzory można przekształcić uzyskując formuły ustalania wielkości błędów oszacowań (e) w zależności od wielkości próby (n) przy danej wielkości populacji N. e e c* ( N n) N * n 2 u *( N n) (dla f=0,5) 4*( N 1)* n str. 9

10 Wyniki analizy przedstawiono w dwóch wariantach: tabelarycznej (tab.1 i tab.3) oraz w graficznej (tab.2 i tab.4). Również dwa warianty analizy wyróżniono w zależności od wielkości szacowanego parametru: dla frakcji f=0,5 (por. tab.1-2) dla frakcji f=0,2 (por. tab.3-4) Tabela 1. Liczebności próby dla różnych wariantów błędów szacunków (od 1% do 3%) oraz różnych poziomów ufności analizy (od 0,99 do 0,90) dla dwóch wielkości populacji 10 mln oraz 13 mln turystów przy szacowaniu frakcji f=0,5 N ==> Błąd oszacowania parametrów e u ufność 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% 2,58 0, ,33 0, ,17 0, ,05 0, ,96 0, ,88 0, ,81 0, ,75 0, ,70 0, ,64 0, N ==> Błąd oszacowania parametrów e u ufność 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% 2,58 0, ,33 0, ,17 0, ,05 0, ,96 0, ,88 0, ,81 0, ,75 0, str. 10

11 1,70 0, ,64 0, Liczby ankiet w przekroju N, u, e N ufność 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% , , Błędy oszacowania parametrów w przekroju parametrów N, u, n N u 2,58 1,96 1,64 2,58 1,96 1,64 ufność 0,99 0,95 0,90 0,99 0,95 0, ,82% 1,39% 1,16% 1,82% 1,39% 1,16% ,92% 1,46% 1,23% 1,92% 1,46% 1,23% ,04% 1,55% 1,30% 2,04% 1,55% 1,30% ,18% 1,66% 1,39% 2,18% 1,66% 1,39% ,35% 1,79% 1,50% 2,35% 1,79% 1,50% ,58% 1,96% 1,64% 2,58% 1,96% 1,64% ,88% 2,19% 1,84% 2,88% 2,19% 1,84% ,33% 2,53% 2,12% 3,33% 2,53% 2,12% ,07% 3,10% 2,60% 4,07% 3,10% 2,60% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,.. str. 11

12 RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Tabela 2. Zależności pomiędzy wielkością próby (n), poziomami ufności (u) oraz wielkościami błędów ( e) przy szacowaniu frakcji f=0,5 Poziom ufności (os pozioma) a wielkość próby (oś pionowa) N= ,99 0,98 0,97 0,96 0,95 0,94 0,93 0,92 0,91 0,90 Poziom ufności (oś pozioma) a wielkość próby (oś pionowa) N= ,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% Błędy szacunków (oś pionowa) a wielkość próby (oś pozioma) 4,5% 4,0% 3,5% 3,0% 2,5% 2,0% 1,5% 1,0% 0,5% 0,0% 0,99 0,95 0,90 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,.. str. 12

13 Tabela 3. Liczebności próby dla różnych wariantów błędów szacunków (od 1% do 3%) oraz różnych poziomów ufności analizy (od 0,99 do 0,90) dla dwóch wielkości populacji 10 mln oraz 13 mln turystów przy szacowaniu frakcji f=0,2 N ==> Błąd oszacowania parametrów e u ufność 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% 2,58 0, ,33 0, ,17 0, ,05 0, ,96 0, ,88 0, ,81 0, ,75 0, ,70 0, ,64 0, N ==> Błąd oszacowania parametrów e u ufność 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% 2,58 0, ,33 0, ,17 0, ,05 0, ,96 0, ,88 0, ,81 0, ,75 0, ,70 0, ,64 0, Liczby ankiet w przekroju N, u, e N ufność 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% str. 13

14 , , Błędy oszacowania parametrów w przekroju parametrów N, u, n N u 2,58 1,96 1,64 2,58 1,96 1,64 ufność 0,99 0,95 0,90 0,99 0,95 0, ,46% 1,11% 0,93% 1,46% 1,11% 0,93% ,54% 1,17% 0,98% 1,54% 1,17% 0,98% ,63% 1,24% 1,04% 1,63% 1,24% 1,04% ,74% 1,32% 1,11% 1,74% 1,32% 1,11% ,88% 1,43% 1,20% 1,88% 1,43% 1,20% ,06% 1,57% 1,32% 2,06% 1,57% 1,32% ,30% 1,75% 1,47% 2,30% 1,75% 1,47% ,66% 2,02% 1,70% 2,66% 2,02% 1,70% ,26% 2,48% 2,08% 3,26% 2,48% 2,08% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,.. str. 14

15 RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Tabela 4. Zależności pomiędzy wielkością próby (n), poziomami ufności (u) oraz wielkościami błędów ( e) przy szacowaniu frakcji f=0, Poziom ufności (os pozioma) a wielkość próby (oś pionowa) N= ,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% 0 0,99 0,98 0,97 0,96 0,95 0,94 0,93 0,92 0,91 0,90 Poziom ufności (os pozioma) a wielkość próby (oś pionowa) N= ,5% 3,0% 2,5% 2,0% Błędy szacunków (oś pionowa) a wielkość próby (oś pozioma) 0,99 0,95 0,90 1,5% 1,0% 0,5% 0,0% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,.. str. 15

16 Kolejne dwa warianty analizy wynikały z przyjętej w obliczeniach wielkości populacji N= 10 mln oraz N=13 mln turystów. Większą liczbę wariantów uwzględniono przy błędach szacunku [e], gdzie założono 5 poziomów od 1% do 3% ze skokiem 0,5%. Najwięcej wariantów przyjęto w odniesieniu do poziomów ufności [u] - 10 wariantów od 90% do 99% ze skokiem 1% oraz możliwych wielkości próby [n] - 10 wariantów od 1000 do 5000 ze skokiem co 500. Informacje w tab.1 (dla f=0,5) oraz w tab.3 (dla f=0,2) ujęte są w 4 modułach 1. liczba ankiet zapewniająca wielkość błędu szacunku w przedziale od 1% do 3% dla poziomów ufności od 90% do 99% przy założeniu wielkości populacji N=10 mln turystów 2. te same informacje jak w powyżej z tym, że dotyczące populacji N=13 mln turystów 3. informacje wybrane z poprzednich dwóch zestawień dla typowego w badaniach ankietowych poziomu ufności (95%) 4. wielkości błędów szacunku parametrów dla 10 wariantów liczebności ankiet (od do 5000) oraz 3 przedziałów ufności (90%, 95%, 99%) \a także dla populacji N=10 mln i N=20 mln turystów W tab. 2 oraz tab.4 zamieszczono po 3 wykresy ilustrujące zależność pomiędzy: 1. poziomami ufności (od 90% do 99%) a liczbą ankiet pozwalającą szacować wartości parametrów z zadanym błędem w przedziale od 1% do 3%, dla populacji N=10 mln turystów 2. te same informacje jak w poprzednim diagramie tylko odnoszące się do populacji N=13 mln turystów 3. wielkością próby (od 1000 do 5000) a błędami szacunku przy założeniu 3 poziomów ufności (90%, 95% oraz 99%). Diagram ten odnosi się do obydwóch wielkości populacji (10 mln i 13 mln turystów). Z przytoczonych informacji można wysnuć następujące wnioski. 1. Wielkości błędów szacunku w wariancie szacowania frakcji f=0,5 są największe w porównaniu do innych wartości frakcji. Różnice na korzyść mniejszych frakcji wynoszą odpowiednio: str. 16

17 o 2% dla frakcji 0,6 i 0,4 o 9% dla frakcji 0,7 i 0,3 o 25% dla frakcji 0,8 i 0,2 o 66% dla frakcji 0,9 i 0,1 Oznacza to, że jeżeli mamy próbę dającą w przypadku frakcji 0,5 oszacowania z błędem np. 4% i szacujemy z tej próby parametr z wartością wskaźnika na poziomie 0,8 to błąd szacunku tego parametru nie wynosi 4% tylko jest mniejszy o 25% co oznacza błąd na poziomie 3% 2. Duże rozmiary populacji N=10 mln oraz N=13 mln niwelują różnicowanie wielkości błędów szacunków ze względu na ten parametr. Natomiast duże różnice błędów szacunków obserwuje się w przekroju wielkości próby n oraz poziomów ufności u. 3. Spośród wyróżnionych wariantów poziomów ufności u wybrano wariant 95%, który w badaniach społeczno-ekonomicznych jest przyjmowany jako standardowy. 4. Punktem wyjścia w procesie decyzyjnym ustalania liczebności ankiet w próbie jest wariant f=0,5 jako wariant prowadzący do największych błędów oszacowań, zgodnie z zasadą, że gorzej już być nie może. 5. Uwzględniając dwa poprzednie punkty, ustalenie rozmiarów ankietowania odbywa się na podstawie informacji zamieszczonych w tab.1,w module 3: Liczby ankiet w przekroju N, u, e N ufność 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% , , Biorąc pod uwagę koszty finansowe ankietowania odrzucono wariant z 1% błędów szacunków. Jako wyjściowy przyjęto wariant e=2%, w którym liczba ankiet zawiera się w granicach od 2400 w populacjach N=10 mln do 3120 w populacjach N=13 mln, z dodatkową opcją zwiększania liczby ankiet w kierunku wariantu z błędami szacunku na poziomie 1,5%. 7. Faktyczna liczba zebranych ankiet w 2016 roku wynosi W przypadku populacji N=13 mln oraz szacowania frakcji f=0,5 oznacza to błąd na poziomie 1,5% z ufnością 93%. Skutki stopniowego powiększania liczby ankietowanych przedstawione są w tab.5. Jak można zauważyć, uzyskanie kolejnego, wyższego stopnia ufności na str. 17

18 poziomie 95% (przy niezmienionym błędzie szacunku 1,5%) jest uwarunkowane wzrostem liczby ankiet o 650. Tabela 5. Zmiany liczby ankiet wymaganych do zmniejszenia błędów oszacowań w wariancie N= Błąd oszacowania parametrów e U 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0% 0, , , , , , , , , , Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,.. Kierując się powyższymi przesłankami próbę ustalono w zakresie ankiet. str. 18

19 1.6. Operat losowania Operat losowania ustalono w oparciu o dane GUS z 2015 r. dotyczące wykorzystania obiektów noclegowych zbiorowego zakwaterowania. Przyjęto tu schemat losowania warstwowego (11 warstw), gdzie warstwę stanowił rodzaj obiektu (hotele, motele, pensjonaty, domy wycieczkowe, schroniska młodzieżowe, ośrodki wczasowe, pokoje gościnne, kempingi, pola biwakowe, ośrodki kolonijne, inne obiekty). Liczba ankiet w próbie była proporcjonalna do liczby osób korzystających z noclegów w tych obiektach. Ponadto założono, że połowa ankiet (wywiadów) zostanie przeprowadzona w samych obiektach noclegowych, a druga połowa w atrakcjach (lub w ich pobliżu) turystycznych miasta. Po wstępnej selekcji merytorycznej i formalnej zebranych formularzy wyeliminowano ankiety niespełniające założonych wymogów jakościowych. Ostatecznie do analizy przyjęto 3501 ankiet. W poprzednich latach liczba analizowanych ankiet wynosiła w roku w roku w roku 2014: w roku 2013, w roku 2012, w roku 2011, w roku 2010, w roku 2009, w roku Średnia liczba analizowanych ankiet w latach wynosiła W roku 2016 dysponowano porównywalną liczbą analizowanych ankiet, co w 2015 (-27). str. 19

20 1.7. Wzór ankiety str. 20

21 str. 21

22 str. 22

23 Rozdział II. Analiza liczby korzystających z bazy noclegowej w Krakowie 2.1. Struktura danych źródłowych Punktem wyjścia analizy są udostępnione przez Urząd Statystyczny w Krakowie informacje o liczbie korzystających z noclegów w obiektach noclegowych turystyki, wg miesięcy w latach Uzyskane dane, w połączeniu z informacjami otrzymanymi w drodze badań ankietowych przeprowadzonych przez MOT, zostały wykorzystane do szacowania wielkości ruchu turystycznego w Krakowie w roku 2016 w różnych układach. Z uwagi na znaczne rozmiary tabel zawierających informacje z wszystkich 14 lat poniżej przedstawiono tylko wielkości odnoszące się do ostatnich 6 lat ( ). Kompletne statystyki ruchu turystycznego ujęte są w formie komputerowej bazy danych, której dokumentacja zawarta jest w odrębnym raporcie. W stosunku do poprzednich raportów wyjściowe dane zostały skorygowane. Odnosi się to do danych za ostatnie 3 miesiące roku 2015 (październik grudzień), które w momencie analizy nie były dostępne i musiały zostać oszacowane. W niniejszym raporcie nie ma potrzeby dokonywania szacunków, gdyż wszystkie dane pochodzą ze sprawozdań KT-1 uzyskanych z Głównego Urzędu Statystycznego. W tabelach wykorzystywane jest formatowanie warunkowe z wykorzystaniem następujących ikon wskazujących na rząd wielkości poszczególnych elementów tabeli. Granice poszczególnych kategorii wynikają z podziału rozstępu wartości znajdujących się w tabeli na 5 równolicznych grup wg 20-procentowych percentyli. Kolejne grupy elementów uporządkowanych wg ich wielkości mają przypisane ikony zgodnie z zasadami podanymi w tab.1. Jako zasadę przyjęto, że w tabelach analitycznych przytacza się zarówno wartości w postaci liczbowej jak i odpowiadające im symbole ikon. Tabela 6. Zasady formatowania warunkowego Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Wyjściowe informacje (liczba korzystających z noclegów) ujęte są w formie macierzy trójwymiarowej mającej następującą konstrukcję: str. 23

24 X k = [x ij k ] (i=1,2,,12 j=1,2,,6 k=1,2,3) gdzie poszczególne wymiary oznaczają: i - numer miesiąca j - numer roku, począwszy od roku 2011 do roku 2016 k -sektor turystyki [k=1] - krajowy (Kraj) [k=2] - zagraniczny (Zagr) [k=3] - ogółem przy czym dane ogółem (k=3) są sumą nieważoną danych dotyczących sektorów krajowych i zagranicznych. x 3 ij = x 1 2 ij + x ij (i=1,2,,12 j=1,2,,6) Do rozważenia jest przyjęcie wag różnicujących turystów krajowych i zagranicznych. Wagami mogą być takie wielkości jak przeciętna kwota wydatków turystów krajowych i zagranicznych, przeciętna długość ich pobytu w Krakowie, itd. Ważone wielkości ruchu turystycznego pozwoliły by dokonać analizy w nieco innym kontekście. Na podstawie macierzy z danymi miesięcznymi X wyznacza się macierze zawierające informacje o liczbie korzystających z noclegów zagregowane do kwartałów: Q k = [q ij k ] (i=1,2,3,4 j=1,2,,6 k=1,2,3) gdzie i jest numerem kwartału, j numerem roku, k identyfikatorem sektora turystyki. Agregacji podlegają wartości z odpowiednich miesięcy tworzących kolejne kwartały: q k 1j 3 k = x ij q k 2j 6 k = x ij q k 3j 9 k = x ij q k 4j 12 k = x ij i=1 i=4 i=7 i=10 Podobnie jak w poprzednim przypadku także i tu można zgłosić propozycje innej agregacji danych miesięcznych. Kwartały kalendarzowe mają charakter formalnosprawozdawczy, co nie zawsze odpowiada istocie i prawidłowościom zmian analizowanych zjawisk w czasie. Sezony turystyczne nie zawsze zaczynają się i kończą w identycznych terminach jak kwartały. Tymczasem dla wyjaśnienia determinant wielkości ruchu turystycznego należy analizować opisujące go dane w jednorodnych podzbiorach czasowych, np. miesiące o najwyższych i najniższych wielkościach ruchu oraz spójne w czasie okresy środkowe. Jeżeli np. najwyższe wskaźniki ruchu odnoszą się do okresu czerwiec-siepień, a nie lipiec-wrzesień, to można rozważyć przesunięcie kalendarzowych kwartałów o 1 miesiąc wcześniej. Ostatnim etapem agregacji są informacje w przekroju pełnych lat. W tym przypadku dane ujmuje w postaci jednej macierzy: str. 24

25 Y = [ykj] (k=1,2;3 j=1,2,,6) gdzie k jest identyfikatorem sektora turystyki (1-kraj; 2-zagr, 3-ogółem). Agregację można przeprowadzić na danych miesięcznych lub na danych kwartalnych: 12 k y kj = x ij i=1 4 k y kj = q ij i=1 (k = 1,2,3 j = 1,2,,6) W tab.2 zebrano wykaz przekrojów agregacji danych (czasowej oraz sektorowej) wraz z symbolami oznaczającymi te przekroje. Natomiast w tab. 3 podane są symbole i rozmiary macierzy zawierających informacje o liczbie udzielonych noclegów w dwóch wariantach: pełna baza danych obejmująca 14 lat (okres ), podzbiór danych podlegających analizie w niniejszym raporcie i dotyczących 6 ostatnich lat od 2011 do 2016 roku. Tabela 7. Wykaz przekrojów agregacji danych SYSTEM XQY Sektor turystyki krajowa zagraniczna ogółem Dane Kraj Zagr Ogół X miesięczne X1 X2 X3=X1+X2 Q kwartalne Q1 Q2 Q3=Q1+Q2 Y roczne Y1 Y2 Y3=Y1+Y2 Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Tabela 8. Struktura, symbole i rozmiary macierzy z danymi dotyczącymi liczby noclegów MACIERZE NMK Podokresy Lata Obszary Dane XQY Kraj/Zagr Liczba danych i=1,2,..,n j=1,2,,m l=1,..,l KT-1 agregacja X-Miesiąc Q-Kwartał Y-Rok Suma 47% 714 XQY Kraj/Zagr X-Miesiąc Q-Kwartał Y-Rok Suma 47% 306 Baza danych Analiza Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Jak można zauważyć, w wyniku agregacji danych liczba informacji podlegających analizie powiększyła się ponad dwukrotnie (w przypadku pełnej bazy z 336 do 714). Biorąc str. 25

26 pod uwagę fakt, że dane o liczbie udzielonych noclegów posłużyły do wyznaczenia kilku innych zmiennych (indeksy dynamiki, współczynniki sezonowości, wskaźniki struktury sektorowej turystyki), dane z KT-1 stanowią jedynie 13% wszystkich informacji podlegających analizie (por. tab.4). Na podstawie macierzy danych wyjściowych X, a także zagregowanych macierzy z danymi kwartalnymi Q oraz rocznymi Y wyznaczane są następujące parametry (por.tab.4): udziały sektorów turystyki w ogólnym ruchu turystycznym (Kraj/Ogół; Zagr/Ogół lub zamiennie K/O; Z/O) relacje pomiędzy liczbami udzielonych noclegów turystom krajowym i zagranicznym (Kraj/Zagr lub zamiennie K/Z), ruchome indeksy dynamiki (d%kraj, d%zagr, d%ogół lub d%k; d%z; d%o) współczynniki sezonowości (s%kraj, s%zagr. s%ogół lub s%k; s%z; s%o) Te ostatnie parametry wyznaczane są tylko na podstawie danych miesięcznych i kwartalnych jako ilorazy liczby udzielonych noclegów w danym miesiącu/kwartale przez średnią wielkość z wszystkich miesięcy/kwartałów w danym roku. Tabela 9. Wykaz analizowanych zmiennych zaczerpniętych ze sprawozdzań KT-1 Symbol Nazwa L.danych Podokresy Z1 Liczba udzielonych noclegów [Kraj] [Zagr] [Ogół] 714 XQY Z2 Wskaźniki [Kraj/Ogółem] [Zagr/Ogółem] 476 XQY Wskaźnik [Kraj/Zagr] 238 XQY Z3 Ruchome indeksy dynamiki [d%] 663 XQY Z4 Wskaźniki sezonowości [s%] 504 X Ogółem % w tym KT % agregacja % Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Parametry znajdujące się w omówionych powyżej tabelach są zilustrowane symbolami graficznymi wskazującymi na ich poziom (por.tab.1) oraz wykresami pokazującymi zmiany w przekroju czasowym, względnie w przekroju sektorów turystyki. str. 26

27 2.2. Wielkość ruchu turystycznego w przekroju miesięcy Liczby udzielonych noclegów znajdujące się w sprawozdaniach KT-1 zebrano w trzech tabelach Tab. 5 turyści ogółem Tab.6 turyści krajowi Tab.7 turyści zagraniczni Na podstawie informacji zawartych w tych tabelach dla każdej z nich sporządzono trzy diagramy Rys wykresy danych miesięcznych odrębnie dla każdego roku: 6 szeregów czasowych zawierających po 12 elementów (miesiące) Rys wykresy danych rocznych odrębnie dla każdego miesiąca: 12 szeregów czasowych zawierających po 6 elementów (lat) Rys wykresy łączne zawierające wszystkie miesiące i lata; jeden szereg zawierający 6x12=72 elementów. Zarówno lata jak i miesiące uporządkowane są w kolejności chronologicznej. Wszystkie wykresy pokazują zmiany w czasie, jakie zachodziły w kształtowaniu się liczby udzielonych noclegów, przy czym poszczególne warianty wykresów ilustrują te zmiany w nieco innym kontekście. Analizując przytoczone diagramy warto zwrócić uwagę na następujące kwestie. we wszystkich latach najmniej noclegów udzielano w miesiącach styczeń-luty zarówno turystom krajowym jak i zagranicznym, kolejne mieiące o niskiej liczbie udzielonych noclegów to grudzień i listopad, a także marzec, najwięcej noclegów udzielanych jest w miesiącu sierpniu, a w następnej kolejności we wrześniu i lipcu, w przypadku turystów krajowych więcej noclegów niż w lipcu udzielanych jest w maju, a w następnej kolejności w czerwcu, w przypadku zarówno turystów zagranicznych jak i krajowych obserwuje się przewagę liczby udzielonych noclegów w maju w porównaniu z czerwcem, w roku 2016 w porównaniu do roku 2015 widoczny był spadek liczby udzielonych noclegów w lipcu (zarówno dla turystów krajowych jak i zagranicznych) oraz w miesiącu marcu dla turystów krajowych. Wymienione wnioski można zilustrować przy pomocy wykazu pozycji miesięcy wyznaczonych na podstawie liczby udzielonych noclegów turystom ogółem (zestawienie Z1). Jak można zauważyć, we wszystkich latach styczeń zajmował ostatnią 12-tą pozycję, luty pozycję 11-tą, natomiast grudzień pozycję 10-tą. Stabilna była także 1-sza pozycja sierpnia. Największe zmiany miały miejsce w miesiącach czerwiec-lipiec, których pozycje zmieniały się o 4 punkty. W przypadku turystów krajowych obserwuje się większe zróżnicowanie pozycji miesięcy. Suma rozstępów jest tu ponad 2-krotnie większa. str. 27

28 Tabela 10. Pozycje miesięcy wg liczby udzielonych noclegów w latach oraz zróżnicowanie pozycji wyrażone ich rozstępem OGÓŁEM max(poz) - min(poz) Ogółem Kraj Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru KRAJ max(poz) - min(poz) Ogółem Kraj Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru ZAGRANICA max(poz) - min(poz) Ogółem Kraj Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru str. 28

29 Tabela 11. Liczba turystów OGÓŁEM korzystających z noclegów w Krakowie w latach , w przekroju miesięcy [X3=X1+X2] Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Rysunek 1. Liczba turystów OGÓŁEM korzystających z noclegów w Krakowie w latach w przekroju miesięcy [lata miesiące] Ogółem sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 29

30 Rysunek 2. Liczba turystów OGÓŁEM korzystających z noclegów w Krakowie w latach w przekroju miesięcy [miesiące lata] sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Ogółem Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 30

31 1sty 1mar 1maj 1lip 1wrz 1lis 2sty 2mar 2maj 2lip 2wrz 2lis 3sty 3mar 3maj 3lip 3wrz 3lis 4sty 4mar 4maj 4lip 4wrz 4lis 5sty 5mar 5maj 5lip 5wrz 5lis 6sty 6mar 6maj 6lip 6wrz 6lis RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 3. Liczba turystów OGÓŁEM korzystających z noclegów w Krakowie w latach wg miesięcy i lat Ogółem 0 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 31

32 Tabela 12. Liczba turystów KRAJOWYCH korzystających z noclegów w Krakowie ogółem w latach , w przekroju miesięcy [X3=X1+X2] Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Rysunek 4. Liczba turystów KRAJOWYCH korzystających z noclegów w Krakowie w latach w przekroju miesięcy [lata miesiące] Kraj sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 32

33 Rysunek 5. Liczba turystów KRAJOWYCH korzystających z noclegów w Krakowie w latach w przekroju miesięcy [miesiące lata] sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Kraj Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 33

34 1sty 1mar 1maj 1lip 1wrz 1lis 2sty 2mar 2maj 2lip 2wrz 2lis 3sty 3mar 3maj 3lip 3wrz 3lis 4sty 4mar 4maj 4lip 4wrz 4lis 5sty 5mar 5maj 5lip 5wrz 5lis 6sty 6mar 6maj 6lip 6wrz 6lis RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 6. Liczba turystów KRAJOWYCH korzystających z noclegów w Krakowie w latach wg miesięcy i lat Kraj. 0 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 34

35 Tabela 13. Liczba turystów ZAGRANICZNYCH korzystających z noclegów w Krakowie w latach , w przekroju miesięcy [X3=X1+X2] Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Rysunek 7. Liczba turystów ZAGRANICZNYCH korzystających z noclegów w Krakowie w latach w przekroju miesięcy [lata miesiące] Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 35

36 Rysunek 8. Liczba turystów ZAGRANICZNYCH korzystających z noclegów w Krakowie w latach w przekroju miesięcy [miesiące lata] sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Zagr Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 36

37 1sty 1mar 1maj 1lip 1wrz 1lis 2sty 2mar 2maj 2lip 2wrz 2lis 3sty 3mar 3maj 3lip 3wrz 3lis 4sty 4mar 4maj 4lip 4wrz 4lis 5sty 5mar 5maj 5lip 5wrz 5lis 6sty 6mar 6maj 6lip 6wrz 6lis RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 9. Liczba turystów ZAGRANICZNYCH korzystających z noclegów w Krakowie w latach wg miesięcy i lat Zagr. Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 37

38 Rysunek 10. Liczba turystów krajowych i zagranicznych korzystających z noclegów w Krakowie w latach w przekroju miesięcy Kraj Zagr 0 sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Kraj Zagr 0 sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Kraj Zagr 0 sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 38

39 Rysunek 11. Liczba turystów krajowych i zagranicznych korzystających z noclegów w Krakowie w latach w przekroju miesięcy Kraj Zagr 0 sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Kraj Zagr 0 sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Kraj Zagr 0 sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 39

40 2.3. Ruchome indeksy dynamiki Rozpatrując dane dotyczące turystów przebywających w Krakowie z perspektywy liczby osób korzystających z noclegów w obiektach noclegowych, można wykorzystać analizę za pomocą ruchomych indeksów dynamiki. Indeksem, czyli wskaźnikiem dynamiki, nazywamy liczbę względną, niemianowaną i mogącą być wyrażoną w procentach. Wartość taką otrzymuje się poprzez podzielenie wielkości danego zjawiska w okresie badanym przez wielkość z okresu przyjętego za podstawę. Indeksy te obrazują zmiany w kolejnych okresach (momentach) w porównaniu z okresem (momentem) podstawowym. Indeksy o podstawie ruchomej obrazują zmiany w kolejnych okresach (momentach) czasu w porównaniu z okresem (momentem) poprzednim. Z uwagi na znaczne rozmiary tabel zawierających informacje z wszystkich 14 lat, poniżej przedstawiono tylko wielkości odnoszące się do ostatnich 6 lat ( ). W tabeli podstawowej nr 8 zamieszczono ruchome indeksy dynamiki w przekrojach miesięcznych dla liczby korzystających z noclegów ogółem oraz w segmentach turystyki krajowej i zagranicznej, dotyczące 6 ostatnich lat ( ). Przedstawione w tabeli dane posłużyły do skonstruowania następujących wykresów: Indeksy dynamiki wg miesięcy w latach dla turystów ogółem, krajowych oraz zagranicznych ukazujące wartości w strukturze procentowej; są to następujące rysunki: o Rys.12. Ruchome indeksy dynamiki liczby korzystających z noclegów OGÓŁEM w Krakowie w latach (w %); o Rys.13. Ruchome indeksy dynamiki liczby korzystających z noclegów turystów KRAJOWYCH w Krakowie w latach (w %); o Rys.14. Ruchome indeksy dynamiki liczby korzystających z noclegów turystów ZAGRANICZNYCH w Krakowie w latach (w %) Indeksy dynamiki wg miesięcy dla turystów krajowych i zagranicznych w kolejnych latach od roku 2011/13 do roku 2015/16 ukazujące wartości w strukturze procentowej; są to następujące rysunki: o Rys.15. Ruchome indeksy dynamiki liczby korzystających z noclegów turystów KRAJOWYCH I ZAGRANICZNYCH w Krakowie w latach (w %) o Rys.16. Ruchome indeksy dynamiki liczby korzystających z noclegów turystów KRAJOWYCH I ZAGRANICZNYCH w Krakowie w latach (w %) Indeksy dynamiki kształtowały się w poszczególnych miesiącach ubiegłych lat na zróżnicowanym poziomie. Warto jednak zwrócić uwagę na ostatnie 3 badane okresy, kiedy to miesięczne indeksy dynamiki w segmencie turystyki krajowej zasadniczo przekraczały indeksy dynamiki w segmencie turystyki zagranicznej, jednak w ostatnim badanym okresie indeks turystyki zagranicznej przewyższał indeks turystyki krajowej, szczególnie w miesiącach styczeń-kwiecień, jak również październik-grudzień. str. 40

41 Tabela 14. Ruchome indeksy dynamiki liczby korzystających z obiektów turystycznych w Krakowie dla turystów ogółem, krajowych i zagranicznych w latach (w %). OGÓŁEM KRAJ ZAGR Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 41

42 Rysunek 12. Ruchome indeksy dynamiki liczby korzystających z noclegów OGÓŁEM w Krakowie w latach (w %) 130% 125% 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% 80% %Ogółem% 2011/ / / / / /15 sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 130% 125% 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% 80% %Ogółem% sty lut mar kwi maj cze 2011/ / / / / /15 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% 80% %Ogółem% lip sie wrz paź lis gru 2011/ / / / / /15 Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 42

43 Rysunek 13. Ruchome indeksy dynamiki liczby korzystających z noclegów turystów KRAJOWYCH w Krakowie w latach (w %) 140% 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% %Kraj% 2011/ / / / / /15 sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 140% 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% %Kraj% sty lut mar kwi maj cze 2011/ / / / / /15 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, %Kraj% 2011/ / / / / /15 str. 43 lip sie wrz paź lis gru

44 Rysunek 14. Ruchome indeksy dynamiki liczby korzystających z noclegów turystów ZAGRANICZNYCH w Krakowie w latach (w %) 140% 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% % Zagr% 2011/ / / / / /15 sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 140% 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% % Zagr% sty lut mar kwi maj cze 2011/ / / / / /15 140% 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% % Zagr% lip sie wrz paź lis gru 2011/ / / / / /15 Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 44

45 Rysunek 15. Ruchome indeksy dynamiki liczby korzystających z noclegów turystów KRAJOWYCH I ZAGRANICZNYCH w Krakowie w latach (w %) 140% 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% 2011/10 %Kraj% %Zagr% sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 140% 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% 2012/11 %Kraj% %Zagr% sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 140% 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% 2013/12 %Kraj% %Zagr% sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru /Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 45

46 Rysunek 16. Ruchome indeksy dynamiki liczby korzystających z noclegów turystów KRAJOWYCH I ZAGRANICZNYCH w Krakowie w latach (w %) 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% 2014/13 %Kraj% %Zagr% sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% 2015/14 %Kraj% %Zagr% sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 2016/15 %Kraj% %Zagr% 60% sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 46

47 2.4. Turystyka krajowa a zagraniczna W celu porównania danych dotyczących turystów krajowych i zagranicznych zebrano wskaźniki udziału obu analizowanych segmentów, czyli turystów krajowych i zagranicznych w ogólnej liczbie turystów w kolejnych miesiącach od roku 2011 do roku Tabela podstawowa [tab. 9. Wskaźniki udziału turystów krajowych i zagranicznych w liczbie korzystających z obiektów turystycznych w Krakowie w latach (w %)] posłużyła do stworzenia grupy wykresów (rys ). Pierwszy z umieszczonych wykresów (rys. 17). Wskaźniki udziału turystów krajowych wśród korzystających z noclegów ogółem w Krakowie w latach (w %) ilustruje wskaźniki struktury dla ostatnich 6 lat ( ), natomiast pozostałe pięć wykresów (rys.18-21) zawiera porównanie wskaźników udziału odrębnie dla każdego roku w okresie Struktura ta pokazana jest na następujących rysunkach: Rysunek 18. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy wskaźnik [kraj/ogółem] Rysunek 19. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy wskaźnik [zagr/ogółem] Rysunek 20. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy wskaźniki [kraj/ogółem] oraz [zagr/ogółem] Rysunek 21. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy wskaźniki [kraj/ogółem] oraz [zagr/ogółem] W całym analizowanym okresie zauważalne są podobne tendencje, natomiast szczególnie w ostatnich dwóch badanych latach można dokonać bardzo zbliżonych obserwacji. W pierwszych dwóch miesiącach roku (styczeń-luty) dominują turyści krajowi, natomiast w kolejnych miesiącach (marzec-czerwiec) następuje równowaga pomiędzy tymi dwoma analizowanymi grupami, w okresie letnim aż do października zauważalna jest przewaga turystów zagranicznych, a w ostatnich dwóch miesiąca roku (listopad-grudzień) obserwuje się dominację turystów krajowych. str. 47

48 Tabela 15. Wskaźniki udziału turystów krajowych i zagranicznych w liczbie korzystających z obiektów turystycznych w Krakowie w latach (w %). KRAJ/ZAGR*100 KRAJ/OGÓŁEM*100 ZAGR/OGÓŁEM*100 Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 48

49 Rysunek 17. Wskaźniki udziału turystów krajowych wśród korzystających z noclegów ogółem w Krakowie w latach (w %) 180% 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Kraj/Zagr*100 sty lut mar kwi maj cze % 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% Kraj/Zagr*100 lip sie wrz paź lis gru 0% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 49

50 Rysunek 18. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy wskaźnik [kraj/ogółem] 65% 60% 55% 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% % Kraj/Ogółem sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% % Kraj/Ogółem sty lut mar kwi maj cze % 60% 50% 40% 30% 20% 10% % Kraj/Ogółem lip sie wrz paź lis gru 0% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 50

51 Rysunek 19. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy wskaźnik [zagr/ogółem] 65% 60% 55% 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% % Zagr/Ogółem sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% % Zagr/Ogółem sty lut mar kwi maj cze % 60% 50% 40% 30% 20% 10% % Zagr/Ogółem lip sie wrz paź lis gru 0% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 51

52 Rysunek 20. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy wskaźniki [kraj/ogółem] oraz [zagr/ogółem] 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2011 % Kraj %Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 2012 % Kraj %Zagr 0% sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 2013 % Kraj %Zagr 0% sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 52

53 Rysunek 21. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy wskaźniki [kraj/ogółem] oraz [zagr/ogółem] 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 70% 2014 % Kraj %Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 60% 2015 % Kraj %Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 50% 40% 30% 20% 10% 2016 % Kraj %Zagr 0% sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 53

54 2.5. Wskaźniki sezonowości Dla dopełnienia rozważań należy przeanalizować wskaźniki sezonowości dla wyróżnionych kategorii turystów (krajowych i zagranicznych) oraz w kolejnych badanych latach ( ). W metodzie tej wyznaczamy wskaźniki sezonowości dla poszczególnych faz cykli i jest to najczęściej stosowana metoda podczas analizy wahań sezonowych. Jeżeli amplitudy wahań określane jako różnice miedzy rzeczywistymi wartościami prognozowanej a wartościami teoretycznymi uzyskanymi z obliczeń w modelu tendencji rozwojowej w analogicznych fazach cyklu są mniej więcej takie same, to mamy do czynienia z wahaniami bezwzględnie stałymi. Gdy jednak wielkości amplitud ulegają zmianom w pewnej prawie równej proporcji, to wtedy mówimy o wahaniach względnie stałych. W tabeli podstawowej zebrano wskaźniki sezonowości dotyczące osób (z podziałem na turystów krajowych, zagranicznych oraz ogółem) korzystających z noclegów w latach Zebrano dane w tabeli nr 10. Współczynniki sezonowości korzystających z noclegów w latach zostały zobrazowane na poszczególnych rysunkach umieszczonych w niniejszym podrozdziale i są to rys Zanalizowano poszczególne segmenty turystów korzystających z noclegów według miesięcy ze względu na współczynnik sezonowości na następujących rysunkach: Rysunek 22. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy współczynniki sezonowości Rysunek 23. Turyści krajowi korzystający z noclegów w latach wg miesięcy współczynniki sezonowości Rysunek 24. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg miesięcy współczynniki sezonowości Następnie zilustrowano przedstawione dane dla poszczególnych lat w okresie na kolejnych dwóch rysunkach: Rysunek 25. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy współczynniki sezonowości Rysunek 26. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy współczynniki sezonowości Ogólnie można stwierdzić, iż wskaźniki sezonowości ruchu turystycznego w ostatnich latach kształtowały się na zbliżonym poziomie, zarówno w poszczególnych miesiącach jak i w analizowanych segmentach ruchu turystycznego. Ruch turystyczny w Krakowie cechuje się wysoką sezonowością w szczycie sezonu wielkość ruchu przekracza przeciętny poziom o 40 50%, natomiast w innych okresach może spaść do 40 50% poniżej przeciętnego poziomu. Szczyt sezonowości ruchu turystycznego obserwuje się w miesiącach sierpieńwrzesień, jednakże zauważalna jest tendencja wzrostu sezonowości już w miesiącach wiosennych (od kwietnia do czerwca), a także w pierwszych miesiącach jesieni, czyli od września do października. str. 54

55 Tabela 16. Współczynniki sezonowości korzystających z noclegów w latach OGÓŁEM KRAJ ZAGR Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 55

56 Rysunek 22. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy współczynniki sezonowości 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Sezon Ogółem sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Sezon Ogółem sty lut mar kwi maj cze % 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Sezon Ogółem str. 56 lip sie wrz paź lis gru

57 Rysunek 23. Turyści krajowi korzystający z noclegów w latach wg miesięcy współczynniki sezonowości 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Sezon Kraj sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Sezon Kraj sty lut mar kwi maj cze % 120% 100% 80% 60% 40% 20% Sezon Kraj lip sie wrz paź lis gru 0% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 57

58 Rysunek 24. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg miesięcy współczynniki sezonowości 180% 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Sezon Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Sezon Zagr sty lut mar kwi maj cze % 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% Sezon Zagr lip sie wrz paź lis gru 0% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 58

59 Rysunek 25. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy współczynniki sezonowości 180% 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2011 Sez Kraj Sez Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2012 Sez Kraj Sez Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2013 Sez Kraj Sez Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 59

60 Rysunek 26. Korzystający z noclegów w latach wg miesięcy współczynniki sezonowości 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2014 Sez Kraj Sez Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2015 Sez Kraj Sez Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2016 Sez Kraj Sez Zagr sty lut mar kwi maj cze lip sie wrz paź lis gru Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 60

61 2.6. Analiza danych kwartalnych Dokonując analizy liczby osób (ogółem oraz w podziale na turystów krajowych i zagranicznych) korzystających z noclegów, warto uwzględnić analizę kwartalną, a więc obejmującą szerszy horyzont czasowy niż w przypadku analizy danych miesięcznych. W pierwszych trzech tabelach zebrano dane dotyczące liczby korzystających z noclegów w Krakowie w ujęciu kwartalnym w latach według kwartałów i są to następujące tabele: Tabela 11. Liczba korzystających z noclegów w Krakowie w latach wg kwartałów Tabela 12. Turyści krajowi korzystający z noclegów w Krakowie w latach wg kwartałów Tabela 13. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów w Krakowie w latach wg kwartałów. Zawarte w powyższych tabelach dane zobrazowano na kolejnych rysunkach: Rysunek 27. Liczba korzystających z noclegów ogółem w latach wg kwartałów Rysunek 28. Turyści krajowi korzystający z noclegów ogółem w latach wg kwartałów Rysunek 29. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów ogółem w latach wg kwartałów Rysunek 30. Turyści krajowi i zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg kwartałów Rysunek 31. Turyści krajowi i zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg kwartałów. Zauważalne jest w badanym okresie, iż w III kwartale dominują turyści zagraniczni korzystający z obiektów noclegowych. W kolejnych trzech tabelach zebrano dane dotyczące wskaźników sektorów z podziałem na turystów ogółem, krajowych i zagranicznych w ujęciu kwartalnym w okresie od 2011 do 2016 roku. Są to następujące tabele: Tabela 14. Wskaźniki sektorowe (kraj/zagr) udzielonych noclegów w latach wg kwartałów Tabela 15. Wskaźniki sektorowe (kraj/ogółem) udzielonych noclegów w latach wg kwartałów Tabela 16. Wskaźniki sektorowe (zagr/ogółem) udzielonych noclegów w latach wg kwartałów. Zebrane dane zobrazowano na następujących rysunkach: Rysunek 32. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów wskaźnik [kraj/zagr] Rysunek 33. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów wskaźnik [kraj/ogółem] Rysunek 34. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów wskaźnik [zagr/ogółem] Rysunek 35. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów wskaźniki [kraj/ogółem] oraz [zagr/ogółem] str. 61

62 Rysunek 36. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów wskaźniki [kraj/ogółem] oraz [zagr/ogółem]. W kolejnych tabelach zestawione ruchome indeksy dynamiki: Tabela 17. Ruchome indeksy dynamiki korzystających z noclegów w latach wg kwartałów Tabela 18. Turyści krajowi korzystający z noclegów w latach wg kwartałów - ruchome indeksy dynamiki Tabela 19. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg kwartałów - ruchome indeksy dynamiki. Wszystkie dane zilustrowane zostały na kolejnych rysunkach: Rysunek 37. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów indeksy dynamiki Rysunek 38. Turyści krajowi korzystający z noclegów w latach wg kwartałów ruchome indeksy dynamiki Rysunek 39. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg kwartałów ruchome indeksy dynamiki Rysunek 40. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów ruchome indeksy dynamiki Rysunek 41. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów ruchome indeksy dynamiki. str. 62

63 Tabela 17. Liczba korzystających z noclegów w Krakowie w latach wg kwartałów Rysunek 27. Liczba korzystających z noclegów ogółem w latach wg kwartałów Ogółem I II III IV Ogółem I II III IV Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 63

64 Tabela 18. Turyści krajowi korzystający z noclegów w Krakowie w latach wg kwartałów Rysunek 28. Turyści krjojwi korzystający z noclegów ogółem w latach wg kwartałów Kraj I II III IV Kraj I II III IV Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 64

65 Tabela 19. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów w Krakowie w latach wg kwartałów Rysunek 29. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów ogółem w latach wg kwartałów Zagr I II III IV Zagr I II III IV Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 65

66 Rysunek 30. Turyści krajowi i zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg kwartałów Kraj Zagr 0 I II III IV Kraj Zagr 0 I II III IV Kraj Zagr 0 Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, I II III IV str. 66

67 Rysunek 31. Turyści krajowi i zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg kwartałów Kraj Zagr 0 I II III IV Kraj Zagr 0 I II III IV Kraj Zagr 0 I II III IV Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 67

68 Tabela 20. Wskaźniki sektorowe (kraj/zagr) udzielonych noclegów w latach wg kwartałów Rysunek 32. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów wskaźnik [kraj/zagr] 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% Kraj/Zagr % I II III IV 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Kraj/Zagr I II III IV Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 68

69 Tabela 21. Wskaźniki sektorowe (kraj/ogółem) udzielonych noclegów w latach wg kwartałów Rysunek 33. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów wskaźnik [kraj/ogółem] 60% 55% 50% 45% 40% 35% Kraj/Ogółem % I II III IV 60% 55% 50% 45% 40% 35% Kraj/Ogółem I II III IV 30% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 69

70 Tabela 22. Wskaźniki sektorowe (zagr/ogółem) udzielonych noclegów w latach wg kwartałów Rysunek 34. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów wskaźnik [zagr/ogółem] 60% 55% 50% 45% 40% 35% Zagr/Ogółem % I II III IV 60% 55% 50% 45% 40% 35% Zagr/Ogółem I II III IV 30% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 70

71 Rysunek 35. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów wskaźniki [kraj/ogółem] oraz [zagr/ogółem] 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 60% 2011 % Kraj %Zagr I II III IV 50% 40% 30% 20% 10% 0% 70% 60% 50% 40% 30% 2012 % Kraj %Zagr I II III IV 20% 10% 0% 2013 % Kraj %Zagr I II III IV Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 71

72 Rysunek 36. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów wskaźniki [kraj/ogółem] oraz [zagr/ogółem] 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 70% 60% 50% 40% 30% 2014 % Kraj %Zagr I II III IV 20% 10% 2015 % Kraj %Zagr 0% I II III IV 60% 50% 40% 30% 20% 10% 2016 % Kraj %Zagr 0% I II III IV Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 72

73 Tabela 23. Ruchome indeksy dynamiki korzystających z noclegów w latach wg kwartałów Rysunek 37. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów indeksy dynamiki 125% 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% %Ogółem% 2011/ / / / / /15 80% I II III IV 125% 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% 80% %Ogółem I II III IV 2011/ / / / / /15 Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 73

74 Tabela 24. Turyści krajowi korzystający z noclegów w latach wg kwartałów - ruchome indeksy dynamiki Rysunek 38. Turyści krajowi korzystający z noclegów w latach wg kwartałów ruchome indeksy dynamiki 125% 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% 80% %Kraj% 2011/ / / / / /15 I II III IV 125% 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% %Kraj% I II III IV 80% 2011/ / / / / /15 Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 74

75 Tabela 25. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg kwartałów - ruchome indeksy dynamiki Rysunek 39. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg kwartałów ruchome indeksy dynamiki 140% 130% 120% 2011/ / / / / /15 110% 100% 90% 80% %Zagr% I II III IV 140% 130% I II III IV 120% 110% 100% 90% %Zagr% 80% 2011/ / / / / /15 Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 75

76 Rysunek 40. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów ruchome indeksy dynamiki 125% 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% 80% %Kraj% %Zagr% 2011 I II III IV 140% 130% 120% 110% 100% 90% 80% 2012 %Kraj% %Zagr% I II III IV 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% 80% 2013 %Kraj% %Zagr% I II III IV Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 76

77 Rysunek 41. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów ruchome indeksy dynamiki 125% 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% 80% %Kraj% %Zagr% 2014 I II III IV 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% 80% %Kraj% %Zagr% 2015 I II III IV 120% 115% 110% 105% 100% 95% 90% 85% 80% 2016 %Kraj% %Zagr% I II III IV Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 77

78 Tabela 26. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów - współczynniki sezonowości Rysunek 42. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów współczynniki sezonowości 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% Sez Ogółem % I II III IV 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% Sez Ogółem I II III IV 0% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 78

79 Tabela 27. Turyści krajowi korzystający z noclegów w latach wg kwartałów - współczynniki sezonowości Rysunek 43. Turyści krajowi korzystający z noclegów w latach wg kwartałów współczynniki sezonowości 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% Sez Kraj % I II III IV 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% Sez Kraj I II III IV 0% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 79

80 Tabela 28. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg kwartałów - współczynniki sezonowości Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Rysunek 44. Turyści zagraniczni korzystający z noclegów w latach wg kwartałów współczynniki sezonowości 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% Sez Zagr % I II III IV 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% Sez Zagr I II III IV 0% Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 80

81 Rysunek 45. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów współczynniki sezonowości 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2011 Sez Kraj Sez Zagr I II III IV 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2012 Sez Kraj Sez Zagr I II III IV 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 2013 Sez Kraj Sez Zagr 0% I II III IV Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 81

82 Rysunek 46. Korzystający z noclegów w latach wg kwartałów współczynniki sezonowości 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 2014 Sez Kraj Sez Zagr 0% I II III IV 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2015 Sez Kraj Sez Zagr I II III IV 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 2016 Sez Kraj Sez Zagr 0% I II III IV Źródło: Opracowanie zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 82

83 2.7. Analiza danych rocznych Najbardziej ogólne dane dotyczą analizy w okresach rocznych. Informacje o liczbie korzystających z noclegów w tym układzie zebrano w tab. 23 oraz zilustrowano na rys Są to liczby udzielonych noclegów dla turystów krajowych, zagranicznych i ogółem, a także ruchome indeksy dynamiki i wskaźniki struktury (kraj/ogółem, zagr/ogółem). W odróżnieniu od poprzednich analiz odnoszących się do lat w tym przypadku uwzględniono szerszy zakres informacji, począwszy od roku Są to dane najbardziej zagregowane w czasie, dlatego też poszerzenie horyzontu czasowego pozwala na uchwycenie generalnych tendencji kształtowania się ruchu turystycznego w Krakowie. Analiza przytoczonych informacji pozwala na sformułowanie przesłanek do ustalenia globalnego ruchu turystycznego w m. Krakowie (por. rozdz. III). Warto tu zwrócić uwagę na: - stabilny wzrost liczby korzystających z noclegów w obydwóch segmentach ruchu turystycznego, z jedynym załamaniem w 2008 roku, - wyrównanie udziałów zagranicznego i krajowego ruchu turystycznego w ostatnich latach, z niewielką przewagą turystów zagranicznych w roku 2013 (6,9%) oraz znaczną przewagą w latach (rzędu 13,5%-21%), - dużą nieregularność ruchomych indeksów dynamiki w obydwóch segmentach ruchu turystycznego. Dla szeregów czasowych zawierających liczby udzielonych noclegów dopasowano liniowe funkcje trendu wraz z prognozami na najbliższe 4 lata do roku 2020, podanymi w tab. 24. Stopień dopasowania funkcji trendu wykorzystanych do wyznaczania prognoz jest wysoki (97% dla turystów krajowych oraz 89% dla turystów zagranicznych). Jak wynika z przytoczonych parametrów do roku 2020 w obydwóch segmentach liczba noclegów powinna wzrastać corocznie ok. 4%, a sumarycznie w stosunku do roku 2016 prognozuje się wzrost rzędu 13% dla turystów krajowych oraz 15% dla turystów zagranicznych. Relacje pomiędzy obydwoma segmentami powinny być wyrównane po 50% (rozbieżności wskaźników udziału nie przekraczają 0,5%). str. 83

84 Tabela 29. Liczba korzystających z noclegów w Krakowie turystów krajowych, zagranicznych i ogółem w latach wraz ze wskaźnikami struktury i ruchomymi indeksami dynamiki Liczba noclegów Udziały % Indeksy dynamiki Rok Ogółem Kraj. Zagr. Zagr/Kraj %Kraj %Zagr %Z-%K Ogółem Kraj. Zagr. Z-K ,5% 50,5% 1,0% 103,1% 101,6% 104,5% 2,9% ,6% 50,4% 0,7% 104,9% 105,2% 104,6% -0,6% ,1% 51,9% 3,9% 101,3% 98,1% 104,4% 6,3% ,3% 56,7% 13,5% 123,9% 111,5% 135,4% 23,8% ,5% 60,5% 21,0% 116,0% 105,9% 123,7% 17,8% ,6% 58,4% 16,8% 109,1% 114,9% 105,3% -9,6% ,9% 57,1% 14,3% 108,7% 112,0% 106,4% -5,6% ,9% 53,1% 6,3% 89,7% 98,1% 83,4% -14,7% ,6% 51,4% 2,8% 104,1% 108,0% 100,7% -7,3% ,1% 50,9% 1,9% 112,8% 113,9% 111,8% -2,1% ,9% 49,1% -1,8% 108,5% 112,6% 104,6% -8,0% ,5% 51,5% 3,0% 108,4% 103,3% 113,6% 10,4% ,6% 53,4% 6,9% 106,9% 102,6% 111,0% 8,3% ,0% 51,0% 2,1% 105,0% 110,3% 100,3% -10,0% ,3% 48,7% -2,6% 106,3% 111,4% 101,4% -9,9% ,6% 49,4% -1,1% 104,9% 103,5% 106,4% 3,0% str. 84

85 RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 47. Liczba i udziały korzystających z noclegów turystów krajowych i zagranicznych w latach Liczba udzielonych noclegów ogółem Ogółem y = 95024x R² = 0,968 Udziały % noclegów udzielonych turystom krajowym i zagranicznym 65% 60% 55% 50% 45% 40% 35% %Kraj %Zagr 0 30% Liczba udzielonych noclegów turystom krajowym i zagranicznym y = 44185x R² = 0,892 y = 50840x R² = 0,9684 Kraj. Zagr. Relacja liczby noclegów turystów zagranicznych do krajowych Zagr/Kraj str. 85

86 RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 48. Ruchome inedeksy dynamiki liczby korzystających z noclegów turystów krajowych i zagranicznych w latach Indeksy dynamiki liczby udzielonych noclegów ogółem 130% Ogółem 120% 110% 100% 90% 80% Indeksy dynamiki dla turystów krajowych i zagranicznych 140% 130% 120% 110% 100% 90% Kraj. Zagr. 80% Różnica indeksów dynamiki (zagraniczni krajowi) 30% 25% 20% Z-K 15% 10% 5% 0% -5% -10% -15% -20% Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 86

87 Tabela 30. Prognozy liczby udzielonych nclegów do roku 2020 OGÓŁEM KRAJ ZAGR parametry f. trendu w.wolny wsp.kier liczba noclegów stałe indeksy dynamiki % 100% 103% % 104% 107% % 109% 111% % 113% 115% ruchome indeksy dynamiki % 100% 103% % 105% 104% % 104% 104% % 104% 104% udziały % ,7% 50,3% ,8% 50,2% ,0% 50,0% ,1% 49,9% Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 87

88 Liczba odwiedzających RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rozdział III. Rozmiary ruchu turystycznego w Krakowie w latach Szacunkowa liczba gości odwiedzających Kraków w latach W raporcie przyjęto na podstawie szacunków, że w 2016 r. wielkość ruchu turystycznego w Krakowie wynosiła, łącznie z uczestnikami Światowych Dni Młodzieży, ponad 12,1 mln osób zob. Tabela 31. W porównaniu do roku ubiegłego liczba odwiedzających była więc większa aż o 20,9%. Tabela 31. Szacunkowa liczba gości odwiedzających Kraków w latach Wyszczególnienie Odwiedzający ogółem Odwiedzający krajowi Odwiedzający zagraniczni Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, W 2016 r. wzrosła zarówno liczba gości z Polski (o 24,5%), jak i z zagranicy (o 10,7%) zob. Rysunek 49. Obie te wielkości osiągnęły najwyższy jak dotychczas poziom pierwsza 9,25 mln osób, natomiast druga 2,9 mln osób. Rysunek 49. Szacunkowa liczba gości odwiedzających Kraków w latach Odwiedzający ogółem Odwiedzający krajowi Odwiedzający zagraniczni Rok Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 88

89 Liczba turystów RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU 3.2. Szacunkowa liczba turystów w Krakowie w latach Wg szacunków w 2016 r. nocowało w Krakowie 8,5 mln turystów (łącznie z uczestnikami Światowych Dni Młodzieży) zob. Tabela 32. Było to o 4,29% więcej niż roku ubiegłym. Tabela 32. Szacunkowa liczba turystów w Krakowie w latach Wyszczególnienie Turyści ogółem Turyści krajowi Turyści zagraniczni Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Wzrost liczby turystów w Krakowie w 2016 r. dotyczył tak Polaków, jak i obcokrajowców (zob. Rysunek 50), przy czym w tej drugiej grupie był on nieznacznie większy (o 5,16%) niż w pierwszej (o 3,91%). W konsekwencji w 2016 r. nocowało w Krakowie 5,85 mln uczestników krajowego i 2,65 mln uczestników zagranicznego ruchu przyjazdowego do miasta. Rysunek 50. Szacunkowa liczba turystów w Krakowie w latach Turyści ogółem Turyści krajowi Turyści zagraniczni Rok Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 89

90 Liczba odwiedzających RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU 3.3. Szacunkowa liczba odwiedzających jednodniowych w Krakowie w latach Rok 2016 charakteryzował się dużym zwiększeniem szacunkowej liczby odwiedzających jednodniowych Kraków, tj. gości nienocujących w mieście. Była ona bowiem aż o 92,11% większa niż w roku ubiegłym i osiągnęła poziom 3,65 mln (łącznie z uczestnikami Światowych Dni Młodzieży) zob. Tabela 33. Tabela 33. Szacunkowa liczba odwiedzających jednodniowych Kraków w latach Wyszczególnienie Odwiedzający jednodniowi ogółem Odwiedzający jednodniowi krajowi Odwiedzający jednodniowi zagraniczni Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Zwiększenie liczby odwiedzających jednodniowych w 2016 r. odnotowano zarówno w segmencie gości z Polski, jak i z zagranicy, przy czym w tej drugiej grupie było ono bardziej znaczące o 150% (podczas gdy wśród jednodniowych gości krajowych o 88,89%). Należy dodać, że szacunkowa liczba odwiedzających jednodniowych okazała się w 2016 r. największa z wszystkich analizowanych lat 3,4 mln gości z Polski i 0,25 mln odwiedzających z zagranicy (zob. Rysunek 51). Rysunek 51. Szacunkowa liczba odwiedzających jednodniowych w Krakowie w latach Odwiedzający jednodniowi ogółem Odwiedzający jednodniowi krajowi Odwiedzający jednodniowi zagraniczni Rok Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 90

91 Rozdział IV. Charakterystyka osób przyjeżdżających do Krakowa Kryterium geograficzne 4.1. Struktura procentowa przyjeżdżających do Krakowa z zagranicy podział według wybranych państw w latach Tabela 34. Struktura procentowa przyjeżdżających do Krakowa z zagranicy podział według wybranych państw w latach Kraj Wielka Brytania 23,00% 20,00% 17,10% 15,76% 13,40% Niemcy 13,00% 13,80% 16,50% 13,16% 11,60% Włochy 9,40% 9,10% 10,20% 9,38% 10,30% Hiszpania 8,50% 9,30% 10,80% 7,96% 9,10% Francja 9,00% 8,40% 7,10% 8,36% 6,90% USA 4,20% 4,50% 4,30% 3,62% 4,50% Ukraina 1,80% 1,40% 4,50% 1,63% 3,80% Szwecja 0,60% 1,60% 1,60% 2,75% 3,40% Holandia 0,30% 1,60% 2,90% 2,50% 3,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, PAŃSTWO 2015r.% N 2015r. 2016r.% N 2016r. N 2016 N 2015 Czechy + Słowacja 3,77% ,46% Białoruś + Ukraina 2,04% ,71% Belgia+Holand+Lux 4,79% ,75% Kanada + USA 4,28% ,31% Francja 8,36% ,90% Dania+Szw+Norw+Fin 8,57% ,94% Hiszpania+ Portug. 8,87% ,69% Włochy 9,38% ,30% Niemcy 13,16% ,60% UK 15,76% ,29% , Suma pośrednia 78,98% ,95% ,03% 0, % % Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 91

92 Strumienie zagranicznego ruchu turystycznego do Krakowa obrazuje tabela nr 34 Ruch przyjazdowy z 9 wybranych krajów, oraz tabela nr 35 ruch przyjazdowy z 10 kierunków geograficznych, które wyznaczono poprzez łączenie krajów sąsiadujących ze sobą. Jak obrazuje Tabela nr 35, pomimo odnotowanego wzrostu przyjazdów o ponad 75 tys. z 10 głównych kierunków geograficznych zmniejszył się ich udział procentowy w całym strumieniu ruchu przyjazdowego do Krakowa z zagranicy o 1.03%. Tak więc zmiana struktury % udziałów w strumieniu ruchu turystycznego nie oznacza automatycznie zmniejszenia się ilości osób przyjeżdżających do danej destynacji. Nastąpiła dywersyfikacja geograficzna kierunków, z których turyści docierają do Krakowa i jest to z punktu widzenia zabezpieczenia strumienia ruchu turystycznego bardzo korzystne dla branży obsługującej turystów. Z analizy dotychczasowych danych wynika, że Kraków jest w doskonałej sytuacji i z 10 kierunków geograficznych pozyskuje 78% całości strumienia ruchu turystycznego. Światowe Dni Młodzieży, prawdopodobnie (to będzie sprawdzane w kolejnych latach) uaktywniły inne, do tej pory mniej aktywne źródła ruchu turystycznego, a które przy motywacji sacrum mogą trwale wpisać się w coroczny strumień ruchu turystycznego docierający do Krakowa. To powinno również wpłynąć na dalszą dywersyfikację strumienia ruchu turystycznego i jeszcze bardziej uniezależnić miasto od zdarzeń geopolitycznych o wymiarze tak lokalnym jak i kontynentalnym. Przedstawione w tabelach 34 i 35 wybrane kraje oraz główne kierunki, z których przyjeżdżają do Krakowa turyści z zagranicy, nie oddają pełnego obrazu zagranicznego ruchu przyjazdowego do Krakowa. W celu uzupełnienia tego obrazu określono obszary geograficzne, z których docierają turyści. Obszary geograficzne określono na podstawie agregacji krajów, które w badanej próbie miały niewielką reprezentację. W wyniku agregacji 106 krajów określono 9 obszarów emisji ruchu turystycznego do Krakowa, co przedstawia rysunek nr 52. Pozostałe obszary emisji strumienia ruchu turystycznego obrazuje rysunek nr 53. Dobre uzupełnienie obrazu kierunków, z których przyjeżdżają do Krakowa turyści stanowi tabela nr 36. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 92

93 Tabela 35. Szacunkowa struktura procentowa przyjazdów do Krakowa w 2016 roku turystów według zarejestrowanych krajów. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: KRAJ Rok 2016 % Wielka Brytania 13,40 Niemcy 11,60 Włochy 10,30 Hiszpania 9,10 Francja 6,90 USA 4,50 Ukraina 3,80 Szwecja 3,40 Holandia 3,00 Σ Suma pośrednia 66,00% Irlandia 2,90 Norwegia 2,20 Rosja 2,00 Słowacja 2,00 Dania 1,90 Belgia 1,90 Węgry 1,70 Czechy 1,60 Austria 1,60 Białoruś 1,20 Szwajcaria 1,10 Portugalia 1,10 Kanada 1,10 Finlandia 1,00 Australia 0,70 Izrael 0,60 Japonia 0,60 Szkocja 0,80 Brazylia 0,80 Łotwa 0,60 Litwa 0,50 Grecja 0,40 Turcja 0,40 Gruzja 0,30 Rumunia 0,30 Argentyna 0,20 Chile 0,20 Cypr-Malta 0,20 Kazachstan 0,20 Meksyk 0,20 Chorwacja 0,20 Słowenia 0,20 Korea 0,20 prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 93

94 Nowa Zelandia 0,20 Ekwador 0,20 Malta 0,20 Arabia Saudyjska 0,20 Dominikana 0,20 Bułgaria 0,10 Estonia 0,10 Kolumbia 0,10 Luksemburg 0,10 Mołdawia 0,10 Tajlandia 0,10 Maroko 0,10 Chiny 0,10 Serbia 0,10 Egipt 0,10 Armenia 0,10 Nikaragua 0,10 Indie 0,10 RPA 0,05 Malezja 0,05 Trinidad 0,05 Tajwan 0,05 Liechtenstein 0,05 Wenezuela 0,05 Gwinea 0,05 Azerbejdżan 0,05 Grenlandia 0,05 San Marino 0,05 Macao 0,05 Zjedn. Emiraty Arabskie 0,05 Inne 0,20 Razem 100% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 94

95 Rysunek 52. Struktura procentowa udziałów przyjazdów odwiedzających zagranicznych do Krakowa według wybranych państw w latach Holandia 3% 2,50% 2,90% 1,60% 0,30% Szwecja Ukraina 3,40% 2,75% 1,60% 1,60% 0,60% 3,80% 1,63% 4,50% 1,40% 1,80% Σ=66% USA 4,50% 3,62% 4,30% 4,50% 4,20% Francja Hiszpania 6,90% 8,36% 7,10% 8,40% 9,00% 9,12% 7,96% 10,80% 9,30% 8,50% Włochy 10,30% 9,38% 10,20% 9,10% 9,40% 2014 Niemcy Wielka Brytania 11,60% 13,16% 16,50% 13,80% 13,00% 13,30% 15,76% 17,10% 20,00% 23,00% ,00% 10,00% 20,00% 30,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 95

96 Rysunek 53. Struktura procentowa udziałów przyjazdów odwiedzających zagranicznych do Krakowa według zaglomerowanych państw w latach cd. udziały >3% Irlandia+Islandia Austria+Szwajcaria 1,99% 2,08% 1,73% 2,63% Am. Płd. Bułg+Rum+Węgry 0,36% 2,08% 2,08% 1,53% Rosja 2,00% 4,08% Europa Płd. 0,61% 1,29% Litwa+Łotwa+Eston Chiny+Jap+Korea Australia+N.Zel. 1,20% 1,12% 0,92% 0,66% 0,83% 1,27% 2016r. 2015r. Azja Izrael Afryka 0,83% 0,55% 0,31% 0,28% 0,20% 1,58% 0,00% 1,00% 2,00% 3,00% 4,00% 5,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 96

97 Rysunek 54. Struktura procentowa udziałów przyjazdów odwiedzających zagranicznych do Krakowa według zaglomerowanych państw w roku 2016 udziały >3% Irlandia+Islandia 2,63% Austria+Szwajcaria 2,58% Am. Płd. 2,08% Bułg+Rum+Węgry 2,08% Rosja 2,00% Europa Płd. 1,29% Litwa+Łotwa+Eston 1,20% Chiny+Jap+Korea 0,92% Australia+N.Zel. Azja 0,83% 0,83% 2016r. Izrael 0,55% Afryka 0,28% 0,00% 0,50% 1,00% 1,50% 2,00% 2,50% 3,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 97

98 Po kolejnych latach pomiaru widać, że rynek przyjazdów z Wielkiej Brytanii w dalszym ciągu okazał się być stosunkowo mało wrażliwy na problemy światowego kryzysu gospodarczego. W dalszym ciągu wiążemy ten efekt z dużą, nową 2 diasporą polską w Wielkiej Brytanii i osobistą mieszkających tam Polaków promocją Polski wśród swoich brytyjskich znajomych i przyjaciół. Swój olbrzymi udział w sukcesie tego rynku mają niewątpliwie również niskobudżetowi przewoźnicy lotniczy (LCC) 3 operujący na tym kierunku. Jednocześnie w dalszym ciągu przypominamy stanowisko Stanisława Lema z 1978 roku, który stwierdził, iż: niekoniecznie musimy się godzić z tym, że wspaniałe techniki komunikacyjne służą temu, żeby zamiast się upić na swoim podwórku, przebrany za turystę debil mógł to uczynić w pobliżu bazyliki Świętego Piotra 4, gdyż prawdą jest, że zachowania niektórych turystów odwiedzających Kraków mogą bardzo szokować tak mieszkańców Krakowa jak i pozostałych turystów 5. Jednocześnie wyrównujący się na rynku krakowskim stosunek ceny świadczonych usług w stosunku do ich jakości, co ukazują tabele nr 33, 34, 35 (prawie 70% cen odpowiednich), może również powodować zmniejszenie się ilości takich turystów, o których wspomina St. Lem, a którzy poszukują możliwości multiplikacji swoich pieniędzy w tanich destynacjach w ramach znanego w obsłudze ruchu turystycznego efektu kaskadowego 6. To, między innymi, może tłumaczyć kolejny spadek o 2,5% udziałów w strukturze docierającego do Krakowa strumienia ruchu turystycznego generowanego w Wielkiej Brytanii. W 2016 roku odnotowano ponownie w przyjazdach z Niemiec, w stosunku do roku 2015, spadek struktury udziałów z tego kierunku o prawie 1,5 pkt%. Tradycyjnie w pierwszej piątce krajów wiodących prym w przyjazdach do Krakowa znalazły się Hiszpania, Włochy i Francja. Godnym zwrócenia uwagi w stosunku do roku 2015, jest wzrost w 2016 roku o ponad 1 pkt% udziałów przyjazdów z Hiszpanii i Włoch. Udział w strukturze przyjazdów turystów z każdego z tych trzech krajów oscyluje w dalszym ciągu w granicach 7-10% całości udziałów, co zdaje się potwierdzać stabilną pozycję strumienia turystyki przyjazdowej z tego kierunku do Krakowa. Po wydarzeniach z czwartku 14 lipca 2016 roku w Nicei należy spodziewać się intensyfikacji przyjazdów do Polski, w tym 2 Nowa, czyli powstała po 1989 roku. 3 dostęp: dostęp: LEM, St., Głos Pana, Wydawnictwo Literackie Kraków 1978 r., s Teoria przepływów kaskadowych często turyści z krajów o wysokich kosztach utrzymania wyjeżdżają do krajów o niższych kosztach utrzymania, aby multiplikować wartość przywożonych pieniędzy. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 98

99 również do Krakowa, tak z Francji jak również z innych krajów Europy i świata, dlatego że: turysta poszukuje w trakcie swojej podróży takich miejsc (destynacji), w których będzie się czuł: 1. dobrze, 2. bezpiecznie, Oznacza to, że każdy stan identyfikowany przez turystę jako zagrożenie dla jego: życia, zdrowia, mienia czy też tylko realizacji planów wakacyjnych, będzie powodował u niego zmianę kierunku wyjazdu, a w krańcowym przypadku nawet rezygnację z niego 7. 8 W przyjazdach z Włoch w 2016 roku odnotowano mały wzrost udziałów struktury procentowej strumienia ruchu turystycznego o niespełna 1 pkt%. Udziały rynku włoskiego (podobnie jak francuskiego i hiszpańskiego) kształtują się niezmiennie od ostatnich 5 lat w przedziale 8,0%-10%, co wyraźnie stabilizuje również ten rynek jako istotny dla krakowskiej turystyki przyjazdowej. Notujemy powrót do dawnej pozycji z poprzednich lat wielkości przyjazdowego strumienia ruchu turystycznego z Ukrainy. Spada natomiast o ½ w stosunku do roku 2015 przyjazd turystów z Rosji. Powrót przyjazdów z Rosji do poziomu z 2014 roku mimo utrzymania decyzji o zamknięciu od 23 września 2014 bezpośredniego połączenia Aerofłotu na trasie Moskwa Kraków 9 wymaga głębszej analizy zjawiska. Obserwacja uczestnicząca i analiza danych wskazuje na przyjazd Rosjan do Krakowa samochodami osobowymi. Jak sygnalizowano wcześniej, w poprzednim roku (zauważa się kompensacyjny w stosunku do Rosji) wynik przyjazdów turystów z Ukrainy i ich wydatków podczas pobytu w Krakowie w latach 2014 i 2015, co może sugerować, że spora część anonimowych respondentów rosyjskojęzycznych z uwagi na niepewną sytuację polityczną na linii Moskwa/Kijów, a może nawet Rosja/Polska, wolała określić się podczas kontaktu z ankieterem jako mieszkaniec Ukrainy. Może właśnie dlatego od 2014 roku kraje te 7 Borkowski, K. Borkowska, D., 2005 Cywilizacyjne uwarunkowania turystycznych form odnowy psychosomatycznej zagrożenia cywilizacyjne a turystyka, w TURYSTYKA A UZDROWISKA Gotowt- Jeziorska, A., Wyrzykowski. J,. (red) Polskie Stowarzyszenie Turystyki PST Warszawa 2005 (ISBN ) s dostęp: dostęp: Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 99

100 zmieniają wzajemnie miejsce w rankingu udziałów procentowych w strumieniu przyjazdów do Krakowa. Odnotowano w 2016 roku wzrost udziałów przyjazdów ze Stanów Zjednoczonych w stosunku do roku 2015 o prawie 1 pkt%, co oznacza powrót do poziomu udziałów procentowych z tego kierunku z lat poprzednich z wynikiem 4,53 pkt%. Odwiedzający w 2016 roku z pierwszych w rankingu 6 krajów 10 stanowią ponad 55% (55,72%) strumienia ruchu turystycznego, co stanowi spadek udziałów pierwszej szóstki w stosunku do roku 2015 (58,25%) o 2,5 pkt% całości udziałów wszystkich gości z zagranicy przebywających w Krakowie. Jednak, jak było to sygnalizowane wcześniej, zjawisko dywersyfikacji strumieni ruchu turystycznego jest wyraźnie korzystne dla branży turystycznej Krakowa, gdyż zapobiega monokulturze turystycznej i uzależnieniu się przedsiębiorców turystycznych miasta od turystów napływających tylko z jednego kierunku geograficznego. 10 W 2016 roku jedynie sześć krajów przekroczyło barierę pkt. 4% udziałów, jednak w dalszym opracowaniu analizowane jest tylko pierwszych pięć krajów z rankingu, które uzyskały powyżej 7% udziałów a stanowiących 51% całości strumienia. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 100

101 4.2 Udział Polonii w przyjazdach do Krakowa w 2016 roku Tabela 36. Udział Polonii w przyjazdach do Krakowa w 2016 r. Ogółem POLSKIE POCHODZENIE TURYSTÓW % NIE TAK Polska (mieszkańcy Polski) % = KRAJ 1,4% 98,6% Pozostałe kraje % = ZAGRANICA 82,3% 17,7% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Tabela 37. Udział procentowy Polonii w przyjazdach do Krakowa w latach Udział Polonii Polonia 23,6% 17,6% 20,00% 19,0% 17,8% 15,7% 17,2% 17,7% Inne osoby z zagranicy 76,4% 82,4% 80,00% 81,0% 82,2% 84,3% 82,8% 82,3% Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Analizując kompletne wyniki z lat należy zauważyć, że coroczny rozkład przyjazdów Polonii oscyluje w ostatnich latach wokół wartości 18% udziałów całości strumienia przyjazdowego ruchu turystycznego z zagranicy ( ,7%). Rysunek 55. Udziały Polonii w przyjazdach do Krakowa w latach ,00% 80,00% 60,00% 40,00% 20,00% 0,00% Polonia Inne osoby z zagranicy Liniowy (Polonia) Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, dr Anna Wilkońska, mgr Leszek Mazanek, Należy spodziewać się, że część tych osób legitymuje się podwójnym obywatelstwem, co oznacza, że są obywatelami polskimi, a więc należy im się pomoc państwa polskiego w zakresie bezpieczeństwa tak jak każdemu innemu obywatelowi naszego kraju. Tym bardziej warto o tym pamiętać przy ewentualnym wprowadzaniu w Krakowie programu Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 101

102 bezpieczeństwa turystów i mieszkańców w destynacji Kraków, co po fali migracyjnej z Afryki Północnej i wydarzeniach terrorystycznych w 2015, 2016 i początku 2017 roku, staje się bardzo pilnym wyzwaniem tak dla władz miasta jak i województwa. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 102

103 4.3. Struktura przyjazdów odwiedzających krajowych do Krakowa z miejsca zamieszkania według województw w latach Rysunek 56. Struktura przyjazdów odwiedzających krajowych do Krakowa z miejsca zamieszkania według województw w latach Małopolskie 16,84% 18,70% Śląskie Mazowieckie Podkarpackie 7,59% 10,82% 11,49% 10,37% 11,30% 9,53% Pomorskie 5,30% 7,93% Dolnośląskie 7,70% 6,51% Wielkopolskie Łódzkie 6,71% 5,11% 4,40% 9,06% 2016 Udział % Świętokrzyskie Kujawsko-pomorskie 4,19% 4,14% 3,96% 3,19% 2015 Udział % Lubelskie 3,66% 4,91% Zachodniopomorskie 3,51% 3,45% Lubuskie 2,90% 2,68% Opolskie 2,74% 2,55% Warmińsko-mazurskie 2,44% 2,49% Podlaskie 1,60% 1,60% 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 103

104 Rysunek 57. Struktura przyjazdów odwiedzających krajowych do Krakowa z miejsca zamieszkania według województw w roku 2016 Małopolskie 16,84% Śląskie Mazowieckie Podkarpackie Pomorskie Dolnośląskie Wielkopolskie 10,82% 10,37% 9,53% 7,93% 7,70% 6,71% Łódzkie Świętokrzyskie Kujawsko-pomorskie Lubelskie Zachodniopomorskie Lubuskie Opolskie Warmińsko-mazurskie Podlaskie 5,11% 4,19% 3,96% 3,66% 3,51% 2,90% 2,74% 2,44% 1,60% 2016 Udział % 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Spośród badanych w Krakowie turystów krajowych w 2016 roku, zdecydowanie przeważały osoby z województwa małopolskiego, śląskiego, mazowieckiego, i podkarpackiego. Stanowiły one prawie 50% (47,56%) udziałów w kategorii mieszkańców Polski odwiedzających miasto. W 2016 roku mieszkańcy województwa pomorskiego zdystansowali odwiedzających z dolnego śląska, wielkopolski, zajmując piąte miejsce i spychając je na Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 104

105 kolejne 6 i 7 miejsce w tabeli struktury procentowej udziałów docierającego do Krakowa, krajowego strumienia ruchu turystycznego. Wynik ten jest bardzo istotny, gdyż jest to kolejne nieościenne województwo, po województwie mazowieckim, którego mieszkańcy frekwentują 11 Kraków jako destynację turystyczną. Kryterium demograficzne 4.4. Struktura procentowa przyjazdów do Krakowa według płci w 2016 roku Profil odwiedzających według płci Tabela 38. Struktura procentowa przyjazdów odwiedzających krajowych i zagranicznych do Krakowa według płci w latach Rok Płeć Kraj Zagr. Kraj Zagr. Kraj Zagr. Kraj Zagr. Kraj Zagr. Kraj Zagr. Kobieta 55,2 45,2 60,3 50,9 63,2 50,5 60,8 48,7 58,1 49,8 58,3 52,5 Mężczyzna 41,3 51,2 39,7 49,1 36,0 48,0 37,1 49,3 41,9 50,2 41,0 46,8 Brak info 3,5 3,6 0,0 0,0 0,8 1,5 2,1 2,0 0,0 0,0 0,7 0,7 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. W podróżach mieszkańców Polski do Krakowa wyraźnie rysuje się ponad 10 procentowa przewaga kobiet nad mężczyznami. Daje to podstawy do formułowania kolejnych zaleceń, aby ujęto w strategii rozwoju turystyki w Krakowie programy przyjazne kobietom, w tym kobietom podróżującym z dzieckiem; tak w fazie pre- jak i postnatalnej. Jednocześnie warto pracować nad ofertą miasta wyraźnie dedykowaną mieszkającym w kraju mężczyznom. 11 Frekwencja ł. obfitość gości przyjeżdżających (np. do wód, do miejsca kąpielowego); znaczna liczba uczęszczających na jakie widowisko, ilość słuchaczy bywających na wykładach i t. p. SŁOWNIK WYRAZÓW OBCYCH Copyright, 1918 by The Polish Book Importing Co., Inc. SŁOWNIK WYRAZÓW OBCYCH 27,000 wyrazów, zwrotów i przysłów cudzoziemskich NEW YORK, POLISH BOOK IMPORTING CO., Inc. WARSZAWA, KSIĘGARNIA MICHAŁA ARCTA dostęp: Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 105

106 40,96% 46,76% 44,48% 52,46% 58,29% 54,75% RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 58. Struktura procentowa przyjazdów odwiedzających krajowych i zagranicznych do Krakowa według płci w roku ,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% kobieta mężczyzna kraj zagranica ogółem Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 106

107 1,05% 0,98% 5,02% 4,95% 2,97% 2,22% 0,88% 0,92% 7,12% 10,35% 8,96% 7,38% 17,85% 18,85% 18,46% 23,23% 25,13% 28,06% 36,76% 40,09% 38,78% RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU 4.5.Struktura wiekowa odwiedzających Kraków w 2016 roku Tabela 39. Struktura procentowa przyjazdów odwiedzających krajowych i zagranicznych do Krakowa według wieku w roku 2016 wiek kraj zagranica ogółem do 18 10,35% 5,02% 7,12% ,76% 40,09% 38,78% ,06% 23,23% 25,13% ,85% 18,85% 18,46% ,95% 8,96% 7,38% pow.70 1,05% 2,97% 2,22% (puste) 0,98% 0,88% 0,92% Suma 100,00% 100,00% 100,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Rysunek 59. Struktura procentowa przyjazdów odwiedzających krajowych i zagranicznych do Krakowa według wieku w roku ,00% 40,00% 35,00% 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% do pow.70 (puste) kraj zagranica ogółem Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Z powyższych danych zawartych w tabeli nr 39 widać, że w przypadku turystów będących w wieku lat, udział w strukturze nie zmniejsza się; wynosi od lat około 7-8%. Do tego dochodzi ostatnia kategoria wiekowa - 71 i więcej lat, osiągająca 1-2% udział Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 107

108 w strukturze przyjazdowego ruchu turystycznego. Osoby w tym wieku są mocno wrażliwe na wszelkie przejawy zagrożeń swojego życia, zdrowia i/lub mienia. Podobnie wrażliwa pod tym względem jest kategoria dzieci i młodzież, która do 16 roku życia zależna jest od decyzji i wrażliwości rodziców i/lub opiekunów, a stanowiąca ogółem ponad 7% całości strumienia ruchu turystycznego. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 108

109 Kryteria społeczne 4.6. Poziom wykształcenia Z analizy danych z roku 2016 wynika, że turystów z wykształceniem wyższym - 53% i średnim - 44% łącznie było 97% całości strumienia ruchu turystycznego. W stosunku do lat , w 2015 roku ponownie ilość turystów z wykształceniem podstawowym osiągnęła poziom z roku 2013, z wynikiem 3% udziałów. Tabela 40. Struktura (w %) ogółem przyjazdów do Krakowa według wykształcenia w latach Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: Udziały poziome Rok Wyższe Średnie Podstawowe Suma % 50% 7% 100% % 54% 8% 100% % 45% 3% 100% % 44% 3% 100% 2016r 62% 34% 4% 100,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,, Tabela 41. Struktura (w %) przyjazdów do Krakowa według wykształcenia w 2016 dla turystów krajowych i zagranicznych Rok 2016 Wykształcenie Kraj Zagr Suma (1) Wyższe 51% 70% 62% (2) Średnie 42% 28% 34% (3) Podstawowe 7% 2% 4% Suma 100% 100% 100% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,, 4.7. Status zawodowy Z analizy danych z roku 2016 wynika, że ogółem wśród turystów ponad 58% struktury strumienia ruchu turystycznego stanowiły osoby aktywne zawodowo. Ta grupa zawodowa dominuje, uzyskując średnią za lata % udziałów. Na drugim miejscu, z udziałem 21% w 2015 i identyczną (20%) średnią za lata plasują się studenci. Emeryci uzyskali trzeci wynik z ponad 7% udziałem w strukturze strumienia, tak w 2016 roku jak i jako wynik średni za lata Czwarte miejsce przypadło z wynikiem ponad 6% całości strumienia ruchu turystycznego uczniom, natomiast osoby prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 109

110 0,99% 1,59% 1,35% 4,40% 2,83% 3,45% 1,82% 5,85% 2,88% 2,46% 3,12% 7,93% 7,10% 6,30% 11,16% 18,30% 23,15% 21,24% 57,48% 58,50% 58,10% RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU prowadzące gospodarstwo domowe znalazły się na piątym miejscu z wynikiem niespełna 3,5%. W stosunku do lat w 2016 roku ilość turystów o statusie rencisty i bezrobotnego pozostała na niezmienionym poziomie. Tabela 42. Struktura zawodowa w procentach przyjazdów odwiedzających krajowych i zagranicznych do Krakowa w roku 2016 Aktywność zawodowa kraj zagranica ogółem Bezrobotny 0,99% 1,59% 1,35% Dom 4,40% 2,83% 3,45% Emeryt 5,85% 7,93% 7,10% Pracownik 57,48% 58,50% 58,10% Rencista 1,82% 2,88% 2,46% Student 18,30% 23,15% 21,24% Uczeń 11,16% 3,12% 6,30% Suma 100,00% 100,00% 100,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Rysunek 60. Struktura zawodowa w procentach przyjazdów odwiedzających krajowych i zagranicznych do Krakowa w roku ,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% Bezrobotny Dom Emeryt Pracownik Rencista Student Uczeń kraj zagranica ogółem Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 110

111 Kryterium ekonomiczne 4.8. Status materialny respondenta Tradycyjnie zdecydowana większość odwiedzających Kraków określała swój status materialny jako dobry lub średni. Pytanie o status materialny dotyczy subiektywnej oceny własnej zamożności dokonanej przez respondenta. Wyniki z 2016 roku potwierdzają obserwacje z lat poprzednich, że najczęściej podróżują osoby zamożne [status materialny dobry i bardzo dobry], stanowiły one w 2016 roku ponad 71% strumienia ruchu turystycznego (średnio za lata = 77% ). Widać jednak również w 2016 roku utrzymywanie wyniku z lat poprzednich, lecz wyraźną stabilizację na poziomie 12% ogółem w grupie osób o bardzo dobrej sytuacji materialnej. Grupa o złym i bardzo złym statusie materialnym w 2016 roku pozostaje na identycznym jak w latach ubiegłych poziomie 1%. Jest to wyraźnym dowodem, że osoby subiektywnie biedne, turystycznie również podróżują, chociaż w ograniczonym zakresie. Istnieje realna możliwość przy kumulacji danych z obserwacji , aby przeprowadzić dogłębną analizę tej grupy turystów 12. Tabela 43. Struktura procentowa przyjazdów odwiedzających krajowych i zagranicznych do Krakowa według statusu materialnego respondenta w roku 2016 Status materialny kraj zagranica ogółem Bardzo dobry 7,05% 15,29% 12,05% Dobry 57,76% 59,81% 59,01% Dostateczny 32,03% 20,94% 25,31% Zły 1,65% 1,17% 1,36% Bardzo zły 0,30% 0,10% 0,18% (puste) 1,21% 2,69% 2,09% Suma 100,00% 100,00% 100,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. 12 BORKOWSKI, K., Turystyka osób zagrożonych wykluczeniem społecznym na podstawie badań przyjazdowego ruchu turystycznego do Krakowa w latach WSTiE Sucha Beskidzka praca w toku, poziom zaawansowania opracowania 80%. [w opracowaniu] Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 111

112 1,65% 1,17% 1,36% 0,30% 0,10% 0,18% 1,20% 2,68% 2,10% 7,05% 15,29% 12,05% 20,94% 25,31% 32,03% 57,76% 59,81% 59,01% RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 61. Struktura procentowa przyjazdów odwiedzających krajowych i zagranicznych do Krakowa według statusu materialnego respondenta w roku ,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% Bardzo dobry Dobry Dostateczny Zły Bardzo zły (puste) kraj zagranica ogółem Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 112

113 Rozdział V. Analiza informacji dotyczących pobytu w Krakowie 5.1. Struktura czasowa pobytu osób odwiedzających Kraków W badaniach z 2016 roku odnotowano następujące zmiany w strukturze czasu pobytu turystów krajowych w Krakowie w stosunku do wyników z roku 2015: nastąpił wzrost udziałów o ponad 6% pobytów tranzytowych (do 3 godzin) odnotowano ponowny wzrost o prawie 10% udziałów w kategorii pobytów jednodniowych bez noclegów (poziom z 2014 roku) spadek w kategorii 1 noc o ponad 8% udziałów (poziom z 2014 roku) spadek w kategorii 2-3 noce o ponad 3,5% udziałów spadek w kategorii 4-7 nocy o prawie 6,5% udziałów, wzrost w kategorii >7 nocy o 2,5% udziałów (poziom z 2013 roku). Rysunek 62. Długość pobytu odwiedzających krajowych w Krakowie w latach ,00% 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% Do 3 godz. Dzień 1 noc 2-3 noce 4-7 nocy >7nocy 2013 Kraj 2014 Kraj 2015 Kraj 2016 Kraj Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 113

114 Rysunek 63. Długość pobytu odwiedzających zagranicznych w Krakowie w latach ,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% Do 3 godz. Dzień 1 noc 2-3 noce 4-7 nocy >7nocy 2013 Zagr 2014 Zagr 2015 Zagr 2016 Zagr Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. W strukturze czasu pobytów obcokrajowców w 2016 roku odnotowano następujące zmiany w stosunku do roku 2016: wzrost udziałów o 1,5% pobytów tranzytowych (do 3 godzin) (poziom z 2014 roku) wzrost udziałów o 4,5% w kategorii pobytów jednodniowych bez noclegów spadek udziałów w kategorii 1 noc o ponad 3% wzrost udziałów w kategorii 2-3 noce o ponad 0,5% spadek udziałów w kategorii 4-7 nocy o ponad 8% (8,16%) wzrost udziałów w kategorii >7 nocy o prawie 4% (3, 86%) (poziom z 2014 roku). Wynik ten wskazuje na zwiększanie pobytów pasanckich (tranzytowych) bez noclegu przez odwiedzających jednodniowych tak krajowych jak i zagranicznych, przy jednoczesnym wydłużaniu pobytu turystów obu grup szczególnie w kategorii >7 nocy. Jest to informacja zmuszająca do głębszej analizy danych i poszukiwania przyczyn krótszego przebywania Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 114

115 w Krakowie tak turystów zagranicznych jak i krajowych. Skrócenie czasu pobytu obydwóch analizowanych grup turystów nie wpłynęło negatywnie na ilość pozostawionych w mieście pieniędzy przez odwiedzających Kraków. Należy się poważnie zastanowić, czy od dłuższego czasu rozpowszechniana informacja w mediach o zanieczyszczonej atmosferze miasta nie miała wpływu na decyzję tak krajowców jak i obcokrajowców, aby tak drastyczne skracać czas swojego pobytu w Krakowie. Możliwym wytłumaczeniem zaistniałej sytuacji może być również fakt przygotowywania się Krakowa w 2016 roku do organizacji ŚDM i medialna psychoza o tłumach pątników w mieście i możliwym, a związanym z tym wydarzeniem zagrożeniu terrorystycznym. Tabela 44. Struktura czasowa (w %) pobytu osób odwiedzających Kraków w latach Długość pobytu 2013 Kraj 2013 Zagr 2014 Kraj 2014 Zagr 2015 Kraj 2015 Zagr 2016 Kraj 2016 Zagr Do 3 godzin 3,6 0,9 3,2 2,9 5,27 0,88 11,66 2,38 Cały dzień bez noclegu 21,8 1,6 26 6,5 16,26 1,5 25,11 5,97 1 noc 16,4 4,8 13,8 7,5 20,78 9,35 12,41 6, nocy 20,9 22,2 28,9 18,5 28,5 32,97 24,81 33, nocy 30,6 52,7 21,9 46,4 23,41 44,6 16,97 36,44 >7 nocy 6,7 17,8 4,5 12,5 4,9 8,32 7,40 12,18 Brak danych 0,0 0,0 1,7 5,7 0,88 2,38 1,64 3,24 RAZEM Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 115

116 Rysunek 64, Nieaglomerowana długość pobytu turystów ogółem w Krakowie w latach ,00% Struktura liczby noclegów % 18,00% 16,00% 14,00% 12,00% 10,00% 8,00% 6,00% 4,00% 2,00% 0,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 116

117 5.2. Główny cel przyjazdu odwiedzających Kraków. Struktura procentowa ogółem Rysunek 65. Główny cel przyjazdu odwiedzających Kraków w 2016 roku. Struktura procentowa ogółem Zabytki Wypoczynek Inny cel Krewni Cel religijny Tranzyt Znajomi Biznes Edukacja Rozrywka Impreza kulturalna Turyst. aktywna Kongres, konfer. Miejsca rodzinne Szkolenie Zakupy Sport Integracja z firmą Odnowa duchowa Cel zdrowotny Walory przyrody 7,10% 6,30% 5,20% 4,70% 3,60% 2,80% 2,50% 1,60% 1,20% 1,10% 1,10% 1,00% 0,90% 0,80% 0,50% 0,50% 0,40% 0,30% 0,10% 23,20% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. W głównych celach przyjazdu do Krakowa ogółem dominuje cel poznawczy (zwiedzanie) i rekreacyjny (wypoczynek). Te dwa cele aglomerują w 2016 r., jak co roku, prawie 50% (48,4%) udziałów z listy głównych celów przyjazdu do Krakowa (ogółem dla wszystkich respondentów). Wynik ten był podobny w poprzednich latach 2013, 2014, 2015, uzyskując łącznie średnio ponad 50% udziałów. Niemniej jednak warto zauważyć kolejny spadek (- 4, 5%) przyjazdów ogółem w celach wypoczynkowych w 2016 roku w stosunku do poziomu roku W 2016 roku trzecim celem głównym przyjazdu do Krakowa był inny cel, konsumujący przygotowanie i udział w wydarzeniach ŚDM (7,10%). Natomiast cel religijny przyjazdu (5, 2%) połączony z odnową duchową (0,4%) z wynikiem sumarycznym 5,6% udziałów struktury celów przyjazdu zajął piąte miejsce w strukturze celów przyjazdów, zaraz po odwiedzinach krewnych, który to cel uzyskał 6,3% wskazań ogółem. 35,00% 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 117

118 5.3. Główny cel przyjazdu odwiedzających krajowych do Krakowa Rysunek 66. Główny cel przyjazdu odwiedzających krajowych do Krakowa w 2016 roku. Struktura procentowa Zabytki Wypoczynek Krewni Inny cel Tranzyt Cel religijny Znajomi Edukacja Biznes Szkolenie Zakupy Impreza kulturalna Rozrywka Miejsca rodzinne Sport Kongres, konfer. Integracja z firmą Turyst. aktywna Odnowa duchowa Cel zdrowotny Walory przyrody Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Powyższy rysunek ukazuje konkretne decyzje respondentów krajowych, którzy musieli dokonać pojedynczego wyboru, odpowiadając na pytanie, dlaczego przyjechali do Krakowa. 8,60% 8,20% 7,90% 5,90% 5,30% 4,10% 4,00% 1,80% 1,60% 1,30% 1,30% 1,10% 1,10% 1,10% 0,70% 0,60% 0,40% 0,40% 0,10% 18,40% 26,20% 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% Na pierwszym miejscu dla turystów krajowych z wynikiem z ponad 26% udziałów znalazło się zwiedzanie zabytków, na drugim, z ponad 18% udziałów, uplasował się wypoczynek. Na trzecim miejscu, z wynikiem 8, 6% udziałów, celem przyjazdu do Krakowa było odwiedzenie krewnych i miejsc rodzinnych. Osoby związane wolontariatem z przygotowywaniem i organizacją ŚDM wybierały opcję inny cel, podając dodatkowo wyjaśnienia i precyzując, czego pobyt dotyczył. Pozycja ta zajęła czwarte miejsce w strukturze celów z wynikiem 8,2%. Ciekawym spostrzeżeniem w strukturze celów jest wysoka pozycja (prawie 8% wskazań) wśród odwiedzających krajowych miasta Krakowa jako miejsca pobytu tranzytowego (swoistej przerwy w dalszej podróży). Szóstym celem wskazanym przez krajowych odwiedzających był cel religijny (6% struktury celów). Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 118

119 5.4. Główny cel przyjazdu odwiedzających zagranicznych do Krakowa Na pierwszym miejscu dla turystów zagranicznych z wynikiem ponad 40% (41,1%) uplasowało się zwiedzanie zabytków. Jest to delikatny wzrost tego celu w stosunku do roku 2014, ale w dalszym ciągu spadek udziałów o ponad 3,5% w stosunku do roku 2014 (44,60%). Na drugim miejscu pojawia się wypoczynek, z wynikiem ponad 26% (26,5%), co jest spadkiem w stosunku do roku 2015 o ponad 7% wskazań (2015 rok-33,70%). Na kolejnych miejsca pojawił się inny cel (6,4%) i odwiedziny krewnych (4,8%). Rysunek 67. Główny cel przyjazdu odwiedzających zagranicznych do Krakowa w 2016 roku. Struktura procentowa Zabytki Wypoczynek Inny cel Krewni Cel religijny Tranzyt Znajomi Biznes Rozrywka Turyst. aktywna Edukacja Impreza kulturalna Kongres, konfer. Miejsca rodzinne Integracja z firmą Odnowa duchowa Zakupy Cel zdrowotny Szkolenie Sport Walory przyrody 6,40% 4,80% 4,70% 2,60% 2,40% 2,00% 1,80% 1,40% 1,30% 1,20% 1,20% 1,00% 0,40% 0,40% 0,30% 0,20% 0,20% 0,20% 0,00% 26,50% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Piątym wskazaniem był cel religijny przyjazdu (4,7%), a zaglomerowany z odnową duchową (0,4%), łącznie jako kategoria wspólna 5,1% wskazań. Kolejne wskazania dotyczyły tranzytu (2, 6%) i odwiedzin znajomych (2,4%). Turyści zagraniczni wskazali cel: biznes z wynikiem 2,% udziałów i, jako kolejny cel, rozrywkę (kluby, dyskoteki, puby) na poziomie prawie 2%, co jest wynikiem zaskakująco niskim w stosunku do lat poprzednich. Tłumaczyć to można jedynie przyjazdem do Krakowa całkiem innego typu turystów zagranicznych z odmiennym wzorcem zachowań wolnoczasowych (spędzania czasu wolnego). 41,10% 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% 45,00% Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 119

120 5.5. Struktura wykorzystanych przez turystów środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w 2016 roku oraz latach W analizowanym roku 2016 osoby przybywające do Krakowa w celach turystycznych korzystały w przeważającej większości z usług transportu drogowego. I tak, z przeprowadzonych badań wynika, że najczęściej wykorzystywanym przez turystów środkiem transportu drogowego był odpowiednio: samochód 20,8%, autokar 13,8% oraz autobus 10,4%, co łącznie stanowiło wartość 45,0% z ogólnej liczby turystów odwiedzających Kraków w roku Natomiast z usług transportu lotniczego, tj. z samolotu, skorzystało ponad 1/3 wszystkich odwiedzających Kraków (36,2% turystów ogółem). Na kolejnym miejscu wśród analizowanych środków transportu znalazł się pociąg z usług kolei skorzystało 17,7% turystów. Najmniejszą grupę (zaledwie 1,1% wszystkich odwiedzających ogółem) stanowili turyści, którzy dotarli do Krakowa za pomocą tzw. innych środków transportu, jakim są: autostop, motor, motorower, rower itp. Rysunek 68. Struktura procentowa środków transportu wykorzystanych w trakcie przyjazdu do Krakowa w 2016 roku (turyści ogółem) 0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% samochód pociąg autokar autobus samolot inny samochód pociąg autokar autobus samolot inny Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Dokonując zestawienia analizowanych danych z roku 2016 do wartości z lat poprzednich, należy podkreślić, iż w 2016 roku zaobserwowano o blisko 6% większe Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 120

121 wykorzystanie transportu lotniczego aniżeli w roku ubiegłym Badania wskazały, że w 2016 roku 36,2% wszystkich turystów dotarło do Krakowa samolotem, natomiast w 2015 roku 30,3%. Natomiast w latach uprzednich, np. z roku 2014 na rok 2015 wzrost ten wynosił 5,3%, tak więc należy zakładać, iż preferowanie transportu lotniczego wśród osób przybywających do Krakowa będzie trendem stałym oraz równomiernie rosnącym. Również w analizowanym 2016 roku wzrósł odsetek o 4,3pkt% turystów korzystających z usług transportu kolejowego w porównaniu z rokiem 2015, albowiem w 2016 roku 17,7% z ogółu turystów dotarło do Krakowa pociągiem, natomiast w 2015 wartość ta wynosiła 13,4%. Warto podkreślić, iż w 2016 roku zmalał odsetek o 7,3pkt% turystów poruszających się samochodem osobowym, z 28,1% do 20,8%. Analizując wykorzystanie autokaru przez ogółu turystów w okresie 2015/2016, zauważyć można spadek o 4,3pkt%, z poziomu 18,1% do 13,8%. Natomiast wykorzystanie autobusu w ostatnich dwóch latach utrzymuje się na stałym poziomie około 10%, tzn. w 2016 r. - 10,4%, w 2015 r. 9,8%, a można również wspomnieć, iż w 2014 r. wynosił on zbliżoną wartość 10,4%. Natomiast wykorzystanie tzw. innych środków transportu wzrosło z poziomu 0,3% do poziomu 1,1% w analizowanym okresie 2015/2016. Rysunek 69. Struktura procentowa środków transportu wykorzystanych w trakcie przyjazdu do Krakowa w 2015 i 2016 roku (turyści ogółem) 0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% samochód pociąg autokar autobus samolot inny Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 121

122 Dla bardziej precyzyjnego obrazu struktury wykorzystania różnych środków transportu przez osoby przyjeżdżające do Krakowa dokonano analizy ze względu na podział odwiedzających na turystów krajowych i zagranicznych. I tak, wyraźnie zauważalne jest, iż w roku 2016 najczęściej wykorzystywanym rodzajem transportu przez turystów krajowych odwiedzających Kraków był transport drogowy, podczas gdy dla turystów zagranicznych dominujące znaczenie odgrywał transport lotniczy. Dla ponad 1/3 turystów krajowych najbardziej preferowanym środkiem transportu był samochód (36,6%), a pociąg stanowił drugi co do znaczenia środek transportu w przyjazdach do Krakowa (27,2%). Trzecim co do częstości wybieranym środkiem lokomocji był autokar (18,7%). Z samolotu, jako środka transportu, korzystało tylko 3,1% turystów krajowych, natomiast tzw. inne środki transportu wyniosły zaledwie 1,6%. Rysunek 70. Struktura procentowa środków transportu wykorzystanych w trakcie przyjazdu do Krakowa w 2016 roku (turyści krajowi) 0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% samochód pociąg autokar autobus samolot inny samochód pociąg autokar autobus samolot inny Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Porównując wykorzystanie różnych środków transportu przez turystów krajowych w roku 2016 do roku uprzedniego , należy wskazać na zmiany preferencji przy wyborze środka transportu. Pomimo że nadal najpopularniejszym środkiem transportu wykorzystywanym przez turystów krajowych jest samochód osobowy, to na przestrzeni Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 122

123 ostatnich lat obserwuje się stały spadek wykorzystania tego środka lokomocji. W zestawieniu rocznym 2015/2016 nastąpił spadek wykorzystania samochodu przez turystów krajowych o 4,2pkt% (w roku ,8%, w 2016 r. - 36,6%). Należy jednak podkreślić, że trend ten był zauważalny już w latach poprzednich (w 2013 roku - 49,4%, w 2014 r. - 45,2%, również spadek o 4,2 pkt% w stosunku rocznym 2013/2014). Równocześnie w tym samym okresie (w latach 2015/2016) spadło wykorzystanie zarówno autokaru (o 6,2 pkt%) jak i autobusu (o 1,9 pkt%) jako środka komunikacji do Krakowa (w 2015 r. wartości te wynosiły odpowiednio 24,9% i 14,7%, a w 2016 r. 18,7% i 12,8%). Podczas gdy w poprzednich latach można było zauważyć wzrost zainteresowania zarówno autokarem (wzrost o 14,9pkt% z poziomu 9,5% w 2013 roku, do 24,9% w 2015 roku) jak też autobusem (wzrost o 7,2pkt% z poziomu 7,5% w 2013 roku, do 14,7% w 2015 roku). W analizowanym okresie 2015/2016 o blisko 10,1pkt% wzrosło wykorzystanie przez turystów krajowych usług oferowanych przez transport kolejowy (z poziomu 17,3% w 2015, do 27,2% w 2016 r.). Turyści krajowi stosunkowo w niewielkim stopniu są zainteresowani połączeniami lotniczymi; w 2016 roku wskaźnik ten wynosił 3,1% i w stosunku do roku poprzedniego był lepszy zaledwie o 0,9pkt%. Natomiast tzw. inne środki transportu plasują się na relatywnie niskim poziomie, tzn. 0,3% w 2015 roku, a w 2016 r. odnotowano wzrost o 1,3pkt% na poziom 1,6%. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 123

124 Rysunek71. Struktura procentowa środków transportu wykorzystanych w trakcie przyjazdu do Krakowa w 2015 i 2016 roku (turyści krajowi) 0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% 45,0% samochód pociąg autokar autobus samolot inny Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Dokonując analizy wykorzystania środków transportu przez turystów zagranicznych, można stwierdzić, iż większość odwiedzających turystów zagranicznych w badanym roku 2016 docierała do Krakowa korzystając z usług transportu lotniczego - 56,9% badanych obcokrajowców preferowało jako środek transportu samolot. Natomiast na kolejnym miejscu znalazł się pociąg, gdyż z usług transportu kolejowego skorzystało 11,6% cudzoziemców. Natomiast samochodem do stolicy Małopolski dotarło 11,1% turystów, a kolejnymi preferowanymi środkami transportu były: autokar (10,6%) i autobus (9%), natomiast tzw. inne środki transportu wyniosły zaledwie 0,8%. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 124

125 Rysunek 72. Struktura procentowa środków transportu wykorzystanych w trakcie przyjazdu do Krakowa w 2016 roku (turyści zagraniczni) 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% samochód pociąg autokar autobus samolot inny samochód pociąg autokar autobus samolot inny Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Rozpatrując preferencje turystów zagranicznych udających się do stolicy Małopolski, należy zauważyć, iż stałą tendencją odznacza się transport lotniczy i od wielu lat kształtuje się na poziomie ponad 50%. I tak, w badanym roku 2016 była to wartość 56,9% ogółu turystów zagranicznych, podczas gdy w roku ,6%, co stanowiło wzrost o 2,3pkt% (dla porównania w roku ,1%). Natomiast porównując dane z roku 2016 z danymi z roku uprzedniego , można zauważyć spadek wykorzystania na przestrzeni roku przez turystów zagranicznych samochodu o 5,4pkt% (z poziomu 16,5% do 11,1%). Warto odnotować, że wskaźnik wykorzystania samochodu w roku 2014 wynosił 11,4%, następnie w 2015 podniósł się na wartość 16,5%, a w ostatnim analizowanym okresie spadł z powrotem do wartości 11,1%. Pozostałe środki transportu drogowego, to jest - autobus odnotował wzrost o 3,4pkt% (z poziomu 5,6% - w 2015 r. do 9% r.), a autokar odnotował spadek o 1,7pkt% (z poziomu 12,3% - w 2015 r. do 10,6% r.). W 2016 roku z usług transportu kolejowego skorzystało 11,6% cudzoziemców, podczas gdy w roku poprzednim- 2015, wskaźnik ten kształtował się na poziomie 10,6%, co stanowiło niewielki wzrost o 1pkt% (podczas gdy w 2014 r. wskaźnik ten kształtował się na podobnym poziomie - 10,1%). Wykorzystanie tzw. innych środków transportu przez turystów zagranicznych kształtuje się na podobnym i niskim poziomie, tzn. w 2015 r. 0,4%, a w 2016 r. - 0,8%, co stanowi niewielki wzrost 0,4pkt%. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 125

126 Rysunek 73. Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w 2015 i 2016 roku (turyści zagraniczni) 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% samochód pociąg autokar autobus samolot inny Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Badania ruchu turystycznego w Krakowie przeprowadzane każdego roku od 13 lat wykazują pewne zmiany w wykorzystaniu określonych środków transportu przez turystów zarówno krajowych jak i zagranicznych. W analizowanym okresie, tzn. w latach , obserwuje się stały spadek korzystania przez turystów z transportu drogowego, chociaż nadal zajmuje on dominującą pozycję. I tak, w 2003 najbardziej popularnym środkiem transportu wykorzystywanym przez turystów przybywających do Krakowa był samochód 43,50%. Jednakże stopień korzystania z tego środka transportu przez te lata wykazywał tendencję malejącą i w roku 2016 kształtował się już na poziomie 20,8%, co stanowiło spadek o 22,7pkt%. Również pozostałe środki transportu drogowego tracą na popularności, nastąpił spadek o 6,7pkt% wykorzystania autokaru, albowiem w 2003 roku poziom ten wynosił - 20,5%, a w 2016 roku - 13,8%. Natomiast dla autobusu wskaźnik ten wynosił w 2003 r. - 3,5%, a w 2016 r. - 10,4%, i w analizowanym okresie nastąpił wzrost o 6,9pkt%. Turyści przybywający do Krakowa Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 126

127 korzystają z połączeń kolejowych na poziomie 17,7% w 2016 r., podczas gdy w 2003 roku wartość ta kształtowała się na poziomie 21%. Jednakże w badanym okresie zauważalne są wahania wartości tego poziomu korzystania z usług kolejowych; od najniższych wartości ok.13% w latach; 2006, 2012 i 2015, do najwyższych wartości - 21% w roku 2003 i W latach odnotowano stabilny i trwały wzrost turystów przybywających do Krakowa drogą lotniczą. I tak, podczas gdy w roku 2003 z usług lotniczych korzystało zaledwie 10,0% turystów, to w 2016 roku wskaźnik ten wyniósł - 36,2%, co stanowiło wzrost o 26,2pkt% w badanym okresie Patrząc z perspektywy kilku ostatnich lat, notuje się stały coroczny wzrost udziału wykorzystania samolotu o około 5pkt% (z wartości 20,00% w 2013 roku, 25% r., 30,3% r., do wartości 36,2% w 2016 roku). Wykorzystanie tzw. innych środków transportu kształtuje się na niewielkim i niskim poziomie około 1% (w 2003 r.- 1,5%, a w 2016 roku - 1,1%). Analizując poziom wykorzystania różnych środków transportu przez turystów krajowych odwiedzających Kraków, zauważyć można, iż w badanych latach dominującą pozycję utrzymuje transport drogowy. Najpopularniejszym środkiem transportu wykorzystywanym przez turystów krajowych jest samochód osobowy (36,6% rok), chociaż na przestrzeni trzynastu lat obserwuje się spadek wykorzystania tego środka lokomocji o 26,4pkt% (z wartości 63,0% w 2003 roku, do wartości 36,6% w 2016 roku). Turyści krajowi równie chętnie korzystają z innych środków transportu drogowego, tzn. z autokaru i autobusu (w 2016 r. wartości te wynosiły odpowiednio 18,7% oraz 12,8%, a w 2003 r. - 8% i 6%). I tak, w badanym okresie ( w latach ) nastąpił wzrost wykorzystania autokaru o 10,7pkt% oraz wzrost wykorzystania autobusu o 6,8pkt%. Pozytywnym akcentem w ciągu ostatnich 3 lat był wzrost wykorzystania przez turystów krajowych transportu kolejowego o ponad 10pkt% (z 16,8% w 2013 roku do 27,2% w 2016 roku). W badanym okresie najwyższy poziom korzystania z usług kolejowych był w roku %, natomiast najniższy w 2013 r. - 16,8%. Zauważalne jest również podniesienie się wskaźnika korzystania przez turystów krajowych z usług lotniczych - 3,1% w 2016 r., podczas gdy przykładowo w 2014 wartość ta wynosiła 2,0%. Można dodać, iż wykorzystanie tzw. innych środków transportu kształtuje się na niewielkim i niskim poziomie około 1% (w 2003 r.- 1%, do 1,6% w 2016 roku). Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 127

128 Dla turystów zagranicznych przybywających do Krakowa, w przeciwieństwie do turystów krajowych, najpopularniejszym środkiem transportu wykorzystywanym w analizowanym okresie 13 lat stanowił środek transportu lotniczego tj. samolot. Największy wzrost zainteresowania podróżami z wykorzystaniem samolotu wykazano w 2012 roku wskaźnik kształtował się na poziomie 70,8%, a w latach poprzednich odnotowywano wysokie poziomy wykorzystania połączeń lotniczych przez turystów zagranicznych na poziomie ponad 63%. W analizowanym okresie 2003/2016 nastąpił wzrost wykorzystania transportu lotniczego przez turystów zagranicznych o 40,6pkt%, z poziomu 19% w 2003 roku do 56,9% w 2016 roku. Dokonując dalszej analizy wykorzystania środków transportu przez turystów zagranicznych odwiedzających Kraków w latach , zauważyć należy spadek zarówno wykorzystania samochodu - o 12,9pkt%, z poziomu 24% w roku 2003 do 11,1% w roku 2016, jak również spadek o 22,4pkt% wykorzystania autokaru z poziomu 33% w roku 2003, do 10,6% w roku Co się tyczy kolejnego środka transportu drogowego, jakim jest autobus top, jego wykorzystanie wzrosło o 8pkt%; z poziomu 1% do 9% w analizowanym okresie Natomiast nastąpił widoczny spadek - 9,4pkt% wykorzystania pociągu przez obcokrajowców, z poziomu 21% w roku 2003, do 11,6% w roku Wykorzystanie przez obcokrajowców tzw. innych środków transportu plasuje się na przestrzeni analizowanego okresu na podobnym i stosunkowo niskim poziomie, tzn. 2% w 2003 roku i 0,8% w Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 128

129 Rysunek 74. Struktura wykorzystanych środków transportu przez odwiedzających Kraków w latach (turyści ogółem) 50,0% 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w latach (ogółem) samochód 43,5% 34,2% 26,2% 26,5% 34,5% 28,5% 33,7% 29,5% 27,6% 28,5% 38,4% 29,9% 28,1% 20,8% pociąg 21,0% 20,2% 16,9% 13,1% 21,5% 16,7% 17,2% 17,1% 14,9% 13,8% 15,4% 14,9% 13,4% 17,7% autokar 20,5% 22,5% 25,9% 17,1% 6,0% 11,6% 9,7% 9,6% 8,6% 8,7% 9,3% 15,2% 18,1% 13,8% autobus 3,5% 5,9% 7,9% 3,2% 4,5% 10,5% 10,6% 10,5% 12,9% 18,4% 5,7% 10,4% 9,8% 10,4% samolot 10,0% 16,2% 21,4% 38,4% 34,0% 31,2% 27,4% 32,0% 34,6% 38,7% 20,0% 25,0% 30,3% 36,2% inny 1,5% 1,0% 1,3% 1,8% 0,0% 0,6% 0,4% 0,6% 0,8% 0,7% 0,4% 0,6% 0,3% 1,1% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Tabela 45. Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w latach (turyści ogółem) Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w latach (ogółem) samochód 43,5% 34,2% 26,2% 26,5% 34,5% 28,5% 33,7% 29,5% 27,6% 28,5% 38,4% 29,9% 28,1% 20,8% pociąg 21,0% 20,2% 16,9% 13,1% 21,5% 16,7% 17,2% 17,1% 14,9% 13,8% 15,4% 14,9% 13,4% 17,7% autokar 20,5% 22,5% 25,9% 17,1% 6,0% 11,6% 9,7% 9,6% 8,6% 8,7% 9,3% 15,2% 18,1% 13,8% autobus 3,5% 5,9% 7,9% 3,2% 4,5% 10,5% 10,6% 10,5% 12,9% 18,4% 5,7% 10,4% 9,8% 10,4% samolot 10,0% 16,2% 21,4% 38,4% 34,0% 31,2% 27,4% 32,0% 34,6% 38,7% 20,0% 25,0% 30,3% 36,2% inny 1,5% 1,0% 1,3% 1,8% 0,0% 0,6% 0,4% 0,6% 0,8% 0,7% 0,4% 0,6% 0,3% 1,1% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 129

130 Rysunek 75. Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w latach (turyści krajowi) 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w latach (turyści krajowi) samochód 63,0% 47,1% 34,0% 48,5% 42,0% 41,9% 49,2% 45,4% 44,0% 47,4% 49,4% 45,2% 40,8% 36,6% pociąg 21,0% 27,1% 23,0% 21,0% 37,0% 22,9% 21,1% 23,0% 19,7% 17,1% 16,8% 18,7% 17,3% 27,2% autokar 8,0% 12,8% 26,7% 17,3% 9,0% 15,4% 12,8% 11,6% 11,7% 12,8% 9,5% 12,9% 24,9% 18,7% autobus 6,0% 9,3% 13,1% 7,1% 7,0% 17,5% 15,6% 17,5% 22,8% 31,2% 7,5% 14,4% 14,7% 12,8% samolot 1,0% 2,7% 1,1% 3,2% 5,0% 0,7% 0,6% 1,1% 0,8% 3,4% 2,5% 2,0% 2,2% 3,1% inny 1,0% 1,1% 1,6% 2,9% 0,0% 1,5% 0,2% 0,5% 0,4% 0,3% 0,4% 0,9% 0,3% 1,6% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Tabela 46. Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w latach (turyści krajowi) Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w latach (turyści krajowi) samochód 63,0% 47,1% 34,0% 48,5% 42,0% 41,9% 49,2% 45,4% 44,0% 47,4% 49,4% 45,2% 40,8% 36,6% pociąg 21,0% 27,1% 23,0% 21,0% 37,0% 22,9% 21,1% 23,0% 19,7% 17,1% 16,8% 18,7% 17,3% 27,2% autokar 8,0% 12,8% 26,7% 17,3% 9,0% 15,4% 12,8% 11,6% 11,7% 12,8% 9,5% 12,9% 24,9% 18,7% autobus 6,0% 9,3% 13,1% 7,1% 7,0% 17,5% 15,6% 17,5% 22,8% 31,2% 7,5% 14,4% 14,7% 12,8% samolot 1,0% 2,7% 1,1% 3,2% 5,0% 0,7% 0,6% 1,1% 0,8% 3,4% 2,5% 2,0% 2,2% 3,1% inny 1,0% 1,1% 1,6% 2,9% 0,0% 1,5% 0,2% 0,5% 0,4% 0,3% 0,4% 0,9% 0,3% 1,6% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 130

131 Rysunek 76. Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w latach (turyści zagraniczni) 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w latach (turyści zagraniczni) samochód 24,0% 20,4% 16,1% 15,4% 27,0% 12,0% 10,0% 11,4% 12,9% 11,0% 9,6% 11,4% 16,5% 11,1% pociąg 21,0% 13,2% 9,0% 9,1% 6,0% 9,0% 11,1% 10,3% 11,1% 10,7% 11,6% 10,1% 10,6% 11,6% autokar 33,0% 32,7% 24,7% 16,9% 3,0% 6,8% 5,0% 7,3% 6,1% 4,4% 8,8% 17,9% 12,3% 10,6% autobus 1,0% 2,4% 1,2% 1,3% 2,0% 1,8% 2,9% 2,5% 4,1% 6,1% 1,1% 5,6% 5,6% 9,00% samolot 19,0% 30,3% 47,8% 56,1% 63,0% 68,4% 68,5% 67,1% 63,6% 70,8% 65,8% 53,1% 54,6% 56,9% inny 2,0% 0,9% 1,0% 0,1% 0,0% 2,0% 0,8% 0,8% 1,3% 1,0% 0,4% 0,2% 0,4% 0,8% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Tabela 47. Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w latach (turyści zagraniczni) Struktura wykorzystanych środków transportu w trakcie przyjazdu do Krakowa w latach (turyści zagraniczni) samochód 24,0% 20,4% 16,1% 15,4% 27,0% 12,0% 10,0% 11,4% 12,9% 11,0% 9,6% 11,4% 16,5% 11,1% pociąg 21,0% 13,2% 9,0% 9,1% 6,0% 9,0% 11,1% 10,3% 11,1% 10,7% 11,6% 10,1% 10,6% 11,6% autokar 33,0% 32,7% 24,7% 16,9% 3,0% 6,8% 5,0% 7,3% 6,1% 4,4% 8,8% 17,9% 12,3% 10,6% autobus 1,0% 2,4% 1,2% 1,3% 2,0% 1,8% 2,9% 2,5% 4,1% 6,1% 1,1% 5,6% 5,6% 9,00% samolot 19,0% 30,3% 47,8% 56,1% 63,0% 68,4% 68,5% 67,1% 63,6% 70,8% 65,8% 53,1% 54,6% 56,9% inny 2,0% 0,9% 1,0% 0,1% 0,0% 2,0% 0,8% 0,8% 1,3% 1,0% 0,4% 0,2% 0,4% 0,8% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 131

132 Rysunek 77. Struktura procentowa wykorzystanych przez turystów środków transportu w trakcie przyjazdu odwiedzających krajowych do Krakowa w latach Innym 1% 0,30% 0,90% Pociągiem 17,30% 18,70% 27% 2016 krajowi Mikrobusem [B] Autobusem linii regularnej [A] 4% 4,70% 5,60% 19% 10,00% 14,40% 2015 krajowi 2014 krajowi Autobusem (A+B) 23,00% 14,70% 20,00% Autokarem turystycznym [C] 9% 12,90% 24,90% Samochodem 37% 40,80% 45,20% Samolotem 3,00% 2,20% 2,10% 0,00% 5,00% 10,00%15,00%20,00%25,00%30,00%35,00%40,00%45,00%50,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 132

133 Rysunek 78. Struktura procentowa wykorzystanych przez turystów środków transportu w trakcie przyjazdu odwiedzających zagranicznych do Krakowa w latach Innym 2% 0,40% 0,20% Pociągiem Mikrobusem [B] Autobusem linii regularnej [A] 11% 10,60% 10,10% 0% 0,80% 1,30% 10% 4,80% 5,50% 2016 zagranica 2015 zagranica 2014 zagranica Autobusem (A+B) 10,00% 17,10% 6,80% Autokarem turystycznym [C] 8% 12,30% 17,80% Samochodem 11% 16,50% 11,40% Samolotem 58,00% 54,60% 53,30% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 133

134 Rysunek 79. Struktura procentowa typów przewoźników lotniczych wykorzystanych przez turystów zagranicznych odwiedzających Kraków w latach Samolot czarterowy 1% 1,90% 2,40% 2016 zagranica Samolot tanich linii 27% 23,40% 29,80% 2015 zagranica 2014 zagranica Samolot tradycyjne linie 21,10% 30% 29,30% Samolotem 58,00% 54,60% 53,30% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 134

135 Rozdział VI. Zachowania turystyczne odwiedzających Kraków w 2016 r Baza noclegowa wykorzystywana przez odwiedzających podczas pobytu w Krakowie w 2016 r. Turyści przyjeżdżający do Krakowa w 2016 r. na miejsce noclegu wybierali najczęściej hotele (prawie 32% wskazań zob. Tabela 48), zwłaszcza trzygwiazdkowe (ponad 37% spośród gości nocujących w hotelach). Tabela 48. Baza noclegowa wykorzystywana przez odwiedzających podczas pobytu w Krakowie w 2016 roku (w %) Rodzaj bazy OGÓŁEM KRAJOWI ZAGRANICZNI Baza hotelowa w tym: 35,19% 17,95% 46,59% Hotel 31,56% 12,72% 44,21% Motel 1,77% 2,09% 1,36% Pensjonat 1,86% 3,14% 1,02% Baza parahotelowa w tym m.in.: 2,23% 1,79% 2,39% Dom wycieczkowy 1,40% 1,12% 1,51% Schronisko młodzieżowe 0,83% 0,67% 0,88% Baza pozahotelarska w tym m.in.: 30,13% 23,86% 35,15% Hostel 14,94% 10,55% 18,50% Kwatera prywatna, apartament 9,14% 7,70% 10,08% Zakład uzdrowiskowy 0,11% 0,22% 0,05% Dom pielgrzyma 2,17% 1,65% 2,63% Inny obiekt 3,77% 3,74% 3,89% Znajomi lub rodzina w tym: 11,17% 17,73% 6,77% u rodziny 5,72% 9,80% 3,12% u znajomych 4,91% 7,86% 2,82% couchsurfing 0,54% 0,07% 0,83% Własny dom/mieszkanie 1,09% 1,65% 0,58% Brak odpowiedzi co do formy zakwaterowania 0,19% 0,27% 0,15% Odwiedzający jednodniowi 20,00% 36,75% 8,37% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek,. Z hoteli o standardzie trzech gwiazdek, podobnie jak z hoteli dwugwiazdkowych (zob. Rysunek 80), częściej korzystali turyści krajowi (prawie 42% dla hoteli *** i 11% dla hoteli **) niż zagraniczni (odpowiednio: prawie 37% i niewiele ponad 2%). Obcokrajowcy w szerszym zakresie preferowali natomiast hotele cztero- i pięciogwiazdkowe odpowiednio: ponad 22% i niemal 4% wskazań (podczas, gdy Polacy tylko niewiele ponad 17% i 1%). Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 135

136 Rysunek 80. Struktura procentowa turystów nocujących w Krakowie w 2016 roku w hotelach wg kategorii 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 34,21% 29,41% 34,91% 3,53% 20,90% 37,47% 1,18% 17,06% 41,76% 3,96% 22,03% 36,78% Bez określenia ***** **** *** ** * 10% 0% 3,89% 10,59% 2,31% Ogółem Krajowi Zagraniczni turyści nocujący w hotelach Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, W stosunku do roku poprzedniego zmniejszył się udział gości wybierających hotele dwugwiazdkowe (ogółem o 3,34 pkt%, wśród krajowych o 5,12 pkt%, a zagranicznych o 1,9 pkt%), trzygwiazdkowe (odpowiednio: o 4,9 pkt%, o 2,05 pkt% i o 5,08 pkt%) oraz pięciogwiazdkowe (odpowiednio: o 5,29 pkt%, o 7,58 pkt% i o 4,89 pkt%), na korzyść hoteli czterogwiazdkowych (odpowiednio: o 6,99 pkt%, o 8,3 pkt% i o 6,28 pkt%) oraz hoteli bez wskazania kategorii (odpowiednio: o 7,18 pkt%, o 8,26 pkt% i o 5,78 pkt%). Dane te prezentuje Tabela 49. Tabela 49. Turyści nocujący w Krakowie w latach w hotelach wg kategorii (w %) Liczba gwiazdek OGÓŁEM % * 0 0, ,64 0 ** 2,69 3,22 2,87 1,52 7,23 3,89 *** 35,24 47,28 53,2 35,39 42,37 37,47 **** 19,98 20,42 22,08 24,89 13,91 20,90 ***** 2,92 8,15 3,97 2,96 8,82 3,53 Bez określenia 39,17 20,12 17,88 35,22 27,03 34,21 Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 136

137 Tabela 49. cd. Turyści nocujący w Krakowie w latach w hotelach wg kategorii (w %) KRAJOWI % Liczba gwiazdek * 0 3, ,81 0 ** 6,49 5,12 6,02 3,95 15,71 10,59 *** 43,51 40,93 59,04 48,15 43,81 41,76 **** 9,09 14,42 8,43 14,57 8,76 17,06 ***** 0 13,49 4,82 3,95 8,76 1,18 Bez określenia 40,91 22,33 21,69 29,38 21,15 29,41 ZAGRANICZNI % Liczba gwiazdek * ,22 0 ** 1,55 2,73 2,17 0,26 4,21 2,31 *** 32,77 49,54 51,96 28,98 41,86 36,78 **** 22,32 21,98 25,17 30,16 15,75 22,03 ***** 3,67 6,76 3,79 2,48 8,85 3,96 Bez określenia 39,69 18,99 16,91 38,12 29,13 34,91 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Poza hotelami turyści odwiedzający Kraków w 2016 r. nocowali przede wszystkim w hostelach (prawie 15% wskazań) oraz u rodziny i znajomych (prawie 11%). Ponad 9% wynajmowało kwatery i apartamenty. Struktura wykorzystania miejsc noclegowy nie ulega zasadniczym zmianom, chociaż w relacji do roku poprzedniego odnotowano niewielki wzrost wykorzystania tej bazy noclegowej (odpowiednio: o 0,97 pkt%, o 1,28 pkt% i o 1,15 pkt%) zob. Tabela 50. Udział pozostałych form zakwaterowania uległ ograniczeniu w stosunku do 2015 r., z wyjątkiem pensjonatów, których rola utrzymała się na zbliżonym poziomie. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 137

138 Tabela 50. Baza noclegowa wykorzystywana przez odwiedzających podczas pobytu w Krakowie w latach (w %) Rodzaj bazy OGÓŁEM % Hotel 25,52 31,80 25,88 32,35 35,66 31,56 Motel 3,92 2,21 2,94 1,86 4,28 1,77 Pensjonat 1,06 3,42 3,51 1,56 1,62 1,86 Dom wycieczkowy 2,95 2,97 2,23 2,82 2,10 1,40 Schronisko młodzieżowe 3,35 2,56 1,69 2,33 2,13 0,83 Zakład uzdrowiskowy 0,11 0,99 0,20 0,96 0,54 0,11 Kwatera prywatna/ apartament 5,15 1,98 4,17 4,47 7,99 9,14 Znajomi lub rodzina; 14,29 11,32 11,31 11,31 9,35 11,17 w tym: - u rodziny - u znajomych - couchsurfing 8,05 6,24 b.d. 5,47 5,85 b.d. 5,68 5,63 b.d. 6,16 5,15 b.d. 4,90 4,45 b.d. 5,72 4,91 0,54 Własny dom /mieszkanie 0,92 1,06 0,57 1,40 1,70 1,09 Inny obiekt; w tym: - Hostel - Dom Pielgrzyma 24,69 24,29 29,48 19,17 19,44 20,88 19,50 2,61 20,57 1,76 24,39 2,46 13,39 3,31 13,97 2,69 Brak odpowiedzi, co do formy zakwaterowania 0,57 0,06 0,91 0,41 1,16 0,19 Odwiedzający jednodniowi 17,41 17,34 14,20 17,20 12,76 20,00 Całkowity brak odpowiedzi co do noclegu w Krakowie lub poza miastem 14,94 2,17 0,06 0,00 2,91 4,16 0,03 0,00 Rodzaj bazy KRAJOWI % Hotel 9,34 14,40 10,24 20,33 20,78 12,72 Motel 2,91 1,67 4,26 1,30 3,14 2,09 Pensjonat 1,64 5,43 5,12 2,16 2,26 3,14 Dom wycieczkowy 4,85 4,09 2,47 1,56 3,01 1,12 Schronisko młodzieżowe 4,19 3,88 1,67 2,11 2,01 0,67 Zakład uzdrowiskowy 0,12 1,88 2,34 1,66 1,00 0,22 Kwatera prywatna/ apartament 4,98 2,28 9,56 4,07 5,96 7,70 Znajomi lub rodzina; 22,09 17,08 8,82 14,91 12,43 17,73 w tym: - u rodziny - u znajomych - couchsurfing 12,14 9,95 b.d. 8,84 8,24 b.d. 0,37 8,45 b.d. 8,28 6,63 b.d. 6,65 5,78 b.d. 9,80 7,86 0,07 Własny dom /mieszkanie 0,79 0,60 0,62 1,20 1,82 1,65 Inny obiekt w tym: - Hostel - Dom Pielgrzyma 18,20 17,54 21,47 19,43 19,65 15,94 12,44 14,00 17,33 12,55 12,24 10,55 3,03 1,67 2,04 3,92 5,84 1,65 Brak odpowiedzi co do formy zakwaterowania 0,49 0,00 0,92 0,30 1,63 0,27 Odwiedzający jednodniowi 30,34 31,15 27,33 23,74 24,17 36,75 Całkowity brak odpowiedzi co do noclegu w Krakowie lub poza miastem 0,06 0,00 5,18 7,23 0,06 0,00 Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 138

139 Tabela 50. cd. Baza noclegowa wykorzystywana przez odwiedzających podczas pobytu w Krakowie w latach (w %) Rodzaj bazy ZAGRANICZNI % Hotel 40,95 47,68 40,03 46,79 47,91 44,21 Motel 3,76 2,73 4,12 2,50 5,22 1,36 Pensjonat 0,52 1,61 2,17 0,86 1,09 1,02 Dom wycieczkowy 1,33 1,98 2,06 4,34 1,34 1,51 Schronisko młodzieżowe 2,72 1,36 1,14 2,63 2,22 0,88 Zakład uzdrowiskowy 0,11 0,19 0,05 0,12 0,16 0,05 Kwatera prywatna/ apartament 5,61 1,74 4,17 4,95 9,66 10,08 Znajomi lub rodzina; 7,46 6,14 5,63 6,90 6,82 6,77 w tym: - u rodziny - u znajomych - couchsurfing 4,34 3,12 b.d. 2,42 3,72 b.d. 2,38 3,25 b.d. 3,54 3,36 b.d. 3,46 3,36 b.d. 3,12 2,82 0,83 Własny dom /mieszkanie 1,04 1,49 0,54 1,59 1,60 0,58 Inny obiekt; w tym: - Hostel - Dom Pielgrzyma 30,43 30,20 35,53 18,87 19,27 25,02 25,68 2,14 26,29 1,86 29,52 2,87 14,54 2,63 15,40 0,10 18,50 2,63 Brak odpowiedzi co do formy zakwaterowania 0,40 0,12 0,71 0,55 0,77 0,15 Odwiedzający jednodniowi 5,67 4,77 2,93 9,41 3,36 8,37 Całkowity brak odpowiedzi, co do noclegu w Krakowie lub poza miastem 0,00 0,00 0,92 0,49 0,00 0,00 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 139

140 średnie kwoty w złotych RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU 6.2. Wydatki gości odwiedzających Kraków w 2016 r Średnie kwoty wydatkowane przed przyjazdem do Krakowa na pobyt mieście Wysokość średniego wydatku ponoszonego przed przyjazdem do Krakowa, związanego z pobytem w mieście (bez kosztów dojazdu), którą określili odwiedzających krajowi w 2016 roku, to 274 zł na osobę i kwota ta była o 5,84% niższa niż w roku ubiegłym. Większemu ograniczeniu uległa średnia kwota wydatkowana przez gości zagranicznych o 16,32%, tj. do poziomu 918 zł na osobę (zob. Rysunek 81.). Rysunek 81. Średnie kwoty wydatkowane przed przyjazdem odwiedzających do Krakowa na pobyt w mieście (bez kosztów dojazdu) w latach (w zł na osobę) rok Krajowi Zagraniczni 918 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Jeśli chodzi o zróżnicowanie kwot wydatków przed podróżą do Krakowa w zależności od kraju pochodzenia odwiedzających, to w 2016 r. największe koszty przed przyjazdem ponieśli turyści z Portugalii, USA i Japonii ponad 1,4 tys. zł na osobę. Ponad 1 tys. zł na osobę wydatkowali goście z Izraela, Irlandii, Danii, Kanady, Hiszpanii i Włoch zob. Rysunek 82. Najniższe koszty ponosili natomiast Grecy, Węgrzy, Łotysze i Czesi poniżej 400 zł na osobę. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 140

141 państwo RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 82. Średnie kwoty wydatkowane przed przyjazdem odwiedzających zagranicznych do Krakowa na pobyt w mieście (bez kosztów dojazdu) w 2016 roku według wybranych państw (w zł na osobę) Portugalia USA Japonia Izrael Irlandia Dania Kanada Hiszpania Włochy Norwegia Austria Francja Finlandia Wielka Brytania Rosja Szwecja Niemcy Belgia Holandia Rumunia Słowenia Szwajcaria Białoruś Ukraina Brazylia Litwa Słowacja Bułgaria Czechy Łotwa Węgry Grecja średnie kwoty w złotych Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Porównanie wydatków przed podróżą odwiedzających Kraków w latach prezentuje Tabela 51. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 141

142 Tabela 51. Średnie kwoty wydatkowane przed przyjazdem odwiedzających do Krakowa na pobyt w mieście (bez kosztów dojazdu) w latach według wybranych państw (w zł na osobę) Kraj pochodzenia Polska Austria Belgia Czechy Dania Francja Hiszpania Holandia Irlandia Izrael Japonia 2762 b.d Kanada Niemcy Norwegia Rosja Słowacja Szwajcaria b.d. 557 Szwecja Ukraina USA Węgry Wielka Brytania Włochy Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Zestawienie obrazuje, że w przypadku ośmiu krajów odnotowano w roku 2016 wzrost kosztów poniesionych przed przyjazdem do Krakowa w stosunku do roku ubiegłego. Prawie 4-krotnie więcej wydali turyści z Izraela, 3-krotnie z Irlandii i Czech oraz 2-krotnie z Danii. Na podobnym poziomie jak w roku 2015 utrzymały się wydatki odwiedzających z Wielkiej Brytanii. Interesujące jest, że odwiedzający ze Szwecji w 2016 roku wydali przed przyjazdem o 46,34% mniej. Jeżeli w kolejnych badaniach powtórzy się ten wynik, istotne będzie wyjaśnienie przyczyny tego spadku. Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 142

143 średnie kwoty w złotych RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Średnie kwoty wydatkowane podczas pobytu w Krakowie Kwota średniego wydatku na osobę ponoszonego w samym Krakowie w 2016 r. przez odwiedzających krajowych wzrosła (o 25,93% w relacji do roku ubiegłego, tj. do poziomu 340 zł), natomiast przeciętne wydatki gości z zagranicy zmniejszyły się (o 10,70%, tj. do wielkości 835 zł) zob. Rysunek 83. Rysunek 83. Średnie kwoty wydatkowane przez gości odwiedzających Kraków podczas pobytu w mieście w latach (w zł na osobę) Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Krajowi Zagraniczni rok Rozpatrując zróżnicowanie wysokości wydatków poniesionych w Krakowie przez odwiedzających zagranicznych wg kraju pochodzenia, należy stwierdzić, że w 2016 r., najwięcej na osobę wydali goście z Norwegii (ponad 1,9 tys. zł), z Kanady (prawie 1,8 tys. zł), Luksemburga (prawie 1,5 tys. zł), Japonii (ponad 1,4 tys. zł) i Danii (prawie 1,3 tys. zł na osobę). Najniższe wydatki ponieśli odwiedzający z Rumunii, Mołdawii i Słowenii mniej niż 300 zł na osobę (zob. Rysunek 84.). Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 143

144 państwo RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 84. Średnia kwota wydatku turystycznego ponoszonego przez odwiedzających zagranicznych podczas pobytu w Krakowie w 2016 roku według wybranych państw (w zł na osobę) Norwegia Kanada Luksemburg Japonia Dania Szwecja Estonia Irlandia Belgia USA Wielka Brytania Finlandia Francja Holandia Brazylia Venezuela Austria Rosja Włochy Hiszpania Chile Ukraina Niemcy Grecja Izrael Słowacja Gruzja Turcja Chorwacja Bułgaria Szwajcaria Białoruś Litwa Czechy Portugalia Węgry Łotwa Słowenia Mołdawia Rumunia średnie kwoty w złotych Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, W odniesieniu do roku 2015 zaobserwowano, że w 2016 r. odwiedzający aż z 11 krajów obniżyli swoje wydatki w mieście zob. Tabela 52. Największy spadek dotyczył gości ze Szwajcarii (o 70,91%), Hiszpanii (o 31,94%), Izraela (o 31,77%) i Włoch Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 144

145 (o 30,21%). W przypadku pozostałych państw zaobserwowano wzrosty. Największe charakteryzowały przybyszów z Danii (o 60,39%), Ukrainy (o 50,25%) i Norwegii (o 41,70%). Tabela 52. Średnia kwota wydatku turystycznego ponoszonego przez odwiedzających Kraków podczas pobytu w mieście w latach według wybranych państw (w zł na osobę) Kraj pochodzenia Polska Austria Belgia Czechy Dania Francja Hiszpania Holandia Irlandia Izrael Japonia Kanada Niemcy Norwegia Rosja Słowacja Szwajcaria Szwecja Ukraina USA Węgry Wielka Brytania Włochy Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 145

146 Szacunkowe wpływy Krakowa z turystyki Rozmiary ruchu turystycznego w Krakowie (w tym uczestników Światowych Dni Młodzieży) oraz wysokość wydatków odwiedzających pozwalają szacować, że wpływy miasta z turystyki wynosiły w 2016 r. około 5,4 mld zł (nie uwzględniając sum ponoszonych przed przyjazdem). Jest to kwota o 21,35% wyższa niż w roku ubiegłym zob. Tabela 53. Tabela 53. Szacunkowe wpływy Krakowa z tytułu przyjazdowego ruchu turystycznego w latach Rok Kwota (w zł) Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Opracowanie autorskie zespołu ekspertów: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 146

147 6.3. Organizator przyjazdu do Krakowa w 2016 r. Prawie 70% odwiedzających Kraków w 2016 r. zorganizowało sobie podróż do miasta we własnym zakresie. Z biurem podróży przyjechało tylko około 8% gości. Relatywnie często jako organizator wskazywana była rodzina (prawie 8%). Szczegółowe dane w tym zakresie przedstawia Rysunek 85. Rysunek 85. Organizator podróży odwiedzających Kraków w 2016 roku (w %) Samodzielnie 69,92% 74,72% 66,70% Biuro podróży Portal internetowy Zakład pracy Szkoła Parafia (kościół) Rodzina Znajomi Inna instytucja 7,94% 1,12% 12,66% 0,20% 0,00% 0,29% 3,73% 5,55% 2,68% 0,89% 1,35% 0,58% 3,87% 3,53% 4,24% 7,66% 7,80% 7,16% 4,41% 4,28% 4,53% 1,38% 1,65% 1,17% Ogółem Krajowi Zagraniczni 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 147

148 Samodzielną organizację przyjazdu do Krakowa w 2016 r. deklarowali zarówno odwiedzający krajowi (74,72%) jak i zagraniczni (66,70%). W grupie cudzoziemców relatywnie dużą rolę odgrywały biura podróży (prawie 13% wskazań) i pomoc rodziny (ponad 7%). Z kolei odwiedzającym z Polski stosunkowo często podróż organizowała rodzina (prawie 8%) oraz zakład pracy (prawie 6%). W odniesieniu do roku poprzedniego zaobserwowano (zob. Tabela 54.) wzrost wskazań odwiedzających przygotowujących sobie wizytę w Krakowie we własnym zakresie (o 4,15 pkt%) oraz z pomocą rodziny (o 3,48 pkt%). Zmniejszyło się natomiast znaczenie biur podróży (30%) i zakładów pracy (50%). Tabela 54. Organizator podróży odwiedzających Kraków w latach (w %) Organizator OGÓŁEM % Samodzielnie 58,65 51,59 55,90 69,21 65,77 69,92 Biuro podróży; 16,37 16,43 14,31 7,84 12,19 8,14 w tym internetowe 13 0,58 1,42 1,56 0,36 0,28 0,20 Zakład pracy 4,20 5,33 4,27 5,33 7,11 3,73 Szkoła 2,91 2,49 2,74 2,14 1,48 0,89 Parafia (kościół) 3,29 4,54 5,25 3,96 4,12 3,87 Inna instytucja; w tym: 14,58 18,20 10,97 11,52 9,33 13,45 - rodzina 6,79 9,58 7,91 5,17 4,18 7,66 - znajomi 5,97 6,73 6,55 4,92 4,24 4,41 Organizator KRAJOWI % Samodzielnie 66,22 64,27 66,85 74,24 65,64 74,72 Biuro podróży; 2,56 2,67 1,87 1,56 5,35 1,12 w tym internetowe 0,00 0,21 0,06 0,00 0,06 0,00 Zakład pracy 5,18 6,52 4,35 6,29 10,26 5,55 Szkoła 3,60 3,16 3,23 1,76 2,08 1,35 Parafia (kościół) 4,45 5,21 5,60 4,63 8,06 3,53 Inna instytucja; w tym: 17,99 17,98 12,19 11,52 8,62 13,73 - rodzina 8,90 10,43 9,95 5,08 4,47 7,80 - znajomi 6,10 4,60 5,91 3,88 3,08 4,28 13 Portal internetowy jako organizator oznacza, że wszystkie formalności związane z organizacją pobytu w Krakowie załatwione zostały przez odwiedzającego Kraków na dedykowanym do tego celu portalu w Internecie. str. 148

149 Tabela 54. cd. Organizator podróży odwiedzających do Krakowa w latach (w %) Organizator ZAGRANICZNI % Samodzielnie 52,05 39,52 45,78 63,23 65,87 66,70 Biuro podróży; 29,23 29,66 25,55 15,16 17,85 12,95 w tym internetowe 1,12 2,60 2,91 0,80 0,47 0,29 Zakład pracy 3,23 4,09 4,28 4,24 4,51 2,68 Szkoła 2,29 1,88 2,19 2,58 0,99 0,58 Parafia (kościół) 2,11 3,96 5,04 3,19 0,88 4,23 Inna instytucja; w tym: 11,09 18,31 10,03 11,60 9,91 12,86 - rodzina 4,64 8,70 6,20 4,73 3,94 7,16 - znajomi 5,69 8,70 7,13 6,81 5,19 4,53 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 149

150 6.4. Wykorzystywane przez odwiedzających Kraków w 2016 r. źródła informacji o mieście Wiedzę o dawnej stolicy Polski odwiedzający Kraków w 2016 r. posiadali od rodziny (ponad 41% wskazań), choć udział szkoły był tylko minimalnie mniejszy (ponad 40%) zob. Rysunek 86. Rysunek 86. Źródła informacji o Krakowie wykorzystywane przez odwiedzających przed przyjazdem do miasta w 2016 roku (w %)* Prasa Radio Telewizja Film Media społecznościowe Strony internetowe Katalogi biur podróży Przewodniki Foldery/ulotki Rodzina Znajomi Szkoła Targi turystyczne Inne źródło informacji Nie wiedziałem 7,03% 7,11% 6,01% 4,23% 6,43% 2,13% 11,08% 11,44% 10,03% 3,43% 3,96% 2,76% 8,45% 6,21% 9,74% 18,45% 10,40% 22,64% 6,48% 2,47% 9,36% 8,94% 6,51% 10,66% 3,03% 4,34% 2,28% 0,89% 0,97% 0,78% 10,51% 10,25% 9,31% 1,66% 0,67% 2,33% 34,46% 34,62% 24,23% 41,78% 40,45% 27,05% 41,30% Ogółem Krajowi 53,03% *Udziały nie sumują się do 100%, gdyż respondenci mogli zaznaczyć więcej niż jedną odpowiedź. Zagraniczni 62,75% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 150

151 Dużą rolę jako źródło informacji o mieście odegrali też znajomi (prawie 35%), stosunkowo istotne znaczenie posiadały również niektóre media, tj. Internet (ponad 18%) i telewizja (ponad 11%), ponadto przewodniki (prawie 9%) i media społecznościowe (ponad 8%). Około 11% badanych wskazało tzw. inne źródła, a wśród nich: wiedzę ogólną, historię, pracę, studia, książki, pochodzenie. W relacji do roku ubiegłego zob. Tabela 55 zmniejszyła się rola prawie wszystkich źródeł informacji o Krakowie, z wyjątkiem prasy (wzrost o 1,62 pkt%), filmu (wzrost o 2,35 pkt%) i tzw. innych źródeł (wzrost o 3,85 pkt%). Najbardziej na znaczeniu straciły: foldery/ulotki i radio (ponad 3-krotnie mniejszy udział niż w 2015 r.) oraz telewizja (o prawie 1/3 mniej). Tabela 55. Źródła informacji o Krakowie wykorzystywane przez odwiedzających przed przyjazdem do miasta w latach (w %) Źródło informacji przed przyjazdem OGÓŁEM % Targi turystyczne 3,61 2,37 3,48 0,79 1,47 0,89 Prasa 19,22 20,03 19,77 3,73 5,41 7,03 Radio 14,63 19,61 13,91 5,51 11,14 4,23 Telewizja 29,24 32,57 24,36 12,68 17,49 11,08 Katalogi biur podróży 13,63 17,43 11,31 6,49 8,05 6,48 Przewodniki 16,55 20,60 19,28 11,91 12,61 8,94 Foldery/ulotki 6,01 7,84 9,74 6,74 9,24 3,03 Rodzina, znajomi; 47,11 56,88 57,10 65,71 60,80 60,41 w tym: rodzina znajomi 48,21 38,04 42,01 37,16 41,30 34,62 Szkoła 46,48 52,50 60,47 54,15 41,72 40,45 Film b.d. b.d. b.d. 1,26 1,08 3,43 Strony internetowe 24,26 29,40 26,19 14,24 22,28 18,45 Media społecznościowe b.d. b.d. b.d. 5,42 8,13 8,45 Inne źródło informacji 5,90 3,77 1,17 5,37 6,66 10,51 Brak wcześniejszej informacji 0,83 3,10 0,63 0,55 1,05 1,66 Źródło informacji przed przyjazdem KRAJOWI % Targi turystyczne 0,91 0,47 2,10 0,30 0,38 0,97 Prasa 18,20 18,35 16,16 4,32 6,15 7,11 Radio 14,62 18,35 12,34 6,33 15,88 6,43 Telewizja 29,37 30,88 22,33 12,15 21,34 11,44 Katalogi biur podróży 3,64 6,10 4,69 1,71 5,21 2,47 Przewodniki 7,40 10,25 11,78 7,63 6,47 6,51 Foldery/ulotki 6,61 7,30 5,68 5,52 8,66 4,34 Rodzina, znajomi; 53,70 61,15 60,70 65,16 58,76 61,09 w tym: rodzina 57,68 48,84 53,03 str. 151

152 Źródło informacji przed przyjazdem KRAJOWI % znajomi 28,61 33,71 24,23 Szkoła 62,20 65,30 72,36 73,64 54,68 62,75 Film b.d. b.d. b.d. 0,60 0,69 3,96 Strony internetowe 17,72 19,16 17,27 7,73 12,12 10,40 Media społecznościowe b.d. b.d. b.d. 4,07 5,90 6,21 Inne źródło informacji 4,37 4,89 2,34 6,93 9,48 10,25 Brak wcześniejszej informacji 0,55 4,62 0,12 0,00 0,06 0,67 Tabela 55. cd. Źródła informacji o Krakowie wykorzystywane przez odwiedzających przed przyjazdem do miasta w latach (w %) Źródło informacji przed przyjazdem ZAGRANICZNI % Targi turystyczne 6,02 4,15 4,77 1,41 2,38 0,78 Prasa 21,28 21,76 23,19 2,93 4,81 6,01 Radio 14,75 20,64 15,38 4,46 7,24 2,13 Telewizja 30,08 34,22 26,44 13,32 14,32 10,03 Katalogi biur podróży 23,42 28,08 17,33 12,34 10,39 9,36 Przewodniki 26,08 30,38 26,22 17,23 17,67 10,66 Foldery/ulotki 4,68 8,25 13,49 8,19 9,72 2,28 Rodzina, znajomi; 41,06 53,01 53,25 66,46 62,48 61,27 w tym: rodzina znajomi 36,84 49,42 36,38 40,00 34,46 41,78 Szkoła 33,55 41,17 49,73 30,60 31,06 27,05 Film b.d. b.d. b.d. 2,02 1,40 2,76 Strony internetowe 30,42 38,81 33,26 22,17 30,65 22,64 Media społecznościowe b.d. b.d. b.d. 7,15 9,97 9,74 Inne źródło informacji 7,52 2,54 0,16 3,54 4,34 9,31 Brak wcześniejszej informacji 0,87 1,74 1,08 1,16 1,86 2,33 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 152

153 10,12% 9,68% 4,71% 16,75% 12,59% 18,99% 15,35% 24,50% 24,05% 46,15% 46,85% 70,26% RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU 6.5. Częstotliwość wizyt w Krakowie osób odwiedzających w 2016 r. Najliczniejsza grupa odwiedzających Kraków w 2016 r. (ponad 46%) przyjechała do miasta po raz pierwszy zob. Rysunek 87. O prawie połowę mniej (ok. 25%) było takich, którzy widzieli już dawną stolicę Polski kilka razy. Niemal 17% gości przyjechało do stolicy Małopolski w 2016 r. po raz drugi, a tylko niecałe 13% powraca tu często. Rysunek 87. Częstotliwość wizyt osób odwiedzających Kraków w 2016 roku (w %) 80% 70% 60% Ogółem Krajowi Zagraniczni 50% 40% 30% 20% 10% 0% Pierwszy raz Drugi raz Kilka razy Często Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, W 2016 r. w stosunku do roku poprzedniego zaobserwowano wzrost odsetka odwiedzających Kraków kilka razy (o 2,25 pkt%), często (o 0,91 pkt%) i po raz pierwszy (o 0,6 pkt%). Natomiast ograniczeniu uległ udział przyjeżdżających do miasta z powtórną wizytą (zob. Tabela 56.). str. 153

154 Tabela 56. Częstotliwość wizyt osób odwiedzających Kraków w latach (w %) OGÓŁEM % Częstość Pierwszy raz 33,61 35,57 42,13 32,7 45,55 46,15 Drugi raz 23,13 26,51 24,26 22,49 20,52 16,75 Kilka razy 26,39 23,99 25,28 27,59 22,25 24,50 Często 16,87 13,93 8,32 17,22 11,68 12,59 KRAJOWI % Częstość Pierwszy raz 7, ,3 11,47 18,07 10,12 Drugi raz 19,88 23,17 22,84 17,58 20,79 18,99 Kilka razy 45,23 39,7 44,43 42,15 38,67 46,85 Często 26,98 26,14 16,43 28,8 22,47 24,05 ZAGRANICZNI % Częstość Pierwszy raz 57,81 59,13 64,95 58,54 68,33 70,26 Drugi raz 25,96 29,6 25,79 28,37 20,29 15,35 Kilka razy 8,77 8,9 7,93 9,91 8,64 9,68 Często 7,45 2,37 1,33 3,18 2,74 4,71 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 154

155 Rozdział VII. Usługi turystyczne Krakowa w opinii odwiedzających miasto Pobyt i usługi w mieście odwiedzający Kraków w 2016 roku oceniali korzystając z pięciostopniowej skali (bardzo dobrze, dobrze, przeciętnie, źle, bardzo źle). Ocenie poddano 20 wybranych elementów składowych produktu turystycznego, jakim jest miasto Kraków. Wyniki, w celach porównawczych, przedstawione zostały w zestawieniu tabelarycznym obejmującym lata Opinię odwiedzających o mieście jako miejscu pobytu i realizacji celu przyjazdu, a także o jego kompleksowej ofercie turystycznej, oparto na ocenie specyficznej cechy określanej jako atmosfera miasta. We wszystkich dotychczasowych badaniach i również w 2016 roku, respondenci chętnie, co odzwierciedla się w ilości uzyskiwanych odpowiedzi, i zawsze bardzo wysoko oceniają ten unikatowy element oferty Krakowa. Niezmiennie też atmosfera miasta uzyskuje najwyższe oceny spośród wszystkich 20 ocenianych elementów (4,61). Należy podkreślić, że goście zagraniczni (4,64) i krajowi (4,58) byli w tej opinii prawie jednomyślni. Kolejnym istotnym elementem wpływający na pozytywny obraz Krakowa jest gościnność jego mieszkańców, która, podobnie jak atmosfera miasta, jest pozytywnie odbierana i doceniana przez obie grupy odwiedzających (4,38). Nie ulega zasadniczym zmianom również opinia gości na temat życzliwości mieszkańców Krakowa, co odzwierciedliło się w wysokiej ocenie wystawionej przez gości krajowych - 4,33 oraz zagranicznych - 4,37. Należy stwierdzić, że goście przyjeżdżający do miasta bardzo wysoko oceniają specyficzną ofertę Krakowa, na którą składają się atrakcje, świadczone usługi, gościnność i życzliwość mieszkańców, tworzące łącznie charakterystyczną atmosferę miejsca, którą można zamknąć w pojęciu genius loci. str. 155

156 Tabela 57. Ocena wskaźnikowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta Krakowa przez turystów OGÓŁEM w latach OGÓŁEM Suma Atmosfera 4,42 4,27 4,50 4,62 4,61 4,48 Gościnność 4,20 4,10 4,31 4,42 4,38 4,28 Życzliwość 4,27 4,20 4,25 4,40 4,36 4,29 Gastronomia 4,24 4,10 4,26 4,33 4,36 4,26 Bezpieczeństwo 3,78 3,56 4,01 4,13 4,32 3,97 Płatności kartą 4,00 3,70 4,27 4,36 4,28 4,12 Baza noclegowa 4,12 3,88 4,26 4,38 4,25 4,18 Czystość 3,60 3,39 3,86 3,99 4,21 3,82 Dojazd 3,77 3,52 3,79 3,89 4,20 3,84 Bankomaty 4,00 3,69 4,23 4,26 4,18 4,07 Jakość obsługi 3,93 3,66 4,25 4,24 4,17 4,03 Informacja 3,88 3,61 4,18 4,08 4,09 3,93 Dyskoteki 4,31 4,17 4,28 4,23 4,07 4,21 Przewodnik 3,98 3,76 4,15 4,11 4,07 3,99 Oznakowanie 3,93 3,72 4,16 4,06 4,07 3,98 Transport 3,74 3,64 3,99 3,97 4,07 3,87 Imprezy masowe 4,13 3,86 4,18 4,14 3,91 4,01 Kultura, muzyka 4,07 3,87 4,18 4,10 3,91 4,00 Internet 4,03 3,72 4,00 4,03 3,90 3,93 Toalety 3,71 3,51 3,36 3,30 3,59 3,49 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 156

157 Tabela 58. Ocena wskaźnikowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta Krakowa przez turystów KRAJOWYCH w latach KRAJ Suma Atmosfera 4,46 4,30 4,55 4,58 4,58 4,49 Gościnność 4,23 4,15 4,31 4,40 4,37 4,29 Płatności kartą 4,03 3,70 4,41 4,42 4,34 4,18 Życzliwość 4,23 4,19 4,25 4,28 4,33 4,25 Gastronomia 4,20 4,13 4,24 4,29 4,31 4,23 Bezpieczeństwo 3,69 3,50 4,03 4,03 4,21 3,89 Bankomaty 4,01 3,74 4,28 4,31 4,16 4,10 Jakość obsługi 3,89 3,63 4,24 4,16 4,15 4,00 Baza noclegowa 4,08 3,83 4,24 4,32 4,14 4,12 Dojazd 3,72 3,46 3,85 3,79 4,12 3,78 Oznakowanie 3,93 3,68 4,17 4,05 4,09 3,98 Dyskoteki 4,33 4,18 4,29 4,15 4,07 4,20 Informacja 3,85 3,59 4,18 4,00 4,07 3,89 Transport 3,68 3,52 4,04 3,90 4,05 3,82 Czystość 3,44 3,27 3,82 3,86 4,03 3,68 Imprezy masowe 4,19 3,90 4,19 4,10 3,97 4,05 Przewodnik 3,87 3,61 4,10 3,92 3,96 3,85 Kultura, muzyka 4,08 3,93 4,14 4,03 3,95 4,01 Internet 4,06 3,75 4,02 4,04 3,85 3,94 Toalety 3,60 3,50 3,35 3,18 3,48 3,42 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 157

158 Tabela 59. Ocena wskaźnikowa wybranych elementów turystycznej miasta Krakowa przez turystów ZAGRANICZNYCH w latach ZAGRANICA Suma Atmosfera 4,38 4,24 4,46 4,66 4,64 4,48 Gastronomia 4,29 4,08 4,30 4,37 4,41 4,29 Gościnność 4,18 4,05 4,31 4,43 4,40 4,28 Bezpieczeństwo 3,84 3,61 4,00 4,20 4,39 4,02 Życzliwość 4,31 4,22 4,25 4,49 4,37 4,33 Baza noclegowa 4,15 3,92 4,28 4,43 4,33 4,22 Czystość 3,74 3,49 3,89 4,09 4,33 3,93 Dojazd 3,81 3,55 3,73 3,97 4,28 3,88 Płatności kartą 3,98 3,70 4,14 4,32 4,25 4,07 Bankomaty 3,98 3,67 4,17 4,23 4,20 4,04 Jakość obsługi 3,96 3,67 4,26 4,29 4,19 4,06 Przewodnik 4,05 3,86 4,18 4,19 4,12 4,06 Informacja 3,90 3,62 4,18 4,13 4,11 3,95 Transport 3,79 3,74 3,95 4,00 4,09 3,91 Dyskoteki 4,29 4,17 4,28 4,27 4,07 4,21 Oznakowanie 3,95 3,75 4,16 4,06 4,06 3,99 Internet 4,01 3,70 3,99 4,02 3,94 3,92 Kultura, muzyka 4,06 3,82 4,21 4,13 3,87 3,99 Imprezy masowe 4,07 3,81 4,18 4,16 3,86 3,98 Toalety 3,80 3,52 3,36 3,37 3,66 3,55 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, We współczesnej turystyce ważną rolę w budowaniu pozytywnego obrazu miasta odgrywa szeroko rozumiana rozrywka. W 2016 roku opinia na temat tej formy rozrywki, jaką zapewniają dyskoteki, puby, kluby odzwierciedla się w ocenie - 4,07 w obu badanych grupach. Należy zwrócić uwagę, że jest to najniższa ocena wystawiona zarówno przez gości krajowych i zagranicznych w prezentowanym okresie, to jest w ostatnich pięciu latach. Lokale i usługi gastronomiczne to obecnie niekwestionowane atrakcje turystyczne Krakowa. Usługi gastronomiczne, które we wszystkich dotychczasowych badaniach były oceniane bardzo wysoko, w 2016 roku uzyskały najwyższą ocenę w ostatnim, pięcioletnim okresie badawczym. W opinii gości krajowych usługi te zasłużyły na ocenę 4,31. Goście zagraniczni przyznali natomiast str. 158

159 ocenę 4,41, co sprawia, że jedynie atmosfera miasta zyskała wyższą ocenę niż usługi gastronomiczne. O ile oceny gości zagranicznych są na stałym, wysokim poziomie, to należy zauważyć, że drugi z kolei rok obserwujemy wzrost oceny przyznawanej przez gości krajowych. Można zatem przyjąć, że goście krajowi nie tylko coraz częściej odwiedzają lokale gastronomiczne, restauracje, ale są to lokale o bardzo dobrym standardzie usług. Utrzymywanie dobrego poziomu usług gastronomicznych jest dużym wyzwaniem dla Krakowa, ponieważ w turystyce miejskiej głównym sposobem spędzania wolnego czasu, obok spacerów po mieście oraz preferowanej i szeroko rozumianej rozrywki, są właśnie pobyty w lokalach gastronomicznych. Baza noclegowa w Krakowie, która warunkuje pobyt turystów w mieście, niezmiennie budzi uznanie gości. W 2016 roku, podobnie jak w całym prezentowanym okresie, turyści zagraniczni wysoko oceniali usługi noclegowe przyznając ocenę - 4,33, a turyści krajowi - 4,14. Jednak w obu badanych grupach ocena ta minimalnie się obniżyła w porównaniu do 2015 roku. Można jednak zdecydowanie podkreślić, że baza noclegowa stanowi mocny punkt oferty turystycznej miasta, a jej różnorodność gwarantuje zaspokojenie potrzeb zakwaterowania każdemu segmentowi turystów. Wydarzenia kulturalne, imprezy masowe i muzyczne są elementami oferty turystycznej, których jednym z zasadniczych celów, oprócz zapewnienia rozrywki mieszkańcom, jest przyciągnięcie turystów i zapewnienie im zróżnicowanej rozrywki kulturalnej. Przyznane przez gości krajowych oceny- 3,95 - kultura, muzyka i 3,97 imprezy masowe, przez gości zagranicznych 3,87 - kultura, muzyka i 3,86 imprezy masowe, wskazują, że wydarzenia kulturalne w ofercie Krakowa są oceniane raczej jako przeciętne, a poziom tej oceny wyraźnie spadł w 2016 roku. Wyniki te świadczyć mogą, że obrany przez miasto kierunek związany z podnoszeniem jakości imprez kulturalnych nie jest jeszcze dostrzegany przez odwiedzających i turystów lub oferta w tym zakresie wymaga wzbogacenia. Informacja turystyczna i oznakowanie turystyczne w opiniach wszystkich odwiedzających spełnia swoje zadanie. Interesujące jest to, że od trzech lat goście krajowi, przy bardzo zbliżonych ocenach, wyżej cenią oznakowanie niż informację, a goście zagraniczni przedkładają informację nad oznakowanie. Oceny oznakowania i informacji w obu badanych grupach oscylują w granicach 4,06 4,11 i w grupie 20 ocenianych elementów produktu turystycznego, jakim jest Kraków, wynik ten plasuje się na poziomie średnim. Dostępność komunikacyjna Krakowa, która w 2015 roku w opinii zarówno gości krajowych jak i zagranicznych uległa pogorszeniu, w 2016 roku uzyskała najwyższe oceny w całym str. 159

160 prezentowanym okresie. Dostępność, dojazd do Krakowa odwiedzający krajowi uznali jako dobry i przyznali ocenę 4,12, a odwiedzający zagraniczni ocenili na 4,28. W tym elemencie należy odnotować jeden z największych przyrostów oceny w obu badanych grupach. Jest już regułą, że dostępność komunikacyjna miasta jest lepiej oceniana przez gości z zagranicy, jednak w tym roku goście krajowi również przyznali ocenę powyżej 4,0. Ocena transportu lokalnego nie uległa zasadniczej zmianie w 2016 roku. Należy jednak zwrócić uwagę, że goście krajowi po raz pierwszy przyznali ocenę dobrą - 4,05. Goście zagraniczni byli podobnego zadania oceniając na 4,09. Coraz nowocześniejszy transport i wzrost jakości usług są zauważane przez odwiedzających i powoli, ale systematycznie obie badane grupy wyrażają lepszą opinię o usługach miejskiej komunikacji. Ocena usług przewodnickich w Krakowie przyznana przez gości zagranicznych w kolejnym roku badań utrzymała się w na poziomie dobrym - 4,12. Wśród odwiedzających Kraków gości krajowych opinia na temat usług przewodnickich wyrażona została w ocenie - 3,96. I to surowsze spojrzenie gości krajowych na pracę przewodników utrzymuje się we wszystkich dotychczasowych badaniach. Czystość na ulicach Krakowa jest łatwo obserwowalna, zatem bardzo chętnie oceniana przez odwiedzających miasto. Należy odnotować, że w 2016 roku coraz lepsze zdanie na temat czystości miasta mają zarówno odwiedzający krajowi 4,03 jak i zagraniczni 4,33. Znamienne jest to, że goście krajowi są zawsze bardziej krytyczni, ale po raz pierwszy przyznali ocenę dobrą. Pomimo postrzegania miasta jako czystego, aktualne pozostaje stwierdzenie, że poziom czystości miasta musi ulegać stałej poprawie, ponieważ w znacznym stopniu wpływa na kształtowanie opinii o Krakowie jako centrum turystycznym. Toalety publiczne w Krakowie najwyżej ocenione w 2012 roku, w kolejnych latach i również w 2016 roku, nie zyskały już tak dużej przychylności w ocenie odwiedzających miasto. Goście krajowi ocenili toalety publiczne na - 3,48, a goście zagraniczni na 3,66. Po raz kolejny toalety publiczne ocenione zostały najniżej spośród wszystkich ocenianych usług i chociaż ocena ta jest powyżej przeciętnej, to toalety nie stanowią wizytówki miasta. Sieć punktów handlowo-usługowych akceptujących płatności przy użyciu kart płatniczych oraz ilość i lokalizacja bankomatów w mieście w 2016 roku, podobnie jak w latach poprzednich, zostały ocenione wysoko. Obie badane grupy zgodnie uznają, że te usługi zasługują na oceny powyżej dobrej, przyznając od 4,16 do 4,34, chociaż przy dużym nasyceniu punktów akceptujących karty, dostępność str. 160

161 bankomatów nie ma istotnego znaczenia. Można zdecydowanie powiedzieć, że odwiedzający Kraków nie mają trudności w dokonaniu płatności bezgotówkowych oraz z wypłatą gotówki w bankomatach. Dostęp do Internetu w ocenie badanych nie stanowi większego problemu. Jednak w 2016 roku, w obu badanych grupach, spadł odsetek zadowolonych gości, co odzwierciedliło się w niższych niż w 2015 roku ocenach. Goście krajowi przyznali ocenę 3,85, a zagraniczni 3,94. Interesujące jest to, że pomimo stałego rozwoju sieci internetowej, duży odsetek badanych określił ten dostęp jako przyzwoity (może być). Może to wynikać z faktu, że dostępność sieci internetowej jest traktowana nie jako usługa, ale jako naturalny element infrastruktury odwiedzanego miejsca. Jakość obsługi turystycznej, czyli poziom i zakres świadczeń, z jakich korzystają turyści, zawsze uzyskuje dobre oceny, ale w 2016 roku odnotowaliśmy, albo zatrzymanie wzrostu pozytywnych opinii, jak w przypadku gości krajowych 4,15, albo wręcz niewielkie, ale obniżenie tej oceny 4,19. Ocena jakości obsługi turystycznej w mieście jest w pewnym sensie weryfikatorem ocen takich cech jak atmosfera miejsca, życzliwość czy gościnność i obrazuje stosunek mieszkańców do turystów. W 2016 roku dość znaczącej zmianie uległa opinia gości na temat bezpieczeństwa w mieście. Kraków generalnie jest odbierany jako miasto bezpieczne, ale w tym roku mogliśmy odnotować wzrost oceny przyznanej przez gości krajowych z poziomu 4,03 do 4,21 oraz wzrostu oceny przyznanej przez (zawsze lepiej oceniających bezpieczeństwo) gości zagranicznych z poziomu 4,20 do 4,39. Wydaje się, że to przeświadczenie i tak dobrą opinię należy wykorzystać w promocji Krakowa jako centrum turystycznego. W 2016 roku ocena wskaźnikowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta w dalszym ciągu utrzymuje się na dobrym poziomie i świadczy o tym, że Kraków dobrze wykorzystuje swoje atuty na konkurencyjnym światowym rynku turystyki miejskiej. str. 161

162 Tabela 60. Ocena procentowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta Krakowa przez turystów OGÓŁEM KRAJ ZAGRANICA w latach Gościnność PL Zagr Ogółem Ocena % % % PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 12,0% 8,5% 10,2% 2- źle ,4% 48,1% 47,3% 3 - dostatecznie ,6% 43,5% 42,6% 4 - dobrze Σ 4,5 88,0% 91,5% 89,8% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle 3 3 Σ 1,2,3 12,5% 12,5% 12,5% 2- źle ,4% 55,6% 53,6% 3 - dostatecznie ,1% 31,8% 33,9% 4 - dobrze Σ 4,5 87,5% 87,5% 87,5% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 17,3% 19,9% 18,7% 2- źle ,0% 51,7% 50,0% 3 - dostatecznie ,7% 28,4% 31,3% 4 - dobrze Σ 4,5 82,7% 80,1% 81,3% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 8,2% 8,4% 8,3% 2- źle ,7% 51,6% 51,1% 3 - dostatecznie ,1% 40,0% 40,6% 4 - dobrze Σ 4,5 91,8% 91,6% 91,7% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle 1 1 Σ 1,2,3 8,9% 7,2% 7,9% 2- źle ,3% 41,4% 41,4% 3 - dostatecznie ,8% 51,4% 50,7% 4 - dobrze Σ 4,5 91,1% 92,8% 92,1% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 10,1% 8,7% 9,2% 2- źle ,5% 41,5% 41,5% 3 - dostatecznie ,4% 49,9% 49,3% 4 - dobrze Σ 4,5 89,9% 91,3% 90,8% 5 bardzo dobrze SDM SDM PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 5,5% 5,6% 5,6% 2- źle ,8% 27,6% 27,7% 3 - dostatecznie ,7% 66,7% 66,7% 4 - dobrze Σ 4,5 94,5% 94,4% 94,4% 5 bardzo dobrze Ogółem Gościnność PL Zagr Ogółem Wszystkie lata PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 11,0% 10,3% 10,6% 2- źle ,1% 45,6% 45,4% 3 - dostatecznie ,9% 44,1% 44,0% 4 - dobrze Σ 4,5 89,0% 89,7% 89,4% 5 bardzo dobrze Ogółem str. 162

163 Życzliwość PL Zagr Ogółem PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 12,5% 5,1% 8,7% 2- źle ,6% 45,7% 47,6% 3 - dostatecznie ,9% 49,2% 43,7% 4 - dobrze Σ 4,5 87,5% 94,9% 91,3% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 11,8% 7,0% 9,3% 2- źle ,1% 54,0% 53,1% 3 - dostatecznie ,0% 39,0% 37,6% 4 - dobrze Σ 4,5 88,2% 93,0% 90,7% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 14,9% 13,7% 14,3% 2- źle ,2% 49,5% 49,3% 3 - dostatecznie ,0% 36,8% 36,4% 4 - dobrze Σ 4,5 85,1% 86,3% 85,7% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 11,6% 11,8% 11,7% 2- źle ,4% 50,1% 49,3% 3 - dostatecznie ,9% 38,1% 39,0% 4 - dobrze Σ 4,5 88,4% 88,2% 88,3% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 11,9% 7,3% 9,3% 2- źle ,3% 35,3% 40,1% 3 - dostatecznie ,8% 57,3% 50,6% 4 - dobrze Σ 4,5 88,1% 92,7% 90,7% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 11,1% 8,6% 9,6% 2- źle ,7% 43,6% 43,2% 3 - dostatecznie ,2% 47,9% 47,2% 4 - dobrze Σ 4,5 88,9% 91,4% 90,4% 5 bardzo dobrze SDM SDM PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 8,1% 6,4% 7,1% 2- źle ,9% 29,5% 29,7% 3 - dostatecznie ,0% 64,1% 63,2% 4 - dobrze Σ 4,5 91,9% 93,6% 92,9% 5 bardzo dobrze Ogółem Życzliwość PL Zagr Ogółem Wszystkie lata PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 12,0% 8,7% 10,2% 2- źle ,6% 44,1% 45,2% 3 - dostatecznie ,4% 47,2% 44,5% 4 - dobrze Σ 4,5 88,0% 91,3% 89,8% 5 bardzo dobrze Ogółem str. 163

164 Atmosfera PL Zagr Ogółem PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle 3 3 Σ 1,2,3 6,4% 2,9% 4,6% 2- źle ,6% 37,3% 36,5% 3 - dostatecznie ,0% 59,8% 58,9% 4 - dobrze Σ 4,5 93,6% 97,1% 95,4% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle 1 1 Σ 1,2,3 6,5% 6,2% 6,3% 2- źle ,0% 49,5% 45,3% 3 - dostatecznie ,5% 44,3% 48,3% 4 - dobrze Σ 4,5 93,5% 93,8% 93,7% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 8,2% 10,0% 9,2% 2- źle ,1% 54,6% 53,4% 3 - dostatecznie ,7% 35,4% 37,4% 4 - dobrze Σ 4,5 91,8% 90,0% 90,8% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 2,7% 2,3% 2,5% 2- źle ,4% 49,6% 44,0% 3 - dostatecznie ,9% 48,1% 53,5% 4 - dobrze Σ 4,5 97,3% 97,7% 97,5% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 2,8% 1,6% 2,2% 2- źle ,7% 30,9% 33,0% 3 - dostatecznie ,4% 67,5% 64,8% 4 - dobrze Σ 4,5 97,2% 98,4% 97,8% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 4,4% 2,5% 3,2% 2- źle ,4% 30,4% 31,2% 3 - dostatecznie ,2% 67,1% 65,6% 4 - dobrze Σ 4,5 95,6% 97,5% 96,8% 5 bardzo dobrze SDM SDM PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 2,7% 3,0% 2,9% 2- źle ,8% 31,0% 27,0% 3 - dostatecznie ,5% 66,0% 70,1% 4 - dobrze Σ 4,5 97,3% 97,0% 97,1% 5 bardzo dobrze Ogółem Atmosfera PL Zagr Ogółem Wszystkie lata PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 4,9% 4,1% 4,5% 2- źle ,0% 40,3% 39,2% 3 - dostatecznie ,1% 55,6% 56,3% 4 - dobrze Σ 4,5 95,1% 95,9% 95,5% 5 bardzo dobrze Ogółem str. 164

165 Bezpieczeństwo PL Zagr Ogółem PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 33,9% 20,6% 27,2% 2- źle ,2% 52,8% 50,5% 3 - dostatecznie ,0% 26,6% 22,3% 4 - dobrze Σ 4,5 66,1% 79,4% 72,8% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 37,6% 29,5% 33,2% 2- źle ,4% 53,5% 51,1% 3 - dostatecznie ,1% 17,0% 15,6% 4 - dobrze Σ 4,5 62,4% 70,5% 66,8% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 46,7% 42,0% 44,1% 2- źle ,7% 45,0% 44,4% 3 - dostatecznie ,6% 13,1% 11,5% 4 - dobrze Σ 4,5 53,3% 58,0% 55,9% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 19,0% 21,2% 20,0% 2- źle ,2% 55,2% 55,2% 3 - dostatecznie ,9% 23,6% 24,8% 4 - dobrze Σ 4,5 81,0% 78,8% 80,0% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 21,6% 15,3% 18,1% 2- źle ,5% 47,7% 49,0% 3 - dostatecznie ,8% 37,0% 32,9% 4 - dobrze Σ 4,5 78,4% 84,7% 81,9% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 14,8% 8,5% 11,0% 2- źle ,4% 42,8% 44,2% 3 - dostatecznie ,8% 48,7% 44,8% 4 - dobrze Σ 4,5 85,2% 91,5% 89,0% 5 bardzo dobrze SDM SDM PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 6,4% 6,4% 6,4% 2- źle ,2% 33,1% 35,1% 3 - dostatecznie ,4% 60,4% 58,4% 4 - dobrze Σ 4,5 93,6% 93,6% 93,6% 5 bardzo dobrze Ogółem Bezpieczeństwo PL Zagr Ogółem Wszystkie lata PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 26,7% 20,5% 23,4% 2- źle ,0% 47,1% 47,5% 3 - dostatecznie ,3% 32,4% 29,2% 4 - dobrze Σ 4,5 73,3% 79,5% 76,6% 5 bardzo dobrze Ogółem str. 165

166 Czystość PL Zagr Ogółem PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 45,4% 23,8% 34,8% 2- źle ,8% 55,1% 48,4% 3 - dostatecznie ,8% 21,0% 16,9% 4 - dobrze Σ 4,5 54,6% 76,2% 65,2% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 48,4% 34,0% 40,9% 2- źle ,4% 51,3% 47,0% 3 - dostatecznie ,2% 14,6% 12,0% 4 - dobrze Σ 4,5 51,6% 66,0% 59,1% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 58,8% 46,2% 52,0% 2- źle ,0% 43,9% 38,9% 3 - dostatecznie ,2% 9,9% 9,1% 4 - dobrze Σ 4,5 41,2% 53,8% 48,0% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 27,3% 29,6% 28,4% 2- źle ,9% 46,7% 51,2% 3 - dostatecznie ,8% 23,7% 20,4% 4 - dobrze Σ 4,5 72,7% 70,4% 71,6% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 29,6% 20,7% 24,7% 2- źle ,4% 46,1% 47,1% 3 - dostatecznie ,0% 33,3% 28,2% 4 - dobrze Σ 4,5 70,4% 79,3% 75,3% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 23,4% 12,9% 17,1% 2- źle ,7% 38,8% 41,5% 3 - dostatecznie ,9% 48,3% 41,4% 4 - dobrze Σ 4,5 76,6% 87,1% 82,9% 5 bardzo dobrze ŚDM SDM PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 17,3% 10,2% 13,0% 2- źle ,2% 40,6% 43,2% 3 - dostatecznie ,5% 49,2% 43,8% 4 - dobrze Σ 4,5 82,7% 89,8% 87,0% 5 bardzo dobrze Ogółem Czystość PL Zagr Ogółem Wszystkie lata PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 36,8% 25,4% 30,7% 2- źle ,9% 45,7% 45,3% 3 - dostatecznie ,3% 28,9% 24,0% 4 - dobrze Σ 4,5 63,2% 74,6% 69,3% 5 bardzo dobrze Ogółem str. 166

167 Toalety PL Zagr Ogółem PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 38,3% 32,6% 35,5% 2- źle ,1% 52,7% 50,9% 3 - dostatecznie ,6% 14,7% 13,6% 4 - dobrze Σ 4,5 61,7% 67,4% 64,5% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 36,6% 25,1% 30,6% 2- źle ,9% 63,4% 58,4% 3 - dostatecznie ,5% 11,4% 11,0% 4 - dobrze Σ 4,5 63,4% 74,9% 69,4% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 44,4% 44,5% 44,5% 2- źle ,0% 46,3% 46,6% 3 - dostatecznie ,6% 9,1% 8,9% 4 - dobrze Σ 4,5 55,6% 55,5% 55,5% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 52,0% 52,4% 52,2% 2- źle ,6% 35,3% 37,0% 3 - dostatecznie ,5% 12,2% 10,8% 4 - dobrze Σ 4,5 48,0% 47,6% 47,8% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 60,3% 52,8% 56,2% 2- źle ,5% 31,4% 31,4% 3 - dostatecznie ,2% 15,9% 12,4% 4 - dobrze Σ 4,5 39,7% 47,2% 43,8% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 47,1% 41,3% 43,6% 2- źle ,7% 37,1% 37,0% 3 - dostatecznie ,2% 21,6% 19,5% 4 - dobrze Σ 4,5 52,9% 58,7% 56,4% 5 bardzo dobrze ŚDM SDM PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 16,3% 22,5% 20,1% 2- źle ,7% 39,6% 41,6% 3 - dostatecznie ,0% 37,9% 38,3% 4 - dobrze Σ 4,5 83,7% 77,5% 79,9% 5 bardzo dobrze Ogółem Toalety PL Zagr Ogółem Wszystkie lata PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 42,9% 38,8% 40,7% 2- źle ,4% 43,8% 43,6% 3 - dostatecznie ,7% 17,4% 15,7% 4 - dobrze Σ 4,5 57,1% 61,2% 59,3% 5 bardzo dobrze Ogółem str. 167

168 Usługi przewodnickie PL Zagr Ogółem PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 29,1% 11,0% 18,5% 2- źle ,1% 62,4% 57,4% 3 - dostatecznie ,8% 26,5% 24,2% 4 - dobrze Σ 4,5 70,9% 89,0% 81,5% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle 1 1 Σ 1,2,3 26,6% 13,2% 18,2% 2- źle ,9% 67,1% 64,1% 3 - dostatecznie ,6% 19,6% 17,8% 4 - dobrze Σ 4,5 73,4% 86,8% 81,8% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle 3 3 Σ 1,2,3 43,7% 29,0% 34,6% 2- źle ,1% 53,7% 50,8% 3 - dostatecznie ,1% 17,3% 14,6% 4 - dobrze Σ 4,5 56,3% 71,0% 65,4% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 18,3% 12,3% 14,2% 2- źle ,9% 56,8% 54,9% 3 - dostatecznie ,9% 30,9% 30,9% 4 - dobrze Σ 4,5 81,7% 87,7% 85,8% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 29,1% 15,7% 20,3% 2- źle ,1% 48,2% 47,4% 3 - dostatecznie ,9% 36,1% 32,2% 4 - dobrze Σ 4,5 70,9% 84,3% 79,7% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 31,3% 21,8% 25,2% 2- źle ,1% 43,1% 41,4% 3 - dostatecznie ,6% 35,0% 33,5% 4 - dobrze Σ 4,5 68,7% 78,2% 74,8% 5 bardzo dobrze ŚDM SDM PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 28,1% 27,3% 27,6% 2- źle ,8% 35,2% 35,4% 3 - dostatecznie ,1% 37,6% 37,0% 4 - dobrze Σ 4,5 71,9% 72,7% 72,4% 5 bardzo dobrze Ogółem Usługi przewodnickie PL Zagr Ogółem Wszystkie lata PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 31,1% 19,0% 23,4% 2- źle ,0% 53,1% 50,9% 3 - dostatecznie ,0% 27,9% 25,7% 4 - dobrze Σ 4,5 68,9% 81,0% 76,6% 5 bardzo dobrze Ogółem str. 168

169 Baza noclegowa PL Zagr Ogółem PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle 2 2 Σ 1,2,3 19,3% 10,8% 14,7% 2- źle ,7% 54,4% 53,6% 3 - dostatecznie ,0% 34,8% 31,7% 4 - dobrze Σ 4,5 80,7% 89,2% 85,3% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle 1 1 Σ 1,2,3 17,5% 13,2% 15,0% 2- źle ,8% 58,5% 57,3% 3 - dostatecznie ,7% 28,3% 27,6% 4 - dobrze Σ 4,5 82,5% 86,8% 85,0% 5 bardzo dobrze Σ 1,2,3 PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle ,2% 22,8% 25,4% 2- źle ,2% 58,2% 57,0% 3 - dostatecznie Σ 4,5 15,5% 19,1% 17,6% 4 - dobrze ,5 70,8% 77,2% 74,6% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle 1 1 Σ 1,2,3 7,6% 7,8% 7,7% 2- źle ,7% 56,1% 57,7% 3 - dostatecznie ,6% 36,1% 34,6% 4 - dobrze Σ 4,5 92,4% 92,2% 92,3% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 8,4% 6,3% 7,1% 2- źle ,1% 44,1% 46,9% 3 - dostatecznie ,5% 49,6% 46,0% 4 - dobrze Σ 4,5 91,6% 93,7% 92,9% 5 bardzo dobrze PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 19,3% 10,1% 13,4% 2- źle ,1% 45,2% 44,8% 3 - dostatecznie ,5% 44,7% 41,8% 4 - dobrze Σ 4,5 80,7% 89,9% 86,6% 5 bardzo dobrze SDM SDM PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 19,4% 19,0% 19,2% 2- źle ,2% 41,3% 39,4% 3 - dostatecznie ,4% 39,7% 41,5% 4 - dobrze Σ 4,5 80,6% 81,0% 80,8% 5 bardzo dobrze Ogółem Baza noclegowa PL Zagr Ogółem Wszystkie lata PL Zagr Ogółem 1- bardzo źle Σ 1,2,3 17,3% 12,7% 14,6% 2- źle ,7% 51,1% 51,4% 3 - dostatecznie ,1% 36,2% 34,1% 4 - dobrze Σ 4,5 82,7% 87,3% 85,4% 5 bardzo dobrze Ogółem str. 169

170 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Tabela 61. Ocena wskaźnikowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta Krakowa przez turystów z FRANCJI w latach FRANCJA Suma Atmosfera 4,34 4,23 4,43 4,66 4,59 4,45 Gościnność 4,10 4,15 4,21 4,38 4,43 4,25 Baza noclegowa 4,19 3,91 4,33 4,42 4,42 4,24 Bezpieczeństwo 3,92 3,63 4,04 4,42 4,40 4,08 Gastronomia 4,19 4,11 4,26 4,34 4,35 4,25 Płatności kartą 4,03 3,87 4,09 4,21 4,27 4,09 Jakość obsługi 4,02 3,67 4,16 4,26 4,25 4,06 Życzliwość 4,27 4,33 4,10 4,40 4,24 4,28 Czystość 3,87 3,39 4,20 4,30 4,19 3,98 Bankomaty 4,13 3,89 4,17 4,03 4,19 4,06 Przewodnik 3,97 4,02 4,10 4,15 4,12 4,06 Informacja 3,93 3,59 4,06 4,04 4,12 3,92 Dyskoteki 4,04 3,80 4,21 4,17 4,11 4,03 Transport 3,81 3,99 3,90 3,97 4,10 3,96 Dojazd 3,91 3,60 3,93 4,14 4,03 3,92 Oznakowanie 4,08 3,99 3,87 4,09 4,02 4,02 Internet 4,11 3,97 3,82 3,93 3,92 3,96 Toalety 3,81 3,57 3,45 3,36 3,84 3,62 Kultura, muzyka 3,95 3,79 4,09 4,13 3,79 3,93 Imprezy masowe 3,97 3,87 4,23 4,17 3,66 3,97 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 170

171 Tabela 62. Ocena wskaźnikowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta Krakowa przez turystów z WIELKIEJ BRYTANII w latach WIELKA BRYTANIA Suma Atmosfera 4,50 4,24 4,53 4,64 4,65 4,50 Gościnność 4,25 3,93 4,32 4,47 4,48 4,27 Gastronomia 4,36 3,97 4,30 4,34 4,44 4,26 Dojazd 3,73 3,52 3,72 3,70 4,44 3,81 Życzliwość 4,34 4,17 4,32 4,50 4,42 4,34 Baza noclegowa 4,23 3,92 4,32 4,40 4,39 4,23 Czystość 3,70 3,47 3,90 3,96 4,37 3,85 Bezpieczeństwo 3,85 3,57 3,97 4,10 4,36 3,94 Płatności kartą 3,93 3,57 4,21 4,33 4,21 4,00 Bankomaty 3,95 3,46 4,18 4,24 4,15 3,94 Jakość obsługi 3,90 3,55 4,36 4,27 4,11 3,97 Informacja 3,91 3,46 4,24 4,25 4,11 3,90 Dyskoteki 4,37 4,31 4,44 4,35 4,11 4,31 Oznakowanie 3,95 3,72 4,13 4,03 4,05 3,95 Transport 3,74 3,66 3,99 3,92 4,03 3,83 Przewodnik 4,07 3,73 4,21 4,19 4,02 3,98 Internet 3,95 3,43 3,96 4,00 3,92 3,82 Imprezy masowe 4,08 3,69 4,18 4,04 3,82 3,90 Kultura, muzyka 4,00 3,78 4,22 4,11 3,81 3,93 Toalety 3,72 3,35 3,15 3,14 3,48 3,38 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 171

172 Tabela 63. Ocena wskaźnikowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta Krakowa przez turystów z USA I KANADY w latach USA+Kanada Suma Atmosfera 4,42 4,31 4,54 4,67 4,72 4,53 Gościnność 4,10 4,30 4,43 4,36 4,55 4,35 Życzliwość 4,26 4,31 4,44 4,55 4,47 4,40 Gastronomia 4,27 4,26 4,24 4,41 4,44 4,33 Baza noclegowa 3,98 3,91 4,54 4,42 4,44 4,23 Bezpieczeństwo 3,70 3,69 4,22 4,16 4,37 4,02 Czystość 3,55 3,49 3,87 4,12 4,21 3,85 Dojazd 3,57 3,48 3,57 3,88 4,17 3,74 Bankomaty 3,78 3,77 4,12 4,02 4,16 3,96 Płatności kartą 3,86 3,80 4,19 4,22 4,14 4,02 Przewodnik 4,01 3,89 4,15 4,12 4,13 4,04 Transport 3,71 3,80 3,90 3,92 4,10 3,89 Jakość obsługi 3,94 3,83 4,17 4,11 4,02 3,99 Informacja 3,90 3,86 3,96 4,08 3,98 3,94 Oznakowanie 3,81 3,77 4,12 3,94 3,95 3,90 Kultura, muzyka 3,96 3,89 4,15 4,05 3,95 3,97 Dyskoteki 4,34 4,12 4,07 4,14 3,94 4,13 Imprezy masowe 4,08 3,99 4,24 4,19 3,94 4,06 Internet 3,88 3,91 3,68 3,87 3,82 3,84 Toalety 3,79 3,69 3,44 3,05 3,60 3,56 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 172

173 Tabela 64. Ocena wskaźnikowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta Krakowa przez turystów z WŁOCH w latach Włochy Suma Atmosfera 4,32 4,23 4,51 4,73 4,54 4,48 Bezpieczeństwo 4,03 3,53 4,10 4,23 4,39 4,08 Czystość 4,06 3,53 3,89 4,12 4,38 4,02 Gastronomia 4,21 4,21 4,33 4,40 4,34 4,30 Życzliwość 4,37 4,22 4,29 4,61 4,34 4,37 Gościnność 4,12 4,06 4,46 4,59 4,32 4,33 Płatności kartą 4,04 3,65 4,25 4,42 4,30 4,14 Jakość obsługi 3,99 3,46 4,38 4,36 4,30 4,10 Baza noclegowa 4,22 3,83 4,32 4,43 4,28 4,22 Bankomaty 4,18 3,74 4,36 4,47 4,28 4,20 Przewodnik 4,18 3,97 4,23 4,19 4,26 4,16 Dojazd 4,10 3,60 3,98 3,87 4,23 3,96 Informacja 3,90 3,54 4,31 4,14 4,12 3,97 Transport 3,92 4,12 4,04 4,00 4,06 4,04 Oznakowanie 3,97 3,63 4,21 3,85 4,04 3,93 Dyskoteki 4,26 4,26 4,24 4,28 4,02 4,21 Internet 4,17 3,71 4,18 4,12 3,92 4,00 Kultura, muzyka 4,00 3,74 4,36 4,03 3,82 3,95 Imprezy masowe 3,98 3,79 4,33 4,13 3,80 3,96 Toalety 4,04 3,71 3,44 3,32 3,58 3,60 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 173

174 Tabela 65. Ocena wskaźnikowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta Krakowa przez turystów z HISZPANII i PORTUGALII w latach Hiszpania + Portugalia Suma Atmosfera 4,26 4,16 4,31 4,61 4,58 4,39 Bezpieczeństwo 3,91 3,38 3,92 4,23 4,39 3,98 Gościnność 4,16 3,98 4,29 4,40 4,37 4,24 Gastronomia 4,22 4,15 4,33 4,40 4,35 4,29 Czystość 3,82 3,52 3,83 4,20 4,35 3,97 Życzliwość 4,29 4,20 4,25 4,55 4,32 4,32 Dojazd 3,84 3,71 3,71 4,16 4,32 3,97 Przewodnik 4,04 3,84 4,09 4,26 4,29 4,09 Płatności kartą 3,99 3,55 4,06 4,39 4,26 4,06 Baza noclegowa 4,04 3,81 4,18 4,43 4,24 4,15 Jakość obsługi 3,98 3,59 4,20 4,33 4,22 4,06 Informacja 3,90 3,52 4,08 4,19 4,16 3,95 Oznakowanie 3,95 3,72 4,08 4,10 4,13 3,99 Dyskoteki 4,31 4,27 4,30 4,21 4,12 4,24 Bankomaty 3,92 3,47 4,08 4,17 4,11 3,95 Transport 3,80 3,78 3,91 3,98 4,09 3,92 Internet 3,98 3,50 3,99 4,02 3,97 3,89 Toalety 3,89 3,51 3,29 3,50 3,89 3,63 Kultura, muzyka 3,92 3,92 4,22 4,07 3,88 3,99 Imprezy masowe 3,97 3,87 3,95 4,12 3,87 3,94 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 174

175 Tabela 66. Ocena wskaźnikowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta Krakowa przez turystów płci żeńskiej - KOBIETY w latach KOBIETY Suma Atmosfera 4,40 4,27 4,54 4,64 4,65 4,50 Gościnność 4,19 4,08 4,32 4,43 4,40 4,28 Gastronomia 4,22 4,09 4,27 4,32 4,40 4,26 Życzliwość 4,26 4,20 4,27 4,40 4,37 4,30 Bezpieczeństwo 3,76 3,57 4,05 4,12 4,34 3,97 Płatności kartą 4,00 3,72 4,27 4,37 4,30 4,12 Baza noclegowa 4,08 3,86 4,25 4,39 4,30 4,17 Dojazd 3,76 3,54 3,84 3,95 4,24 3,86 Czystość 3,57 3,39 3,87 4,03 4,24 3,82 Jakość obsługi 3,95 3,66 4,27 4,24 4,22 4,04 Bankomaty 4,00 3,71 4,24 4,25 4,19 4,06 Informacja 3,88 3,64 4,21 4,08 4,14 3,94 Oznakowanie 3,94 3,73 4,16 4,06 4,12 3,99 Przewodnik 4,00 3,78 4,21 4,12 4,12 4,01 Transport 3,75 3,63 4,02 3,97 4,11 3,88 Dyskoteki 4,26 4,14 4,28 4,19 4,07 4,18 Imprezy masowe 4,18 3,87 4,19 4,10 3,97 4,03 Kultura, muzyka 4,12 3,89 4,19 4,08 3,96 4,02 Internet 4,04 3,75 3,99 4,03 3,95 3,94 Toalety 3,74 3,53 3,38 3,31 3,64 3,52 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 175

176 Tabela 67. Ocena wskaźnikowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta Krakowa przez turystów płci męskiej - MĘŻCZYŹNI w latach MĘŻCZYŹNI Suma Atmosfera 4,44 4,25 4,46 4,61 4,58 4,47 Gościnność 4,21 4,12 4,30 4,41 4,37 4,28 Życzliwość 4,28 4,20 4,22 4,41 4,34 4,29 Gastronomia 4,27 4,10 4,26 4,35 4,33 4,26 Bezpieczeństwo 3,78 3,55 3,98 4,13 4,29 3,96 Płatności kartą 3,99 3,67 4,28 4,35 4,27 4,11 Baza noclegowa 4,15 3,90 4,27 4,39 4,23 4,19 Dojazd 3,75 3,48 3,74 3,81 4,18 3,80 Czystość 3,61 3,40 3,84 3,93 4,18 3,80 Bankomaty 3,99 3,67 4,21 4,28 4,17 4,06 Jakość obsługi 3,90 3,65 4,23 4,23 4,13 4,02 Dyskoteki 4,36 4,21 4,29 4,27 4,07 4,24 Informacja 3,87 3,56 4,15 4,07 4,05 3,90 Transport 3,72 3,66 3,96 3,95 4,02 3,85 Oznakowanie 3,92 3,71 4,16 4,06 4,01 3,97 Przewodnik 3,96 3,74 4,11 4,09 4,01 3,96 Internet 4,02 3,68 4,02 4,03 3,86 3,91 Imprezy masowe 4,05 3,83 4,18 4,18 3,85 3,98 Kultura, muzyka 4,00 3,82 4,18 4,13 3,85 3,96 Toalety 3,66 3,48 3,34 3,25 3,54 3,46 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 176

177 Tabela 68. Ocena wskaźnikowa wybranych elementów oferty turystycznej miasta Krakowa przez turystów w ZAGLOMEROWANYCH GRUPACH DEMOSPOŁECZNYCH w latach (sortowanie według roku 2016) Grupa Obszar Σ wskaźnikowa USA+Kanada Atmosfera 4,42 4,31 4,54 4,67 4,72 4,53 B. duże miasto Atmosfera 4,47 4,28 4,52 4,66 4,70 4,52 wyższe wykszt. Atmosfera 4,42 4,30 4,53 4,66 4,65 4,53 UK Atmosfera 4,50 4,24 4,53 4,64 4,65 4,50 wiek pow.60 Atmosfera 4,30 4,26 4,52 4,70 4,65 4,48 Kobiety Atmosfera 4,40 4,27 4,54 4,64 4,65 4,50 Zagranica Atmosfera 4,38 4,24 4,46 4,66 4,64 4,48 Niemcy Atmosfera 4,26 4,07 4,38 4,63 4,64 4,40 podst+inne wykszt. Atmosfera 4,56 4,31 4,57 4,62 4,62 4,50 wiek do 30 lat Atmosfera 4,51 4,37 4,53 4,61 4,61 4,53 wiek Atmosfera 4,37 4,19 4,48 4,62 4,61 4,45 Ogółem Atmosfera 4,42 4,27 4,50 4,62 4,61 4,48 Duże miasto Atmosfera 4,37 4,23 4,47 4,64 4,60 4,47 Francja Atmosfera 4,34 4,23 4,43 4,66 4,59 4,45 Mężczyźni Atmosfera 4,44 4,25 4,46 4,61 4,58 4,47 Hiszp+Portug Atmosfera 4,26 4,16 4,31 4,61 4,58 4,39 Kraj Atmosfera 4,46 4,30 4,55 4,58 4,58 4,49 Małe miasto i wieś Atmosfera 4,41 4,29 4,53 4,58 4,57 4,48 średnie wykszt. Atmosfera 4,38 4,24 4,47 4,58 4,57 4,43 USA+Kanada Gościnność 4,10 4,30 4,43 4,36 4,55 4,35 Włochy Atmosfera 4,32 4,23 4,51 4,73 4,54 4,48 Niemcy Gastronomia 4,30 4,10 4,28 4,42 4,52 4,32 wiek pow.60 Gościnność 4,12 4,14 4,43 4,49 4,50 4,33 wiek pow.60 Życzliwość 4,23 4,23 4,35 4,42 4,49 4,34 UK Gościnność 4,25 3,93 4,32 4,47 4,48 4,27 USA+Kanada Życzliwość 4,26 4,31 4,44 4,55 4,47 4,40 Niemcy Gościnność 4,16 4,02 4,30 4,37 4,46 4,26 B. duże miasto Gastronomia 4,29 4,02 4,30 4,36 4,45 4,27 B. duże miasto Gościnność 4,20 4,02 4,32 4,45 4,45 4,27 UK Gastronomia 4,36 3,97 4,30 4,34 4,44 4,26 USA+Kanada Gastronomia 4,27 4,26 4,24 4,41 4,44 4,33 UK Dojazd 3,73 3,52 3,72 3,70 4,44 3,81 USA+Kanada Baza noclegowa 3,98 3,91 4,54 4,42 4,44 4,23 wiek pow.60 Bezpieczeństwo 3,75 3,39 4,06 4,04 4,43 3,93 Francja Gościnność 4,10 4,15 4,21 4,38 4,43 4,25 B. duże miasto Życzliwość 4,34 4,25 4,20 4,38 4,43 4,31 UK Życzliwość 4,34 4,17 4,32 4,50 4,42 4,34 wiek pow.60 Gastronomia 4,06 4,26 4,34 4,29 4,42 4,27 Francja Baza noclegowa 4,19 3,91 4,33 4,42 4,42 4,24 wiek Gościnność 4,19 4,07 4,31 4,46 4,42 4,29 str. 177

178 Grupa Obszar Σ wskaźnikowa wiek pow.60 Czystość 3,56 3,25 3,90 3,88 4,41 3,80 Zagranica Gastronomia 4,29 4,08 4,30 4,37 4,41 4,29 B. duże miasto Baza noclegowa 4,18 3,95 4,28 4,39 4,40 4,23 B. duże miasto Bezpieczeństwo 3,82 3,67 4,01 4,16 4,40 4,01 wyższe wykszt. Gastronomia 4,27 4,04 4,29 4,39 4,40 4,29 Kobiety Gościnność 4,19 4,08 4,32 4,43 4,40 4,28 Kobiety Gastronomia 4,22 4,09 4,27 4,32 4,40 4,26 Francja Bezpieczeństwo 3,92 3,63 4,04 4,42 4,40 4,08 Zagranica Gościnność 4,18 4,05 4,31 4,43 4,40 4,28 wyższe wykszt. Gościnność 4,22 4,08 4,32 4,45 4,40 4,31 Zagranica Bezpieczeństwo 3,84 3,61 4,00 4,20 4,39 4,02 Hiszp+Portug Bezpieczeństwo 3,91 3,38 3,92 4,23 4,39 3,98 UK Baza noclegowa 4,23 3,92 4,32 4,40 4,39 4,23 Włochy Bezpieczeństwo 4,03 3,53 4,10 4,23 4,39 4,08 średnie wykszt. Gościnność 4,17 4,11 4,29 4,38 4,38 4,25 Włochy Czystość 4,06 3,53 3,89 4,12 4,38 4,02 Ogółem Gościnność 4,20 4,10 4,31 4,42 4,38 4,28 podst+inne wykszt. Gościnność 4,22 4,07 4,46 4,39 4,37 4,26 wyższe wykszt. Bezpieczeństwo 3,77 3,61 4,03 4,18 4,37 4,05 Zagranica Życzliwość 4,31 4,22 4,25 4,49 4,37 4,33 UK Czystość 3,70 3,47 3,90 3,96 4,37 3,85 Hiszp+Portug Gościnność 4,16 3,98 4,29 4,40 4,37 4,24 wyższe wykszt. Życzliwość 4,30 4,25 4,27 4,41 4,37 4,33 Małe miasto i wieś Gościnność 4,20 4,17 4,28 4,38 4,37 4,28 USA+Kanada Bezpieczeństwo 3,70 3,69 4,22 4,16 4,37 4,02 wiek Życzliwość 4,24 4,20 4,28 4,44 4,37 4,30 Kobiety Życzliwość 4,26 4,20 4,27 4,40 4,37 4,30 Kraj Gościnność 4,23 4,15 4,31 4,40 4,37 4,29 Mężczyźni Gościnność 4,21 4,12 4,30 4,41 4,37 4,28 UK Bezpieczeństwo 3,85 3,57 3,97 4,10 4,36 3,94 wiek Gastronomia 4,25 4,08 4,26 4,37 4,36 4,26 Ogółem Gastronomia 4,24 4,10 4,26 4,33 4,36 4,26 Duże miasto Gościnność 4,20 4,11 4,33 4,43 4,36 4,29 wiek do 30 lat Gastronomia 4,28 4,08 4,26 4,30 4,36 4,26 Ogółem Życzliwość 4,27 4,20 4,25 4,40 4,36 4,29 wiek Bezpieczeństwo 3,75 3,51 4,01 4,17 4,35 3,95 Hiszp+Portug Gastronomia 4,22 4,15 4,33 4,40 4,35 4,29 Francja Gastronomia 4,19 4,11 4,26 4,34 4,35 4,25 podst+inne wykszt. Gastronomia 4,25 4,12 4,19 4,33 4,35 4,23 średnie wykszt. Życzliwość 4,25 4,17 4,22 4,40 4,35 4,27 Małe miasto i wieś Życzliwość 4,19 4,18 4,22 4,34 4,35 4,25 Duże miasto Gastronomia 4,27 4,08 4,31 4,34 4,35 4,27 Hiszp+Portug Czystość 3,82 3,52 3,83 4,20 4,35 3,97 Kobiety Bezpieczeństwo 3,76 3,57 4,05 4,12 4,34 3,97 str. 178

179 Grupa Obszar Σ wskaźnikowa Włochy Życzliwość 4,37 4,22 4,29 4,61 4,34 4,37 Włochy Gastronomia 4,21 4,21 4,33 4,40 4,34 4,30 Mężczyźni Życzliwość 4,28 4,20 4,22 4,41 4,34 4,29 Kraj Płatności kartą 4,03 3,70 4,41 4,42 4,34 4,18 Duże miasto Bezpieczeństwo 3,81 3,58 4,03 4,13 4,33 3,99 Zagranica Czystość 3,74 3,49 3,89 4,09 4,33 3,93 Zagranica Baza noclegowa 4,15 3,92 4,28 4,43 4,33 4,22 Mężczyźni Gastronomia 4,27 4,10 4,26 4,35 4,33 4,26 wiek do 30 lat Gościnność 4,24 4,12 4,29 4,36 4,33 4,27 Kraj Życzliwość 4,23 4,19 4,25 4,28 4,33 4,25 wyższe wykszt. Płatności kartą 4,06 3,79 4,30 4,39 4,32 4,20 B. duże miasto Płatności kartą 4,05 3,75 4,20 4,29 4,32 4,10 Ogółem Bezpieczeństwo 3,78 3,56 4,01 4,13 4,32 3,97 Małe miasto i wieś Gastronomia 4,18 4,19 4,17 4,31 4,32 4,24 Włochy Gościnność 4,12 4,06 4,46 4,59 4,32 4,33 Hiszp+Portug Życzliwość 4,29 4,20 4,25 4,55 4,32 4,32 Hiszp+Portug Dojazd 3,84 3,71 3,71 4,16 4,32 3,97 wiek pow.60 Baza noclegowa 4,03 3,92 4,30 4,40 4,32 4,18 Duże miasto Życzliwość 4,29 4,18 4,30 4,47 4,32 4,31 średnie wykszt. Gastronomia 4,20 4,13 4,26 4,28 4,32 4,23 B. duże miasto Dojazd 3,82 3,62 3,71 3,90 4,31 3,86 Niemcy Życzliwość 4,15 4,20 4,25 4,42 4,31 4,27 wiek do 30 lat Życzliwość 4,32 4,20 4,20 4,36 4,31 4,28 wyższe wykszt. Baza noclegowa 4,15 3,95 4,32 4,43 4,31 4,26 wiek Płatności kartą 3,97 3,62 4,29 4,40 4,31 4,10 Małe miasto i wieś Płatności kartą 3,96 3,65 4,39 4,37 4,31 4,13 Kraj Gastronomia 4,20 4,13 4,24 4,29 4,31 4,23 B. duże miasto Czystość 3,65 3,49 3,84 4,02 4,31 3,85 Włochy Płatności kartą 4,04 3,65 4,25 4,42 4,30 4,14 Włochy Jakość obsługi 3,99 3,46 4,38 4,36 4,30 4,10 Kobiety Płatności kartą 4,00 3,72 4,27 4,37 4,30 4,12 Kobiety Baza noclegowa 4,08 3,86 4,25 4,39 4,30 4,17 Mężczyźni Bezpieczeństwo 3,78 3,55 3,98 4,13 4,29 3,96 wiek Baza noclegowa 4,12 3,87 4,28 4,41 4,29 4,19 Hiszp+Portug Przewodnik 4,04 3,84 4,09 4,26 4,29 4,09 wyższe wykszt. Czystość 3,54 3,42 3,88 4,04 4,29 3,90 Włochy Baza noclegowa 4,22 3,83 4,32 4,43 4,28 4,22 Ogółem Płatności kartą 4,00 3,70 4,27 4,36 4,28 4,12 Zagranica Dojazd 3,81 3,55 3,73 3,97 4,28 3,88 wiek do 30 lat Płatności kartą 4,07 3,84 4,25 4,35 4,28 4,16 Włochy Bankomaty 4,18 3,74 4,36 4,47 4,28 4,20 Niemcy Baza noclegowa 4,10 3,86 4,18 4,45 4,27 4,17 Francja Płatności kartą 4,03 3,87 4,09 4,21 4,27 4,09 wiek do 30 lat Bezpieczeństwo 3,82 3,67 4,02 4,10 4,27 3,99 str. 179

180 Grupa Obszar Σ wskaźnikowa Mężczyźni Płatności kartą 3,99 3,67 4,28 4,35 4,27 4,11 Niemcy Bezpieczeństwo 3,88 3,58 3,88 4,15 4,27 3,95 średnie wykszt. Bezpieczeństwo 3,73 3,55 3,97 4,06 4,27 3,88 Hiszp+Portug Płatności kartą 3,99 3,55 4,06 4,39 4,26 4,06 wyższe wykszt. Dojazd 3,70 3,54 3,78 3,88 4,26 3,87 B. duże miasto Jakość obsługi 4,02 3,73 4,21 4,25 4,26 4,06 Włochy Przewodnik 4,18 3,97 4,23 4,19 4,26 4,16 wiek pow.60 Dojazd 3,71 3,35 3,95 3,95 4,26 3,83 Ogółem Baza noclegowa 4,12 3,88 4,26 4,38 4,25 4,18 Francja Jakość obsługi 4,02 3,67 4,16 4,26 4,25 4,06 Zagranica Płatności kartą 3,98 3,70 4,14 4,32 4,25 4,07 Małe miasto i wieś Bezpieczeństwo 3,68 3,42 4,00 4,09 4,25 3,89 podst+inne wykszt. Płatności kartą 4,02 3,67 4,35 4,23 4,24 4,02 Kobiety Czystość 3,57 3,39 3,87 4,03 4,24 3,82 Kobiety Dojazd 3,76 3,54 3,84 3,95 4,24 3,86 Francja Życzliwość 4,27 4,33 4,10 4,40 4,24 4,28 Hiszp+Portug Baza noclegowa 4,04 3,81 4,18 4,43 4,24 4,15 wiek Czystość 3,60 3,33 3,84 4,02 4,24 3,80 B. duże miasto Bankomaty 4,04 3,75 4,22 4,19 4,24 4,06 Duże miasto Baza noclegowa 4,11 3,85 4,26 4,42 4,24 4,18 Duże miasto Płatności kartą 4,00 3,70 4,25 4,41 4,24 4,12 Włochy Dojazd 4,10 3,60 3,98 3,87 4,23 3,96 wiek Dojazd 3,73 3,41 3,80 3,88 4,23 3,80 Mężczyźni Baza noclegowa 4,15 3,90 4,27 4,39 4,23 4,19 średnie wykszt. Płatności kartą 3,93 3,65 4,23 4,36 4,22 4,03 wyższe wykszt. Bankomaty 4,02 3,74 4,24 4,28 4,22 4,13 B. duże miasto Dyskoteki 4,31 4,10 4,26 4,22 4,22 4,21 wiek do 30 lat Baza noclegowa 4,14 3,90 4,24 4,35 4,22 4,17 podst+inne wykszt. Życzliwość 4,24 4,20 4,44 4,26 4,22 4,25 Kobiety Jakość obsługi 3,95 3,66 4,27 4,24 4,22 4,04 Niemcy Jakość obsługi 3,85 3,67 4,25 4,28 4,22 4,04 Hiszp+Portug Jakość obsługi 3,98 3,59 4,20 4,33 4,22 4,06 Niemcy Czystość 3,72 3,43 3,73 3,96 4,21 3,81 USA+Kanada Czystość 3,55 3,49 3,87 4,12 4,21 3,85 Kraj Bezpieczeństwo 3,69 3,50 4,03 4,03 4,21 3,89 średnie wykszt. Baza noclegowa 4,07 3,85 4,20 4,31 4,21 4,10 Ogółem Czystość 3,60 3,39 3,86 3,99 4,21 3,82 UK Płatności kartą 3,93 3,57 4,21 4,33 4,21 4,00 Niemcy Płatności kartą 3,97 3,69 4,02 4,41 4,20 4,05 Ogółem Dojazd 3,77 3,52 3,79 3,89 4,20 3,84 wiek Bankomaty 3,97 3,62 4,27 4,28 4,20 4,05 Duże miasto Dojazd 3,80 3,51 3,79 3,87 4,20 3,84 wyższe wykszt. Jakość obsługi 3,98 3,73 4,27 4,27 4,20 4,11 Zagranica Bankomaty 3,98 3,67 4,17 4,23 4,20 4,04 str. 180

181 Grupa Obszar Σ wskaźnikowa Niemcy Bankomaty 3,98 3,72 4,19 4,35 4,19 4,07 Zagranica Jakość obsługi 3,96 3,67 4,26 4,29 4,19 4,06 Duże miasto Czystość 3,64 3,43 3,88 3,98 4,19 3,84 Francja Czystość 3,87 3,39 4,20 4,30 4,19 3,98 Kobiety Bankomaty 4,00 3,71 4,24 4,25 4,19 4,06 wiek do 30 lat Dojazd 3,83 3,69 3,76 3,89 4,19 3,88 Francja Bankomaty 4,13 3,89 4,17 4,03 4,19 4,06 wiek Jakość obsługi 3,90 3,58 4,29 4,28 4,19 4,02 Mężczyźni Dojazd 3,75 3,48 3,74 3,81 4,18 3,80 Ogółem Bankomaty 4,00 3,69 4,23 4,26 4,18 4,07 Mężczyźni Czystość 3,61 3,40 3,84 3,93 4,18 3,80 wiek do 30 lat Jakość obsługi 3,97 3,80 4,19 4,20 4,18 4,07 wiek do 30 lat Dyskoteki 4,38 4,21 4,34 4,29 4,18 4,27 Mężczyźni Bankomaty 3,99 3,67 4,21 4,28 4,17 4,06 Ogółem Jakość obsługi 3,93 3,66 4,25 4,24 4,17 4,03 podst+inne wykszt. Jakość obsługi 3,95 3,57 4,19 4,16 4,17 3,92 Duże miasto Bankomaty 3,99 3,67 4,22 4,27 4,17 4,07 B. duże miasto Oznakowanie 4,02 3,77 4,17 4,05 4,17 4,02 USA+Kanada Dojazd 3,57 3,48 3,57 3,88 4,17 3,74 Małe miasto i wieś Baza noclegowa 4,05 3,85 4,24 4,34 4,17 4,13 wiek do 30 lat Bankomaty 4,08 3,79 4,16 4,26 4,17 4,09 Małe miasto i wieś Jakość obsługi 3,87 3,57 4,25 4,18 4,16 3,99 Hiszp+Portug Informacja 3,90 3,52 4,08 4,19 4,16 3,95 Kraj Bankomaty 4,01 3,74 4,28 4,31 4,16 4,10 Małe miasto i wieś Bankomaty 3,96 3,66 4,24 4,31 4,16 4,07 Małe miasto i wieś Czystość 3,49 3,26 3,83 3,97 4,16 3,75 wiek pow.60 Płatności kartą 3,88 3,56 4,41 4,24 4,16 3,99 średnie wykszt. Jakość obsługi 3,87 3,63 4,23 4,20 4,16 3,96 USA+Kanada Bankomaty 3,78 3,77 4,12 4,02 4,16 3,96 UK Bankomaty 3,95 3,46 4,18 4,24 4,15 3,94 podst+inne wykszt. Dojazd 3,83 3,45 4,10 4,04 4,15 3,84 Kraj Jakość obsługi 3,89 3,63 4,24 4,16 4,15 4,00 Niemcy Dojazd 3,86 3,53 3,59 3,86 4,15 3,79 wiek do 30 lat Czystość 3,61 3,50 3,87 3,97 4,15 3,84 B. duże miasto Transport 3,73 3,70 3,94 3,86 4,14 3,86 średnie wykszt. Dojazd 3,77 3,51 3,78 3,88 4,14 3,78 Małe miasto i wieś Dojazd 3,68 3,42 3,86 3,89 4,14 3,80 Kobiety Informacja 3,88 3,64 4,21 4,08 4,14 3,94 USA+Kanada Płatności kartą 3,86 3,80 4,19 4,22 4,14 4,02 Kraj Baza noclegowa 4,08 3,83 4,24 4,32 4,14 4,12 USA+Kanada Przewodnik 4,01 3,89 4,15 4,12 4,13 4,04 średnie wykszt. Dyskoteki 4,32 4,19 4,34 4,25 4,13 4,24 wyższe wykszt. Informacja 3,93 3,73 4,21 4,09 4,13 4,02 wiek pow.60 Bankomaty 3,81 3,66 4,44 4,21 4,13 3,99 str. 181

182 Grupa Obszar Σ wskaźnikowa Mężczyźni Jakość obsługi 3,90 3,65 4,23 4,23 4,13 4,02 Duże miasto Jakość obsługi 3,91 3,66 4,28 4,28 4,13 4,05 wiek pow.60 Jakość obsługi 3,90 3,45 4,37 4,18 4,13 3,95 Hiszp+Portug Oznakowanie 3,95 3,72 4,08 4,10 4,13 3,99 Niemcy Kultura, muzyka 4,15 3,83 4,37 4,23 4,13 4,09 podst+inne wykszt. Baza noclegowa 4,06 3,80 4,25 4,45 4,13 4,08 wiek Informacja 3,85 3,49 4,22 4,09 4,12 3,89 Hiszp+Portug Dyskoteki 4,31 4,27 4,30 4,21 4,12 4,24 średnie wykszt. Bankomaty 3,95 3,67 4,20 4,25 4,12 4,00 Kobiety Oznakowanie 3,94 3,73 4,16 4,06 4,12 3,99 Niemcy Oznakowanie 3,87 3,71 4,27 4,04 4,12 4,01 Zagranica Przewodnik 4,05 3,86 4,18 4,19 4,12 4,06 Francja Informacja 3,93 3,59 4,06 4,04 4,12 3,92 Kobiety Przewodnik 4,00 3,78 4,21 4,12 4,12 4,01 średnie wykszt. Czystość 3,61 3,41 3,78 3,90 4,12 3,73 podst+inne wykszt. Bezpieczeństwo 3,78 3,49 4,20 4,07 4,12 3,86 Włochy Informacja 3,90 3,54 4,31 4,14 4,12 3,97 Kraj Dojazd 3,72 3,46 3,85 3,79 4,12 3,78 Francja Przewodnik 3,97 4,02 4,10 4,15 4,12 4,06 Francja Dyskoteki 4,04 3,80 4,21 4,17 4,11 4,03 Kobiety Transport 3,75 3,63 4,02 3,97 4,11 3,88 UK Dyskoteki 4,37 4,31 4,44 4,35 4,11 4,31 wyższe wykszt. Oznakowanie 3,96 3,77 4,16 4,04 4,11 4,03 Hiszp+Portug Bankomaty 3,92 3,47 4,08 4,17 4,11 3,95 UK Informacja 3,91 3,46 4,24 4,25 4,11 3,90 Zagranica Informacja 3,90 3,62 4,18 4,13 4,11 3,95 UK Jakość obsługi 3,90 3,55 4,36 4,27 4,11 3,97 wyższe wykszt. Transport 3,72 3,63 3,93 3,91 4,10 3,88 USA+Kanada Transport 3,71 3,80 3,90 3,92 4,10 3,89 wiek pow.60 Przewodnik 4,13 3,84 4,27 4,17 4,10 4,07 B. duże miasto Informacja 3,98 3,69 4,16 4,04 4,10 3,94 wyższe wykszt. Przewodnik 4,02 3,80 4,13 4,05 4,10 4,02 Francja Transport 3,81 3,99 3,90 3,97 4,10 3,96 Hiszp+Portug Transport 3,80 3,78 3,91 3,98 4,09 3,92 Małe miasto i wieś Informacja 3,84 3,48 4,19 4,06 4,09 3,89 Kraj Oznakowanie 3,93 3,68 4,17 4,05 4,09 3,98 wiek Przewodnik 3,98 3,74 4,19 4,12 4,09 3,99 Ogółem Informacja 3,88 3,61 4,18 4,08 4,09 3,93 Niemcy Dyskoteki 4,09 4,21 4,29 4,21 4,09 4,18 Małe miasto i wieś Przewodnik 3,92 3,67 4,13 4,12 4,09 3,96 podst+inne wykszt. Transport 3,65 3,57 4,11 4,04 4,09 3,80 wiek do 30 lat Informacja 3,93 3,81 4,16 4,07 4,09 4,00 Zagranica Transport 3,79 3,74 3,95 4,00 4,09 3,91 Duże miasto Informacja 3,85 3,64 4,20 4,12 4,08 3,95 str. 182

183 Grupa Obszar Σ wskaźnikowa Niemcy Przewodnik 3,97 3,83 4,31 4,21 4,08 4,06 wiek do 30 lat Oznakowanie 3,92 3,82 4,15 4,06 4,08 4,01 podst+inne wykszt. Bankomaty 4,00 3,63 4,35 4,39 4,08 3,98 wiek do 30 lat Transport 3,70 3,72 3,99 3,97 4,08 3,90 B. duże miasto Przewodnik 4,04 3,84 4,14 3,99 4,08 3,99 Kobiety Dyskoteki 4,26 4,14 4,28 4,19 4,07 4,18 Ogółem Transport 3,74 3,64 3,99 3,97 4,07 3,87 Ogółem Dyskoteki 4,31 4,17 4,28 4,23 4,07 4,21 wiek pow.60 Oznakowanie 3,95 3,65 4,13 4,03 4,07 3,94 Kraj Informacja 3,85 3,59 4,18 4,00 4,07 3,89 wiek pow.60 Transport 3,86 3,58 4,01 3,93 4,07 3,85 Ogółem Przewodnik 3,98 3,76 4,15 4,11 4,07 3,99 wiek Oznakowanie 3,94 3,66 4,20 4,07 4,07 3,97 Zagranica Dyskoteki 4,29 4,17 4,28 4,27 4,07 4,21 Ogółem Oznakowanie 3,93 3,72 4,16 4,06 4,07 3,98 Mężczyźni Dyskoteki 4,36 4,21 4,29 4,27 4,07 4,24 wiek Transport 3,75 3,59 4,00 3,96 4,07 3,84 Kraj Dyskoteki 4,33 4,18 4,29 4,15 4,07 4,20 Włochy Transport 3,92 4,12 4,04 4,00 4,06 4,04 Niemcy Internet 4,06 3,75 4,14 4,06 4,06 4,00 Małe miasto i wieś Transport 3,68 3,59 4,05 4,03 4,06 3,86 Zagranica Oznakowanie 3,95 3,75 4,16 4,06 4,06 3,99 Niemcy Informacja 3,89 3,53 4,23 4,06 4,06 3,92 wyższe wykszt. Dyskoteki 4,31 4,11 4,25 4,22 4,06 4,18 UK Oznakowanie 3,95 3,72 4,13 4,03 4,05 3,95 podst+inne wykszt. Przewodnik 3,95 3,85 4,54 4,17 4,05 4,01 Kraj Transport 3,68 3,52 4,04 3,90 4,05 3,82 Duże miasto Przewodnik 3,99 3,76 4,18 4,18 4,05 4,00 Mężczyźni Informacja 3,87 3,56 4,15 4,07 4,05 3,90 Włochy Oznakowanie 3,97 3,63 4,21 3,85 4,04 3,93 średnie wykszt. Informacja 3,84 3,55 4,12 4,06 4,04 3,84 Małe miasto i wieś Oznakowanie 3,88 3,68 4,14 4,06 4,04 3,95 Duże miasto Transport 3,80 3,65 4,00 3,97 4,04 3,88 wiek do 30 lat Przewodnik 3,93 3,76 4,08 4,07 4,03 3,96 UK Transport 3,74 3,66 3,99 3,92 4,03 3,83 Duże miasto Oznakowanie 3,92 3,72 4,18 4,05 4,03 3,98 Francja Dojazd 3,91 3,60 3,93 4,14 4,03 3,92 średnie wykszt. Transport 3,76 3,67 4,08 4,01 4,03 3,87 podst+inne wykszt. Czystość 3,49 3,24 4,07 4,04 4,03 3,68 średnie wykszt. Oznakowanie 3,91 3,69 4,18 4,09 4,03 3,94 Kraj Czystość 3,44 3,27 3,82 3,86 4,03 3,68 Mężczyźni Transport 3,72 3,66 3,96 3,95 4,02 3,85 podst+inne wykszt. Oznakowanie 3,91 3,74 4,19 4,11 4,02 3,92 średnie wykszt. Przewodnik 3,94 3,72 4,17 4,16 4,02 3,94 str. 183

184 Grupa Obszar Σ wskaźnikowa USA+Kanada Jakość obsługi 3,94 3,83 4,17 4,11 4,02 3,99 podst+inne wykszt. Dyskoteki 4,36 4,23 4,17 4,18 4,02 4,21 UK Przewodnik 4,07 3,73 4,21 4,19 4,02 3,98 Francja Oznakowanie 4,08 3,99 3,87 4,09 4,02 4,02 Małe miasto i wieś Dyskoteki 4,33 4,25 4,28 4,15 4,02 4,21 Włochy Dyskoteki 4,26 4,26 4,24 4,28 4,02 4,21 Mężczyźni Oznakowanie 3,92 3,71 4,16 4,06 4,01 3,97 Niemcy Imprezy masowe 4,10 3,81 4,31 4,25 4,01 4,04 Niemcy Transport 3,74 3,53 3,87 3,96 4,01 3,80 Mężczyźni Przewodnik 3,96 3,74 4,11 4,09 4,01 3,96 Duże miasto Dyskoteki 4,29 4,17 4,31 4,28 3,99 4,21 wiek Dyskoteki 4,28 4,13 4,23 4,21 3,99 4,17 B. duże miasto Internet 4,05 3,75 3,96 3,86 3,98 3,91 podst+inne wykszt. Informacja 3,82 3,46 4,36 4,20 3,98 3,79 wiek Internet 3,98 3,70 4,09 4,09 3,98 3,95 podst+inne wykszt. Imprezy masowe 4,32 4,02 4,00 4,03 3,98 4,10 wyższe wykszt. Internet 4,03 3,78 4,03 4,02 3,98 3,97 USA+Kanada Informacja 3,90 3,86 3,96 4,08 3,98 3,94 Hiszp+Portug Internet 3,98 3,50 3,99 4,02 3,97 3,89 wiek pow.60 Informacja 3,86 3,40 4,18 4,04 3,97 3,80 Kobiety Imprezy masowe 4,18 3,87 4,19 4,10 3,97 4,03 Kraj Imprezy masowe 4,19 3,90 4,19 4,10 3,97 4,05 Kraj Przewodnik 3,87 3,61 4,10 3,92 3,96 3,85 Kobiety Kultura, muzyka 4,12 3,89 4,19 4,08 3,96 4,02 wiek do 30 lat Imprezy masowe 4,18 3,98 4,16 4,17 3,95 4,07 Kraj Kultura, muzyka 4,08 3,93 4,14 4,03 3,95 4,01 USA+Kanada Oznakowanie 3,81 3,77 4,12 3,94 3,95 3,90 USA+Kanada Kultura, muzyka 3,96 3,89 4,15 4,05 3,95 3,97 Kobiety Internet 4,04 3,75 3,99 4,03 3,95 3,94 USA+Kanada Imprezy masowe 4,08 3,99 4,24 4,19 3,94 4,06 wiek pow.60 Internet 3,84 3,66 3,97 3,89 3,94 3,83 Zagranica Internet 4,01 3,70 3,99 4,02 3,94 3,92 USA+Kanada Dyskoteki 4,34 4,12 4,07 4,14 3,94 4,13 podst+inne wykszt. Kultura, muzyka 4,28 3,96 3,98 4,08 3,93 4,06 średnie wykszt. Imprezy masowe 4,06 3,83 4,24 4,20 3,93 4,00 wiek do 30 lat Kultura, muzyka 4,19 4,00 4,15 4,12 3,93 4,07 UK Internet 3,95 3,43 3,96 4,00 3,92 3,82 Małe miasto i wieś Imprezy masowe 4,14 3,94 4,18 4,19 3,92 4,05 Francja Internet 4,11 3,97 3,82 3,93 3,92 3,96 wyższe wykszt. Kultura, muzyka 4,10 3,88 4,16 4,05 3,92 4,00 Włochy Internet 4,17 3,71 4,18 4,12 3,92 4,00 B. duże miasto Imprezy masowe 4,15 3,82 4,17 3,98 3,92 3,98 Ogółem Imprezy masowe 4,13 3,86 4,18 4,14 3,91 4,01 Duże miasto Kultura, muzyka 4,07 3,86 4,24 4,18 3,91 4,02 str. 184

185 Grupa Obszar Σ wskaźnikowa Ogółem Kultura, muzyka 4,07 3,87 4,18 4,10 3,91 4,00 wyższe wykszt. Imprezy masowe 4,14 3,87 4,17 4,08 3,91 4,01 Ogółem Internet 4,03 3,72 4,00 4,03 3,90 3,93 Małe miasto i wieś Kultura, muzyka 4,03 3,92 4,12 4,13 3,90 4,00 Hiszp+Portug Toalety 3,89 3,51 3,29 3,50 3,89 3,63 Małe miasto i wieś Internet 3,99 3,67 3,95 4,11 3,88 3,92 wiek Kultura, muzyka 3,99 3,78 4,22 4,09 3,88 3,95 B. duże miasto Kultura, muzyka 4,12 3,82 4,14 3,94 3,88 3,95 wiek Imprezy masowe 4,10 3,77 4,20 4,14 3,88 3,97 Duże miasto Imprezy masowe 4,08 3,82 4,20 4,19 3,88 4,00 Duże miasto Internet 4,04 3,75 4,06 4,07 3,88 3,96 Hiszp+Portug Kultura, muzyka 3,92 3,92 4,22 4,07 3,88 3,99 średnie wykszt. Kultura, muzyka 3,99 3,84 4,24 4,16 3,87 3,98 Zagranica Kultura, muzyka 4,06 3,82 4,21 4,13 3,87 3,99 Hiszp+Portug Imprezy masowe 3,97 3,87 3,95 4,12 3,87 3,94 Zagranica Imprezy masowe 4,07 3,81 4,18 4,16 3,86 3,98 wiek pow.60 Kultura, muzyka 3,96 3,77 4,16 4,05 3,86 3,90 Mężczyźni Internet 4,02 3,68 4,02 4,03 3,86 3,91 Kraj Internet 4,06 3,75 4,02 4,04 3,85 3,94 Mężczyźni Imprezy masowe 4,05 3,83 4,18 4,18 3,85 3,98 Mężczyźni Kultura, muzyka 4,00 3,82 4,18 4,13 3,85 3,96 Francja Toalety 3,81 3,57 3,45 3,36 3,84 3,62 wiek do 30 lat Internet 4,15 3,76 3,93 4,00 3,84 3,92 średnie wykszt. Internet 3,99 3,68 3,98 4,03 3,83 3,88 Włochy Kultura, muzyka 4,00 3,74 4,36 4,03 3,82 3,95 USA+Kanada Internet 3,88 3,91 3,68 3,87 3,82 3,84 UK Imprezy masowe 4,08 3,69 4,18 4,04 3,82 3,90 UK Kultura, muzyka 4,00 3,78 4,22 4,11 3,81 3,93 Włochy Imprezy masowe 3,98 3,79 4,33 4,13 3,80 3,96 Francja Kultura, muzyka 3,95 3,79 4,09 4,13 3,79 3,93 wiek pow.60 Imprezy masowe 3,99 3,77 4,24 3,96 3,74 3,88 wiek pow.60 Toalety 3,88 3,60 3,46 3,22 3,72 3,58 wiek pow.60 Dyskoteki 4,17 4,22 4,08 3,90 3,71 4,06 B. duże miasto Toalety 3,72 3,50 3,19 3,17 3,68 3,46 Niemcy Toalety 3,72 3,51 3,27 3,32 3,66 3,49 Francja Imprezy masowe 3,97 3,87 4,23 4,17 3,66 3,97 Zagranica Toalety 3,80 3,52 3,36 3,37 3,66 3,55 Kobiety Toalety 3,74 3,53 3,38 3,31 3,64 3,52 wyższe wykszt. Toalety 3,70 3,49 3,36 3,25 3,64 3,49 podst+inne wykszt. Internet 4,08 3,75 3,87 4,24 3,64 3,86 USA+Kanada Toalety 3,79 3,69 3,44 3,05 3,60 3,56 wiek Toalety 3,73 3,50 3,39 3,35 3,59 3,51 Ogółem Toalety 3,71 3,51 3,36 3,30 3,59 3,49 Włochy Toalety 4,04 3,71 3,44 3,32 3,58 3,60 str. 185

186 Grupa Obszar Σ wskaźnikowa Małe miasto i wieś Toalety 3,67 3,52 3,40 3,33 3,58 3,50 wiek do 30 lat Toalety 3,62 3,51 3,30 3,24 3,56 3,45 Duże miasto Toalety 3,73 3,52 3,44 3,31 3,55 3,51 średnie wykszt. Toalety 3,70 3,49 3,36 3,30 3,54 3,48 Mężczyźni Toalety 3,66 3,48 3,34 3,25 3,54 3,46 podst+inne wykszt. Toalety 3,64 3,63 3,47 3,63 3,53 3,60 UK Toalety 3,72 3,35 3,15 3,14 3,48 3,38 Kraj Toalety 3,60 3,50 3,35 3,18 3,48 3,42 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 186

187 Rozdział VIII. Ocena wysokości cen w stosunku do jakości usług Odwiedzający Kraków w 2016 roku, jak w każdych dotychczasowych badaniach, wyrażali swoją opinię na temat wysokości cen w stosunku do jakości świadczonych usług, korzystając z trzystopniowej skali ocen: ceny niskie, odpowiednie, wysokie. Warte podkreślenia jest, że niezmiennie goście zagraniczni i krajowi najchętniej wyrażają swoją opinię dotyczącą stosunku cen do jakości świadczeń w zakresie usług gastronomicznych oraz noclegowych. Bez względu na deklarowany cel przyjazdu, te podstawowe w turystyce usługi podlegają obserwacji i ocenie gości zarówno z nich korzystających jak i tych, którzy z nich rezygnują. W 2016 roku opinię na temat usług noclegowych wyraziło 77% wszystkich respondentów, w tym 52% gości zagranicznych i 25% gości krajowych. Dla zdecydowanej większości (78%) gości zagranicznych ceny usług noclegowych były odpowiednie w stosunku do ich jakości, a poziom tych wskazań jest najwyższych od 2012 roku. Odsetek opinii, że ceny świadczonych usług noclegowych są wysokie (6,5%) utrzymał się na zbliżonym poziomie w stosunku do roku Wskazania, że ceny usług noclegowych są niskie wynosiły 15,5%. W opinii gości krajowych na temat cen usług noclegowych w 2016 roku, należy odnotować, że 61,1% badanych uznało, że ceny są odpowiednie w stosunku do poziomu ich świadczenia. Wartość ta jednak była niższa niż w 2015 roku. Wzrosła natomiast ilość wskazań, że ceny są wysokie do 36,2%, przy niewielkim odsetku wskazań o ich niskim poziomie 2,7% Na temat cen usług gastronomicznych w stosunku do jakości świadczonych usług opinię wyraziło 89% badanych. Dla gości zagranicznych ceny są odpowiednie (68%) i ocena ta wzrosła o kilka punktów procentowych w stosunku do 2015 roku. Nieznacznie obniżył się (27,8%) poziom wskazań, że ceny tych usług są niskie, natomiast tylko 4,3% uznało, że są wysokie. Opinia gości krajowych dotycząca usług gastronomicznych w 2016 roku, w stosunku do badań z poprzedniego roku, również uległa pewnym zmianom. Dla 66,9% udzielających odpowiedzi, w stosunku do 62% w 2015 roku, poziom cen w stosunku do jakości usług jest odpowiedni. Należy jednak zauważyć, że o 4% zmniejszył się odsetek odpowiedzi (z 35,0% do 31,1%), że ceny są wysokie. Na tym samym poziomie (2%) pozostały opinie wskazujące, że ceny w stosunku do jakości świadczonych usług gastronomicznych są niskie. str. 187

188 Ocena jakości oferty krakowskich muzeów w stosunku do cen biletów w 2016 roku uległa niewielkiej korekcie. W opiniach gości zagranicznych cena jako odpowiednia uznana została przez 69% badanych i wzrosła w stosunku do 2015 roku o 7%. Również wzrósł odsetek gości krajowych, dla których ceny są odpowiednie; 73% w stosunku do 68% w 2015 roku. W opinii gości krajowych o dwa punkty spadł odsetek wskazań, że ceny te są wysokie; z 25% do 23%. Dla znacznej części gości zagranicznych w dalszym ciągu ceny są niskie (24%) i ta opinia ulega tylko nieznacznym korektom. Warto zwrócić uwagę, że opinię na temat cen biletów w stosunku do jakości oferty krakowskich muzeów wyraziło 65% wszystkich respondentów i jest to, po usługach gastronomicznych i noclegowych, najczęściej oceniana sfera usług. Potwierdza to deklaracje badanych, że głównym celem przyjazdów do Krakowa są zabytki i ich zwiedzanie, w tym zwiedzanie obiektów muzealnych. Goście, którzy skorzystali i ocenili usługi rozrywkowe (dyskoteki, puby, kluby) w 2016 roku, stanowili 41% wszystkich badanych i odsetek ten nie ulega zmianom od kilku lat. Na tym samym poziomie co w 2015 roku utrzymała się ilość wskazań, że ceny w stosunku do jakości usług są odpowiednie, tylko w grupie gości zagranicznych (65%). W śród gości krajowych, w tym roku, taka opinia była wyrażana częściej niż w 2015 i ilość wskazań wzrosła z 63% do 71%. W tej grupie gości zmniejszył się natomiast odsetek odpowiedzi uznających ceny za zbyt wysokie i spadł 33% w 2015 roku, do 25% w 2016 roku, a opinię odmienną (ceny niskie) wyraziło tylko 5% gości. W takich samych proporcjach, ale odmienne stanowisko zajęli goście zagraniczni (27% ceny niskie, 8% - ceny wysokie). Interesujące jest to, że pomimo powszechnej opinii, iż głównym celem pobytu w mieście jest szeroko rozumiana rozrywka, wyniki badań tego nie potwierdzają i odsetek odwiedzających muzea jest większy niż korzystających z klubów czy dyskotek. Na temat imprez kulturalnych, jednego z najważniejszych elementów oferty turystycznej miasta jako ośrodka kultury, opinię wyraziło tylko 32% wszystkich badanych. W zestawieniu ze stosunkowo przeciętna oceną imprez kulturalnych, może to oznaczać, że ta sfera usług ciągle nie stanowi istotnego czynnika przyciągającego turystów do Krakowa. Imprezy kulturalne albo mają charakter lokalny, albo ich poziom nie jest na tyle odpowiedni, aby mógł być produktem markowym. Zainteresowani, którzy wyrazili swoje zdanie na temat relacji ceny do jakości oferty, zgodnie uznali, że ceny, jakie przyszło im zapłacić, były określone na odpowiednim poziomie (78% - goście krajowi, 75% goście zagraniczni). str. 188

189 Kino, teatr i imprezy masowe podobnie jak imprezy kulturalne nie stanowią podstawowej formy spędzania czasu w Krakowie i są stosunkowo rzadko poddawane ocenie zarówno przez gości zagranicznych jak i krajowych. Wyrażający opinię goście zagraniczni podtrzymali zdanie z 2015 roku i najczęściej wskazują, że ceny są odpowiednie (70%) lub nawet niskie (22%), a relacje między tymi ocenami są porównywalne do wyników z poprzednich lat. Dla gości krajowych również proponowane w 2016 ceny były odpowiednie w stosunku do oferty (78%), a wskazań mówiących, że ceny są wysokie (19%) w kolejnym z rzędu roku było o kilka procent mniej. Baza sportowo-rekreacyjna Krakowa jest jeszcze rzadziej niż kina i teatry poddawana ocenie zarówno przez gości krajowych (11%) jak i zagranicznych (12%). Należy odnotować, że odsetek wyrażających opinie w obu badanych grupach obniżył się o połowę. Goście zagraniczni, opiniujący jakość usług w stosunku do cen, podobnie jak 2015 roku uznali, że ceny są odpowiednie do jakości usług (73%), a 20% wskazało, że są niskie. Wśród gości krajowych również panuje opinia, że ceny bazy sportowo-rekreacyjnej są odpowiednie (75%), ale w dalszym ciągu 20% uznaje te ceny za wysokie. Ważnym elementem procesu budowania dobrego wizerunku miasta jest praca przewodników miejskich. Opinia gości zagranicznych na temat cen za usługi przewodnickie w stosunku do ich jakości utrzymuje się od kilku lat na podobnym poziomie. W tej grupie odnotowano 74% wskazań, że ceny są odpowiednie. Wśród gości krajowych natomiast zmniejszył się do 70% odsetek takich wskazań, który w 2015 roku wynosił ponad 80%. W obu badanych grupach o prawie połowę spadł poziom odpowiedzi, że ceny są niskie. Niezmiennie ilość zebranych opinii o sługach przewodnickich jest niewielka. Można po raz kolejny odnotować, że goście zagraniczni zdecydowanie częściej niż goście krajowi, korzystają z tego sposobu zdobywania wiedzy o mieście. Swoje zdanie na temat cen usług transportu lokalnego w 2016 roku, jak w latach poprzednich, chętnie wyrażali respondenci w obu badanych grupach (61%). Należy odnotować, że wśród gości krajowych spadł poziom wskazań określających ceny jako wysokie z 21% do 14%. Dominowała opinia utrzymująca, że ceny te są odpowiednie (76%), a dla 10% były niskie. W opinii gości zagranicznych nie odnotowano zasadniczych zmian, to znaczy badani najczęściej uznawali ceny za odpowiednie (61%) i w dalszym ciągu, w znacznym odsetku (34%), że ceny transportu lokalnego są niskie. str. 189

190 Tabela 69. Ocena wysokości cen do jakości usług miasta Krakowa przez turystów odwiedzających Kraków w roku Struktura procentowa ogółem z podziałem na ocenę turystów z kraju i zagranicy. Ceny noclegów kraj zagranica ogółem Wysokie 36,20% 6,50% 16,20% Odpowiednie 61,10% 78,00% 72,50% Niskie 2,70% 15,50% 11,30% Ceny gastronomii kraj zagranica ogółem Wysokie 31,10% 4,30% 14,40% Odpowiednie 66,90% 68,00% 67,60% Niskie 2,00% 27,80% 18,00% Ceny: teatr, kino kraj zagranica ogółem Wysokie 18,60% 6,90% 12,60% Odpowiednie 78,30% 70,60% 74,30% Niskie 3,00% 22,50% 13,10% Ceny: przewodnik kraj zagranica ogółem Wysokie 26,20% 9,90% 15,70% Odpowiednie 69,20% 73,80% 72,20% Niskie 4,60% 16,20% 12,10% Ceny: transport lokalny kraj zagranica ogółem Wysokie 13,90% 5,50% 8,90% Odpowiednie 76,10% 60,70% 66,90% Niskie 10,00% 33,80% 24,20% Ceny: muzea kraj zagranica ogółem Wysokie 23,00% 6,60% 12,90% Odpowiednie 72,70% 69,20% 70,50% Niskie 4,30% 24,20% 16,60% str. 190

191 Tabela 69. cd. Ocena wysokości cen do jakości usług miasta Krakowa przez turystów odwiedzających Kraków w roku Struktura procentowa ogółem z podziałem na ocenę turystów z kraju i zagranicy. Ceny:imprezy kulturalne kraj zagranica ogółem Wysokie 18,70% 5,60% 10,80% Odpowiednie 78,40% 74,60% 76,10% Niskie 2,90% 19,80% 13,10% Ceny: baza sportowa kraj zagranica ogółem Wysokie 19,90% 6,90% 13,20% Odpowiednie 74,70% 73,20% 73,90% Niskie 5,40% 20,00% 12,90% Ceny: kluby, disko kraj zagranica ogółem Wysokie 25,30% 8,40% 15,20% Odpowiednie 71,40% 64,70% 67,40% Niskie 3,40% 26,90% 17,40% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Poddając analizie opinie na temat cen poszczególnych usług w stosunku do poziomu świadczeń Z OSTATNICH PIĘCIU LAT [ ], co ukazuje tabela nr 70, należy podkreślić, że w obu badanych grupach [kraj / zagranica] zdecydowanie wzrósł odsetek opinii uznających proponowane ceny usług jako odpowiednie. W dalszym ciągu ceny aprobowane przez gości zagranicznych nie uzyskują pełnej aprobaty wśród gości krajowych 14, ale różnice w ocenie systematycznie ulegają zmniejszeniu. Oznacza to, że oferta turystyczna jest ustabilizowana, a poszczególne usługi są właściwie wycenione. Zmianie natomiast ulega postrzeganie i odbiór Krakowa jako destynacji turystycznej. 14 Związane jest to jednak z poziomem wynagrodzenia osób pracujących w kraju w stosunku do osób zarabiających na swoje utrzymanie za granicą Polski. str. 191

192 Tabela 70. Ocena wysokości cen do jakości usług miasta Krakowa przez turystów odwiedzających Kraków w ciągu ostatnich 5 lat. Struktura procentowa ogółem z podziałem na ocenę turystów z kraju i zagranicy.( ) Ceny noclegów N PL N Zagr PL Zagr N Razem Razem wysokie ,2% 7,8% ,9% odpowiednie ,0% 74,2% ,4% niskie ,8% 18,0% ,7% Suma ,0% 100,0% ,0% Ceny gastronomii N PL N Zagr PL Zagr N Razem Razem wysokie ,9% 8,3% ,5% odpowiednie ,4% 63,6% ,2% niskie ,7% 28,1% ,3% Suma ,0% 100,0% ,0% Ceny: teatr, kino N PL N Zagr PL Zagr N Razem Razem wysokie ,9% 8,3% ,6% odpowiednie ,9% 69,4% ,7% niskie ,2% 22,2% ,7% Suma ,0% 100,0% ,0% Ceny: przewodnik N PL N Zagr PL Zagr N Razem Razem wysokie ,2% 10,3% ,2% odpowiednie ,4% 69,7% ,4% niskie ,3% 20,0% ,4% Suma ,0% 100,0% ,0% Ceny: transport lokalny N PL N Zagr PL Zagr N Razem Razem wysokie ,6% 7,9% ,8% odpowiednie ,1% 62,0% ,7% niskie ,4% 30,1% ,5% Suma ,0% 100,0% ,0% Ceny: muzea N PL N Zagr PL Zagr wysokie ,3% 8,1% ,1% odpowiednie ,8% 66,0% ,3% niskie ,9% 25,9% ,5% Suma ,0% 100,0% ,0% Ceny: imprezy kulturalne N PL N Zagr PL Zagr N Razem Razem wysokie ,0% 7,7% ,6% odpowiednie ,4% 69,1% ,4% niskie ,6% 23,1% ,0% Suma ,0% 100,0% ,0% Ceny: baza sportowa N PL N Zagr PL Zagr N Razem Razem wysokie ,7% 7,7% ,0% odpowiednie ,7% 69,4% ,6% niskie ,6% 22,9% ,4% Suma ,0% 100,0% ,0% Ceny: kluby, disko N PL N Zagr PL Zagr N Razem Razem wysokie ,1% 8,2% ,0% odpowiednie ,0% 65,1% ,6% niskie ,9% 26,7% ,4% Suma ,0% 100,0% ,0% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 192

193 Rozdział IX. Aktywność turystów w destynacji 9.1. Odwiedzane przez respondentów miejsca w Krakowie Tabela 71. Największe atrakcje turystyczne Krakowa w 2016 roku typu MIEJSCE. Atrakcja turystyczna Krakowa typu MIEJSCE RANKING Wzgórze Wawelskie 1 Stare Miasto Rynek Główny 2 Łagiewniki Białe Morza Sanktuarium Bożego Miłosierdzia Sanktuarium Jana Pawła II 3 Krakowski Kazimierz Dzielnica Żydowska 4 Podgórze 4 Las Wolski - Salwator 4 Nowa Huta 5 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Cały czas w centrum uwagi turystów pozostaje obszar miasta wpisany na listę światowego dziedzictwa UNESCO, to znaczy Stare Miasto 15 i krakowski Kazimierz. 16 W 2016 roku mocno wpisały się na 3 pozycji rankingowej atrakcji miasta Krakowa sanktuaria: Sanktuarium Bożego Miłosierdzia 17, Sanktuarium Św. Siostry Faustyny 18 i Sanktuarium 19 i Centrum Św. Jana Pawła II 20, znajdujące się w pobliżu i na terenie byłego kamieniołomu wapienia w krakowskich Łagiewnikach, jak również byłych Krakowskich Zakładów Sodowych Solvay w Borku Fałęckim 21, nazywanych 15 Teren historycznego centrum nasycony jest zabytkowymi kamienicami mieszczańskimi, dworami i pałacami, a także licznymi kościołami i klasztorami (kościół Mariacki, ŚŚ. Piotra i Pawła, Św. Andrzeja, dominikanów, franciszkanów), budowlami publicznymi o charakterze reprezentacyjnym i komercyjnym (Wieża Ratuszowa, Sukiennice, Magistrat Krakowski) oraz budynkami uniwersyteckimi (Collegium Maius, Collegium Iuridicum). Architektura Krakowa charakteryzuje się niezwykłą różnorodnością każda epoka artystyczna pozostawiła w tym mieście swój ślad. Oś średniowiecznego centrum wyznacza Droga Królewska prowadząca od Bramy Floriańskiej z Barbakanem, poprzez ulicę Floriańską, Grodzką i Kanoniczą na górujące nad miastem Wzgórze Wawelskie. dostęp: W 1978 Stare Miasto wraz z Wawelem, Kazimierzem i Stradomiem zostało wpisane na pierwszą listę światowego dziedzictwa UNESCO dostęp: w 1994 razem z Wawelem, Stradomiem, Kazimierzem, Podgórzem, Nowym Światem i Piaskiem zostało uznane za Pomnik historii Zarządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 września 1994 r. w sprawie uznania za pomnik historii (M.P nr 50 poz. 418) dostęp: dostęp: dostęp: Dzielnica IX Łagiewniki-Borek Fałęcki miasta Krakowa. dostęp: str. 193

194 Białym Morzem 22. Po raz pierwszy od 2003 roku w badaniach atrakcji turystycznych miasta Krakowa w rankingu na 5 miejscu uplasowała się dzielnica Nowa Huta ze swoją unikatową architekturą i atmosferą miejsca. Proces deglomeracji przestrzennej przyjazdowego ruchu turystycznego cały czas trwa i wyraźnie widać to szczególnie w dzielnicy Kazimierz 23, ale już również po prawobrzeżnej stronie Wisły na Podgórzu 24 notuje się wzmożony ruch turystyczny. Jest kwestią czasu, ale również i inwestycji, by turyści odkryli atrakcyjność Nowej Huty 25 i zaczęli dzielić czas swojego pobytu w Krakowie na wędrówkę po kolejnych dzielnicach miasta Odwiedzane przez respondentów atrakcje w Krakowie/ poza Krakowem Tabela 72. Największe atrakcje turystyczne Krakowa i okolic w 2016 roku typu OBIEKT. Jakie obiekty chce odwiedzić krakowski turysta? Ranking Kopalnia Soli Wieliczka Auschwitz-Birkenau. Niemiecki nazistowski obóz koncentracyjny i zagłady ( ) Wadowice Dom Rodzinny św. Jana Pawła II Wawel Zamek 29 Katedra dostęp: dostęp: dostęp: Nowa Huta północno-wschodnia część Krakowa. Zaprojektowane i zbudowane od podstaw miasto, którego budowę rozpoczęto w 1949 roku. Zbudowano je dla pracowników mającego powstać kombinatu metalurgicznego dostęp: Kopalnia Soli Wieliczka kopalnia soli kamiennej, w Wieliczce pod Krakowem. Od XIII wieku do 1772 wspólnie z kopalnią soli Bochnia wchodziła w skład żup krakowskich. od 1978 roku na liście światowego dziedzictwa UNESCO i dostęp: Jedyny obóz koncentracyjny, znajdujący się od 1979 roku na liście światowego dziedzictwa UNESCO, figuruje tam od 27 czerwca 2007 r. pod oficjalną nazwą Auschwitz-Birkenau. Niemiecki nazistowski obóz koncentracyjny i zagłady ( ) dostęp: Nowa ekspozycja stała w przebudowanym Domu Rodzinnym Jana Pawła II Około m2 powierzchni wystawienniczej na czterech kondygnacjach budynku podzielono na szesnaście stref, które prowadzą śladami życia Karola Wojtyły Jana Pawła II. Najważniejszą strefą sercem Muzeum jest Mieszkanie Wojtyłów, w którym Karol przyszedł na świat i przeżył pierwsze 18 lat. dostęp: Wawel Zamek Siedziba królów Polski - Początki wawelskiej rezydencji polskich władców wiążą się z kamienną wczesnoromańską budowlą, zwaną palatium, z około połowy w. XI, którego pozostałości tkwią w północnym skrzydle obecnego zamku. Z czasem siedzibę książęcą na wzgórzu rozbudowano w kierunku wschodnim. Był to, wraz z katedrą, tzw. zamek wyższy (w zamku niższym powstało miasteczko z domami dworzan, duchownych i innymi kościołami). W w. XIV siedzibę władcy znacznie rozbudował król Władysław Łokietek, a jego syn, Kazimierz Wielki, stworzył imponującą gotycką rezydencję, składającą się z kilku budynków skupionych wokół nieregularnego dziedzińca we wsch. części wzgórza. dostęp: Katedra na Wawelu pełni szczególną rolę w historii Państwa Polskiego ze względu na fakt, iż przez czterysta lat była kościołem polskich królów. Począwszy od Władysława Łokietka w Katedrze na Wawelu koronowali się wszyscy polscy królowie, z wyjątkiem Stanisława Leszczyńskiego i Stanisława Augusta Poniatowskiego. Datą przełomową była odprawiona 20 stycznia 1320 roku uroczystość koronacji Władysława Łokietka, który zjednoczył rozbite ziemie polskie. Odtąd przed ołtarzem głównym Katedry Wawelskiej dokonywały się najważniejsze ceremonie państwowe: koronacje, śluby, chrzty i pogrzeby królewskie. dostęp: str. 194

195 Jasna Góra Klasztor Ojcowski Park Narodowy 32 Pieskowa Skała Zamek Kopalnia Soli Bochnia Tyniec Opactwo Zator-Enerqylandia Łagiewniki Sanktuarium Bożego Miłosierdzia Sanktuarium św. Jana Pawła II Największym skarbem Jasnej Góry jest Cudowny Wizerunek Matki Bożej. Dzięki niemu Jasna Góra stała się w XV w. jednym z największych sanktuariów maryjnych w Polsce. Faktu, dlaczego tak się stało, nie wyjaśnia ani legenda, która przypisuje autorstwo ikony św. Łukaszowi Ewangeliście, ani protekcja królewskiej pary - Jadwigi i Władysława Jagiełły. Przyczyna niezwykłości tego miejsca musi być głębsza, ale należy podkreślić, że na Jasnej Górze nigdy nie odnotowano żadnych objawień maryjnych, jak to miało miejsce w innych sanktuariach. Siłą i tajemnicą, które do stóp Pani Jasnogórskiej przyciągają pielgrzymów, jest Jej Cudowny Obraz. Bez niego Jasna Góra byłaby tylko zbiorem budynków, pamiątek i dzieł sztuki, być może pięknym i bogatym, lecz martwym muzeum. dostęp: Starania o ochronę przyrody Doliny Prądnika sięgają pocz. XIX w. i wiążą się z pierwszymi badaniami prowadzonymi na tym terenie. Odkryto tu wówczas wiele interesujących gatunków roślin i zwierząt oraz dokonano naukowej eksploracji jaskiń. Oprócz tego ojcowski krajobraz stał się tematem reportaży i wspomnień oraz natchnieniem dla wielu artystów i poetów. Piękno Doliny Prądnika, bogata flora i fauna, interesująca przeszłość archeologiczna skłaniały licznych przybyszów do objęcia ochroną tego zakątka ówczesnego Królestwa Kongresowego, nazywanego nawet "Polską Szwajcarią". dostęp: Najstarsza wiadomość o zamku w Pieskowej Skale pochodzi z roku 1315.W dokumencie wydanym wówczas przez Władysława Łokietka pojawia się niemiecko brzmiąca nazwa zamku Peskenstein. Wzmiankę tę należy łączyć z odnalezionymi przez Stanisława Kołodziejskiego na terenie pobliskiej wsi Sułoszowa pozostałościami fortyfikacji, wzniesionej najprawdopodobniej przez Henryka Brodatego w czasie walki o tron krakowski. Umocnienia te miały strzec, wiodącej doliną Prądnika drogi łączącej Kraków ze Śląskiem. Podobną funkcję spełniał nowy zamek, wybudowany na obecnym już miejscu przez Kazimierza Wielkiego w 1. połowie wieku XIV. Królewska strażnica została wzniesiona na cyplu skalnym i stromym jego zboczu, a składała się z części górnej i dolnej. Zamek górny, nieistniejący już, usytuowany był na niedostępnej skale zwanej dziś Dorotką. Stała tam najwyższa wieża zamkowa, pełniąca jeszcze w wieku XV funkcję mieszkalną. Zamek dolny znajdował się na miejscu obecnego renesansowego dziedzińca i obejmował zabudowania gospodarcze, zgrupowane wokół podworca i otoczone murami obronnymi. W posiadaniu królewskim Pieskowa Skała pozostawała do końca wieku XIV. dostęp: Zwiedzanie kopalni pozwala dobrze poznać sposoby dawnej techniki wydobywczej. Specyficzny nastrój surowych, lecz przez to tchnących autentyzmem podziemi, zdaje się przenosić zwiedzającego w odległe stulecia. Stare wyrobiska prawdziwy podziemny labirynt pod miastem dostarczają także niezrównanych wrażeń estetycznych. dostęp: Opactwo tynieckie jest jednym z pierwszych klasztorów benedyktyńskich w Polsce. Od początku swego istnienia znajdowało się w administracyjnych granicach biskupstwa krakowskiego. Jego lokalizacja miała duże znaczenie polityczne i gospodarcze. Do końca średniowiecza Tyniec znajdował się na terenie przygranicznym, a bliskość stolicy Krakowa niejednokrotnie czyniła z opactwa przedmiot sporów jako miejsca o naturalnie obronnym charakterze. dostęp: ENERGYLANDIA to największy Park Rozrywki w Polsce, oferujący kilkadziesiąt atrakcji, które znajdują się na obszarze 26 hektarów, przeznaczony dla wszystkich grup wiekowych, zarówno dzieci, młodzieży jak i osób dorosłych. Park zlokalizowany jest w miejscowości Zator, na granicy dwóch największych aglomeracji południa, Śląska i Małopolski, niespełna pół godziny drogi z Katowic i Krakowa, a od Wadowic czy Oświęcimia dzieli nas niespełna 17 kilometrów. dostęp: Klasztor w Łagiewnikach powstał z fundacji księcia Aleksandra Lubomirskiego, finansisty i filantropa zamieszkałego w Paryżu. Z jego funduszy od Bernarda i Samuela Wohlfeldów oraz miejscowych gospodarzy zakupiono kilkanaście hektarów ziemi w podkrakowskiej wsi Łagiewniki (dziś dzielnica Krakowa) i według projektu inż. Karola Zaremby wybudowano obiekt klasztorny w stylu neogotyckim, który został przekazany Zgromadzeniu Sióstr Matki Bożej Miłosierdzia. 20 sierpnia 1891 kard. Albin Dunajewski poświęcił kaplicę pw. św. Józefa i skrzydło zabudowań klasztornych przeznaczone dla dzieła apostolskiego pracy nad wychowaniem dziewcząt i kobiet upadłych moralnie, str. 195

196 Pieniny - Przełom Dunajca - Tratwy Tatry - Kasprowy Wierch = PKL Bazylika Mariacka które z własnej woli pragnęły zmiany życia. W okresie międzywojennym w klasztorze żyła i zmarła Siostra Faustyna Kowalska. Orędzie, które z woli Chrystusa przekazała Kościołowi, zawiera wezwanie do poznawania i głoszenia tajemnicy miłosierdzia Bożego przez świadectwo życia (w duchu ufności wobec Boga i miłosierdzia względem bliźnich) i słowo, a także do wypraszania go dla świata m.in. przez praktykę nowych form kultu: obraz Chrystusa z podpisem: Jezu, ufam Tobie, Święto Miłosierdzia, Koronka do Miłosierdzia Bożego, Godzina Miłosierdzia (15:00). Do każdej z nich oraz do głoszenia orędzia Miłosierdzia przywiązał Jezus wielkie obietnice pod warunkiem właściwej wewnętrznej postawy ufności wobec Boga (pełnienie Jego woli) i czynnej miłości bliźniego. dostęp: dostęp: m+%c5%9bw.+jana+paw%c5%82a+ii&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-bab&gfe_rd=cr&ei=vm_uwkvbbq3i8aehiocobq dostęp: dostęp: Pieniński Przełom Dunajca przełom rzeki Dunajec przez pasmo górskie Pienin (Pieniny Właściwe), na długości ok. 8 km pomiędzy Sromowcami Niżnymi a Szczawnicą. Rzeka tworzy na tym odcinku wiele ostrych zakoli, a ściany skalne osiągają ok. 300 m wysokości. Znany szlak turystyczny, którym od dziesiątków lat organizowane są regularne spływy na tratwach, stanowiące atrakcję na skalę europejską. Początek spływu ma miejsce w Sromowcach Wyżnych (Kątach), gdzie znajduje się przystań flisacka i pawilon Pienińskiego Parku Narodowego. Spływ kończy się po 18 km w Szczawnicy (czas trwania 2 godz. 15 min) lub po 23 km w Krościenku (czas trwania 2 godz. 45 min). Wpisany na listę UNESCO Date of Submission: 20/03/ dostęp: Początki spływów sięgają pierwszej połowy XIX wieku. Wtedy to pasażerami flisackich tratw byli najczęściej kuracjusze ze Szczawnicy oraz goście z zamków w Niedzicy i Czorsztynie. / dostęp: Kolejka na Kasprowy Wierch to jedyna w Polsce wysokogórska kolej linowa. Droga na szczyt Kasprowego Wierchu liczy 4291,59 metrów, ale dzięki nam trwa zaledwie kilkanaście minut - wagoniki przewożą jednorazowo nawet 60 osób zimą, latem 32 osoby!. Podróż ponad tatrzańskimi dolinami obfituje we wspaniałe widoki i dostarcza niezapomnianych wrażeń. Górna stacja kolejki jest położona na wysokości 1959 m.n.p.m (zaledwie 26 metrów poniżej wierzchołka Kasprowego Wierchu) i wraz z Obserwatorium Meteorologicznym stanowi parę najwyżej położonych budynków w Polsce. Na szczycie Kasprowego możemy podziwiać zapierające dech w piersiach górskie widoki Kasprowy Wierch znajduje się niemal centralnie w środku pasma tatrzańskiego. Wyjeżdżając na wierzchołek, możemy także rozpocząć pieszą wycieczkę ze szczytu żółty szlak sprowadza turystów na Halę Gąsienicową, graniowy szlak czerwony prowadzi na wschód przez Beskid, Skrajną i Pośrednią Turnię na Świnicę, a na zachód na Czerwone Wierchy. W zimie Kasprowy Wierch stwarza możliwości do uprawiania jednych z najpiękniejszych sportów - narciarstwa i snowboardu. Oprócz kolei linowej do dyspozycji narciarzy są dwie koleje krzesełkowe w kotle Gąsienicowym i Goryczkowym. Świetnie przygotowane trasy narciarskie oraz bliskość gór przyciąga tu rzesze miłośników białego szaleństwa. Dla narciarzy PKL w rejonie Kasprowego Wierchu przygotowuje łącznie 14 km tras narciarskich na naturalnym śniegu. Trasy w rejonie Kasprowego Wierchu posiadają homologację FIS do rozgrywania zawodów. dostęp: /EN/ 40 Bazylika Mariacka to najważniejszy po katedrze wawelskiej kościół Krakowa. Bazylikę Mariacką zaczęto wznosić pod koniec XIII w. na fundamentach wcześniejszego kościoła romańskiego. Nowa świątynia została konsekrowana ok r. Przez kolejne stulecia kościół był wielokrotnie przebudowywany, zmianom podlegały zarówno bryła, jak i wnętrze. W drugiej połowie XIV w. powstało wydłużone jednonawowe prezbiterium przykryte sklepieniem gwiaździstym. Światło wpada do wnętrze przez wysokie okna z witrażami. Średniowieczne witraże zachowały się tylko w trzech oknach; pozostałe pochodzą z XIX w., a wykonane zostały m.in. przez Stanisława Wyspiańskiego i Józefa Mahoffera. Po obu stronach prezbiterium ustawiono w XVI w. nakryte baldachimami stalle, do których wiek później dodano str. 196

197 Sukiennice Inwałd Park Miniatur Fabryka Schindlera Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, płaskorzeźbione zaplecki ze scenami z życia Chrystusa i Marii. Lata przyniosły świątyni ołtarz główny dłuta Wita Stwosza, uważany za arcydzieło rzeźbiarskie późnego gotyku. Pod koniec XIV stulecia kościół przybrał formę bazyliki z nawą główną wyższą od naw bocznych, a korpus przykryto sklepieniem krzyżowożebrowym. Wieża północna została podwyższona i przystosowana do pełnienia funkcji strażnicy miejskiej. W 1478 r. Maciej Heringk nakrył wieżę charakterystycznym wielobocznym hełmem, który w 1666 r. został ozdobiony złoconą koroną maryjną. XVIII w. przyniósł decyzję o wprowadzeniu do wnętrza kościoła estetyki barokowej. Pracami kierował Franciszek Placidi. To jego autorstwa jest prowadząca do kościoła barokowa kruchta wybudowana w połowie XVIII w. Jej wieloboczna forma architektoniczna zwieńczona ażurową wieżyczką naśladuje kaplicę Grobu Pańskiego w Jerozolimie. Drewniane drzwi do kruchty zdobią rzeźbione głowy proroków, apostołów i polskich świętych wykonane w 1929 r. przez Karola Hukana. W 1795 r. zlikwidowano przykościelny cmentarz, a pozyskany w ten sposób teren od tej pory znany jest jako Plac Mariacki. Część epitafiów z terenu cmentarza została wmurowana w ściany kościoła. Pod kierunkiem Tadeusza Stryjeńskiego przeprowadzono u schyłku XIX w. kompleksową restaurację świątyni. Kościół Mariacki zyskał wtedy m.in. nową dekorację malarską projektu Jana Matejki, przy wykonaniu, której pracowali m.in. Stanisław Wyspiański i Józef Mehoffer. Sklepienie imituje gwiaździste niebo, a ściany pokryte są malowidłami z motywami ornamentalnymi, heraldycznymi, tekstami modlitw maryjnych i postaciami aniołów grających na instrumentach lub trzymających banderole z tekstem Litanii Loretańskiej. dostęp: Sukiennic nie omija żaden turysta - w ich długim wnętrzu kryją się kolorowe kramy z niezliczonymi pamiątkami. Można tu kupić stroje krakowskie, biżuterię i bursztyny oraz inne wyroby artystyczne. Sukiennice były od początku, czyli od średniowiecza, halą targową. W XVI wieku zyskały szatę renesansową: loggie z wysoką attyką z maszkaronami. Wreszcie w XIX wieku dodano neogotyckie arkady i tak powstał gmach będący jednym z symboli Krakowa. W salach I pietra podziwiać można obrazy Galerii Sztuki Polskiej XIX wieku, m.in. "Hołd pruski" Jana Matejki, "Pochodnie Nerona" Henryka Siemiradzkiego, czy "Szał" Władysława Podkowińskiego. dostęp: dostęp: Krakow_Lesser_Poland_Province_Southern_Poland.html dostęp: Park Miniatur Świat Marzeń wchodzi w skład kompleksu Inwałd Park, na który składają się ponadto: Dinolandia, Średniowieczna Warownia, Kucyki Mini ZOO oraz Ogród Jana Pawła II. Na terenie Parku Miniatur Świat Marzeń znajduje się ponad 50 miniatur budynków, między innymi: Zamek w Malborku, Wieża Eiffla, Big Ben. Większość eksponatów zbudowano w jednej skali 1:25, aby móc porównywać budynki między sobą. Wyjątek stanowią Bazylika św. Piotra (skala 1:15) oraz kompleks wenecki (skala 1:10). dostęp: dostęp: Wystawa "Kraków czas okupacji " mieści się w dawnym budynku administracyjnym Fabryki Emalia Oskara Schindlera przy ul. Lipowej 4. Wystawa jest opowieścią o Krakowie i losach jego polskich i żydowskich mieszkańców w czasie II wojny światowej, ale też o Niemcach okupantach, którzy pojawili się tutaj 6 IX 1939 i brutalnie przerwali wielowiekową historię polsko-żydowskiego Krakowa. Wielka historia II wojny światowej krzyżuje się tu z życiem codziennym, życie prywatne z tragedią, która dotknęła cały świat. Wojenną historię Deutsche warenfabrik DEF i postać jej właściciela Oskara Schindlera przypomniał w 1993 roku film Stevena Spielberga Lista Schindlera. Do dziś jest to miejsce odwiedzane przez turystów ze wszystkich krajów świata, pragnących osobiście znaleźć się tam, gdzie Oskar Schindler uratował ponad tysiąc osób. Jego postać oraz historie ocalonych przez niego krakowskich Żydów są przedstawione na wystawie jako część skomplikowanej wojennej historii miasta. / dostęp: str. 197

198 Tabela 73. Struktura procentowa największych atrakcji turystycznych okolic Krakowa w 2016 roku typu Miejsce. %kolumna %wiersz %kolumna Miejsca PL Zagr PL Zagr Razem Wieliczka 47,1% 42,3% 28,1% 71,9% 43,5% Auschwitz Birkenau 12,5% 43,3% 9,2% 90,8% 35,3% Wadowice 6,9% 5,1% 32,1% 67,9% 5,6% Częstochowa Jasna Góra 4,2% 3,1% 32,1% 67,9% 3,4% Jura Krakowsko Częstochowska 8,7% 0,7% 80,6% 19,4% 2,8% Kalwaria Zebrzydowska 4,5% 1,9% 45,9% 54,1% 2,5% Bochnia 3,4% 1,0% 55,3% 44,7% 1,6% Tyniec 4,0% 0,5% 75,8% 24,2% 1,4% Zator 3,5% 0,1% 91,7% 8,3% 1,0% Łagiewniki 2,4% 0,4% 68,2% 31,8% 0,9% Pieniny 0,5% 0,9% 15,8% 84,2% 0,8% Tatry Kasprowy Wierch 1,1% 0,6% 38,9% 61,1% 0,8% Inwałd 1,1% 0,2% 63,6% 36,4% 0,5% Suma końcowa 100,0% 100,0% 25,9% 74,1% 100,0% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Rysunek 88. Struktura procentowa największych atrakcji turystycznych okolic Krakowa w 2016 roku typu Miejsce. 30% 25% Rok 2013 (% kolumn) 20% 15% 10% 5% 0% PL Zagr Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 198

199 Rysunek 89. Struktura procentowa największych atrakcji turystycznych okolic Krakowa w 2016 roku typu Miejsce. Pojedyncze udziały % wg. Kraj Zagranica sumujące się do 100% 100% Rok 2013 (% wiersz) 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% PL Zagr Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Z powyższego rysunku widać wyraźnie, jak duży jest udział strumienia ruchu turystycznego turystów zagranicznych będących w Krakowie a udających się do Wieliczki, Auschwitz Birkenau, Wadowic, Jasnej Góry w Częstochowie w stosunku do uczestników krajowego ruchu turystycznego odwiedzających Kraków. Turyści krajowi wyraźnie preferują Jurę Krakowsko Częstochowską, Tyniec, Zator i Łagiewniki. Natomiast Kalwaria Zebrzydowska i Bochnia są na granicy 50% wyborów. str. 199

200 Rysunek 90. Struktura procentowa największych atrakcji turystycznych okolic Krakowa w roku typu Miejsce. Wybory turystów Ogółem 40% Turyści ogółem (% kolumn) 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Wieliczka Zakopane Jura Krakowsko Częstochowska Pieniny Kalwaria Zebrzydowska Auschwitz Birkenau Wadowice Warszawa Częstochowa Tatry Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 200

201 Rysunek 91. Struktura procentowa największych atrakcji turystycznych okolic Krakowa w roku typu Miejsce. Wybory turystów krajowych. 40% Turyści krajowi (% kolumn) 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Wieliczka Auschwitz Birkenau Jura Krakowsko Częstochowska Tyniec Pieniny Zakopane Wadowice Kalwaria Zebrzydowska inne Częstochowa Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 201

202 Rysunek 92. Struktura procentowa największych atrakcji turystycznych okolic Krakowa w roku typu Miejsce. Wybory turystów zagranicznych. 40% Turyści zagraniczni (% kolumn) 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Wieliczka Zakopane Wadowice Częstochowa Jura Krakowsko Częstochowska Auschwitz Birkenau Warszawa Pieniny Tatry Wrocław Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 202

203 Do wyjaśnienia w kolejnych latach badań pozostaje gwałtowny spadek wyborów przez turystów krajowych odwiedzających Kraków wyjazdu do muzeum Auschwitz-Birkenau - niemieckiego nazistowskiego obozu koncentracyjnego i zagłady ( ). W styczniu 2015 roku nastąpiła zmiana zasad wejść do obiektu. 44 Ze względu na olbrzymie zainteresowanie wizytą w Miejscu Pamięci Auschwitz stworzony został serwis internetowy visit.auschwitz.org. Pozwala on na wygodne zarezerwowanie terminów zwiedzania od stycznia 2015 r. Rezerwacji dokonać można w języku polskim lub angielskim i tylko ona daje gwarancję wejścia do Muzeum w wybranym przez siebie terminie. Nowy serwis przeznaczony jest zarówno dla odwiedzających indywidualnych, jak i grup zorganizowanych. Nowością jest m.in. możliwość zarezerwowania zwiedzania w grupach z edukatorem dla odwiedzających indywidualnych, a także realizacja płatności przez Internet. Ponieważ rezerwacji można dokonać z trzymiesięcznym wyprzedzeniem, turyści mogą to zrobić będąc jeszcze w domu i planując podróż. Jednak turyści, szczególnie zagraniczni, którzy dopiero podczas pobytu w Krakowie dowiedzieli się, że jest takie miejsce godne odwiedzenia tak długiej perspektywy czasowej nie mają i pozostaje im jedynie zakup uczestnictwa w wycieczce lokalnej do muzeum Auschwitz-Birkenau u lokalnego organizatora turystyki. Różnica w cenie jest do zaakceptowania przez turystów zagranicznych, bo w Muzeum Auschwitz za jedną osobę indywidualnie zwiedzającą należy zapłacić 70 złotych 45, a krakowskiemu organizatorowi turystyki (wycieczek lokalnych) za transport w obie strony (Kraków Auschwitz Kraków), opiekę pilota przewodnika, wstęp do muzeum i oprowadzanie edukatora, kupując uczestnictwo w wycieczce, turysta płaci ok. 150 złotych 46. Różnica ta jest jednak (na dzisiejszym poziomie dochodów Polaków) nie do zaakceptowania dla krajowców i należy przypuszczać, że w tym może tkwić gwałtowna zmiana udziałów krakowskich turystów, tak krajowych i zagranicznych w wyborze wyjazdu do tego miejsca. 44 System rezerwacji online - visit.auschwitz.org dostęp: str. 203

204 9.3. Poziom dyspersji ruchu turystycznego w Krakowie w latach Ponieważ badania monitorowały zjawiska towarzyszące przyjazdowemu ruchowi turystycznemu, możemy przedstawić dyspersję naturalną 47, docierającego do Krakowa strumienia ruchu turystycznego z możliwością analizy i korelacji wybranych jego części według posiadanych w bazie cech demo-społecznych turystów. W badaniu zastosowano po raz pierwszy analizę pytań dotyczących deklaracji odwiedzin kopalni soli Wieliczka, kramów Sukiennic i ekspozycji podziemnej pod Rynkiem Głównym. Pytania te do tej pory wykorzystywane były w procesie badawczym do innych celów analitycznych 48. Zagadnienie dyspersji ruchu turystycznego związane jest ze stałym lub czasowym zawłaszczeniem przestrzeni życiowej stałych mieszkańców destynacji (w tym również przestrzeni społecznej) przez strumień osób przybywających permanentnie do danego miejsca na czas określony. Władze administracyjne miejsca z własnej inicjatywy lub na żądanie mieszkańców podejmują lub starają się podejmować działania deglomeracyjne strumienia napływających turystów. Działanie to jest jednak bardzo często jedynie spektakularną manifestacją chęci działania, a nie działaniem rzeczywistym. Wynika to z faktu, że władze miejscowe w dojrzałych systemach demokratycznych nie mają większego, (jeżeli w ogóle mają) administracyjnego wpływu na docierających na ich teren turystów. Związane jest to z istotą aktywności turystycznej człowieka, który dobrowolnie, we własnym czasie wolnym, dla własnej przyjemności i za własne pieniądze tymczasowo opuścił swoje miejsce stałego przebywania i postanowił pojawić się w danej destynacji. Osoba taka (turysta) jest w sferze możliwości, a nie konieczności, poczynając od tego, że może, lecz nie musi pojawić się w danym miejscu (destynacji), a co za tym idzie zostawić lub nie zostawić w rękach zamieszkujących daną przestrzeń (stałych mieszkańców) pieniędzy związanych z opłatą za realizację w destynacji swoich potrzeb ujawnianych podczas tymczasowego pobytu. Dyktowanie, więc takim osobom, kiedy i gdzie mają lub mogą się pojawiać w danej przestrzeni jest awykonalne. Jednak syndrom barceloński, którego objawami są wystąpienia społeczności lokalnej do władz miasta o ograniczenie wielkości ruchu turystycznego na barcelońskim starym mieście, powoli zdobywa kolejnych zwolenników również wśród stałych mieszkańców miasta Krakowa. 47 Dyspersja to: przemieszczanie się osób (osobników) poza obszar zajęty przez populację lub w obrębie tego obszaru. 48 BORKOWSKI, K., inni Szacowanie wielkości ruchu turystycznego w mieście Krakowie w latach na podstawie badań ankietowych. I Międzynarodowe Forum Turystyczne pod hasłem Turystyka szansą wypoczynku i rozwoju regionów Międzyzdroje, maja 2009, Uniwersytet Szczeciński, Wyższa Szkoła Ekonomiczno - Turystyczna w Szczecinie str. 204

205 Z obserwacji wieloletniej wynika, że frekwentowanie serca Krakowa, jakim jest niewątpliwie Rynek Główny, pozostaje od lat na tym samym poziomie udziałów procentowych deklarowanej przez turystów aktywności w mieście. Obrazuje to tabela nr. 74 przedstawiająca deklarowaną przez turystę chęć lub potwierdzenie faktu zwiedzenia 1. Kramów Sukiennic, 2. Podziemi Rynku Głównego, 3. Kopalni Soli Wieliczka. Poniżej zamieszczona legenda tabeli 74 wyjaśnia skróty w niej zastosowane i na powstałych na jej podstawie kolejnych rysunkach. X Liczba odpowiedzi ogółem W Wieliczka ogółem S Sukiennice ogółem R Podziemia Rynku Głównego ogółem w Tylko Wieliczka s Tylko Sukiennice r Tylko Podziemia Rynku Głównego ws Wieliczka+Sukiennice wr Wieliczka+Podziemia Rynku Głównego sr Sukiennice+Podziemia Rynku Głównego [3] wszystkie trzy [2] dowolne dwie [1] jedną [0] żadnej Tabela 74. Deklarowana przez turystę w latach chęć lub potwierdzenie faktu zwiedzenia 1. Kramów Sukiennic, 2. Podziemi Rynku Głównego, 3. Kopalni Soli Wieliczka. Tab.74. Udziały % w stosunku do ogółem X Rok X W S R w s r ws wr sr [3] [2] [1] [0] ,3% 61,3% 39,5% 2,3% 19,5% 5,3% 9,9% 2,2% 12,1% 19,9% 24,2% 27,2% 28,8% ,0% 73,4% 38,3% 2,2% 24,7% 2,9% 14,5% 1,3% 11,2% 22,9% 27,0% 29,9% 20,2% ,5% 69,5% 39,8% 2,5% 25,6% 3,5% 10,4% 2,8% 16,8% 16,7% 30,0% 31,6% 21,7% ,0% 71,6% 35,8% 4,3% 23,7% 3,1% 17,1% 1,9% 11,1% 19,7% 30,1% 31,1% 19,1% ,3% 65,3% 36,3% 5,3% 22,0% 4,5% 14,4% 2,9% 11,2% 17,7% 28,4% 31,8% 22,0% Suma ,2% 68,3% 38,0% 3,3% 23,1% 3,9% 13,2% 2,2% 12,5% 19,4% 28,0% 30,3% 22,3% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Jak widać, wyniki w żółtej kolumnie pokazują, że we wszystkich kolejnych latach kramy Krakowskich Sukiennic (zaznaczone niebieską strzałką) dominowały w deklaracjach i wyborach str. 205

206 turystów, dystansując obie pozostałe atrakcje. Co warto zauważyć, tak Kopalnia Soli Wieliczka, jak Podziemia Krakowskiego Rynku pozostają ex aequo na drugiej pozycji. Dane między sobą nie sumują się do 100% z uwagi na wielokrotność wyboru. Również pojedyncze wskazanie wykazało prawie 20% przewagę Kramów Sukiennic (pomarańczowa strzałka) nad pozostałymi wyborami (fioletowa kolumna). Tak więc, przez kolejne lata wskaźnik procentowy wyborów poszczególnych atrakcji się nie zmieniał. Pamiętać jednak należy, że zwiększała się istotnie w ciągu analizowanych lat ilość turystów docierających do Krakowa. Jest to dowód na brak deglomeracji lub na nieskuteczność deglomeracji ruchu turystycznego w Krakowie. Turysta jest bowiem osobą, która znajduje się w sferze możliwości a nie konieczności, gdyż niczego nie musi! Dlatego administracyjnie nie można nakazać jej zwiedzać miejsc, które może i są wartościowe (posiadają WALORY), ale dla danego typu turysty są nieatrakcyjne, bo to ATRAKCJA subiektywnie wybierana przez turystę, posiada siłę grawitacji strumienia ruchu turystycznego. Branża może jedynie stwarzać kolejne atrakcje, w tym również wtórne (na surowym korzeniu), a władze obszaru recepcji turystycznej (destynacji) wprowadzać oznaczniki 49 ujawniające, że dane wartościowe miejsce z walorami stanowi ATRAKCJĘ i warto je zobaczyć. Kolumna niebieska (strzałka czerwona) ukazuje, że pewne atrakcje się wzajemnie wykluczają, tak jest przy złożeniu wyborów Podziemi Rynku Głównego i podziemi Kopalni Soli Wieliczka, gdyż jedynie 2% (2, 2%) respondentów zdecydowało się zobaczyć obie atrakcje! Więcej, można dodać do tej informacji, że właśnie doszło do kolejnej aglomeracji strumienia ruchu turystycznego w samym ścisłym centrum Krakowa. Pocieszający lub rodzący pytania jest wynik w kolumnie zielonej, oznaczający, że ponad 20% (zielona strzałka - średnia 22, 3%) respondentów nie wybrało żadnej z tych trzech atrakcji. Warto się przyjrzeć, skąd przyjechali, gdzie wędrowali po Krakowie, w jakim celu przyjechali, jak długo byli i, co niezmiernie istotne, który raz odwiedzili Kraków. Dyspersję naturalną przedstawia tabela nr. 75 pokazująca, gdzie koncentrowało się najwięcej turystów w kolejnych latach. Miejsca penetracji turystycznej można analizować pod kątem wszystkich cech demospołecznych zabezpieczonych w bazie ankiet. Warto zjawisko to 49 MacCannell. D, za Podemski. K Atrakcja turystyczna to empiryczny związek między turystą, widokiem (sight) i oznacznikiem (marker), który jest informacją widoku. Prosty model atrakcji mógłby mieć następującą postać: atrakcja [turysta / widok / oznacznik] (2002: 65) Podemski Krzysztof, Socjologia podróży[sociology of Travel], 2nd revised edition. Poznań Adam Mickiewicz University Press. Seria Socjologia nr 40, pp. 366, tabels 62. ISBN ISSN Polish text with a summary in English. Strona 60. str. 206

207 przeanalizować pod kątem kraju, z którego przyjechali turyści, ich statusu materialnego, wieku, wykształcenia, deklarowanego głównego celu przyjazdu. Ciekawym zjawiskiem jest, że płeć respondenta nie odgrywa większej roli w wyborze kierunku wędrowania po Krakowie. Tabela 75. Dyspersja naturalna strumienia ruchu turystycznego OGÓŁEM w Krakowie w latach Struktura % Sortowanie kolumną N Razem ROK Razem Razem Atrakcja % % % % % % % % % N, %, Rynek Główny 27,8% 28,1% 26,7% 28,6% 29,7% 28,8% 31,2% 35,3% 27,6% ,2% Wawel 18,5% 23,0% 20,2% 18,8% 17,9% 18,3% 26,9% 26,0% 27,2% ,6% Stare Miasto 19,6% 19,7% 19,0% 19,7% 21,2% 18,5% 13,0% 13,0% 15,9% ,9% Kazimierz 13,7% 13,4% 14,4% 13,8% 10,9% 14,0% 12,8% 14,4% 13,0% ,4% Krakowski Łagiewniki 4,4% 2,8% 4,4% 5,7% 4,4% 3,4% 4,7% 2,4% 6,1% ,2% Nowa Huta 6,7% 4,0% 4,9% 3,9% 4,0% 4,3% 1,3% 1,0% 1,9% ,7% Wisła bulwary i okolice 2,8% 3,7% 2,9% 4,1% 4,6% 4,6% 4,1% 2,7% 1,8% ,5% Podgórze 1,3% 1,2% 1,7% 1,7% 1,7% 2,6% 2,6% 2,2% 2,5% ,0% Salwator 2,0% 1,5% 2,0% 1,6% 2,0% 1,6% 1,6% 1,6% 1,7% ,7% Aleje Trzech Wieszczów Kraków Całe miasto nocą atmosfera 2,3% 1,5% 1,5% 1,2% 1,5% 1,5% 0,9% 0,5% 1,0% 855 1,4% 0,6% 0,8% 1,7% 0,8% 1,5% 1,3% 0,5% 0,6% 1,0% 616 1,0% Galeria Handlowa 0,1% 0,3% 0,4% 0,1% 0,5% 0,8% 0,3% 0,3% 0,3% 221 0,4% Suma końcowa 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% ,0% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 207

208 RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 93. Dyspersja naturalna strumienia ruchu turystycznego OGÓŁEM w Krakowie w latach Pierwsza szóstka Struktura % Sortowanie tabela nr 75 kolumną N Razem 100,00% 90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% Nowa Huta Lagiewniki Kazimierz Krakowski Stare Miasto Wawel Rynek Główny Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Rysunek 94. Dyspersja naturalna strumienia ruchu turystycznego OGÓŁEM w Krakowie w latach Druga szóstka Struktura % Sortowanie tabela nr 75 kolumną N Razem 14,00% 12,00% 10,00% 8,00% 6,00% 4,00% 2,00% 0,00% Galeria Handlowa Kraków Całe miasto nocą atmosfera Aleje Trzech Wieszczów Salwator Podgórze Wisła bulwary i okolice Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 208

209 9.4. Analiza atrakcji turystycznych Krakowa Analiza danych ogólnych Analiza dotyczy opinii ankietowanych na temat największych atrakcji turystycznych w czasie ich pobytu w Krakowie. Informacje pochodzą z badań prowadzonych przez 9 lat i obejmujących okres Ankietowani byli proszeni o wskazanie co najwyżej 3 konkretnych miejsc. W trakcie generowania zestawień jednostką tabulacji były nazwy atrakcji, a nie ankietowani. Oznacza to, że np. w ankiecie, w której bierze udział 3 tys. respondentów maksymalna liczba odpowiedzi (brak odmów ich udzielenia) na dane pytanie nie wynosi 3 tys. ale 9 tys. Każdej nazwie atrakcji przyporządkowane są charakterystyki respondentów wymieniających tę nazwę (płeć, kraj, wiek itd.) Podane niżej parametry stanowią punkt odniesienia do analiz szczegółowych, w których rozpatruje się informacje o atrakcjach turystycznych w przekrojach zdezagregowanych, np. w grupach turystów krajowych i zagranicznych, według płci, statusu materialnego, wieku, wykształcenia, zawodu itd. W trakcie wstępnej weryfikacji danych ankietowych dokonano ujednolicenia nazw podawanych przez ankietowanych, np. zamek królewski, zamek na Wawelu, zamek królewski na Wawelu, zamek wawelski ujmowano jako Wawel. Nazwy unikatowe (pojedyncze) agregowano do kategorii Inne. Eliminowano odpowiedzi typu nie wiem, pierogi, historia, bary, beer, zakupy, zapiekanki, życie nocne, dziewczyny. W wyniku zastosowania procedury ujednolicenia podanych informacji uzyskano 27 różnych nazw atrakcji. Nazwy te podano w tab. 76 zawierającej liczby udzielonych odpowiedzi przez ankietowanych w kolejnych latach. Wszystkie analizowane atrakcje zostały podzielone na bardziej jednorodne grupy z punktu widzenia sumarycznych (z wszystkich 9 lat) liczb wskazań, znajdujących się w ostatniej kolumnie tab. 76. Narzędziem delimitacji był diagram Czekanowskiego 50 przytoczony w tab Metoda Czekanowskiego, (lub: diagram Czekanowskiego, diagraficzna metoda Czekanowskiego) to najstarsza taksonomiczna metoda, opublikowana po raz pierwszy w 1909 przez znanego polskiego antropologa Jana Czekanowskiego. Obecnie stosowana także w innych dziedzinach nauki, jako uniwersalna metoda klasyfikacji statystycznej. Nosi również pewne cechy analizy odpowiedniości. Metody tej używa się w szczególności do łączenia jednostek terytorialnych w jednorodne rejony. Zaletą diagramu jest to, że uwypukla on najważniejsze związki str. 209

210 W poszczególnych komórkach tego diagramu znajdują się kolorowe ikony wskazujące na stopień podobieństwa ilości odpowiedzi zawierających nazwy poszczególnych atrakcji turystycznych. Kolor czarny symbolizuje pary atrakcji o największej zgodności liczby ich wskazań (np. na głównej przekątnej mamy idealną zgodność, gdyż znajduje się tam parametr będący różnicą liczb pojawień się tej samej atrakcji). Ikony koloru zielonego wskazują na największą rozbieżność liczby wskazań, a ikony pomarańczowe i czerwone oznaczają wielkości pośrednie. Na postawie diagramu Czekanowskiego można stosunkowo łatwo ustalić czy w podgrupie analizowanych atrakcji znajdują się atrakcje o podobnych częstościach pojawiania się i równocześnie niepodobnych do atrakcji zaliczonych do pozostałych podgrup. Podgrupy te symbolizują kwadratowe obszary czarnych i ewentualnie czerwonych ikon, zlokalizowanych wzdłuż głównej przekątnej diagramu. Są one zaznaczone pogrubionymi liniami. Jak wynika z tab. 77 w analizowanym zbiorze można wydzielić 3 grupy atrakcji: A atrakcje wymieniane najczęściej; od Rynku Głównego (ponad 18 tys. wskazań), poprzez Wawel (13,5 tys), Stare Miasto (11 tys.), Kazimierz (8,4 tys.) aż do Łagiewnik, Nowej Huty i bulwarów Wisły (2,8-2,2 tys. wskazań) B atrakcje o przeciętnej liczbie wskazań (od 360 do 1,2 tys) w następującej kolejności: Podgórze, Salwator, Aleja Trzech Wieszczów, atmosfera Krakowa, Wieliczka, Rakowice oraz Oświęcim C atrakcje wymieniane sporadycznie, z dwoma podgrupami: Galeria Handlowa, Tyniec, Zakrzówek i Bronowice (wymieniane przez ankietowanych) oraz pozostałe 9 atrakcji wskazywanych przez mniej niż 50 turystów. Należy tu mieć na uwadze, że przytaczane liczby wskazań dotyczą wszystkich 9 lat. Czyli 50 wskazań oznacza, że w jednym roku daną atrakcję wskazywano mniej niż 6-krotnie, to znaczy przez 6 turystów spośród ponad 3 tysięcy, a jeżeli wziąć pod uwagę, że każdy respondent mógł podać po 3 atrakcje, to wynik 50 można uzyskać dzięki 2 respondentom w każdym roku. Grupa A jest niejednorodna i zawiera 4 największe atrakcje o wyraźnie zróżnicowanej liczbie wskazań oraz 3 kolejne atrakcje o zbliżonej (ale znacznie mniejszej) liczbie wskazań. Grupa B i podobieństwa badanych obiektów, a równocześnie ujmuje wszystkie szczegółowe powiązania między jednostkami obszarowymi. Szymla Zygmunt, Determinanty rozwoju regionalnego, Wrocław: Ossolineum. str. 210

211 jest bardziej jednorodna z punktu widzenia liczby wskazań. Obydwie te grupy można poddać szczegółowym analizom. Natomiast grupa C zawiera atrakcje, które trudno jest analizować z uwagi na niewielką liczbę wskazań i wynikającą stąd znikomą ich diagnostyczność. Poniżej w tab. 76 zamieszczono liczby odpowiedzi odnoszących się do atrakcji w wyróżnionych grupach A, B, C, a także w grupie obejmującej dwie pierwsze podgrupy (AB) oraz udziały procentowe tych liczb w ogólnej liczbie atrakcji wymienianych w każdym roku analizowanego okresu. Jak wynika z podanych parametrów, pierwsze 7 atrakcji (czyli ¼ ogólnej ich liczby) wyczerpuje 90% wszystkich wskazań. Jest to jeden z przykładów reguły Pareto, zgodnie z którą 20% przyczyn odpowiada za 80% skutków. W tym przypadku zamiast reguły (20/80) mamy podobną regułę (25/90). Druga grupa atrakcji zawiera 8% ogólnej liczby wskazań (średnio po 1%), natomiast ostatnia grupa obejmująca 14 różnych atrakcji powiązana jest tylko z 1,5 procentowym zbiorem wskazań. W kolejnej tab. 78 przytoczono udziały procentowe poszczególnych atrakcji w ich ogólnej liczbie w poszczególnych latach. Parametry te zilustrowane są wykresami zamieszczonymi w tab W tab. 79 znajdują się diagramy ilustrujące sumaryczną (dla wszystkich 9 lat) liczbę wskazań atrakcji zaliczonych do grup A, B i C. Widoczna jest tu niejednorodność liczby wskazań w grupie A oraz znacznie większa jednorodność (zgodność) liczby wskazań atrakcji tworzących grupę B. Tab zawierają wykresy liczby wskazań poszczególnych atrakcji w kolejnych latach okresu W tab. 80 zamieszczono wykresy liniowe, natomiast w tab. 81 wykresy kolumnowe. Na podstawie przytoczonych diagramów można zauważyć stosunkowo dużą stabilność w czasie liczby wskazań atrakcji zaliczonych do grupy A, znacznie mniejszą stabilność dla atrakcji z grupy B oraz brak jakichkolwiek reguł kolejnościowych w grupie atrakcji C, wskazywanych przez niewielu respondentów. Stanowi to kolejny powód do nieuwzględniania w analizach atrakcji turystycznych zaliczonych do tej grupy. str. 211

212 Tabela 76. Częstości pojawiania się w odpowiedziach atrakcji turystycznych w latach A Atrakcje największe Suma 1 Rynek Główny Wawel Stare Miasto Kazimierz Krakowski Łagiewniki Nowa Huta Wisła bulwary i okolice B Atrakcje przeciętne 8 Podgórze Salwator Aleje Trzech Wieszczów ,1 1 Kraków Całe miasto nocą atmosfera Wieliczka Rakowice Auschwitz Birkenau C Atrakcje drugorzędne 15 Galeria Handlowa Tyniec Zakrzówek Bronowice inne Bielany Klasztor Balice lotnisko Zakopane Wadowice Jura Krakowsko Częstochowska Częstochowa Swoszowice Kryspinów Pieniny Liczba opinii w grupach A B C AB ABC Udziały opinii wg grup %A 92,0% 92,3% 90,0% 91,6% 89,0% 90,3% 90,6% 92,4% 88,3% 90,7% %B 7,1% 6,5% 8,3% 6,8% 8,8% 8,2% 8,3% 6,7% 9,9% 7,8% %C 1,0% 1,1% 1,7% 1,6% 2,2% 1,5% 1,2% 0,9% 1,8% 1,4% %AB 99,0% 98,9% 98,3% 98,4% 97,8% 98,5% 98,8% 99,1% 98,2% 98,6% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 212

213 Tabela 77. Delimitacja atrakcji turystycznych z punktu widzenia częstości ich pojawiania się w odpowiedziach Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 213

214 Tabela 78. Udziały procentowe atrakcji turystycznych w latach w podziale na grupy A Atrakcje największe Suma 1 Rynek Główny 27,3% 27,4% 26,0% 27,7% 28,5% 28,3% 30,1% 34,4% 26,1% 28,3% 2 Wawel 18,2% 22,4% 19,6% 18,3% 17,2% 18,0% 25,9% 25,4% 25,6% 20,9% 3 Stare Miasto 19,3% 19,2% 18,5% 19,1% 20,3% 18,2% 12,6% 12,7% 15,0% 17,3% 4 Kazimierz Krakowski 13,5% 13,1% 14,0% 13,3% 10,5% 13,8% 12,3% 14,0% 12,3% 13,0% 5 Łagiewniki 4,3% 2,8% 4,2% 5,5% 4,3% 3,4% 4,6% 2,4% 5,7% 4,1% 6 Nowa Huta 6,6% 3,9% 4,8% 3,7% 3,8% 4,2% 1,3% 1,0% 1,8% 3,6% 7 Wisła bulwary i okolice 2,8% 3,6% 2,8% 4,0% 4,5% 4,5% 3,9% 2,6% 1,7% 3,4% B Atrakcje przeciętne 8 Podgórze 1,3% 1,2% 1,7% 1,7% 1,7% 2,6% 2,5% 2,1% 2,4% 1,9% 9 Salwator 2,0% 1,4% 2,0% 1,5% 2,0% 1,6% 1,5% 1,6% 1,6% 1,7% 10 Aleje Trzech Wieszczów 2,3% 1,5% 1,5% 1,1% 1,4% 1,5% 0,9% 0,5% 1,0% 1,3% 11 Kraków Całe miasto nocą atmosfera 0,6% 0,8% 1,7% 0,7% 1,5% 1,3% 0,5% 0,6% 0,9% 1,0% 12 Wieliczka 0,2% 0,6% 0,5% 0,6% 1,2% 0,3% 1,1% 0,8% 1,7% 0,8% 13 Rakowice 0,6% 0,7% 0,8% 0,8% 0,8% 0,9% 0,5% 0,2% 0,3% 0,6% 14 Auschwitz Birkenau 0,1% 0,3% 0,3% 0,2% 0,3% 0,0% 1,2% 0,9% 2,1% 0,6% C Atrakcje drugorzędne 15 Galeria Handlowa 0,1% 0,2% 0,4% 0,1% 0,5% 0,8% 0,3% 0,3% 0,3% 0,3% 16 Tyniec 0,3% 0,3% 0,5% 0,3% 0,3% 0,2% 0,3% 0,2% 0,1% 0,3% 17 Zakrzówek 0,1% 0,3% 0,1% 0,3% 0,1% 0,1% 0,1% 0,2% 0,3% 0,2% 18 Bronowice 0,1% 0,1% 0,1% 0,5% 0,3% 0,2% 0,1% 0,0% 0,0% 0,2% 19 inne 0,1% 0,1% 0,1% 0,1% 0,5% 0,0% 0,1% 0,0% 0,4% 0,1% 20 Bielany Klasztor 0,1% 0,1% 0,1% 0,1% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 21 Balice lotnisko 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 22 Zakopane 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,1% 0,0% 0,2% 0,0% 23 Wadowice 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,1% 0,0% 24 Jura Krakowsko Częstochowska 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,0% 25 Częstochowa 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 26 Swoszowice 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 27 Kryspinów 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 28 Pieniny 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 214

215 Tabela 79. Udziały procentowe atrakcji turystycznych (ogółem wszystkie lata) Atrakcje największe 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% Rynek Główny Wawel Stare Miasto Kazimierz Krakowski Lagiewniki Nowa Huta 0,0% Atrakcje przeciętne 2,0% 1,8% 1,6% 1,4% 1,2% 1,0% 0,8% 0,6% 0,4% 0,2% 0,0% Atrakcje drugorzędne Suma Suma Wisła bulwary i okolice Podgórze Salwator Aleje Trzech Wieszczów Kraków Całe miasto nocą atmosfera Wieliczka Rakowice Auchwitz Birkenau 0,4% Galeria Handlowa 0,4% Tyniec 0,3% Zakrzówek 0,3% Bronowice 0,2% inne 0,2% Bielany Klasztor 0,1% Balice lotnisko 0,1% Zakopane 0,0% Suma Wadowice Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 215

216 Tabela 80. Udziały procentowe atrakcji turystycznych w latach wykresy liniowe Atrakcje największe 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Atrakcje przeciętne 3,0% 2,5% 2,0% 1,5% 1,0% 0,5% 0,0% Atrakcje drugorzędne 0,9% 0,8% 0,7% 0,6% 0,5% 0,4% 0,3% 0,2% 0,1% 0,0% Rynek Główny Wawel Stare Miasto Kazimierz Krakowski Lagiewniki Nowa Huta Podgórze Salwator Aleje Trzech Wieszczów Kraków Całe miasto nocą atmosfera Wieliczka Rakowice Galeria Handlowa Tyniec Zakrzówek Bronowice Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, inne Bielany Klasztor Balice lotnisko Zakopane Wadowice str. 216

217 Tabela 81. Udziały procentowe atrakcji turystycznych w latach wykresy kolumnowe Atrakcje największe 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Wisła bulwary i okolice Nowa Huta Lagiewniki Kazimierz Krakowski Stare Miasto Wawel Rynek Główny Atrakcje przeciętne 10% 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% Auchwitz Birkenau Rakowice Wieliczka Kraków Całe miasto nocą atmosfera Aleje Trzech Wieszczów Salwator Podgórze Atrakcje drugorzędne 2,0% 1,8% 1,6% 1,4% 1,2% 1,0% 0,8% 0,6% 0,4% 0,2% 0,0% Balice lotnisko Bielany Klasztor inne Bronowice Zakrzówek Tyniec Galeria Handlowa Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 217

218 Analiza w przekroju turystów krajowych i z zagranicy Poniżej podano parametry opisujące atrakcje turystyczne wskazywane przez turystów krajowych (tab.82) oraz turystów zagranicznych (tab.83) w latach W ostatniej kolumnie tych tabel zamieszczono dla porównania parametry odnoszące się do całej zbiorowości ankietowanych. Wszystkie atrakcje podzielone są na 3 grupy uzyskane w analizie danych sumarycznych, co niekoniecznie musi się pokrywać z grupami adekwatnymi dla turystów krajowych i zagranicznych. Z uwagi na ograniczone ramy opracowania analizę ograniczono tylko do grupy największych atrakcji (A) obejmującej 7 pozycji: Rynek Główny, Wawel, Stare Miasto, Kazimierz, Łagiewniki, Nową Hutę oraz bulwary Wisły. Liczebności wskazań tych atrakcji w latach zilustrowano na wykresach zamieszczonych w tab. 84. Jak można zauważyć, kształtowanie się tych parametrów jest zbliżone. W niektórych latach kolejność atrakcji wymienianych przez turystów krajowych i zagranicznych różni się, ale nie więcej niż o 1 pozycję, np. Wawel w roku 2014 wymieniany był przez turystów zagranicznych na pierwszym miejscu przed Rynkiem Głównym, a przez turystów krajowych na drugim miejscu po Rynku Głównym. W tab. 85 przedstawiono porównanie liczebności wskazań największych atrakcji wynikających z odpowiedzi udzielanych przez turystów krajowych i zagranicznych dokonywanych w ciągu wszystkich 9 lat. Wykresy po lewej stronie tej tabeli ilustrują wskaźniki udziałów wskazań na poszczególne atrakcje w stosunku do sumy wszystkich wskazań. Natomiast na wykresach znajdujących się po prawej stronie tabeli zilustrowano wskaźniki udziałów w przekroju danej atrakcji. W pierwszym przypadku wskaźniki sumują się do 100 w ramach danej grupy turystów, a w drugim przypadku w ramach danej atrakcji. Przewagę wskazań przez turystów zagranicznych w stosunku do turystów krajowych obserwuje się tu w odniesieniu do Wawelu, a w następnej kolejności w odniesieniu do Kazimierza. Odwrotnie jest w przypadku Łagiewnik, Nowej Huty oraz bulwarów Wisły, które to atrakcje są częściej wymieniane prze turystów krajowych niż turystów zagranicznych. Ostatnia tab. 86 zawiera podobne parametry jak tab. 85, ale nie dla wszystkich lat, lecz tylko w odniesieniu do danych dla roku 2015 (lewa część tabeli) oraz dla roku 2016 (prawa część tabeli). Ponadto w tym przypadku zmienia się skład grup największych atrakcji, gdyż do tej grupy w roku 2015 zostało zaliczone Podgórze zamiast Nowej Huty, a w roku 2016 pojawił się także Oświęcim str. 218

219 w miejsce bulwarów Wisły. Rozbieżności liczebności wskazań są tu znacznie większe niż w przypadku danych zagregowanych, a także mają one zróżnicowany kierunek. str. 219

220 Tabela 82. Udziały procentowe atrakcji turystycznych wskazywanych przez turystów krajowych w latach PL PL Suma Suma A Atrakcje największe Rynek Główny 27,69% 27,77% 25,53% 30,00% 28,40% 29,23% 32,87% 41,37% 29,88% 29,90% 28,36% 2 Wawel 17,27% 22,54% 17,36% 13,75% 12,30% 13,85% 22,45% 21,83% 23,63% 18,16% 20,89% 3 Stare Miasto 19,09% 19,25% 19,22% 18,94% 22,75% 19,05% 11,41% 10,21% 15,22% 17,51% 17,32% 4 Kazimierz Krakowski 11,09% 10,89% 13,00% 13,11% 10,72% 13,73% 12,43% 11,66% 9,96% 11,93% 13,00% 5 Łagiewniki 4,86% 3,19% 6,51% 6,04% 5,18% 3,87% 6,39% 4,00% 6,97% 5,16% 4,14% 6 Nowa Huta 8,47% 4,48% 5,50% 4,59% 5,48% 5,47% 1,72% 1,30% 2,51% 4,58% 3,59% 7 Wisła bulwary i okolice 3,22% 4,19% 3,30% 4,41% 4,07% 5,19% 4,50% 3,05% 2,51% 3,92% 3,44% B Atrakcje przeciętne 8 Podgórze 1,00% 0,84% 0,72% 1,34% 1,38% 2,05% 1,96% 1,37% 2,19% 1,39% 1,90% 9 Salwator 2,42% 1,81% 3,14% 2,10% 2,54% 1,90% 1,96% 2,36% 2,75% 2,30% 1,70% 10 Aleje Trzech Wieszczów 2,37% 1,77% 1,91% 1,40% 1,71% 1,27% 1,32% 0,80% 1,67% 1,61% 1,33% 11 Kraków Całe miasto nocą atmosfera 0,47% 0,70% 0,90% 0,67% 1,23% 0,75% 0,37% 0,65% 0,44% 0,69% 0,96% 12 Wieliczka 0,10% 0,25% 0,29% 0,30% 0,48% 0,10% 0,57% 0,19% 0,12% 0,27% 0,76% 13 Rakowice 0,87% 1,04% 0,88% 1,21% 1,29% 1,37% 0,72% 0,34% 0,56% 0,95% 0,64% 14 Auschwitz Birkenau 0,02% 0,00% 0,03% 0,03% 0,03% 0,02% 0,12% 0,00% 0,12% 0,04% 0,56% C Atrakcje drugorzędne 15 Galeria Handlowa 0,20% 0,32% 0,40% 0,16% 0,36% 1,00% 0,30% 0,38% 0,20% 0,38% 0,34% 16 Tyniec 0,32% 0,16% 0,43% 0,21% 0,21% 0,22% 0,50% 0,19% 0,16% 0,27% 0,28% 17 Bronowice 0,17% 0,09% 0,24% 0,97% 0,66% 0,50% 0,10% 0,00% 0,04% 0,32% 0,16% 18 Zakrzówek 0,12% 0,34% 0,19% 0,46% 0,12% 0,15% 0,10% 0,19% 0,44% 0,23% 0,16% 19 inne 0,05% 0,07% 0,05% 0,08% 0,39% 0,00% 0,05% 0,04% 0,28% 0,10% 0,14% 20 Bielany Klasztor 0,07% 0,07% 0,13% 0,13% 0,12% 0,02% 0,00% 0,00% 0,04% 0,07% 0,08% 21 Balice lotnisko 0,05% 0,09% 0,03% 0,00% 0,15% 0,15% 0,02% 0,00% 0,16% 0,07% 0,05% 22 Zakopane 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,06% 0,00% 0,00% 0,00% 0,04% 0,01% 0,05% 23 Wadowice 0,02% 0,02% 0,00% 0,00% 0,03% 0,02% 0,12% 0,00% 0,00% 0,03% 0,05% 24 Jura Krakowsko- Częstochowska 0,00% 0,05% 0,03% 0,00% 0,09% 0,02% 0,00% 0,08% 0,00% 0,03% 0,04% 25 Częstochowa 0,00% 0,00% 0,00% 0,03% 0,09% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,01% 0,03% 26 Kryspinów 0,00% 0,07% 0,03% 0,05% 0,00% 0,05% 0,00% 0,00% 0,08% 0,03% 0,02% 27 Pieniny 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,15% 0,00% 0,00% 0,00% 0,04% 0,02% 0,02% 28 Swoszowice 0,02% 0,00% 0,19% 0,03% 0,03% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,03% 0,02% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 220

221 Tabela 83. Udziały procentowe atrakcji turystycznych wskazywanych przez turystów zagranicznych w latach Zagr Zagr Suma Suma A Atrakcje największe Rynek Główny 26,83% 26,80% 26,63% 25,28% 28,58% 27,76% 26,43% 29,05% 23,44% 26,78% 28,36% 2 Wawel 19,25% 22,09% 22,27% 22,64% 21,51% 21,34% 30,32% 27,94% 27,21% 23,68% 20,89% 3 Stare Miasto 19,47% 19,07% 17,67% 19,33% 18,07% 17,13% 14,21% 14,57% 14,42% 17,13% 17,32% 4 Kazimierz Krakowski 16,12% 16,51% 15,18% 13,66% 10,34% 13,59% 12,12% 15,80% 14,14% 14,10% 13,00% 5 Łagiewniki 3,71% 2,11% 1,60% 5,02% 3,44% 2,99% 2,22% 1,14% 5,01% 3,09% 4,14% 6 Nowa Huta 4,54% 3,06% 4,02% 2,91% 2,26% 3,25% 0,69% 0,76% 1,30% 2,57% 3,59% 7 Wisła bulwary i okolice 2,30% 2,74% 2,30% 3,58% 4,83% 3,91% 3,10% 2,32% 1,10% 2,95% 3,44% B Atrakcje przeciętne 8 Podgórze 1,63% 1,72% 2,79% 1,98% 1,96% 3,12% 3,17% 2,73% 2,51% 2,42% 1,90% 9 Salwator 1,50% 0,81% 0,67% 1,00% 1,42% 1,38% 0,98% 0,97% 0,85% 1,09% 1,70% 10 Aleje Trzech Wieszczów 2,24% 1,02% 1,01% 0,87% 1,17% 1,76% 0,29% 0,26% 0,42% 1,05% 1,33% 11 Kraków Całe miasto nocą atmosfera 0,69% 0,84% 2,52% 0,81% 1,70% 1,82% 0,59% 0,62% 1,27% 1,23% 0,96% 12 Wieliczka 0,33% 1,16% 0,64% 0,98% 1,90% 0,48% 1,93% 1,14% 2,96% 1,25% 0,76% 13 Rakowice 0,36% 0,25% 0,61% 0,46% 0,39% 0,44% 0,16% 0,15% 0,06% 0,33% 0,64% 14 Auschwitz Birkenau 0,11% 0,88% 0,52% 0,46% 0,50% 0,07% 2,68% 1,64% 3,46% 1,09% 0,56% C Atrakcje drugorzędne 15 Galeria Handlowa 0,00% 0,14% 0,43% 0,11% 0,56% 0,61% 0,26% 0,21% 0,28% 0,30% 0,34% 16 Tyniec 0,36% 0,42% 0,64% 0,38% 0,31% 0,11% 0,03% 0,21% 0,08% 0,28% 0,28% 17 Bronowice 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,02% 0,03% 0,00% 0,00% 0,01% 0,16% 18 Zakrzówek 0,08% 0,14% 0,06% 0,05% 0,08% 0,00% 0,20% 0,18% 0,11% 0,10% 0,16% 19 inne 0,08% 0,04% 0,09% 0,19% 0,53% 0,00% 0,16% 0,06% 0,51% 0,18% 0,14% 20 Bielany Klasztor 0,17% 0,04% 0,06% 0,14% 0,14% 0,11% 0,00% 0,06% 0,00% 0,08% 0,08% 21 Balice lotnisko 0,00% 0,04% 0,03% 0,03% 0,08% 0,00% 0,07% 0,00% 0,06% 0,03% 0,05% 22 Zakopane 0,00% 0,11% 0,06% 0,05% 0,06% 0,07% 0,13% 0,06% 0,28% 0,09% 0,05% 23 Wadowice 0,14% 0,00% 0,06% 0,03% 0,03% 0,04% 0,13% 0,00% 0,14% 0,06% 0,05% 24 Jura Krakowsko- Częstochowska 0,03% 0,04% 0,06% 0,03% 0,03% 0,00% 0,07% 0,15% 0,11% 0,05% 0,04% 25 Częstochowa 0,06% 0,00% 0,00% 0,00% 0,08% 0,00% 0,03% 0,00% 0,23% 0,04% 0,03% 26 Kryspinów 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,03% 0,00% 0,02% 27 Pieniny 0,00% 0,00% 0,06% 0,00% 0,03% 0,00% 0,00% 0,00% 0,03% 0,01% 0,02% 28 Swoszowice 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,02% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 221

222 Tabela 84. Największe atrakcje (A) wskazywane w latach przez turystów krajowych i zagranicznych Turyści krajowi największe atrakcje 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Rynek Główny Wawel Stare Miasto Kazimierz Krakowski Turyści zagraniczni największe atrakcje 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Rynek Główny Wawel Stare Miasto Kazimierz Krakowski 100% 80% 60% 40% 20% 0% Wisła bulwary i okolice Nowa Huta Lagiewniki Kazimierz Krakowski 100% 80% 60% 40% 20% 0% Nowa Huta Wisła bulwary i okolice Lagiewniki Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 222

223 Tabela 85. Porównanie atrakcji turystycznych wskazywanych przez turystów krajowych i zagranicznych na podstawie danych sumarycznych za lata Największe atrakcje udziały % w stosunku do sumy wskazań 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Rynek Główny Wawel Stare Miasto Kazimierz Krakowski PL Zagr Lagiewniki Nowa Huta Wisła bulwary i okolice Największe atrakcje udziały % w ramach danej atrakcji 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Rynek Główny Wawel Stare Miasto PL Kazimierz Krakowski Zagr Lagiewniki Nowa Huta Wisła bulwary i okolice Różnice udziałów 4,0% 2,0% 0,0% -2,0% -4,0% -6,0% Rynek Główny Wawel Stare Miasto Kazimierz Lagiewniki Nowa Huta Wisła Krakowski bulwary i okolice Różnice udziałów 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% -5,0% -10,0% -15,0% Rynek Główny Wawel Stare Miasto Kazimierz Lagiewniki Krakowski Nowa Huta Wisła bulwary i okolice Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 223

224 Tabela 86. Porównanie atrakcji wskazywanych przez turystów krajowych i zagranicznych w latach 2015 i 2016 w grupie największych atrakcji (A) Rok 2015 udziały % w stosunku do sumy wskazań 50% 40% PL Zagr 30% 20% 10% 0% Rynek GłównyWawel Kazimierz Krakowski Stare Wisła Miasto bulwary i okolice Lagiewniki Podgórze Rok udziały % w stosunku do sumy wskazań 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Rynek Główny Wawel Stare Miasto PL Zagr Kazimierz Lagiewniki Podgórze Krakowski Auchwitz Birkenau Rok udziały % w ramach danej atrakcji 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Rynek Główny Wawel Kazimierz Krakowski PL Stare Miasto Zagr Wisła bulwary i okolice Lagiewniki Podgórze Rok udziały % w ramach danej atrakcji Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Rynek Główny Wawel Stare Miasto PL Zagr Kazimierz Lagiewniki Podgórze Krakowski Auchwitz Birkenau str. 224

225 9.5. Potencjalne cele dalszej podróży respondentów po pobycie w Krakowie Tabela 87. Potencjalne miejsca/miejscowości na przyszłej trasie turysty po wyjeździe z Krakowa. Jakie miejsca/miejscowości chce odwiedzić krakowski turysta? Ranking Zakopane 1 Warszawa 2 Wrocław 3 Kalwaria Zebrzydowska 4 Gdańsk 5 Katowice 6 Praga(Czechy) 7 Niepołomice 8 Tarnów 9 Opole 10 Brzegi 10 Rzeszów 11 Toruń 12 Kielce 12 Berlin (Niemcy) 12 Budapeszt (Węgry) 13 Bielsko-Biała 13 Łódź 14 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 225

226 Rozdział X. Efekt lojalności turystów względem Krakowa w 2016 r Rekomendacja Krakowa znajomym Odwiedzający Kraków w 2016 r. w niemal 96% zadeklarowali, że polecą miasto znajomym. Dotyczyło to zarówno gości z Polski jak i z zagranicy. Odsetek twierdzących, że nie będą rekomendować Krakowa innym turystom kształtował się na poziomie 0,5% i był minimalnie mniejszy wśród odwiedzających krajowych niż wśród zagranicznych zob. Rysunek 95. Z kolei niezdecydowanych w tej kwestii było ok. 3,6% gości nieznacznie więcej wśród Polaków niż wśród cudzoziemców. Rysunek 95. Deklaracja odwiedzających Kraków odnośnie do rekomendacji miasta znajomym w 2016 roku (w %) 100% 95,93% 95,60% 96,15% 90% 80% 70% Ogółem Krajowi Zagraniczni 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 3,57% 4,02% 0,50% 0,38% 0,54% Tak Nie Nie wiem 3,31% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, W relacji do roku ubiegłego w 2016 r. zachowane zostały niemal identyczne udziały poszczególnych odpowiedzi na pytanie o rekomendację Krakowa znajomym zob. tab. 88. str. 226

227 Tabela 88. Deklaracja odwiedzających Kraków odnośnie do rekomendacji miasta znajomym w latach (w %) Deklaracja KRAJOWI % rekomendacji Tak ,60 Nie ,38 Nie wiem ,02 Deklaracja ZAGRANICZNI % rekomendacji Tak ,15 Nie ,54 Nie wiem ,31 Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Satysfakcję i lojalność odwiedzających Kraków w 2016 r. zbadano również w oparciu o wskaźnik NPS (Net Promoter Score). Respondentom zadano mianowicie pytanie o to, jak bardzo prawdopodobne jest, że polecą oni Kraków swoim znajomym. Odpowiedzi goście udzielali za pomocą 11-stopniowej skali w przedziale od 0 do 10, gdzie 0 oznaczało brak chęci polecenia, a 10 świadczyło o pełnej lojalności i zadowoleniu z pobytu w mieście. Wyniki odpowiedzi na to pytanie prezentuje Rysunek 96 (dla ogółu odwiedzających), Rysunek 97 (dla gości krajowych) i Rysunek 98 (dla gości zagranicznych). str. 227

228 1,20% 0,00% 0,08% 0,08% 0,23% 1,13% 2,85% 7,80% % odpowiedzi 21,83% 27,23% 37,58% 1,87% 0,03% 0,12% 0,09% 0,26% 1,04% 2,47% % odpowiedzi 8,28% 20,53% 28,32% 37,00% RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 96. Skłonność odwiedzających Kraków do polecenia (w skali od 0 do 10, w % odpowiedzi) 40% 35% miasta znajomym 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Rysunek 97. Skłonność krajowych odwiedzających Kraków do polecenia miasta znajomym (w skali od 0 do 10, w % odpowiedzi) 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 228

229 1,51% 0,05% 0,10% 0,10% 0,29% 0,92% 2,34% 8,52% % odpowiedzi 19,90% 29,15% 37,13% RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Rysunek 98. Skłonność zagranicznych odwiedzających Kraków do polecenia miasta znajomym (w skali od 0 do 10, w % odpowiedzi) 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, Obliczając NPS, respondentów dzieli się na trzy grupy: krytyków (tych, którzy udzielili odpowiedzi w przedziale od 0 do 6), pasywnych (odpowiadających w przedziale 7-8) oraz promotorów (osób, które zadeklarowały chęć do wyrażenia swojej pozytywnej opinii oraz rekomendowania firmy / produktu itd. swoim znajomym w przedziale 9-10). Sam wskaźnik NPS jest wynikiem prostego równania i otrzymuje się go po odjęciu procenta czynnych krytyków od procenta promotorów. Wynik może być ujemny lub dodatni w przedziale od - 100% (kiedy wszyscy respondenci znajdują się w grupie krytyków) do 100% (gdy wszyscy respondenci są chętni do polecenia firmy / produktu). Zakłada się, że wskaźnik dodatni świadczy już o dobrych standardach, a przy wyniku wyższym niż 50% można mówić o sukcesie. Wyniki w ten sposób policzonego NPS dla Krakowa prezentuje Rysunek 99. Jak łatwo zauważyć, zarówno w przypadku odwiedzających ogółem, jak i gości krajowych oraz zagranicznych, wysokość NPS przekracza 59%, co świadczy o sukcesie Krakowa w dziedzinie satysfakcjonowania przyjeżdżających do miasta gości. W segmencie zagranicznych odwiedzających wartość NPS jest nawet bliska 61%. Miasto może być zatem str. 229

230 dumne z takich rezultatów w zakresie spełniania oczekiwań przybywających do niego uczestników ruchu turystycznego. Rysunek 99. Wysokość wskaźnika NPS dla Krakowa w 2016 r. Ogółem 59,46% Zagraniczni 60,97% Krajowi 59,26% 50% 52% 54% 56% 58% 60% 62% Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, str. 230

231 2,80% 0,68% 0,55% 9,80% 4,16% 0,45% 0,64% 28,77% 18,88% 39,46% 38,31% 33,63% 24,90% 41,54% 55,43% RUCH TURYSTYCZNY W KRAKOWIE W 2016 ROKU Deklaracja ponownych odwiedzin Krakowa Ponad 3/4 uczestników ruchu turystycznego w Krakowie w 2016 r. zadeklarowało, że ponownie przyjedzie do miasta w przyszłości ponad 39% osób było tego pewnymi, a ponad 38% odpowiedziało: raczej tak. Tylko niewiele ponad 3% raczej Krakowa powtórnie nie odwiedzi, a ok. 19% było niezdecydowanych. Dane te prezentuje Rysunek 100. Rysunek 100. Deklaracja odwiedzających Kraków odnośnie do ponownej wizyty w mieście w 2016 roku (w %) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Ogółem Krajowi Zagraniczni Na pewno tak Raczej tak Nie wiem Raczej nie Na pewno nie Źródło: Opracowanie własne zespołu naukowego: prof. dr hab. Tadeusz Grabiński, dr Krzysztof Borkowski, prof. UEK dr hab. Renata Seweryn, mgr Leszek Mazanek, W segmencie gości krajowych w porównaniu do roku poprzedniego nieznacznie (o 1,43 pkt%) wzrósł odsetek deklarujących na pewno ponowną wizytę w Krakowie, a zmniejszył się udział niezdecydowanych (o 1,2 pkt%). Natomiast w grupie odwiedzających zagranicznych zaobserwowano sytuację odwrotną (odpowiednio: spadek o 5,23 pkt% i wzrost o 2,9 pkt%) zob. Tabela 89. str. 231