ROZSTRZYGNIĘCIE POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Strona1 Nr sprawy: AZP-240/PN-p14/107/ Lublin, r. Wykonawcy wg rozdzielnika ROZSTRZYGNIĘCIE POSTĘPOWANIA Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości szacunkowej nieprzekraczającej EURO prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa nowego sprzętu komputerowego oraz oprogramowania w ramach projektu Nowa oferta edukacyjna KUL odpowiedzią na potrzeby rynku pracy, działając na podstawie art. 92 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp zawiadamia o: 1.WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY: -W CZĘŚCI 2 DOSTAWA DRUKARKI KOLOROWEJ Oferta nr 7 Piotr Wiśniewski prowadzący działalność udziału w postępowaniu, oferta nie odrzuceniu. -W CZĘŚCI 3 - DOSTAWA KLAWIATURY SPECJALNEJ Oferta nr 9 ALTIX sp. z o.o. ul. Chlubna Warszawa udziału w postępowaniu, oferta nie odrzuceniu. -W CZĘŚCI 4 - DOSTAWA OPROGRAMOWANIA Oferta nr 6

2 Strona2 INTEGRIT S.A. ul. Tyniecka Wrocław udziału w postępowaniu, oferta nie odrzuceniu. -W CZĘŚCI 5 - DOSTAWA PROJEKTORÓW I AKCESORIÓW PROJEKTOROWYCH Oferta nr 7 Piotr Wiśniewski prowadzący działalność udziału w postępowaniu, oferta nie odrzuceniu. -W CZĘŚCI 6 - DOSTAWA KOMPUTERÓW I URZĄDZEŃ PERYFERYJNYCH Oferta nr 10 Waldemar Płonka prowadzący działalność FHU INTERSELL Waldemar Płonka ul. Armiii Krajowej 7c Dąbrowa Górnicza udziału w postępowaniu, oferta nie odrzuceniu. 2.WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE: W przedmiotowym postępowaniu odrzucono oferty następujących Wykonawców: I) AV MULTIMEDIA Małysz i spółka Sp. J. ul. Głowackiego 7/ Kielce Oferta odrzucona w części 5 postępowania. Wykonawca w Załączniku pn. Opis przedmiotu zamówienia wraz z wyceną, dotyczącym zadania 4 części 5 postępowania zaoferował ekran projekcyjny Avtek Video 280, który ma format 4x3, podczas gdy Zamawiający wskazał w SIWZ, że ekran projekcyjny powinien mieć format 16x9. Podobnie w zadaniu 5

3 Strona3 części 5 postępowania - zgodnie z SIWZ - ekran projekcyjny powinien mieć format 16x10. Zaoferowany przez Wykonawcę ekran projekcyjny Avtek Video 240 ma format 4x3 - toteż nie spełnia wymogów SIWZ. Oferta została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ (Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). II) Michał Karczewski prowadzący działalność COM Michał Karczewski ul. Rembielińska 3/ Warszawa Oferta odrzucona w części 5 postępowania. Wykonawca złożył nieprawidłowo uzupełniony i niekompletny co do treści Załącznik nr 1e do SIWZ pn. Opis przedmiotu zamówienia wraz z wyceną - Wykonawca nie uzupełnił wierszy dotyczących parametrów oferowanych urządzeń, nie dołączył tabel dotyczących oferowanych kabli ani tabeli wyceny. W/w dokument nie uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Oferta została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ (Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). III) Piotr Wiśniewski prowadzący działalność Oferta odrzucona w części 6 postępowania. W zadaniu 3 części 6 postępowania - zgodnie z SIWZ - procesor powinien osiągać w testach wydajnościowych PassMark wynik co najmniej Zaoferowany przez Wykonawcę procesor Intel Core i5-3470s, zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie z dnia , osiąga w teście PassMark wynik 6077, wobec czego nie spełnia wymogów SIWZ. Oferta została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ (Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). IV) ACom Sp. j. Wanda Drzewiecka Anna Drzewiecka ul. Okólna Częstochowa Oferta odrzucona w części 1, 2 i 6 postępowania. Część 1 : Zaoferowany przez Wykonawcę w zadaniu 1 części 1 postępowania Access Point nie posiada SNMPv3 (funkcji której Zamawiający wymagał w SIWZ), zaś switch zarządzalny zaoferowany przez Wykonawcę w zadaniu 2 części 1 postępowania (o nazwie DGS ) na rynku nie występuje. Oferta została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ (Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Część 2: Drukarka zaoferowana przez Wykonawcę w części 2 postępowania nie posiada wymaganego w SIWZ okresu gwarancyjnego oraz nie istnieje możliwość zastosowania do niej tonera o wydajności min stron, w związku z powyższym nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Oferta została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ (Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).

4 Strona4 Część 6: W zadaniu 1 części 6 postępowania - zgodnie z SIWZ - skaner powinien mieć szybkość skanowania (kolor, A4, 300dpi) maksymalnie 7 sekund. Zaoferowany model Epson Perfection V700 ma szybkość skanowania stron o tych parametrach 14 sekund, wobec czego nie spełnia wymogów SIWZ. W zadaniu 2 części 6 postępowania - zgodnie z SIWZ - UPS powinien generować napięcie wyjściowe w postaci czystej sinusoidy. Zaoferowany model Mustek PowerMust 2012 generuje napięcie w postaci symulowanej sinusoidy. Ponadto model ten ma czas przełączania 10 ms, a w SIWZ wymagany był maksymalny czas 6 ms. W zadaniu 3. Wykonawca zaoferował model procesora i5-4770s, który wg wiedzy Zamawiającego na rynku nie występuje. Oferta została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ (Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). V) Andrzej Pomarański prowadzący działalność Pomarex Andrzej Pomarański ul. Nadbystrzycka Lublin Oferta odrzucona w części 6 postępowania. W zadaniu 2 części 6 postępowania - zgodnie z SIWZ - UPS powinien generować napięcie wyjściowe w postaci czystej sinusoidy. Zaoferowany model Lestar V-2000 generuje napięcie w postaci przybliżonej sinusoidy, co nie spełnia wymogów SIWZ. Oferta została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ (Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). VI) Dariusz Gutek prowadzący działalność MEGATECH Dariusz Gutek ul. Energetyków Lublin Oferta odrzucona w części 2 postępowania. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień co do których został wezwany pismem nr AZP- 240/PN-p14/107/ z dnia r. (wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływa na wysokość ceny oferty, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę). Oferta została odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. VII) APRI SYSTEMS sp. z o.o. ul. Stefczyka Lublin Wykonawca nie podał w Załączniku 1e do SIWZ pn. Opis przedmiotu zamówienia wraz z wyceną nazwy oferowanego oprogramowania. W/w dokument nie uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Oferta została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ (Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). 3.WYKONAWCACH, KTÓRZY ZOSTALI WYKLUCZENI Z POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO: Z przedmiotowego postępowania nie wykluczono żadnego Wykonawcy.

5 Strona5 4.UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA Przedmiotowe postępowanie zostało unieważnione w części 1 pn. Dostawa urządzeń sieciowych, gdyż nie złożono żadnej oferty niejącej odrzuceniu. Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 93 ust 1 pkt 1) ustawy Pzp. Zamawiający działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - informuje, że umowy zostaną podpisane zgodnie z zapisami art. 94 ustawy Pzp. O terminach podpisania Wykonawcy zostaną powiadomieni telefonicznie. Poniżej - zgodnie z dyspozycją art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - przekazujemy informację na temat punktacji przyznanej ofertom:

6 Nr oferty Nazwa (firma) i adres Wykonawcy SUNTAR sp. z o. o. ul. Boya Żeleńskiego 5b Tarnów RESTOR P. Anton, A. Czapski, T. Rostropowicz SPÓŁKA JAWNA ul. Dworkowa 2/107A Warszawa Joanna Fischer prowadząca działalność SYRIANA Joanna Fischer ul. Porębskiego 28/ Gdańsk AV MULTIMEDIA Małysz i spółka Sp. J. ul. Głowackiego 7/ Kielce Michał Karczewski prowadzący działalność COM Michał Karczewski ul. Rembielińska 3/ Warszawa INTEGRIT S.A. ul. Tyniecka Wrocław Piotr Wiśniewski prowadzący działalność ACom Sp. j. Wanda Drzewicka Anna Drzewicka ul. Okólna Częstochowa ALTIX sp. z o.o. ul. Chlubna Warszawa Liczba punktów w kryterium CENA Łączna punktacja oferty Część 1 Część 2 Część 3 Część 4 Część 5 Część 6 Część 1 Część 2 Część 3 Część 4 Część 5 Część , , , , , , ,38 95, , ,74 91, , ,74 91, , , , , , ,

7 Waldemar Płonka prowadzący działalność FHU INTERSELL Waldemar Płonka ul. Armiii Krajowej 7c Dąbrowa Górnicza RESET-PC W. Kondratowicz-Kucewicz, A. Zams Sp. j. ul. Ochotnicza Lublin Andrzej Pomarański prowadzący działalność Pomarex Andrzej Pomarański ul. Nadbystrzycka Lublin Dariusz Gutek prowadzący działalność MEGATECH Dariusz Gutek ul. Energetyków Lublin APRI SYSTEMS sp. z o.o. ul. Stefczyka Lublin Dziękujemy za przygotowanie i złożenie ofert ,47 87,47 95,38 87,03 93, ,47 87,47 95,38 87,03 93, , , , , PODPISANO Dyrektor Administracyjny KUL mgr Paweł Zołoteńki